Главное Блог Страница 1314

Правительство расширило перечень услуг, оказываемых в МФЦ

0
© РИА Новости / Алексей Сухоруков

Правительство добавило в перечень услуг МФЦ получение сведений о трудовой деятельности граждан, содержащихся в их индивидуальных лицевых счетах, соответствующий документ опубликован на сайте кабинета министров.

Ранее такую информацию можно было получить только в Пенсионном фонде.

Теперь ПФР будет предоставлять сведения в любом своем отделении и МФЦ по выбору заявителя независимо от его места жительства или места пребывания.

Электронные трудовые книжки

В декабре прошлого года Владимир Путин подписал закон об электронных трудовых книжках. Документ вступил в силу с 1 января 2020 года.

Теперь работник сможет запрашивать сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе или в электронной форме. Работодатель должен уведомить работника о новых правилах до 30 июня 2020 года. При этом работник может выбрать, какой тип трудовой книжки ему будет удобнее. Письменное заявление со своим выбором он вправе подать до 31 декабря 2020 года.

С 1 января 2021 года при приеме впервые поступивших на работу сотрудников организации будут заводить только электронные трудовые книжки.

ria.ru

Росатом планирует в 2020 году добыть первую партию золота в Якутии

0
© РИА Новости / Евгений Биятов

Урановый холдинг госкорпорации «Росатом» АО «Атомредметзолото» (АРМЗ) в 2019 году начал добычу золота в Якутии, в нынешнем году намечено добыть его первую партию, сообщила пресс-служба АРМЗ.

«Стартовал проект по добыче золота в Якутии, в планах на 2020 год – получить первую партию драгоценного металла», — говорится в сообщении. О каком месторождении идет речь, не уточняется.

Добыча золота — исторически не новый проект для Росатома. В советские времена отечественная атомная отрасль добывала более половины всего золота в СССР.

ria.ru

Самолет «Аэрофлота» вернулся в Хабаровск после сообщения о минировании

0
© РИА Новости / Вячеслав Реутов

Вылетевший в Москву самолет «Аэрофлота» благополучно вернулся в аэропорт вылета в Хабаровске после сообщения о «минировании», рассказал РИА Новости представитель экстренных служб региона.

«Самолет благополучно приземлился в Хабаровске, пострадавших нет. Оперативные службы уже приступили к обследованию воздушного судна», — сказал собеседник агентства.

Как сообщали в аэропорту Хабаровска, на борту самолета 262 пассажира и 10 членов экипажа.

Очередная волна «минирований» в разных городах России идет с конца прошлого года и затронула суды, торговые центры, станции метро, вокзалы, школы и детские сады. Счет эвакуированных идет на тысячи. Все угрозы оказались ложными.

ria.ru

В Демократической партии США найден исполнитель воли Путина

0
© РИА Новости / Сергей Гунеев

В процессе импичмента Дональда Трампа произошло то, что должно было произойти по законам современной американской шоу-политики: обнаружен высокопоставленный предатель США, который якобы расшатывает политическую систему наших заокеанских партнеров и подрывает вашингтонскую политическую стабильность в интересах Владимира Путина. По крайней мере, именно о таком открытии сообщает колумнист CNN, известный лоббист и медийщик Скотт Дженнингс.

Удивительно не обнаружение очередного «агента Путина», в список которых в англоязычной медиасфере уже принято записывать даже Машу и Медведя из одноименного детского мультфильма, а то, что вредитель и политический диверсант изобличен прямо в руководстве Демократической партии США.

«Адам Шифф помогает Владимиру Путину дестабилизировать демократию в США» — сообщает нам колонка мистера Дженнингса на сайте CNN. И тут следует пояснить, что Адам Шифф — это знаковая фигура и в некотором роде герой всех тех, кто мечтает об успешном завершении импичмента Дональда Трампа. Обвиненный в предоставлении помощи российским усилиям по подрыву американской демократии Адам Шифф — это не просто конгрессмен, а председатель Комитета по разведке палаты представителей (конгресса США), а также главный организатор сбора доказательств и юрист стороны обвинения в деле об импичменте президента.

Логика обвинения строится на интересном наблюдении, которое раскрывает всю суть абсурдного политического шоу, в которое превратилась американская политика. Колумнист CNN отмечает:

«В зале сената США, на глазах у американского народа, конгрессмен-демократ Адам Шифф закончил то, что начал президент России Владимир Путин.

«Неправомерное поведение президента не может быть оценено у урны для голосования, поскольку мы не можем быть уверены, что голосование будет справедливо выиграно», — гремел Шифф на этой неделе, выступая за смещение президента Дональда Трампа».

Непредвзятый читатель может с удивлением поинтересоваться, при чем тут Путин, и у автора ведущего американского телеканала есть готовый ответ:

«Вывод разведывательного сообщества США заключался в том, что вмешательство России в выборы 2016 года было направлено на «подрыв общественной веры в демократический процесс в США», и эта оценка была поддержана Комитетом разведки сената. Что может быть более удовлетворяющим желанию Путина сеять раздор и недоверие, чем то, что один из высокопоставленных членов конгресса стоит в центре зала сената и заявляет, что выборы 2020 года уже нелегитимны, — до того, как будет подан первый голос.

Сам Путин не смог бы написать лучший финал для своей операции».

Из этого интересного (псевдо)логического кульбита можно сделать несколько выводов. Самый очевидный: обвинения в том, что кто-то подрывает американскую демократию, делает выборы нелегитимными, пытается обнулить результаты уже прошедших выборов, старается развязать гражданскую войну или устроить путч, в американском инфополе уже не производят ни на кого хоть сколь-нибудь серьезного впечатления.

Слова потеряли силу, произошли девальвация смыслов и гиперинфляция политической риторики — все противоборствующие стороны уже объявили друг друга исчадиями ада на земле и относятся друг к другу соответствующим образом.

Более того, создается впечатление, что значительная часть аудитории (как с демократической, так и с республиканской стороны) готова на любое попрание правовых норм и демократических принципов в том случае, если это принесет пользу политикам, которым они симпатизируют. Единственный способ сделать так, чтобы обвинение в чем-то (неважно, насколько ужасном) хоть как-то привлекло внимание, заключается в том, чтобы объявить, что «Путин хочет того же самого». В результате появляются материалы о том, что Трамп бомбит Ирак и убивает иранских военных лидеров в интересах России, или о том, что демократы уничтожают легитимность американских выборов, «завершая операцию Путина».

Наблюдательный читатель заметит, что есть по крайней мере еще одна страна, в которой политический аргумент, а точнее, обзывательство «агент Путина!» до сих пор считается едва ли не козырной картой политического дискурса, — и это Украина.

Данное сходство не является случайным, и медленное (но заметное!) превращение США в Украину отмечают даже ведущие американские СМИ, такие как The New York Times. Однако политики и медийщики в Вашингтоне и Нью-Йорке пока не могут отказаться от любимых риторических приемов, привезенных на берега Потомака с берегов Днепра, — уж слишком они удобные, эффективные и щадящие в плане интеллектуальных требований к пользователю. В конце концов, для того, чтобы к месту цитировать Цицерона, апеллировать к Томасу Пейну или строить сложную юридическую аргументацию, нужен определенный интеллектуальный багаж и серьезные когнитивные усилия — а обвинения в работе на Кремль не требуют от политика ничего, кроме железной уверенности в том, что его аудитория схавает.

Однако даже если вынести за скобки очевидный процесс «украинизации» американской политики (а у этого процесса обязательно будут тяжелые последствия), проблема, на которую указывает колумнист CNN, более чем реальна. Только не в том ракурсе, который он пытается предъявить читателю. Тот факт, что ведущий организатор процедуры импичмента, Адам Шифф, на абсолютно официальном уровне говорит, что выборы 2020 года будут нелегитимными или фальсифицированными, — это явная заявка на то, что Демократическая партия может на полном серьезе их результаты не признать (например, объявив об очередном российском, китайском или иранском вмешательстве). Те, кто наблюдал за цветными революциями, прекрасно знают ноты этой политической увертюры — если выборы заранее объявлены нелегитимными, то после этого следует отказ признать их результаты, объявление президента нелегитимным, сбор сторонников на улицах («кофе, чай, хорошее настроение»), потом следует «сакральная жертва» и полноценный путч или чуть более мягкая форма захвата власти.

В способности Демократической партии идеально сыграть эту «политическую симфонию» с привкусом крови сомневаться не стоит — именно представители этой партии писали «партитуры» для многих цветных революций по всему миру. Хватит ли у них смелости это сделать — большой вопрос. Но политические сигналы они пока посылают самые агрессивные. В этих условиях внешним игрокам, которые бы хотели ослабить США, вообще не нужно ничего делать. С высокой долей вероятности с делом уничтожения функциональной политической системы и (потенциально кровавой) хаотизации американского общества наши заокеанские партнеры вполне могут справиться совершенно самостоятельно. Есть шанс, что влиятельные сторонники более трезвого подхода к окружающей реальности все-таки победят, но вирулентность и смертельность «украинского вируса», который уже заразил американскую политику, не стоит недооценивать.

ria.ru

Ростислав Ищенко: Толковый клоун стал бестолковым президентом

0
Getty Images

Президент Украины отказался от участия в форуме по Холокосту. Что это было?.. Гость программы «Формула смысла» радиостанции «Вести ФМ» – президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко.

Также в программе: президент России Владимир Путин предложил провести в 2020 году саммит лидеров РФ, Китая, США, Франции и Великобритании по мировым проблемам.

Ведущий – Дмитрий Куликов

ИЩЕНКО: Ну, ты знаешь, а что Зеленскому остаётся делать? Вот вы опять-таки с Ильницким в предыдущем часе беседовали на тему, кто там больше зверствовал, немцы, румыны, венгры, так далее. Так вот больше всего зверствовали простые советские, так сказать, рабочие и колхозники, одетые в немецкую форму. Коллаборационисты. Украинские, прибалтийские, русские, белорусские, кавказские, среднеазиатские, самые разные. Просто украинских и прибалтийских было поболе, потому что все территории полностью были оккупированы. Ну, практически ни одна из многочисленных национальностей Советского Союза не обошла саму немецкую форму. И как раз часто говорят: «Немцы», – хотя на самом деле это были не немцы, это были наши соотечественники. Потому что тыловые районы-то в основном немецкие войска не окучивали, у них фактически-то было в каждой группе армий по 2-3 дивизии безопасности, которые должны были заниматься охраной армейского тыла, и то уже там с 42 – с 43 года они зачастую выдвигались на фронт, потому что резервов уже не хватало. А в основном как раз гарнизонами-то стояли, в Германию собирали народ, партизан ловили и так далее самые что ни на есть кондовые и махровые наши соотечественники. Просто одетые в немецкую форму, поэтому их часто путали, называли немцами. И я думаю, что как раз… что касается твоего вопроса о Зеленском, вот это вот «отечественное» зверство, которое превышало по своим параметрам зверства немецкие (у немцев просто на всех зверства не хватало), оно в какой-то степени и объясняет сегодняшнее поведение Зеленского. То есть если ты перешёл на сторону врага, то ты понимаешь, что, в общем-то, у тебя выбора не осталось. Это немецкий солдат может сдаться в плен, а потом вернуться на родину. А ты можешь сдаться в плен, но тебя если не пристрелят прямо тут же, на линии фронта, то с большой долей вероятности повесят потом. Ну, некоторым повезло, да, в лагерях отсидели, потом домой вернулись, но шанс был 50 на 50. Не всех до лагерей доводили.

У Зеленского ситуация примерно такая же. В него тыкают пальцем и говорят: «Посмотрите, какой на Украине антисемитизм! У нас президент – еврей»…

radiovesti.ru

Освобождение от доллара оказалось «мыльным пузырём»: ЦБ так и не начал работать на Россию

0
kommersant.ru

Только что Банк России обнародовал очередной квартальный обзор деятельности Центробанка по управлению активами в иностранных валютах и золоте (такие обзоры он выпускает с 2007 года). Речь идёт об управлении международными (золотовалютными) резервами Российской Федерации. Последний квартальный обзор охватывает период с середины 2018 года по середину 2019-го. На этом отрезке времени просматриваются некоторые любопытные тенденции, на которые я хотел бы обратить внимание.

Прежде всего в течение отчётного периода продолжалось наращивание общего объёма золотовалютных резервов. За год они выросли с 458,3 млрд до 516,8 млрд долл. Прирост составил 58,5 млрд долл., или 12,8%. Дополню картину последними данными о международных резервах, размещённых на сайте Банка России. По состоянию на 10 января 2020 года они составили 557,5 млрд долл. Т. е. с середины прошлого года резервы приросли дополнительно на 40,7 млрд долл. Т. е. наблюдалось явное ускорение процесса накопления резервов. Даже грубая прикидка показывает, что при таких темпах уже в первой половине 2020 года международные резервы пробьют планку в 600 млрд долл., т. е. будет превышен исторический максимум, равный 598,1 млрд долл. (зафиксирован 8 августа 2008 года).

Заметим, что такие ударные темпы наращивания резервов выглядят, мягко говоря, странно на фоне более чем скромных темпов роста российской экономики. Согласно предварительным оценкам того же Центробанка, прирост ВВП России в 2019 году составил около 1%. Мысленно прикидываю такой сценарий: те золотовалютные ресурсы, которыми за год приросли международные резервы (58,5 млрд долл.), направляются в российскую экономику в виде дополнительных инвестиций и дополнительных доходов населения (через повышение зарплат, пенсий, пособий и т. п.). Согласно моим подсчётам (их методику я оставлю за кадром), при таком сценарии российская экономика могла бы прирасти не на один процент, а, по крайней мере, на три. То есть прирост международных резервов оборачивается большими потерями для российской экономики. Неужели чиновники финансово-экономического блока правительства и Центробанка не осознавали этого очевидного «медицинского факта»?

Банк России любит для обоснования своей денежно-кредитной и валютной политики ссылаться на рекомендации и методики Международного валютного фонда. У Фонда, между прочим, есть рекомендации, касающиеся оптимальной величины международных валютных резервов, которые должны иметь страны-члены МВФ. Они (резервы) должны обеспечивать покрытие импорта товаров и услуг страны за квартал (три месяца). У многих европейских стран и у США величина резервов ниже этого норматива, эквивалентна импорту за один-два месяца. А у России? Объём российского импорта за истёкший 2019 год, согласно предварительным оценкам, составил примерно 245 млрд долл. Получается, что международные резервы России эквивалентны как минимум двухгодовому импорту страны. Перевыполнение норматива МВФ как минимум в 8 (восемь) раз! Денежные власти России (Минфин и Центробанк) решили стать «святее папы римского» (т. е. МВФ)! Никакого членораздельного объяснения курса на фанатичное наращивание международных резервов Минфин и Центробанк так и не сумели придумать. Кроме дурацких заявлений, что эти резервы призваны стать для России «подушкой безопасности». «Подушками» от внешних угроз и врагов Россия никогда не защищалась. Для защиты она использовала сильную и независимую национальную экономику, а также оружие.

Хотелось бы верить, что только что сформированное новое правительство Российской Федерации поймёт весь идиотизм доктрины «подушки безопасности» и займётся укреплением экономической независимости и мощи страны. Направляя валютную выручку от экспорта нефти, природного газа и других сырьевых товаров на закупку на мировом рынке машин и оборудования, необходимых для индустриализации страны. Другим валютным источником такой индустриализации должны стать международные резервы Российской Федерации.

Вернусь к обзору Банка России и отмечу некоторые другие тенденции за период с середины 2018 по середину 2019 гг. В структуре международных резервов произошло увеличение доли такого актива, как золото — с 16,8 до 19,1%. На 1 июля 2018 года золотые резервы, по данным Центробанка, составляли 1943,97 тонн, а на 1 июля 2019 года — 2208,35 тонн. В физическом выражении прирост оказался равным 264,38 тонн. Прирост золотого резерва обеспечивается за счёт внутренней добычи драгоценного металла. По итогам 2018 года добыча золота в России составила 314,4 тонны. Получается, что сегодня золотодобыча в стране на 80-85 процентов работает на пополнение международных резервов Российской Федерации. Это не может не радовать, поскольку ещё в нулевые годы большая часть продукции российской золотодобывающей промышленности уходила за пределы страны. Согласно последним данным Банка России, на 1 января 2020 года золотые резервы достигли величины 2271,31 т. Прирост за вторую половину 2019 года составил около 63 тонн. Это явный спад в темпах наращивания золотых резервов. Трудно сейчас сказать, что это значит: «сезонный фактор» или изменение политики Банка России.

Сегодня Банк России имеет дополнительный стимул покупать «жёлтый металл» по той причине, что цена на него на мировом рынке имеет устойчивую тенденцию к росту. В обзоре приводится такая цифра: только за счёт роста цен на золото прирост стоимостного объёма резервов за отчётный год составил 11,3 млрд долл. В 2020 году цены на золото продолжат свой рост. В начале нынешнего года цена на золото колеблется в диапазоне 1550-1560 долл. за тройскую унцию. Многие эксперты предсказывают, что до конца года цены могут пробить «планку» в 1700 долларов.

Если в предыдущий годовой период (с середины 2017 по середину 2018 гг.) в структуре международных резервов наблюдалось увеличение доли китайского юаня и евро при одновременном снижении доли доллара США, то в последний годовой период (с середины 2018 по середину 2019 гг.) произошёл «разворот» указанных тенденций. Доля юаня упала с 14,7 до 13,2%, доля евро — с 32,0 до 30,6%. А доля доллара США, наоборот, выросла с 21,8 до 24,2%. Для некоторых цифры по американской валюте могут вызвать удивление. Ведь в российских СМИ рисуется картина, что Центробанк, мол, всё более и более «эмансипируется» от американского доллара. Для доказательства этого приводятся цифры, демонстрирующие величину портфеля ЦБ по американским казначейским бумагам. Действительно, портфель таких бумаг резко «похудел», в настоящее время казначейских бумаг США в активах Центробанка всего около 10 млрд долл. Нетрудно подсчитать, что общий объём долларовых активов на середину 2019 года составил 125 млрд долл. А где же оставшиеся примерно 115 миллиардов долларовых активов? Это американская валюта на депозитах иностранных банков.

На середину 2018 года величина активов Банка России в виде долларовых депозитов, по моим оценкам, была равна примерно 88 млрд долл. Получается, что за год долларовые депозиты увеличились на 27 млрд долл. Таким образом, распиаренная российскими СМИ «дедолларизация» международных резервов России на деле оказывается «мыльным пузырём». На основе данных обзора можно предположить, что большая часть долларовых депозитов приходится на неамериканские, прежде всего европейские банки. Понятно, что это делается для того, чтобы минимизировать риски возможных экономических санкций со стороны Вашингтона (риски замораживаний активов). Однако пример Ирана (новая волна санкций Вашингтона) лишний раз показывает, что Европа продолжает оставаться послушным вассалом Америки. И в случае команды из Вашингтона европейские банки послушно заблокируют валютные депозиты, открытые российским Центробанком. Банк России продолжает игру с огнём!

Помимо государственных ценных бумаг иностранных эмитентов и банковских депозитов в иностранных банках, Банк России для формирования международных резервов использует такой инструмент, который в обзоре называется «негосударственные ценные бумаги иностранных эмитентов». Это очень таинственный финансовый инструмент, о котором в обзоре сказано всего несколько слов: «Ценные бумаги иностранных эмитентов, которым в случае финансовых трудностей с высокой вероятностью будет оказана государственная поддержка в силу их особой роли или значимости для экономики страны или региона (подразумеваемая гарантия)». Можно только догадываться, что это за «зверь» такой. Может быть, что-то наподобие американских ипотечных бумаг, которых Банк России накупил перед финансовым кризисом 2007-2009 гг. Слава Богу, Центробанк тогда успел избавиться с минимальными потерями от тех бумаг, которые в одночасье стали очень «токсичными». И тогдашние руководители Центробанка обещали, что больше не будут работать с подобного рода инструментами.

Однако и сегодня негосударственных бумаг в международных резервах немало. В середине 2018 года на них приходилось 7%, через год цифра осталась на том же уровне. Но в абсолютном выражении портфель негосударственных бумаг вырос — с 32,1 до 36,4 млрд долл. Но работать с «негосударственными бумагами иностранных эмитентов» Центробанку, заявляющему, что он является «консервативным инвестором», неприлично. Незаметно он может превратиться в азартного игрока на мировых финансовых рынках. Кстати, в валютных резервах, согласно нормативным документам, могут находиться бумаги с кредитными рейтингами «ААА» (высший), «АА» (средний) и «А» (минимально допустимый). Так вот, за рассматриваемый годовой период доля бумаг первого и второго класса снизилась, а доля бумаг с минимальным рейтингом «А» выросла с 27,9 до 29,3%.

Я догадываюсь, почему Центробанк начинает входить в зону повышенных рисков. Потому, что растут потери от вложений во многие активы. Если верить обзору Центробанка, то наиболее доходными в отчётном периоде были активы, номинированные в юанях. Но это без учёта падения курса китайской валюты. А с учётом этого фактора вложения в активы, номинированные в китайской валюте, оказались источником больших потерь для Банка России. Также потери возникли из-за ослабления евро по отношению к доллару США. В итоге общие потери от падения валютных курсов составили, согласно обзору, 7,5 миллиардов долларов. Вероятно, подобные потери и провоцируют Банк России на игру с более доходными, но и одновременно более рисковыми финансовыми инструментами. В мире уже есть примеры таких «игроков» среди Центральных банков. Это, прежде всего, Банк Японии, покупающий облигации и акции частных компаний. Но компаний японских. А вот Национальный банк Швейцарии также стал «игроком», причём покупает корпоративные бумаги не только швейцарского происхождения, но и американского. Например, акции компании Apple.

Очень бы не хотелось, чтобы денежные власти России пошли по пути Банка Японии и тем более Национального банка Швейцарии. Банку России и Минфину России не надо искать за пределами нашей страны высокодоходных финансовых инструментов (типа акций Apple). Хочется надеяться, что начавшиеся в январе этого года перемены в государственном управлении страной приведут к тому, что денежные власти развернутся лицом к собственной экономике и начнут развивать собственную, а не заокеанскую экономику.

Автор — ученый-экономист, доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов МГИМО, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

tsargrad.tv

Главный «мозговой центр» США: вот что нам придется уступить России

0
Reuters

Самый авторитетный и влиятельный «мозговой центр» США опубликовал шокирующую в своей откровенности и детальности стратегию, которая должна обеспечить победу США в новой холодной войне с Китаем и доминирование Вашингтона в геополитическом ландшафте XXI века. В этой стратегии ключевое место отводится России. Подход, который предлагается применить на российском направлении, сильно удивит даже видавших виды российских и американских аналитиков.

Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR) — это невероятно влиятельная организация, с которой связано много конспирологических теорий (вплоть до обвинений в том, что CFR — это «настоящее мировое правительство») и много реальных историй про изменения американской внутренней и особенно внешней политики, и потому его доклад под названием «Реализация макростратегии в отношении Китая. Двадцать два рецепта для США» неизбежно вызовет большой интерес у тех, кто разбирается в реальной американской и международной политике.

Взглянем на факты: в состав CFR входят более пяти тысяч членов, в том числе высокопоставленные чиновники федеральной администрации Соединенных Штатов, ровно десять бывших государственных секретарей США, директора ЦРУ, влиятельные банкиры, авторитетные юристы, профессора ведущих заокеанских университетов, а также управляющие некоторыми американскими СМИ. Для полноты картины стоит напомнить, что именно эта организация отвечает за использование денег семьи Рокфеллеров (через официальную программу David Rockefeller Studies Program), которые направлены на изменение политических решений американских властей через формулирование соответствующих «экспертных рекомендаций».

Организация была официально создана еще в 1921 году, чтобы «помочь» президенту Соединенных Штатов Вильсону определить, каким образом США должны воздействовать на послевоенную Европу для максимального удовлетворения американских геополитических интересов. Получилось до такой степени хорошо, что Council on Foreign Relations с тех пор лишь увеличивал влияние и расширял состав. Если и есть за океаном какая-то организация, воплощающая в себе понятие «глубинного государства» (то есть некой влиятельной и не избранной демократическим путем силы, которая может кардинально воздействовать на политические и экономические решения), то CFR идеально подходит под это определение, хотя и не является единственной организацией такого рода.

Идея о том, что с Россией надо бы нормализовать отношения, чтобы США было удобнее бороться с Китаем, — не нова для американского экспертного пространства. Проблема в том, что в качестве главного (и фактически единственного) способа достижения этой «нормализации» обычно предлагается Россию активнее «душить и давить» экономическими санкциями, а в идеале — организовать «смену режима». Такой подход является объективно странным и контрпродуктивным, но он — единственно возможный с точки зрения тех, кто считает, что самая правильная стратегия в отношении России заключается в том, чтобы вернуть ее в состояние «лихих 90-х» и заставить «признать поражение в холодной войне» (а следовательно, и главенствующую роль США в мире). А для этого как раз хороши методы экономического и силового воздействия. Кстати, в этом смысле отношение к России не особо отличается от отношения к другим странам, вся разница лишь в интенсивности предполагаемого давления. Практика показывает, что идти на дипломатические и санкционные конфликты Вашингтон готов даже с ближайшими союзниками, не говоря уже о противниках. Максимум «морковки», которую американские эксперты готовы предложить России, — это разве что возвращение в G8 в обмен на полную капитуляцию по всем ключевым геополитическим вопросам.

Стратегия, опубликованная Council on Foreign Relations, исходит из совершенно другой логики. Во-первых, в ней нет иллюзий, что США могут победить весь мир в одиночку. Более того (и это шок с точки зрения официального американского дискурса) — даже победить Китай в одиночку не получится. Стратегия от американского «глубинного государства» идет дальше, подчеркивая, что США вообще должны перестать тратить усилия на других геополитических направлениях и сконцентрироваться на Китае, а также заняться радикальными внутренними реформами. И только комбинация этих мер (которые в стратегии прямо названы «рецептами» — с явной отсылкой то ли к токсикологии, то ли к фармакологии) может дать Вашингтону необходимые силы и создать нужные условия для победы.

Удивительно, но в той части, которая описывает текущее (довольно плачевное) положение на фронтах американо-китайской холодной войны, автор стратегии (влиятельный экс-дипломат, известный лоббист, старший научный сотрудник CFR, получающий личный грант имени Киссинджера) Роберт Д. Блэквилл (Robert D. Blackwill) проводит очень жесткую работу над ошибками администрации Трампа и администрации Обамы на российском направлении, и особенно жестко им достается за Майдан, за Крым и за Киев:

«Американский президент, который бы понимал «проблему Китая» («проблема Китая» — термин, используемый автором для описания всех американских проблем, связанных с ростом китайского влияния в мире, китайской экономики, армии и так далее), спросил бы: соответствуют ли более тесные отношения между Китаем и Россией национальным интересам США? Американский президент, который бы понимал «проблему Китая», поставил бы под сомнение введение долгосрочных санкций против России в 2014 году, когда Россия аннексировала Крым, (ибо) введение санкций помогло подтолкнуть Россию к союзу с Китаем. Американский президент, который бы понимал «проблему Китая», не позволил бы должностным лицам президентской администрации публично приветствовать революцию в Киеве в 2014 году, помогая таким образом убедить Пекин (и Москву), что США хотят смены режима в Китае», — пишет ведущий эксперт CFR.

Такое признание дорогого стоит, но самое интересное в тексте — это рецепт, который предлагается для улучшения отношений по линии Вашингтон — Москва.

Рецепт, предлагаемый для российского направления, начинается с абстракции и переходит к конкретике. «Соединенные Штаты в координации с союзниками должны попытаться начать расширенный диалог с Владимиром Путиным и правительством России о мировом порядке и безопасности Европы и Азии». Только эксперт «мозгового центра», представляющего «глубинное государство», может в американском инфополе позволить себе на полном серьезе выступать за то, чтобы президент Трамп вел расширенный диалог с Владимиром Путиным о мировом порядке, и при этом не бояться оказаться на мушке ФБР за «работу на Кремль».

На конкретном уровне стратегия Council on Foreign Relations предлагает следующее: «Выразимся ясно: Вашингтону придется пойти на уступки, чтобы улучшить отношения с Москвой; он не может сделать это, сохраняя всю нынешнюю политику в отношении России. То же самое относится и к Москве. В этом духе Соединенные Штаты должны стремиться к договоренности с Россией о том, что расширение Организации Североатлантического договора (НАТО) завершено, что Соединенные Штаты отменяют свои санкции за аннексию Крыма и что Россия вновь допущена в группу G8. Взамен Москва путем вывода своих войск прекратит вмешательство в ситуацию на Восточной Украине и согласится на развертывание миротворческих сил ООН, а также прекратит ядовитое вмешательство в американскую политику и культуру».

По очевидным причинам изложенный в стратегии CFR «размен» вряд ли можно считать идеальным или даже подходящим рецептом для обеспечения более здоровых отношений по линии Вашингтон — Москва, но важно другое: судя по этой позиции влиятельного «мозгового центра», американские элиты постепенно отвыкают от идеи, будто России можно и нужно угрожать, и начинают привыкать к идее о том, что с Москвой можно и даже нужно вести субстантивные переговоры. В этом контексте невозможно, абсурдно и немыслимо было представить в 2014 году, что ведущий экспертный центр американской элиты в качестве начальной позиции (просто для нормализации отношений с Россией) «положит на стол» в качестве стартовой переговорной позиции такие предложения, как признание Крыма российским, возвращение в G8 (которое важно именно как символ), отказ от расширения НАТО (то есть нейтральный статус — «финляндизация» — Украины) и отказ от возвращения в Донбасс украинской армии.

Это не означает, что именно данный набор будет принят как официальная позиция Вашингтона, и тем более не означает, что такая позиция идеально соответствует российским интересам, которые намного шире и глубже, чем то, на что сейчас предлагает согласиться эксперт Council on Foreign Relations. Однако ввод таких предложений в экспертную и политическую повестку едва ли не на самом высоком уровне, возможно, означает определенную эволюцию американского мышления, причем не только на российском направлении.

Вашингтон с болью прощается с иллюзиями о собственном всесилии, а российские успехи в противостоянии американским санкциям и расширении своего влияния в мире — просто еще одно наглядное доказательство этой потери. Если слегка утрировать, можно заметить, что заокеанская элита проходит все соответствующие этапы: сначала отрицание (неверие в то, что, например, Крым «уплыл» в родную гавань), потом злость (санкции, снова санкции и опять санкции, совмещенные с «изгнанием» из G8), а сейчас идет торг и размышления на тему того, что можно предложить в обмен на прекращение боли. Этот процесс начался не сегодня, но сейчас он достигает той фазы, когда Вашингтон постепенно готов отказываться от своих серьезных амбиций и признавать (унизительную для его самолюбия) необходимость именно уступок, а не ультиматумов.

Скорее всего, это закончится депрессией, а затем принятием новой геополитической реальности. Вероятно, лучший ответ на эти попытки американской рефлексии — терпение и твердость в защите российских интересов. Время и остатки американского здравого смысла, которые, оказывается, еще присутствуют в заокеанском «глубинном государстве», — работают на Россию.

ria.ru

Ростислав Ищенко назвал однозначную ошибку правительства Медведева

0
kremlin.ru

Обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко перечислил «однозначные» и «неоднозначные» ошибки правительства РФ при Дмитрии Медведеве. Он сделал это в своей рубрике «Вопрос/Ответ» на YouTube-канале издания Украина.ру.

Ранее, 15 января, Медведев объявил об отставке правительства в полном составе в связи с предложенными президентом РФ Владимиром Путиным изменениями в Конституцию. Спустя шесть дней назначенный премьер-министром России Михаил Мишустин представил новый кабмин, состав которого обновился практически наполовину.

Оценивая работу правительства Медведева, Ищенко отметил, что оно совершило одну однозначную ошибку.

«Непродуманная, непроработанная медицинская реформа. Нарекания на нее появились с первого же дня, причем жаловались как медицинские работники, так и население. Качество медицинских услуг практически сразу же упало. И через несколько лет ее пришлось отыгрывать назад. Это очевидная ошибка», — сказал политолог.

Что касается менее однозначных решений прошлого кабмина, то их, по словам эксперта, вагон и маленькая тележка. В качестве примера он привел реакцию правительства на допинговый скандал, которая, с одной стороны, позволила части российских спортсменов принять участие в Олимпийских играх, но, с другой, вызвала неодобрение со стороны общественности.

Так, по мнению Ищенко, правительство РФ могло занять более жесткую позицию в этом вопросе, что повысило бы его рейтинг среди населения. При этом не исключено, что многие ведущие спортсмены России просто стали бы гражданами других стран и выступали бы в составе их сборных, отметил политолог.

ukraina.ru

Умер Всеволод Чаплин

0
© РИА Новости / Антон Денисов

Умер настоятель храма Святого Феодора Студита, протоиерей Всеволод Чаплин. Об этом сообщил в фейсбуке член Общественной палаты Александр Пелин.

По его словам, священнослужитель ушел из жизни после того, как отслужил Божественную Литургию.

«Сидел на лавочке у храма, ему стало плохо и он скончался», — написал Пелин.

Информацию о смерти Чаплина подтвердил глава синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда.

«Мы не один год вместе проработали, много общались, порой сильно спорили… Царствие Небесное!» — написал он в Telegram.

Протоиерей Всеволод Чаплин родился в 1968 году. В 1990-м окончил Московскую духовную семинарию, а спустя четыре года — Московскую духовную академию.

С 2001 по 2009 год занимал должность заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата. С 2009-го по 2016-й был настоятелем храма святителя Николая Чудотворца на Трех Горах в Москве. С 2009 по 2015 год занимал пост Председателя Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата РПЦ. Указом патриарха Кирилла в 2016 году назначен настоятелем храма Феодора Студита (Смоленской иконы Божией Матери) в Москве.

Всеволод Чаплин был отмечен церковными и светскими наградами: орденом Сергия Радонежского III степени, орденом князя Даниила Московского II степени, орденом дружбы, орденом Российского Императорского дома святой Анны II степени и другими.

ria.ru

В Китае предупредили о росте темпов распространения коронавируса

0
© AP Photo / Xiong Qi / Xinhua via AP

Скорость, с которой распространяется новый тип коронавируса из Китая, стала выше, заявил на пресс-конференции глава Государственного комитета по делам здравоохранения КНР Ма Сяовэй.

«Если исходить из последовательности расположения генов, новый тип коронавируса отличается от SARS и MERS (обнаружены в предыдущие годы. — Прим. ред.), он уже перешел от этапа передачи от животных к человеку к стадии, когда он передается от человека к человеку. Судя по всему, способность распространения вируса усиливается», — заявил Ма Сяовэй.

Специалисты считают, что вспышка заболевания вступила в «сравнительно серьезную и сложную стадию», добавил он.

Вспышка коронавируса 2019-nCoV

В конце декабря китайские власти сообщили о вспышке пневмонии неизвестного происхождения в густонаселенном городе Ухань (провинция Хубэй). Эксперты установили, что возбудителем заболевания стал новый тип коронавируса — 2019-nCoV, который передается от человека к человеку.

Среди симптомов — повышение температуры, кашель, одышка и лихорадка. По последним данным, от 2019-nCoV умерли 57 человек, число заболевших превысило две тысячи. Вирус уже распространился за пределы КНР, случаи заражения зафиксированы в Южной Корее, Японии, США, Таиланде, Канаде, Вьетнаме, Сингапуре, Непале, Франции, Австралии и Малайзии.

Ученые национального центра по профилактике и контролю заболеваний КНР выяснили, что 2019-nCoV схож с коронавирусом из организма летучей мыши, обитающей в городе Чжоушань провинции Чжэцзян. В КНР ввели запрет на продажу и перевозку диких животных в связи с распространением нового заболевания.

ria.ru

Песков объяснил отставку правительства «новыми оценками» со стороны Путина

0
© РИА Новости / Дмитрий Астахов

Правительство посчитало своим долгом уйти в отставку на фоне новых оценок, которые дал президент России Владимир Путин, и поставленных задач, заявил в эфире «России 1» пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков.

По его словам, решение об отставке правительства России Дмитрий Медведев принял на фоне задач, поставленных Путиным во время послания Федеральному собранию, передает РИА «Новости».

«Здесь, наверное, нужно вспомнить, что это было решение правительства. Дмитрий Анатольевич Медведев об этом рассказал, что на фоне тех новых, скажем так, оценок, которые дал президент, новых задач, которые поставил президент, в том числе и по поправкам в Конституцию, правительство посчитало своим долгом уйти в отставку, дабы дать президенту карт-бланш на достижение целей национального развития», – сказал Песков.

Новую задачу правительства он назвал экстраординарной, требующей работы с «максимальной эффективностью, с максимальной динамикой и гибкостью».

«Поэтому сейчас нет других вариантов», – сказал пресс-секретарь президента.

На прошлой неделе Медведев также объяснил отставку правительства.

15 января Путин отправил в отставку правительство Дмитрия Медведева, назначив его на должность заместителя председателя Совета безопасности России. Новым председателем правительства стал Михаил Мишустин.

vz.ru

Ростислав Ищенко. Зачем Путину нужен был Медведев

0
© РИА Новости / Дмитрий Астахов

В очередном выпуске рубрики «Ростислав Ищенко отвечает на вопросы зрителей» на YouTube-канале издания Украина.ру политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко ответил на следующие вопросы:

— Россия идет по казахскому пути передачи власти: чем это закончится?

— Зачем президент РФ Владимир Путин переназначил экс-премьера Дмитрия Медведева и экс-вице-премьера Виталия Мутко в 2018 году?

— Были ли ошибки у правительства Медведева?

Ростислав Ищенко — политолог, публицист, историк, дипломат. После смены власти в Киеве уехал в Москву. Работал в Министерстве иностранных дел Украины, в аппарате вице-премьер-министра и народного депутата Дмитрия Табачника, Администрации президента Украины.

С 2009 года — президент «Центра системного анализа и прогнозирования». Обозреватель МИА «Россия сегодня», автор книг, посвященных украинской политике.

ukraina.ru

Почему Путин скрывает своего преемника

0
kremlin.ru

Владимир Путин уже знает, кто его преемник. Об этом заявила «Новой газете» политолог Татьяна Становая, которая 15 лет руководила аналитическим департаментом Центра политических технологий.

По ее мнению, Путин отправил в отставку правительство Дмитрия Медведева на фоне транзита вынужденно.

«Возможно, Путин тянул бы еще какое-то время с этим правительством, если бы не потребность в переменах и конституционных правках. Путину было важно начать транзит в условиях наименьшего сопротивления среды. Для этого нужно было, во-первых, снизить социальное напряжение — мы видим, сколько усилий было приложено, чтобы задобрить избирателя. И во-вторых, обзавестись комфортным, дееспособным правительством», — считает Становая.

Политолог обращает внимание на следующие моменты:

— Задумка в послании заключалась в том, чтобы показать, что ужесточения режима не будет.

— Кремль не хотел, чтобы реформа выглядела как движение в сторону консерватизма, хотели создать более благоприятный имидж. Неслучайно практически одновременно Путин пошел на знаковые шаги — уступил по статье 210 УК (создание преступного сообщества при экономической деятельности) и смягчил ответственность врачей за потерю наркотиков.

— По изменениям Конституции с 2017 года шла активная работа над сбором идей, свои наработки имелись в самых разных заведениях — от РАН до Совбеза и администрации президента. Путин в очень узком кругу уже решал, как это все будет выглядеть в конечном итоге. Несколько месяцев назад определили конфигурацию, и началась работа над законопроектом.

— Путин готовился, вероятно, на протяжении последних месяцев. По субъективным ощущениям, он уже знает, кто преемник.

— Путин спешит, чтобы удержать максимальный контроль над ситуацией. Иначе слишком много факторов может вмешаться и помешать транзиту.

— Большинство поправок в Конституцию направлено на то, чтобы ограничить преемника, не лишая его реальных полномочий. Путин не хочет оставаться лидером страны, но хочет, чтобы преемник был вынужден считаться с мнением элиты и не принимал радикальных шагов, которые могут вызвать отторжение. То есть будущей конфигурацией власти будет тандем с двумя центрами влияния: новым преемником и Путиным. При этом второй будет иметь не столько институциональное, сколько политическое влияние через три рычага: рейтинг, партия власти и свои люди.

— Госсовет, который получит пока не очень понятные рычаги влияния, явно будет претендовать на роль координационного центра. Это платформа, где Путин будет координировать принятие ключевых стратегических решений, но не принимать их.

— Единственная гарантия для Путина сохранить значимое место — это лояльность преемника.

Заметим, Кремль пока все рассчитывает правильно: социальной напряженности «конституционный переворот» не вызывает, а рейтинг Путина даже повысился до трехмесячного максимума.

Уровень одобрения президента Владимира Путина вырос до 65,4% после послания Федеральному собранию. Доверяют главе государства 71,5% опрошенных (не доверяют — 24,5%), следует из результатов опроса ВЦИОМ. Предыдущие результаты были хуже: рейтинг одобрения работы президента составлял 65%, доверия — 72,5%.

Видимо, Россия в самом деле заждалась перемен, и готова их принять пусть даже в таком формате.

И остается только один вопрос: кто же будет преемником Путина?

— Я не согласен с тем, что Путин будет до конца соблюдать Конституцию, и выстраивать линию на передачу власти преемнику, — отмечает депутат Госдумы третьего и четвертого созывов, полковник в отставке Виктор Алкснис. — За 20 лет его правления страна оказалось в очень сложном положении. Ситуация реально плохая, так что преемнику придется разгребать авгиевы конюшни и искать крайнего. Этим крайним неизбежно окажется Путин.

Я сомневаюсь, что в такой ситуации можно найти преемника. На преемника, по идее, должен быть серьезный компромат — такой, чтобы держать человека в узде. Чтобы преемник в обмен на неразглашение компромата гарантировал Путину безопасность и неприкосновенность. Но этот сценарий, я считаю, сегодня невозможен. Так что Путин будет пытаться найти другой выход из положения.

Ему нельзя лишиться статуса, дающего неприкосновенность. Думаю, различные варианты будут еще рассматриваться — в конце концов, у Путина в запасе четыре года президентства.

— Какими могут быть эти варианты?

— Я не исключаю, что Путин в конце концов пойдет на пересмотр и первой главы Конституции, чтобы сделать Госсовет органом власти. Пока у него есть рычаги давления на власть, он может пойти на созыв Конституционного собрания — укомплектовав его теми, кто проголосует за необходимые изменения.

Все это можно сделать, пока он у власти. А вот если Путин утратит власть, отсидеться ему не удастся.

— То есть, вариант тандема, о котором говорит Становая, невозможен?

— Думаю, невозможен. Сейчас в окружении Путина, на мой взгляд, просто нет людей, которые пойдут с ним до конца. Де-факто Владимир Путин — «хромая утка». Все понимают, что вернуться к власти он не сможет — а значит, не сможет отомстить за те неприятности, которые ему могут причинить.

— Если Путин решится править первую статью Конституции, общественное мнение удастся убедить в правильности такого шага?

— Пока у Путина есть рейтинг доверия, поддержка региональных и федеральных элит — и он может этим воспользоваться. В глазах элиты Путин незаменим, и выступает гарантом стабильности в межэлитных разборках. Другое дело, в перспективе рейтинг будет снижаться, а влияние Путина — падать. Возможно, поэтому решить вопрос транзита ему нужно быстро.

— Чтобы проталкивать идею с Конституционным собранием, Путину нужно переизбирать Думу?

— Зачем? Госдума и без того ему послушна, и Совет федерации — тоже. Главное же, у Путина есть остатки кредита доверия — и среди электората, и среди элит. Он еще может успеть сформировать Конституционное собрание «под себя». С лояльным составом собрания, замечу, Путин может легитимировать любые решения.

— Если Путин станет реальным главой государства, например, на посту председателя Госсовета — кто мог бы играть роль технического президента РФ?

— Тот же Дмитрий Медведев — хотя у экс-премьера, надо думать, накопилось довольно много обид на Путина. В том числе, в связи с нынешней отставкой.

А вот Михаил Мишустин на эту роль не подходит. Человек он никому не известный, и не сможет, как мне кажется, держать ситуацию под контролем. Он может быть техническим премьером — но не техническим президентом.

— Публикация в «Новой газете», я считаю, выражает интересы Сергея Чемезова, который серьезно пострадал в результате президентских конституционных и правительственных «загогулин», — считает секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. — Это такие «хотелки» ослабленного клана Чемезова — по крайней мере, я так это воспринимаю.

На мой взгляд, ни о каком урезании президентских полномочий, о котором говорит Татьяна Становая, в поправках и речи нет. Напротив, у нас была президентская республика — теперь будет супер-президентская. Одна дело, как поправки подавались в послании — чуть ли не как крен в сторону парламентской республики, и другое дело, что мы увидели в тексте президентского законопроекта. И, как говорят, это еще не вечер.

— Что под этим имеется в виду?

— Может, президентские поправки еще и не примут. Недаром пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков на вопрос, когда состоится народное голосование — до или после подписания документов главой государства? — ответил, что механизм будет проработан, но главное, что голосование не будет формальным: «Это будет голосование „за“ или „против“, и если люди посчитают [введение в действие поправок] нецелесообразным, то так и произойдет. Это не формальность».

Уже говорят, кроме того, что ко второму чтению может быть пересмотрен пункт о приоритете законов России над международными.

Словом, в Кремле идут схватки бульдогов под ковром. Так что посмотрим, что нам выкатят в поправках ко второму чтению, и что послушная Дума быстренько примет.

— Путин может передать власть преемнику?

— Нынешняя система власти не передается — ее невозможно передать. Мы помним пример императрицы Анны Иоанновны, которая подписала перед вхождением на престол в 1730 году «кондиции», ограничивающие самодержавную власть монарха, а потом эти «кондиции» порвала. В нынешней российской ситуации никто гарантировать Путину ничего не может — и он правильно делает, что не верит персональным гарантиям.

Не может Путин принимать решения и на посту главы Госсовета. Это консультативный орган, и никаких распорядительных указов и постановлений, обязательных к исполнению, он не принимает.

Так что версия о преемнике, изложенная Становой, не выдерживает критики. Проблема в том, что у нас нет открытого политического процесса — транзит идет в режиме спецоперации, да еще переформатируется на ходу. В послании прозвучала одна тональность — а поправки другие. Видно, что все делалось впопыхах.

У меня пока один ключевой вывод: изменился порядок назначения на должность президента. От кандидата требуется 25 лет проживания на территории РФ, он не может быть президентом более двух сроков, без «подряд». Это совершенно другая норма, и совершенно другие полномочия — президент может теперь наплевать на вето Госдумы и Совета федерации, а также может переформатировать суды, и по сути управлять ими.

Поэтому я вполне допускаю, что Конституционный суд из 11 членов, послушных Путину, нам истолкует, что действующий глава государства может занимать пост президента еще два срока.

svpressa.ru

Коррупция стала атрибутом власти в США

0
© AP Photo / Susan Walsh

Масштабные хищения в США повседневно совершаются представителями как Республиканской, так и Демократической партий. Только за времена вице-президентства Джо Байдена его семья «наварила» миллиарды долларов. Бизнес-интересы заставляют пренебрегать соображениями политики и пользой для Америки. Почему по этому поводу нет никакого шума и США продолжают занимать ведущие места в мировых рейтингах по отсутствию коррупции?

В преддверии президентских выборов и в процессе импичмента политическая борьба в США разгорается. Стороны, как это не раз бывало, обвиняют друг друга во взятках и коррупции. Однако, если присмотреться, обвинения эти обычно не приводят к уголовным делам, статус-кво сохраняется, а представители политической элиты продолжают грабить страну, независимо от того, к какой партии принадлежат – Демократической или Республиканской.

Только что бестселлером в США стала книга журналиста Питера Швейцера «Профили коррупции». Это ответ сторонников Дональда Трампа на разгорающийся импичмент президента. Швейцер собрал в своей книге данные о коррупционных скандалах вокруг демократов – главных гонителей президента.

Начинаясь со слухов и сплетен, книга приходит к совершенно серьезным и документально подтвержденным обвинениям. Для затравки Швейцер описывает неблаговидные поступки видных демократических деятелей. Например, напоминает об известном скандале, разразившемся в 2016 году вокруг Берни Сандерса (одного из участников праймериз от демократов), когда оказалось, что пожертвования на свою предвыборную кампанию этот патентованный интеллигент переводил на счета жены и родственников, присвоив таким образом около 90 тыс. долларов.

В «Профилях коррупции» Швейцер подробно излагает некрасивую сагу демократа Эрика Гарсетти. Последние 19 лет он рулил всей экономической жизнью Лос-Анджелеса. Сначала он занимал ведущие посты в городском совете, потом стал его президентом, а последние шесть лет был мэром города. Сегодня ФБР расследует обширное дело, связанное с дачей взяток и воровством бюджетных денег в Лос-Анджелесе. Сам Гарсетти пока отрицает все обвинения, хотя его помощники и сотрудники ходят на допросы как на работу. Главные обвинения связаны с получением многомиллионных взяток за предоставление под застройку участков бесценной лос-анджелесской земли.

Но эффектнее всего у Швейцера получилась глава про «Пятерку Байденов» (Biden’s Five) – автор назвал их так по аналогии с группой The Jackson 5, в которой начал свое восхождение к славе будущий король поп-музыки Майкл Джексон.

Автор подробно рассматривает те способы, которыми семейство Байденов наживало состояния, пока Джо Байден занимал должность вице-президента США. Сын вице-президента Хантер Байден сумел сразу же после официального визита своего отца в КНР получить 1,5 млрд долларов инвестиций от государственного банка Китая. Этот куш он разделил со своим другом и подельником, пасынком другого вице-президента США, Джона Керри – Кристофером Хайнцем, наследником империи соусов и кетчупов.

Впоследствии Хантер Байден нажил миллионы, став членом совета директоров украинской газодобывающей компании Burisma Holding.

Однако Швейцер полагает, что «Хантер – лишь верхушка айсберга». Фрэнк Байден «наварился» во время вице-президентства своего брата, добившись разрешения построить солнечную электростанцию на Ямайке. Попал под суд другой брат вице-президента Джеймс Байден, пытавшийся украсть бизнес-модель компании конкурентов. Несколько миллионов долларов получила сестра Джо Байдена, Валери – эти деньги пришли к ней напрямую из пожертвований на президентскую кампанию брата. Наконец, зять Байдена сумел получить инвестиции в свою фирму только благодаря протекции всемогущего тестя.

«Профили коррупции», как и предыдущая книга Швейцера «Наличные Клинтонов», сразу после выхода заняла ведущие позиции в списке американских бестселлеров. Швейцер ухватил одну из главных проблем американского общества – именно демократические политики, считающие себя праведными рыцарями политкорректности, удивительно часто попадаются на допотопном взяточничестве, блате и кумовстве.

В 2013 году на 28 лет сел за решетку мэр Детройта Кваме Килпатрик. Этот прогрессивный чернокожий политик, состоявший в Демпартии, годами присваивал средства из городского бюджета. Пока он летал на частных самолетах и прохлаждался в дорогих отелях за счет налогоплательщиков, город был вынужден признать себя банкротом, накопив долгов на 18 млрд долларов.

Несколько месяцев назад признал себя виновным в мошенничестве и подал в отставку Фрэнк Гильям – мэр Атлантик-Сити в Нью-Джерси. Он присваивал пожертвования на местную баскетбольную команду и тратил их на дизайнерские шмотки, турпоездки и ужины в дорогих ресторанах. Фрэнк Гильям был чернокожим и состоял в Демпартии. Надо сказать, что депрессивному Атлантик-Сити вообще не везет. Четверо из последних мэров города были осуждены за взятки.

В 2019 году ФБР расследовало в Нью-Джерси большое дело о взятках среди властей штата. Речь шла о суммах в десятки тысяч долларов. Они передавались подозреваемым в пакетах, сумках и даже стаканчиках из-под кофе. Следственный эксперимент показал, что в один стаканчик влезает 10 тыс. долларов купюрами по сто.

К Демократической партии принадлежит и знаменитая семья Дэйли, уже полвека контролирующая Чикаго – третий по численности населения город в США. Ничего общего с демократией стиль правления этой семейки не имеет. Он напоминает, скорее, времена Медичи во Флоренции.

С 1955 по 1976 год мэром Чикаго был Ричард Джозеф Дэйли. Вскоре после его смерти пост унаследовал его старший сын Ричард Майкл Дэйли – мэр Чикаго с 1989 по 2011 год. Его брат Уильям Дэйли возглавлял администрацию президента Обамы. При Ричарде Майкле Дэйли преступность в Чикаго росла поистине потрясающими темпами – равно как и расслоение среди горожан. Город разделился на две зоны – благополучный буржуазный север и опасный геттоизированный юг. Приватизации подверглись практически все городские объекты.

Позднейшие расследования показали, что старший Дэйли добивался своего переизбрания, опираясь на целую армию городских рабочих – те запугивали граждан, пытавшихся голосовать против него. Дэйли-младший содержал в качестве своих преторианцев боевиков-мексиканцев. Они входили в организацию Hispanic Democratic Organisation. После расследования спецслужб она официально прекратила свое существование.

«Уйти» Ричарда Дэйли удалось только после того, как ФБР начало расследование многомиллионных хищений при реновации международного аэропорта Чикаго. Потомственный мэр наворовал на реконструкции как минимум 48 млн долларов.

При Дэйли выросли целые семьи взяточников. Ярким примером такого чиновника был олдермен Берк, занимавший свой пост в городском совете с 1969 по 2019 год. На протяжении полувека Берк крышевал частные фирмы в Чикаго – он навязывал им дорогостоящие услуги своей юридической фирмы, а иначе грозил разорить штрафами.

Местные интеллектуалы уже называют коррупцию в Чикаго «частью городской культуры» – неудивительно, если вспомнить, что этот город десятилетиями крышевали натуральные «крестные отцы».

Как изящно формулирует исторический журнал Smithsonian, в XX веке в мегаполисах США сложилось «любопытное сотрудничество между профсоюзами, мафиозными кланами и отделениями Демпартии». Проще говоря, политики, выдвигавшиеся от демократов на пост мэров в крупных городах типа Нью-Йорка, Лос-Анджелеса или Чикаго, просто служили ширмой для криминальных семей типа Дженовезе или Гамбино.

Сегодня в этом плане мало что изменилось. Просто криминальные авторитеты стали лучше шифроваться, да и научились сливаться с респектабельным бомондом – до полной неразличимости.

Умилительно, что в то время, как официальные власти США ведут ожесточенные торговые и информационные войны с Ираном и Китаем, представители американской элиты продолжают делать свой бизнес с предпринимателями из этих стран. Мэр Лос-Анджелеса Эрик Гарсетти за взятки предоставлял китайским застройщикам топовые участки бесценной лос-анджелесской земли. Зять сенатора от Демпартии Элизабет Уоррен снял художественный фильм на деньги иранского правительства.

Разумеется, СМИ, окормляемые Демпартией, поспешили сообщить, что книга Питера Швейцера полна ошибок и неточностей, а газета «Нью-Йорк Таймс» разразилась очередной редакционной статьей, в которой республиканцы скопом и бездоказательно обвиняются в коррупции. Но публику не обманешь – едва попав на Amazon, «Профили коррупции» стали бестселлером номер 1.

Вот только очевидно, что это увлекательное расследование не приведет ни к каким результатам. В отличие от России, где за коррупцию осуждают, невзирая на чины и звания, в США расследования подобных дел зачастую заканчиваются ничем. Стрелочники еще могут попасть под раздачу, но политики высшего эшелона всегда выходят сухими из воды. Пример тому – абсолютно непотопляемый Джо Байден, сумевший вместе со своей семейкой наварить уже миллиарды долларов на своем вице-президентстве.

Тем временем в рейтинге Transparency International по «восприятию коррупции гражданами» США красуются на 23-м месте, а Россия – на 136-м, между Ираном и Ливаном.

vz.ru

Лукашенко беднеет без российской нефти

0
© REUTERS / Vasily Fedosenko

Лукашенко разразился новыми обвинениями в адрес России, которая якобы заставляет Белоруссию «платить за нефть больше, чем они продают полякам и немцам». Так ли это на самом деле, в чем суть нефтяных противоречий двух стран, почему российские нефтяники отказываются продавать нефть Белоруссии – и что на самом деле хочет Москва от Минска?

Новый нефтяной кризис в отношениях России и Белоруссии, похоже, принципиально отличается от предыдущих серий напряженности в этой сфере. Как и прежде, Александр Лукашенко делает заявления, что Белоруссия будет искать замену российской нефти по всему свету – и ищет ее. Но если раньше после таких действий Минску удавалось согласовать удобную для него цену на российскую нефть, то теперь возможности для этого, похоже, исчерпаны. Российские нефтяники поставлять в Белоруссию нефть по некой «братской» цене категорически не хотят.

«Мы работаем на коммерческих условиях. Налоговый маневр – это не инициатива нефтяных компаний Российской Федерации: мы такие же жертвы, как и белорусы. Поэтому мы не собираемся компенсировать те потери, которые несет белорусская сторона», – заявил на днях глава ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов.

Информация о резком сокращении поставок российской нефти на белорусские НПЗ появилась в самом начале года. Незадолго до этого казалось, что стороны достигли соглашения относительно того, как выполнить главное требование Минска – предоставить Белоруссии возможность закупать нефть по внутрироссийским ценам. Именно этот момент Александр Лукашенко подчеркнул в ходе состоявшихся в начале прошлого декабря в Сочи переговоров с Владимиром Путиным.

«Мы готовы и по 200 долларов газ покупать, и нефть покупать не по 63 доллара за баррель. Главное, чтобы равные были условия. Если наши предприятия покупают за 200 долларов, значит, и конкурирующие предприятия должны иметь такую же цену… Мы договорились давно, развивая наш договор: люди и субъекты хозяйствования должны иметь равные условия для жизни и работы. Все! Равные условия, больше ничего не надо», – заявил тогда белорусский президент. Он дал понять, что без выполнения этих условий никакого углубления интеграции России и Белоруссии не будет.

Почему Лукашенко лукавит

Россия в принципе готова пойти навстречу требованиям Белоруссии – переговоры о форме компенсации белорусской стороне последствий российского налогового маневра в нефтяной отрасли идут еще с осени 2018 года. Если не углубляться в детали, то суть маневра состоит в следующем. До 2024 года Россия планирует обнулить 30-процентную экспортную пошлину на нефть, одновременно повысив налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), который взимается «на скважине», то есть с каждой тонны добытой нефти. В результате стоимость сырья для российских НПЗ существенно вырастет – по сути, она будет приближаться к мировому уровню.

Для Белоруссии реализация налогового маневра также будет означать резкое подорожание нефти. Дело в том, что исторически Белоруссия была фактически освобождена от российской экспортной пошлины – нефть для переработки на белорусских НПЗ закупалась без выплаты пошлин в российский бюджет. Кроме того, не облагались пошлинами нефтепродукты, которые производились из этой нефти и экспортировались главным образом в Евросоюз. Немалая часть получаемой Белоруссией российской нефти (6 млн тонн из 24 млн) отправлялась на реэкспорт с так называемой перетаможкой – зачислением экспортной пошлины в бюджет Белоруссии.

В российском руководстве все это считают скрытым субсидированием партнера. Как сообщал в октябре 2018 года российский министр финансов Антон Силуанов, общий объем подобной субсидии составляет 2 млрд долларов в год, но к 2024 году, когда налоговый маневр будет завершен, она фактически обнулится. Со своей стороны Александр Лукашенко оценивал потери Белоруссии от налогового маневра в 10,5–11 млрд долларов в 2019–2024 годах. Для Белоруссии это очень серьезные суммы, выпадение которых ставит под угрозу финансовую безопасность страны. Именно поэтому Белоруссии так нужна российская нефть «на равных условиях».

Но когда Александр Лукашенко говорит о «равных условиях», он лукавит. Президент Белоруссии попросту умалчивает о том, что для российских нефтяников налоговый маневр тоже оказался суровым испытанием – о чем и напомнил недавно Вагит Алекперов. В особенно невыгодном положении оказались независимые российские НПЗ, не имеющие собственной сырьевой базы. Рост цен на нефть сделал производство на многих из них нерентабельным. Причем настолько, что среди независимых российских НПЗ произошло несколько банкротств, наиболее громким из которых стало банкротство Антипинского НПЗ в Тюменской области. По сути, в таком же положении, как независимые российские НПЗ, оказалась и белорусская нефтепереработка, поскольку своей нефти для нее у Белоруссии нет.

Поэтому, когда Лукашенко говорит о том, что белорусские НПЗ должны быть в равных конкурентных условиях с российскими, нужно доводить эту мысль до конца.

Белорусская нефтепереработка, по сути, может стоять на одной доске лишь с теми российскими заводами, которые не имеют своего сырья. Но и те российские НПЗ, которые входят в состав вертикально интегрированных холдингов с собственной добычей и сбытом нефтепродуктов (что снижает риски их бизнеса), тоже не находятся в привилегированном положении, поскольку налоговый маневр распространяется на всех переработчиков.

Понимание того, что до завершения налогового маневра могут дожить далеко не все российские переработчики нефти, привело к разработке правительством РФ механизма компенсации для НПЗ в виде так называемого обратного акциза. Иначе говоря, это особый налоговый вычет. Схожие условия Россия готова предложить и белорусским НПЗ. Что это, как не те самые равные условия, которые и требует Лукашенко?

Заклятая «Дружба»

В начале декабря посол Белоруссии в России Владимир Семашко сообщил, что поставлена задача провести унификацию налогообложения двух стран. Это и стало бы основанием для предоставления белорусским НПЗ таких же льгот, как и российским нефтепереработчикам.

Однако для белорусского президента сама эта идея, как видно, представляется покушением на государственный суверенитет Белоруссии. Поэтому со стороны Лукашенко быстро нашелся симметричный ответ: в начале января он утвердил «экологический налог» на организации, занимающиеся транзитом нефти по территории Белоруссии. А занимается этим компания, принадлежащая в том числе российской «Транснефти».

Спустя несколько дней после этого «Коммерсантъ» со ссылкой на информированные источники сообщил, что переговоры по тарифам на нефтяной транзит были приостановлены. Последним их эпизодом стала встреча на уровне вице-премьеров, состоявшаяся 16 января – с российской стороны в ней участвовал Дмитрий Козак, который в состав нового правительства РФ не вошел. На тот момент белорусская сторона настаивала на том, чтобы тарифы на транзит были повышены на 2020 год на 16,6%. Одновременно Минск резко активизировал поиск альтернативных поставщиков: предложения были направлены в Норвегию, Польшу, Казахстан, Азербайджан, страны Прибалтики и на Украину.

24 января, выступая перед работниками одного из белорусских предприятий, Лукашенко в очередной раз обрушился с обвинениями в адрес России. «Что касается газа, нас кинули – не вывели нас на равные цены. Что касается нефти: платите больше, чем они продают полякам и немцам. Где такое видано?» – заявил президент Белоруссии (цитата по «БелТА»), добавив, что к «практически мировой цене» от белорусской стороны еще и требовали заплатить некую премию для российских компаний в размере 15–16 долларов за тонну.

Действительно, в ту цену, по которой Белоруссия ранее покупала российскую нефть, была заложена так называемая премия к экспортному паритету, высчитываемая по формуле: цена нефти на узлах Западной Сибири минус транспортировка и экспортная пошлина. Ее размер составлял шесть долларов за тонну, однако белорусская сторона хочет, чтобы российские компании «Роснефть» и «Сургутнефтегаз» от премии отказались. У России же на сей счет своя позиция.

«У нас особенность нефтяной отрасли состоит в том, что она функционирует полностью на рыночных условиях и цены на нефть не регулируются. Эта надбавка к цене, которая существовала и которую наши белорусские коллеги предлагают как-то централизованно отменить, потребует радикальной перестройки принципов функционирования российской отрасли. Все эти договоренности – это частные коммерческие контракты наших нефтяных компаний с «Белнефтегазом», – пояснил в начале января Дмитрий Козак.

Откуда Лукашенко взял цифры 15–16 долларов за тонну – в 2,5 раза выше существовавшей премии к экспортному паритету – непонятно. Возможно, что это домыслы тех, кто информирует белорусского президента о деталях переговоров. Немаловажная деталь: в выступлении перед рабочими Лукашенко не сообщил, какие конкретно цены на нефть предлагала Белоруссии Россия, и как бы невзначай попытался изобразить оскорбленную невинность. По словам президента Белоруссии, «когда мы стали разбираться [с нюансами налогового маневра], мне напрямую доложили люди, которые готовили эти нормативно-правовые акты, законы, указы, постановления правительства, что это сделано специально. Чтобы надавить на Белоруссию. Зачем надавить, догадайтесь с трех раз».

Лукашенко явно намекает на новые интеграционные инициативы Москвы – к которым Белоруссия не готова.

Цена неинтеграции

На данный момент у Минска и Москвы разные категории оценки продуктивности переговоров по нефти, считает Иван Лизан, редактор и аналитик портала СОНАР-2050, посвященного перспективам Союзного государства России и Белоруссии. По его словам, Минск хочет продолжения субсидирования экономики в прежних объемах, а Москва не хочет платить без углубления интеграции. Если поставлять Белоруссии нефть по ценам до налогового маневра, то это может сломать не только налоговую систему России, но и ее взаимоотношения с соседями: достаточно сделать одно исключение, как такие же условия потребуют остальные. Именно поэтому Москва предложила Белоруссии гармонизировать налоговое законодательство, то есть построить его на общих принципах, но без создания единой налоговой службы.

В целом же позиция Белоруссии в переговорах по нефти слабее позиции России, считает Лизан: «Москва никуда не спешит: нефть может перепродать по рыночной цене без скидок, а бюджет России профицитен. Кроме того, в Белоруссии в этом году президентские выборы, то есть белорусской власти нужна стабильность. Иначе случится падение рейтинга президента и угроза возврата к инфляционно-девальвационной модели экономики, от которой Минск отказался, когда провел деноминацию своего рубля. Так что у Минска мало времени для раздумий».

Политолог Станислав Смагин полагает, что логика действий России во многом продиктована тем, что выгодных альтернатив российской нефти у Минска нет в принципе – выбор идет между не очень выгодными и очень невыгодными. Например, недавно закупленная пробная партия норвежской нефти оказалась с точки зрения доставки не очень выгодной. Но Лукашенко, предполагает политолог, может счесть вопрос политическим и соответствующим образом отнестись к издержкам на альтернативные поставки. Примерно как лидер социалистической Румынии Николае Чаушеску, который некогда решил устранить растущую зависимость страны от Запада и ценой многолетнего общенационального затягивания поясов отдал все долги. «У такого решения Лукашенко могут быть и внешние спонсоры, – считает Станислав Смагин. – Например, Китай, которому Белоруссия интересна и сама по себе, и как объект в отношениях с Россией».

vz.ru

Владислав Сурков покинул госслужбу

0
© РИА Новости / Алексей Дружинин

Помощник российского президента Владислав Сурков покинул госслужбу. Об этом в субботу, 25 января, заявил политолог Алексей Чеснаков.

По словам эксперта, решение принято в связи «со сменой курса на украинском направлении».

«В течение ближайшего месяца он будет заниматься медитацией. После этого обещал сообщить о причинах принятого им решения и о дальнейших планах», — написал Чеснаков в своем Telegram-канале. Его цитирует «РИА Новости».

Официального подтверждения информации нет.

Сурков занимал пост помощника президента России с 2013 года. Он занимался вопросами, связанными с социально-экономическим сотрудничеством с Абхазией и Южной Осетией, а также с урегулированием конфликта на юго-востоке Украины. До этого, с 2012 по 2013 год, занимал пост руководителя аппарата правительства. С 2011 по 2012 год был заместителем председателя правительства. Сурков также являлся помощником президента с 2004 по 2008 год.

iz.ru

Сергей Черняховский. Без прорыва

0
© РИА Новости / Екатерина Штукина

Конечно, это не «правительство прорыва». Потому что прорыв – это не ремонт обветшавшего и не индексация пенсий. Прорыв в развитии – это переход к новому качественному состоянию и общества, и производства

Новое российское правительство официальные комментаторы уже назвали и «правительством прорыва», и «правительством профессионалов», и «правительством технократов».

Правительством профессионалов они, конечно, являются. Вопрос в том, профессионалами чего, потому что просто случайных людей в правительство никто не назначает. Разве что на Украине. Речь может идти просто о том, либо это профессионалы в политике, либо в экономике, либо каждый в своей сфере, либо в решении задач, подобных тем, которые перед этими людьми поставили.

Кабинет Мишустина, кончено, состоит из профессионалов. Просто когда банкир возглавляет Министерство сельского хозяйства, он одновременно является и профессионалом в банковской сфере, и непрофессионалом в сельском хозяйстве. Когда финансист возглавляет Министерство соцзащиты, он вполне может быть профессионалом в финансовой деятельности и непрофессионалом в сфере соцзащиты. Ну, и так далее. В этом отношении, за исключением министров со звездочкой, в новом кабинете профессионалами в своих ведомствах являются, наверное, примерно треть его состава.

При этом перед многими из них (кроме тех же звездочных министров) поставлены задачи прорыва, которыми они ранее не занимались. Что, конечно, само по себе не означает, что обязательно не справятся. Просто раньше, скорее, не справлялись.

Это, конечно, не «правительство технократов», потому что «технократ» — это совсем не «деидеологизированный узкий специалист». Технократ – это представитель направления, который считает, что уровень технического развития производства и общества непосредственно определяет все остальное его состояние. И поэтому технократ запускает заводы, электростанции, открывает научные центры и университеты, а не строит «экономические модели развития производства», «улучшения инвестиционного климата» и «привлечения частного капитала».

Можно подчас упрекать его в неком бездушии и упрощении схем воздействия технического базиса на социально-политические сферы общества, но технический базис он создает, развивает, новые технологии внедряет и если чему-либо и поклоняется, то производству, промышленности и науке. То есть делает именно то, что нужно делать в современной российской экономике, чего в ней не хватает и специалистов по чему в правительстве почти нет.

То есть «правительство технократов» — это то, в чем нуждается Россия, и чем нынешнее правительство не является. И в этом отношении технократизм – это, безусловно, идеология, то есть четкое понимание того, что если в обществе не будет развиваться производство, то никакая банковская деятельность, торговля и сфера услуг в итоге ничего для развития общества не дают. Если, конечно, речь идет о позитивном, восходящем развитии, а не о развитии от плохого к худшему.

И, конечно, это не «правительство прорыва». И не потому, что почти никто из членов нового кабинета никаких особых, тем более – проектных стратегических прорывов — никогда не организовывал. А потому, что прорыв – это не ремонт обветшавшего и не индексация пенсий. Прорыв в развитии – это переход к новому качественному состоянию и общества, и производства. В производстве – создание нового технологического контура, в развитии общества – даже не реформа политической системы и не «демократизация» либо «автократизация» — это создание новых социально-политических отношений. И все – в относительно краткие исторические сроки.

Здесь мы вообще сталкиваемся с вопросом, точнее, определенной элитной попыткой обессмыслить категорию «прорыва», объявив «прорывом» любую существенную новацию, любое техническое перевооружение производства, любое обтягивание ведомства компьютерной сетью. Хотя все это, безусловно, нужно.

Что такое прорыв в России: Петр Первый, отмена крепостного права, индустриализация, не осуществленный до конца План преобразования природы, «Атомный проект», «Космический проект». На самом деле, на этом прорывное развитие в СССР/России и закончилось.

Целина – это не прорыв. Косыгин – это не прорыв. Вполне эффективная брежневская урбанизация – тоже не прорыв. Все последнее – это отказ от прорывного развития, это его подмена переходом к экстенсивно-напряженному, но спонтанному развитию.

Реальный прорыв в развитии, реальное проектное развитие – это вопрос стратегии и субъектности. То есть создание желаемого образа. Анализ тенденций объективного развития. Выявление социальных субъектов, интересам которых отвечает достижение подобного состояния производства и общества. Создание институциональных структур, способных обеспечить деятельность подобного субъекта. Анализ возможности мобилизации ресурсов. Проектирование необходимых мер, позволяющих в рамках данных тенденций выстроить стратегию производственного и социально-экономического развития, позволяющего в требуемые сроки достичь желаемого технического, производственного и социально-политического состояния.

В нынешнем правительстве людей, имеющих опыт и способных к такому действию, практически нет. Близок к этому Белоусов – одно из немногих лиц, вызывающих очень умеренный оптимизм в нынешнем кабинете. Возможно, Шойгу.

В прошлом в той или иной степени, как минимум отчасти, такой подход был свойственен Васильевой, Мединскому и Скворцовой, которых там больше нет. И в первую очередь, во всяком случае, относительно первых двух – именно потому, что им такой подход был свойственен. Потому что это всегда некая стратегия и некая идеология. А стратегия и идеология, да и всякий целевой подход, отвечая интересам цели, развития и проекта, противоречит определенным интересам определенных групп, которым подобные изменения не нужны хотя бы потому, что именно нынешнее положение эти группы не устраивает.

Поэтому, кстати, любе осуществление проекта и прорыва всегда будет противоречить интересам тех, кого существующее положение и так устраивает, а движение и напряжение – мешает и противоречит. То есть любой проект всегда встретит противодействие и саботаж элитных и иных привилегированных групп.

Соответственно, у нынешнего кабинета нет реальной задачи осуществить прорыв, и потому что перед ними задачи осуществления масштабного проекта не поставлено, и потому что сами они его выработать вряд ли смогут и захотят. А еще потому, что как только любой из них попытается хотя бы в своей сфере такой проект и прорыв осуществить, они окажутся под таким же давлением и под такой же волной ненависти, под которыми оказались устраненные из кабинета идеологические министры прежнего правительства.

Это не значит, что перед кабинетом Мишустина не поставлены целевые задачи. И, судя по стремительным срокам формирования кабинета, который ему в основном позволили формировать самостоятельно, под выполнение этих заданий ему был предоставлен карт-бланш. Это не задачи прорыва – это задачи ликвидации существенной пробуксовки нацпроектов и достижения реальных результатов в их реализации. Причем добиться в кратчайшие сроки. А именно – до парламентских выборов 2021 года.

Нацпроекты были провозглашены в мае 2018 года. К январю 2020, через полтора года после этого, стало ясно, что если работать прежними темпами, они могут к осени-зиме 2021 года не дать реальных результатов. И не будет не только прорывов, но и промежуточных результатов.

Правительство было сменено, и создан не «кабинет прорыва» и не «кабинет технократов», а антикризисный «кабинет оптимизации», «кабинет менеджеров и надзирателей» с задачей не допустить разочарования общества к выборам 2021 года, а для того, чтобы их не было, наверстать упущенное и выдать к выборам впечатляющий результат.

Не будет его – будет сменен и этот кабинет. Скорее, перед выборами, чтобы погасить разочарование и недовольство.

С этой точки зрения все логично и стройно.

Проблема в том, что пока из кабинета не устранены именно те звенья, которые своими подходами практически блокировали развитие экономики и выполнение нацпроектов.

А новые «менеджеры», которые в кабинет были добавлены, могут «администрировать управление» и «оптимизировать развитие», но и сами далеки от подходов, необходимых для форсированного развития, ценностно-целевого видения проблем и способны выполнять, в лучшем случае, узконаправленные частные задачи.

Автор — российский политический философ, политолог, публицист. Действительный член Академии политической науки, доктор политических наук, профессор MГУ

km.ru

Ростислав Ищенко. Конец минского мира

0
© РИА Новости / Валерий Мельников

Во время парижской встречи в «нормандском формате» Зеленский дал понять, что желает провести выборы в Донбассе одновременно с местными выборами на подконтрольной режиму территории Украины – в октябре текущего года.

Эксперты уже тогда высказывали сомнение в реалистичности этого плана, ведь там же, в Париже, украинский президент признался в своей неспособности выполнить Минские соглашения, в частности, обеспечить развод войск на линии разграничения, а выборы в Донбассе являются составной частью минского комплекса мер.

За прошедшие с момента парижской встречи почти два месяца Киев не только не продемонстрировал прогресс в выполнении Минска, но даже не смог по факту начать выполнение «домашнего задания», являющегося условием проведения следующей встречи в Берлине. Зато недавно министр иностранных дел Украины Пристайко заявил, что если в этом году не пройдут выборы в Донбассе, Украина будет искать альтернативу «Минску». Наконец, вчера Алексей Резников, представитель Украины в подгруппе по политическим вопросам Трёхсторонней контактной группы (ТКГ), сформулировал конкретные пожелания Киева, которые сводятся к частичному пересмотру Минских соглашений. Украина желает, чтобы процесс свёлся к поэтапной реализации пяти пунктов:

1) разоружение народной милиции ДНР/ЛНР;

2) установление режима тишины;

3) вывод незаконных вооружённых формирований с территории Украины;

4) установление контроля Украины над границей;

5) проведение выборов.

Как видим, первые четыре пункта сводятся к обеспечению украинской оккупации ДНР/ЛНР, после чего Киев собирается легитимировать свою власть в республиках путём проведения там выборов одновременно со всей Украиной и на общих основаниях без предоставления какой бы то ни было автономии (особого статуса). Фактически речь идёт не о коррекции, а об отмене Минских соглашений, полном выхолащивании их духа и буквы, в конечном счёте их дезавуировании.

Надо сказать, что именно так «читал» Минские соглашения порошенковский режим. Однако при Порошенко Киев, ведя дискуссию в рамках ТКГ, а также при помощи поддерживавшего позицию Украины спецпредставителя Госдепа Курта Волкера, не ставил под сомнение нерушимость самих Минских соглашений и не пытался никого шантажировать поиском альтернативы «Минску». При «миротворце» Зеленском украинская дипломатия перешла в наступление и выдвигает требования столь же амбициозные, сколь и невыполнимые.

Любые договорённости — результат компромисса. Минский компромисс заключался в том, что Украина формально сохраняла суверенитет над республиками Донбасса, фактически предоставляя им широчайшую автономию на грани независимости (со своей административной структурой, своими силовиками, правом собственной внешнеэкономической, а де-факто и внешнеполитической деятельности). Особый статус должен был гарантировать права населения республик, в обмен они без особого восторга соглашались считать себя Украиной, по факту таковой не являясь.

Можно, конечно, сказать, что такой компромисс был более выгоден республикам, чем Украине. Но это не так, поскольку власть Киева становилась номинальной лишь в нескольких районах Донецкой и Луганской областей, которые ему и так не принадлежали. Зато Украина сохраняла полный и всеобъемлющий контроль над остальным Донбассом, а также всем Юго-Востоком. На конец 2014 — начало 2015 года, когда идея Новороссии ещё витала в воздухе, а власть Киева над Юго-Востоком оспаривалась, это была серьёзная уступка. Так что компромисс был действительно взаимовыгодный.

С тех пор многое изменилось. С одной стороны, укрепилась власть киевского режима на юго-восточных территориях. С другой — просела международная поддержка режима: США больше не назначают спецпредставителя по Украине, а Франция и Германия практически перестали предъявлять претензии к России и всё настойчивее требуют от Киева выполнять Минские соглашения. На Украине сменился президент. Зеленский получил абсолютное большинство голосов на выборах, и его уже невозможно считать диктатором, захватившим власть при помощи насилия. К Порошенко такую формулу можно было применить, поскольку выборы, в ходе которых он легитимировался, прошли после вооружённого переворота в условиях гонений на оппозицию, лидеры которой были убиты, посажены в тюрьмы или отправились в эмиграцию.

В то же время ЛДНР всё отчётливее интегрируются в Россию. Вначале речь шла о простой военно-технической и финансово-экономической поддержке республик, затем уцелевшие местные предприятия стали постепенно встраиваться в российские технологические цепочки, в республиках стали ходить российские деньги, власть постепенно стала перестраиваться по образцу российских регионов, появились свои республиканские паспорта и в конце концов местное население стало получать российское гражданство. На сегодня Донбасс так далеко ушёл от Киева, что реинтегрировать его даже на условиях «Минска» сложнее, чем включить в состав Украины Ростовскую область (последняя не имеет собственных вооружённых формирований, выросших в условиях войны с украинскими Вооружёнными Силами).

В таких условиях пересмотр Минских соглашений не в интересах Украины. Киеву было бы целесообразно добросовестно выполнить свою часть и загнать международных посредников, прежде всего Россию, в цугцванг. С одной стороны, Донбасс надо включать в состав Украины, возвращать хотя бы под номинальный украинский контроль государственную границу, а с другой — сделать это невозможно. Добровольно признавать украинскую власть республики не хотят, а принудить силой — значит развязать войну со своими же гражданами. Любой вариант действий (хоть отказ вернуть республики Украине, хоть их принуждение к реинтеграции) нанёс бы серьёзный удар по международному престижу России.

Тем не менее Киев выбирает образ действий, расширяющий пространство возможных решений Кремля практически до бесконечности. В условиях саботажа Киевом «Минска» любое решение Москвы будет выигрышным. В чём же причина абсолютно бессмысленной дипломатической атаки Киева?

Во-первых, мир, да ещё и на минских условиях, крайне непопулярен среди национал-радикалов, составляющих вооружённую опору режима (контроль силового блока и незаконные вооружённые формирования, выполняющие функции «эскадронов смерти»). Крайне ограниченные интеллектуально, радикалы видели смысл своего существования в войне, если не с Россией, то хотя бы с русскими гражданами Украины, а условия «Минска» считали позорными уже хотя бы потому, что они однозначно запрещали убивать русских. С порошенковским «миротворчеством» они готовы были мириться, так как прекрасно знали, что никакого мира при Порошенко не будет. Зеленский же вызывает у них подозрение.

При этом Зеленский боится радикалов и не был готов использовать огромную народную поддержку для их утилизации. Как только Зеленский решил оставить Авакова министром внутренних дел, его капитуляция перед радикалами состоялась. С тех пор радикалы диктуют президенту правила игры, а они желают отменить «Минск» и оккупировать Донбасс, не соотнося свои желания с реальными возможностями Украины.

Во-вторых, радикализацией своей позиции Киев пытается переломить негативный для себя внешнеполитический тренд. На Украине констатировали, что заморозка конфликта без выполнения Минских соглашений ведёт к постепенной отмене санкций. Некоторые алармисты в Киеве пугают началом выхода ЕС из санкционного режима уже в этом году. Думаю, что они несколько преувеличивают опасность, — хоть Европа действительно устала от санкций, раздражена политикой США и ищет способ вернуться к нормальным взаимоотношениям с Россией, сделать это не так просто, как кажется. Громадный политический корабль Евросоюза обладает огромной инерцией, и развернуть его на полном ходу крайне сложно. Но тенденцию в Киеве уловили верно. Конечно, дезавуируя «Минск», Киев рискует окончательно вывести Европу из терпения. Однако иных вариантов привлечения к себе внимания Украина не имеет. Продолжая заморозку конфликта, Киев однозначно проигрывает, радикализация же нарушает равновесие невыгодной для Украины позиции и может привести как к выигрышу, так и к более вероятному, но не неизбежному проигрышу.

В-третьих, следует учитывать внешний фактор, который мы раньше называли давлением США, а теперь будет правильнее назвать давлением демократов и Сороса. Сражающиеся с Трампом в США глобалисты заинтересованы в разжигании конфликта с целью прямого втягивания в него России, что должно, в свою очередь, ограничить Трампу пространство как для внешнеполитического, так и для внутриполитического манёвра. В такой ситуации любой президент США будет вынужден выступить в поддержку Украины, а значит, на трамповских попытках «поладить с Россией» можно будет поставить крест, внешняя политика Америки станет более агрессивной и конфронтационной, что усилит позиции «ястребов» в американской внутренней политике.

В отличие от 2014-15 годов внешний фактор не главный, хотя бы потому, что сами США расколоты и неспособны проводить единую внешнюю политику, но он существует и сбрасывать его со счетов рано.

В-четвёртых, необходимо помнить о самом Зеленском. Он достаточно честолюбив и амбициозен, хоть и совершенно некомпетентен в политике. Ему показалось или ему подсказали, что он может «победить Путина» и тем прославиться на века. В Киеве считают, что, если постоянно поднимать ставки, рано или поздно Кремль уступит, будучи поставлен перед выбором: уход с Донбасса или военные действия. На самом деле у России здесь есть масса вариантов, из которых очередной разгром украинской армии корпусами народных республик — самый очевидный, но далеко не единственный. Но Зеленский верит в свою «звезду».

В-пятых, самый важный — фактор Коломойского. Он недавно проиграл Соросу раунд борьбы за правительство, но в сфере внешней политики позиции Коломойского и Сороса на сегодня едины. Когда Зеленский только пришёл к власти, Игорь Валерьевич пытался активно заигрывать с Москвой, предлагая полную лояльность Киева в обмен на поддержку Россией его власти над Украиной. Но с посланцами Коломойского никто не стал разговаривать — олигарх слишком токсичен, чтобы с ним о чём бы то ни было договариваться. Кроме того, он может предложить Москве то, что ей не надо, в обмен на то, что у неё и так есть. Последняя попытка договориться была сделана Коломойским во время Минской встречи. Зеленский получил от него указание во время личной встречи с Путиным поднять вопрос готовности Коломойского к сотрудничеству. Говорил ли Зеленский об этом, мы не знаем, но после Парижа Игорь Валерьевич явно утратил надежду на достижение договорённости с Москвой и стал играть против России.

Если бы Коломойский был так же компетентен во внешней политике, как в рейдерстве, он нашёл бы другой ход. Но в этой сфере он и сам не разбирается, и толковых помощников за всё время своей бурной деятельности не приобрёл. На этом поле он старается не играть, а если играет, то, как правило, проигрывает. В силу указанной особенности Игорь Валерьевич увидел самый простой и к тому же отвечающий его характеру ход на радикализацию. Коломойский всегда старается обострить обстановку, чтобы затем решать, стоит ли уступить, либо, наоборот, усилить давление. Но внешняя политика — не информационная война с Пинчуком. У неё свои законы и не всегда можно отозвать сделанный шаг или резко сменить вектор.

Таким образом, Коломойский также был заинтересован в обострении в Донбассе, рассчитывая таким образом вернуться в игру с Россией.

По сути в Киеве и окрестностях не осталось заинтересованных в продолжении Минского мира. Франция и Германия, которым надоело служить заложниками украинских амбиций, не имеют ничего против того, чтобы «Минск» был дезавуирован Украиной. Это снимает с них обязательства перед Киевом и позволяет осуществить политический манёвр. Россия не против сохранить «Минск», но в одиночку вряд ли на это способна.

Минские соглашения как никогда близки к коллапсу. Это, впрочем, не означает, что их обязательно отменят официально. Просто Киев может заявить, что призывает партнёров к переговорам не о выполнении, а об изменении Минска, существующим же договором не считает себя связанным. Если такое произойдёт, война на следующий день не начнётся, но опасность размораживания конфликта в Донбассе и перехода его вновь в горячую стадию резко усилится.

ukraina.ru

Евросоюз подписал соглашение о Brexit

0
Thierry Charlier / AFP

Глава Европейского совета Шарль Мишель и глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен подписали соглашение об условиях выхода Великобритании из Евросоюза (Brexit).

Об этом Мишель сообщил на своей странице в Twitter. «Некоторые вещи неизбежно поменяются, однако наша дружба сохранится. Мы начинаем новую главу как партнеры и союзники», – заявил он.

Накануне королева Елизавета II подписала билль о Brexit, документ обрел статус закона. Европейский парламент, как ожидается, проголосует 29 января. После этого стороны обменяются ратификационными документами.

Напомним, премьер Британии Борис Джонсон заявлял, что Соединенное Королевство покинет Евросоюз как единое целое к 31 января 2020 года.

vz.ru

Китай поддержал предложение Путина о саммите постоянных членов СБ ООН

0
© AP Photo / United Nations / Kim Haughton

Китай поддерживает предложение российского президента Владимира Путина провести саммит постоянных членов Совета Безопасности ООН, заявила официальный представитель китайского МИД Хуа Чуньин.

«Мы готовы поддерживать контакты и координацию с Россией и другими постоянными членами Совбеза по этому вопросу», — сказала она.

Дипломат подчеркнула, что Совбез — это основа механизма международной коллективной безопасности, а пять постоянных его членов несут особую ответственность за поддержание международного мира.

«Текущая ситуация на международной арене характеризуется очевидным нарастанием неустойчивости и неопределенности, один за другим проявляются острые региональные вопросы, мультилатерализм и роль ООН сталкиваются с серьезными вызовами», — добавила Хуа Чуньин.

Она напомнила, что в этом году мир отмечает 75-ю годовщину победы над фашизмом и основания ООН, так что контакты пяти постоянных членов Совбеза, укрепление их координации и сотрудничества имеют важнейшее значение для сохранения послевоенного миропорядка, защиты авторитета ООН и Совбеза, поддержания глобальной и региональной стабильности.

Идею провести встречу глав государств постоянных членов Совета Безопасности ООН Путин выдвинул, выступая накануне на пятом Всемирном форуме памяти холокоста. По его словам, Россия, Китай, США, Франция и Великобритания несут особую ответственность за сохранение цивилизации.

ria.ru

Вторжение в Европу. Зачем США перебрасывают на континент целую армию

0
© AP Photo / Mindaugas Kulbis

Сдерживание России, борьба с терроризмом, поиск ответов на вызовы со стороны Китая — на этой неделе генсек НАТО Йенс Столтенберг объяснил, зачем американцы наращивают военное присутствие в Европе. По его словам, в странах ЕС сейчас находится больше военнослужащих США, чем когда бы то ни было после завершения холодной войны. И их численность продолжит увеличиваться: через несколько недель стартуют самые масштабные за 25 лет учения «Защитник-2020», и из-за океана перебросят еще 20 тысяч солдат и офицеров.

Сорок тысяч касок

Логистическим центром учений Defender 2020, которые пройдут в марте, выступит Германия. Уже в конце января сюда, а также в Бельгию, Францию и Нидерланды прибудут тысячи американских военнослужащих. Маневры пройдут на территории десяти государств с участием 18 стран НАТО. Всего США выделят для учений 37 тысяч солдат и офицеров, а общая численность войск превысит 40 тысяч человек.

В Североатлантическом альянсе говорят о возрождении ежегодных учений REFORGER, проводившихся в Европе с 1969-го по 1993-й. Их основной целью было подтвердить возможности НАТО по быстрому развертыванию сил в Западной Германии, которое понадобилось бы в случае войны с Варшавским блоком. На REFORGER раз за разом отрабатывали оперативную переброску американских войск из-за океана. На самых массовых маневрах REFORGER-88 в Германии развернули 125-тысячную армейскую группировку.

«В какой-то степени эти учения будут сложнее REFORGER, — рассказал журналистам командующий Армией США в Европе генерал-лейтенант Крис Каволи. — В годы холодной войны войска отправлялись на хорошо известную территорию для обороны от хорошо известного нам противника. Единственное, чего мы тогда не знали, — когда начнется война. В этот же раз мы перебрасываем на континент огромные силы, которым предстоит развернуться во многих странах. И мы не знаем, кому нам предстоит противостоять и от кого обороняться».

Каволи слукавил. Антироссийская направленность Defender 2020 очевидна. Львиная доля американских войск будет дислоцироваться в странах Прибалтики и Польше — непосредственно вблизи наших границ. Согласно легенде учений предполагается захват плацдарма у некой «страны-агрессора» и удержание его до подхода основных сил экспедиционных войск.

На Западе по-прежнему в ходу страшилки о «русской военной угрозе». «Обратили внимание на ряд публикаций западных СМИ, авторы которых навязывают аудитории «серьезные» опасения в отношении угрозы безопасности странам — членам НАТО, якобы исходящей от российского Калининграда, «начиненного новейшими вооружениями», — сообщил в декабре минувшего года МИД России. — Западные медиа в свойственной им манере пытаются насаждать в обществе образ «российского агрессора». Ряд изданий цитируют заявления командующего ВВС США в Европе генерала Джеффа Хэрригана о наличии у Пентагона плана по прорыву «многослойной противовоздушной обороны» Калининградской области в случае «вторжения России в Прибалтику». При этом замалчивается тот факт, что совершенствование военных потенциалов на территории эксклава продиктовано исключительно соображениями поддержания баланса сил».

Стратегический анклав

В минувшем году самолеты-разведчики стран НАТО облетели Калининградскую область более 800 раз. Стратеги Пентагона считают этот регион зоной «ограничения и воспрещения доступа и маневра» (A2AD). По мнению западных военных экспертов, размещенные здесь оперативно-тактические комплексы «Исакандер» в связке с зенитно-ракетными системами С-400 и противокорабельными береговыми комплексами «Бастион» надежно защитят анклав от любого нападения.

Как считают эксперты, если события начнут развиваться по наиболее негативному сценарию и НАТО навалится на Калининград всей своей мощью, рано или поздно город, вероятно, падет. Конечно, при условии, что Россия не применит тактическое ядерное оружие или не двинет вперед резервы. Но в любом случае атакующие понесут неприемлемые потери.

Об этом свидетельствуют и последние новости от Минобороны России. По информации ведомства от 22 января, военнослужащие дислоцированного в Бурятии ракетного соединения отрепетировали доставку специальных боеприпасов в условный район. Основная цель занятий — отработка слаженных действий подразделений транспортировки с экипажами транспортно-заряжающих машин комплексов «Искандер-М».

По мнению экспертов блога Центра анализа стратегий и технологий, это сообщение от Минобороны можно считать первым официальным подтверждением наличия ядерных боевых частей у ОТРК «Искандер-М». Размещение таких комплексов в Калининградской области придает региону стратегическое значение для обороноспособности всей страны. Понимают это и на Западе.

«Страны НАТО постоянно наращивают свое военное присутствие вблизи наших границ, работают над повышением оперативности переброски сил на восточный фланг, — заявили на днях в российском внешнеполитическом ведомстве. — Возрастает интенсивность учений, сценарии которых все больше напоминают целенаправленную подготовку к крупномасштабному военному конфликту. Продолжается планомерное развитие европейского сегмента системы ПРО США/НАТО».

В МИД напомнили, что Москва не раз выражала опасения в связи с усилением военной инфраструктуры НАТО вблизи российских границ, в частности в связи с размещением американских комплексов Aegis Ashore, которые могут использоваться для запуска как ракет противовоздушной обороны, так и крылатых ракет средней дальности.

ria.ru

Без иллюзий: Россия превратилась в страну «белых негров»

0
Валерий Шарифулин / ТАСС

По уровню социально-экономического неравенства мы находимся на уровне государств Черного континента

Уровень социально-экономического неравенства в России снижается, но все еще остается недопустимо высоким. Об этом в ходе дискуссии «Неравенство как барьер экономического роста» на Всемирном экономическом форуме в Давосе в среду, 22 января заявил бывший министр экономического развития Максим Орешкин. По его словам, богатые в России имеют на руках в 15,6 раза больше средств, чем бедные.

Орешкин считает, что глобальная ситуация с неравенством между странами за последнее время улучшилась за счет активного роста таких развивающихся экономик, как Китай и Индия. При этом глобальное неравенство сейчас находится на максимуме с 1930—1940-х годов. На сегодняшний день очень мало стран, в которых бы снижался внутренний уровень неравенства.

«Россия, слава богу, является одной из таких стран. Несмотря на то что у нас сохраняется недопустимо высокий уровень неравенства, начиная с 2012 года коэффициент Джини (измеряющий неравенство — ред.) в России плавно сокращается», — цитирует экс-министра РБК.

Хотя это происходит «недостаточно быстро и недостаточно сильно», но движение в правильном направлении есть, констатировал он.пенсионного возраста

Орешкин также выразил мнение, что исправить ситуацию помогли принятые в 2012-м майские указы президента по зарплатам в сфере образования и здравоохранения.

Напомним, 21 января стало известно, что Орешкин и еще 13 чиновников, входивших в предыдущий состав кабмина, покинут состав правительства. На давосском форуме, по словам самого экс-министра, он участвует «в качестве члена российской делегации». Модератор сессии Фёдор Лукьянов, открывая дискуссию, представил Орешкина как просто экономиста.

— Вообще существуют разные методики определения неравенства, — поясняет экономист, редактор телеграм-канала Politeconomics Хазби Будунов.

— Если рассматривать неравенство с точки зрения потребления, то в нулевые годы и до 2015 года потребление нижних слоев российского населения росло за счет роста доходов и потребительского кредитования. С точки зрения распределения доходов, неравенство нарастает. В целом реальные доходы россиян, по данным Росстата, падали несколько лет подряд. Свыше 70% финансовых и нефинансовых активов страны находится в собственности 5% граждан.

— Орешкин считает уровень неравенства недопустимо высоким? Согласны? Где вообще границы допустимости?

— Действительно, неравенство доходов в нашей стране находится на очень высоком уровне, сравнимом со странами Африки. По индексу Джини неравенство в России находится на уровне в 38%-40%, считается, что такой уровень негативно влияет на экономический рост. В социальных европейских государствах индекс Джинни находится на уровне 20%-25%.

— Орешкин отметил, что этот показатель в мировом масштабе достиг максимальных значений с 30−40-х годов XX века. Как на этом фоне можно говорить об улучшении?

— Вероятно, Орешкин имеет в виду снижение неравенства в 20 веке после Второй мировой войны. Благосостояние большинства народов мира, несомненно, увеличилось по сравнению с прошлыми эпохами. Однако после Великой рецессии 2008 года темпы роста мировой экономики даже не приблизились к докризисным. Неравенство усугубляется, нарастает социальное напряжение по всему миру.

— А насколько, по-вашему менялась ситуация в России за 30 лет капиталистического эксперимента?

— О результатах капитализма в России недвусмысленно говорят данные Bloomberg и NBER об изменении реальных доходов населения с 1989 по 2016 годы: реальные доходы нижних 50% населения упали за этот период на 20%, реальные доходы 1% увеличились на 429%.

— Орешкина говорит, что в России ситуация потихоньку меняется, что переломить негативную тенденцию помогли принятые в 2012-м майские указы президента. Но они же по многим позициям не выполнены, и по некоторым данным, именно это стало причиной ухода медведевского правительства. Кстати, сам Орешкин в новое правительство не вошел, каким видится его будущее?

— Думаю, в какой-то мере национальные проекты оказали положительное влияние на экономику, по крайней мере, в период до 2015 года, когда цены на нефть были высокими. Выступая на Гайдаровском форуме 15 января, Максим Орешкин продемонстрировал приверженность прогрессивным экономическим взглядам. Но, конечно, не стоит ожидать от человека, занимавшего высокий пост, критику работы правительства. Скорее всего, как уже писали в СМИ, Орешкин станет помощником президента по экономическим вопросам вместо Белоусова. Думаю, он и дальше будет заниматься вопросами экономического развития страны.

— Орешкин является достаточно влиятельным представителем так называемых «системных либералов», поэтому за его будущее можно не беспокоиться, — продолжает разговор политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин

—  Он утверждает, уровень социально-экономического неравенства в России снижается. Как-то не очень вяжется с тем, что мы видим вокруг.

— Орешкин говорит исключительно о коэффициенте Джини, который характеризует главным образом неравномерность распределения доходов. В этом отношении ситуация, скорее всего, действительно несколько улучшилась, поскольку части бюджетников подняли заработную плату, а доходы многих представителей малого бизнеса упали. Но для социальной стабильности в России наибольшую угрозу представляет не неравенство доходов (хотя оно, как верно заметил Орешкин, остается недопустимо высоким), а концентрация национального богатства в руках относительно небольшой группы лиц, тесно связанных друг с другом.

Согласно тому же коэффициенту Джини, на который ссылается Орешкин, социально-опасными принято считать значения свыше 0,8. Если брать не распределение доходов (здесь у России коэффициент около 0,45), а неравномерное распределение богатства, то реальные показатели в России, скорее всего, близки к критическим значениям.

— Можно ли согласиться с тем, что майские указы по зарплатам в сфере образования и здравоохранения помогли снизить уровень неравенства?

— Они помогли не исправить, а несколько улучшить ситуацию, снизив неравномерное распределение доходов. При этом, если брать не отдельные социальные группы, а население страны в целом, то доходы, как вынуждена была признать власть, даже несколько упали.

— Каков ваш прогноз на будущее? Новому правительству удастся что-то изменить?

—Нет, принципиальные изменения возможны только в случае смены социально-экономического курса и системы распределения социальных благ. Добиться каких-то временных улучшений, может быть и удастся, но я бы не слишком полагался на это.

Заместитель председателя «ПАРТИИ РОСТА» по Северо-Западному федеральному округу Дмитрий Тарасов считает, что рост процента финансового распределения государственного бюджета, полученного с налогов, должен происходить сбалансировано. Тогда расслоение уладастся сгладить.

«В наше время все преференции отдаются силовому сектору. К примеру, финансирование органов прокуратуры и следствия выросло на 20 миллиардов, почти на 20 процентов. На 6 процентов было повышено финансирование Росгвардии, на целых 242 миллиарда рублей. Суммарно на силовиков, госаппарат и скупку иностранной валюты правительство потратило 9,396 триллиона рублей, это 51% от расходов бюджета!».

«А теперь взглянем на социальные сферы: рост трат на образование с 2018 года составляет 0,2 процента, на медицину 0,7 процентов, на жилищную инфраструктуру 0,7 процентов. О чём это может нам говорить? О том, что правительству необходимо делать основной упор на ту сферу, где проблемы стоят острее всего», — говорит Дмитрий Тарасов.

Также Тарасов уверен, что: «ни одно государство и цивилизация в целом не придёт к процветанию, пока люди в нём не могут достойно пользоваться государственными благами».

Также и трансферы регионам попали под сокращение на 92 триллиона. Тарасов уверен, что сокращение происходит из-за того, что регионы не могут расходовать выделяемый бюджет по причине халатного отношения руководства к назначаемым проектам, распределению бюджетных средств, а также из-за отсутствия механизмов распределения бюджетных средств. На это, по мнению политика, влияют различные региональные особенности и практические трудности, которые не позволяют регионам должны образом выполнять свои обязанности.

По отдельным регионам показатели невыполнения «майского указа» о повышении заработных плат медицинским работникам оказались особенно высокими. «В пяти не самых отдаленных регионах в половине больниц вообще не выполнили майский указ о повышении заработной платы медицинским работникам, где заработная плата была ниже средней по региону. Это преступная халатность!», — считает Тарасов из «ПАРТИИ РОСТА».

svpressa.ru

Ход сделан: Путин обозначил контур грядущего транзита власти

0
kremlin.ru

Взятая на «вооружение» модель транзита власти по своему содержанию очень напоминает казахский сценарий

15 января 2020 г. можно считать точкой отсчета будущего транзита власти. Несмотря на то, что до официальной даты окончания текущего президентского срока чуть более 4 лет, В.В. Путин дал старт будущему транзиту уже сейчас. Это вполне объяснимый и логически продуманный шаг, учитывая текущий внутриполитический контекст и определенное бурление в элитных кругах.

В. Путин – шахматист и захват инициативы направлен на усиление взаимодействия «своих фигур» с целью дезорганизации «противника». Иными словами, запустив процедуру сейчас и придав ей такой темп, В. Путин не дает возможности кому-либо вклиниться в идущий процесс и перехватить инициативу.

Однако взятая на «вооружение» модель транзита власти по своему содержанию очень напоминает казахский сценарий, несмотря на имеющиеся отличия, по следующим причинам:

Во-первых, основанием для проведения параллелей является сама модель власти, которая выстроилась в обоих государствах – персоналистская, т.е. в вертикали власти «топовый» статус принадлежит главе государства. Он как бы находится над всеми, выступая в роли арбитра.

Во-вторых, в обоих государствах сначала шло планомерное усиление президентской власти, как на формальном, так и на неформальном уровнях, а в период подготовки транзита власти начался переход от «суперпрезидентской» республики к президентской за счет перераспределения полномочий в пользу Парламента страны и ослабления позиций президента в системе власти.

Однако в Казахстане подготовка «почвы» для нового статуса Н. Назарбаева в постпрезидентский период началась со второй половины 2000-х гг., т.е. более чем за 10 лет. С этой целью были закреплены нормы относительно сроков и периода пребывания у власти президента страны, но в Конституции появилась оговорка «настоящее ограничение не распространяется на Первого Президента Республики Казахстан».

Подобные трансформации на конституционном уровне готовили население Казахстана к тому, что Н. Назарбаев сохранит свой статус и оставит ключевые рычаги влияния на ситуацию в стране за собой.

Закрепление в 2010 г. в Конституции нового пожизненного статуса «Елбасы» (Лидер / Отец нации) за Н. Назарбаевым стало апогеем готовящегося транзита власти. И, если до 2010 г. еще можно было рассматривать несколько вариантов развития событий в Казахстане, среди которых (1) «пожизненный президент», так как Конституция РК с 2007 г. закрепила за Н. Назарбаевым право переизбираться неограниченное количество раз, и (2) переход на «новую должность» с сохранением «топовых» позиций в системе власти, то после, с закреплением нового статуса Н. Назарбаева, реальным остался только второй вариант.

При этом Н. Назарбаев, как и В. Путин, еще будучи президентом, начал перераспределение полномочий между органами власти, сделав шаги на пути «ограничения» президентской власти для своего преемника и формального усиления Парламента.

Так, в марте 2017 года, за два года до ухода в отставку, Н. Назарбаев подписал указ о внесении изменений в Конституцию страны, расширив полномочия Мажилиса при формировании Правительства, а также усилил полномочия Парламента и палат по контролю за деятельностью Кабинета министров.

В России подобная мера была озвучена в ходе Послания Президента Федеральному собранию 15 января 2020 года.

В случае принятия конституционных поправок нас ждут следующие изменения:

— Председатель Правительства Российской Федерации будет назначаться Президентом Российской Федерации после утверждения его кандидатуры Государственной Думой, а не просто с согласия последней (ст. 111, а);

— Председатель Правительства Российской Федерации представляет Государственной Думе на утверждение кандидатуры заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, за исключением федеральных министров, указанных в пункте «д1» статьи 83 Конституции Российской Федерации. Государственная Дума не позднее недельного срока принимает решение по представленным кандидатурам (ст. 112);

— Президент назначает на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой, и освобождает их от должности (ранее Президент по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначал на должность и освобождал от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров) (ст. 83, д);

— Президент назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности (ст. 83, д1);

— Президент Российской Федерации не вправе отказать в назначении на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой (ст. 112).

В тоже время, вплоть до 15 января 2020 г. не было осуществлено никаких конституционных мер по подготовке будущего статуса В. Путина в постпрезидентский период. Первым шагом в этом направлении стало возрождение и обновление Госсовета, в пользу которого и будет осуществлено перераспределение стратегических полномочий.

Так, Госсовет будет координировать основные направления внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетные направления социально-экономического развития государства, т.е. фактически в данном органе сосредоточены основные рычаги влияния на ситуацию в стране.

А, опираясь на логику идущей трансформации российской политической системы, можно сделать вывод, что председателем Госсовета в постпрезидентский период останется В.В. Путин, несмотря на то, что официально, на сегодняшний день, председательствует в Госсовете президент.

И тут тоже можно провести параллель с Казахстаном, где особый статус в период транзита имели два органа – Совет безопасности и Комитет национальной безопасности Республики Казахстан.

Так, несмотря на то, что Председателем Совета Безопасности РК первоначально являлся Президент, в июле 2018 г., т.е. меньше, чем за год до сложения с себя президентских полномочий, Н. Назарбаев подписал новый закон «О Совете безопасности Республики Казахстан», закрепив за собой пожизненное право председательствовать в данной структуре.

Поэтому в ближайшей перспективе, в течение 1-1,5 лет, помимо закрепления роли и статуса Госсовета в системе власти на конституционном уровне, стоит ждать и обновлений относительно председательства в данной структуре и порядка его формирования. А в соответствии с вносимыми в Конституцию поправками, «статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом» (ст. 83, ж1).

Пока же, учитывая вносимые поправки к Конституции (ст. 83, к), формирует Государственный Совет Российской Федерации президент, и именно эта структура станет отвечать за стратегический курс государства, за многие аспекты внутренней и внешней политики. Поэтому можно сделать вывод, фигура следующего главы государства будет из команды В. Путина, т.е. это будет человек, которому полностью доверяют.

Резюмируя вышесказанное, опираясь на логику трансформации российской политической системы, а также проводя параллель с Казахстаном, где в марте 2019 г. Н. Назарбаев запустил процедуру «управляемого» транзита власти, можно отметить следующее:

Во-первых, в 2020 г. Россию вероятнее всего ждут досрочные парламентские выборы, которые скорее всего пройдут в декабре;

Во-вторых, темп заданных преобразований и выстраивающийся институциональный контур будущего транзита власти свидетельствует о высокой вероятности досрочных президентских выборов в ближайшие 1,5-2 года.

В-третьих, взятая на вооружение модель транзита власти предполагает на пост президента технократа, человека, который будет ограничен в принятии решений.

Опираясь на казахский опыт и анализируя тандем «Токаев-Назарбаев», видно, что даже несмотря на то, что К.-Ж. Токаев, фигура, которая выдвинулась и заняла текущий пост благодаря Н. Назарбаеву, периодически демонстрирует свои амбиции, пытаясь проводить независимую кадровую политику, формировать внешнеполитический курс страны, задавать тон внутренней политике. То из предстоящих реформ в РФ следует ожидать переформатирования силового блока, с целью выстраивания одного центра принятия решений, а не нескольких, как сейчас.

Объясняется это тем, что в Казахстане была сформирована пирамидально-иерархическая структура власти, базирующаяся на семейно-родственном консенсусе. Именно подстраховка со стороны семьи Елбасы в лице дочери — Дариги Назарбаевой, возглавившей Сенат 20.03.2019 (а согласно ст. 48 Конституции РК, «в случае досрочного освобождения или отрешения от должности Президента Республики Казахстан, а также его смерти полномочия Президента Республики на оставшийся срок переходят к Председателю Сената Парламента»), племянника — Самата Абиша, ставшего Первым заместителем Председателя Комитета национальной безопасности, зятя — Тимура Кулибаева, курирующего отношения между государством и бизнес-сообществом через Национальную палату предпринимателей Казахстана «Атамекен», обеспечила безболезненный первый этап транзита власти, который до конца еще не завершен.

Российская модель подобного не предполагает, с начала 2000-х шло планомерное усиление корпорации силовиков в системе власти, поэтому именно они будут привлечены к обеспечению «мягкого» транзита власти в России.

km.ru

«В России демократии меньше, чем в абсолютной монархии»: в чем секрет

0
© РИА Новости / Максим Блинов

Авторитетные политические и экономические аналитики из британской компании Economist Intelligence Unit опубликовали рейтинг стран мира по уровню демократии в 2019 году, и в этом рейтинге Россия оказалась на 134-м месте из 167 стран. Это вызвало бурный восторг в той части российского медиапространства, в которой обитают коллекционеры негативных инфоповодов о нашей стране. С учетом того, что оценка стран по шкале демократичности (так называемый Democracy Index — «индекс демократии») делалась по методике, учитывающей целых 60 параметров, а саму оценку производила известная на Западе контора, у стороннего наблюдателя, который не обременен желанием вникать в детали, действительно может возникнуть превратное впечатление.

В самых запущенных случаях это впечатление можно описать формулой «британские ученые доказали, что в России демократия чуть хуже, чем в Руанде и Зимбабве, и намного хуже, чем в Албании и на Украине».

В рейтинге Democracy Index 2019 Руанда занимает 130-е место, Зимбабве — 129-е место, Албания — 79-е, а Украина — 78-е.

Стоит отметить, что Economist Intelligence Unit не просто составляет рейтинг стран, но еще и делит их на четыре группы: полные демократии, демократии с недостатками, гибридные режимы и авторитарные страны.

Соответственно, в представлении британских аналитиков на одном полюсе свободы и прав человека находятся такие страны, как Канада или Ирландия (входят в топ-10 рейтинга и являются «полными демократиями»), а на другом — Китай (153-е место), Конго (166-е место) и КНДР (167-е место), находящиеся в самом хвосте рейтинга и считающиеся «авторитарными режимами». Кстати, наша страна в этом рейтинге тоже занесена в категорию «авторитарных».

Чтобы сохранить видимость объективности и продемонстрировать, что владельцы Economist Intelligence Unit сильно не любят Дональда Трампа, США объявлены не «золотым стандартом демократии», а всего лишь «демократией с недостатками». То есть где-то на уровне Японии и чуть лучше Израиля.

Проблема в том, что если посмотреть на те страны, которые занимают высокие места в рейтинге, и приложить к ним линейку классических демократических идеалов, заявленных в качестве критериев составителями рейтинга, то возникнет отчетливый привкус шулерства. Группы индикаторов, на которые якобы ориентировались британские эксперты, — выборы, работа властей страны, политическая культура страны, гражданские свободы и влияние населения на политику.

Давайте посмотрим на страну, которую нам предлагают в качестве положительного примера, — Эстонию. Она занимает 27-е место, почти догоняет США по уровню развития демократии и находится буквально на пороге вступления в элитную группу «полных демократий».

Эстония — это страна, в которой открыто происходит глорификация пособников нацистов. При этом нацкадры, воевавшие в годы Второй мировой войны на стороне гитлеровской Германии, признаются «борцами за свободу». В их честь, напоминает Sputnik Эстония, «организуются торжественные приемы, им устанавливаются памятники, выплачиваются ветеранские пособия».

Возможно, массовая глорификация нацизма с точки зрения британских исследователей вполне совместима с высоким уровнем демократии. Ее действительно нет в списке критериев. Хотя задаться вопросом об уровне политической культуры в стране, для которой «родные» нацисты — это национальные герои, наверное, все-таки стоило бы.

Было бы интереснее узнать, как стыкуются высокие «демократические» оценки Эстонии с фактом массовой дискриминации этнических русских и русскоговорящих. В 2010 году российские СМИ цитировали высказывание бывшего министра по делам народонаселения Урве Пало, отмечавшего, что «положение русских в Эстонии во многом напоминает сравнительно недавнее положение негров в Америке, когда они вроде бы были гражданами страны, но реально не имели равных с белыми прав».

С тех пор принципиальных изменений не замечено. А уж говорить о свободе слова (вроде бы необходимой для функционирования демократической системы) в контексте абсолютно незаконных (даже по европейским меркам) действий эстонской политической и медийной элиты с целью закрытия Sputnik Эстония, а также обвинений российских мультфильмов в ведении «гибридной войны», говорить вообще не приходится.

Возьмем другую страну, которая занимает высокое (75-е) место и считается «демократией с недостатками» и которую России часто ставят в пример с точки зрения экономических и особенно политических реформ — Сингапур.

Отметим несколько особенностей сингапурской политической системы: действующим премьер-министром (фактическим главой государства) является старший сын первого сингапурского премьера Ли Кван Ю, который управлял страной на протяжении нескольких десятилетий. Обыденной практикой, о которой уже давно пишут авторитетные азиатские СМИ, является доведение до банкротства оппозиционных партий и изданий с помощью исков о защите чести и достоинства.

Жесткие штрафы за незаконные шествия, необходимость согласовывать любые конференции и акции, в которых участвуют или выступают иностранцы (даже если они это делают через интернет), небольшие (но реальные) тюремные сроки за политические перформансы у здания парламента и другие меры защиты политической стабильности с сингапурской спецификой — это все должно было бы заставить составителей рейтинга задуматься трижды о классификации страны. Но из Лондона все, видимо, смотрится по-другому.

В качестве совсем абсурдной иллюстрации специфического процесса мышления авторов «Индекса демократии 2019» можно привести эмират Катар — государство, главой которого является эмир, и этот статус официально передается по наследству внутри правящей династии. Эмир Катара — это реальный, действующий и полновластный глава страны и руководитель исполнительной власти, который еще и имеет возможность лично назначать треть членов Консультативной ассамблеи — парламента с минимальными реальными возможностями влиять на политику (что, в общем-то, очевидно даже из названия самого органа). При этом Катар находится в рейтинге Economist Intelligence Unit на 128-м месте — выше России и выше Китая.

Дополнительных примеров можно привести много, но тенденция и так вырисовывается самым очевидным образом: объяснить логику составителей рейтинга можно только одним фактором, который однозначно присутствует в их расчетах, но почему-то не указан в официальном списке критериев «демократичности». Этот фактор — готовность ставить в приоритет интересы Вашингтона и быть максимально чуткими к пожеланиям Госдепа США.

Именно этот секретный ингредиент превратит любую страну в светоч и бастион демократических ценностей — независимо от того, чьи права там нарушаются и насколько наследственной является власть. России и Китаю, по очевидным причинам, в этом рейтинге подняться не получится, и это однозначно не повод для грусти.

ria.ru

И заспорили славяне, кто из них антисемит

0
kremlin.ru

Ситуация вокруг мероприятий в израильском мемориальном центре «Яд Вашем», где два дня отмечают 75-ю годовщину освобождения концлагеря у польского города Освенцима, складывается трагикомическая. Россия и Польша – две славянские страны – жалуются друг на друга евреям. Россия может рассчитывать на израильского премьера Нетаньяху и его министра иностранных дел Исраэля Каца, которые еще в прошлом году поссорились с польскими чиновниками. Польша же делает ставку на трамповского зятя Джареда Кушнера.

«Я от Джареда Иосифовича»

Поясним ситуацию. Нетаньяху обвинил поляков военных лет в участии в Холокосте после того, как польский Сейм в прошлом году принял закон, предусматривавший уголовную ответственность за обвинение Польши в антисемитизме. Закон в итоге был отменен, поскольку в Израиле его раскритиковали за препятствование работе историков. Тогда же вышеупомянутый глава МИД Израиля г-н Кац высказал мысль, что «поляки впитывают антисемитизм с молоком матери». Вот такие у нас, выходит, сторонники.

В ответ поляки возложили свои упования на Джареда Кушнера – еврейского зятя президента Трампа – того самого, из-за которого дочка Трампа Иванка перешла в иудаизм. Явно преувеличивая весьма предположительное влияние Джареда Кушнера на мировое еврейство, поляки отправили на переговоры к Кушнеру главу канцелярии президента Республики Польской – Кшиштофа Щерского. Тот вернулся с обнадеживающей вестью, будто Кушнер «негодует» из-за того, что по плану мероприятий в «Яд Вашеме» польскому президенту Анджею Дуде не предоставляется слова. (Напомним, что польский президент не поехал в Израиль потому, что боялся не получить возможности ответить Путину ударом на удар, если Путин в своем выступлении в «Яд Вашеме» начнет говорить об участии бандеровцев и польских националистов в Холокосте).

В общем, все получается очень по-славянски: главное – найти начальника мясного отдела и тихо сказать ему на ухо «Я от Джареда Иосифовича» или «Я – от господина премьера». Перефразируя эпизод из воспоминаний Константина Симонова (карикатура 1920-х «И заспорили славяне, кому править на Руси» с изображением конного боя между кавказскими и еврейскими членами Политбюро), происходящее можно было бы описать двустишием: «И заспорили славяне, кто из них антисемит».

Опасность для России

Всю эту ситуацию можно было бы рассматривать с беспримесной иронией, если бы за этими событиями не стояли реально трагические события уничтожения восточноевропейского еврейства, а также опасность обвинения России в участии в гитлеровской агрессии. И речь здесь идет не о прошлом, а о будущем. А также о важных интересах нашей страны.

Как это часто бывает, первым кровь жертвы почуял враг. Обозреватель американского агентства «Блумберг» Леонид Бершидский в статье «Новая интерпретация Второй мировой как очередная навязчивая идея Путина» 10 января этого года отметил: «Российский лидер чувствует, что европейский нарратив о войне сдвигается таким образом, что Советский Союз предстает злодеем – таким же, как нацистская Германия… В течение всех лет холодной войны победный альянс СССР, США, Великобритании и Франции был как бы напоминанием о том, что сотрудничество между этими странами в принципе возможно. А теперь на Западе появилась тенденция – сбросить этот обременительный багаж благодарности и обращаться с Россией как со злодеем, причем без всяких оговорок… Ведь если СССР рассматривается прежде всего как союзник Гитлера в начале войны, а не как победитель в конце ее, то получается, что Россия никогда и не была на правильной стороне истории. А раз так, то она не имеет морального права ни на место в СБ ООН, ни вообще на право голоса в любом международном «арбитраже».

Бершидский обращает внимание на то, что, осознав опасность такого развития событий, Россия решила искать союзника в лице Израиля и еврейских общин по всему миру. То есть тех людей, которые или сами видели, или помнят по рассказам ближайших родственников, что латышские, украинские и другие националисты восточноевропейских стран делали с еврейским населением. А восточноевропейские националисты уничтожали евреев не менее жестоко, чем немецкие нацисты. И Бершидский спешит предупредить западный мир об этом «произраильском» маневре российской внешней политики: ссылаясь на дискуссию в журнале «Россия в глобальной политике», он предупреждает читателей «Блумберга», что Россия «решила сделать Польшу главным козлом отпущения» из-за ее плохих отношений с Израилем и ЕС.

Напрасная надежда на ЕС

А вот теперь самое главное. Если у России и были какие-то надежды на то, чтобы привлечь на свою сторону «гуманную Европу» в лице Евросоюза, то эти надежды иначе, как иллюзиями, не назовешь. Да, Евросоюз в последние годы ругал Польшу за «нежелание подчиниться европейским нормам верховенства закона», а также за склонность к национализму и католическому христианству. Но было бы очень наивно думать, что за этой кампанией ЕС против правящей в Польше партии «Право и справедливость» (PiS) стоит то, что Белинский называл лелеющей душу гуманностью. На самом деле придерживающиеся жесткой ультралиберальной, глобалистской идеологии бюрократы из ЕС просто хотят подчинить Польшу своему диктату, а христианство и любовь к родине в ультралиберальной идеологии считаются реакционными, отжившими явлениями. Свойственными, как полагают идеологи Евросоюза, как раз России.

Так что если эта самая Россия рассчитывает найти в ультралибералах из ЕС гуманистов, которые по-настоящему жалеют погибшее от рук немецких и восточноевропейских нацистов в сороковые еврейское население, то ей, как говорится, не сюда – не в ЕС. Узнав о попытке России затронуть именно эту страницу прошлого, евробюрократы быстренько восстановили свой нарушенный было альянс с самыми тупыми польскими националистами – против России. Были быстро подняты недавние резолюции Европарламента, объявлявшие началом войны 23 августа 1939 года – день подписания советско-немецкого договора о ненападении в Москве и ставившие нацистскую Германию и сталинский СССР на одну доску.

Именно о поддержке польских обвинений в адрес России со стороны ЕС говорит выступление в середине января на дискуссии в Европарламенте вице-председателя Еврокомиссии Веры Юровой (Vera Jurova). В нем она полностью встала на сторону польского премьера Матеуша Моравецкого, обвинившего президента Путина в «умышленной лжи»:

«Европейская комиссия решительно отвергает все фальшивые утверждения, направленные на то, чтобы исказить историю Второй мировой войны или представить таких ее жертв, как Польша, в качестве виновников».

Прямые искажения

И накануне саммита в «Яд Вашеме» в целом ряде европейских изданий, включая французскую Le Monde и брюссельский сайт Politico, появились антироссийские статьи. Они призывают к тому, чтобы быстро купировать «путинский пересмотр истории» – встать единым фронтом на защиту Польши от обвинений в антисемитизме. В ход часто идет прямое искажение, неправильное цитирование слов Путина. Так, статья журналиста Эндрю Реттмана на близком руководству ЕС сайте EU Observer начинается со следующей фразы: «Польша призвала к европейской солидарности после того, как российский президент Владимир Путин представил поляков как «антисемитских свиней», которые «вступали в сговор» с Гитлером».

Любому человеку, хоть поверхностно знакомившемуся с выступлениями Путина по польской тематике, известно, что «антисемитской свиньей» Путин назвал не всех поляков, а лишь одного покойного представителя этой нации. А именно посла Польши в Третьем рейхе Юзефа Липского. Г-н Липский, согласно архивным документам, сказал, что поляки будут готовы поставить Гитлеру памятник в Варшаве, если он уберет с территории Польши евреев путем депортации. Реттман занимается здесь явным враньем и манипуляциями.

Но поляки – нация эмоциональная, они поверят на слово, а другим европейцам разбираться в деталях некогда. К тому же Россия против таких статей почему-то официально не протестует.

В итоге приходится признать: теория о том, что войну начали на пару Гитлер со Сталиным, активно прививается в Европе и становится своеобразным новым «мейнстримом». В качестве примера можно привести отрывок из вышедшей перед самой церемонией в «Яд Вашеме» статьи во французской Le Monde: «Владимир Путин сегодня включен в настоящий крестовый поход с целью переписать историю роли Советского Союза в войне, и есть возможность, что он использует трибуну, предоставленную Израилем для того, чтобы продолжить выгодную ему полемику».

Вот так. Историю, оказывается, переписывает Путин, а не Евросоюз и не Польша. Хотя совсем недавно, на юбилеи Победы 1995 и 2005 годов, в Москву приехали все лидеры западного мира, включая президента США, и ни у кого из них тогда язык не поворачивался даже намекнуть, что Москва-то, оказывается, войну не только выиграла, но и начала.

Нам поможем мы сами

Является ли Израиль той площадкой, на которой новому антироссийскому «нарративу» будет дано генеральное сражение с последующей победой? Нет, и здесь не надо тешить себя иллюзиями. Да, Израиль никогда не согласится с версией польских националистов о том, что поляки вообще не имели отношения к Холокосту. «Поляки сотрудничали с нацистами, но я не знаю ни одного случая, когда кто-нибудь был судим за признание этой правды», – заявил израильский премьер Биньямин Нетаньяху в феврале 2019 года по поводу «неудавшегося» польского закона, криминализовавшего обвинения поляков в геноциде еврейского народа. Но это и есть та черта, дальше которой ни Нетаньяху, ни другие израильские политики не пойдут. Отбивать атаки на Россию по поводу ее «совместной с гитлеровской Германией ответственности» за войну израильтяне не будут.

А это значит, что и после церемонии в «Яд Вашеме» нам предстоит долгая борьба за правду. И в этой борьбе ЕС не будет нашим союзником, а скорее, наоборот, противником. Сегодня мы правильно ищем других союзников – недаром Путин выбрал для своего заявления с критикой постановления Европарламента встречу президентов ЕАЭС. Не стоит списывать со счетов и Израиль. Но главную ношу этой борьбы нам придется вынести самим.

vz.ru

Зачем Путин собирает пять великих держав мира

0
Abir Sultan / REUTERS

Россия предлагает организовать уже в этом году встречу глав государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН: кроме России, это США, Китай, Франция и Великобритания. С такой инициативой выступил в Иерусалиме Владимир Путин. Главная интрига даже не в том, удастся ли в принципе провести такой беспрецедентный саммит – а в том, состоится ли он в 75-ю годовщину Победы в Москве.

Владимир Путин воспользовался поездкой в Израиль и выступлением на форуме, посвященном памяти жертв Холокоста, для того, чтобы выступить с неожиданным предложением – провести встречу глав пяти великих держав на высшем уровне. Место для подобного заявления было выбрано не случайно – в зале мемориала Холокоста «Яд ва-Шем», в котором выступал Путин, собрались руководители почти пятидесяти стран мира – были первые лица (включая королей) практически всех стран Европы (за исключением Польши, Украины и Прибалтики), вице-президент США, генерал-губернаторы Австралии и Канады, президент Аргентины.

Из пяти стран, постоянных членов Совбеза ООН, не был представлен только Китай: Россию и Францию представляли президенты, от США был вице-президент Пенс, а от Великобритании – наследник престола принц Чарльз. Таким образом Путин обращался одновременно и ко всему миру, и к коллективному Западу, представленному в зале на самом высшем уровне.

Почти четверть речи Путина, в которой он говорил о том, что «мы все несем ответственность за то, чтобы никогда не повторять страшные трагедии прошедшей войны», в итоге была посвящена его предложению о встрече в верхах. Президент перешел к этой теме через слова о том, что «забвение прошлого, разобщенность перед лицом угроз могут обернуться страшными последствиями, у нас должно быть мужество не только прямо сказать об этом, но и сделать всё, чтобы защитить и отстоять мир».

Теперь уже понятно, что содержавшийся в произнесенном неделю назад президентском послании пассаж о том, что «именно пять ядерных держав несут особую ответственность за сохранение и устойчивое развитие человечества» и должны «выработать обновленные подходы к обеспечению стабильности на планете, которые бы в полной мере учитывали политические, экономические, военные аспекты современных международных отношений», был только прелюдией к главной путинской инициативе, озвученной им в итоге в четверг в Иерусалиме:

«Забвение прошлого, разобщенность перед лицом угроз могут обернуться страшными последствиями. У нас должно быть мужество не только прямо сказать об этом, но и сделать всё, чтобы защитить и отстоять мир.

Пример, на мой взгляд, могут и должны подать страны – основательницы Организации Объединенных Наций, пять держав, которые несут особую ответственность за сохранение цивилизации.

Мы обсуждали с некоторыми коллегами и, насколько я понимаю, в целом увидели положительную реакцию: провести встречу глав государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН России, Китая, США, Франции и Великобритании. В любой стране, в любой точке мира, где это будет удобно коллегам.

Россия готова к такому серьезному разговору. Мы намерены, не откладывая, направить соответствующие послания лидерам «пятерки».

Перед нами много задач. Одну из них мы совсем недавно обсуждали в Берлине по инициативе канцлера Федеративной Республики госпожи Меркель. Это Ливия. Но и нам предстоит в Совете Безопасности еще вернуться к этому вопросу и принять соответствующую резолюцию.

Но много и других проблем. Проведение такой встречи именно в этом, 2020 году, считаю важным и символичным. Ведь мы отмечаем 75 лет окончания Второй мировой войны и основания Организации Объединенных Наций.

Саммит государств, которые внесли главный вклад в разгром агрессора, создание системы послевоенного мироустройства, сыграл бы огромную роль в поиске коллективных ответов на современные вызовы и угрозы и, конечно, продемонстрировал бы нашу общую верность духу союзничества, исторической памяти, тем высоким идеалам и ценностям, за которые плечом к плечу сражались наши предки, наши деды, наши отцы».

То есть Владимир Путин предложил организовать встречу в верхах пяти великих держав – для того, чтобы не просто обсудить международную ситуацию, но и выработать «обновленные подходы» к мироустройству или как минимум провести серьезный разговор на эту тему. Путин готов к такому разговору в любое время и в любом месте – и хотя он рассказал о своей задумке только сегодня, понятно, что этот план созрел у него уже давно, и он даже провел подготовительную работу с коллегами по «большой пятерке». Которую еще предстоит создать – и если это получится, это само по себе станет важнейшим событием не просто этого года.

Не случайно выступавший вслед за Путиным Эммануэль Макрон тут же поддержал эту инициативу – подтвердив, что они уже обсуждали ее:

«Мой дорогой друг президент Путин, я согласен с вами, что пять стран – основательниц ООН несут особую историческую ответственность. И сейчас нам вновь нужно собраться вместе, и мы действительно говорили об этом несколько дней назад. Мы должны собраться вместе и говорить об этом, потому что мы, конечно же, понимаем важность исторических событий и должны обеспечить устойчивость мирового порядка, который опирается на международное право и на права человека».

Говорили на днях – имеется в виду на конференции по Ливии в Берлине, где были оба президента. Был там и Борис Джонсон – и во время его первой встречи-знакомства Владимир Путин наверняка рассказал ему о своей идее. Там же был и американский госсекретарь Помпео – через которого Путин мог передать свое предложение и Дональду Трампу (хотя с президентом США они могли обсуждать это и ранее, по телефону). Ну а с Си Цзиньпином Путин находится в постоянном контакте – частота их встреч и разговор не идет ни в какое сравнение с контактами президента России с лидерами остальных четырех великих держав, так что тут все наверняка было обсуждено уже давно.

Это очень важное предложение Путина – подобных встреч не было вообще никогда в истории. Да, в 1945-м именно эти пять стран выступили как главные отцы-основатели ООН, получив места постоянных членов Совбеза, то есть гарантов мирового порядка. Но по сути он был создан тремя странами – СССР, США и Великобританией. Франция была еще оккупирована Германией, когда в 1943-м в Тегеране возникла «большая тройка», а Китай воевал с Японией, а после 1945-го снова оказался в пучине гражданской войны. Если лидеры США, СССР и Великобритании встречались в 1943-1945 годах три раза (от Тегерана до Потсдама), то никакой встречи в верхах глав «большой пятерки» ни тогда, ни когда-либо еще не было. После начала холодной войны и победы коммунистов в Китае «пятерка» разделилась на два лагеря: СССР и КНР – с одной стороны, и США, Великобритания и Франция – с другой.

При этом коммунистическую власть в Китае Запад вообще не признавал – Вашингтон установил контакты с Пекином только в 1971 году. Поэтому все отношения в рамках «пятерки» до этого времени вообще строились в формате «СССР – Запад». Единственная встреча в верхах четырех держав прошла летом 1955 года в Женеве – там советские лидеры (а это было еще коллективное руководство) встретились с руководителями США, Великобритании и Франции. Это была первая и последняя такая встреча – в последующие годы все упростилось до формата саммитов СССР – США. Многосторонний формат в отношениях Запада с СССР ушел в прошлое – да и самой Москве имело смысл обсуждать все в первую очередь с Вашингтоном. Именно от их договоренностей зависели вопросы войны и мира – Лондон и Париж не привлекались к большой игре сверхдержав (хотя и участвовали в ней).

А когда СССР погиб, и Россия была принята в состав западной «Большой семерки» (в которую входили три из пяти государств – членов Совбеза ООН), это была уже совсем другая история – никакого обсуждения самих принципов мироустройства там не было. Да, в ней были представлены четыре из пяти великих и официальных ядерных держав, но по сути «Большая восьмерка» была клубом «США плюс семь» – в том смысле, что американцы с начала 90-х воспринимали себя как победившего и безусловного гегемона. С того момента, как Россия начала восстанавливать свои силы и амбиции, отказавшись играть по западным правилам, распад «Восьмерки» стал лишь вопросом времени. Смерть формата «Большой восьмерки» в 2014 году была лишь формально связана с Крымом – по сути «Восьмерка» к этому времени давно уже изжила себя.

Фактически ей на смену пришла, причем еще в конце нулевых годов, «Большая двадцатка». Она собирается с 2008 года – поводом для первой встречи в верхах стал всемирный экономический кризис, и с тех пор встречи стали ежегодным местом встреч лидеров крупнейших мировых держав. «Двадцатка» стала первым в истории местом встреч глав всей «большой пятерки» – местом, где собираются вместе лидеры КНР, России, США, Великобритании и Франции – но никто ее под таким углом зрения уже не воспринимал.

Потому что «большая пятерка» практически ушла не только из лексикона мировой политики, но и казалась неактуальной для решения мировых проблем. Да, это пять великих держав, да, только у них есть право вето в Совбезе ООН и только они официально владеют ядерным оружием. Но в реальности-то – США не считаются с ООН ни в чем (хотя бы при нападении на Ирак), ядерное оружие есть еще у нескольких стран, включая такую реально великую, как Индия. Да и что такое Франция и Великобритания? Они входят в НАТО – то есть зависят от США. И входят в Евросоюз – то есть являются частью нового, образующегося сверхгосударства. Чем может быть полезна эта «пятерка» на практике? Так казалось многим в 2008 году.

Но мир стремительно меняется – и сейчас уже видно, что США, будучи не в силах ни удержать статус гегемона, ни провести организованный отход на позиции «просто самого сильного на земле», сами заинтересованы в разговоре об изменении правил мирового порядка. Их предложение о создании «большой двойки», сделанное Китаю десять лет назад, было отвергнуто Пекином. Москва восстановила силу – и укрепила альянс с Китаем. Европа осознала предстоящее расставание и начало конфронтации со Штатами – но пока потеряла лишь Великобританию. И в этих обстоятельствах «большая пятерка» может получить вторую жизнь.

Франция при этом в ней будет уже не просто Францией, а представителем всего Евросоюза. Макрон не случайно претендует на роль политического лидера Европы – и в этом формате он получает то, что хотел. Находящаяся в процессе развода с ЕС Великобритания получает уникальное предложение – подтверждение ее статуса как самостоятельной великой державы. Да, пускай в качестве младшего партнера США – но это лучше, чем младшего партнера немецко-французской Европы.

Таким образом, Путин делает всем предложение, от которого никто не сможет отказаться. Джонсон получит статус, Макрон – лидерство в Европе, а Трамп, хотя и не любит коллективные форматы, будет доволен, что у него в «пятерке» по сути два голоса (Великобритания будет играть в его игру) – хотя внутри нее все решается не голосованием, а согласованием.

А Россия и Китай заинтересованы в пересмотре правил мироустройства – нужно зафиксировать провал атлантической глобализации (мира по-американски, однополярного мира – название не принципиально) и начать договариваться о новом, многополярном мире, основанном на балансе сил ключевых игроков. Да, их больше чем пять (считаю этими пятью США, Китай, Россию, ЕС и Великобританию), но эти пять действительно имеют определяющее влияние. И если они начнут договариваться – остальные присоединятся к процессу.

Поэтому идея Путина провести саммит «большой пятерки» практически беспроигрышна. Но у Путина есть еще более хитрый, но на самом деле простой план. Он хочет провести эту встречу в верхах в Москве – привязав ее к 9 мая, то есть к празднованию 75-летия Победы. Это было бы более чем оправданно – ведь и так в Москву уже приглашены все лидеры стран «большой пятерки». Точно будут Си Цзиньпин и Макрон, «хотел бы приехать», но посмотрит по внутренним обстоятельствам Трамп – и только Борис Джонсон недавно получил личное приглашение от Путина. В отношении него, кстати, можно не сомневаться – если в Москве на параде Победы будут четверо из пяти лидеров, Джонсон точно приедет, просто ради того, чтобы Британию не оставили в стороне от грандиозного процесса.

Удастся ли привязать саммит «большой пятерки» к московским торжествам? Шансы на это представляются довольно высокими. Альтернативой, конечно, может стать осенняя сессия Генассамблеи ООН в Нью-Йорке, но это будет менее эффектным для России и не очень желательным как для нас, так и для Китая. И хотя идея саммита «большой пятерки» имеет огромное значение сама по себе, а последствия возрождения ее в регулярном формате могут оказать сильнейшее влияние на всю мировую политику – тут как раз тот случай, когда место и время тоже имеют очень большое значение.

vz.ru

Ростислав Ищенко: Затеяв историю с норвежской нефтью, Лукашенко встал на дорогу в Ростов

0
kommersant.ru

Выступая с претензиями к Москве насчет цен на энергоносители, белорусский лидер Александр Лукашенко рискует повторить судьбу украинского руководства во главе с Виктором Януковичем, которое было вынуждено бежать из страны после госпереворота. Об этом рассказал обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко в своей колонке для издания Украина.ру.

Украина, продолжил эксперт, хотела покупать газ по тем же расценкам, что и страны Таможенного союза, однако Москва говорила о том, что для этого ей надо в союз вступить, а не подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом.

Лукашенко же, по его словам, тоже хочет получать нефть по тем же ценам и на тех же условиях, что российские регионы, но в обмен за это российское руководство требует от него более активных действий по созданию Союзного государства.

«Начиная игры с альтернативной нефтью, Лукашенко тоже ступил на тропу в Ростов. Он давно склонялся к курсу Януковича. Ему всё время было мало российских дотаций, поддерживающих на плаву «социально ориентированную» белорусскую экономику», — подчеркнул Ищенко.

И когда Янукович попытался попугать Москву «альтернативным» газом, это привело к тому, пояснил политолог, что он подобрал кадры, которые постепенно стали проводить более русофобский курс, а когда он попытался этот курс чуть-чуть исправить, эти люди устроили Майдан.

И поскольку Лукашенко также придется привлекать для подобных целей более радикально настроенных людей, рядовая акция протеста также может вылиться в новый Майдан, но он уже может не успеть убежать в Россию, заключил специалист.

ukraina.ru

Путин назначил Мединского и Орешкина помощниками президента

0
© РИА Новости / Екатерина Штукина

Президент России Владимир Путин назначил Владимира Мединского и Максима Орешкина своими помощниками.

Указы об этом опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации.

Ранее Мединский руководил Министерством культуры, а Орешкин — Министерством экономического развития.

На прошлой неделе правительство Дмитрия Медведева ушло в отставку, новый кабинет возглавил Михаил Мишустин.

Кроме Мединского и Орешкина, министерское кресло покинул Дмитрий Козак, он был заместителем председателя с 2008 года. Сегодня президент назначил Козака третьим заместителем руководителя своей администрации.

До этого замов было двое, но специальным документом их число увеличили до трех.

Все указы вступают в силу со дня подписания.

ria.ru

В МИД прокомментировали публикацию документов ЦРУ о Бандере

0
© РИА Новости / Евгений Одиноков

Официальный представитель МИД России Мария Захарова, комментируя рассекреченные архивные документы американской разведки о Степане Бандере, заявила, что героем современной Украины является профессиональный агент Гитлера, нацист, преступник, и Москва уже неоднократно говорила об этом.

Ранее ЦРУ выложило в открытый доступ данные о Бандере, где кратко рассказывается о деятельности украинских националистов и совершенных ими преступлениях. Сам лидер Организации украинских националистов назван агентом Гитлера. Также отмечено, что за пять недель существования «государства» Бандеры было уничтожено пять тысяч украинцев, 15 тысяч евреев и несколько тысяч поляков.

«Героем современной Украины является профессиональный агент Гитлера, нацист, преступник. Сколько раз мы об этом говорили до публикации этих материалов, и сколько раз цинично и нагло украинские деятели отрицали очевидное! Что ещё должно произойти на планете Земля, чтобы люди перестали издеваться над историей, памятью предков, здравым смыслом?» — написала Захарова на своей странице в Facebook.

Россия неоднократно осуждала героизацию нацизма в разных странах, а также выступала резко против переписывания истории и итогов Второй мировой войны.

Преступления Бандеры и украинских националистов

Бандера был лидером Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии, на счету которых множество преступлений, в том числе Волынская резня — массовое уничтожение польского населения в 1943 году.

Зверски были убиты и тысячи украинцев, отказывавшихся сотрудничать c националистами. Кроме того, бандеровцы принимали участие в боях против СССР.

После войны Бандера продолжил свою деятельность в ОУН, централизованное управление которой находилось на территории Западной Германии. Он руководил террористической деятельностью ОУН и УПА на территории СССР. В период холодной войны украинские националисты активно использовались спецслужбами западных стран в борьбе против Советского Союза.

Утверждается, что Бандера был отравлен агентом КГБ 15 октября 1959 года в Мюнхене. Похоронен 20 октября 1959 года на мюнхенском кладбище Вальдфридхоф.

ria.ru

ЦРУ рассекретило архивы об «агенте Гитлера» Степане Бандере

0
kp.ru

Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США выложило в открытый доступ свыше 13 миллионов страниц архивных документов, более 300 из которых касаются украинского националиста Степана Бандеры. Бумаги были рассекречены еще 15 лет назад, однако в открытый доступ попали только сейчас. Об этом сообщают журналисты программы «Специальный репортаж» телеканала «Звезда».

Особое внимание к себе привлек 4-страничный доклад американской разведки от 1951 года под названием «Степан Бандера и Украинское государство в 1941 году». Вот как характеризуется в документе Бандера: «30 июня 1941 года украинский фашист и профессиональный агент Гитлера Степан Бандера (агентурная кличка Консул 2) провозгласил во Львове воссоздание государства Западная Украина».

Также в докладе детально рассказывается о преступлениях, совершенных на оккупированной Германией территории: «10 тысяч евреев было уничтожено в ходе всего одной операции на границе с Закарпатской Украиной. Венгерские жандармы перевезли их с территории, оккупированной Венгрией и Германией. На границе их передали представителям вооруженных отрядов Бандеры, которые вывезли их в неизвестном направлении… Всего за 5 недель существования «государства» Бандеры было уничтожено 5 тысяч украинцев, 15 тысяч евреев и несколько тысяч поляков».

Сам доклад подписан следующим образом: «Рассекречено в соответствии с Законом о разоблачении нацистских военных преступников».

Напомним, что антисемитизм и террор в отношении евреев являлся одной из составляющих идеологии украинского националистического движения под руководством Степана Бандеры. В 1940-1950 гг. он руководил Организацией украинских националистов (ОУН) и Украинской повстанческой армией (УПА). В январе 2010 года бывший президент Украины Виктор Ющенко присвоил Бандере звание Героя Украины. Правда, впоследствии это решение было отменено судом. Сегодня попытки Киева героизировать националиста вызывают острую критику в России, Израиле, Польше и других странах.

rg.ru