Главное Блог Страница 1463

Белоруссии нужна антироссийская Украина

0
naviny.by

Минск оказался главным победителем российско-украинского конфликта, о чем теперь прямо говорят белорусские эксперты. Более того, в интересах Александра Лукашенко, чтобы этот конфликт продолжался максимально долго, а Киев всегда был нацелен на ЕС, а не на Россию. Чем именно война в Донбассе помогла Белоруссии?

«Беларусь всегда будет предпочитать проевропейское правительство Украины пророссийскому». Чрезвычайно смелое и честное заявление по меркам Минска, пускай и описывающее вполне очевидные вещи.

Обычно белорусские чиновники ведут себя сдержанно, а свои мысли по внешнеполитическим вопросам формулируют осторожно и обтекаемо. Только Александру Лукашенко позволено «рубить правду-матку» в его неподражаемом стиле. Для остальных это грозит крупными проблемами – нечего усложнять отношения Батьки с внешнеполитическими партнерами.

Но автор этого высказывания Денис Мельянцов не совсем чиновник, он, как сейчас модно выражаться, эксперт – координатор программы «Внешняя политика Беларуси» в рамках инициативы «Минский диалог». Инициатива эта стала прямым следствием переговоров по Донбассу в рамках «нормандской четверки» и заключения тех самых Минских соглашений, о которых теперь предпочитают лишний раз не вспоминать.

Тогда белорусская столица чуть ли не впервые в своей истории почувствовала себя важной переговорной площадкой международного уровня, эдаким, по собственному признанию, «региональным центром дипломатии». Воодушевление понятно: это для Москвы или Петербурга крупные международные конференции, как и высокопоставленные гости из западных стран – дело привычное, а белорусское руководство с начала «нулевых» находилось под разнообразными санкциями западных стран, став с политической точки зрения не «сердцем Европы», а глубокой провинцией, где ничего не происходит.

Так и возникла экспертная инициатива «Минский диалог» – некий «мозговой центр» с бесконечными конференциями, призванный, с одной стороны, содействовать переговорам по Донбассу, а, с другой – формулировать национальные интересы Белоруссии. И хотя это вроде бы частная инициатива, ничего частного на таком уровне в Белоруссии существовать просто не может – «добро» с самого верха определенно имеется. Вектор дискуссий в «МД» в основном проевропейский, но нынешнего Лукашенко это нисколько не смущает, наоборот, теперь он ищет любые контакты с Западом, так что созданию комфортной среды для его эмиссаров может только порадоваться.

Итак, Белоруссии нужна проевропейская Украина, а в нынешних условиях проевропейская Украина означает Украину антироссийскую. Надо понимать, что подобное обобщение справедливо далеко не для всех стран (Сербия, например, проевропейская, но никак не антироссийская), но в случае Украины это, к сожалению, истина. Возможно, в будущем все изменится, но точно не в ближайшем.

Но зачем Белоруссии антироссийская Украина? Ответ на поверхности. От госпереворота 2014 года и последовавших за ним событий, по сути, не выиграл никто – ни Россия, ни Украина, ни США, ни ЕС. Никто, кроме Белоруссии, а Минск выиграл однозначно – и не только потому, что стал важной переговорной площадкой.

За считанные месяцы отношение к Белоруссии изменилось и на Украине, и в Европе. С Западом все понятно. «Уважаемые партнеры» рассудили следующим образом: чтобы не подталкивать Минск в объятия Москвы, обострение отношений с которой дошло до пика, нужно предложить ему альтернативный пряник.

Кстати, роль Белоруссии в урегулировании украинского конфликта в ЕС прямо называли основанием для отмены санкций – и действительно их отменили.

Что же касается Киева, для него настали времена, когда украинцам по-настоящему нужны белорусы. Система экономического взаимодействия с Россией, заложенная еще во времена империи и всесторонне развившаяся в новейшее время, стремительно обрушалась – и Минск поставил дружеское плечо. Иногда – как альтернатива, иногда – как серая зона и пространство для аферы. В любом случае объемы товарооборота между Белоруссией и Украиной растут (и продолжают расти) так, что можно только позавидовать.

Конкретных примеров – тьма, причем из любой области.

Вот прерывается прямое воздушное сообщение между Украиной и РФ, а компания «Белавиа» резко увеличивает свои доходы за счет перевозок россиян в украинские города через Минск – и наоборот.

Вот Россия вводит контрсанкции, закрывая свой рынок для некоторых украинских товаров, и их тут же начинают скупать белорусские фирмы, подделывая документацию и перепродавая в РФ.

По той же схеме обходятся контрсанкции и в отношении ЕС, что подарило нам известные шутки про знаменитые белорусские устрицы и изысканный гомельский хамон, но в случае с Украиной речь идет отнюдь не о деликатесах. По информации украинской таможни, в 2015 году почти весь урожай украинских фруктов ушел в Белоруссию, где своих яблок и груш навалом. Это значит, что этот урожай в итоге оказался в РФ.

Впрочем, это все семечки (от яблок). Гораздо более значимый пример – бесперебойное (подчас – без предоплаты) снабжение Украины авиационным керосином, горюче-смазочными материалами и другой продукцией белорусского нефтехима. В горячий период войны спрос на все это скачкообразно рос – и Белоруссия с видимым удовольствием его удовлетворяла.

Есть информация, что Белоруссия заменила Россию в ряде военно-технических проектов с Украиной. Конкретных подтверждений этому, впрочем, нет – данная сфера все же находится под грифом «секретно». Но мы можем уверенно говорить о том, что белорусский и украинский ВПК иногда работают в спайке (комплекс ПВО «Стилет», противотанковые ракетные комплексы «Каракал», «Скиф» и «Шершень») и что пострадавшая в зоне так называемой АТО украинская военная техника обретает вторую жизнь благодаря ремонту и модернизации в Белоруссии.

А если вспомнить, что столь необходимое украинской армии топливо белорусский нефтехим получал из беспошлинной российской нефти, незаменимость Минска для Киева становится вызывающе очевидной.

Скорее всего, Лукашенко полагал, что Москва не решится на ссору сразу с двумя соседями-транзитерами – но просчитался. По итогам российского налогового маневра Белоруссия будет получать все меньше беспошлинного черного золота, что, собственно, и является причиной ее нынешнего конфликта с РФ.

В качестве ответной любезности новая «европейская» Украина стала выступать адвокатом Белоруссии на Западе и продвигать там ее интересы. При этом Киев, разумеется, не забывает и о собственных, искренне полагая, что чем ближе Минск будет к Европе, тем дальше будет от РФ, которая тем самым потеряет важнейшего союзника на западных рубежах.

Во многом это «всего лишь мечты» – сотрудничество с Россией по большинству направлений для Белоруссии безальтернативно, «никуда не денутся». Но столь продуктивное сотрудничество Минска и Киева, как и выправление Лукашенко своего реноме на Западе, стало возможным лишь в контексте противостояния в Донбассе и «битья посуды» в некогда общем русско-украинском доме.

Поэтому, как и было заявлено с подкупающей честностью, «Беларусь всегда будет предпочитать проевропейское правительство Украины пророссийскому». Для Лукашенко, давно искавшего способ помириться с Западом, война открыла новое окно возможностей – как торговых, так и дипломатических. Отказываться от него со стороны человека, построившего свою политическую карьеру на имидже «крепкого хозяйственника», было бы как минимум странно.

vz.ru

Мэй развалила Британию без помощи России

0
Tolga Akmen / AFP via Getty Images

Тереза Мэй ушла с поста лидера консерваторов и будет и. о. премьера, пока ей найдут замену, затем тори ожидает крах, и никакого Brexit не будет

Подавшая сегодня в отставку Тереза Мэй на посту лидера Консервативной партии и премьер-министра Британии провалила и развалила всё, что только было возможно. Brexit дискредитирован и уже практически невозможен. Британская экономика понесла многомиллиардные убытки от провальной попытки «развестись» с Евросоюзом, из страны бежали в другие государства ЕС, прежде всего в ФРГ, Францию, Ирландию и Нидерланды, многие банки и компании. Соединённое Королевство оказалось в глазах всего мира в дураках. Это дало повод французскому министру Натали Луазо назвать своего кота Brexit за то, что тот будит её «каждое утро своим мучительным мяуканьем», потому что хочет выйти на улицу, но, когда ему открывают дверь, в нерешительности остаётся на месте и бросает на неё мрачный взгляд»…

Затянувшаяся на несколько лет попытка усидеть на двух стульях и выйти из ЕС, не выходя из него, избавиться от обязанностей, не теряя привилегий, расколола страну. Раскол прошёл по большинству её политических партий. Бесконечными и бессмысленными голосованиями в парламенте по различным вариантам Brexit надолго дискредитирована вся британская политическая система. Была поставлена под удар территориальная целостность королевства, что прежде всего касается Шотландии, Северной Ирландии и Гибралтара, которые были по своим причинам в шоке от перспективы выхода Британии из ЕС.

Престиж страны сильно пострадал из-за частных вояжей Мэй в Брюссель в тщетных попытках убедить европейцев поддержать её план «развода» с ЕС, где с ней каждый следующий раз обращались всё более бесцеремонно и даже засунули однажды на несколько часов в пустую комнату подождать вердикта. Самый страшный удар нанесён по консерваторам, которые будут сметены на следующих выборах. На недавних выборах в Европарламент они оказались на четвёртом месте.

Мэй благодаря неумению себя держать и элитарной бесчувственности, полному отсутствию актёрского мастерства настроила против себя всю страну. Ей удалось только одно – испортить отношения с Россией провокацией со Скрипалями, извлечь из этого для Британии и Запада в целом целый ряд выгод.

После Мэй – только хуже

Драма и дискредитация Консервативной партии только усилится после ухода Мэй, так как все прекрасно понимают, что её преемник будет… ещё хуже. Ведь главная трагедия для Британии состоит не в том, что её политики перегрызлись и показали всей стране и всему миру свою дурь. Публичные политики сегодня на Западе – это клоуны и куклы, которыми руководят кукловоды, это – менеджеры правящего класса, их задача – с помощью демагогии и обмана мобилизовать общество на претворение в жизнь принятых за кулисами решений, делая вид, что это их решения, и нести за это ответственность в глазах народа.

Настоящая проблема заключается в том, что переругались кукловоды, что британский правящий класс разделился на сторонников и противников Brexit. Причём последние, из-за принятых после референдума 2016 года энергичных мер, теперь находятся в большинстве и благодаря титаническим усилиям Сороса и Ко перетащили на свою платформу и большинство британской общественности. Согласно всем опросам общественного мнения, становящийся неизбежным новый референдум по Brexit его противники уже гарантированно выиграют. Эта реальность делает особенно смешной начавшуюся суету среди руководящих деятелей консерваторов вокруг ещё не остывшего кресла Мэй.

«Факиры на час». Кто они?

Самый главный претендент на кресло Мэй – горячий сторонник Brexit любой ценой бывший мэр Лондона и экс-глава МИД Борис Джонсон. Однако, как справедливо замечает Би-би-си, «фавориты не всегда приходят первыми». По состоянию на 7 июня баллотироваться намеревались 11 политиков-тори (к началу выборов их число может сократиться), среди которых – пять действующих и четыре бывших члена правительства Мэй. Конкуренты представят свои кандидатуры 10 июня. Голосования по ним среди парламентариев-тори начнутся 13 июня. Этот процесс должен завершиться в двадцатых числах июля, когда новоизбранный лидер консерваторов займёт и место главы правительства.

Победа Джонсона, хотя это самый популярный политик и видный деятель Консервативной партии, наиболее узнаваемое лицо для британских избирателей, в гонке претендентов совершенно не гарантирована. Потому что расколотым и переругавшимся друг с другом тори нужен сейчас не скандальный политик, делающий одно резкое, провокационное и ребячливое заявление за другим, а тот, кто сможет хоть как-то объединить вокруг себя консерваторов. Поэтому «до финала» Джонсон, как это уже бывало в прошлом, может и не дойти. Кстати, объединяет участников этого «дерби» только одно – восемь из одиннадцати кандидатов учились в Оксфорде.

Би-би-си предполагает, что «подножку» Джонсону может поставить, например, министр окружающей среды Майкл Гоув, который именно это и сделал на предыдущих выборах лидера партии, или министр иностранных дел Джереми Хант, или еще какая-нибудь более компромиссная фигура.

Brexit – это судьба

Ключевым вопросом является отношение «претендентов на трон» к Brexit. За «жёсткий развод» с ЕС выступают четыре кандидата – Борис Джонсон, Доминик Рааб, Андреа Ледсом и Эстер Маквей. Они убеждены, что никакие новые отсрочки недопустимы и Британия должна выйти из ЕС 31 октября, хотя бы и без соглашения, то есть наиболее катастрофическим образом.

Не исключают такого развития событий Джереми Хант, Саджид Джавид (глава МВД, сын иммигранта из Пакистана), Марк Харпер. Эти деятели не прочь пересмотреть проект соглашения Мэй с ЕС, хотя в Брюсселе не намерены это делать, но считают, что если не получится, то 31 октября из ЕС выходить надо. Как они это себе практически представляют – непонятно, поскольку палата общин непременно заблокирует выход без соглашения, что она уже однажды сделала, а в следующий раз тем более сделает. Парламент трижды отказался утвердить план Мэй. Депутаты впредь вообще запретили правительству выходить из ЕС без соглашения.

Против выхода Британии из ЕС без соглашения – Майкл Гоув (министр окружающей среды), Мэтт Хэнкок (министр здравоохранения), Рори Стюарт (министр международного развития). Эта тройка готова просить ЕС о новой отсрочке Brexit.

Есть ещё один кандидат – Сэм Джима, который ратует за второй референдум и выступает против Brexit, но его шансы стать премьером минимальны.

Агония консерваторов будет продолжаться и в ходе выборной процедуры с её турами выбывания кандидатов, не получивших требуемого процента голосов парламентариев-тори. Пока претендентов не останется два, выбирать из которых уже будут – по почте – все желающие принять в этом участие члены партии – 160 тысяч человек.

Понятно, что при таких раскладах партию ожидает на неизбежных досрочных выборах грандиозное поражение. А новое правительство тори во главе с премьером-«самоубийцей» просуществует недолго. После того как никакого Brexit 31 октября не произойдёт, тянуть с досрочными выборами станет просто неприлично, ну а дальше – конец. И консерватором, и их мечте о «глобальной Британии», свысока взирающей на Европу.

Что с того России?

Эта чисто английская история затронет, безусловно, и Россию. Плюсы и минусы для неё от выхода или невыхода Британии из ЕС примерно уравновешивают друг друга. Однако российским ворам, обосновавшимся в Лондоне, стоит побеспокоиться о своих капиталах и приготовиться к неприятностям. Ненависть к ним участников разворачивающейся политической драки и разъярённых происходящим рядовых англичан сделает эту категорию лондонских сидельцев завидной мишенью и «мальчиками для битья». Полное «воскрешение» Скрипалей, выдвижение новых громких обвинений против России также в высшей степени вероятны.

tsargrad.tv

Большой китайский размен. КНР допускает российский СПГ на свои рынки

0
© AFP

Пока одно из самых, пожалуй, конкретных и даже, можно сказать, сенсационных событий «вокруг» визита китайского лидера в Россию произошло в минувшую среду, 5 июня. «НОВАТЭК» и Газпромбанк как представители российской стороны подписали юридически обязывающие базовые условия соглашения с китайской нефтехимической компанией Sinopec не больше ни меньше как об образовании совместного предприятия, которое и займется продажей российского сжиженного природного газа на колоссальных внутренних рынках Китайской Народной Республики. В пресс-релизе «НОВАТЭКа» при этом специально уточняется, что речь идет о продаже газа непосредственно конечным потребителям.

Для начала — о чем, собственно, речь.

Как заявил глава «НОВАТЭКа» Леонид Михельсон, слова которого приводятся в официальном пресс-релизе компании, совместное предприятие «не только позволяет гарантировать сбыт производимого СПГ, но и открывает возможности инвестирования в развитие сегмента конечного потребления на одном из крупнейших и быстрорастущем рынке газа и СПГ в мире». При этом уточняется, что подписанное с китайскими товарищами соглашение лежит в русле долгосрочной стратегии компании по созданию стоимости по всей цепочке от добычи и сжижения природного газа до реализации СПГ потребителям. То есть, по сути, «НОВАТЭК» собирается сделать то, что в свое время «Газпрому» не дали сделать в Европейском Союзе: выйти по цепочке на конечного потребителя. Тогда европейские страны сочли подобный уровень энергетической интеграции с российской «энергетической платформой» недопустимым и, самое главное, небезопасным. Потому что, с их точки зрения, после подобной экспансии «Газпрома» европейские рынки становились бы слишком «зависимыми» от России. И в общем это «возражение» даже в России было признано формально достаточно справедливым.

Китайские энергетики же не просто не возражают против подобной схемы, но даже, как мы видим, собираются помогать (пока по сектору СПГ, но, насколько нам известно, за происходящим очень внимательно наблюдают и в «Газпроме») через механизмы создания СП.

Почему?

Ответ на этот вопрос, лежащий в двух плоскостях, как краткосрочной «оперативной», так и долгосрочной «стратегической», достаточно очевиден. Более того: все было сделано настолько демонстративно и публично, что о нем даже и не надо гадать.

Что касается «оперативной» составляющей, то тут и нам, и китайцам имеет смысл благодарить наших общих заокеанских «партнеров»: на очередном витке китайско-американского экономического противостояния в режиме «торговой войны» Китай просто сначала вытеснил американский СПГ со своих рынков. А с начала нынешнего лета еще и обложил его встречными пошлинами так, что любые поставки американских «молекул свободы» в КНР, и так, в общем-то, недешевых, стали вообще бессмысленными. И краткосрочная — как, кстати, и среднесрочная — ставка китайских партнеров на российские поставки топлива в данной ситуации выглядит вполне логичной и обоснованной: газ Китаю все равно приходится импортировать и тут никому и ничего не нужно даже и объяснять.

Тут важнее другое.

Глобальные рынки СПГ регулируются иначе, чем привычные нам «трубопроводные», и поставки на них куда более, если хотите, «мобильны». Грубо: где за содержимое газовоза больше платят, туда эта здоровенная железная дура и плывет. И у китайцев как у крупных потребителей тут может быть только две стратегии: либо, извините за профессиональный сленг, «убивать ценой», то есть постоянно балансировать на уровне «игры на повышение». Либо выстраивать ситуацию с российскими партнерами так, чтобы для них поставки в Китай были приоритетными, несмотря на любые волатильности глобальной рыночной конъюнктуры. И создание для них возможности извлечения прибыли на каждом из этапов производственной цепочки — от добычи природного газа до продажи топлива конечному потребителю — в этом смысле очень хорошее и вполне логичное предложение. После реализации которого у российского ямальского газа, который добывается и торгуется «НОВАТЭКом», кстати, совместно в том числе и с китайскими партнерами, что называется, «возникает и закрепляется приоритет». То есть с учетом того, что за российским СПГ сейчас выстраивается самая настоящая очередь, Китай просто занимает в ней свое законное первое место.

Остальным, в том числе европейским, претендентам на российские объемы СПГ предлагается цивилизованно обождать.

Безусловно, стратегически выгодно это предложение и российской газовой отрасли: «длинные» защищенные контракты не на одно десятилетие вперед — от таких предложений не отказываются по определению. Просто потому, что это хоть и довольно «локальный», но самый настоящий прорыв. Ибо, имея такие гарантированные объемы поставок, можно и на остальных рынках себя достаточно свободно вести.

И вот здесь как раз имеет смысл посмотреть и на упомянутую выше «стратегическую составляющую» вопроса.

Китай, вообще-то, крайне неохотно допускает к своему внутреннему спросу любых внешних игроков, тут даже доказывать никому ничего не надо. Если не верите нам, то спросите Дональда Трампа, по каким именно причинам он развязывает сейчас с КНР весьма недешево обходящуюся обеим сторонам торговую и экономическую войну. Но отношения с Россией, судя по всему, решено строить совсем на иных стратегических принципах. И, демонстрируя такую беспрецедентную экономическую открытость при работе с российскими партнерами, Китай реально показывает свою готовность выйти на такой уровень интеграции, о котором ни одна страна в мире, кроме нашей, не может даже и чисто теоретически говорить: энергетическая безопасность — штука отнюдь не абстрактная. Это реальный ключ к экономике любой, даже самой великой страны.

Что при этом особенно важно: подобного рода модель не предусматривает никакого «объединения экономик», которая в базовой китайской стратегии зачастую сводится к «поглощению»: Китай слишком велик. Но только не в данном случае. И Российская Федерация, и, тем более Китайская Народная Республика, как любые подлинно великие державы, построенные по принципам «национального государства», особенно тщательно охраняют любой в том числе и экономический суверенитет. То есть обе стороны, как и раньше, признают за соседом право жить прежде всего своими собственными интересами и приоритетами. При этом уровень взаимного доверия уже таков, что там, где обеим сторонам объективно выгодно совместно «похозяйствовать», — почему бы и нет.

Выгодно же!

Вот и тут мы, по сути, продаем Китаю своеобразную «подушку энергетической безопасности», а безопасность — вообще в нынешнем неспокойном и нестабильном мире весьма востребованный и дорогостоящий товар. Но Китай сумел предложить за него весьма достойную цену: допуск на свои внутренние рынки.

Пусть и через механизмы СП.

И — что здесь особенно важно — сделка «НОВАТЭКа» и Газпромбанка с китайской нефтехимической компанией Sinopec, судя по всему, рассматривается обеими сторонами именно как «модельная». То есть открывающая окно возможностей действовать по этим стандартам и в иных представляющих обоюдный интерес отраслях. И когда российский лидер Владимир Путин на совместной пресс-конференции с председателем Си вместе говорят о «новых формах экономического сотрудничества и взаимодействия», — то вот, полюбуйтесь: это именно что одна из них. Вполне в конкретике, а через какое-то время — уже и, что называется, «в железе». И это — всего один пример интеграционной стратегии. Хотя и, согласитесь, мягко говоря, — достаточно важный пример.

ria.ru

Американские СМИ: планета уползает из-под власти доллара, что делать

0
© Getty Images

Одно из самых поразительных изменений в официальном внешнеполитическом дискурсе США за последние годы заключается в том, что американские СМИ, дипломаты, чиновники и эксперты перестали стесняться открыто говорить о том, что доллар — это финансовое оружие, которое используется Вашингтоном для угнетения геополитических конкурентов. Еще несколько лет назад за озвучивание вполне очевидного тезиса «доллар — это не столько валюта, сколько инструмент американской гегемонии» российский колумнист получал обвинения в распространении конспирологии и в том, что он «пишет кремлевскую пропаганду». Сейчас фраза «Доллар лежит в основе американской мощи. Соперники создают обходные пути» — стала заголовком лонгрида Wall Street Journal. Американцы не просто сняли маску имперского оскала со своей собственной финансовой системы, но еще и демонстрируют довольно серьезное беспокойство по поводу того, что их противники (и даже союзники) пытаются избавиться от долларовой зависимости.

Сейчас защитники (в том числе российские) Pax Americana перешли от позиции «в долларовой системе нет никакой проблемы» к позиции «да, долларовая система — это плетка Дяди Сэма, но вы от нее не сможете увернуться, а потому все должны срочно вылизать американские сапоги». Собственно, этот нехитрый месседж читается в многочисленных статьях как мировой, так и российской прессы, которая периодически использует статистику международной торговли или транзакций через систему SWIFT для демонстрации: ни евро, ни юань, ни золото не смогли «отгрызть» хоть сколь-нибудь значительную часть рынка у американской валюты. Такой прием очень хорош с точки зрения пропаганды, но совершенно несостоятелен с точки зрения экономической теории.

Ситуация с альтернативными доллару валютами для международной торговли и системами обмена межбанковской информацией, которые могут заменить SWIFT, — это далеко не пример нормальной рыночной конкуренции. И ее нельзя оценивать исходя из таких параметров, как «рыночная доля» или «предпочтение потребителей». Ситуацию можно объяснить с помощью метафоры: представим себе страну, которая зависима от поставок продовольствия из недружественного государства. В условиях отсутствия альтернатив поставщик продовольствия может как угодно шантажировать покупателей, ибо альтернативой подчинения является голод. Теперь представим, что ситуация изменилась и у страны-импортера появился еще один поставщик продовольствия, но весь ассортимент, который он предлагает, сводится к гречке «с дымком» и консервированной тушенке, причем не очень дешевой.

Очевидно, что в условиях свободной конкуренции этот второй поставщик не имеет шансов отнять существенную долю рынка, но самим фактом своего существования он ликвидирует возможность шантажа голодом и ломает всю систему отношений между жертвой и шантажистом, существовавшую до этого. С долларовой системой — аналогичная ситуация. Для того чтобы «вырвать доллару клыки», совсем не требуется создание полноценной замены. Достаточно появления валют и систем торговли, позволяющих странам, которым угрожает Вашингтон, продолжать (пускай и в не самой удобной форме) внешнеторговую и финансовую деятельность даже при введении тотальных финансовых санкций со стороны США.

Именно из-за этих рисков американские эксперты и журналисты Wall Street Journal находят поводы для беспокойства в попытках Евросоюза, Китая, России и даже Индии (!) создать свои собственные системы внешней торговли без использования доллара:

«Союзники США, стремясь ослабить американский контроль над международной торговлей, разрабатывают альтернативные системы, которые не зависят от валюты США. Великобритания, Германия и Франция не поддержали санкции, включающие запрет на долларовые операции с иранскими банками. Таким образом, они настраивают систему, чтобы позволить компаниям торговать с Ираном без использования долларов.

<…> Иран является давним торговым партнером (Индии. — Прим.ред.), а Индия хочет иранской нефти. Индия начала использовать аналогичную альтернативную систему в ноябре, и, согласно отчетам о доставке, международные компании уже используют ее для торговли с иранскими предприятиями, на которые распространяются санкции. Китай и Россия, также стремящиеся вырваться из-под контроля США, продвигают собственные альтернативы глобальной системе банковских переводов, которую США фактически контролируют, и заключают сделки по торговле юанями и рублями вместо долларов.»

Движение по дедолларизации постепенно «перемалывает» своих административных оппонентов в самых разных странах, которые в той или иной степени пострадали от американских санкций или дипломатического давления. Европейские, китайские, российские чиновники и «капитаны бизнеса» постепенно свыкаются с мыслью о том, что обходы долларовой системы строить надо и альтернативной стратегии просто нет. Особенно остро борьба за финансовый суверенитет проявляется в Евросоюзе, где претенденты на должность следующего руководителя Европейского центрального банка присягают на верность идее интернационализации евро и защиты Евросоюза от долларового давления.

Если действующее руководство ЕЦБ фактически саботировало усилия Еврокомиссии (и конкретно Жан-Клода Юнкера) по расширению использования евро в ЕС и настаивало на том, что «все должен решать рынок», то следующий руководитель ЕЦБ вполне может оказаться «евро-националистом». Financial Times с некоторым удивлением сообщает о том, что один из вероятных кандидатов на пост руководителя Европейского центрального банка — нынешний руководитель Банка Франции Франсуа Виллеруа де Гало (François Villeroy de Galhau) заявил: «можно ожидать, что ЕЦБ сместится со своего прошлого нейтралитета в сторону более позитивного тона (в вопросе. — Прим. ред.) международной экспансии евро».

Его позиция предполагает вполне прагматичные меры: «Практическая повестка дня для развития международной роли евро сильно сходится с тем, чтобы создать настоящее (европейское. — Прим. ред.) объединение рынков капитала — с развитием полностью унифицированных европейских систем мгновенных платежей, интегрированных рынков капитала и возможным созданием деноминированного в евро безопасного актива». Под безопасным активом понимается некий аналог американских государственных долларовых облигаций, только в европейском исполнении — то есть это должны быть облигации всего Евросоюза, и они должны стать эдакой «тихой гаванью» для капиталов, которые в случае кризисов традиционно ищут убежища в американских долларовых государственных облигациях.

Способность США использовать доллар в качестве «санкционной дубинки» сейчас ниже, чем в прошлом, и будет снижаться дальше. Перед Вашингтоном стоит незавидный выбор: использовать «дубинку» на полную катушку напоследок или, наоборот, проявить сдержанность и сохранить наиболее жесткие меры на самый крайний случай. Просто потому, что страх — зачастую самое мощное оружие. Если первые несколько лет президентства Трампа нас хоть чему-то научили, то можно смело ставить на то, что Белый дом выберет максимально агрессивный вариант с максимальным краткосрочным эффектом. Ирония судьбы: как справедливо отмечают американские журналисты, именно такие действия и стимулируют весь остальной мир избавляться от долларовой зависимости как можно скорее.

ria.ru

В WikiLeaks сообщили, что Минюст США готовится предъявить Ассанжу новые обвинения

0
© AP Photo / Matt Dunham

Министерство юстиции США подготовило новые обвинения в отношении основателя организации WikiLeaks Джулиана Ассанжа. Об этом в пятницу организация сообщила на официальной странице в Twitter.

«Министерство юстиции Соединенных Штатов готовится предъявить новое, заменяющее предыдущее обвинение против основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа до истечения срока, отведенного на рассмотрение запроса о его экстрадиции [в США], 14 июня», — сказано в тексте заявления.

Отмечается, что обвинение будет предъявлено на основе показаний нанятого ФБР информатора Сигурдура Тордарсона, приговоренного к тюремному заключению за подделку документов, многочисленные случаи мошенничества и педофилию. Тордарсон пытался под именем Ассанжа в 2010 году получить российскую визу.

Как указали в WikiLeaks со ссылкой на нидерландские СМИ, 6 мая спецагент ФБР Меган Браун, которая занимается расследованием дела Ассанжа, отправилась в Исландию для того, чтобы допросить Тордарсона. С 27 мая по 1 июня, по данным организации, американские власти провели «детальный допрос» осужденного в Вашингтоне с целью предъявления нового обвинения Джулиану Ассанжу.

Ранее WikiLeaks в Twitter сообщила о переносе на 14 июня судебных слушаний об экстрадиции Ассанжа в США, которые должны были состояться 12 июня. Они пройдут в магистратском суде Белмарш в Лондоне.

30 мая WikiLeaks сообщила, что Ассанж перемещен в больничное отделение тюрьмы Белмарш из-за ухудшения состояния здоровья. Судебные слушания об экстрадиции Ассанжа должны были состояться в Лондоне в тот же день, но были перенесены на 12 июня из-за плохого состояния австралийца. Спецдокладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер заявил, что Ассанж несколько лет подвергался в Соединенном Королевстве психологическим пыткам, а также обвинил эту страну вместе с США и Швецией в том, что они совместно организовали против него кампанию по запугиванию и клевете.

tass.ru

Ростислав Ищенко рассказал, зачем Кличко объединение с Саакашвили

0
kp.ua

Политолог Ростислав Ищенко рассказал изданию Украина.ру, зачем мэру Киева Виталию Кличко объединение с экс-президентом Грузии Михаилом Саакашвили.

Соответствующее видео опубликовано на youtube-канале сайта Украина.ру.

Партия УДАР, лидером которой является Виталий Кличко, будет участвовать в парламентских выборах. По данным социологов, рейтинг партии 0,3%. Кличко предложил Саакашвили стать председателем партии УДАР.

Напомним, на Украину экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили вернулся 29 мая 2019 года.

ukraina.ru

США испугались военного захвата Россией части Арктики

0
globallookpress.com

Россия может в одностороннем порядке установить границы своего континентального шельфа в Арктике и с помощью военной силы закрыть туда доступ, утверждается в стратегии Пентагона в Арктике.

США признают, что российская сторона «в большинстве случаев следовала международному праву», но может пойти на «одностороннее» решение, если «процедуры окажутся не в ее пользу», передает ТАСС.

Более того, по мнению Пентагона, Россия «может использовать свою военную силу, чтобы запретить доступ к оспариваемым водам и ресурсам в Арктике».

Также американские военные считают Арктику «потенциальным вектором для проведения атаки» на США. По их словам, Китай и Россия «занимаются деятельностью и развертыванием возможностей в Арктике, которые могут представлять риски для территории США».

Еще одна причина для беспокойства связана с тем, что «ситуация в Арктике может прямо или косвенно ограничить возможности Пентагона перебрасывать силы в мире».

В более широком отношении ситуация в Арктике может оказать влияние «на стратегические задачи США, связанные с соперничеством с Китаем и Россией и Индо-Тихоокеанском регионе и Европе», говорится в стратегии.

22 мая помощник президента США по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что США намерены наращивать число кораблей ледового класса, способных обеспечивать круглогодичное присутствие в Арктике с тем, чтобы противостоять России и Китаю в этом регионе. Российский МИД предупредил американскую сторону о последствиях решения США бросить вызов России в Арктике.

vz.ru

Почему Путин похвалил Черчилля за Сталина

0
© Photo: Public domain / National Museum of the U.S. Navy

На встрече с руководителями ведущих мировых информационных агентств Владимир Путин заявил о необходимости при оценке угроз и опасностей для мира исходить из существующих реалий – и привел в пример Уинстона Черчилля. Что имел ввиду президент России и что он хочет дать понять Западу, напоминая об изменчивом отношении английского политика к СССР?

На Санкт-Петербургском экономическом форуме у Владимира Путина главным днем будет пятница, когда он вместе с Си Цзиньпином и другими иностранными руководителями будет отвечать на вопросы. Но уже в четверг он встречался с главами информагентств из разных стран мира и высказался на самые разные актуальные темы. Причем отвечая на первый же вопрос – почему мир переживает опаснейший период конфронтации, что делать мировым державам для того, чтобы мир стал безопаснее – Путин привел пример, который частично однажды уже использовал.

«К сожалению, так было всегда – история человечества полна историй конфликтов. Правда, за всеми конфликтами всегда наступал мир. И лучше бы до конфликтов не доводить.

После изобретения и создания ядерного оружия человечество находится в состоянии относительного покоя, относительного, конечно, за исключением региональных конфликтов, состоянии относительного покоя почти 75 лет.

Давайте вспомним Черчилля, который сначала ненавидел Советский Союз, потом назвал Сталина великим революционером, когда нужно было бороться с нацизмом, а после того, как американцы получили ядерное оружие, призвал немедленно физически уничтожить Советский Союз. Помните, его речь в Фултоне была стартом к «холодной войне».

Но как только у Советского Союза появилось ядерное оружие, Черчилль стал инициатором сосуществования двух систем. 

И не потому что, я думаю, он был таким приспособленцем, а он исходил из реалий. 

Из реалий исходил. Умный был человек, практический политик. Здесь мало что поменялось с этого времени».

Дальше Путин подробно говорил о различных глобальных угрозах – от разрушения системы договоров об ограничении вооружений до размещения ядерного оружия в космосе. Но интересен тот пример, который Путин привел, говоря о необходимости быть реалистами. Пример с отношением Уинстона Черчилля к СССР.

Причем, Путин однажды уже вспоминал переменчивость Черчилля, правда, совсем в другом контексте. Два года назад, отвечая на вопрос о том, как он относится к Сталину, Путин сказал, что не нужно ни обелять, ни демонизировать его и привел в качестве примера то, как менялась позиция Черчилля по отношению Сталину. При этом Путин добавил, что сомневается в том, что личное отношение Черчилля к Сталину на самом деле изменялось – все дело в прагматичном подходе.

Действительно, сэр Уинстон, герцог Мальборо, на протяжении своей политической карьеры – а она была очень долгой – несколько раз менял отношение к нашей стране и к Сталину. Сразу после революции, в годы гражданской он войны, он был одним из инициаторов внешней интервенции и врагом Советской власти (и оставался противником налаживания отношений с СССР и позже, когда правящие лейбористы пошли на признание большевиков). А во время Второй мировой войны, когда он уже был у власти, а Гитлер напал на СССР, выступал за союз Великобритании и России. В своей речи 22 июня 1941-го он заявил:

«Нацистский режим неотличим от худших черт коммунизма… За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я… Любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь… Нападение на Россию — только прелюдия к попытке завоевания Британских островов… Поэтому опасность, угрожающая России, — это опасность, грозящая нам и Соединенным Штатам, точно так же как дело каждого русского, сражающегося за свой очаг и дом, — это дело свободных людей и свободных народов во всех уголках земного шара».

Что не помешало ему в начале весны 1945-го, когда союзные войска уже рвались к Берлину, отдать приказ проработать план об возможности после победы над Германией напасть на СССР. «Немыслимое», план англо-американского удара по СССР – причем с использованием немецких частей – не был осуществлен. Но уже в 1946-м Черчилль, потерявший к тому времени власть, зондировал американцев на предмет нанесения ядерного удара по СССР. И этого не случилось, но именно Черчилль, до этого деливший Европу со Сталиным, внес решающий идеологический вклад в начало «холодной войны».

Однако после того, как в 1949-м СССР обзавелся своей ядерной бомбой, ни о каком нападении Черчилль уже не помышлял. Он вернулся к власти в 1951 году. При нем Британия обзавелась своей ядерной бомбой, но Черчилль уже был готов не только к мирному сосуществованию, но и к диалогу с Москвой. Не был готов Сталин. Но летом 1955 в Женеве состоялась первая за 10 лет встреча в верхах между СССР и странами Запада (США, Великобританией и Францией) – и Черчилль вполне мог бы на ней спорить со своим старым знакомым Молотовым, если бы не ушел в отставку с поста премьера за три месяца до этого.

О чем говорит пример Черчилля? О том, что ради интересов своей страны – как понимает их политик – нужно считаться с реальностью. Черчилль был врагом России – не коммунизма даже, не Советского Союза, как он заявлял, а России как таковой.

Ничего личного. Просто Россия после наполеоновских войн рассматривалась английской элитой как главный противник на пути к мировому господству, и ее нужно было сдерживать и ослаблять. При возможности, а в других случаях использовать в своих интересах. Так Великобритания, по сути, стравила Германию и Россию в первой мировой войне, где выступала союзником России, рассчитывая при этом одновременно и опрокинуть бросившую вызов Лондону Германию и не дать усилиться России.

Недовольство Черчилля победой большевиков в России было вызвано не столько идеологическими причинами (хотя и они, естественно, имели место – коммунистический интернационал, распространение идеологии всемирного братства рабочих, угрожало и самому острову, и его колониальной империи), сколько геополитическими. Выход России из войны ослаблял Антанту и усиливал Германию, угрожая лишить Британию победы в тяжелой для нее войне.

Если бы у союзников были силы для полномасштабной интервенции против большевиков, они бы ее осуществили. Но сил, на самом деле, не было – даже после поражения Германии планы по приручению России так и остались планами. Ставка на изоляцию красной России была для Черчилля естественной. Большевистская, антиимпериалистическая идея действительно угрожала колониальным интересам Британии в Азии.

Но как только ситуации в Европе стала скатываться к глобальному доминированию Германии, после того, как Британия, вступив в войну, потеряла Францию – рассчитывать оставалось только на помощь США. Которые были не прочь поиграть с Европой в любимую английскую игру, только уже не из-за пролива, а из-за океана: посмотреть на то, как европейские державы будут обескровливать друг друга, чтобы потом забрать себе все дивиденды. И хотя судьбе (или англичанам) удалось перенацелить Гитлера с Великобритании на СССР, Черчилль прекрасно понимал, что в случае поражения русских, остров не устоит перед немецким вторжением. И протянул руку Сталину, которую тот принял.

Так Россия и Англия второй раз оказались союзниками – без малейших сантиментов и иллюзий в отношении друг друга. Впрочем, коварство Черчилля оказалась действительно «немыслимым». У Сталина и в мыслях не было нападать на союзников, а английского премьера остановило только понимание того, что сил для разгрома советской армии у США и Великобритании просто нет.

Черчиллю не удалось и подбить Трумэна на ядерный удар по СССР в 1946-м, хотя он искренне считал, что СССР настолько опасен для Запада, что лучше быстрее уничтожить его. Почему? Потому что он представлял Сталина подобным себе. То есть думал, что тот вынашивает планы нападения на Западную Европу.

Однако опустив посреди Европы «железный занавес» (который воспринимался им как заградительный кордон против русских) и успокоившись насчет нападения СССР, увидев руках Сталина атомную бомбу, Черчилль поостыл, и действительно допускал, пусть вынужденное и временное, но мирное сосуществование.

То есть Черчилль, всегда будучи абсолютным империалистом и приверженцем идеи глобального господства англосаксов, был при этом реалистом. Агрессивным в тот момент, когда он считал (безосновательно или нет, это другой вопрос), что для этого сложились благоприятные условия, и договороспособным тогда, когда Великобритания отчаянно нуждалась в союзниках или просто была слаба.

Что Путин хочет сказать этим примером современному Западу, точнее современным атлантистам-англосаксам в США и Великобритании? Будьте реалистами – у вас нет сил даже для политики сдерживания России, что уж говорить о стремлении удержать ваше глобальное доминирование. Атлантический проект глобализации не состоятелен, Запад теряет единство даже внутри себя. Сохранить лидирующие позиции не удастся уже в краткосрочной перспективе – нужно думать о том, как бы не расшибить себе лоб при падении. Будьте реалистами – давайте переходить от конфронтации к попыткам договорится о новых правилах игры в глобальном масштабе. Иначе пучина кризиса и войн – достаточно будет торгово-финансовых – ударит по всем. Но вам, как центру управления нынешней, пришедшей в негодность, системой, достанется больше всех.

Проблема только в том, что для понимания уровня проблем нужны Черчилли. А тут даже Трампу (который на голову выше среднестатистического англосаксонского политика) не дают и шагу ступить для переговоров.

vz.ru

В Канзасе россиянку Осипову осудили на семь лет за вывоз своих детей из США

0
kp.ru

Американский суд приговорил россиянку Богдану Осипову к семи годам тюрьмы за вывоз в Россию детей, одним из которых на момент выезда она была беременна, и требование алиментов от бывшего мужа.

Присяжные признали Осипову виновной в похищении детей родителем и двух эпизодах вымогательства.

Судья Эрик Мелгрен назначил Осиповой три года тюрьмы за похищение и по семь лет тюрьмы за каждый эпизод вымогательства. Все сроки она будет отбывать одновременно с учетом уже отбытых 22 месяцев.

Защита будет подавать апелляцию на приговор, заявила профессор Университета имени Вашингтона в Сент-Луисе Татьяна Якушева, которая занимается общественной поддержкой Осиповой.

Суд над Осиповой

Во время слушаний подсудимая была в кандалах, она со слезами на глазах просила суд отпустить ее. Ее бывший муж Брайан Мобли в присутствии Осиповой потребовал от суда дать матери его детей максимальный срок.

«Отпустив ее сколько-нибудь скоро, по моему мнению, не будет давать нам преимуществ», — сказал Мобли, имея в виду себя и своих общих с Осиповой детей. «Зная, что она будет далеко на протяжении долгого времени, даст мне надежду… вернуть детей», — добавил он.

Заявления россиянки о насилии со стороны Мобли суд принять отказался, вместо этого обвинив ее в манипуляциях и воспрепятствовании правосудию.

Судья назвал «трагедией» проблему домашнего насилия, но заявил, что не будет принимать во внимание заявления Осиповой, поскольку она не подтвердила их в ходе процесса.

По словам судьи, он был «поражен», что Осипова не представила доказательств насилия в ходе процесса.

«Я не придаю этим обвинениям никакого значения, потому что она, имея возможность доказать их, решила этого не делать», — сказал судья. «Ее поведение в отношении данного суда было сопряжено с воспрепятствованием (правосудию — ред.) и манипуляцией», — добавил он.

Дети в обмен на свободу

Судья поставил условием освобождения Осиповой под надзор на три года возвращение ее детей в США.

Пункт о том, что Осипова обязуется делать все возможное для возвращения детей, потребовало внести в приговор обвинение, и судья с этим согласился. Он отказался принять к сведению заявление Осиповой, что она не в силах вернуть детей, поскольку это в ведении российской юстиции. «Это не в ее силах потому, что она так устроила, чтобы это было не в ее силах», — заявил судья.

Осипова заявила, что готова отказаться от гражданства США и вернуться в Россию жить со своими детьми. «Мне жаль, что я стала гражданкой США», — сказала она.

По мнению судьи, эти слова свидетельствуют о том, что она не хочет возвращать детей в США.

Реакция на приговор

Отчим Осиповой Антони Филипюк назвал суд над ней «чудовищным судилищем», а назначенный ей срок — наказанием для детей, оставшихся без матери.

Мать Осиповой и тетя, назначенная российским судом опекуном троих детей россиянки, заявили, что продолжат бороться за ее освобождение в США.

По словам матери Осиповой Юлианы Филипюк, здоровью ее дочери нанесен огромный вред в тюрьме в США. «Мало того, что во время ареста над ней издевались, они нанесли ужасный вред ее здоровью», — сказала она. По ее словам, Осипову медикаментозным путем сделали недееспособной на какое-то время, а впоследствии восемь месяцев лечили.

«У Богданы до сих пор потеря памяти», — уверяет мать. «Я очень ей горжусь», — добавила Филипюк.

Генконсульство России в Хьюстоне назвало приговор несправедливым и негуманным, отметив, что он был вынесен «фактически за то, что она попросила своего бывшего мужа платить алименты». В дипмиссии заявили, что будет добиваться его пересмотра.

Дело Осиповой генконсульство назвало очередным случаем грубого нарушения прав российских граждан властями США.

«Приговор фактически поставил ее в положение заложницы, в ход идет откровенный шантаж — в обмен на свободу хотят отобрать детей, которые уже годами лишены матери и не получают никакой финансовой помощи от отца», — сказано в сообщении генконсульства.

Дело Осиповой

Осипова покинула США в 2014 году с ребенком от первого брака и годовалой дочерью ее мужа Брайана Мобли, немного позднее у нее родился третий ребенок. Брайан Мобли добился в американском суде развода и решения о предоставлении ему безраздельной опеки над двумя общими с Осиповой детьми. Суд в США предписал вернуть детей в Америку.

В сентябре 2017 года Осипова приехала в США одна для урегулирования споров с мужем, была арестована ФБР и с тех пор содержалась под стражей. В определенный момент под давлением следствия она согласилась на вывоз детей обратно в США, но это не было сделано. Российский суд назначил опекуном детей родственницу Осиповой.

ria.ru

Новейший американский авианосец оказался несовместим с F-35

0
Zuma / TASS

Конгресс США может запретить эксплуатацию новейшего авианосца США CVN-79 John F. Kennedy, пишет The Drive.

Это может произойти из-за того, что американские истребители пятого поколения F-35С, предназначенные для размещения исключительно на авианосцах, не могут взлетать с John F. Kennedy.

Издание отмечает, что проблема заключается в том, что F-35 не могут взлетать и приземляться на палубу корабля из-за несовместимости с текущими версиями электромагнитной катапульты EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System) и аэрофинишера AAG (Advanced Arresting Gear).

В частности, на данный момент EMALS не может разогнать F-35 до необходимой скорости. За время проведенных испытаний с авианосца смогли взлететь лишь самолеты F/A-18 Super Hornet и EA-19G Growler.

The Drive подчеркивает, что в конгрессе США ставят под сомнение целесообразность эксплуатации новейшего авианосца ввиду его проблем с размещением самолетов, которые не смогут взлетать с его борта как минимум до 2027 года, а также с его неспособностью выполнять базовые функции.

Кроме того, в проект оборонного бюджета США на 2020 год внесен пункт о возможной приостановке программы строительства авианосцев класса «Форд», пока не будет доказано, что F-35C могут взлетать с него.

Первый авианосец класса «Форд» CVN-78 Gerald R. Ford обошелся США в рекордные 12,9 миллиарда долларов. Судно было заложено в 2009 году и передано флоту в 2017-м.

Всего Пентагон планирует построить от 10 до 12 авианосцев класса » Форд». Первые корабли должны поступить на вооружение до 2027 года.

ria.ru

Украинский политик рассказал о прямой зависимости Киева от Москвы

0
© Sputnik / Евгения Новоженина

На данный момент Украина полностью зависит от связей с Россией и неспособна от них отказаться, заявил руководитель платформы «Национальная стратегия развития» Дмитрий Спивак в эфире телеканала NewsOne.

Он подчеркнул, что Киев сейчас не способен улучшить свою энергетическую безопасность и полностью зависит в этом вопросе от России.

«Украина закупает российский уголь через Беларусь, российский газ через Европу и ТВЭЛы у РФ напрямую. У нас сегодня существует прямая зависимость от России, и если бы она хотела, то могла бы, мягко говоря, повлиять на энергетическую безопасность целого государства. Мы пока не можем обойтись без их ТВЭЛов, газа и угля. Мы у них даже запчасти покупаем для наших некоторых видов вооружения», — сказал Спивак.

При этом он отметил, что значительное число украинских облэнерго принадлежат российским компаниям, которые могут одним движением устроить «катастрофу» на Украине.

«Они только винтик выключат, и трагедия может наступить, даже технологическая или техногенная катастрофа. Мы арсеналы защитить не можем, а как ТЭЦ и облэнерго защитить? Мы сегодня не соответствуем современным технологическим нормам защиты собственного государства», — сказал политик.

Экономические отношения между Москвой и Киевом ухудшились в 2015 году, когда украинский кабмин принял постановление об отмене зоны свободной торговли в рамках СНГ и ввел эмбарго на ряд российских товаров. Впоследствии санкционные списки неоднократно расширялись.

Москва, в свою очередь, также ввела экономические ограничения, но не раз подчеркивала, что отменит запреты в ответ на аналогичные действия Киева.

В последнее время торговый оборот между странами снизился: за первый квартал этого года — на четыре процента в годовом выражении. При этом экспорт из России на Украину все же увеличился на полпроцента, а вот импорт с Украины упал более чем на десять процентов.

vz.ru

Главреда RT госпитализировали после инцидента с юристом ФБК

0
© Валерий Шарифулин / ТАСС

Главный редактор телеканала RT Маргарита Симоньян госпитализирована после встречи с кандидатом в Московскую городскую думу, юристом Фонда борьбы с коррупцией Любовью Соболь. Об этом сообщил телеканал RT.

Симоньян и Соболь встретились в редакции радиостанции «Эхо Москвы», где Симоньян должна была участвовать в программе «Все сложно». Симоньян, сославшись на сотрудников «Эха», рассказала, что Соболь караулила ее полчаса. Соболь подошла к Симоньян и попросила дать комментарий о новом расследовании ФБК, однако главред RT отказалась отвечать без предварительной договоренности с пресс-службой канала. Соболь стала настаивать, и Симоньян сказала, что собеседница ей не нравится и ей нельзя нервничать из-за беременности. Впоследствии эфир был сорван.

«Не знаю (насколько все серьезно — ИФ), врачи сказали, что надо оставаться в больнице», — сообщила Симоньян «Интерфаксу» в четверг. «Пока меня госпитализируют на сутки… Угроза прерывания беременности, что может быть на 18 неделе?» — уточнила Симоньян.

Любовь Соболь опубликовала видеозапись разговора с Симоньян в своем твиттере. Она раскритиковала журналистку за то, что беременность мешает ей дать комментарий на вопрос о коррупции, но дает ходить на передачи «Эха Москвы».

Маргарита Симоньян считает, что поступок Соболь – часть ее кампании перед выборами в Мосгордуму.

Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов принес извинения Маргарите Симоньян за случившееся в редакции и слушателям за срыв программы. Извинения опубликованы в телеграм-канале Венедиктова.

По информации ФБК, который возглавляет Алексей Навальный, квартиры московских очередников в обход закона достались чиновникам городской администрации.

Выборы депутатов в Московскую городскую думу состоятся 8 сентября.

interfax.ru

Плач Вексельберга

0
Артем Геодакян / ТАСС

Почему национализация капиталистов 90-х провалена, и что с ними делать

Виктор Вексельберг — владелец заводов, коммуникаций и аэропортов, 11-й среди богатейших россиян ($11,5 млрд только по оценке «Форбс»), президент фонда «Сколково» и уважаемый меценат, не обделённый вниманием Кремля, в интервью британской Financial Times пожаловался на свою долю:

«Люди говорят: «У тебя бизнес в России, ты российская знаменитость, против тебя не введены европейские санкции. Почему ты беспокоишься?». Но для меня это полный кризис в моей жизни. Это не про деньги, не про бизнес. Это про личную ситуацию… Для меня вся жизнь была возможностью. А теперь что я могу сделать?».

Можно ли представить, скажем, чтобы русский предприниматель Акинфий Демидов — сын Никиты, хозяин уральских металлургических заводов, человек отнюдь не идеальный и не бессребреник, отучившийся в Саксонии — жаловался английской королеве, что ему не позволяют переехать жить в Англию? Или бывшего крепостного, ставшего основателем промышленной династии, Савву Морозова, который бы причитал о «полном кризисе» из-за санкций Запада? Да, мировая экономика в предыдущие столетия не была так подвержена глобализации, как сейчас, но ведь тут не о деньгах даже, а о принципах, о самоуважении.

«Что я могу сделать?» — спрашивает, всхлипывая человек, материальные возможности которого сопоставимы с государством-карликом или крупным регионом, скажем, Индии. Финансовый деятель, статус которого, по идее, подразумевает высочайшее честолюбие и предельные амбиции. Вексельберг плачется в пиджак Западу — тому самому, который его оболгал и подверг санкциям без всяких доказательств, ссылаясь на статьи в журналах, то есть поправ закон и элементарные нормы.

В чём же причина? Вексельберг отвечает с каким-то даже эксгибиционизмом: «Всю свою жизнь я пытался быть человеком мира… Я перевез всю свою семью в США. Я никогда не мог бы предвидеть ситуацию, в которой оказался». Пытался быть человеком мира, но не получилось. Человек мира, или гражданин мира — это известный постмодернистский тип элиты, порвавшей связь с родиной и воспринимающей своим домом всю планету. Так звучит в теории, воспетой Жаком Аттали, где кочующий элитарий наслаждается свободой потребления без территориальных границ.

На практике же это не граждане всего мира, а граждане конкретно западного (или западноцентричного) мира, где преданность Западу продаётся и покупается за деньги, выкачанные в родной стране. Такие «граждане мира», к примеру, не сильно страдают, если им запретить въезд в Пакистан или Филиппины, но для них смерти подобно, если они станут изгоями на Западе.

Раньше их называли предателями, манкуртами, сейчас им придумали название «человек мира», но суть-то от этого не изменилась. И восприятие таких «граждан мира» большинством людей как в России, так, кстати, и на Западе, тоже осталось прежним — презрение, манкурт он и есть манкурт. Виктору Феликсовичу бы радоваться, что у него не получилось стать таким, но он, напротив, переживает личную трагедию…

Почему? Дело в том, что Вексельберг, как и другие крупные капиталисты 1990-х, так и не сумели стать национальной элитой, настоящими хозяевам российского капитала, мыслящими в категориях национальных интересов. Они так и остались временщиками, которые, подспудно понимая несправедливость своего обогащения (я говорю в данном случае именно о морально-этической стороне вопроса), пытались побыстрее встроиться в западный мир, чтобы сохранить кровные миллиарды, заработанные тут, в России, растворив их в якобы безопасных западных офшорах под контролем западных «джентльменов».

Президент Владимир Путин ещё на заре 2000-х чётко указал олигархам, чем это закончится — «замучаетесь пыль глотать». И в качестве компромиссной альтернативы дал им исторический шанс: вместо насильственной деприватизации и раскулачивания, что было бы на ура воспринято большинством россиян, олигархам 90-х предложили вариант постепенного переформатирования в национально ориентированную промышленную и финансовую элиту.

Такое перевоспитание волков в пастухов при всей, казалось бы, невозможности было вполне оправдано с исторической точки зрения, так как уберегало страну от нового крупного перераспределения собственности и социальных потрясений. Однако воспитание государством крупного капитала было чересчур мягким и нежным: кроме разовых взбучек Дерипаски в Пикалево («ручку верните»), весь остальной процесс больше напоминал уговоры волка не смотреть в лес, а работать честно.

И вот спустя 20 лет можно с точностью сказать, что, несмотря на некоторые относительно удачные примеры перевоспитания (скажем, Мордашов перевёл «Силовые машины» в российскую юрисдикцию), в целом национализация промышленной и финансовой элиты России до сих пор не состоялась. Превратить бывших олигархов-временщиков в ответственных и национально ориентированных хозяйственников не получилось: даже под ударами западных санкций российские владельцы капиталов продолжают смотреть на Запад как на хозяина, даже спустя 5 лет после откровенной войны Запада с Россией они играют по его правилам.

Да, бывшие олигархи не осмелились открыто выступить против Кремля после 2014 года, им не удалось создать майдан, как на Украине — в этом смысле политика президента эффективна, возможностей государства достаточно для удержания финансовых акул в узде. Но и заставить их полностью отказаться от ориентирования на Запад не получилось. Скажем, даже наёмный менеджер Греф не спешит открыть представительство «Сбербанка» в Крыму, оправдываясь необходимостью работы на мировом финансовом рынке. Не говоря уже о том, что другие частные российские компании открыто подчиняются санкциям Запада, избегая любого их нарушения.

Да, в 2000-е годы появился новый тип предпринимателей, активно и ответственно участвующих в развитии российского государства и ощущающих себя важной частью общества, а не временщиками. К примеру, создатель торговой сети «Магнит» и футбольного клуба «Краснодар» Сергей Галицкий; владелец «Новатэк» Леонид Михельсон, построивший «СПГ-Ямал» и Сабетту; Аркадий Ротенберг, организовавший строительство Крымского моста; обеспечивающий финансирование инфраструктурных проектов вопреки санкциям Геннадий Тимченко и некоторые другие. Собственно, за это на них и обрушиваются проклятия и тонны грязи и лжи, сфабрикованные западными НКО.

Однако хуже всего то, что таких предпринимателей единицы, абсолютное меньшинство. В России за 20 лет так и не сложилась национальная финансовая и промышленная элита как класс. Ярчайшее тому свидетельство — нацпроекты. Настоящие промышленники набросились бы на них как пчёлы на мёд, требовали бы у государства записать себя в реализацию проектов за свой счёт.

Нынешних же капиталистов пришлось привлекать к финансированию чуть ли не принудительно — только благодаря инициативе помощника президента Белоусова, напугавшего их изъятием излишков доходов. И даже спустя год «владельцы заводов, газет, пароходов» пытаются уменьшить свои обязательства и затормозить выделение средств на нацпроекты, которые — по идее — должны принести значительную выгоду их бизнесу.

Все подобные факты недвусмысленно указывают на то, что ставка на крупный частный капитал как драйвер развития России исчерпана окончательно. Последние пять лет показали, что капиталисты, ориентированные на Запад, в условиях противостояния с ним не только не становятся локомотивом развития, но всячески саботируют его, подчиняясь запретам извне. Да ещё и плачутся на страницах британских изданий, что их, мол, не взяли в число «плохишей», какая жалость.

Несомненно, что с терпеливым перевоспитанием бывших олигархов пора заканчивать: или временщики 90-х должны передать собственность государству или окологосударственным структурам и уйти в историю, или сама власть должна сделать это через пересмотр приватизации и судебные иски. После чего России необходимо выстраивать новую модель национальной экономики, в которой мотором развития (тех же нацпроектов) станут люди и структуры, искренне заинтересованные в развитии страны, ориентирующиеся на нужны народа и работающие на процветание общества и государства.

regnum.ru

За войну с «русской угрозой» эстонцы заплатят по повышенному тарифу

0
ohtuleht.ee

Эстонская электроэнергетика еле сводит концы с концами. Это уже стоило работы около 0,5 тыс. сотрудников местной госкомпании, и еще 1,3 тыс. могут скоро ее потерять. И во всем этом виновата исключительно Россия. Чем же так не угодила эстонским политикам российская электроэнергия? И кто на самом деле виноват в провале энергетической политики в Эстонии?

Эстонская энергокомпания Eesti Energia уже сократила около полутысячи сотрудников, и этим летом в вынужденный отпуск отправят еще 1,3 тыс. работников, пишут эстонские СМИ. И, конечно, компания винит в этом дешевую электроэнергию из России.

«По сути, эта относительно жесткая и неравная рыночная ситуация, которая сложилась у нас с дешевым российским электричеством, в конкуренции с не облагаемым налогом электричеством, показывает, что нам, может быть, придется пойти на дополнительные сокращения еще в этом году», – приводит слова главы концерна Хандо Суттера «Sputnik Эстония» со ссылкой на местные СМИ.

Отмечается, что три из 11 блоков Нарвских электростанций уже не работают, отключения начались еще четыре месяца назад.

Эстонский госконцерн Eesti Energia уже не раз жаловался на Россию, которая еще в прошлом году нарастила поставки электроэнергии в Балтийский регион. Впрочем, не было бы спроса – поставки не выросли бы.

Кто же виноват на самом деле в катастрофической ситуации в энергетике Эстонии?

В Eesti Energia уверяют, что российская электроэнергия дешевле местной почти в два раза, поэтому потребители ее и покупают. И это является фактом недобросовестной конкуренции со стороны России, так как эстонские производители электроэнергии платят квоту за выбросы СО2 в размере 25 евро за тонну, а российские – нет.

Однако это чистая манипуляция фактами. На самом деле Россия в этой истории совсем ни при чем. В ситуации, в которой оказалась Эстония, виноваты как сами эстонские власти, так и Еврокомиссия. А все эти заявления – лишь попытка переложить ответственность и вину за неприятные последствия на внешнего врага. На роль виновного прекрасно подходит Россия, особенно в свете довольно давней нелюбви эстонских политиков к Москве.

Во-первых, Эстония является частью Евросоюза, и это европейские регуляторы решили брать плату за «грязную» генерацию энергии для того, чтобы стимулировать развитие «чистой» генерации. Квоты на выбросы СО2 – это прерогатива самой Европы, и обвинять Россию в том, что она не ввела эти квоты, как минимум странно. Россия частью ЕС не является. Да и проблемы с «грязной» генерацией в России не такие серьезные, чтобы копировать опыт ЕС.

«Цены на квоты еще в 2017 году были невысокими – пять евро за тонну. Однако после реформы регулятор сократил объем квот, и цены резко выросли – уже к концу 2018 года до 20–25 евро за тонну. Рост был очень резким, практически в 1,5 раза, и он продолжился в этом году. Это привело к значительному увеличению стоимости электроэнергии в Эстонии. Сейчас она стоит даже дороже, чем в Норвегии, Дании, то есть в соседних скандинавских странах – около 50 евро за мегаватт в час», – говорит старший эксперт Фонда «Институт энергетики и финансов» Сергей Кондратьев.

Помимо квот на выборы СО2, которые установил Евросоюз, в самой Эстонии есть сложная система акцизов. Эстония установила акцизы на нефтяной сланец, который обеспечивает выработку около 90% всей электроэнергии на двух крупных эстонских ТЭС, построенных еще в советское время, в 60-х годах. «Эти акцизы введены самой Эстонией. Изначально предполагалось, что средства от этого акциза будут идти на новые проекты в регионах, где добывается сланец, чтобы диверсифицировать экономику. Но по факту почти ничего не было сделано», – говорит Кондратьев.

В итоге в Эстонии электроэнергия стоит уже 50 евро за мегаватт в час, тогда как российская электроэнергия почти в два раза дешевле – 20–25 евро, а на бирже Nord Pool, где торгуется в основном электроэнергия из скандинавских стран, – 30–40 евро за мегаватт в час, но цена довольно волатильна (высока доля гидрогенерации).

«Трейдеры могут покупать энергию, выработанную внутри Эстонии или из других источников – на бирже Nord Pool, в Финляндии, или у России – у «Интер РАО». Трейдеры выбирают того, у кого дешевле. Сейчас дешевле у «Интер РАО». Причем здесь нет никакой дискриминации или особых условий, субсидирования или демпинга. Просто на оптовом рынке России электроэнергия стоит дешево, у нас большая ценовая разница с европейским рынком и с Nord Pool. И эта разница была всегда. Потому что в России цены на газ ниже, чем в Европе, а ТЭС вырабатывают электроэнергию на газе. В последние годы за счет роста цен на выбросы СО2 в Европе (и это их собственная инициатива) ценовая разница на электроэнергию в Эстонии и России тоже увеличилась», – поясняет Кондратьев.

Стоит отметить, что от столь высоких квот на выбросы СО2 страдает не только Эстония. Но именно Эстония оказалась наиболее уязвимой для действий ЕС, так как в стране 90% всей электроэнергии вырабатывается на нефтяном сланце (а это «грязная» электроэнергия), причем на старых неэффективных мощностях, построенных в 60-х годах. В их модернизацию вкладывались деньги, но не очень большие.

«На самом деле страдают многие производители. Просто у всех разные возможности и разный запас прочности. Под удар в первую очередь попала генерация с высокими выбросами СО2. Это угольные электростанции и станции, которые работают на нефтяных сланцах, как в Эстонии. Те же польские угольщики и угольные электростанции тоже достаточно серьезно страдают. Мазутных ТЭЦ практически не осталось. У ТЭС, которые работают на природном газе, в разы меньше удельные выбросы СО2. И они занимают место неэффективных производителей – угольных ТЭС», – поясняет собеседник.

Наконец, отчетность Eesti Energia показывает, что в последние годы госкомпания направляла на инвестиции более 200 млн евро в год. «Это достаточно хорошо для компании с оборотом чуть более 700 млн евро в год. Однако на модернизацию и проекты, связанные с добычей сланцев, тратилось всего 10–20 млн евро. То есть сама Эстония ничего не делала для повышения эффективности своей энергетики», – говорит собеседник.

Эстония говорила об амбициозных планах по строительству ветряков и даже солнечной генерации, однако в реальности ничего не происходило. Уровень производства электроэнергии на объектах возобновляемой энергетики в 2016–2018 годах не менялся.

В конец концов, Эстония могла бы попытаться вести переговоры с ЕС о необходимости временного снижения стоимости квот на выбросы СО2. Однако эстонские власти никакой активности не проявляли.

Все это наглядно показывает, что электроэнергия из России к бедам эстонских производителей нефтяного сланца и выработке из него электроэнергии не имеет никакого отношения.

«Эстония оказалась заложником ситуации, которая была создана отчасти самой Эстонией и отчасти самим европейским регулятором. Россия тут явно ни при чем», – уверен Кондратьев.

Что же ждет Эстонию? Заменить всю систему генерации невозможно – нужно время и деньги, а ни того, ни другого у страны нет. Просьбы Эстонии о помощи Евросоюз вряд ли услышит. В свое время Эстония поддерживала местного авиаперевозчика, но ЕК запретила это делать, и авиакомпания обанкротилась. Такое же отношение в ЕС будет и к эстонской энергетике. маленькой прибалтийской стране сложно рассчитывать на долгосрочную поддержку от ЕС. Наоборот, в ближайшие годы ЕС будет усиливать давление на Эстонию, чтобы та закрывала «грязные» электростанции или модернизировала их, считает Кондратьев. Потому что выработка электроэнергии из нефтяных сланцев неэкологична, а то, что это вызывает экономические проблемы в Эстонии, ЕС мало волнует.

В лучшем случае Эстонии будут выделены гранты на развитие альтернативных источников электроэнергии, но из-за процедурных вопросов их выдача затянется не на один год. И в целом это, конечно, не решит проблему с безработицей и не заместит все производство электроэнергии на сланце, считает эксперт. «Это может быть серьезной проблемой, потому что на северо-востоке Эстонии, где идет добыча сланца, других рабочих мест немного. Этот регион сильно зависит от шахтовой добычи нефтяного сланца и работы на них двух крупных ТЭС», – говорит Кондратьев.

По мнению эксперта, для эстонского правительства оптимальным выходом было бы переложить все эти возросшие из-за СО2 затраты на потребителей. «Власти могут заставить их покупать дорогую электроэнергию, выработанную внутри страны. У них есть перед глазами пример Литвы. Это прямое ограничение конкуренции, но ЕК закрыла на это глаза», – предполагает Кондратьев. Напомним, Литва приняла закон, по которому определенную долю газа потребители должны в обязательном порядке покупать в виде более дорогого СПГ, который регазифицируется на СПГ-терминале «Независимость».

«Эстония может ввести похожий закон и для своих потребителей. Это, как и в Литве, приведет к росту цен на электроэнергию, но не к росту эффективности. Зато это можно будет объяснить политикой протекционизма и, конечно, борьбой с российской угрозой. Возможно, все эти заявления являются вербальной подготовкой к таким действиям», – заключает эксперт.

vz.ru

Так глупо, как в России, пенсионную реформу никто не проводил

0
Петр Ковалев / ТАСС

За последние 15 лет правила начисления пенсий менялись в стране шесть (!) раз. И еще поменяются

Кремль и Белый дом (на Краснопресненской набережной) предпочитают быть вне публичных обсуждений о ходе пенсионной реформе. Для власти самый больной общественный вопрос является решеным и отмене не подлежит. Оно и понятно: любая реплика министра о пользе повышения пенсионного возраста (для здоровья и кошелька) сразу же становится мэмом и остро высмеивается.

Опыт пенсионных преобразований в других странах показывает, что неумные решения чиновников дорого обходятся национальным экономикам. Если палку перегнуть, она, как известно, сломается — так и здесь: забастовки и протесты способны перечеркнуть выгоду ПФ от повышения пенсионного возраста.

В частности, в международной научной литературе по социологии обобщены и тщательно проанализированы плюсы и минусы пенсионных реформ в Чили, Уругвае, Бразилии, Иордании, Китае, Венгрии, Чешской Республике, Испании и т. д.

В этом списке Россия стоит особнячком, как страна, кабмин которой «постарался» максимально дезориентировать и настроить против себя граждан. Все, что сделано чиновниками в этом плане, напоминает танцы слона в посудной лавке. Правительство РФ за последние 16 лет шесть (!) раз меняло условия страхования пенсий.

С точки зрения очевидной логики, это все равно, что переписывать правила игры во время матча. В этих условиях просто невозможно подготовиться к старости, поскольку не ясно, какая очередная «гениальная идея» посетит правительственных чиновников.

Начнем с того, что в период с 1995 по 2011 годы начисление пенсий являло собой запутанную систему из социальных, страховых и накопительных формул, неподдающихся пониманию большинству граждан. Виновата в этом была власть, которая непреднамеренно или умышленно не обеспечила после приватизации сохранность архивов предприятий.

Между тем, из-за этого бардака было подорвано доверие к пенсионной системе. Работники не видели смысла в «белых» зарплатах, поскольку не верили, что лет через двадцать-тридцать сведения об отчислениях сохранятся в полном порядке.

В 2005 году правительство РФ исключило граждан, родившихся до 1967 годах, из накопительной части пенсионной схемы. Это деление народа на «до» и «после» окончательно ввело в заблуждение относительно людей в возрасте 38 лет и старше, которые решили, что на пенсию они пойдут по «советской формуле».

В 2010 году в нашей стране стартовала очередная пенсионная реформа: было введено на индивидуальной основе софинансирование добровольных взносов граждан по принципу «один к одному». На экранах телевизоров надоедливо крутилась реклама ПФР — «принеси деньги, и мы припишем столько же на вашем пенсионном счете». Авторы этой «гениальной» идеи, видимо, окончательно оторвались от реальности. После трехкратной девальвации 1998 года, а потом скачка «бакса» еще на 10 «рубликов» в 2000—2002 годах, мало кто из россиян верил, что Минфин РФ и ЦБ РФ удержат курс рубля на отметке 30 «деревянных» за доллар. Прошедшие годы показали, что правы были те, кто предпочел «зеленый» выписке из ПФР.

После 2014 года началась очередная пенсионная реформа. Накопительная часть пенсий заморозилась, и примерно в это же время ввелась «балльная система», которая была встречена в штыки. Стало понятно: все, что в советское время граждане отчисляли в солидарный ПФ, а также в лихие 90-е, правительство РФ забыло, как страшный сон.

И старшему научному сотруднику с окладом 320 рублей (плюс 190 рублей за НИОКР) и дворнику с зарплатой 90 рублей (в периоде до 1991 года) начислили одинаковую базу — чуть меньше 5 тысяч рублей. К ней обещали прибавить накопленные баллы, расчет которых до сих пор подвергается сомнению. И то, если официальный стаж составит не менее 15 лет, а количество баллов превысит 30 (после 2024 года).

В 2016 году произошли еще одни принципиальные изменения, по своей значимости сопоставимые с полноценной пенсионной реформой. Мужчинам 60+ и женщинам 55+ стали отказывать в пенсиях из-за недоказанного стажа и/или нехватки баллов. Несчастным старикам, которым не повезло на стыке эпох, «прописали минималку» на 5 лет позже пенсионного возраста. Таких людей было мало, хотя уже тогда было ясно, что их количество будет расти в прогрессии.

В 2018 году буквально сразу после выборов президента в разгар ЧМ-18 стартовала шестая (!) за неполные пятнадцать лет пенсионная реформа. На этот раз подняли пенсионный возраст на 5 лет. Тем, кто не уложится в «прокрустово ложе» ПФР по стажу и баллам, минимальная пенсия будет «светить» в 70 лет (мужчинам) в 65 лет (женщинам).

Еще одной очевидной глупостью «реформатов» является, к слову, неравномерный график повышения пенсионного возраста. Те, кто рождены в 1959 году, выйдут на пенсию спустя полгода, а те, кто появились на свет, к примеру, в 1961 году, уже на 3 года позже. Другим, чуть-чуть моложе, придется жать пенсии 5 лет.

Такое количество экспериментов над людьми, безусловно, не способствует росту авторитета правительства РФ, как органа, способного адекватно решать социальные проблемы. Между тем, опыт американских и европейских пенсионных реформ показывает, что отчисления в ПФ увеличиваются параллельно с ростом доверия к национальным системам страхования старости.

Другого расклада просто не бывает, поскольку здесь важен фактор добровольности отчислений. Движение за «белые» зарплаты и вносы в ПФ должно идти снизу, так как трудовые отношения невозможно тотально контролировать. Об этом написал профессор д-р Хельмут Вагнер (Хагенского университет, ФРГ), один из крупнейших авторитетов по страхованию старости, в работе «Пенсионные реформы в новых странах ЕС».

«Пенсионная реформа терпит неудачу, если она не отражает предпочтений общества той или иной страны и не вызывает доверия ее граждан», отмечает Вагнер. Иначе ПФ по-прежнему будут пусты, а пенсии минимальны, несмотря на более поздний выход на «заслуженный отдых». В целом в мире успешны были те преобразования страхования старости, в которых правила игры не менялись в сравнительно долгом периоде. Речь идет о десятилетиях стабильности и прозрачности.

В связи с этим можно сделать простой вывод: кабинет министров Медведева вообще не понимает, что такое репутация национальной финансовой системы. Её нужно заслужить честным отношениям к людям, а не прикрываться разговорами о вреде западных санкций.

И в самом деле, если посмотреть на итоги шести пенсионных реформ, в том числе до 2014 года, становится очевидным, что они не привели к какому-либо сокращению дефицита ПФР. Он как был существенно выше 3% ВВП, так и остался.

Опыт других стран также показывает, что чем позже случится социальный отклик на непопулярные преобразования, тем слабее политические издержки. А в России рубили сплеча: повышать пенсионный возраст начали буквально через считанные месяцы после принятия соответствующих законов. «Дальновидные управленцы люди так не поступают», напрашивается фраза из обзора «Международные пенсионные системы. Общемировой обзор фактов и цифр. Обсуждение вопросов социальной защиты». Его составили авторитетные эксперты Монтсеррат Палларес-Мираллес, Каролина Ромеро, Эдвард Уайтхаус.

С одной стороны, такая поспешность свидетельствует о спонтанности принятых решений, с другой — об истерике, которая царит в самых высоких кабинетах. Казалось бы, чего проще: объявить о повышении пенсионного возраста лет этак через 10−15 и придерживаться уже введенной балльной системы. К этому сроку станет ясно: увеличится ли в реальности продолжительность жизни россиян. После чего, глядишь, и доверие к ПФР появится, и люди перестроятся. Нет, кабинет Медведева устраивает бешеные гонки там, где скорость должна быть минимальной. Видимо, очень денег хочется.

svpressa.ru

Сын Бари Алибасова сообщил, что продюсера ввели в медикаментозный сон

0
© АГН "Москва"

Врачи ввели продюсера Бари Алибасова в состояние медикаментозного сна, в котором он пробудет, по прогнозам, два дня. Об этом сообщил ТАСС в четверг сын продюсера Бари Алибасов.

«Он спит, наверное, можно назвать медикаментозным сном. Потребуется дня два», — сказал сын продюсера.

Он также уточнил, что врачи оценивают состояние Алибасова как стабильно тяжелое. «Ни о какой операции речи не идет. Врачам надо посмотреть, будут ли какие-то улучшения в ближайшие дни, и уже потом будут предпринимать какие-то шаги», — пояснил он.

4 июня помощник продюсера Сергей Моцарь сообщил, что Алибасов случайно выпил химикаты, приняв их за воду, из-за чего ему понадобилась помощь врачей. У музыканта диагностированы ожоги пищевода, желудка и дыхательных путей, он находится в отделении токсикореанимации НИИ скорой помощи им. Н. В. Склифосовского.

Бари Алибасов — советский и российский музыкант, композитор, заслуженный артист России. Алибасов создал группы «Интеграл» и «На-На». В четверг ему исполнилось 72 года.

tass.ru

«То, что даже Гайдар стеснялся говорить, участники ПМЭФ воплощают совершенно открыто»

0
© ИА REGNUM \ Дарья Драй

«Интеграцию котлеты в организм едока» комментирует Михаил Делягин

На ПМЭФ высшие государственные чиновники обсудили российскую экономику, которая находится «в поисках стимулов роста». Со стороны власти выступали Алексей Кудрин, Антон Силуанов, Эльвира Набиуллина и Максим Орешкин, а также был иностранный гость — президент Европейской банковской федерации Фредерик Удеа.

В целом получился добрый разговор «среди своих», без особых неудобств. Был, пожалуй, только один неудобный вопрос о том, как Правительство собирается стимулировать предпринимательство, потому что «в России невыгодно быть предпринимателем, выгодно быть чиновником», в частности, металлургией заниматься сложно, так как внутренний спрос, внутренний рынок почти нулевой. В ответ Антон Силуанов посоветовал развивать внешние рынки:

«Вы говорите, металлургия имеет ограничения внутреннего спроса – так нужно внешний развивать!» – сказал министр.

Эту же идею проводил глава Счетной палаты Алексей Кудрин, который прямо говорил о необходимости интеграции в мировую экономику, так как якобы рост экономики не может быть обеспечен внутренним спросом. Более того, он уверен, что при нынешнем управлении улучшения положения быть не может.

«При нынешних структуре экономики и качестве госуправления у нас нет возможности прорыва, о котором говорил президент», – заявил Кудрин.

Таким образом, на ПМЭФ в очередной раз заявили, что главное направление российской экономики – встраивание в иностранные цепочки производства, пусть и на вторых ролях. Идеи Кдурина находят свое воплощение, и ничего хорошего это не сулит, уверен экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин.

– Как вы оцениваете заявление Алексея Кудрина о том, что при нынешней структуре экономики у России нет возможности прорыва?

– Либералы, которые управляют Правительством и Банком России, гордятся тем, что не допускают развития страны, и тем, что они обеспечивают снижение уровня жизни граждан. Их разговоры о необходимости структурных реформ – это необходимость отказа России от суверенитета и окончательное уничтожение страны. Они хотят доделать то, что они не доделали в 1992-1998 годах. И сейчас они, насколько я могу судить, с началом пенсионной «реформы», организуют предпосылки для государственного переворота – возможно, они увидели, что по примеру Украины можно вернуть себе всю полноту власти, вытащив людей на улицу и устроив революцию.

– Но ведь слова Кудрина — это какой-то замкнутый круг? Эти же чиновники определяют структуру экономики, потом заявляют, что прорыв невозможен и определяют новую структуру экономики?

– Это замкнутый круг, безусловно. При таких людях, как Кудрин, у власти – а вся государственная политика в социально-экономической сфере полностью соответствует установкам Кудрина – никакое экономическое развитие невозможно в принципе, и социальное тоже. Не говоря уже о «прорывах», о которых говорил президент.

– И нас опять призывают интегрироваться в мировую экономику…

– Интеграция в мировую экономику бывает разной. Интеграция в мировую экономику в качестве ее полноправного участника подразумевает конкуренцию с ее ключевыми игроками, а это дело болезненное. А та интеграция, о которой говорит Кудрин, это интеграция котлеты в организм едока. Совершенно другой род «интеграции».

Этим занимались в 90-е годы, святые для Кудрина и ему подобных. Мы этим занимались и занимаемся сейчас, и именно присоединение России к ВТО на заведомо кабальных, колониальных условиях, осуществленное под давлением Грефа и Шувалова, и привело нас к катастрофе, потому что у нас инвестиционный рост прекратился, как будто выключатель повернули. Приличный инвестиционный рост сразу сменился инвестиционным спадом. А наше присоединение к ВТО, остановив развитие российской экономики, нанесло в частности смертельный удар уже по экономике украинской.

– Антон Силуанов эту же тему поддержал заявлением о необходимости развития внешних рынков для металлургии…

– Основной курс развития зафиксирован Силуановым в пресловутом налоговом маневре, который уже сейчас сделал нефтепереработку убыточной по всей России – все НПЗ убыточны, – и который привел к тому, что в России невыгодно перерабатывать сырье, а выгодно только экспортировать его. То есть это сознательный курс на превращение России в сырьевой придаток Запада.

То, что даже Гайдар стеснялся говорить, эти делают совершенно открыто, ничего не стесняясь.

– Но ведь уже даже Игорь Сечин подтвердил, что США получили контроль над «Русалом»…

– Не только над «Русалом», но и над гидроэнергетикой. И когда администрации США понадобится сделать жизнь в Сибири невыносимой, они просто повысят тарифы на электроэнергию в Сибири – и Сибирь умрет. И никакие клоуны в Правительстве России и пискнуть не посмеют, потому что тогда их родственникам не дадут визы.

– А можно ли считать все эти обсуждения косвенным подтверждением того, что все-таки где-то в кулуарах еще идет борьба за верное направление в экономической политике? Что не все еще потеряно?

– Да нет там никакой борьбы. В Правительстве, насколько можно судить по его действиям, существует абсолютный консенсус, что Россия должна быть утилизирована и передана под внешнее управление Запада. А для этого, в такой логике, нужно довести страну до майдана, люди снесут все и приведут к власти олигархов. Много людей видят себя новыми Порошенко, а некоторые даже видят себя новыми Зеленскими.

Это абсолютный консенсус, который, на мой взгляд, сложился в Правительстве Медведева и вокруг этого Правительства. Потому что если бы консенсуса не было, то не было бы такой системной, последовательной единодушной социально-экономической пропагандистской политики.

– Которая, видимо, будет усиливаться, судя по их спокойным обсуждениям?

– Я напомню, что у нас буквально вчера произошла «революция» – у нас отменили срок давности по налоговым преступлениям. То есть если раньше в этой сфере существовало некоторое подобие законности, то сейчас к вам придут и скажут – знаете, а вы не доплатили налоги за 1995 год, вы нам должны 500 млн. А если вы считаете, что вы нам должны меньше, то докажите, пожалуйста, что вы ничего не нарушали. А откуда у вас документы за 1995 год? У вас их давно уже нет. Вот и все.

Отмена срока давности по налоговым преступлениям в нашей практике взаимодействия налоговиков с налогоплательщиками означает отказ от законности как таковой, даже от самого принципа законности.

Это позволит, исходя из «бюджетобесия», просто уничтожать любое предпринимательство как таковое. То есть никакого предпринимательства не останется – останутся чиновники, которые контролируют те или иные куски бизнеса. Бизнес, неподконтрольный тому или другому чиновнику, будет истребляться мгновенно.

– И что-то такое ждет и простых граждан?

– Безусловно.

Информационная служба Накануне.RU

Главными кораблями ВМФ останутся советские «старики»

0
© РИА Новости / Василий Батанов

Ракетный крейсер «Москва», которому скоро исполнится 40 лет, останется в строю ВМФ России. До недавнего времени судьба флагмана Черноморского флота висела на волоске – предполагалось даже и вовсе списать его в утиль. Судя по тому, что крейсер сейчас после длительного перерыва вышел в море, ему еще предстоит послужить. Почему в итоге принято такое решение?

Ракетный крейсер «Москва» с момента схода со стапелей Николаевского судостроительного завода под именем «Слава» (свое нынешнее название корабль получил в 1996 году) стал красой и гордостью Черноморского флота. В нем сочетались высокая маневренность, мореходность, скорость и способность действовать в удаленных районах Мирового океана. За мощное по тем временам вооружение крейсер одним из первых стали называть «убийцей авианосцев».

К слову, первый командующий Черноморским флотом РФ адмирал Игорь Касатонов был неравнодушен к этому крейсеру проекта 1164 и ценил его за океанские ходовые качества и ударную мощь вооружений. Не случайно в бытность командующим ЧФ Игорь Владимирович предпочитал поднимать свой вымпел именно на «Москве» (впрочем, как и все его предшественники и последователи).

На этом боевом ракетном крейсере есть большая и роскошная кают-компания, с мягкой мебелью и картинами на стенах – во время официальных зарубежных визитов здесь проходили приемы и банкеты. Отведать макароны по-флотски (надо полагать, что не только) сюда заглядывало немало именитых людей, восторгавшихся «простой» кухней советских, а потом и российских моряков, и уютной атмосферой. Понятно, что не только кают-компанией славен крейсер, его «изюминка» прежде всего в вооружении.

Главная ударная мощь «Москвы» – противокорабельные крылатые ракеты «Вулкан», которых на крейсере 16 пусковых установок (среди их минусов – перезарядка возможна только на базе, поэтому напрашивается замена на ракеты «Оникс» и «Калибр»). Противовоздушная оборона представлена ЗРК С-300Ф «Форт», 64 ракеты которого обладают возможностью поражения любых воздушных целей (в том числе перспективных самолетов, крылатых ракет, управляемых авиабомб) на удалении до 75 километров.

Водоизмещение крейсеров проекта «Атлант» составляет 11 380 тонн, длина – 186 метров, максимальная ширина – 20,8 метра. Корабль способен развивать скорость до 34 узлов. Экипаж – 510 человек. Автономность плавания – 30 суток, за это время крейсер способен преодолеть более 7500 морских миль. То есть заложенная еще в советские времена база позволяет оставить его в строю еще как минимум на несколько десятков лет, после соответствующей модернизации.

Вот и адмирал Владимир Комоедов (экс-командующий ЧФ) считает, что настало время для модернизации ракетного крейсера «Москва».

«В первую очередь необходимо усиление главного калибра этого корабля, зенитно-ракетного вооружения, да и газовые турбины давно требуют замены. Опыт отечественных судостроителей позволяет достаточно оперативно провести подобные работы», – считает адмирал.

«Москва» успела немало «побегать» по морям-океанам с 1983 года, когда вступила в состав флота. Крайний раз вернулась с боевой службы в Средиземном море в январе 2016 года, да так и застыла у причальной стенки 13-го судоремонтного завода в Севастополе. Поговаривали, что прославленный крейсер там и закончит свой флотский путь, мол, усталость металла, устаревшее вооружение, пора уступить место более современным кораблям. Да и «здоровье» оставляло желать лучшего – турбины не тянули, «Москва» была уже не на ходу.

В июле 2018 года всерьез обсуждалось решение о прекращении использования крейсера. Флотское командование при этом не собиралось списывать корабль, но докладывало, что его модернизация нецелесообразна из-за нехватки средств.

Тогда «Москва», действительно, была не на ходу и не могла сама дойти до Северодвинска, где, как предполагалось, крейсер должен был пройти модернизацию на предприятии «Звездочка». Однако контракт на проведение работ был не подписан – и корабль остался для ремонта в Севастополе, на 13-м СРЗ (филиал «Звездочки»).

Надо полагать, что крейсер не просто простаивал на территории судоремонтного завода и ремонтные работы на нем все же велись – как минимум с главной энергетической установкой. В противном случае «Москва» сейчас не вышла бы на морские полигоны боевой подготовки Черноморского флота. И, как отмечают в пресс-службе ЧФ, экипаж выполнит комплексную проверку материальной части всех боевых частей с проведением испытаний именно главной энергетической установки на морском переходе. О проведении учебно-боевых стрельб или иных маневрах не сообщалось.

Надо полагать, что крейсеру «подлатали» именно механизмы БЧ-5 (электромеханической части) и дали возможность остаться на ходу. И нынешний выход «Москвы» в море связан именно с возможностью самостоятельного хода. Вероятно, именно для того, чтобы успешно совершить переход до Северодвинска и уже там пройти капитальный ремонт и модернизацию. В случае если крейсер останется в составе ЧФ и пройдет еще ряд ремонтных работ, то он превратится в этакого «свадебного адмирала», который будет участвовать в морских парадах и дальше Черного моря вряд ли рискнет выйти.

Три года назад глубокую модернизацию завершил «брат» «Москвы» по проекту 1164 ракетный крейсер «Маршал Устинов». Работы велись почти пять лет, что сопоставимо по времени с постройкой нового корабля, но сейчас судостроители обещают уложиться с «Москвой» максимум в три года. Можно предположить, что работы будут примерно одинакового порядка.

В ходе модернизации на крейсере «Маршал Устинов» были установлены новые радиолокационные станции. Корабль получил трехкоординатную РЛС дальнего обнаружения «Подберезовик» и оптимизированную для обнаружения низколетящих целей станцию «Фрегат-М2М» с фазированными антенными решетками. Модернизационные работы коснулись всех основных комплексов радиоэлектронного вооружения крейсера, в том числе и средств РЭБ (радиоэлектронной борьбы), позволяющими сделать корабль невидимым для средств наведения противника.

Корабелы «Звездочки» заменили на крейсере и всю внутреннюю «начинку», начиная от кабелей и заканчивая газотурбинными установками, которые позволяют кораблю развивать скорость в 32 узла. «Старичок» стал как новенький. Можно предположить, что «Москва» после модернизации будет обладать не меньшими возможностями.

«Строить с нуля корабли первого ранга более накладно, чем их модернизировать, – говорит военно-морской эксперт капитан I ранга Анатолий Иванов. – И в этом нет ничего зазорного – если цела «коробка», то ее можно оснастить и современной «начинкой».

За последние 30 лет ВМФ России не получил ни одного нового корабля крейсерского класса. Если посмотреть флотский «портфель заказов» до 2020 года, то в нем представлены корветы нового поколения, малые ракетные корабли, большие десантные корабли, атомные многоцелевые и ракетоносные (проекты «Ясень» и «Борей») и дизельные (проект «Варшавянка») подводные лодки.

Но крейсеры числятся в отдаленной перспективе – военно-политическое руководство собирается ликвидировать дефицит современных крупных надводных платформ не ранее 2030 года. Поэтому нынешний вариант модернизации уже имеющихся кораблей первого ранга и авианосцев не так уж и плох. Подобная судьба ждет ракетные крейсеры «Москва» и «Варяг», ТАРК «Адмирал Кузнецов» и еще целый ряд кораблей аналогичного им классов».

vz.ru

В причастности к убийству российских журналистов в ЦАР заподозрили разведку Франции и Ходорковского

0
Александр Миридонов / Коммерсантъ

Российские СМИ по итогам работы специально нанятого детектива опубликовали документальный фильм «Кто стоит за убийством российских журналистов в ЦАР»; авторы расследования высказали предположение, что к убийству могла быть причастна французская разведка, а также беглый олигарх Михаил Ходорковский.

Документальный фильм по итогам расследования, проведенного группой журналистов и частного детектива в Центральной Африке, выпустило Федеральное агентство новостей (ФАН).

Уточняется, что детектива Евгения Гвоздева наняли в феврале 2019 года в связи с многочисленными спекуляциями вокруг гибели российских журналистов в ЦАР. Он находился в Центральноафриканской Республике с февраля по март 2019 года.

Журналисты были направлены в Африку организацией под названием «Центр управления расследованиями» (ЦУР), которая, по информации ФАН, финансировалась Ходорковским.

Группа ЦУР в составе журналиста Орхана Джемаля, режиссера Александра Расторгуева и оператора Кирилла Радченко прибыла в Центральноафриканскую Республику 28 июля, в субботу. В аэропорту, как установил детектив Гвоздев, их никто не встретил, а в отеле «Националь», куда добирались самостоятельно, они представились путешествующими бизнесменами. «В полицейской карточке указали, что русские», – сообщила управляющая гостиницей Заги Тези.

В марте детектив Гвоздев смог повторить весь маршрут группы журналистов ЦУР. «Установлено, что с момента выезда группы журналистов ЦУР из столицы республики, Банги, на всем протяжении движения группы она подвергалась смертельной опасности из-за наличия вокруг неподконтрольных правительству территорий, на которых хозяйничают незаконные вооруженные формирования», – рассказал он.

Детектив провел опросы жандармов и солдат в последней точке, из которой группа ЦУР выехала к месту своей гибели. Так, жандарм Ирэн Агнес проверила их документы и, услышав, что перед ней журналисты из России, аккредитованные в ООН, пропустила их. Издание подчеркивает, что удостоверения ООН у журналистов были фальшивыми. Как утверждается, их подписал лично руководитель ЦУР Андрей Коняхин, не имея на то никаких полномочий от международной организации.

Начальник следующего военного поста старший капрал Ромарик рассказал, что связался с базой национальной армии, ФАКА, попросил передать трубку российскому инструктору, который запретил журналистам проезжать пост ввиду небезопасности на этой дороге, особенно в ночное время. Однако журналисты, по словам опрошенных детективом свидетелей, в грубой форме и на повышенных тонах сказали, что им никто не имеет право запрещать проезд. Их в очередной раз предупредили об опасности и предложили переночевать в городе, но они проигнорировали предупреждения и проехали пост».

После выезда из Сибю, на 23-м километре по дороге на Декоа, автомобиль с журналистами остановили арабоговорящие вооруженные люди, которые вытащили практически все личные вещи журналистов и водителя, после чего открыли огонь по своим жертвам.

Авторы расследования отмечают, что самый интересный вопрос в этой ситуации – зачем Ходорковский отправил группу ЦУР в Африку, ведь он имеет контакты с европейской политической элитой, включая политиков и силовиков Франции. А именно французские спецслужбы в силу колониальных традиций обладают наилучшими возможностями для любых расследований в Центральной Африке.

«Больше того, именно французские спецслужбы обучают и финансируют исламских боевиков из коалиции «Селека», которые контролируют район, где были убиты русские журналисты», – говорится в статье.

Детектив Гвоздев сообщил, что в ходе расследования вышел на человека, которого считает ключевым персонажем всей этой истории. «Этот человек – Доминик Кристоф, который известен так же, как Альфа или Мартин, он руководитель одной из французских частных военных компаний. Этого человека знают в ЦАР как беспощадного боевика, готового исполнить любой приказ. Именно он обвиняется в организации теракта в мае 2018 года в церкви Нотр-Дам-де-Фатима. И именно этот человек, по данным билинга и свидетельских показаний, выступал в роли таинственного фиксера Мартина, который мог быть связующим звеном между журналистами ЦУР и боевиками коалиции «Селека», – рассказал детектив.

Ключевой свидетель – водитель Доувокам Бьенвеню – рассказал детективу, что познакомился с журналистами вечером, в день их прибытия, в «Гранд-кафе» города Банги. Он рассказал, что телефон для этой работы ему передал некий Юсуф из Южного Судана. «(…) Слышал, что этот человек работает с французом по имени Кристоф, его еще называют все Альфа, он иногда предлагает разную работу. Он сказал мне, что русские мне хорошо заплатят за то, что буду возить их», – рассказал Бьенвеню.

Начиная с момента подготовки и планирования командировки российских журналистов в ЦАР и на всех ее последующих стадиях в ситуацию активно вмешивались французские граждане, указывают авторы расследования.

«Михаил Ходорковский и Доминик Кристоф Рэнето знакомы, у него есть соответствующие подтверждения этому», – приводит ФАН слова своего проверенного источника из окружения Ходорковского.

Издание отмечает, что французские власти ревностно относятся к участию России в любых процессах в Африке. «Официально Франция не видит проблем с российским присутствием в Центральноафриканской Республике. Но в коридорах власти подтверждают, что климат «напряженный», и французские дипломатические представители «больше не приглашаются на протокол всех церемоний», когда в них участвует Россия», – сообщал крупнейший французский телеканал France 24.

«Заметный рост русского присутствия в ЦАР. Среди целей Москвы – ослабление французского присутствия в Африке», – писала газета крупнейшей медиагруппы «Баярд».

При участии России в столице соседнего с ЦАР Судана в конце августа 2018 года прошли переговоры между лидерами крупнейших вооруженных группировок ЦАР, входивших в противостоящие друг другу коалиции «Селека» и «Антибалака». «Но незадолго до этих переговоров в ЦАР гибнут трое российских журналистов, отправленных туда Ходорковским, и Франция настаивает на другом варианте переговорного процесса – под своим контролем», – отмечают авторы расследования.

Согласно выводам издания, убийство российских журналистов разрабатывалось долго и тщательно, план включал подбор идеальных жертв, места и времени.

«Доминик Кристоф получил деньги от Ходорковского и прикрытие от спецслужб Франции. Французские спецслужбы пытались навредить деятельности России в Африке, убрать конкурента. А вот мотивы Михаила Ходорковского оставались неясными до получения информации от нашего источника. У Ходорковского были следующие мотивы: дискредитация любой деятельности России за рубежом, в частности в Африке, и месть Российской Федерации», – заключают авторы расследования.

Напомним, 30 июля Кирилл Радченко, Орхан Джемаль и Александр Расторгуев были убиты в ЦАР, где они снимали кино по заказу проекта Михаила Ходорковского «Центр управления расследованиями».

В январе официальный представитель Следственного комитета России Светлана Петренко рассказала об обстоятельствах убийства российских журналистов в Центральноафриканской республике (ЦАР).

vz.ru

Умер актер Александр Кузнецов

0
© Ленфильм (1986)

Советский и американский актер Александр Кузнецов умер в возрасте 59 лет, передает ТАСС со ссылкой на Ирину Виторган, супругу артиста Эммануила Виторгана.

О причинах смерти не сообщается, но известно, что еще в 2014 году у актера диагностировали рак простаты.

Александр Кузнецов родился 2 декабря 1959 года в селе Петровка Приморского края. Учился в Московском Авиационном Институте на факультете «Радиоэлектроника летательных аппаратов», после поступил в Театральное училище имени Щукина, после окончания служил в Театре на Малой Бронной.

В 1988 году снялся в прославившей его комедии «Джек Восьмеркин — американец», сделавшая актера звездой. После развода с женой Юлией Рутберг переехал в США и работал там в 1990-е годы, снявшись в сериалах «Беверли-Хиллз, 90210», «Космические ковбои», «Санта-Барбара» и др.

gazeta.ru

Бари Алибасов написал новое завещание

0
© Станислав Красильников / ТАСС

Продюсер Бари Алибасов написал новое завещание, сообщил журналистам его пиар-директор Вадим Горожанкин.

«Бари Алибасов вызвал нотариуса к себе в отделение реанимации НИИ скорой помощи имени Склифосовского, где он проходит лечение после отравления», — сказал он.

Согласно документу, девятикомнатную квартиру в Мерзляковском переулке в Москве и еще две квартиры в том же доме продюсер оставляет своему сыну Бари Алибасову — младшему; правообладателями творческого наследия группы «На-На» становятся ее участники Владимир Политов и Вячеслав Жеребкин; дачу в Подмосковье стоимостью около 500 тысяч долларов получит жена Алибасова Лидия Федосеева-Шукшина.

Супруга продюсера также наследует принадлежавшие Алибасову акции, векселя, соинвестирование в проектах и другие ценные бумаги на сумму около двух миллионов долларов, подытожил Горожанкин.

Четвертого июня Алибасова в тяжелом состоянии доставили в отделение токсикореанимации в НИИ скорой помощи имени Склифосовского после того, как он по ошибке выпил жидкость для очистки труб вместо сока. Врачи диагностировали у него ожог пищевода четвертой степени, желудка второй степени и дыхательных путей.

Сообщалось, что состояние музыкального продюсера оценивается как тяжелое, но он в сознании и дышит самостоятельно.

Как заявил РИА Новости Сергей Горожанкин, информация СМИ о том, что Алибасова готовят к операции, недостоверна.

ria.ru

Пушкин как огненный столп от России к Западу

0
Сергей Савостьянов / ТАСС

Одной из главных тем Пушкина была, несомненно, тема России и её отношений с Европой. Что есть Россия? Каково её предназначение? Её связь с Европой? Пушкин не дожил до главных споров западников и славянофилов, однако хорошо знал и тех и других и дал ответы на многие недоумения и вопросы ещё до того, как они оказались в фокусе всеобщего внимания.

Мнение Пушкина о западниках достаточно ясно рисует его отношение к Радищеву. Радищев – ум банальный и неглубокий, слишком восторженный, некритичный, суетный и предвзятый… Как ребенок он восторгается первой увиденной им европейской игрушкой и бежит показывать её своим друзьям, не уставая тщеславиться своим новым знанием и с его высоты гордо пиная тёмную и заблудшую Россию (см. статью Пушкина «Александр Радищев»). Таково мнение Пушкина о, так сказать, чистом западнике.

А вот Чаадаев – западник своеобразный, с консервативным католическим духом и мессианскими претензиями. Чаадаев называет Россию «пустым местом», не давшим миру ровным счетом ничего, местом, где и история-то до сих пор не начиналась (знаменитое «Первое философическое письмо»). Однако, насколько мало смысла Чаадаев видит в прошлом России, настолько же великим представляется ему её будущее: слово Россия звучит для него, как и для позднейших символистов синонимом к слову Мессия (поистине: «И ты, огневая стихия, безумствуй, сжигая меня, Россия, Россия, Россия – Мессия грядущего дня!», А. Белый)

И здесь, в отношениях со своим другом, Пушкин остается исполненным своего всегдашнего равновесия и здравомыслия. Отрицая притязания Чаадаева на роль духовного ментора и судьи России, он говорит, что история России исполнена, во-первых, огромного смысла (она, например, остановила орды монгольских завоевателей, которые не рискнули переступить ее границ, что позволило Европе развиваться), а, во-вторых, имеет своё особенное, не похожее на Запад, лицо. Это своеобразие дает России прежде всего её православие. Однако то же христианство соединяет Россию с Европой. Иными словами, Россия есть просто другая Европа, а история её «требует иной мысли», нежели история Запада. Так можно сформулировать самую общую мысль Пушкина о России и Европе.

Да, это не похоже ни на западников (которые отрицают Россию), ни на славянофилов (которые, напротив, отрицают Запад), но это и не банальный компромисс, это действительно ясное, глубокое и, можно сказать, совершенно гениальное решение главного вопроса русской политической мысли.

Итак, Россия это и не Азия (как представляется евразийцам и потомкам славянофилов) и не Запад (как представляется западникам). Её имперская, христианская природа относит ее ко «всему арийскому племени» (Достоевский), но её византийское происхождение (крещение и культура, полученные из Константинополя) придает особый смысл её существованию и дает ей особую политическую роль. Как «второе легкое Европы» Россия ответственна за сохранение традиционного духа Европы, а как страна имперская, евразийская – за объединение евро-азиатского мира в целом.

Увы, пушкинский взгляд на отношения России и Европы остался не услышан его ближайшими современниками и потомками. Раскол русской мысли на западников и славянофилов стал после смерти Пушкина неминуем и привёл Россию к революции и хаосу ХХ века. Лишь к 1930-м годам русская мысль дозрела до осознания пушкинских политических максим и, пусть поздно, но заговорила о нём как о великом политическом мыслителе (см. С. Франк «Пушкин как политический мыслитель») и пророке.

Посмотрим же, как абсорбировали пушкинскую политическую мысль философы русского зарубежья.

Пушкин, замечает А. Л. Бем («Чудо Пушкина»), ведет себя с Европой как равный среди равных… И даже более того: склонен думать, что находится в условиях, дающих ему явное преимущество: «Россия по своему положению географическому, политическому, etc. есть судилище, приказ Европы. Nous sommes les grands jugeurs (Мы великие судьи (фр.)). Беспристрастие и здравый смысл наших суждений касательно того, что делается не у нас, удивительны», пишет он. И несмотря на всю иронию (касательно «здравого смысла» по поводу всего, что не нас касается), точка зрения его совершенно серьезна. Пушкин действительно чувствует себя «министром иностранных дел» на русском Парнасе» и держит себя соответствующе: «поистине как министр великой державы, которая ни минуты не сомневается в своем равноправии».

С. Франк в работе «Пушкин об отношениях между Россией и Европой» выводит чеканную формулу: «Пушкин есть творческий синтез России и Европы», и отмечает совершенно своеобразное отношение Пушкина к деятельности Петра. «И западники, и славянофилы, – замечает Франк, – в сущности одинаково оценивали суть деятельности Петра: оба лагеря считали его преобразования неорганичными, усматривая в них прививку к старой русской культуре каких-то совершенно внешних начал. Различия были лишь в том, что западники считали прививку «запада» благотворной, а славянофилы – вредной».

Совершенно иначе смотрит на дело Пушкин. Для него Петр прежде всего национальный русский патриот, который ведет Россию по пути европейской культуры исходя из ее «внутреннего предназначения» (из убеждения, что национальный склад русского ума и духа может на этом пути осуществить себя). Так же и сам Пушкин, «глубоко восприняв в себе западную культуру», не перестал быть русским человеком: «Он любил Россию Петра, стихию Петербурга, но он любил и Москву, и древнюю Русь, и никогда у него не возникал вопрос о несовместимости того и другого», – пишет Франк.

Мережковский, называющий Толстого и Достоевского двумя половинками «расколовшегося русского духа», указывает на Пушкина как на целителя этого духовного раскола: Пушкин – это «мы в нашем вечном и высшем пределе» («Пушкин и Россия»). В понимании Мережковского Россия не столько входит в Европу, сколько вмещает её: Европа – это евангельская Марфа, которая олицетворяет работу мира, Россия же – Мария, душа мира.

Антон Карташов называет Пушкина воплощением души России, «зеркалом, в котором Россия увидела себя», в котором «кристаллизовалось ее величие, ее всемирное значение»: «Россия увидела свое прекрасное, идеальное величие в зеркале Пушкина. И признала, что сверхчеловеческое слово Пушкина есть ее слово о себе самой. Русское великодержавное и мировое культурное самосознание и призвание скристаллизовались. Начиная от Пушкина, мы не иначе можем мыслить себя, как только великой мировой нацией…» («Лик Пушкина»).

Наконец, Зарубежье глубоко переживает и рефлексирует слова Достоевского о «пророческом явлении» Пушкина и его тайне, которую нам теперь, без него, предстоит разгадывать (Достоевский, «Пушкинская речь»). Одни, как например, протоиерей Сергий Булгаков, уверены в пророческом призвании поэта, однако считают, что он не справился со своим заданием. Другие (Иван Ильин, Антон Карташев, Дмитрий Мережковский) уверены, что Пушкин – настоящий русский пророк, призванный указать выход из «мрака современности», стать «огненным столпом» (Мережковский) на пути к земле обетованной.

Иван Ильин, говоря об исторической миссии Пушкина, замечает, что тот явился на переломе исторических судеб Европы и России, чтобы соединить прошлое с будущим, традицию с новым временем, «примирить … новый мир со старым миром, а точнее – с вечными основами мира».Как человек нового, разломанного мира, человек ренессанса, Пушкин приходит, чтобы «принять в себя все отрицательные черты… своей эпохи, все опасности и соблазны, … чтобы одолеть их и показать, как их можно и должно побеждать». Старую и обветшалую традицию Пушкин оставил для того, чтобы открывать свободную глубину и свободную высоту. Эта свободная глубина повела его … к подлинной сущности божественных содержаний на земле; а свободная высота породнила его самого и его народ с тем прекрасным и вечным, что создали другие народы». Такова «формула Пушкина», которую выводит Иван Ильин.

Ну и, наверное, главное, над чем размышляет Зарубежье (и, наверное, наиболее важное для нас сегодняшних) – это судьба России, расколотой революцией и не примиренной.

«Назначение России, – говорит Дмитрий Мережковский, – соединить Европу и Азию, Восток и Запад в грядущей всемирности. Вот почему сейчас так, как еще никогда, нужен Пушкин обеим Россиям. Что их две  одна здесь, в изгнании, другая там, в плену, – это очень страшно; этого не бывало никогда ни с одним народом; но надо смотреть правде в глаза, это сейчас так: на две половины расторгнута Россия, и мы только верим, что обе половины соединятся. Непреложное свидетельство единой России  Пушкин. Он  огненный столп, ведущий нас в пустыне изгнанья на Родину».

«…Душа национальная едина у обеих разделенных частей России – зарубежной и подъяремной…– вторит Мережковскому А. Карташев. – Россия накануне воскресения под знаком Пушкина… Коммунистическая маска уже отстает от ее родного лица, как накладная «ветхая чешуя». А «он» – прекрасный царевич – «верный жених души народной» ждет с распростертыми объятиями, что вот-вот расколдуются демонские чары и спадут с лица невесты исказившие ее человеческую красоту низшие, звериные черты». (А. Карташев, «Лик Пушкина»).

Что ж, отчасти эти пророческие слова сбылись. Но и сегодня Россия остается расколотой, до сих пор борются в ней «красная» и «белая» идеи, и, сомнительно, что нынешний «капиталистически-олигархический выбор» является её историческим выбором. Судьба и призвание России, несомненно, гораздо выше и значительней. Мы продолжаем верить во всемирное, всечеловеческое, объединительное призвание России, несомненным залогом чему является наш Пушкин, этот «огненный столп», ведущий нас в пустыне изгнания на духовную родину, 220-летие со дня рождения которого сегодня мы празднуем.

vz.ru

Ростислав Ищенко. Украина: рождение и смерть «суверенной» журналистики

0
© Пресс-служба президента Украины

В четверг, 6 июня, на Украине традиционно отмечают День журналистики. В конце «перестройки» и сразу после распада Союза из популярных журналистов и публицистов вышло большое количество политиков и экспертов. Некоторые потом вернулись в журналистику, некоторые нет, но в политике остались все, кроме тех, кто за это время умер.

В конечном итоге в политику пришли даже создатели успешных жёлтых развлекательных проектов Ложкин и Гордон. Но это было уже позже.

Тем не менее, даже Гордона и Ложкина многие ещё помнят как сервильных и сребролюбивых, но вполне адекватных людей, которые искренне заклеймили бы позором и нехорошими словами тех, кем они сами стали через считаные годы. Если же обратиться к журналистской массовке начала 90-х годов, то можно обнаружить, что в одних и тех редакциях работали, даже дружили и вовсе не расходились во взглядах те, кто сегодня не просто находятся по разные стороны баррикад, но активно и с наслаждением пытаются уничтожить друг друга.

Даже кампания «Украина без Кучмы», обозначившая линии будущего разлома, не привела к краху ментального единства украинской журналистики. Только в 2004 году, ещё до Майдана, но с началом агрессивной избирательной кампании Ющенко, произошёл окончательный раскол на «наших» и «не наших». Далее он только углублялся, достигнув в феврале 2014 года точки невозврата и благополучно миновав её. В нашей реальности не только сотрудничества, но даже простого понимания между представителями двух разных лагерей быть не может. Я, разумеется, не имею в виду тех журналистов, которые спокойно перетекают от режима к режиму, знай нахваливая новый «передовой» и поругивая старый «преступный». Я говорю об идейных борцах. А они составляют большинство с обеих сторон. Без этого не было бы гражданской войны.

Долгие годы, вглядываясь в прошлое, я пытался понять, когда именно начали постепенно расходиться дороги далеко не одних только журналистов и публицистов, но и политиков, экспертов, обычных людей, почему в некоторых случаях разлом произошёл даже в семьях, и не только между разными поколениями, но между мужем и женой, между родными братьями.

А вот давеча мне одновременно вспомнились два давних уже события, которые я часто вспоминал раньше по отдельности. Но явившись вместе, они как вспышка прояснили сознание и продиктовали простой вывод. Это две беседы с разными людьми, которых так или иначе можно назвать журналистами или публицистами. Они произошли с разрывом более чем в десять лет, оба раза на крутых поворотах украинской истории.

Первая произошла в Киеве зимой 2003/04 годов. До первого Майдана было ещё далеко. Мы с одним моим тогдашним коллегой, который писал достаточно толковые аналитические материалы по украинской внутренней политике, вели беседу о бурном развитии информационной сферы. Он мне сказал: «При помощи интернета можно в сжатые сроки как угодно отформатировать общество».

Я ему возразил и обратил его внимание на опыт тоталитарных режимов прошлого, которые, десятилетиями обладая полным контролем над СМИ, тем не менее оказались не в состоянии отформатировать общество полностью. Мы остались каждый при своём мнении. Затем грянул Майдан, в котором интернет играл выдающуюся роль, а мой собеседник был активным участником, и я понял, что готовили их задолго до начала активных действий, и мысль о всесилии интернета вкладывали в них не случайно. Но к этому мы вернёмся чуть позже.

Вторая беседа состоялась в Москве зимой 2014/15 годов. Из Киева приехал мой старый знакомый, всю жизнь активно боровшийся за Русский мир и против бандеровщины. Мы беседовали. Он убеждал меня в том, что Россия совершала и совершает на Украине цепь ошибок. Я с ним не соглашался, указывая на то, что люди, проводящие вполне здравую политику в отношении остальных бывших республик СССР, не могут постоянно ошибаться именно на Украине. Тем более, что политика России на украинском направлении ничем не отличалась до 2014 года от политики, например, на казахстанском. В конце беседы я ему сказал, что мог бы согласиться с его доводами, если бы он мог убедить меня в том, что у руководства России на Украине были те же цели, что у него.

«А какие же ещё?» — спросил он. После этой беседы мы не виделись, но периодически читая его материалы, я вижу, что расходимся мы всё дальше и дальше. Не удивлюсь, если когда-нибудь окажемся окончательно в разных лагерях, хоть ни один из них и не будет бандеровским.

Вот в этих двух тезисах:

1. интернет всесилен;

2. какие же ещё цели могут преследовать приличные люди, как не те, которые я считаю правильными, —

и кроется, по моему мнению, ответ на вопрос, почему выродилась украинская журналистика, да и российская почти не блещет талантами. Не только новых практически не появилось, старых начали забывать.

Большинство из нас уверено, что с помощью «трёх телеканалов за три года» или неограниченного финансирования популярных блогеров в интернете можно кардинально менять настроения во всём обществе. В пример обычно приводят цветные перевороты. При этом люди забывают, что речь всё же идёт о переворотах, то есть о насильственном захвате власти группой лиц, которая не в состоянии получить эту власть в рамках демократической процедуры.

То есть современные средства массовой информации, в первую очередь интернет, позволяют в короткие сроки мобилизовать достаточно большое количество активистов, чтобы создать законной власти серьёзные проблемы. Если власть даст слабину, её можно снести. В случае со слабым в военном отношении государством, Майдан можно использовать для оправдания внешней агрессии.

Но как и почему происходит эта мобилизация?

Здесь огромную роль не случайно играют социальные сети. Они устроены таким образом, что, не охватывая всего общества, создают у пользователя ощущение, что все думают как он. Это связано с тем, что в формируемой нами самими (но при помощи социальной сети) группе, как правило, очень быстро остаются одни единомышленники (либо же они в подавляющем большинстве). Более того, даже за пределами конкретной сети поисковики подбирают нам не только бытовую, но и политическую рекламу в соответствии с ранее заявленными интересами. Создаётся впечатление, что «весь мир с нами» и только нанятые тёмными силами отщепенцы — против света истины, который мы несём. Они становятся врагами не потому, что против каких-то наших идей, а исключительно потому, что мы уверены: они знают, что мы правы, но за деньги пытаются остановить прогресс.

Так же как в реальном обществе, в виртуальной сети круг друзей форматирует нас под себя. Но мы-то уверены, что сеть даёт нам полную картину мира, то есть сеть и есть реальный мир. Мы оказываемся в своего рода «матрице», показывающей нам мир в определённом фокусе, в результате чего его разнообразие исчезает. Каждая группа, живущая в своей матрице, начинает воспринимать иные группы, как враждебные. Именно поэтому бандеровцы сталкиваются с Русским миром только в периоды серьёзных внутриполитических обострений. В остальное же время разные группировки жрут друг друга с не меньшим упоением, чем разные группировки русских.

Почему бандеровские украинские журналисты не вступились в своё время за Руслана Коцабу, который выступал хоть и против официальной позиции по Донбассу, но с вполне лояльных Майдану позиций? Почему оппозиционные украинские журналисты не вступаются за Кирилла Вышинского, притом что многие у него публиковались? Думаете, они боятся преследований? А против Порошенко задолго до окончания срока его президентства они выступать не боялись? А раскрывать (пусть и по заказу) схемы по распилу и отмыву сотен миллионов долларов им не страшно? За такие вещи убивают чаще, чем делают ай-яй-яй за слово поддержки в адрес Коцабы или Вышинского.

Просто с точки зрения возобладавшей на Украине «матрицы» и Коцаба, и Вышинский — отщепенцы. Они оказались на неправильной стороне. Поэтому большинство, конечно, хочет им добра, как хочет мира в Донбассе, но действует строго в рамках, предписанных «матрицей». Они действительно «так видят».

Журналистика не может не переживать тех же проблем, которые переживает общество. Данные соцопросов показывают, что 55-65% украинских граждан хотят в НАТО и в ЕС, а за реальный мир в Донбассе выступает не больше 20%. Больше половины считают Россию агрессором. По сравнению с 2013 годом изменения разительные. Их нельзя объяснить ни значительным оттоком симпатизирующего России населения с Крымом и ДНР/ЛНР. Не объясняются они и пятилетней пропагандой. Как показывает реакция руководства и граждан Украины, несмотря на запреты, повестку российских СМИ там отслеживает подавляющее большинство населения. Значит, альтернативная точка зрения до людей доносится.

Я бы назвал то, что произошло на Украине за последние пять лет, победой русофобской «матрицы». Она победила и в среде бандеровцев, и у антибандеровцев. Отсюда и такие цифры в опросах. Одни обижены на Россию за то, что она «вторглась», другие за то, что не вторглась. Консенсус достигается в утверждении, что последние три десятилетия Россия вела себя по отношению к Украине неправильно. В этом вопросе общество достигает единства. Дальше оно будет расширяться и углубляться, до тех пор пока борьба Майдана и Антимайдана на Украине не превратится окончательно в «борьбу нанайских мальчиков», сродни той, что ведут между собой Порошенко и Коломойский.

В подобного рода единстве смерть общества. Стремясь к идеалу монолитности, оно концентрируется в идеальной единице. Но в этом и смерть журналистики. Прекращая отражать разные точки зрения (пусть это и точки зрения разных «матриц»), она умирает, превращаясь в голую пропаганду. Все знают, что Вышинский не виноват во вменяемых ему преступлениях, но постоянно публично озвучивается только точка зрения о его виновности. И никто не требует соблюдения в отношении него элементарных законов Украины. Зачем? Он же «враг».

В России «матриц» много (коммунистическая, монархическая, либеральная, троцкистская, проамериканская, охранительная, провластная и т.д.). Их адепты ведут активную дискуссию в СМИ, а государство смотрит, чтобы они не вцепились друг в друга. Всё это находит отражение в журналистике. Поэтому она не так искусна, талантлива и многообразна, как в прошлом и позапрошлом веках, но вполне жива и успешно развивается вместе с обществом. На Западе, который почти подошёл пять лет назад к состоянию единомыслия, под влиянием кризиса были реанимированы альтернативные глобализму политические идеи, формируются новые «матрицы» и журналистика оживает вместе с обществом. Правда, непонятно, как долго будет продолжаться ремиссия и возможен ли рецидив.

В Китае в рамках системы государственного контроля, направленной на борьбу хорошего с плохим, всё же возможны некоторые отклонения. Поэтому Китай близок к формированию общенациональной «матрицы», но пока есть определённый допуск и общество с журналистикой как-то дышат, хоть и находятся на искусственной вентиляции. Это единственная видимая слабость Китая, но она пока преодолима.

Украина погружена в полную энтропию. Общество и журналистика умерли, идёт процесс разложения. А что труп периодически шевелится или даже хрюкает, так это образовавшиеся в ходе разложения газы выходят, да черви копошатся.

ukraina.ru

Почему власти по душе искусственный интеллект

0
neuronus.com

В рассказе Айзека Азимова «Логика» робот КТ-1, обладающий развитым интеллектом, говорит человеку: «Я не хочу сказать ничего обидного, но поглядите на себя! Материал, из которого вы сделаны, мягок и дрябл. Вы периодически погружаетесь в бессознательное состояние. Малейшее изменение температуры и давления сказывается на вашей работоспособности. Вы — суррогат! С другой стороны, я — совершенное произведение». Робот железной логикой доказывает, что его создал не человек, а Господин, властелин энергии. В итоге КТ-1 заключает всех людей под стражу и выполняет задачу по спасению планеты от жутких угроз.

Президент России провел совещание по искусственному интеллекту (ИИ) и сделал ряд футурологических прогнозов. Самое громкое — «Лидер в области искусственного интеллекта станет властелином мира». Поскольку к этой метафоре президент прибегает не в первый раз, а об ИИ говорит чаще, чем о пенсионной реформе, можно сделать вывод, что эта мысль стала его глубоким убеждением, которое определит многие решения. На искусственный интеллект направлены бюджетные миллиарды, а инвесторам обещают режим наибольшего поощрения.

Президент не так часто проявляет интерес к перспективам науки. Ее мизерабельное состояние и массовый отток талантов за границу не слишком беспокоят власть. В ее представлении изучение законов природы полезно для создания военной техники, а фундаментальная наука — это обременение.

Последний всплеск интереса Путина к науке пришелся на 2007 год, когда народилась госкомпания «Роснано». Президент убежденно говорил, что «нанотехнологии — это приоритетное направление развития науки». Сейчас президент дал указание за пять лет войти в число мировых лидеров по кибербезопасности и распознаванию голоса, хотя нечто подобное изобретали еще «В круге первом» у Солженицына.

Во главе «Роснано» был поставлен лучший менеджер эпохи Анатолий Чубайс. За долгий срок существования этой конторы в обществе сложилось стойкое убеждение, что она предназначена для набивания карманов, но никоим образом не для прогресса. Руководство «Роснано» докладывает о прорывах, но публика движения вперед не видит. Видимо, по темноте не доросла до понимания тонких процессов.

Авторитетные ученые мужи, еще не запуганные реформой Академии наук, в тот период удивлялись ставке на нанотехнологии, которые, по мировому опыту, были лишь одним из многих приводных ремней научного прогресса. Но власть попала под безмерное обаяние Михаила Ковальчука, который совмещал много ключевых постов в научной сфере и был вхож в ближний кремлевский круг. Но что сказали бы, если в XVI веке Тихо Браге, построив на средства короля-мецената обсерваторию Ураниборг, убедил бы всю Данию лететь на Уран?

Но сегодня за интересом президента к искусственному интеллекту ничья тень не проглядывается. Может, по той причине, что наши лучшие математики и программисты давно перебрались в иные края, где могут реализовать свой потенциал. А может быть, эра ИИ отвечает глубинному запросу российской власти…

Искусственному интеллекту не нужна пенсия и безразличны социальные пособия. Его не волнует квартирный вопрос и падение реальных доходов. Демократические выборы, независимый суд, произвол бюрократов — все это ИИ по барабану. И потом, если Россия гордилась вымершими русскими интеллигентами, то почему их место не может занять русский искусственный интеллект?

Кроме того, ИИ, как умный робот КТ-1, будет беспрекословно верен господину, властелину недр и энергий, и ни единым транзистором не усомнится в высоком рейтинге власти. Помните путешествие президентского кортежа по вымершей столице в день инаугурации? Даже арифмометру ясно, что робот Кремлю милее человека.

Последние сто лет отношения ученых и российских чиновников строились на принципе фаворитизма. Многолетний президент РАН Юрий Осипов грустно говорил мне, что лучшее время для науки — просвещенная монархия. Денег на всю науку не хватало, хотелось быстрого успеха, и к узкой кормушке прорывались шарлатаны. Самый известный — Трофим Лысенко, но таких «народных академиков» была комариная стая. История русской науки за последние сто лет — это парад шарлатанов всех мастей, а на заднем плане — льдина, которая, как рыбаков, уносит настоящие таланты в далекие края. Недавно на Туманный Альбион из Вологды отбыли братья Бухманы, наши первые миллиардеры, которые сделали капитал фактически на искусственном интеллекте.

Посему актуальным является вопрос — не окажется увлечение ИИ очередным самообольщением власти? На Западе было уже несколько всплесков интереса и несколько волн охлаждения к проблеме. В 1965 году основатель теории искусственного интеллекта Герберт Саймон говорил, что через двадцать лет робот научится делать все, что умеет делать человек. В тот же момент Никита Хрущев говорил, что через двадцать лет советский человек будет жить при коммунизме, не упоминая при этом о чудесных механизмах. Но ни оно из предсказаний не сбылось.

Амплитуда всплесков и падений интереса к искусственному интеллекту — 15 лет. Сейчас — вовсе не апогей. Воодушевление президента — личный выбор, не поддержанный научными прорывами. Несмотря на многомиллиардные вложения, искусственный интеллект по уровню развития находится на стадии жука. И самые радужные прогнозы — через сто лет поднимется до уровня кошки. При этом даже такие интеллигентные профессии, как доктор и юрист, вполне могут быть оцифрованы уже в скором времени.

Не надо обманываться по поводу того, что компьютер обыгрывает в шахматы чемпиона мира. Выиграв, машина не понимает, что одержала победу над человеком. Вбить ей в голову это представление не получается. Главная проблема — отсутствие у робота здравого смысла, воображения и возможности моделировать будущее. Математическая логика пасует перед описанием простой истины вроде «Мать всегда старше дочери». И вряд ли искусственный интеллект расшифрует слова «Наутилуса» — «Она старше, чем мать» или «Ален Делон не пьет одеколон».

Родни Брукс, директор знаменитой Лаборатории искусственного интеллекта в Массачусетском технологическом институте, с некоторых пор пошел по принципиально новому пути, пытаясь создать не больших роботов с интеллектом, а целые армии маленьких роботов-жуков, которые обладают возможностью самоорганизации, самообучения и напоминают нейронные сети человека. Революция в подходе, поскольку мозг — это не компьютер, даже самый мощный. У мозга нет неизменной архитектуры, нет даже программы и операционной системы. Мозг — это самонастраивающаяся нейронная сеть из ста миллиардов возбужденных клеток…

В 2018 году в США опубликовано десять тысяч научных работ в области искусственного интеллекта, зарегистрировано 1400 стартапов, в Израиле — 360, в Германии — 105. В России — всего 19 стартапов и ни одной публикации за рубежом. Если формула о властелине мира верна, то пока России эта участь не грозит. Если, конечно, не направить на искусственный интеллект менеджеров масштаба Чубайса или Рогозина. Тогда за будущее можно быть спокойным.

rosbalt.ru

Стоит ли России верить в дружбу с Китаем

0
kremlin.ru

Визит Си Цзиньпина в Россию носит статус государственного. Но как сказал, встречая его в Кремле, Владимир Путин, не так важен статус, сколько возможность еще раз встретиться. Два президента общаются более чем регулярно. Три десятка встреч за шесть лет – это абсолютный рекорд: за предыдущие 64 года отношений КНР и России было едва ли не меньше. Председатель КНР назвал Путина своим самым близким другом – но можно ли доверять словам о дружбе в межгосударственных отношениях?

Путин с Си Цзиньпином проведут вместе почти три дня – среду в Москве, а четверг и пятницу в Санкт-Петербурге. Уже в Кремле было сказано много слов о беспрецедентном характере отношений двух стран, о том, что нет пределов для их совершенствования. И еще больше будет сказано на экономическом форуме в Северной столице. Но главными словами все же следует признать те, что сказал Си Цзиньпин при подписании совместных документов:

«Мы с президентом Путиным установили тесные рабочие контакты, а также глубокую личную дружбу. За прошедшие шесть лет мы встречались почти тридцать раз. Россия для меня самое посещаемое иностранное государство, а президент Путин для меня самый близкий друг и хороший коллега».

Эту же мысль он высказал еще накануне в интервью российской прессе – и там она была более развернута:

«Среди иностранных коллег президент Путин для меня  самый близкий и самый надежный друг, мне очень дорога глубокая дружба с ним. Наше общение основано на глубоком взаимодоверии и искренней дружбе. Мы уважаем и понимаем друг друга, доверяем друг другу.  У нас близкие взгляды на мировой процесс и совпадающие концепции по государственному управлению. На наших плечах лежит историческая миссия национального возрождения».

Конечно, обычно такие заявления оценивают снисходительно – этикет, дипломатическая вежливость, церемонии (еще и китайские), знаем, мол, мы цену всем этим словам. В России есть традиционная настороженность к любым заявлениям иностранных лидеров о дружбе с нами, как, впрочем, и к обратным уверениям наших руководителей. Понятно, что во многом это связано с тем, что в 90-е годы Борис Ельцин называл Клинтона своим «другом Биллом». А потом этот Билл бомбил Белград.

Путин крайне редко использует слово «друг» для характеристики своих отношений с иностранными руководителями, предпочитая называть так уже оставивших руководящее кресло коллег, например, Сильвио Берлускони и Герхарда Шредера. В отношениях с Ху Цзиньтао, предшественником Си, которые заняли почти десятилетие, слова о личной дружбе также не звучали. И только после появления тандема Путин – Си упоминание о личной дружбе стало обязательным практически на каждой встрече.

Да, изначально это было проявлением симпатии и желанием продемонстрировать настрой на развитие двусторонних отношений. Но дальше между двумя руководителями действительно возникла «личная химия», появилась явная симпатия, которая серьезным образом помогает сближению двух стран. На чем она основана?

В первую очередь, естественно, на совпадении представлений Путина и Си о будущем как их собственных стран, так и международных отношений – и о том, насколько важны для достижения этого крепкие отношения двух стран. Россия и Китай строят постамериканский мир вместе, дополняя и помогая друг другу. Само собой, что каждого в этом тандеме волнует в первую очередь своя страна – ее мощь, безопасность, выгода, интересы. Но учет интересов другой стороны происходит не в режиме вынужденных уступок, а через попытку нахождения оптимально выгодных для двух стран вариантов. Да, это очень сложно и долго, да, есть масса препятствий как объективных, в том числе и геополитических, так и субъективных, то есть эмоциональных и кадровых. Но есть главное условие успеха: понимание той огромной пользы, которую дает сближение двух стран. И личное доверие двух лидеров – и человеческое, и политическое.

Если корни политического доверия понятны, то причины, по которым установились доверительные человеческие отношения, на первый взгляд понять сложнее. Да, Путин и Си почти ровесники, да, они выросли и сформировались при коммунистическом строе, но у них совершенно разные психотипы, разный жизненный опыт, разный путь к власти. Не говоря уже о том, что они принадлежат к разным, хотя и великим, культурам и цивилизациям (впрочем, в этике китайцев и русских, на самом деле, гораздо больше общего, чем многим кажется). Однако у них есть очень важная общая черта – искренность, то есть умение говорить прямо и честно. И это позволяет двум сильным лидерам не просто находить общий язык, но и доверять друг другу. Доверие в большой политике – бесценная вещь, которую невозможно заменить никакими симулякрами.

Конечно, ни Путин, ни Си ни на секунду не забывают о том, что их отношения, это отношения двух государств. То есть речь идет о политической дружбе, просто подкрепленной человеческой симпатией. Ни о какой безоглядности и речи быть не может – личное доверие проверяется политической практикой, то есть конкретными делами, которые делают обе стороны как для развития двусторонних отношений, так и на мировой арене. И тут Россия и Китай ведут себя солидарно: не просто по всем ключевым точкам (Сирия, Иран, КНДР, сейчас Венесуэла), но и по стратегическим вопросам.

Нужно успокоить тех, кто в России или Китае не верит в стратегический характер отношений двух стран и ждет подвоха от «коварных русских» или «хитрых китайцев», а то и удара в спину. Путину и Си нет смысла обманывать друг друга, даже если представить, что они бы этого захотели. Потому получаемое ими от доверительных отношений куда больше и серьезней, чем то, что можно получить от нечестной игры. Путин видит, что Си уверен в выгоде для Китая близких отношений с Россией, а Си видит ту же самую уверенность у Путина.

Понятно, что две такие крупные, к тому же соседние страны, просто не могут не иметь различных опасений в отношении друг друга: от комплексов, приобретенных историческим опытом, до всевозможных надуманных страхов и естественных опасений.

Российская элита, традиционно западно-ориентированная, вообще плохо знает и понимает Китай, чем активно пользуются противники нашего сближения, разыгрывая китаефобские темы, вплоть до «Китай все захватит, Китай все скупит».

Китайская элита, в свою очередь, часто подозревает Россию в двойной игре: в неискренности политики сближения, в том, что Москва просто вынужденно разворачивается на Восток, столкнувшись с давлением Запада. И при случае, если Вашингтон поманит, может вернуться в состав «Большой восьмерки», пожертвовав при этом отношениями с Китаем.

И то, и другое глубоко ошибочно. Решение Путина о развороте на Восток отвечает стратегическим интересам России, как и выстраивание долгосрочных близких отношений с Китаем. Это – курс 21-го века, который позволит нам перестроить всю систему международного баланса сил, закрыть «атлантический век».

Китайская экспансия в Россию столь же надуманная тема. Сильная и выступающая вместе с Китаем Россия куда выгоднее Пекину, чем любые мифические варианты с «возвращением Приморья в случае распада России». А что касается Запада – так его век заканчивается. И вместе с Китаем Россия еще развернет Европу от Атлантики к Евразии.

Русские могут верить китайцам, а китайцы русским именно потому, что им выгодно работать вместе, взаимовыгодно. А доверие лидеров – это огромный плюс и ускоритель наших отношений.

Тем более что опыт российско-китайских отношений показывает, как много зависит от человеческого фактора. Если взять 70-летний период, прошедший с момента провозглашения КНР (а в этом году отмечается и юбилей нового Китая, и юбилей наших отношений), то наглядно видно, как сильно влияли на их состояние наши лидеры.

В истории советско-китайских отношений было всего две пары: Сталин –Мао и Хрущев – Мао.

Два вождя встречались всего однажды – во время визита Мао в Москву в декабре 1949-го. Правда, визит продолжался два месяца, и встреч было несколько, но их отношения были сложными и необычными. Они заключили полноценный военный и политический союз, впервые в истории две страны стали ближайшими союзниками.

В 50-е казалось, что союз Москвы и Пекина перевернет мир: коммунизм одолеет капитализм, Восток одолеет Запад. Все процессы в мире подтверждали это. Запад терял контроль над миром, Азия и Африка уходили из-под его ног. При этом Китай был беден и разорен десятилетиями гражданской войны и войны с японцами. А СССР был сверхдержавой, из-за внушенного себе страха перед которой американцы рыли бомбоубежища. СССР много помогал Китаю, и у двух стран были общие цели на мировой арене.

Но отношения Хрущева и Мао не сложились, хотя у них было несколько встреч на протяжении пяти лет. С 1954 по 1959 год они общались пять раз – три визита Хрущева в Пекин и два – Мао в Москву. Долгие разговоры и обсуждения вопросов геополитики не привели к установлению взаимного доверия: Хрущев не знал и не понимал Китай, Мао не уважал Хрущева и не доверял ему.

После поездки Хрущева в США, Мао решил, что Москва отказывается от борьбы за мировую революцию. СССР для него оказался предателем – Китай хотел отомстить Западу за вековое унижение, за интервенции и опиумные войны, вернуть себе положение мирового лидера, и думал, что русские так же серьезно настроены на противостояние с Западом, как и они. А тут Хрущев внезапно наводит мосты с Америкой.

В итоге ссора двух стран, сначала формально идеологическая, а потом уже и открытая конфронтация, достигшая своего максимума к 1969 году на Даманском. Почти три десятилетия отношения двух стран были заморожены и стали оттаивать только в середине 80-х. Но тогда ничего не успели. К моменту визита Горбачева в 1989 году в Пекин ни о каком установлении доверительных отношений между ним и Дэн Сяопином не могло быть и речи: СССР разваливался, а Китай, учась в том числе и на наших ошибках, набирал скорость реформ.

В 90-е годы у Ельцина и Цзян Цзэминя были неплохие отношения – они симпатизировали друг другу. Но Россия балансировала на грани развала, а в геополитическом плане откровенно ориентировалась на Запад. Только в последние пару лет прошлого века Москва начала демонстрировать самостоятельность: ставший премьером Примаков всегда выступал за создание оси Москва – Дели – Пекин. В последний месяц своего правления Ельцин из Пекина даже грозил Клинтону – как, мол, мы с другом Цзян Цзэминем решим, так все и будет. Смотрелось это жалко: Россия была в состоянии, немногим лучше, чем сам Ельцин.

Но и когда Россия стала выбираться из обвала, Пекин не спешил доверять Москве. Путин несколько лет общался с Цзяном, потом наступил период Ху Цзиньтао – когда уже было видно, что Россия вступает в серьезные контры с США. Но в силу как личных качеств Ху, так и характера тогдашнего китайского коллективного руководства (сохранял большое влияние Цзян Цзэминь), и, конечно, вследствие общей тогдашней тактики Китая (не высовываться на международной арене, быть незаметными), никаких доверительных и близких личных отношений у Путина и Ху Цзиньтао не получилось.

Зато, когда осенью 2012-го генсеком ЦК КПК был избран Си Цзиньпин, все стало понятно. Потому что заканчивался период постоянной смены китайских лидеров (при Ху действовало возрастное ограничение, фактически не позволявшее быть генсеком более 10 лет, а с приходом Си стало понятно, что долго это правило не протянет) – и можно было выстраивать стратегические планы на десятилетия вперед, понимая, что китайский лидер также рассматривает долгосрочную перспективу.

Потому что по характеру Си Цзиньпина было видно, что он всерьез и надолго, что он будет сам принимать решения и что с ним можно идти «на американца». То есть на построение нового, постатлантического, постзападного миропорядка – на то, чего хотели Мао и Сталин, и о чем не смогли договориться Мао и Хрущев.

vz.ru

«Всех обломал»: адвокат Жорин рассказал о завещании Бари Алибасова

0
Евгений Одиноков / РИА Новости

Адвокат Сергей Жорин рассказал о завещании Бари Алибасова. Об этом он написал в своем твиттере.

По его словам завещание было составлено 7 лет назад.

«7 лет назад Алибасов написал завещание, в котором указал и меня», — написал Жорин.

Бари Алибасов находится в реанимации после отравления ядовитым веществом.

«Наследники взволнованы, но похоже Бари и в этот раз всех обломал», — написал Жорин.

Ранее сообщалось, что Алибасов проведет три дня на обезболивающих препаратах перед возможной операцией.

gazeta.ru

Ростислав Ищенко. Пять золотых и страна дураков

0
© РИА Новости

Все, кто читал Буратино, помнят, что, занявшись бизнесом, деревянный аферист рос на глазах. Принудив, поначалу папу Карло поменять куртку на луковицу и азбуку, он быстро продал азбуку за пять сольди (мелкая монета), а уже через пару часов, втеревшись в доверие к Карабасу Барабасу, ни за что, ни про что получил от него пять золотых (по тем временам весьма солидные деньги, на которые папа Карло без проблем мог жить пару-тройку месяцев). Правда после этого, ошалев от удачи и решив, что ему будет везти всегда, он попался в лапы куда более опытных мошенников, которые выманили у него деньги, а самого Буратино передали в лапы полицейским, которые, зачитав ему обвинение: «Ты совершил три ужасных преступления негодяй. Ты беспризорный, беспаспортный и безработный», – тут же вынесли приговор: «Отвести его за город и утопить в пруду», – и немедленно привели его в исполнение. Буратино повезло, он был настолько деревянным, что не только не утонул, но даже в последствии сам, вместе с папой Карло, стал владельцем кукольного театра, в котором сделал артистическую карьеру.

Но, в целом, он так и остался деревянной куклой. Просто этой деревяшке, в отличие от других деревяшек повезло, и в стране дураков её пять золотых действительно превратились в огромное богатство, хоть  не так, как обещали Алиса и Базилио.

Детская сказка – прекрасная вещь. Не надо задумываться о логике. Не надо объяснять, почему все враги куклы, портившие ей кровь на протяжении всего сюжета, вдруг растворились во времени и пространстве, а деревяшка с друзьями начала жить поживать да добра наживать. Потому, что в детской сказке должен быть счастливый конец, а автору надоело бороться с сюжетом.

Но не всякой кукле повезёт действовать в детской сказке. Некоторым приходится спускаться со сцены и идти работать президентами. Вернее, они-то думают, что их наняли сыграть роль президента, а затем вновь уложат в уютный картонный ящик. Но на самом деле их нанимают работать, а не роль играть. И отношение к работе, как к роли их гигантская ошибка, ведущая к фатальным последствиям. Не для Украины, которой они избраны руководить. Страну разграбят и уничтожат и с ними, и без них. Их потому и наняли, что «всё украдено до нас», а теперь кому-то отвечать надо. Для них лично эта ошибка ведёт к фатальным последствиям.

Первым с этим столкнулся Порошенко. Его избрали, чтобы заключить мир, а он решил сыграть роль украинского Гитлера. Сейчас ему обещают и тюрьму, и петлю (если провести референдум, то именно за последний вариант проголосует большинство народа). Как ни странно, но гарантом безопасности Петра Алексеевича пока что выступает его преемник.

Зеленского наняли сыграть «народного президента», «реформатора», который прикроет своим картонным образом настоящих собственников Украины, растаскивающих последнее имущество и пытающихся хоть кому-нибудь спихнуть за дорого свой лежалый товар (украинскую государственность) прежде, чем все окончательно поймут, что они торгуют даже не ушами мёртвого осла (всё же что-то материальное), а дыркой от бублика. Но нанявшие не позаботились о том, чтобы прописать ему роль, а его команда деревянных кукол оказалась неспособной представить себе истинный объём задач и ответственности президента. Поэтому Зеленский играет Порошенко. Учитывая же, что сам Порошенко представлял себе Гитлера (которого играл) по советским фильмам: «Освобождение», «Семнадцать мгновений весны» и «Солдаты свободы», где роль фюрера исполнял талантливый немецкий актёр Фриц Диц, получилось, что пытаясь сыграть Гитлера, Порошенко играл Фрица Дица, играющего Гитлера. С Зеленским же и вовсе плохо: играя президента, он играет Порошенко, играющего Фрица Дица, который играет Гитлера. И даже не догадывается об этом. Ему кажется, что ужимки и программа Порошенко, разбавленные молодёжным сленгом – это и есть законченный образ «народного президента».

Нанимателей это, в принципе, устраивает. Им всё равно деревяшка или картонка корчит из себя президента, им важно, чтобы эта кукла приняла на себя ответственность за все те преступления, которые они совершили и ещё собираются совершить. Дальнейшая судьба куклы их не беспокоит: выкрутится, так выкрутится, а если не повезёт, значит судьба такая.

Кукла могла бы выкрутиться, но для этого надо хотя бы сознавать в какой ситуации ты находишься, в какой пьесе играешь и какова твоя истинная роль. Для этого надо, в свою очередь, хоть что-то смыслить в политике. Но кукла искренне считает, что политика – это то о чём он со сцены плоско шутил. Конечно, насмотревшись на Ющенко, Луценко, Парубия, Турчинова, того же Порошенко, можно проникнуться сознанием собственного величия, но эти, хотя бы техникой владели – не Пикассо, но стену покрасить могут. Зеленского же не случайно всё чаще начали сравнивать с Кличко. Он не только не понимает, что ему делать, он даже не может нормально озвучить написанный для него текст, настолько далёк он от проблем, которые вроде бы подрядился каждый день решать.

Простой пример, Зеленский совершает свой первый зарубежный визит в Брюссель. Почему не к Трампу, не к батьке, не к Эрдогану, не к тем же Меркель или Макрону, а к уходящей Еврокомиссии, которая до конца этого года будет существенно переформатирована, в соответствии с результатами прошедших выборов в Европарламент? Ничего нового, кроме оскорбительного ответа уходящего главы Еврокомиссии Жана-Клода Юнкера: «У меня есть новый», – в ответ на вопрос не скучает ли он по Порошенко, Зеленский в Брюсселе услышать не мог. Эти ребята в данный момент уже ничего не решают, пакуют чемоданы и отбывают протокольные повинности в виде встреч с президентами разных бантустанов, которым кровь из носу приспичило съездить в Брюссель.

Кроме того, Евросоюз активно борется с Трампом. Последний подталкивает Великобританию к brexit без соглашения, что нанесёт ЕС серьёзный моральный и финансовый ущерб, а также не скрывает своего желания разрушить ЕС, чтобы не допустить франко-германского доминирования в Западной и Центральной Европе. В результате ведущие страны Евросоюза всё отчётливее склоняются к урегулированию отношений с Россией. Во-первых, чтобы пугать этим урегулированием США, во-вторых, чтобы, если Вашингтон не испугается, постараться оформить с Москвой военно-политический и торгово-экономический союз, который сбалансировал бы американское давление на них. Учитывая, что Зеленский выступает с регулярными русофобскими заявлениями в стиле Порошенко, он вряд ли сможет заручиться поддержкой Европы против России, чтобы усилить свои позиции на переговорах с Трампом, которые неизвестно когда ещё будут.

Я не случайно спросил, почему Зеленский не совершил первые визиты к батьке или к Эрдогану? Оба играют свою игру и оба заинтересованы в укреплении отношений с Киевом для того, чтобы иметь козырь в торге с Москвой по более актуальной для них проблематике. Так что темы и для разговоров и даже для подписания чего-нибудь несущественного, но внешне значительного нашлись бы.

На втором этапе можно было бы попытаться выровнять испорченные при Порошенко отношения с Польшей, Венгрией, Румынией, Словакией, слетать в Прибалтику, в Грузию, Азербайджан, Молдавию. У всех, у них на Украине есть интересы, к новому президенту нет идиосинкразии; если учитывать своё место в негласном международном табеле о рангах и не просить слишком много, можно было бы организовать вполне эффективные визиты, показать и врагам, и друзьям свои таланты переговорщика и заручиться прочным тылом перед серьёзными переговорами с руководством США и ведущих стран ЕС, а встречу с Еврокомиссией вообще можно было бы отнести уже ко времени начала работы её нового состава. Если же Юнкеру так приспичило увидеться, пусть бы сам и прилетал. Уже это было бы серьёзным дипломатическим успехом.

А так получается, что с новым президентом Украины никто, кроме «хромых уток» видеться не желает, и даже эти полуотставники над ним гнусно подшучивают.

Но кто занимается визитами Зеленского? МИД, возглавляемый недоотставленным Климкиным? Там большинство выступало за Порошенко, МИД – наиболее нацистское ведомство ещё с 2004 года, когда 2/3 его сотрудников выступили на стороне первого майдана, для них Зеленский слишком либерален. Посол в США Валерий Чалый? Это старая креатура Порошенко, приведённая последним в 2009 году на дипломатическую службу сразу на должность заместителя министра иностранных дел, когда сам Порошенко стал министром. Может быть постоянный представитель Украины в Совете Европы Дмитрий Кулеба? (Хоть Совет Европы и дислоцирован в Страсбурге, думаю, что он не преминул метнуться в Брюссель, пожать руку новому президенту). Так он сразу после первого тура дал пространное интервью газете «Факты», в котором чётко расставил приоритеты явно не в пользу тогда ещё кандидата Зеленского.

Кулеба чётко объяснил, что Порошенко – лучший президент из всех бывших на Украине и потому, за его достижения необходимо бороться с любой новой властью, намекнув, что раскол в украинском обществе выгоден России. Что в Зеленском люди быстро разочаруются и будут вспоминать, как хорошо было при Порошенко. Что в принципе Зеленский неизвестно кто и никто не знает что он будет делать вступив в должность.

В принципе, Кулеба конечно всё сказал правильно (кроме того, что Порошенко лучший).  И в целом его интервью выглядит на порядок умнее, чем все выступления Зеленского. Но, во-первых, на фоне неглупого подчинённого прибывшая в Европу кукла будет смотреться ещё глупее. Подчинённые это понимали, но подтолкнули неподготовленную деревяшку именно к такому решению. Во-вторых, и это важнее, поскольку выходит за пределы личных отношений президента и его дипломатов, Кулеба, давая интервью, подчеркнул, что он госслужащий и в некоторых случаях применял в ответах расплывчатые формулировки, которые позволяли чётко идентифицировать тех, о ком он говорил, но сам он их не называл. То есть, он отдавал себе отчёт, что интервью носит предвыборный характер, что это фактическая агитация в пользу одного из кандидатов, чего действующий дипломат, тем более высокого ранга, позволить себе не может. Он умышленно шёл на нарушение этики государственного служащего, но пытался при этом формулировать свои фразы так, чтобы деревяшки из кукольной команды не смогли предъявить претензии.

Что бы сделал нормальный президент? Он не может отправить в отставку правительство, поскольку Рада не приняла отставку Гройсмана. Это временно (хоть и ненадолго) блокирует назначение новых министров. Но он может спокойно отозвать старых послов, как минимум из тех стран, которые он считает стратегически важными. Если он летел в Брюссель на встречу с руководством ЕК, то значит все представители Украины при европейских структурах (тем более такие активные, как Кулеба) должны были быть проверены на лояльность и нелояльные отозваны. Новых можно назначить позже. Это не срочно.

У него приглашение в США? Он собирается лететь к Трампу? А там сидит Чалый, скомпрометированный тем, что по его инициативе посольство Украины стало центром антитрамповского заговора и вмешательства в избирательную кампанию в США на стороне Хиллари Клинтон. Времени, чтобы отозвать Чалого было более, чем достаточно. Лучше никакого посла, чем такой посол.

Ведь они все не только готовят визиты, но и потом в закрытом режиме комментируют их для представителей страны пребывания. Можно только представить себе, как они охарактеризуют свою куклу. И это только два случая, которые просто лежат на виду, два парня, которые уверены в своей неуязвимости настолько, что даже не прятались.

А чего им боятся? Чалый (выпускник Винницкого пединститута) с 1995 года служил помощником у Александра Разумкова (папы Дмитрия – нынешнего главы кукольной партии), а затем, когда Разумков-старший умер, трудился в Центре Разумкова до июня 2014 года, когда стал заместителем главы Администрации Порошенко. Что же, разумковцы, составляющие лучшую (по сравнению с квартальцами) часть команды Зеленского не отстоят своего ценнейшего кадра?

Ну а у Дмитрия Кулебы, есть папа – Иван Дмитриевич, посол Украины в Казахстане. Иван Дмитриевич, ещё с советских времён – крупный хозяйственник и общественник, закончил Всесоюзную академию внешней торговли, на дипломатической службе находился при всех президентах Украины, кроме Януковича. Нешто этот заслуженный, матёрый человечище, вместе с не менее залуженным и матёрым сыном не найдут к кому подойти с небольшой, но хорошо оплачиваемой просьбой?

В этом главная проблема Зеленского и заключается. Но она не только в этих двух примерах и не только в дипломатической службе. Это проблема контроля над бюрократическим аппаратом, который обеспечивает работу президента. Если президент не контролирует аппарат, тогда аппарат контролирует президента. Кукле незачем контролировать аппарат. Кукле и так хорошо. Кукле надо на поле чудес, выращивать золотые монеты. Значит и кукольный театр не будет работать на куклу. На олигархов будут, на себя будут, на иностранные разведки будут, а куклой будут только прикрываться. Когда же придёт время отвечать (а Кулеба прав народ очень скоро начнёт спрашивать где же улучшения за которые голосовали?), тогда кукольное окружение скажет деревяшке: «Ты совершил три ужасных преступления …», – ну и далее по тексту.

alternatio.org

В США заявили, что Зеленский попросил у Вашингтона новые вооружения

0
president.gov.ua

Президент Украины Владимир Зеленский на встрече в Киеве с американским сенатором Робертом Портманом (республиканец от штата Огайо) рассказал о потребности украинской армии в новых системах вооружений. Об этом сам законодатель сообщил в среду, выступая в Сенате. Заседание транслировал телеканал C-SPAN.

«Он [Зеленский] откровенно говорил о храбрости своих войск, а также об их потребностях в системах вооружения и элементарных условиях. Мы говорили о российской пропаганде вдоль восточной границы и об усилиях по подавлению сигналов вещательного телевидения Украины с целью посеять семена раздора среди жителей Донбасса, — утверждал сенатор, рассказывая о прошедшей 30 мая встрече. — Мы говорили о некоторых идеях, которые помогут противостоять этой пропаганде, помехам и дезинформации, и я уже связывался с Госдепартаментом по поводу этих идей».

Портман положительно отозвался о Зеленском и отметил, что «впечатлен от встречи» с ним, а также назвал беседу продуктивной. «Мы разговаривали около часа и обсудили широкий спектр тем», — сказал сенатор.

Он также рассказал о своей беседе с недавно назначенным начальником Генштаба Вооруженных сил Украины Русланом Хомчаком. «У нас был открытый и обстоятельный разговор о том, чем Соединенные Штаты могут помочь [украинской армии]. Я уже начал обсуждать со своими коллегами в комитете по делам Вооруженных сил [Сената США] и администрацией [американского президента Дональда] Трампа эти подробности и некоторые просьбы, с которыми он обратился», — отметил Портман.

На поставки военной помощи Украине, включая оборонительные вооружения летального действия, в 2020 финансовом году (в США начинается с 1 октября) Вашингтон заложил $250 млн. В бюджете США на текущий финансовый год на эту цель было выделено $200 млн.

tass.ru

Порошенко потребовал от Зеленского объяснить идею снять блокаду с Донбасса

0
president.gov.ua

Бывший президент Украины Петр Порошенко потребовал от Владимира Зеленского объяснений в связи с заявлениями о возможном снятии блокады с неподконтрольных Киеву территорий Донбасса. Об этом он написал на своей странице в Facebook.

Обсудить возможность снятия блокады ранее представитель Киева в контактной группе Леонид Кучма предложил. Спецпредставитель ОБСЕ Мартин Сайдик уточнил, что вопрос предполагается обсудить в ходе очередного заседания контактной группы по Украине 19 июня.

«Требую от президента Зеленского дать публичный ответ, на каком основании он дал такие директивы делегации Украины», — подчеркнул Порошенко.

Он добавил, что «реализация российского сценария в Донбассе – это предательство национальных интересов нашего государства».

Порошенко пояснил, что никогда не выступал против восстановления экономических связей, но этот процесс должен проходить в «четком соответствии с национальными интересами Украины».

Блокада Донбасса

В 2015 году Киев ввел пропускной режим с неподконтрольными украинским властям территориями Донбасса. Он подразумевает, что въехать либо выехать из ДНР и ЛНР можно лишь через пункты пропуска либо через российскую территорию. В ЛНР действует только пешеходный пункт пропуска КПП «Станица Луганская».

В ОБСЕ заявляли, что такая транспортная и экономическая блокада ведет к гуманитарной катастрофе в регионе и призывали открыть еще пункты пропуска.

Украинские власти в апреле 2014 года начали военную операцию против ЛНР и ДНР, заявивших о независимости после переворота на Украине в феврале. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали около 13 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

ria.ru

Украинский экс-министр рассказал, как Киев обманывал Москву

0
© РИА Новости / Стрингер

Киев обманывал Москву и нарушал двусторонние договоренности, и это значительно повлияло на российско-украинские отношения, заявил бывший министр транспорта и связи Украины Евгений Червоненко в эфире телеканала NewsOne.

Червоненко прокомментировал провокацию Киева в ноябре прошлого года, которая привела к задержанию в России украинских моряков. По словам экс-министра приказ морякам нарушить российскую границу был преступным, а сами власти Украины сейчас ничего не делают для их освобождения и не пытаются вести диалог с Москвой. Он добавил, что Киеву следует напрямую предложить российской стороне «перевернуть страницу» в осложненных двусторонних отношениях.

«Во многом отношения между Россией и Украиной так сложились, потому что Украина, вернее, власти Украины, кидали и обманывали договоренности с Россией», — сказал он.

Червоненко также выразил мнение, что для разрешения внутриукраинского конфликта на юго-востоке страны Киеву необходимо вести диалог с Москвой, а не «заходить в тупик».

«В какой бы тупик мы ни зашли, цена этому тупику — беда миллионов украинцев в Донбассе», — заключил экс-министр.

Три корабля ВМС Украины 25 ноября прошлого года нарушили границу России, вошли во временно закрытую акваторию ее территориального моря и двинулись из Черного моря к Керченскому проливу. Они опасно маневрировали и не подчинялись законным требованиям российских властей. Корабли с 22 моряками и двумя сотрудниками СБУ были задержаны. В отношении задержанных возбуждено уголовное дело о незаконном пересечении госграницы. Владимир Путин назвал инцидент провокацией, которая была связана с низким рейтингом Петра Порошенко в преддверии выборов, которые в итоге выиграл Владимир Зеленский.

ria.ru