ПОДПИСКА
Поиск
Главное Блог Страница 895

Германия вышлет двух сотрудников посольства России после приговора по делу Хангошвили

0
© EPA-EFE / GONZALO FUENTES

Германия считает убийство гражданина Грузии чеченского происхождения Зелимхана Хангошвили в Берлине в 2019 году нарушением своего суверенитета, высылает двух сотрудников российского посольства. Об этом заявила в среду журналистам в Берлине глава МИД ФРГ Анналена Бербок.

«Это убийство по, как установил сегодня суд, государственному заказу представляет собой серьезное нарушение германского права и суверенитета Федеративной Республики. Мы только что вызвали на разговор посла России. Послу сообщили, что два представителя дипломатического персонала российского посольства объявляются нежелательными персонами», — сказала она.

Бербок напомнила, что накануне провела телефонный разговор с главой МИД РФ Сергеем Лавровым, по итогам которого высказалась за «открытый диалог» с Москвой. «Это отвечает взаимным интересам, это должно осуществляться на основе международного права и взаимного уважения, — сказала она. — Ясно, что такие действия, как убийство в Тиргартене, серьезно осложнят обмен».

Ранее суд в Берлине приговорил к пожизненному сроку россиянина, который убил гражданина Грузии 2,5 года назад. Суд согласился с доводами прокуратуры, что убийство было совершено якобы по поручению госструктур РФ.

Посол РФ в ФРГ Сергей Нечаев ранее заявил, что считает приговор «необъективным, политически мотивированным решением, серьезно отягощающим и без того непростые российско-германские отношения». «Абсурдный тезис о причастности к деликту Российской Федерации на протяжении всего судебного процесса методично навязывался общественности, вплетался в общий антироссийский фон, но в итоге так и не был подтвержден убедительными доказательствами», — отметил дипломат.

tass.ru

Россия и Китай объединяются против доллара

0
kremlin.ru

Сближение КНР и России становится все теснее – и очередным свидетельством этому стали заявления, прозвучавшие по итогам саммита президента Путина и председателя Си. Главным из них стало решение об «активизации усилий по формированию независимой финансовой структуры для обслуживания торговых операций России и Китая». И это не единственный неприятный сюрприз для Америки.

Владимир Путин продолжает марафон саммитов с лидерами других великих держав. 6 декабря он встречался с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, 7 декабря пытался найти модус вивенди с президентом США Джозефом Байденом – и вот 15 декабря настала очередь для саммита с лидером Китая Си Цзиньпином. 37-го по счету с 2013 года, когда китайский лидер занял пост председателя КНР.

Пояс стабильности

Собственно, атмосфера не вызывала сомнений – Путин и товарищ Си испытывают друг к другу глубокое уважение и не собирались вести диалог в формате ультиматумов и обвинений. «Разговор был очень позитивный, это разговор двух коллег, двух друзей, руководителей двух великих дружественных государств», – пояснил уже после саммита помощник Владимира Путина Юрий Ушаков. Сам Владимир Путин назвал российско-китайские отношения «настоящим образцом межгосударственного сотрудничества в XXI веке».

Повестка саммита также была известна заранее. По сообщению МИД КНР, стороны собирались «проанализировать двусторонние отношения и достижения в них за текущий год, обрисовать развитие этих отношений в следующем году, а также обменяться взглядами на важнейшие международные и региональные вопросы, представляющие общий интерес». Вопрос был лишь в том, какие именно детали этих пунктов будут обсуждаться.

Так, можно не сомневаться, что стороны с удовлетворением подвели итоги весьма успешного для двусторонних отношений 2021 года. Особенно в военной сфере. В октябре РФ и КНР провели совместные военно-морские учения в Японском море, а затем осуществляли воздушное патрулирование. Эти действия очень сильно обеспокоили японцев и американцев – у них возникло ощущение, что российско-китайский альянс (делающий нереальными любые схемы Вашингтона по сдерживанию КНР) начал материализовываться. Ровно этого впечатления Москва и Пекин отчасти и добивались.

Кроме того, развивалось и газовое сотрудничество. Рост китайской экономики после пандемии потребовал дополнительных объемов газа и, по данным Газпрома, ежедневные поставки по «Силе Сибири» на 30% превышали контрактные обязательства российской стороны. Тем самым российский монополист передал привет всем экспертам, уверявшим, что газопровод этот никому не нужен.

В 2022 году Москва и Пекин продолжат наводить мосты – причем как в переносном, так и в прямом смысле. «Было достигнуто понимание в ходе разговора, что в следующем году главы государств в режиме телемоста поучаствуют в церемонии запуска движения по одному из мостов через Амур», – заявил Юрий Ушаков. В допандемийную эру планировалось, что поток пассажиров по этому мосту составит до трех миллионов человек в год, а грузопоток – около шести миллионов тонн, или почти 300 тысяч автомобилей. Понятно, что в условиях закрытия китайских границ для россиян такого оборота не будет – однако после того, как пандемия сойдет на нет, желаемое совпадет с реальным, а мост станет важным стимулом для развития как Амурской области, так и российско-китайских отношений в целом.

«За последнее время резко возрос экспорт из России в Китай продуктов питания и продуктов агрокомплекса. Это серьёзный прорыв, до этого мы торговали продуктами нефти и газопереработки. Многие российские компании сейчас выходят на китайский рынок, а Китай, судя по всему, со следующего года становится крупнейшим инвестором в Россию, причём не только в добычу газа и нефти, но и в разработки новых месторождений и в новые технологические проекты», — говорит директор Института стран Азии и Африки МГУ Алексей Маслов.

По словам Путина, РФ и КНР вообще собираются превратить границу в «пояс вечного мира и добрососедства». Пояс, где будет стабильность, предсказуемость, порядок и нормальный партнер – в отличие от западных границ России или же морских рубежей КНР на востоке и юго-востоке.

Однако самым громким анонсом на будущее стало сотрудничество в финансовой сфере. «Особое внимание было уделено необходимости активизации усилий по формированию независимой финансовой структуры для обслуживания торговых операций России и Китая. Имеется в виду создать такую инфраструктуру, на которую не смогли бы влиять третьи страны», — заявил Юрий Ушаков. Фактически речь идет о выведении российско-китайского экономического сотрудничества (как гражданского, так и оборонного) из-под долларового влияния и американских санкций. Судя по всему, в ближайшее время стороны озвучат конкретику в этом вопросе – и, возможно, к этой системе будут присоединяться и другие страны.

Покритиковали и посмеялись

Под обменом взглядами подразумевается реакция на яркие и интересные события последних месяцев – и прежде всего американский «саммит демократий», который Байден собирал для консолидации стран против РФ и КНР. Официально стороны, конечно, инициативу Байдена осудили. «Президент (Путин – прим. ред.) и председатель (Си – прим. ред.) были едины в своих оценках по поводу того, что мероприятие с самого начала мыслилось как конфронтационное, таким оно, собственно, и стало», — заявил Юрий Ушаков. Однако по факту, скорее всего, между собой Путин и Си еще и поиронизировали. Ведь, скажем честно, Саммит демократий не удался. Он получился скомканным и переполненным официозной риторикой и больше походил на какой-то съезд демпартии, а не на собрание реальных единомышленников.

Кроме того, стороны обменялись точками зрения на недавние переговоры, которые провел Владимир Путин. Напомним, что российский президент встречался очно с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, а также через видеосвязь с президентом США Джозефом Байденом – и на обоих встречах речь в том числе шла в том числе и о КНР.

И Нью-Дели, и Вашингтон рассматривают Пекин как своего соперника, а также хотят перетянуть Москву в этом соперничестве либо на свою сторону, либо в позицию нейтрального наблюдателя.

Особенно к этому стремятся американцы, рассматривающие Пекин в качестве своего главного врага. «Вызов со стороны Китая является не только проблемой сегодняшнего дня. Он останется проблемой и завтра, и в 2027 году, и в 2030, и в 2040», — говорит помощник министра обороны США по вопросам безопасности в Индо-Пацифике Эли Ретнер. Соответственно, Си Цзиньпину очень хотелось узнать, насколько эффективным оказались эти попытки перетягивания, и насколько они угрожают китайским интересам. По всей видимости, Путин объяснил, что никак.

Ну и, наконец, поговорили о индо-тихоокеанских союзах, которые несут угрозу региональной стабильности. «И с нашей стороны, и с китайской была высказана негативная оценка по поводу создания новых альянсов типа Индо-Тихоокеанской четверки и американо-англо-австралийского AUKUS. Как было сказано, последний союз вообще подрывает режим и устои ядерного нераспространения, и взвинчивает уровень военной напряженности в регион», — заявил Юрий Ушаков.

При этом повестка может быть еще шире. У России и Китая существует большой потенциал для глобального сотрудничества. «Первоначально мы говорили только об экономическом сближении, и главная задача была нарастить торговый оборот между двумя странами. Это удалось сделать. Сейчас мы переходим на другой уровень — обсуждение общих политических вопросов, вопросов, связанных с безопасностью и военными вещами. Очевидно, что Россия и Китай не будут подписывать формальный военный договор, но при этом очень многие вопросы военного сотрудничества заложены в уже существующих договорах. Поэтому мне кажется, что главнейшим вопросом сейчас является вопрос о расширении взаимодействия на уровне глобальных ценностей и поддержание вопросов глобальной безопасности, выработка общих политических решений. В этом плане Китай и Россия очень активно развиваются», — говорит Алексей Маслов.

Собственно, китайский лидер уже предложил посотрудничать в вопросе ценностей. «В настоящее время под предлогом «демократии» и «прав человека» отдельные силы в мире произвольно вмешиваются во внутренние дела Китая и России, грубо попирая международное право и общепризнанные нормы международных отношений», — заявил товарищ Си. Он также добавил, что «Китай и Россия должны предпринимать больше совместных действий для обеспечения более эффективной защиты интересов безопасности обеих сторон».

Воля и многовекторность

Однако на пути этого сотрудничества есть серьезное препятствие – каждая из сторон не уверена в том, что партнер готов к такого рода сотрудничеству.

Так, китайских товарищей несколько напрягает один из столпов российской внешней политики: «дружим со всеми, кто готов с нами дружить – и не дружим против тех, кто нам не враг». В рамках этого столпа Россия пытается развивать отношения со всеми странами – даже теми, кто конфликтует друг с другом. И если на Ближнем Востоке это в целом получилось (Москва сотрудничает и с Турцией, и с Саудовской Аравией, и с Ираном, и с Израилем – то есть со странами, которые готовы перегрызть друг другу глотку), то на Дальнем Востоке может и не получиться. КНР рассматривает весь регион как свою «Украину» — то есть эксклюзивную сферу ответственности, — и недоволен сотрудничеством РФ с Вьетнамом, попытками сотрудничества с Японией, а также стремлением Москвы укрепить свои позиции в регионе АСЕАН. Не говоря уже о опасениях разворота Кремля на Запад в случае успеха российско-американских переговоров.

Что же касается российских претензий к Китаю, то они более приземленные и реалистичные. У РФ есть вопросы относительно готовности КНР к ответственному совместному противостоянию Соединённым Штатам.

Дело в том, что Китай агрессивно защищает только «свою» Восточную Азию. В других же регионах и вопросах он ведет себя достаточно пассивно, в результате чего США выдавливают его из Африки и Южной Америки, лишают фактически купленного стратегического предприятия на Украине. Пассивность эта распространяется в том числе и на дипломатическую деятельность. Так, например, на днях западные СМИ ополчились на Москву за то, что она заветировала крайне опасный для миропорядка проект резолюции Совбеза. Формально этот проект касался учета экологического фактора во внутренних конфликтах, а на самом деле позволял вмешиваться в дела третьих стран на основании «экологических беспокойств». Причем методы вмешательства могли быть совершенно разными – от пропесочивания в Совете Безопасности ООН до военной интервенции.

Казалось бы, Китая с постоянными экологическими проблемами у него и его союзников данная резолюция должна волновать даже больше, чем Москву – однако Пекин повел себя не по-партнерски. Не присоединился к российскому вето, а предпочел вместо этого воздержаться, поскольку понимал, что российского вето достаточно.

Судя по всему, на саммите обсуждалось в том числе и такое поведение КНР. По итогам обсуждения сторонам предстоит еще многое обдумать и для себя решить. После этого они снова встретятся и обменяются сделанными выводами на своем 38-м по счету саммите. Правда, на этот раз уже вживую – товарищ Си пригласил друга Владимира на открытие Зимней Олимпиады в Пекине, и российский лидер это предложение принял.

vz.ru

Ростислав Ищенко. Нужна ли Украина России

0
© РИА Новости

В новом выпуске программы «Прямой эфир с Ростиславом Ищенко» политолог, обозреватель МИА «Россия сегодня», президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко ответил на вопросы зрителей канала «Украина.ру».

— Чего ждать Украине от саммита «Восточное партнерство»?

— Может ли Китай напасть на Украину?

— Прогноз экономического развития России;

— О чем на самом деле договаривались Байден и Путин?

— Почему выросла интенсивность телефонных разговоров западных лидеров с Путиным?

— Перспективы встречи нового канцлера ФРГ Олафа Шольца с Владимиром Путиным;

— Как изменится влияние Великобритании на Европейский Союз после ухода Елизаветы II?

— Провальные решения Уинстона Черчилля;

— Имперские амбиции Эрдогана;

— Почему Донбасс не вернется в состав Украины?

— Эффективность работы программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом;

— С какими проблемами Украина встретит Новый год?

— Зачем Украина нужна России?

— Шансы Порошенко переизбраться на пост президента Украины; Как долго продержится бандеровский режим на Украине?

— Возможно ли раз и навсегда решить вопрос с агрессией Запада в сторону России?

Украина.ру

Москву и Киев ждет новый передел собственности

0
© Fotolia

Украинский МИД отказался признать правомочность претензий президента России, напомнившего, что Украина так и не передала РФ советские зарубежные активы, хотя должна была это сделать по договору о долговых обязательствах СССР. Тем временем двум странам грозит новый передел активов и целых зданий, потому что некоторые долги Украине все-таки придется отдавать.

Спор между Москвой и Киевом о собственности бывшего СССР – это аттракцион неслыханной жадности, растянувшийся на 30 лет. Президент РФ Владимир Путин вспомнил о нем в рамках интервью телеканалу «Россия 1». «В 1993 году мы взяли на себя обязательства погасить все долги бывшего СССР за все бывшие союзные республики в расчете на то, что нам эти республики передадут зарубежные активы бывшего СССР. Долги-то мы за всех погасили, но далеко не все выполнили это обязательство по передаче нам своих зарубежных активов. Например, Украина до сих пор этого не сделала», – заявил, в частности, глава российского государства.

Украинская реакция не заставила себя ждать и ничем не удивила. Представитель МИД этой страны Олег Николенко заявил, что российско-украинское соглашение о разделе имущества так и не вступило в силу. Якобы по вине самой России, которая «игнорировала требование предоставить информацию о стоимости активов, которые должны были передаваться», что «сделало невозможной ратификацию соглашения Радой».

Перед тем как разобраться, за кем в этой истории правда, следует вспомнить, что справедливость и законность – это не всегда синонимы, а наглость – это второе счастье. Другими словами, вся эта история – очередное доказательство тому, что украинским властям верить нельзя: если речь идет о больших деньгах, обязательно постараются обмануть, иначе не бывало.

О насколько больших деньгах идет речь, точно никто не скажет. К моменту распада СССР накопил долгов почти на 100 млрд долларов. Что же касается суммарной стоимости иностранных активов советского государства, их оценка колебалась от официальной и явно заниженной цифры в 10 млрд долларов, прозвучавшей сразу после распада СССР, до неофициальной в 500–600 млрд долларов. В эту сумму входят доли в 526 иностранных предприятиях и стоимость 3645 объектов недвижимости, более двух третей из которых находились на балансе советского МИДа.

Вскоре после беловежского сговора Москва и Парижский клуб – главный кредитор СССР предложили бывшим советским республикам так называемый нулевой вариант, о котором и упомянул Путин: Россия берет на себя все долги, но также забирает всю зарубежную собственность Союза. При этом речь шла не об общем, едином для всех соглашении, а о двусторонних договорах – с каждой республикой в отдельности. Руководство Украины на эти условия согласилось.

Идея подписать один на всех договор между осколками Союза провалилась чуть раньше. Его отказались подписывать и Молдавия с Азербайджаном, где у власти тогда были довольно радикальные националисты, и даже Узбекистан с Таджикистаном, которые выходить из СССР вообще не планировали.

Республики Прибалтики эту идею тоже не приняли – из-за собственной идеи о том, что они не правопреемники советских республик, а оккупированные коммунистами независимые государства. Но в этом случае никаких проблем из-за прибалтийской неуступчивости не возникло – долг они платить не собирались, но и на имущество не претендовали. Все проблемы «нулевого варианта» были связны исключительно с Украиной. Ее формальное согласие на сделку имело целью подмазаться к российскому руководству с меркантильными целями, а выполнять положения договора в Киеве не собирались изначально – как и Минские соглашения, подписанные два десятилетия спустя.

Верховная рада отказалась ратифицировать договор с Москвой, ведомая популистской мыслью «а вдруг продешевим». Формально там требовали «независимой оценки» стоимости всех активов, по сути это сразу превратилось в народную украинскую сказку о светлом будущем, в котором «москали» просто так отдадут украинцам много-много денег.

Сделку тут же стали обвешивать дополнительными условиями, в том числе абсурдными. Начиная от требования предоставить Киеву под посольства 40 зданий в аренду на 49 лет по общей цене 1 доллар до идеи выдать украинцам на руки 16,37% алмазного фонда СССР, вырытого отнюдь не на Украине.

Сама цифра 16,37% известна в этой стране каждому политику и политологу – эту долю в общесовестком хозяйстве высчитали для украинцев стороны самого первого соглашения (того, что без Молдавии, Узбекистана и прочих). Теперь она – символ национального мифа о несметных богатствах, которые ждут украинцев в том случае, если они будут действовать смело и нагло.

Иногда украинцы, впрочем, возвращались к изначальному тексту соглашения – тема с одобрением «нулевого варианта» возникала в Киеве как минимум дважды, и оба раза применительно к кредиту, который выклянчивали у Москвы. Речь идет о 1996 годе, когда РФ, сама находившаяся в долгах как в шелках, ссудила соседям 2,5 млрд долларов, и о 2009-м, когда правительству Юлии Тимошенко срочно понадобились деньги на фоне мирового финансового кризиса. Оба раза торги вызвали у части украинских элит истерику – и эта наглая истерика работала: кредиты украинцы получали, но соглашение по-прежнему не ратифицировали как «неприемлемое условие». У нищих своя гордость.

Это необходимо подчеркнуть особо: ведомую провинциальным национализмом Украину невозможно было образумить, она была недоговороспособна в принципе. Требование 40 зданий тому примером: Россия соглашалась даже на это, если украинцы умерят аппетиты хотя бы до 28 зданий. Они умерили – и тут же отказались от 19 предложенных им вариантов, одобрив только девять.

«Маловато будет», – говорил по схожему поводу один мультипликационный персонаж, в итоге оставшийся ни с чем.

Уже при Кучме, когда эпоха российско-украинских отношений была по нынешним меркам «золотой», Киев начал судиться с Москвой за конкретные объекты, в том числе за здание торгпредства в Лондоне. Как правило, судился безуспешно: две трети государств, где находилась советская собственность, почти сразу передали ее российской стороне. Но некоторые потребовали согласия «других республик», и кое-где украинцы действительно успели подсуетиться, получив советскую недвижимость самозахватом.

Примерно во второй половине девяностых количество судов заметно сократилось: украинцы сообразили, что дело это по большей части безнадежное, поскольку суды исходят из ситуации «де-факто». Однако от национального мифа про 16,37% отказываться не стали и даже воспринимали его как некое «оружие» против России, по крайней мере, в 2014 году тогдашний премьер-министр Арсений Яценюк поручил МИДу «принять меры по подготовке правовой позиции Украины по распределению имущества и средств СССР». Это произошло в тот же день, когда в Крыму прошел референдум о воссоединении с Россией.

Ничего путного из этого у украинцев, конечно, не выгорело. Но, стоит признать, определенная юридическая правота все же находится на их стороне: пока соглашение о «нулевом варианте» не ратифицировано в парламенте (а ратифицировано оно не будет никогда), оно не действует. А то, что Россия за время спора покрыла все советские долги перед Парижским клубом (еще во второй половине нулевых – досрочно, чтобы не платить проценты), это, можно сказать, было ее собственным решением и актом неслыханной щедрости, который Украину ни к чему юридически не обязывает.

Как мы помним, «законно» не всегда означает «справедливо».

С Украиной, будто бы подгоняющей свою внешнюю политику под стереотипы из советских анекдотов о жадных украинцах, давно уже все понятно. Гораздо интереснее то, почему президент России вообще вспомнил об этом споре – случайно, в ходе разговора о российско-украинских отношениях как таковых, или с намеком на скорое будущее, когда тема раздела имущества между Москвой и Киевом вновь станет остро актуальной.

В начале следующего года Высокий суд Лондона должен огласить свое решение о долге Украины перед Россией в 4,5 млрд долларов. Из них 3 млрд – это сумма кредита, который Киев взял незадолго до госпереворота и свержения президента Януковича, а 1,5 млрд – проценты, накапавшие с тех пор. Аналитики убеждены, что решение будет вынесено в пользу России – это очевидно из самого характера дела. Но вполне очевидно и то, что на первом этапе Киев с таким вердиктом не согласится и долг выплачивать не станет – в его картине мира кредит был взят «под давлением».

Это значит, что будут еще процессы. Москва начнет отсуживать украинскую собственность за рубежом, а Украина – всячески этому сопротивляться и повторять как заклинание цифру 16,37, ожидая того, что русские в который уже раз плюнут на договоры, которые украинцы не исполняют, и на долги, которые украинцы не отдают.

vz.ru

F-35 над Питером

0
© Lockheed Martin

Финны бросили вызов 6-й Ленинградской Краснознаменной армии ВВС и ПВО

10 декабря финские СМИ сообщили, что Суоми принял решение о закупке 64 истребителей F-35 Lightning II. Эти самолеты к 2030 году по планам тамошнего Минобороны должны заменить F/A-18 Hornet. Премьер-министр Санна Марин заявила на пресс-конференции, что правительство приняло это решение единогласно. Она также сказала, что эксплуатационные расходы не увеличатся, вопреки критике. В свою очередь, министр обороны Антти Кайкконен пояснил: «Соотношение цены и качества хорошее».

Финский сайт альтернативных СМИ Mv Lehti посмеялся над этой покупкой. Автор ML Синиккой Тюйнеля пишет: «Санта из Пентагона привез финским детям 64 штуки F-35 и 200 крылатых ракет… А теперь стоит запомнить цену: 10 миллиардов евро… понимаете. Финляндия, первоклассный ученик (США), похвально нацелена на долю стран-членов НАТО в расходах на оборону в размере 2% ВВП».

По словам Тюйнеля, если приобретение истребителя F-35 состоится, то Финляндия выйдет на передний план в качестве атакующей страны наряду с США и НАТО против России. И в самом деле, на вопрос пишущей публики, зачем финнам это надо, Кайкконен ответил, что решение принято на основе моделирования угроз и в соответствии с меморандумом о взаимопонимании с НАТО, подписанном в 2014 году. Речь идет о законодательно закрепленном согласии Хельсинки на военную помощь со стороны Североатлантического альянса.

Если верить Mv Lehti, имеется еще секретный протокол к договору о военной помощи, который так и не был переведен на финский язык. По всей видимости, нейтралитет Хельсинки — лишь ширма для членства в НАТО, что означает очередное расширение антироссийского военного союза на восток. То, что Байден 7 ноября в ходе онлайн-саммита с Путиным пообещал подумать о недовольстве Москвы планами «Барбаросса 2.0», является англосакской брехней. Можно даже не сомневаться, что решение о поставках F-35, причем в количествах, превышающих возможности Суоми, принято как раз в ответ на эту просьбу нашего президента.

Кстати, по последним данным социологической службы Gallup, 64% офицеров финской армии выступают за вступление в НАТО в качестве полноправного члена Западного военного альянса. Типа, им не нравится быть «неполноценными» натовцами. Значит, с промывкой мозгов вашингтонские пропагандисты справились на «отлично».

Добавим также, что янки продадут финнам те самые F-35, от которых отказалась Германия в 2019 году. Напомним, Берлин снял с оборонного тендера американский истребитель пятого поколения компании Lockheed Martin. Немцы намерены закупить современные версии Eurofighter. Похоже, чтобы не пропадать добру, США быстренько нашли Суоми, благо что для этой сомнительной сделки уже имеется соглашение о военной помощи за очень большие деньги.

О том, что контракт на F-35 является не оборонительным, а наступательным, говорит документ Министерства обороны США, утвержденный в октябре 2020 года. Называется бумага экспортной лицензией на поставку 64 американских истребителей F-35 Финляндии. В ней черным по белому прописано: «Центральным элементом превентивного военного сдерживания, поддерживаемого Финляндией, будут крылатые ракеты, которые могут уничтожить воинские части атакующего противника на глубине в сотни километров. Правительство Финляндии выразило готовность закупить 200 крылатых ракет большой дальности AGM-158 JASSM. Конгресс США предоставил экспортную лицензию на ракету, которая станет основным оружием финских истребителей F-35 при поражении значимых наземных целей».

Дальность крылатой ракеты AGM-158 JASSM, согласно открытым источникам, составляет 980 км, а вес боевой части — 450 кг. То есть до Кремля точно добьет. Янки утверждают, что этот «умный» боеприпас, как говорится, в форточку влетит и бабахнет так, что мало не покажется. Что касается перехвата нашими ЗРК, то здесь не все так однозначно. Дескать, электронный блок управления «Джазм» настроен так хитро, что обманет самые навороченные средства ПВО.

В списке платных подарков от «Санта из Пентагона» помимо F-35 и AGM-158 JASSM, значатся еще сто двадцать 925-килограммовых бомб BLU-117, сто управляемых авиабомб AGM-154C-1 Joint Standoff Weapon, сто пятьдесят ракет Sidewinder AIM-9X Block II +. Короче, будет чем финским детям в погонах грохнуть по матушке России.

Объявленная 10 декабря сделка, без всякого сомнения, повышает уровень боеготовности Финляндии как нашего потенциального врага. Суоми станет крупнейшим в мире оператором малозаметных самолетов Lightning II, и сам факт, что финны пошли на такие траты, говорит о многом.

Например, в Нидерландах ВВС отчитались перед парламентом о том, что стоимость эксплуатации 46 истребителей F-35 составила около 570 млн евро в год. Хельсинки, следовательно, потребуется порядка 800 млн евро на содержание более крупного парка «невидимок», что логично расценивать, как траты предвоенного времени.

Кроме того, F/A-18 Hornet имеет ресурс 6000 часов, хотя в финских ВВС эти истребители в среднем отлетали по 3000 часов. Теперь Минобороны неожиданно заявляет, что срок эксплуатации сокращен до 4500 часов. Вот и пойми, то ли финны хитрят, то ли производитель Boeing и впрямь врет покупателям, завышая возможности своего продукта.

Тут надо учитывать еще один малоприятный момент. Любой проданный за границу истребитель F-35 одним нажатием кнопки пентагоновским оператором превращает самолет в американский беспилотник, даже если в кабине находится летчик. Пилот просто становится пушечным мясом, неспособным влиять на ситуацию. Янки утверждают, что это сделано во благо «тупым союзникам», которые — как их не учи — не могут управлять сложной машиной.

Член парламента Йоханнес Ирттиахо так поясняет суть проблемы: «Цель приобретения истребителя — углубить союз Финляндии с США. На практике решения принимаются вне парламента или путем предоставления депутатам неполной информации. Все F-35 подключены к ALIS (Autonomic Logistics Information System). У американцев есть картина полетов в страны в режиме реального времени с использованием самолета». По словам Ирттиахо, эти самолеты практически входят в состав ВВС США, хоть и летают под финским флагом.

Технически это означает, что Lightning II запросто может пролететь над Питером, и янки формально будут ни при чем. Типа, это глупый финский летчик попутал берега и не справился с управлением. Даже если с борта F-35 будет нанесен удар по нашим объектам, ответка полетит не в США, откуда пришла команда. Разбираться придется с Финляндией, нейтральной де-юре страной.

Зачастую в российских СМИ пишут, что F 35 — самолет-фуфло, сбить который «как два пальца об асфальт». На самом деле речь идет о шапкозакидательстве с подачи западных СМИ. На экранах даже самых современных радаров «невидимка» от Lockheed Martin почти не отличается от самого разного типа природных помех, и при грамотном планировании этот самолет может проникнуть вглубь российского пространства, несмотря на лучшие в мире средства ПВО.

В любом случае янки утверждают, что резко возрастет давление на российскую противовоздушную оборону 6-й Ленинградской Краснознаменной армии ВВС и ПВО, тогда как фактор перегруза не способствует хорошей боеготовности.

Думается, Кремль должен предельно жестко отреагировать на сделку, тем более что время еще есть. Самолеты F-35 в ВВС Финляндии должны будут поступить в период с 2025 по 2030 год. Между тем, выступающие в парламенте Суоми топ-чиновники фактически ушли от ответа на вопрос, как они отреагируют на новость, если русские разозлятся и направят на их страну несколько тысяч ракет. В Хельсинки, похоже, надеются на понимание Москвы и уверяют, что бело-сине-красный медведь продолжит сладкую спячку на финской границе под убаюкивающие сказки о нейтралитете.

svpressa.ru

«Охотник»: Русский ответ турецкому «Байрактару» заставил призадуматься США

0
© Пресс-служба ОАК

Что может сделать наш БПЛА в воздушном бою

Провал с беспилотными воздушными средствами в российских Вооруженных силах очевиден — отставание с производством боевых ударных дронов на лицо. Их пока откровенно мало, «прорывом» можно назвать успешную серию принятых на вооружение ударно-разведывательных дронов «Орион». При этом, когда Россия только осваивает беспилотники, США и Китай уже приступили к их модернизации. Ставка сейчас сделана на БПЛА С-70 «Охотник» — высокоинтеллектуального убийцу в небе, который выбирает жертву без участия человека.

Российская армия, в том числе и её авиационная составляющая в виде ВВС и ВКС, достаточно консервативны и любые новаторские изменения в ней продвигаются с большим трудом. Прижился в ней пистолет Макарова, так он и сейчас в кобуре многих армейских офицеров. Полюбились авиационным генералам двухдвигательные истребители/штурмовики/бомбардировщики, так они у нас сейчас только такие и существуют — однодвигательных после достаточно успешного МиГ-21 нет вовсе несмотря на имеющиеся предложения конструкторов. С беспилотниками, как видится, складывалась примерно такая же картина — их в упор не видели. Ну, как это самолёт без пилота?

Не в укор будет сказано российским «маршалам авиации», но перспективы развития БПЛА они загубили на корню. Не по злобе — просто у каждого было своё видение развития боевой авиации, в которую дроны никаким образом не вписывались.

Вот из последних командующих ВКС посмотрим, кто и на чём летал. Генерал-полковник Виктор Бондарев (2015−2017 гг.) — выпускник Борисоглебского военного авиационного училища лётчиков — в предпочтениях стратегические бомбардировщики. Лично пилотировал самолёт Ту-160 во время авиационной части военного парада на Красной площади 9 мая 2015 года.

Генерал-лейтенант Павел Кураченко, который командовал ВКС в течение двух месяцев в 2017 году — по профилю офицер ПВО.

Нынешний главком ВКС генерал армии Сергей Суровикин — выпускник Омского высшего общевойскового командного училища, на различных должностях в армии дорос до командующего Восточным военным округом, командовал группировкой российских войск в Сирии.

Из главкомов ВВС России вспомним генерала армии Петра Дейнекина (1992−1998 гг.) — в предпочтениях Дальняя авиация.

Генерал армии Анатолий Корнуков (1998−2002 гг.) — изначально лётчик-истребитель.

Генерал армии Владимир Михайлов (2002−2007 гг.) — профиль истребители-бомбардировщики и штурмовики.

Генерал-полковник Александр Зелин (2007−2012 гг.) — профессиональный лётчик-истребитель.

Все они заслуженные военачальники, внесшие весомый вклад в организацию и руководство строительством и развитием Военно-воздушных сил. Вот только беспилотники в их концепцию повышения боевых способностей ВВС никак не вписывались.

Отсюда и возникшее отставание от других армий. Оседлавшая гиперзвук (и не только его) Россия оказалась в списке аутсайдеров по производству ударных беспилотников.

Сейчас на слуху в большей степени турецкий «Байрактар», весьма посредственный, заметим, дрон, американские ударные БПЛА Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk (весом под 15 тонн), меньшим по размеру, но более современный MQ-9 Reaper. Впрочем, сейчас Россия, которая, как известно, долго запрягает, да быстро едет, готова явить свой беспилотный боевой аппарат, который должен превзойти своих конкурентов. Речь об «Охотнике» высокотехнологичной системе с потрясающими возможностями.

Сейчас вот на Новосибирском авиационном заводе имени Чкалова произошла выкатка первого лётного образца новейшего российского ударного беспилотника С-70 «Охотник», который проконтролировал замминистра обороны Алексей Криворучко. «Выкатка БПЛА фиксирует завершение сборки изделия в целом, оснащение его всем необходимым бортовым оборудовнием в соответствии с требованиями, предъявляемыми к летательным аппаратам, и переход к комплексным наземным отработкам для подготовки к первому полёту», — заявил Криворучко.

«Охотник» и прежде поднимался в небо, и даже отрабатывал совместные действия в воздухе в тандеме с истребителем пятого поколения Су-57, однако в нынешнем варианте представлен БПЛА с плоским реактивным соплом, позволяющим снизить его радиолокационную заметность. Это ещё один шаг к завершению разработок и принятию ударного российского беспилотника на вооружение.

Ранее министр обороны Сергей Шойгу выражал надежду, что к 2022 году работа по «Охотнику» будет завершена и появится возможность заключить большой долгосрочный контракт на их поставку в ВС РФ.

Своего «Охотника», БПЛА С-70, разработка ПАО «Копания Сухой», производитель — Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова, Россия особо не афиширует. Говорится о том, что существует один лётный прототип, который совершил первый полёт 3 августа 2019 года. Впервые о планах получения на вооружение беспилотника такого класса было заявлено ещё в 2009 году, а его разработки по заказу Минобороны РФ начались с 2012 года. Всё остальное — из области догадок. Как по количеству, так и по ТТХ и вооружениям «Охотника».

Этот БПЛА рассматривался и в качестве ударного бомбардировщика (взлётная масса в 20 тонн позволяет нести серьезную ракетно-бомбовую нагрузку), и в качестве истребителя, что вызывало определенные сомнения из-за маневренности С-70, уступающей как отечественным, так и иностранным самолётам, предназначенным для завоевания господства в воздухе. Рассматривался этот БПЛА и в качестве дальнего воздушного разведчика.

Лестные отзывы «Охотнику» звучали как в иностранных, так и в отечественных СМИ, китайцы, например, напрямую связали его с действиями в тандеме с российским истребителем Су-57 и оценили эту «спарку» как «убойную» силу в небе. В принципе, не особо и ошиблись — нынешние полёты с отработкой применения БПЛА С-70 ракет класса «воздух-воздух» свидетельствуют о том, что одной из его основных целей может быть именно уничтожение авиации противника — истребителей, бомбардировщиков, вертолётов. При удалённости от аэродромов базирования, у «Охотника» должен быть «куратор», который находится в непосредственной близости, видит воздушную обстановку и даёт целеуказания.

Если посмотреть на саму форму беспилотника «Охотник», то внешне по своей конфигурации он напоминает американский бомбардировщик В-2 «Спирит» (Spirit), созданного по аэродинамической схеме «летающее крыло» с использованием технологий малозаметности. В принципе, на этом внешнее сходство заканчивается, у американца и масса несравненно больше (взлетный вес 171 тонна и боевая загрузка 27 тонн), и предназначение другое, все-таки бомбардировщик.

Что имеем в итоге с «Охотником», основываясь на последних сообщениях о его повышенной незаметности и испытаниях с применением ракетного вооружения воздушного класса? Вырисовывается его тактика применения в тандеме именно с Су-57, для которого эта платформа станет удалённым оружием для применения в первую очередь по самолётам противника, а также как средство прикрытия.

Вспомним учения ВВС летом 2020 года, когда сообщая о новых испытаниях Су-57, говорилось о том, что отрабатывалась тактика управления этим истребителем «стаей» истребителей Су-35. Су-57 выступал как командно-штабной самолёт, который, используя свои данные полученные различными датчиками, обменивался со «стаей» в режиме реального времени имеющейся информацией и наводил их на различные цели. В том числе и воздушные.

Надо полагать, что подобная схема отрабатывалась именно под БПЛА «Охотник», которые составят в перспективе воздушную «банду» для Су-57, который будет бросать в бой и, самое главное, координировать их действия. Без угрозы гибели людей. Собьют беспилотник — не столь велика потеря, как при гибели пилотов.

С-70 «Охотник» не единственная разработка отечественного авиапрома. Известно об испытаниях БПЛА «Альтиус» («Альтаир») казанского предприятия «ОКБ Симонова», который должен стать российским ответом на американские разработки разведывательных дронов RQ-4 Global Hawk. При боевой нагрузке до двух тонн он способен, как заявлено, лететь на 10 тысяч километров и подниматься на высоту до 12 километров и находиться в автономном полете едва ли не до двух суток. Немного скромнее выглядят российские БПЛА «Орион», «Форпост» и ряд других.

О возможности адаптации этих беспилотников с «воздушным пунктом управления» Су-57 ничего неизвестно, но теоретически они тоже могут координироваться пилотом истребителя. Минобороны сейчас наиболее пристальное внимание уделяет именно «Охотнику» из-за его технических характеристик и боевых возможностей.

svpressa.ru

Ростислав Ищенко: Украина перешла красную черту, ждем ответа Китая

0
© Depositphotos

Процесс «вытеснения» китайских инвесторов из «Мотор Сич» начался примерно в 2016 году, но действия Украины оказались безуспешными, поскольку нарушений со стороны иностранных партнеров не было… Почему Китай сможет одержать победу над Украиной в суде по делу национализации предприятия «Мотор Сич», рассказал политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко в беседе с «Народными Новостями».

Ростислав Ищенко отметил, что Китай должен выиграть суд над Украиной по делу «Мотор Сич», потому что в данном случае присутствует несомненный срыв сделки, после ее фактического заключения.

«Причем Китай предлагал Украине вернуть деньги. То есть, власти КНР даже не собирались подавать в суд и требовать компенсации. Со стороны КНР сначала было предложено вернуть предоплату, в связи с тем, что страна отказалась от сделки. Но Украина и данный вариант не рассмотрела», — уточнил политолог.

Он также заявил, что Украина давно де-факто перешла красную линию, поэтому настало время ответных шагов Китая.

«Китай пытается добиться от Украины выплаты практически 4 миллиардов долларов за срыв сделки. Кроме того, со стороны КНР был подан иск с претензиями в сторону Украины на 2 миллиарда долларов. То есть, фактически Украина столкнулась с большими финансовыми проблемами и невозможностью платить по долгам», — констатировал специалист.

Он также отметил, что Пекин может и был бы готов сотрудничать с Украиной, так как китайцы заключали сделку и по «Мотор Сич», и по другим проектам. Но дело в том, что Киев не может нормально сотрудничать с Китаем, потому что каждый раз украинские власти прислушиваются к мнению Запада, выступающего против сотрудничества страны с КНР.

«Поэтому с Украиной просто невозможно работать. Ведь страна сначала находит партнера, долго его обхаживает, подписывает с ним соглашение, с которым обеспечивает трудовые места и приток денег через налоги в казну. Но потом Киев сразу же все уничтожает, отказывается, находясь в катастрофической экономической и финансовой ситуации. Очевидно, что самостоятельное государство не приняло бы подобное решение», — считает эксперт.

Помимо всего прочего, Ищенко уверен, что между Украиной и Китаем нет перспективы на большие экономические отношения, поэтому и торговым отношениям между странами ничего не грозит.

«Для того, чтобы торговые отношения были большими, надо много продавать и производить. Украина не производит достаточно много, чтобы ее отношения с Китаем можно было назвать большими», — объяснил политолог.

В целом, Китай не является для Украины приоритетным партнером, потому что большую часть украинского импорта занимают энергоносители, поставляемые Россией.

«Поэтому во всех отношениях Россия является приоритетом для Украины, а не Китай, Румыния или Польша», — заключил эксперт.

nation-news.ru

Киевлянам подарят на Новый год российскую агрессию

0
© РИА Новости / Алексей Куденко

Киевские власти аккурат к Новому году собираются включить в городе сирены воздушной тревоги, оповещающие киевлян о нападении России. Разумеется, сирены будут включаться в рамках учений. К их работе киевлян будут информационно накачивать в течение ближайших недель, видимо, рассказывая о мрачных перспективах бомбардировок Киева и — говоря словами мэра Виталия Кличко — необходимости подготовки к земле. В общем, пытаться запугать людей настолько, чтобы вой сирен их уже не испугал.

При этом, конечно же, ни центральная, ни городская власти в Киеве в реальность нападения России не верят — даже несмотря на явно избыточное количество откровенно недалеких людей в этой среде. Но вот использовать инспирированную Западом истерику в своих целях (отвлечение внимания населения от плачевного состояния дел в экономике, социалке, не говоря уже о коммунальных проблемах и освоении бюджетных потоков на противостояние «агрессору») — это святое дело.

С начала продвижения западными СМИ тезиса о том, что Россия вот-вот нападет на Украину (процесс стартовал около полутора месяцев назад), на самой Украине по этому поводу царили разброд и шатания. Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Алексей Данилов изначально даже бросился не только опровергать такую возможность, но и договорился до обвинений американских СМИ в умышленном распространении кремлевской дезинформации.

В дальнейшем мнения представителей украинской власти в данном вопросе колебались, видимо, вместе с лейтмотивами получаемых из-за океана методичек. А те определенно были разными — в рамках противостояния в самом Вашингтоне, где все это время воинственная позиция Госдепа не очень совпадала с более мирной позицией, например, Министерства обороны или советника по национальной безопасности.

Апофеозом нагнетания на Украине стало интервью руководителя Главного управления разведки (ГУР) Министерства обороны Украины Кирилла Буданова, в котором он дал прогноз, что Россия нападет на Украину до конца января. К интервью прилагалась еще и карта ГУР — кстати, абсолютно идиотского содержания. К слову, этот самый Буданов в 2016 году руководил украинским диверсионным рейдом в Крыму, в ходе которого погибли офицер ФСБ и ефрейтор Вооруженных сил России.

Военная истерия в западных СМИ, приправленная словами Буданова, привела к тому, что курс гривны стал сыпаться: иностранцы начали выводить деньги с украинского рынка внутренних заимствований, параллельно обвалились и украинские евробонды. Видимо, в этой связи дальнейшие заявления представителей украинской власти стали менее однозначными — точную дату нападения уже никто не называет. И даже более того, в основном говорится что-то в духе: мы надеемся, что они не нападут, но если нападут, то ужо мы им покажем!

Немного «зрады» в последние дни допустил разве что все тот же Буданов, сказавший, что без военной поддержки Запада Украина не сможет противостоять России. Но интервью это было рассчитано не на внутреннего потребителя (вышло в The New York Times) и сводилось к попрошайничеству — денег, оружия, боеприпасов и желательно живой силы.

Так или иначе, тревожный фон для поддержания в тонусе украинского электората был создан и поддерживается. Тема мнимого нападения России является мейнстримом для украинских СМИ. Ее охотно обсуждают и представители украинской власти.

Нужен этот тонус, дабы никому не пришло в голову выйти протестовать против уже сейчас происходящих регулярных отключений электроэнергии — пока не веерных, а «плановых» или «аварийных». И тем паче против более массовых отключений в будущем, шансы на что весьма высоки. Да и вообще, мало ли — нынешней зимой, к которой Украина подготовлена из рук вон плохо, может случиться всякое. А руководитель украинской разведки уже все разведал и доложил: «Они (Россия. — Прим. авт.) хотят разжечь беспорядки посредством протестов, связанных с экономикой и энергоснабжением, которые продемонстрируют, что люди настроены против правительства». В ситуации, при которой Россия вот-вот нападет, протестовать против отключения электроэнергии или быть настроенными против правительства могут исключительно агенты Кремля — это аксиома.

Но украинские власти не были бы самими собой, если бы не попытались одним выстрелом убить двух зайцев. Среди которых один непременно относится к теме личного обогащения. Срочное выделение украинским правительством эквивалента 1,7 миллиона евро на строительство некого забора на границе с Белоруссией — как раз из этой оперы.

Уловив конъюнктуру, местные власти, конечно же, принялись подыгрывать центральной в надежде тоже что-то положить в карман. И вот уже на прошлой неделе в Киеве было торжественно открыто новое бомбоубежище. А на этой начинается упомянутая выше подготовка к якобы масштабным учениям с использованием системы оповещения.

На восстановление бомбоубежищ и системы оповещения выделяются деньги из городского бюджета. При этом никто не спрашивает, куда девались выделявшиеся на это же деньги не только в 2014-2015 годах, но и совсем недавно — весной этого года, когда Россия тоже должна была вот-вот напасть. А это, между прочим, пять тысяч защитных сооружений, по большей части доставшихся Украине в наследство от СССР, которые способны вместить 2,8 миллиона человек — все население Киева по состоянию на 1991 год. Это золотое дно: на разнице между тем, что для этих бомбоубежищ будет закуплено, и тем, что в итоге в них окажется, можно сделать состояние. Ну а киевлянам из всего этого достанутся завывания сирен, которые, видимо, должны будут приподнять им настроение перед праздником. Но ведь известно: каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.

Однако у всего происходящего может быть и еще одно — куда более масштабное — последствие.

Два дня назад от имени мэра украинской столицы Виталия Кличко в немецком издании Bild была опубликована статья о подготовке Киева к чрезвычайной ситуации из-за угрозы военного вторжения России. В ней сказано: «В моем родном Киеве мы готовимся к возможной чрезвычайной ситуации, и я как мэр организую гражданскую оборону. Мы активизировали работу по набору и подготовке резервистов». То есть медиашумиха вокруг мнимого российского вторжения преподносится западному обывателю в форме доказательства реальности агрессивных намерений России.

А вот как Запад в лице своего истеблишмента будет эксплуатировать происходящее не в информационном поле, а в конкретных политических решениях и шагах — вопрос открытый. Однако накрывающий его системный кризис чрезвычайно многолик и разнообразен — от энергодефицита до инфляции такого размаха, которого там не видели уже много десятилетий.

В подобных обстоятельствах могут быть задействованы любые, самые экстренные меры. А уж тема «Россия — агрессор и угроза всему свободному миру» трансатлантическими партнерами в прошлом уже неоднократно использовалась.

ria.ru

На Украине пообещали разгромить венгерскую армию силами одной бригады

0
ritmeurasia.org

Украина при необходимости уничтожит венгерскую армию силами одной 128-й горно-штурмовой бригады ВСУ. С таким утверждением в эфире «4 канала» выступил бывший глава Донецкой военно-гражданской администрации Павел Жебривский.

«Только одна 128-я бригада фактически расколошматит все венгерские войска. Из-за этого перекрыты там (в Закарпатье – Прим. ред.) границы», — выразил мнение он.

При этом Жебривский заявил, что официальный Будапешт прекрасно осведомлен о сильных позициях Киева в Закарпатском регионе. «Наглая политика, которую проводит венгерская власть по отношению к Украине, безусловно, не оставляет людей равнодушными», — подытожил он.

Регион Закарпатья, ранее входивший в состав Австро-Венгерской империи, после распада страны в результате Первой мировой войны вошел в состав Чехословакии под названием «Подкарпатская Русь». С 1938 года Закарпатье входило в состав Венгрии. В 1945 году в Москве подписали соглашение о вхождении этой территории в состав Украинской ССР, в ноябре того же года документ ратифицировали в парламенте Чехословакии. Сейчас этот регион — одна из областей Украины.

На фоне дискуссий касательно украинского закона об образовании, который существенно сокращает возможность обучения на языках нацменьшинств, в отношения Киева и Будапешта возникла напряженность. В 2019 году глава венгерского МИД заявлял журналистам, что Будапешт продолжит блокировать проведение министерского заседания комиссии Украина — НАТО из-за отсутствия прогресса в решении вопросов, которые беспокоят венгров.

ria.ru

Помощник госсекретаря США Донфрид обсудила в МИД гарантии для России

0
© ТАСС / Илья Ермаков

Помощник госсекретаря США Карен Донфрид покинула МИД РФ, где провела переговоры по Украине и гарантиям безопасности России. Встреча продлилась около 40 минут.

Замглавы МИД РФ Сергей Рябков в интервью РИА Новости ранее выразил надежду, что США проявят практический интерес к идее Москвы о гарантиях безопасности. Он добавил, что в ходе встреч с Донфрид российская сторона представит ей логику и конкретику российской идеи о гарантиях.

Кроме того, источник в администрации президента РФ сообщал, что Донфрид в среду планирует встретиться с замглавы администрации президента РФ Дмитрием Козаком. Одной из тем обсуждения также называлась Украина, которую Донфрид посетила до визита в Москву.

В МИД РФ ранее заявили, что Москва настаивает на выработке гарантий безопасности в конкретный промежуток времени, она внесет комплексное предложение о правовых гарантиях безопасности в рамках подготовки к новому раунду диалога по стратегической стабильности с США. По заявлению МИД, если НАТО и США не отреагируют на требование РФ о гарантиях безопасности, это может привести к новому витку конфронтации.

Седьмого декабря лидеры РФ и США Владимир Путин и Джо Байден провели переговоры в закрытом режиме. По их итогам Белый дом сообщил, что Байден в беседе выразил обеспокоенность ситуацией вокруг Украины, призвал к дипломатическому урегулированию. Путин проинформировал американского коллегу о невыполнении Украиной минских соглашений и саботаже договоренностей, а также отметил, что именно НАТО предпринимает опасные попытки освоения украинской территории и наращивает военный потенциал у российских рубежей, Путин сказал главе США, что «красные линии» — это дальнейшее продвижение НАТО на восток и размещение на Украине наступательных вооружений.

На следующий день Байден сообщил, что готовится встреча США и ведущих стран НАТО с Россией. По его словам, будет объявлено о встрече на высоком уровне США и как минимум четырех главных союзников по НАТО с Россией, чтобы обсудить обеспокоенность РФ по поводу расширения НАТО и выработать меры для снижения напряжения на восточном фланге альянса.

ria.ru

«Роснано» потребовала признать недействительными договоры с банками

0
Сергей Карпухин / Reuters

Компания «Роснано» направила трем банкам досудебные претензии о признании недействительными кредитных договоров с ними, сообщает РБК со ссылкой на соответствующие документы и источник.

«АО «Роснано» полагает, что есть основания для признания указанных договоров недействительными как сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица и в результате злоупотребления правом», — приводит агентство содержание документов.

Компания ссылается на статьи Гражданского кодекса, которые «обязывают стороны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга».

По данным РБК, бумаги направлены в адрес Совкомбанка, Промсвязьбанка и банка «Ак Барс», наличие претензий подтвердили два близких к банкам источника. Один из собеседников агентства назвал требования «Роснано» «нелогичными», так как компания продолжает исполнять свои обязательства, другой охарактеризовал документ как «формальный», поскольку, по его словам, переговоры о реструктуризации были начаты задолго до отправки претензии.

В середине ноября в «Роснано» заявили, что провели с кредиторами встречу по поводу реструктуризации задолженности. Там отмечали, что накопленный непропорциональный долг и нынешняя финансовая модель требуют корректировок, но пообещали избежать наиболее негативных сценариев.

ria.ru

Россия испытала в Японском море новейший противолодочный ракетный комплекс «Ответ»

0
© Минобороны РФ

Фрегат Тихоокеанского флота «Маршал Шапошников» в Японском море произвел пуск ракеты новейшего противолодочного комплекса «Ответ», которая успешно поразила подводную цель, сообщили в Минобороны.

«Фрегат Тихоокеанского флота «Маршал Шапошников» в акватории Японского моря произвел пуск ракеты новейшего противолодочного комплекса «Ответ» по подводной цели. Боевая часть ракеты успешно поразила подводную цель», – передает ТАСС сообщение Минобороны.

В министерстве отметили, что корабельный противолодочный ракетный комплекс «Ответ» предназначен для поражения подводных лодок. «Для запуска противолодочных ракет используются универсальные пусковые установки, которые позволяют также применять крылатые ракеты «Оникс» и «Калибр», – отметили в Минобороны.

По данным открытых источников, «Ответ» состоит из противолодочной управляемой ракеты, стрельба которой ведется из универсальных пусковых установок 3С-14 (также используется для крылатых противокорабельных ракет «Калибр», «Оникс» и «Циркон»). В головной части ракеты «Ответа» находится малогабаритная самонаводящаяся противолодочная торпеда. Долетев в район цели, ракета сбрасывает в воду на парашюте торпеду, которая затем продолжает самостоятельный поиск субмарины противника, используя свою гидроакустическую станцию. Максимальная дальность стрельбы ракетой комплекса в варианте для надводных кораблей – 40 км.

vz.ru

В Минздраве рассказали, сколько привитых людей заболевают COVID-19

0
Гавриил Григоров / ТАСС

Всего 3,9% привитых россиян заражаются коронавирусом, а в больницы попадают не более 1,7%, рассказал министр здравоохранения России Михаил Мурашко.

«Мы видим, что пациенты, которые прошли вакцинацию и особенно сейчас ревакцинацию, болеют значительно реже и реже поступают в медицинские организации», — отметил он на съезде Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Глава Минздрава добавил, что всего сейчас под наблюдением врачей остаются более 700 тысяч пациентов с COVID-19. При этом на пике пандемии этот показатель достигал 1,3 миллиона.

Накануне директор НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что институт разработал новую платформу для создания вакцин и собрал конструкцию профилактического препарата против омикрон-штамма.

Вакцинация остается самым надежным способом защиты. По словам главы российского Минздрава Михаила Мурашко, доля привитых среди заболевших COVID-19 не превышает четырех процентов, тяжелых случаев — единицы, подавляющее же большинство пациентов в стационарах — это непривитые. В конце сентября в ВОЗ заявляли о связи смертности от SARS-CoV-2 с отказом от профилактической иммунизации.

ria.ru

Нарышкин: Операция западных спецслужб с Навальным в роли «сакральной жертвы» провалилась

0
© РИА Новости / Алексей Куденко

Операция западных спецслужб, которые хотели сделать из Алексея Навального «сакральную жертву», провалилась, ему уже ищут замену в качестве эмблемы российского протестного движения. Об этом заявил директор Службы внешней разведки (СВР) РФ Сергей Нарышкин в интервью газете «Аргументы и факты».

По его словам, в последние годы у западных спецслужб и других правительственных структур убавился энтузиазм по поводу возможности инспирировать в России массовое протестное движение. «Не последнюю роль в этом сыграло упомянутое вами «дело берлинского пациента», — отметил Нарышкин. — Нетрудно заметить, что операция с блогером в роли «сакральной жертвы» не удалась. Российское население оказалось намного благоразумнее и рассудительнее, чем о нем привыкли высокомерно думать западные политтехнологи».

Глава СВР подчеркнул, что в разведывательном сообществе США и стран ЕС вынуждены признавать, что интерес населения к Навальному неуклонно снижается. «Скажу больше — ему уже ищут замену в качестве эмблемы российского протеста», — указал он.

Нарышкин обратил внимание, что на Западе до сих пор не дали вразумительных объяснений появлению в анализах Навального после его отправки в Берлин следов боевого отравляющего вещества. «Ведь, как вы знаете, тщательные медицинские обследования, проведенные российскими врачами до того, как блогер покинул территорию РФ, таких следов не выявили, — добавил он. — Отсюда наши закономерные вопросы к партнерам на Западе: когда, где и как стало возможно отравление гражданина России после его посадки на самолет в Омске? Причастны ли к этому лица, сопровождавшие блогера? Мы продолжаем рассчитывать на прояснение западными коллегами этой ситуации».

Навальный был госпитализирован в Омске 20 августа 2020 года, после того как ему стало плохо на борту самолета, направлявшегося из Томска в Москву. Позже его доставили в Берлин и поместили в клинику Charite. Правительство ФРГ 2 сентября того же года выступило с утверждением, что Навальный подвергся воздействию отравляющего вещества из группы «Новичок». Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщал, что до вывоза Навального в Берлин никаких отравляющих веществ в его организме выявлено не было.

tass.ru

Собственника «Листвяжной» задержали по делу о трагедии на шахте

0
© РИА Новости / Виталий Белоусов

По делу о трагедии на «Листвяжной» задержали еще четырех человек, сообщила РИА Новости официальный представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

«Среди них: основной собственник шахты, председатель совета директоров АО ХК «СДС-Уголь» Михаил Федяев; генеральный директор указанного юридического лица Геннадий Алексеев; технический директор общества Антон Якутов; главный инженер ООО «Шахта «Листвяжная» Анатолий Лобанов», — сказала она.

В зависимости от роли каждого им предъявлены обвинения в «нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» (часть 3 статьи 217 УК) и «злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, повлекшие тяжкие последствие» (часть 2 статьи 201 УК).

«В отношении всех задержанных следствие намерено ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», — добавила Петренко.

Двадцать пятого ноября на предприятии в Белово Кемеровской области произошел взрыв метана. Под землей тогда находились 285 человек. Большая часть из них покинула забой, а за оставшимися направились горноспасатели; позднее их пришлось отозвать из-за опасности повторного взрыва. В итоге, погибли 46 рабочих и пять сотрудников МЧС, пострадали более ста человек.

После трагедии задержали директора «Листвяжной» Сергея Махракова, его первого заместителя Андрея Молоствова и начальника участка Сергея Герасименка. Им вменяют нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух и более человек (часть 3 статьи 217 УК).

Также арестованы госинспекторы Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Сергей Винокуров и Вячеслав Семыкин. Их обвиняют в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух и более человек (часть 3 статьи 293 УК). По версии следствия, в ноябре они составили акты о проверке штрека, на деле не выполнив ее.

По 217 и 293 статьям фигурантам грозит до семи лет лишения свободы, по 201 — до десяти.

ria.ru

Ростислав Ищенко. Потрясатели вселенной против её стабилизаторов

0
© Pinterest

Ни для кого не секрет, что в России (как и в любой другой стране) общество делится на ястребов (которые в детстве в войну не наигрались и мечтают осчастливить человечество, завоевав его) и миротворцев (которые, не отрицая необходимости самозащиты, считают войну крайним и весьма нежелательным случаем, до последнего стараясь её избежать). Собственно, ястребы и миротворцы — относительно небольшие группы активных личностей, ведущих политическую дискуссию на всех уровнях (от кухни до Кремля). Большая часть общества всегда готова присоединиться к той группе, которая даст наибольший результат при минимуме напряжения.

Тем не менее с конца первого десятилетия правления Александра I Россия ведёт практически исключительно оборонительные войны. И хотя герои войн (от полководцев до простых солдат) пользуются народной любовью, сами войны для российской общественности — мероприятие крайне непопулярное. Последняя активно (на всём её протяжении) поддержанная обществом война — русско-турецкая 1877–1878 годов. Здесь совпало братское чувство, требовавшее защитить от уничтожения иноверцами родственных этнически и конфессионально балканских славян, а также подспудное желание реванша за несправедливость крымского поражения 1853–1856 годов.

Турецкая кровь должна была смыть позор великой державы и вернуть России самоуважение, восстановив её в роли арбитра на Балканах. Первое получилось, второе не очень, но интересующий нас в свете данной работы факт заключается в том, что это единственная за двести десять лет (между 1809 и 2021 годами) война, которая могла бы не начаться, если бы не поддержка военного решения российским обществом того времени. Причём даже эта война рассматривалась российской общественностью как оборонительная — направленная на спасение подвергающихся геноциду братских народов. Другой вопрос, насколько геноцидным был геноцид и насколько братскими ― братья, но тогда считали так.

Если страна 200 лет предпочитает вести оборонительные войны, в то время как остальной мир, будто взбесившись, постоянно ищет предлог для нападения друг на друга, значит этому есть некая глубинная причина. Причём её не стоит искать в «русском характере». Этот самый национальный характер не мешал русскому государству вести наступательные войны против Речи Посполитой, Швеции, Турции, Казанского, Астраханского, Сибирского, Крымского ханств. Причём если у литовцев с поляками отбирали исконно русские земли, а стремление к ликвидации Казанского и Крымского ханств можно было обосновать желанием защититься от набегов, то у Швеции, кроме небольшой территории вокруг Санкт-Петербурга, отобрали никогда России не принадлежавшие Прибалтику и Финляндию, у турок — земли в Северном Причерноморье и на Кавказе, никогда не входившие в состав никаких русских государств. Астраханское ханство было завоёвано из-за «подрайской землицы», на которую зарились помещики, составлявшие основу русской военной силы, а Сибирское ханство нанятые Строгановыми ватаги (самой известной и удачливой из которых предводительствовал Ермак Тимофеевич) заняли ради соляных варниц, рыбных и пушных промыслов, то есть сугубо по экономическим соображениям.

Дальнейшее покорение Россией Сибири не носило характера перманентной войны, хоть производилось вооружёнными ватагами (чем-то вроде нынешних ЧВК), а на занятых территориях в первую очередь строились остроги — небольшие крепости, служившие опорными пунктами для дальнейшего продвижения. Относительно мирный характер объясняется малочисленностью и слабостью местных племён, а также взаимовыгодным характером предлагавшегося русскими сотрудничества, когда за небольшой ясак в виде пушнины местные получали защиту и массу новых товаров, которые быстро меняли быт, становились жизненно необходимыми, но производить которые местные не умели.

Поэтому столкновения случались редко, но там, где такая необходимость возникала, Россия, не задумываясь, применяла силу.

Была, разумеется, ещё Кавказская война, длившаяся всю первую половину XIX века, и покорение Средней Азии, состоявшееся в 1860–1880 годах. Но первую рассматривали в контексте противостояния с Турцией — как цепь мятежей, инспирированных турецкой агентурой. А вторую ― как защиту от недружественного британского проникновения в «южное подбрюшье» империи. В Санкт-Петербурге видели угрозу в прорыве Британии к коммуникациям, связывающим центральную Россию с Дальним Востоком. В такой ситуации Британии было бы легко эти коммуникации перерезать, а Россия практически была бы не в состоянии их защитить. Так что и эти конфликты воспринимались российскими властью и обществом как оборонительные, вынужденные необходимостью действия.

Не только российское (позднеимперское) общество, но и советское настолько негативно относилось к наступательной войне, что, несмотря на официально провозглашавшуюся цель — поддержать силами РККА всемирное революционное движение рабочих (что вроде бы предполагало возможность наступательной войны в определённых условиях), советское руководство вступление в восточную Польшу в сентябре 1939 года назвало «Освободительным походом» и мотивировало необходимостью защитить братские западнобелорусский и западноукраинский народы от агрессии германского фашизма в условиях фактического развала польского государства, а финскую войну 1940 года объяснило неспровоцированным нападением белофиннов на СССР. То есть в обоих случаях подчёркивался сугубо оборонительный характер наступательных действий РККА.

Возникает логичный вопрос: почему молодой лейтенант и военный корреспондент британский аристократ Уинстон Черчилль и сотни таких же, как он, в начале ХХ века ехали в Южную Африку, чтобы отличиться при завоевании бурских республик, а такие же русские аристократы и офицеры тогда же отправлялись в ту же Южную Африку, чтобы защитить бурские республики от британских посягательств?

Обращаю внимание, что Россия не имела в Южной Африке никаких интересов и в англо-бурской войне придерживалась нейтралитета. На войну ехали тогдашние ястребы, не навоевавшиеся в детстве, поскольку полагали, что выступают на стороне добра и справедливости. Точно так же не навоевавшиеся добровольцы ездили в Приднестровье, Сербию, на Северный Кавказ в ходе первой атаки Грузии на Абхазию и Южную Осетию. Сейчас это движение ушло под контроль ЧВК, коммерциализировалось и приносит пользу как самим участникам, так и государству Российскому, но тогда это был именно личный порыв людей, считающих, что пистолет куда эффективнее доброго слова.

То есть на протяжении двух столетий русские ястребы чувствуют невостребованность обществом своих идей и едут воевать «за справедливость» по личной инициативе на те войны и на той стороне, которая, по мнению российского общества, справедливо обороняется, заслуживает его сочувствия, но из-за которой Россия как государство при полном одобрении своего народа в чужую драку вмешиваться не будет. Казалось бы, можно и на британской стороне в добровольцы записаться, тем более что по привычкам и стилю поведения британское офицерство куда ближе русским добровольцам, чем неотёсанные буры, но тогда по возвращении российское общество не поймёт такого «героя», отнесётся к нему с презрением, может даже отвергнуть. А вот того, кто воевал за буров, примет с восторгом.

Это даёт нам право сделать вывод, что в течение XIX века в России сложилось представление о справедливой (оборонительной) и несправедливой (захватнической) войнах. Осуждение обществом несправедливой войны и поддержка справедливой были настолько сильными, что и частные лица (добровольцы), и государство должны были с этой реальностью считаться, причём считаться настолько, что она оказывала определяющее влияние на внешнюю и военную политику Российской империи последнего столетия её существования, на политику СССР — весь отведённый ему историей срок, а сейчас определяет внешнюю политику России.

Российского обывателя не интересует, были или не были нарушены международные нормы и договорные обязательства России при присоединении Крыма. Он считает это действие справедливым, и точка. Причём главный аргумент — бескровность проведённой операции: раз не сопротивлялись, значит, сами понимали, что наше дело правое, а их ― нет.

Именно с такой глубинной народной волей, которая не желает даже рассматривать рациональные аргументы (чтобы не быть поколебленной в своей вере), государство не просто вынуждено считаться, оно ей имманентно, ибо такая народная воля является базой, основой, фундаментом государства. Если народ желает завоеваний, а государство к завоеваниям неспособно, народ разорвёт его изнутри. Но если народ алчет мира и готов воевать, только если на него напали, а государство толкает его на завоевания, он мягко утопит такое государство как несоответствующее его потребностям. Классический пример — Муссолини, у которого неплохо получалось, пока он не начал воевать. Тут-то и выяснилось, что итальянцы воевать не желают и войну просто саботируют. Поэтому без германской поддержки Италия проигрывала войну даже Греции, а уж сдача в Северной Африке трёхсоттысячной итальянской армии двадцати тысячам британцев вообще классика жанра.

Очевидно, что подобные переходы целых народов от неограниченной воинственности к взгляду на войну как на зло, которое надо всеми силами избегать, совершающиеся в течение жизни одного поколения, не могут быть объяснены распространением образования, проникновением гуманистических идей и прочих духовных ценностей, превращающих дикого варвара в смиренного философа. Такое возможно только в фантастическом фильме. Тем более невозможно объяснить, почему просвещённая Европа, с которой Россия в XIX веке всё ещё берёт пример, стремится к завоеваниям, а Россия, совсем недавно ни в чём от Европы не отстававшая, на государственном уровне (по инициативе императора Николая II) выдвигает идею конференции по разоружению и по выработке единых правил поведения для всего мирового сообщества. Прошло более ста лет, но Запад до сих пор не воспринял эти идеи, продолжая, даже серьёзно подрастеряв зубы, бредить военной агрессией.

Думаю, что ответ мы получим, если в придачу к России подберём Китай, Японию и Германию.

Китай, на протяжении тысячелетий своего существования вёл преимущественно оборонительные войны. Даже Великая китайская стена — пример попытки защитить границу от нападения извне, а не присоединять новые территории. Иначе стена быстро оказалась бы в глубоком тылу (как это в конце концов и оказалось, но к концу XVII века). И её пришлось бы переносить. Учитывая, что стену построил ещё Цинь Шихуанди в третьем веке до нашей эры, легко представить себе, сколько ещё таких стен пришлось бы построить, если бы две тысячи лет Китай проводил наступательную политику.

Однако китайцы агрессивно воевали только друг с другом, когда империя распадалась и возникало несколько претендентов на её объединение. Императоры же, пытавшиеся проводить агрессивную внешнюю политику после очередного объединения Китая, как правило, плохо кончали. На протяжении всей истории агрессивная внешняя война по большей части отвергалась китайскими политиками. Почему?

Потому, что экономика Китая до середины XIX века, до опиумных войн, по итогам которых Китаю были навязаны неравноправные торговые договоры, обеспечивала постоянный профицит во внешней торговле. Китай много и дорого продавал и мало и дёшево покупал. Начиная со времён Римской империи (когда установилась постоянная торговля Запада и Востока), драгоценные металлы (в основном ценившееся в Китае серебро) уходили на Восток, вплоть до того, что в определённые периоды Запад начинал испытывать дефицит серебра для чеканки монеты.

Вот и подумайте, зачем Срединной империи воевать с варварами, которых она и так считает своими данниками (ибо император — владыка вселенной), если эти варвары сами привозят в империю всё, что надо, и даже больше, чем надо. С учётом «ценовых ножниц» китайцы достаточно справедливо рассматривали свою внешнюю торговою как прибытие варваров с данью, которым в ответ делаются протокольные подарки (долгое время внешняя торговля являлась государственной монополией).

Практика китайских внутренних (гражданских) войн свидетельствует о том, что китайцы далеко не миролюбивы, а достаточно свирепы и концепцию тотальной войны изобрели на пару тысяч лет раньше, чем европейцы. Их внешнее миролюбие обосновано экономическим фактором. Война бессмысленна с точки зрения экономики. Она потребляет больше, чем приносит. Война разоряет государство, а не делает его богаче. Так зачем воевать?

Германию и Японию серьёзно ограничили в возможностях военного строительства после Второй мировой войны. Хоть постепенно большая часть ограничений (носивших преимущественно добровольный характер) были сняты, но иметь ядерное оружие обе страны не могут до сих пор, а значит, в военном плане являются неполноценными по сравнению с пятёркой постоянных членов Совбеза ООН.

В результате обе страны выстраивали модель экономического доминирования, в военном плане положившись на американский зонтик. До последнего времени эта модель себя оправдывала. Долгое время, до конца двадцатого века, Германия и Япония были примером успешности даже среди стран Запада. Причём если последние десятилетия Токио сталкивается с серьёзными экономическими проблемами, то Берлин пока ещё является самой успешной экономикой Европы (кроме России).

Вновь мы сталкиваемся с ситуацией (правда, искусственно созданной), когда мир оказывается экономически выгоднее войны. И немцы, и японцы понимают, что более-менее существенная война перекроет каналы их внешней торговли и обрушит их благополучие, поэтому всеми силами стараются избегать войны.

С Россией аналогичная ситуация. При Петре I страна захватила балтийские порты, открыв себе окно для европейской торговли без лишних посредников. Россия стала главным связующим звеном североевропейской и восточноазиатской торговли. Турция была конкурентом, и с ней велись войны, пока Россия не утвердилась прочно на Чёрном море (получила южные порты) и не обеспечила благоприятный для своей южной торговли режим проливов. При Александре I Россия завершила присоединение восточных территорий, вплоть до Тихого океана, сомкнула границы с Китаем (после этого они менялись только дипломатическими методами). Состоявшееся при нём же присоединение Финляндии ещё как-то можно объяснить заботой о безопасности Санкт-Петербурга в условиях приближающегося конфликта с Наполеоном, а вот Польша, присоединённая по итогам Венского конгресса, в принципе не была нужна России. Это уже была инерция прежней политики. Впрочем, от этой инерции быстро избавились. Последующие российские оборонительные победоносные войны в основном завершались миром, который менял в лучшую сторону условия российской торговли, а не присоединением ненужных территорий.

Утрата западных территорий в результате распада СССР ничего по большому счёту для России не изменила. Стратегическая глубина обороны в условиях, когда от Варшавы до Москвы можно доехать на танке за сутки, а ракеты из США летят 20–30 минут, не играет той же роли, что прежде. Часть портовых мощностей Россия сохранила как на Балтике, так и на Чёрном море плюс ввела новые. Поскольку же в распределении грузопотоков Москва играет главную роль, то конкуренцию быстро проиграли «независимые» балтийские и украинские порты, Россия же стала только богаче. Избавившись от необходимости «платить за лояльность» союзным республикам, Россия получила возможность вложить освободившиеся средства в развитие транспортной сети, в развитие Дальнего Востока и Крайнего Севера.

России ещё не менее чем на сто лет хватит сверхдоходов от вложений в свою территорию, в свой человеческий потенциал. Это не считая того, что Россия является величайшей транзитной державой. А транзит — это торговля. Торговля же не любит войны. Её пугает даже обычная напряжённость. Поэтому России война не нужна. Она ничего не выиграет от новых территориальных приобретений, только проиграет, ибо понадобится переключить средства на их обустройство.

Более того, даже обычная операция по умиротворению какой-нибудь Украины (по грузинскому образцу 2008 года, то есть без захвата территории и без обязательств, которые могли бы возникнуть, поменяй Москва власть в Тбилиси на пророссийскую) может принести серьёзные издержки, так как США не скрывают намерений использовать подобный кризис для разрыва российско-европейских политических и экономических контактов, ограничив возможности российской торговли и российского транзита.

Заметим, даже разовую непродолжительную акцию по умиротворению наглого агрессора, несколько лет устраивающего провокации на российской границе, необходимо тщательно готовить не только и не столько в военном, сколько в дипломатическом плане, чтобы не понести от неё издержки, значительно превышающие полученную пользу. Что уж говорить о полноценной войне хотя бы регионального масштаба?

Так что и нашим пророссийским «друзьям», и нашим русофобским врагам, ждущим, когда же Россия наконец нападёт и кого-нибудь присоединит, придётся либо долго ждать (рискуя не дождаться), либо учинить что-нибудь такое, чтобы Россия не смогла в очередной раз не дойти «до Парижа» или «до Берлина». России невыгодно воевать экономически, и народ российский, возможно, не отдавая себе в этом отчёта, интуитивно чувствует эту невыгодность. Поэтому никакие крики о «предательстве русских» на Кремль не действуют. Там знают, что, если русские просят принять их в состав России вместе с территориями, граждан России ещё можно убедить в полезности объединения (если не сразу, то со временем). Но если территории надо завоёвывать, чтобы сделать приятно ничтожному проценту русских, в довесок к которым пойдёт полное лукошко русофобов, то «нам ваша Ульянка и даром не нать, и с деньгами не нать». Ронять уровень жизни десятков миллионов, чтобы удовлетворить амбиции десятков тысяч, — преступление.

Нынешняя Россия не СССР и тем более не Украина. Она руководствуется при формировании политики не возвышенными, но нежизнеспособными идеями, а требованиями экономики и желаниями своих граждан, которые неразрывно связаны с этими самыми требованиями экономики. Прочность и стабильность российской власти связана с тем, что она скрупулёзно учитывает и реализует волю народа (не отдельных городских сумасшедших из социальных сетей, а большинства народа). Основанное же на потребностях экономики требование народа — мир и ничего, кроме мира, если на нас (включая Донбасс) не нападут.

А вот экономики наших англосаксонских «друзей и партнёров», а также ориентирующейся на них части ЕС до сих пор построены по принципу захвата. В своё время испанские галеоны везли золото и серебро из рудников Нового Света, а британские и французские купцы, доставляли туда чёрных рабов, а оттуда ― хлопок, пушнину, лес, пряности, сахар. Пираты всех этих морских наций с удовольствием грабили друг друга, предварительно получив на это «богоугодное дело» государственное каперское свидетельство. Уже к концу XVII века без постоянной накачки дешёвым сырьём и драгоценными металлами из колоний европейская экономика не могла функционировать.

Современные конкистадоры и пираты не плавают на парусниках. Они сидят в банковских офисах и делают деньги из денег. Но чтобы их деньги чего-то стоили, на них надо иметь возможность что-то купить. Причём чем больше денег необходимо производить из воздуха для поддержания западной экономики, тем больше дёшево или бесплатно полученных товаров надо выбрасывать на рынки западных стран, то есть тем более тотальным должно быть ограбление остального мира. Кого-то можно ограбить, обманув, кого-то можно запугать, но остальные понимают, что если всё равно идти под нож, то лучше попытаться оказать хоть какое-то сопротивление: а вдруг удастся отбиться.

Поэтому западным экономикам постоянно нужна война, обеспечивающая благополучие западного общества, а наказание строптивых становится всё более публичным и жестоким (Милошевич, Хуссейн, Каддафи, едва удравший от смерти Янукович).

Для того чтобы защитить свою мирную жизнь, России нужна сильная армия. Не для войны, а для мира. России нужна армия, которую будет хорошо видно из-за спин дипломатов и которая будет постоянно заставлять «друзей и партнёров» задумываться о том, насколько неприятным (а заодно и каким коротким) может стать их будущее в случае ошибочной попытки заставить Россию воевать.

Критики российской политики любят вспоминать слова Путина: «Если драка неизбежна, бей первым», — но они забывают, что большей части драк можно избежать, если не торопиться бить.

alternatio.org

Глава ВОЗ заявил, что «омикрон» распространился в большинстве стран мира

0
Martial Trezzini / EPA

Новый штамм коронавируса «омикрон» распространен в большинстве стран мира, даже если его официально еще не выявили, заявил на брифинге генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус.

«На данный момент 77 стран сообщили о случаях «омикрона», и реальность заключается в том, что «омикрон», скорее всего, есть в большинстве стран, даже если его еще не выявили. «Омикрон» распространяется с такой скоростью, которую мы не наблюдали в других вариантах», — сказал он.

Всемирная организация здравоохранения по итогам экстренного заседания в конце ноября приняла решение классифицировать новый вариант коронавируса, обнаруженный в ЮАР, как вызывающий беспокойство. Новый штамм B.1.1.529 ВОЗ назвала греческой буквой «омикрон».

ria.ru

Саботаж или новая возможность: стоит ли расширять Нормандский формат за счет США

0
kremlin.ru

Россия, Европа и Украина обсуждают возможность включения США в Нормандский формат. У этой перспективы есть как свои плюсы, так и минусы – причем для всех участников переговорного процесса.

Перезапуск?

Большое видится на расстоянии. Это расхожее выражение вполне можно применить к итогам видео-саммита Владимира Путина и Джозефа Байдена. Сама встреча проходила в закрытом режиме и об ее конкретных итогах прессе не сообщалось, однако было очевидно, что пресса о них узнает спустя дни и даже недели после саммита – когда договоренности начнут реализовываться.

Судя по всему, одной из договоренностей стала возможность подключения США к Нормандскому формату – четверке стран (Россия, Франция, Германия и Украина), целью которых является урегулирование ситуации на востоке Незалежной. Об этом подключении сейчас говорят в России, Америке, на Украине, а также в Европе. Правда, не все говорят с радостью.

Так, Германия и Франция настороженно относятся к перспективам расширения Нормандского формата за счет США. Причин этому несколько, но главная – это вопрос субъектности. Берлин и Париж рассматривают Украину как «европейское дело», своего рода лидерский кейс обеих стран в Евросоюзе. Поэтому не хотели бы запускать в него Соединенные Штаты.

Теоретически франко-германская позиция не встречала бы возражений со стороны Москвы, ведь Кремль заинтересован в эффективном разрешении украинского кризиса и в нормализации российско-европейских отношений. Однако тут есть одно важное «но» — нормандский формат в нынешнем его виде не способен решить эти задачи.

Так, украинская сторона постоянно саботирует заключенные договоренности. Киев не собирается ни выполнять Минские соглашения, ни деэскалировать ситуацию на юго-востоке страны. Возникает впечатление, что киевскому руководству вполне комфортно дальше существовать в условиях перманентной напряженности с Москвой и гражданского конфликта на Украине. В ответ российские чиновники говорят, что не видят смысла в новых встречах в рамках Нормандского формата – по крайней мере, до того момента, пока Киев не начнет выполнять то, о чем с ним договариваются.

Собственно, в Берлине признают наличие проблемы. Новый канцлер Германии Олаф Шольц заявил о готовности «возродить Нормандский формат», поскольку «в прошлые годы развитие было не таким, как нам бы хотелось». Однако «не таким» оно было в том числе и потому, что Берлин с Парижем занимали крайне пассивную позицию. Они не хотели принуждать Киев к выполнению Минских соглашений и договоренностей, достигнутых в ходе Нормандских встреч. Не хотели – а, может, просто не могли. В итоге ощущающий собственную безнаказанность Киев регулярно оскорбляет и даже строит Германию (в частности, через эскапады посла Украины в ФРГ), а Берлин в ответ даже не повышает голос, не говоря уже о высылке посла. Вместо этого Германия продолжает следовать классовой солидарности и придерживаться украинских внешнеполитических мифов (в частности, о готовности Москвы вот-вот ввести войска на Украину).

Мотивы и возможности

Демонстративное поведение Киева связано прежде всего с тем, что на Украине считают себя в прямом подчинении Вашингтона, и слушают лишь американские советы. Поэтому, как считают некоторые эксперты, прямое подключение американцев к Нормандскому формату сделает его куда более продуктивным. «В принципе противопоказаний к подключению США нет, поскольку они реально влияют на Украину, и от позиции Вашингтона зависит очень многое в урегулировании украинского конфликта. В принципе, если США реально готовы внести свой вклад, мы всегда были открыты к тому, чтобы Америка оказывала свое влияние на Киев», — говорит исполняющий обязанности директора Третьего европейского департамента МИД РФ Олег Красницкий.

Однако перед подключением США к Нормандскому формату нужно понять два важных момента: цель Вашингтона на этих переговорах и его возможности на них. Реальные возможности, а не мифические.

С точки зрения цели американцы могут саботировать Минские соглашения. Если они рассматривают Россию как врага (а об этом говорят все американские СМИ и конгрессмены), то Вашингтон вполне может науськивать Киев на продолжение провокаций на Донбассе, а также противостоять любым попыткам Москвы и, возможно, Европы привнести хоть толику конструктива в Нормандский формат.

Однако, с другой стороны, целью Соединенных Штатов действительно может стать деэскалация ситуации на Донбассе. Не от большой любви к России, а исходя из национальных интересов США. Америке не нужно возобновление боевых действий, поскольку оно приведет либо к войне с РФ (если американских солдат все-таки отправят на Украину вопреки ранее сделанному обещанию Байдена), либо к падению престижа США (поскольку союзники по всему миру увидят, что Америка не защищает своих союзников). Кроме того, США не нужна и чрезмерная эскалация, поскольку она потребует большего американского участия в украинских делах и отвлечет Вашингтон от концентрации ресурсов на противостояние Пекину. Поэтому США могут вразумить украинское руководство и принудить его к прекращению провокаций.

По словам замминистра иностранных дел РФ Сергея Рябкова, в Москве пока не понимают, готовы ли США «делать то, что является абсолютным императивом: сдерживать клиентов в Киеве и добиваться от них движения к выполнению минского комплекса мер». Однако здесь важно понимать и еще один момент: имеют ли США возможности для такого сдерживания? В России распространена точка зрения о том, что Киев слушает все, что ему скажут американцы. «Руководство Украины — это собачка на поводке Соединенных Штатов», — уверен заместитель председателя комитета Госдумы РФ по обороне Юрий Швыткин. Однако на самом деле это не совсем так. Во-первых, потому, что единства в американской власти нет – в администрации США есть разные точки зрения на отношения с Украиной, поэтому послать единый, четкий и недвусмысленный сигнал Киеву Вашингтон не может. Во-вторых, есть вопросы, где убеждение и даже принуждение Украины со стороны США ни к чему не привело. Например, в деле борьбы с коррупцией, на которой построена вся украинская государственность. Таким же системообразующим вопросом для украинской элиты являются и Минские соглашения. Их выполнение неизбежно приведет сначала к федерализации Украины, а потом и к ее дерадикализации, в рамках которой нынешняя украинская элита с ее идеологией будет особо не нужна. Именно поэтому Киев продолжит сопротивляться вялому давлению Вашингтона и саботировать Нормандский формат.

Так стоит ли этот формат его расширять, если США в нем в лучшем случае будут пятым колесом?

expert.ru

Госдума приняла закон о региональной публичной власти

0
tvc.ru

Депутаты Госдумы во втором и третьем чтениях поддержали законопроект об организации публичной власти в регионах. Документ среди прочего запрещает руководителям субъектов Федерации называться «президентами» и разрешает избираться более чем на два срока подряд.

Авторами инициативы выступили сенатор Андрей Клишас и депутат Павел Крашенинников. Первое чтение прошло 9 ноября, а накануне ее повторно рассмотрели члены думского комитета по госстроительству и законодательству.

Как пояснили РИА Новости в пресс-службе комитета, возврат проекта обусловлен техническими, а не концептуальными изменениями. Так, во втором чтении поддержку получило предложение, по которому высший исполнительный орган власти субъекта может называться не только «правительством», но и по-другому, исходя из исторических и национальных традиций. По словам Крашенинникова, всего поступило более 200 поправок.

Спикер палаты Вячеслав Володин отметил, что инициатива — часть системной работы по обновлению законодательства, необходимому после принятия поправок к Конституции.

Документом определяются принципы деятельности органов власти в субъектах Федерации. При этом допускается передача части полномочий с федерального на уровень ниже, если это не противоречит Основному закону. Кроме того, закрепляется, что региональные законы и нормативные правовые акты не могут противоречить положениям ФЗ или Конституции.

Депутаты также поддержали корректировку законодательства в части права избираться на должность высшего должностного лица. Сейчас глава региона не может выдвигать свою кандидатуру в третий раз подряд, от этого ограничения хотят отказаться.

Число сроков нахождения у власти губернаторов определят местные органы законодательной власти. Также закон даст возможность местным парламентам работать дистанционно.

При этом авторы проекта предлагают предусмотреть пункт, согласно которому срок полномочий главы региона и парламента составит пять лет. Сейчас он не может превышать пяти лет.

Вдобавок сохраняется действующий запрет на использование слова «президент» в названии должности руководителя субъекта Федерации. Против этого выступал Госсовет Татарстана, где глава именуется именно таким образом, но возражения и предложения республиканских депутатов отклонили.

Кроме того, инициатива предполагает, что президент может освободить губернатора от исполнения обязанностей из-за утраты доверия, или же если недоверие ему выразят члены местного заксобрания. В целом, согласно законопроекту, глава государства может прекращать полномочия глав регионов по любым основаниям.

Наконец, документ обязывает создавать на региональном уровне контрольно-счетные органы, которые будут проверять бюджеты и внебюджетные фонды.

ria.ru

Россия выбивает из рук США «климатическую дубинку»

0
twitter.com/RussiaUN

Постпред России Небензя ветировал на заседании СБ ООН проект резолюции Ирландии и Нигера о связи климата и вопросов безопасности в ряде стран Африки и Ближнего Востока. В ответ США обвинили Москву в подрыве интересов всего мира. Почему Россия пошла на этот шаг?

Россия наложила в СБ ООН вето на проект резолюции Ирландии и Нигера. Документ предлагал миротворческим операциям и политическим миссиям организации учитывать в своих оценках и деятельности воздействие изменения климата на ситуацию с безопасностью. При этом ранее Россия неоднократно скептически высказывалась в СБ ООН о связи между проблемой изменения климата и конфликтами.

Авторы непринятого проекта заявляли, что «Совет Безопасности неоднократно подчеркивал необходимость того, чтобы ООН, региональные организации и государства-члены принимали во внимание… воздействие неблагоприятных последствий изменения климата на их деятельность, программы и стратегии» в странах. Речь, в частности, идет о регионе бассейна озера Чад, Сомали, Дарфуре, Южном Судане, Мали, Демократической Республике Конго, а также Западной и Центральной Африке, Кипре и Ираке, передает РИА «Новости».

Постоянный представитель США при ООН Линда Томас-Гринфилд заявила о подрыве интересов всего мира после того, как Россия наложила вето на проект резолюции, пишет «Лента.ру». Любопытно, что против выступила и Индия в качестве непостоянного члена СБ ООН, а Китай воздержался.

В то же время постпред России в ООН Василий Небензя назвал резолюцию неприемлемой. Москва расценила этот проект, как предлог для оправдания вмешательства во внутренние дела других стран. По словам Небензи, принятие инициативы грозит превращением «научного и экономического вопроса в политизированный».

Российское представительство в ООН также констатировало, что «за такой линией стоит отнюдь не забота о судьбах стран и людей, сталкивающихся с проблемами изменения климата». Москва усматривает попытку «создать новый рычаг», с помощью которого можно надавить через СБ ООН практически на любую страну, «ибо проблемы с климатом ощущаются во всем мире».

При этом в Кремле не согласны с утверждением о том, что «Москва всех подвела», наложив вето в СБ ООН, добавив, что Москва «является ответственным участником климатической повестки дня». Схожей точки зрения придерживаются и в Индии.

«Россия приняла абсолютно верное решение не идти на поводу у большинства за инициативами так называемого прогрессивного Запада. Москва этим шагом показала, что она отстаивает свои интересы, а не чужие», ­– пояснил политолог Евгений Сатановский.

По его словам, идея о связи климата с военными конфликтами – наглая и неприкрытая афера со стороны Запада. «Выходит, все войны, все проявления геноцида и прочие трагедии в истории человечества, начиная с гибели динозавров, были связаны с климатом. Оказалось, не зря Запад, открыв рот, слушал Грету Тунберг», – сыронизировал собеседник.

Эксперт согласился со словами постпреда РФ при ООН Василия Небензи в том, что принятие резолюции может привести к вмешательству во внутренние дела любой страны извне под прикрытием «заботы об экологии».

«Когда вы вводите эмбарго или санкции против какой-то страны или вводите войска по политическим или экономическим причинам – это выглядит плохо. Совсем другое дело – если вы говорите, что из-за этой страны гибнет экология планеты. Тогда все средства оправданы. Очень удобный инструмент, чтобы США, к примеру, попытались ослабить Россию или Иран, поставляющий нефть Китаю», – добавил политолог.

«Инициатива Ирландии и Нигера напоминает ультралевую климатическую повестку и не несет никакого конструктива», – сказал политолог-американист Дмитрий Дробницкий.

«Логика сторонников этой резолюции следующая: быть успешными с климатической точки зрения могут только демократические, по мнению коллективного Запада, страны. Россия совершенно правильно отклонила этот документ и тем самым выбивает из рук США «климатическую дубинку». Еще не выбила окончательно, но этот процесс уже идет», – подчеркнул он.

При этом эксперт согласился, что изменение климата может разрушать жизнь целых народов, приводить к массовой миграции и войнам за ресурсы. «Но в резолюции все это передергивается и по сути напрямую говорится: если вы выбрасываете много CO2, то вы разжигаете конфликты на планете. С этим согласиться никак нельзя. Это инструмент нужен лишь для того, чтобы обвинить какую-либо страну в преступлениях и прочих злодеяниях», – пояснил аналитик.

Помимо этого, по его словам, климатическая повестка нужна сейчас Западу и для того, чтобы управлять международным разделением труда. «Для разнесения политического и экологического дискурсов Россия должна организовать собственную международную площадку для обсуждения изменения климата без какого-либо затрагивания политической повестки», – резюмировал Дробницкий.

vz.ru

Путин и классовая борьба

0
kremlin.ru

Победившая в России в 1985—1991 годах буржуазная революция естественным образом навязала обществу своё мировоззрение и свой политический язык, распространять который стали пропагандисты разных лагерей класса буржуазии, от левых до правых. Задачей было заменить марксистские смысловые блоки в мировоззрении масс на буржуазные, что в первую очередь потребовало табуирования понятия классов и классовой борьбы в буржуазном обществоведении.

Это не удивительно — при всём понятийном и смысловом богатстве политэкономия, философия и социология как науки подверглись если не запрету, то люстрации. Политэкономию запретили целиком. Философию вытеснили на задворки общественной мысли. Социологию — науку, в центре которой лежат группировка и классификация, — перевели на другой понятийный аппарат.

Термин «классовая борьба» был заменён на разной степени научности теории заговора и теорию стратификации. Здесь политическая борьба сводилась к борьбе элит и их лидеров. Это было легче наблюдать и комментировать, легче было жить пропаганде, легче воспринимать деклассированной обывательской массе. Классовая борьба всем мешала, и от неё охотно избавились в теории — не будучи в состоянии избавиться в жизни.

Мы привыкли учить историю по судьбам лидеров и объяснять её изгибы их поступками. Здесь разведку принято наделять сверхъестественной способностью оказывать решающее влияние на ход событий. Отсюда вывод: кто больше денег тратит на разведку, тот определяет направление истории.

Это скольжение по поверхности, не дающее понимания глубинных процессов. Типичный сюжет: перешёл некий ключевой генерал на сторону заговорщиков — и история пошла другим путём. Тот факт, что перед этим генерал долго колебался и перешёл на другую сторону, лишь ощутив давление настроений в правящем классе, опасающемся угрозы со стороны народных масс, намеренно из анализа исключено.

Народная масса подаётся как исключительно пассивный субъект, подверженный манипуляциям ловкачей. Арестовать лидеров — и протеста нет. Устоять перед таким искушением трудно. Но все знают ещё со времён Наполеона: на штыках можно прийти к власти, но на них нельзя усидеть. Как ни провоцируй возгонку протеста, если класс в своём большинстве не готов поддержать заговор, дать лидерам опереться на себя, то заговор обречён.

Когда армия поддерживает переворот? Тогда, когда офицеры получили (или близки к получению) привилегий, невозможных при прежнем режиме. Тогда они поддержат или монархию, или республику — не важно что. Но прийти к власти и овладеть властью — две большие разницы, как говорят в Одессе. Если рвущийся к власти класс не примет победителя, его очень быстро ждёт казнь или бегство — как повезёт.

Инспирировать массовые недовольства можно, но лишь тогда, когда всё и так созрело для их инспирирования. Когда народ доведён до предела терпения, верхи уже не могут, а низы уже не хотят. И никого уже не останавливают расстрелы и репрессии, общество от них лишь звереет и взрывается.

Это состояние колосса на глиняных ногах, подтолкни его — и упадёт. Толкают часто при помощи извне, но глиняные ноги вырастают сами. И это остро чувствуют авангарды соперничающих классов, ведущих борьбу за свой вариант будущего.

Повсюду череда буржуазных революций внутри феодальной монархии была вызвана тем, что король пытался решать вопросы налогообложения без учёта воли буржуазии, растущей из феодального строя. Буржуазия противостояла королю через парламент. Работал король через голову парламента — сам лишался головы. Шёл король на поводу у верхушки буржуазии — сохранял голову и правил долго и счастливо.

Таким образом, мы видим, что в классовом обществе парламент — институт контроля буржуазией Верховной власти. В такой ситуации разведки чужих государств стараются завербовать как можно больше агентуры в парламентских партиях власти и оппозиции. Там полно авантюристов, способных за помощь в карьере стать осведомителями и даже агентами чужой разведки.

На чём играют вербовщики? Нам говорят, что на личных амбициях честолюбцев. Но на самом деле за суммой их амбиций стоит совокупный классовый интерес. Агенты хотят не просто «денег, женщин и машин», как пел Высоцкий. Такие агенты — мусор. Они используются для мелких задач.

Агенты политического значения конкурируют за лучшее осуществление заказа правящего класса. Любой из его враждующих групп. По сути, спор идёт о способах, но цели одни. Если вверх идёт коммунизм, агенты спорят за лучший путь к нему. Если капитализм — то за лучшую (для той или иной группы) его версию.

То есть классовый конфликт — это раздолье для разведок. Они могут лучше всего играть на противоречиях классов и их авангардов. Партии оппозиции и второй эшелон в партии власти легко вербуются при правильном подходе и точном понимании мотивов вербуемого. Чем реальнее парламентская борьба, тем больше в политическом классе агентов разведок других стран.

В России парламент всегда был достаточно декоративной структурой. За что чужие разведки искренне не любили российских царей и генсеков. Им приходилось лезть в ближний круг Первого лица, а это было опасно, так как этот круг контролировался контрразведкой. Да и соперники в нём внимательно следили друг за другом, а неформальные возможности для этого у них были.

Сегодняшняя Россия отличается наличием классового конфликта двух типов: это конфликт Труда и Капитала в его чистом виде, независимо от того, насколько он осознан и понят, и конфликт трёх подклассов внутри класса буржуазии: двух групп крупной буржуазии — той, что у власти, и той, что во власть рвётся, и конфликт средней и мелкой буржуазии с буржуазией крупной.

В борьбе малого и среднего частника с частником крупным чиновники стоят на стороне крупных. То есть имеется раскол внутри верхушки буржуазии и верхушки с серединой и низом. Со всеми ними конфликтует класс наёмных работников, независимо то того, работают они руками или головой.

Это классовый конфликт, что бы там ни говорили буржуазные пропагандисты. Он может быть в спящем состоянии или в активном. Но он объективен, он есть, и он является катализатором всех социальных изменений, трактуемых как социальный прогресс или как регресс.

В этом классовом конфликте совпадают интересы наёмного труда и мелкого буржуа. Средний класс — пороговый, это граничная зона. Здесь есть как наёмные работники, так и буржуа, а также лица свободных профессий: врачи, юристы, педагоги, парикмахеры, архитекторы и прочие частные практики.

В кризисы нижняя часть среднего класса пролетаризируется, а верхняя обуржуазивается сильнее и поднимается в крупный капитал. Расслоение ведёт к нарастанию конфликта классов, так как несправедливость нарастает. Так как наверх идут единицы, а вниз большинство, то решающим остаётся положение середины среднего класса. Если она стабильна, то социум в целом стабилен, стабилен и политический режим. Если середина среднего класса размывается, то растёт радикализация и появляется шанс на политизацию экономических претензий обездоленных классов.

Тут и наступает самое сенокосное время для разведок. Они пытаются подтолкнуть объективно развивающийся классовый конфликт, всегда являющийся конфликтом верхушки общества с его прочими частями. Классовый конфликт в России не структурирован, не оформлен и не осознан.

Это позволяет свести политику к конфликту лиц, а не классов. Парламент из площадки борьбы власти и оппозиции превращён в достаточно стерильный орган для дискуссий и управляемых решений. Центром политических решений является не парламент, а администрация президента и его ближайшее окружение. Именно здесь выслушиваются предложения министров и экспертов и выносятся вердикты о дальнейших действиях.

Перестановки в правительстве — не плод борьбы партий как форма классовой борьбы, а решения надпарламентского центра. Для Запада это трудная ситуация для работы в элитах. Объективно парламент выведен из оперативного интереса разведок в силу его малой влиятельности на ключевые решения. А работать с ближним кругом президента куда как сложнее.

Владимир Путин отлично использует эту особенность классовой борьбы в России, а точнее, её специфическую форму, где велик удельный вес деклассированного элемента и отсутствует классовое самосознание тех, кто работает по найму. Вместо этого чрезмерно велик акцент на конфликт внутри верхушки буржуазии. Именно отсутствие классовой борьбы в её развитых формах — где сильны профсоюзы и левые партии — позволяет Путину сохранять положение арбитра у конкурирующих групп крупной буржуазии, пользуясь при этом ресурсом поддержки всех прочих классов.

То, что в парламенте нет простора для работы чужих разведок, является преимуществом российской политической системы и поводом для нападок на неё от её врагов. В России было два периода, когда парламент был реальной политической силой. Это первая Государственная дума и Верховный Совет СССР горбачёвского периода. Оба решения были следствием системного политического кризиса и повлекли дальнейший распад государственности.

В подоплёке всех социальных конфликтов так или иначе лежит классовая борьба. Обуржуазившаяся верхушка КПСС или буржуазные партии феодальной Европы, конфликт так называемых «военных» и «комсомола» в Китае, война демократов и республиканцев в США, конфликт сначала «западников» и «славянофилов», а потом «государственников» и «либералов» в России — всё это разновидности форм классовой борьбы. Опровергнуть этот критерий с научной позиции нельзя, о нём можно лишь умалчивать.

Для современной России низкий накал классовой борьбы — благо, а не порок. Демократия не снимает конфликта, но держит систему всегда в максимально нестабильном состоянии. Когда классы постоянно угрожают друг другу революцией, страна попадает под внешнее управление.

Суверенитет не снимает проблемы классового конфликта внутри общества, так как речь идёт о суверенитете верхушки правящего буржуазного класса, но и демократия не решает классовых противоречий. Надо признать, что эти противоречия неустранимы в принципе, и любые формы их снятия через насильственный слом политической системы не ведут к её гуманизации.

Классы появляются вновь из-за общественного разделения труда. Ни одна демократия не имеет иммунитета против манипуляций. И в этом случае как раз монархические функции президента удерживают государство от коллапса намного лучше хаоса демократии.

regnum.ru

Рекордные цены на газ зависят от трех причин

0
© REUTERS

Стоимость газа на европейских спотовых площадках вновь существенно подросла – тысяча кубометров стоит уже дороже 1400 долларов. Почему газ так резко вырос и к чему готовится европейцам этой зимой?

Накануне биржевая цена на газ в Европе взлетела на 10% и превысила 1337 долларов за тысячу кубометров. Это самый высокий уровень с начала октября. Во вторник топливо стоит уже дороже 1400 долларов. Эксперты в один голос уверяют, что на спотовый рынок влияет негативный информационный фон вокруг «Северного потока – 2», ухудшающаяся погода и действия европейских чиновников.

Накануне глава МИД Германии Анналена Бербок сделала громкое заявление: с ее слов, проект газопровода «Северный поток – 2» пока «не соответствует предписаниям» ЕС и на данный момент не может быть одобрен из-за применения европейского права. Обстановка накаляется также из-за того, что Запад регулярно заявляет о якобы предстоящей «агрессии России против Украины». Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель в понедельник заявил, что ЕС, Великобритания и США изучают возможные варианты санкций против России в связи с напряженностью на границе с Украиной. По словам Бербок, при дальнейшей эскалации (вокруг Украины) этот газопровод «нельзя было бы подключать к сети».

«Спекулянты на то и спекулянты, чтобы реагировать на новости, высказывания и намеки. Если завтра Шольц скажет, что рассчитывает на запуск «Северного потока– 2» хотя бы в следующем году, то спекулянты начнут играть в противоположную сторону», – объясняет ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ), научный сотрудник Финансового университета при правительстве РФ Станислав Митрахович.

Глава МИД Германии явно преувеличивает проблемы российского газопровода, связанные с юридическими нюансами применения европейских законов. Дело в том, что европейское право молодое, и европейские бюрократы творчески его интерпретируют, а если вспомнить историю с «Северным потоком – 2», то вообще могут менять правила игры для уже реализуемого с финансовой точки зрения проекта, считает Митрахович.

В частности, раньше морские газопроводы вообще не попадали под действие энергетических норм ЕС, но специально для «Северного потока – 2» евродепутаты поменяли законодательство. Теперь морская часть трубы, проходящая в немецкой морской зоне, попадает под действие законов ЕС. По ним Газпром, как поставщик газа, не может быть одновременно управляющим трубой, этим должна заниматься независимая компания. Поэтому транспортировку газа Газпром решил отдать своей дочерней структуре – оператору Nord Stream 2 AG. Европейским законодательством такая возможность предусматривается. И в поданной в германские органы заявке на сертификацию все это было указано.

Но только спустя несколько месяцев от Германии стало известно, что Nord Stream 2 AG, как оператор, не подходит, потому что зарегистрирован в Швейцарии, а необходима регистрация в Германии. Вопрос этот уже решается, а после его решения Берлин не будет иметь оснований не выдать сертификат. Однако сам процесс сертификации «Северного потока – 2» в Европе фактически начат заново, и формально его можно будет затягивать вплоть до конца весны.

По мнению Митраховича, когда Газпром летом подавал заявку, он, конечно же, досконально изучил европейские законы. Но как оказалось, интерпретировал их не так, как Федеральное сетевое агентство Германии.

«То, что евробюрократы только через несколько месяцев после заявки Газпрома поняли, что заявка не вписывается в европейское право – курам на смех. Конечно, они действуют в условиях определенного политического контекста, когда им не очень хочется запускать «Северный поток – 2». Иначе будет скандал и в Европе, и с американцами, поэтому лучше потянуть время», – рассуждает Митрахович.

Если, конечно, не станет совсем холодно. Погода – это еще один сильный фактор, влияющий на стоимость газа на европейских биржах. «Погодные факторы остаются ключевыми. Это и температура воздуха, и удобства для работы возобновляемых источников энергии. Будет ли зимой достаточно инсоляции для солнечных батарей? Будут ли снегопады засыпать солнечные станции? Будет ли обледенение ветряков? Это принципиально важно, потому что чем хуже будут работать ВИЭ, тем больше надо будет газа и тем выше будет его стоимость», – говорит Митрахович.

Наконец, третий фактор – это действия самих европейских властей. Если этой зимой будет относительно тепло, то Европа пройдет отопительный сезон без серьезных проблем. Но если с погодой не подвезет, а с сертификацией и запуском «Северного потока – 2» европейские власти будут тянуть, то цены на газ будут расти и дальше. В этом случае европейцы могут принудительно ограничить потребление электроэнергии и газа промышленными предприятиями, в первую очередь энергоемкими – металлургическими и химическими, говорит Митрахович. Снижение потребления собьет и цены на газ.

«Если будет сильно холодно, то могут все-таки быстрее запустить «Северный поток – 2». Потому что юридическо-бюрократические нюансы, о которых говорят в Европе, это чистые придирки», – считает эксперт. Как вариант, Германия может запустить «Северный поток – 2» якобы в тестовом режиме, как это было проделано в свое время с газопроводом Opal. Тогда труба только вводилась в эксплуатацию, но работать позволяли только на половину мощности. Но неожиданно холодный конец отопительного сезона, который перешел на март, заставил немцев разрешить Opal качать газ в полную силу под предлогом испытательных проверок.

Пока эксперты не ждут, что цены на газ в Европе этой зимой снова доберутся до 2000 долларов за тысячу кубометров, что на короткий срок наблюдалось несколько недель назад.

«Максимума октября цены на газ все-таки не достигнут. Взлет до почти 2000 долларов был связан с техническими факторами – маржин-коллом ряда крупных трейдеров. Запасы в европейских хранилищах, конечно, находятся на пониженном уровне, но их хватит, чтобы пережить среднестатистическую зиму. В то же время поводов для скорой нормализации цен на газ также нет. Скорее всего, цены останутся на аномально высоком уровне как минимум до конца зимы», – считает Сергей Кауфман, аналитик ФГ «Финам».

Проблему дефицита газа на европейском направлении решить до конца зимы не удастся – это не в силах производителей. Однако потолок цен на газ в текущей ситуации – это 1500-1600 долларов, потому что поставки газа происходят постоянно, считает Артем Деев, руководитель аналитического департамента AMarkets. «Ожидается, что биржевые цены пойдут вниз не ранее февраля, когда опасения, что сырья не хватит, сократятся. Тогда стоимость контрактов может составить сначала 700, а затем 500 долларов за тысячу кубометров газа», – добавляет он. Конечно, если март не окажется аномально холодным.

В любом случае можно констатировать, что 2021 год станет уникальным для Европы с точки зрения цен на газ. Напомним, что расти они начали буквально с февраля 2021 года, когда тысяча кубов стоила меньше 300 долларов. Уже к началу лета цена подросла до 400-500 долларов, в сентябре отмечался резкий рост до 800 долларов, а в октябре удалось пробить и 1000 долларов за тысячу кубометров.

В 2022 году ситуация на рынке газа, скорее всего, изменится, считают эксперты, но не факт, что кардинально. «В 2022-м Европа и Азия учтут сложности прошлого года. А ЕС начнет создавать резервы сразу после окончания отопительного сезона. Так что рекорды этого года вряд ли повторятся – это следствие сразу нескольких причин, в том числе климатических, и просчеты в возможностях ВИЭ. Все это будет учтено в дальнейшем. Европа не сможет постоянно покупать сырье по таким ценам, потому что это ведет к усилению инфляции», – считает Деев.

«Цены на газ продержатся на высоком уровне, скорее всего, до конца отопительного сезона – марта-апреля 2022 года, а потом будет снижение. Однако цены уже не вернутся к средним значениям в 200-250 долларов, так как предложения не хватает, а спрос очень большой», – считает Эдуард Харин, портфельный управляющий УК «Альфа-Капитал».

После отопительного сезона спекулятивный пузырь будет снижаться, потому что цены на газ сейчас неадекватно высокие и дискредитируют всю газовую энергетику, убивая тезис, что углеводороды выгоднее, чем ВИЭ, согласен Митрахович. «Если только ЕС не начнет ужесточать зеленую повестку и не сделает инвестиции в нефтегазовую отрасль греховными, как инвестиции в «табачку». Иначе европейским потребителям придется смириться с более высокими ценами на газ и в 2022 году», – заключает ведущий эксперт ФНЭБ.

vz.ru

В Кремле объяснили блокировку резолюции СБ ООН по климату

0
© РИА Новости / Роман Махмутов

Москва не согласна с заявлениями Вашингтона о том, что РФ «подвела весь мир», заблокировав принятие увязывающей вопросы климата и безопасности резолюции Совета Безопасности ООН, так как документ был абсолютно неприемлемым. Об этом заявил во вторник журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

«Мы не согласны с этим абсолютно. Москва является ответственным участником климатической повестки дня», — сказал он, комментируя соответствующие заявления США.

«Резолюция была полностью неприемлема, — подчеркнул Песков. — Причем не только Россия, а ряд стран нас поддержал. Климатическая повестка не может быть фактором, ограничивающим страны в праве на развитие, причем чтобы эти ограничения поступали от тех стран, которые в свое время изрядно навредили климату, обеспечив себе высокие темпы развития и получив таким образом высокоиндустриальную экономику».

По словам пресс-секретаря президента, климатическая повестка чрезвычайно важна для Москвы и является одним из приоритетов внешней политики РФ. «И это было четко продемонстрировано, все-таки мы активно участвовали в климатических мероприятиях, которые имели место в прошлом месяце», — добавил он.

«Поэтому здесь очень тонкий баланс. Конечно, будучи вместе со всем миром, будучи ответственным участником мирового сообщества по климатической повестке в том числе, Россия будет эти нюансы самым тщательным образом отслеживать», — указал Песков.

В понедельник Россия в Совете Безопасности наложила вето на принятие резолюции по климатической проблематике, предложенной Ирландией и Нигером. Россия и Индия проголосовали против, Китай воздержался. Из-за использования Россией права вето документ не был принят.

tass.ru

Запад в СБ ООН выразил разочарование вето России на резолюцию по климату

0
© EPA-EFE / BRYAN R. SMITH

Страны Запада в СБ ООН выразили разочарование в связи с тем, что Россия наложила вето на проект резолюции Ирландии и Нигера по климату и безопасности.

РФ в понедельник наложила вето на ирландско-нигерский проект резолюции, который призывал политические и миротворческие миссии учитывать в своей деятельности и оценках негативное воздействие климатических изменений на конфликты. Против этого проекта также проголосовала Индия. Китай при голосовании воздержался.

Объясняя, почему Москва выступила против ирландско-нигерского проекта, постпред РФ Василий Небензя заявил, что Россия возражает против создания нового направления работы Совета Безопасности, которое утверждало бы «автоматическую связь между изменением климата и международной безопасностью, превращая научную и социально-экономическую проблему в политический вопрос». По его словам, попытки представить изменения климата как угрозу международной безопасности уводят внимание Совбеза в сторону от истинных, коренных причин конфликтов.

Как заявил на заседании СБ ООН постпред Ирландии при ООН Джеральдин Берн Нейсон, принятие этой резолюции было бы первым шажком, который позволил бы Совету и Секретариату ООН четче понимать последствия связанных с климатом рисков для безопасности.

«Вместо этого мы упустили возможность действия и отвернулись от реалий мира, в котором мы живем. Позиция Ирландии ясна – вето является анахронизмом. Мы сожалеем в связи с применением вето при любых обстоятельствах. И мы очень сожалеем, что оно было применено сегодня», — заявила она.

По ее словам, сегодняшний день является еще одним напоминанием, что Совет Безопасности нуждается в реформе. Она добавила, что Ирландия продолжит продвигать «мощный подход к теме климата и безопасности в повестке Совбеза».

В свою очередь постпред США при ООН Линда Томас-Гринфилд заявила, что, «наложив вето на эту резолюцию, Россия не позволила самому важному органу мира по поддержанию международного мира и безопасности предпринять небольшой, практический и необходимый шаг по борьбе с последствиями изменения климата». Она назвала климатический кризис кризисом безопасности.

«Поэтому я должна сказать, что мы разочарованы тем, что Россия помешала Совету предпринять этот важный шаг по борьбе с последствиями климатического кризиса», — добавила она.

Постпред Великобритании при ООН Барбара Вудворд также отметила, что Лондон сожалеет по поводу результатов голосования.

«Мы приветствуем шаги, предпринятые всеми членами Совета и государствами-членами по борьбе с изменением климата. Но за словами должны следовать действия. Совет Безопасности может сыграть здесь свою роль. Хорошим началом было бы более частое информирование о связях между климатом и безопасностью», — добавила она.

«Изменение климата — это угроза для всех нас. Последствия бездействия будут катастрофическими. Мы должны действовать сейчас», — указала постпред.

В свою очередь Небензя заявил, что отвлекать внимание от истинных причин вооруженных конфликтов «удобно тем государствам, которые активно способствовали возникновению таких конфликтов или вели военные действия в обход мандата СБ, или же просто не желают оказывать необходимую практическую помощь развитию нуждающихся стран».

Он указал и на то, что бедственное положение многих наиболее уязвимых в климатическом плане государств – прямое следствие прошлой колониальной политики западных стран.

Небензя предостерег, что объявить виноватыми в конфликтах выбросы парниковых газов, «а еще — Солнце и Луну» не получится, как не выйдет и переложить ответственность на развивающиеся страны.

ria.ru

Попова заявила, что из 16 заразившихся «омикроном» в РФ 11 были вакцинированы от ковида

0
Евгений Софийчук / ТАСС

Вакцинированы от ковида были 11 человек из 16 прибывших в РФ из ЮАР, у которых был обнаружен штамм «омикрон». Об этом сообщила во вторник руководитель Роспотребнадзора Анна Попова.

Она отметила, что семь человек также перенесли заболевание ранее. Попова уточнила, что один человек был и вакцинирован, и ранее болел.

«Вот эти 16 человек, у которых выявлен новый штамм «омикрон», среди них в основном иммунные люди. Это люди, которые или вакцинированы — таких 11 человек, — или перенесли заболевание — их семь», — сказала она на Общем собрании Российской академии наук (РАН).

tass.ru

Ростислав Ищенко. Что надо знать о беседе Путина и Байдена

0
@WhiteHouse / Twitter

США, так же как Рейх в 1940 году, пытаются создать условия, при которых Москва окажется в международной изоляции, а они смогут со стороны наблюдать, как Россия бездарно истощает свои ресурсы в конфликте с американскими вассалами.

Паника в политических мазанках

Беседа Путина и Байдена взбаламутила экспертное пространство по всему миру. Отличие Украины от мира в том, что в Киеве помимо экспертов мечутся с потерянным видом топ-политики, пытаясь по отдельным фразам, движениям, мимике, а также по потоку заявлений, последовавшему за беседой, угадать о чём договорились, кто, что, кому и за сколько сдал. И сколько им не объясняй, что никаких договорённостей не было, просто потому, что не могло быть: позиции диаметрально противоположны, оснований для сближения никаких, предшествовавшие встрече консультации министра иностранных дел РФ и госсекретаря США откровенно провалились — не было даже намёка на взаимопонимание, — всё равно не верят, что в таких условиях два президента за час реальной беседы (ещё час ушёл на перевод) просто не в состоянии о чём-то договориться.

Главы великих держав не могут себе позволить заключить непроработанные соглашения. Поэтому лучший случай из возможных выражался бы в договорённости поручить своим командам проработать некие темы, по которым главы государств находят возможным сблизить позиции, чтобы в ходе следующей беседы можно было рассмотреть конкретные проекты соглашений по этому поводу.

Заявлено ли по итогам о чём-то подобном? Заявлено, но только по одному вопросу: стороны согласились с необходимостью разработать новую систему обеспечения безопасности, которая гарантировала бы Россию и США от случайного сползания в ядерный конфликт. Та, что была выработана Кеннеди и Хрущёвым во время Карибского кризиса, уже морально устарела и не отвечает актуальным потребностям.

Будет ли эта договорённость реализована? Не факт, но, возможно, будет. Должно ли это волновать украинскую политическую элиту? Абсолютно нет. Проблемы контроля ядерной безопасности не касаются ни Украины, ни Буркина Фасо, ни подавляющее большинство из более чем 200 признанных и непризнанных государств планеты. В лучшем случае к этому вопросу могут быть как-то причастны полтора десятка стран: официальные и неофициальные владельцы ядерного оружия, а также их ближайшие союзники, если они одновременно являются мощными локомотивами глобальной экономики.

Броневой в роли Мюллера в фильме «17 мгновений весны» говорил: «Невозможно понять логику непрофессионала». Обратное тоже верно: в большинстве случаев непрофессионал не способен понять логику и принцип работы профессионала. Украинская власть и вся местная политическая элита жутко непрофессиональны. Их представления о политике ограничиваются микстом впечатлений полученных в детстве от просмотра «Короны Российской империи» и «Буратино». Всё более сложное, чем ярко выраженное деление на абсолютное зло и абсолютное добро, их мозг осознать не в силах.

Единственное дополнение к детским впечатлениям добавила перестройка, в ходе которой оказалось, что абсолютным добром на деле могут быть предприниматели Карабас и Дуремар, а не третирующие их люмпен Буратино, пролетарии Карло и Джузеппе, а также андеграундные актёры Пьеро, Мальвина и Артемон. Это помогло украинским элитариям прийти к выводу о том, что в войне, которую вели друг против друга страны «Оси» и «Объединённые нации», победили украинские полицаи, якобы воевавшие против всех.

Тем не менее, сменив полюса (поменяв хорошее на плохое) и даже сумев выделить собственное (полицайское) видение «хорошего», украинские элиты остались в рамках чёрно-белого восприятия мира. Согласно их представлениям, не могло быть так, чтобы Путин с Байденом просто обменялись информацией о занимаемых позициях, никто никого не «прогнул», никто не «слил» и никого не «сдал». Вот они и мечутся, пытаясь как шаман по звуку бубна определить назначенную им судьбу по заявлениям, проявлениям и впечатлениям.

Это было недавно, это было давно

Между тем сложившаяся сегодня ситуация, как и всё в этом мире, опирается на определённый исторический опыт. Пример, который мы приведём, не полностью тождественен, ибо нельзя войти в одну воду дважды, но даёт общее представление о том, как ведутся подобные переговоры в подобной обстановке.

Итак, 12 ноября 1940 года. В Берлин прибывает председатель советского правительства Вячеслав Михайлович Молотов, сопровождаемый более чем полдесятком наркомов и прочими высокопоставленными чиновниками. Гитлер уже разгромил Францию, уже дал задание (в июне 1940 года) разработать план кампании против СССР, директива по развёртыванию «Барбаросса» уже подготовлена ОКХ, но ещё не утверждена фюрером. В Рейхе все уже знают, что война неизбежна. В Москве тоже. Но ни одной из сторон не известно, когда она начнётся и какой будет к тому времени международная обстановка.

Гитлеру переговоры были нужны, чтобы втянуть СССР в состав «Оси», предложив ему в качестве «сферы влияния» территории от Палестины до Бирмы (включительно). Согласие СССР означало бы его неизбежную войну с Великобританией. Два противника Рейха ослабят друг друга, после чего Гитлер добьёт обоих по очереди. В Берлине не без оснований полагали, что если Евразия и Африка будут поделены между странами «Оси», то США удовлетворятся тем, что никто не посягает на Латинскую Америку и воевать в одиночку против них не собирается.

Гитлер исходил из формально верного предположения, что СССР стремится оттянуть войну с Германией на более поздний срок. Поэтому считал, что Москва примет его предложение и не заметит ловушку, а затем уже будет поздно что-то менять.

Молотов выслушал Гитлера и Риббентропа (последнего дважды) и 14 ноября уехал домой, пообещав дать ответ в Москве. И ответ был дан оперативно. Послу Шуленбургу сообщили, что Москва готова принять предложение Германии, если…, а дальше последовали встречные требования, основанные как на уже имевшемся договоре от 1939 года, так и на новом немецком предложении.

Прежде чем присоединяться к «Оси», СССР желал получить:

  • фактический контроль над Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией; военную базу в проливах Босфор и Дарданеллы;
  • отказ Японии от концессий на Северном Сахалине;
  • передачу Маньчжурии в советскую сферу влияния.

Легко заметить, что в случае выполнения этих требований СССР обеспечивал буферные зоны на всех опасных для вторжения направлениях, блокировал Чёрное море для любого иностранного флота, отбирал у Германии практически всех союзников, вступивших 22 июня 1941 года в войну против Союза на стороне Рейха, и при этом никак не покушался на интересы Британии. Согласись Гитлер на такие условия, ему не то что на СССР — на Грецию и Югославию в 1941 году было бы сложно напасть (главные удары в Балканской кампании наносились с территорий Венгрии, Румынии и Болгарии).

Естественно, на советские требования Гитлер не ответил, подписал директиву «Барбаросса» и начал готовиться к нападению на СССР в ближайшее время (в мае-июне 1941 года), с тем, чтобы Британия не успела мобилизоваться и Рейх смог бы избежать войны на два фронта. В СССР тоже поняли, что война начнётся в ближайший сухой сезон и резко ускорили темпы наращивания численности вооружённых сил. Главное же, Советский Союз не позволил Германии стравить его с Британией, а самой выскользнуть из ситуации войны на два фронта.

Байден лучше Гитлера?

Как видим, переговоры велись практически в том же формате, что и два общения Путина с Байденом. Стороны обменивались своим видением ситуации и не искали пути к сближению позиций, заранее зная, что это невозможно, а использовали переговоры в качестве политического манёвра для занятия наиболее выгодной позиции перед неизбежной конфронтацией.

Сейчас США, так же как Рейх в 1940 году, пытаются создать условия, при которых Россия окажется в международной изоляции (хотя бы на западном направлении) и они смогут со стороны наблюдать, как она бездарно истощает свои ресурсы в конфликте с американскими вассалами. Сами же будут набираться сил и готовить позиции для заключительного удара.

Разница с 1940 годом лишь в том, что в отличие от Рейха Америка сама воевать не планирует, рассчитывая выиграть войну дипломатически, информационно и экономически.

Таким образом, даже если бы некие договорённости между Путиным и Байденом были достигнуты, это не имело бы никакого практического значения, поскольку США как минимум не планируют их соблюдать, рассчитывая использовать переговоры исключительно с целью воздействия на позиции основных геополитических игроков и изменения оных позиций в свою пользу. Единственно существенным является восприятие предполагаемых результатов переговоров потенциальными и реальными союзниками противостоящих сторон, а также фактор времени.

Время в данной ситуации играет на Россию

Мы уже видим, что Китай однозначно поддержал Россию, и результат переговоров Пекин устраивает. В то же время союзники США в Европе, да и политики в самих США, отнеслись к результату общения скептически, Байден подвергся критике за «уступки». В Киеве же и вовсе паника.

Это всё, что надо знать о беседе Путина и Байдена. В информационном плане, в плане воздействия на союзников, Россия явно выигрывает. Впрочем, это не столько результат эффективной информационной работы Москвы, сколько большая адекватность и психическая устойчивость союзников России, а также результат многолетней политики Вашингтона, абсолютно подорвавшей доверие к США в мире.

Ну и надо иметь в виду, что «выигрывает» — глагол несовершенного вида. Его применение означает, что процесс ещё идёт и может закончиться совсем не так, как нам бы хотелось. Поэтому для того, чтобы не только выигрывать, но и выиграть, необходимо будет в течение ближайших нескольких лет приложить ещё массу усилий, в том числе и дипломатических

«Зеленский в ловушке». Решится ли Киев на референдум о Донбассе

0
© REUTERS / Gleb Garanich

Владимир Зеленский готов к референдуму о судьбе Донбасса, если это поможет остановить войну. Он не сказал, какой вопрос планирует вынести на всенародное голосование. Однако Петр Порошенко тут же обвинил президента в капитуляции: сдаче России Донецкой и Луганской областей.

Мертвая точка Донбасса

После телефонной беседы с президентом США Джо Байденом Зеленский дал интервью украинскому телеканалу «1+1». Популярная ведущая Наталья Мосейчук сразу поинтересовалась, что обсудили лидеры двух стран.

«Благодаря США у нас может появиться еще одна площадка переговоров с Россией. И тут очень тонкий хирургический момент: как не потерять «нормандский формат», — ответил Зеленский.

Переговоры по урегулированию ситуации в Донбассе вели Германия, Россия, Украина и Франция. В сохранении этой «четверки» заинтересован и Эммануэль Макрон. С французским президентом Зеленский общался сразу после беседы с Байденом. Париж настаивает на возобновлении диалога и призывает стороны к компромиссу.

«Четверка» не собиралась несколько лет. При этом Украина не хочет выполнять минские договоренности в политической части, к которой относятся конституционная реформа, децентрализация власти, местные выборы и наделение «отдельных районов Донецкой и Луганской областей» особым статусом. Киев предпочел бы сперва вернуть контроль над всей границей.

Став президентом, Зеленский обещал разрешить конфликт в Донбассе. Но никогда прямо не отвечал на вопрос, готов ли к референдуму о судьбе юго-востока.

Он, как и его предшественник Порошенко, считает незаконным плебисцит, проведенный весной 2014-го. Тогда большинство жителей неподконтрольных Киеву территорий выбрали самоопределение. Каждый раз Зеленский ссылается на то, что ОБСЕ, США, ЕС и даже Россия не признали легитимность голосования.

Однако в интервью он сам заговорил на эту тему: «Тут вопрос не в статусе. Это может быть относительно Донбасса, относительно Крыма, это может быть в целом о прекращении войны».

Президент пояснил: ни одна страна не требует от Украины проводить референдум. Однако лично он убежден, что это поможет сдвинуть ситуацию с мертвой точки.

Красные линии Путина

Несмотря на отсутствие конкретики в словах Зеленского, оппозиция тут же обвинила его в предательстве.

«Вопросы суверенитета, территориальной целостности, государственного устройства не могут быть вынесены на референдум. Это записано в конституции, и президент должен защищать ее, а не нарушать», — возмутился Порошенко.

Противники Зеленского расценили его высказывания как уступку России под давлением США. Депутаты партий «Европейская солидарность» и «Батькивщина» сослались на сообщения американских СМИ о приостановке военной помощи Украине. Такой разворот, по их мнению, произошел после беседы Байдена и Владимира Путина.

Не торопиться с поставками призывал и новый канцлер Германии Олаф Шольц. Западные союзники не готовы защищать Украину, и в этом депутаты тоже винят Зеленского: его не воспринимают как серьезного переговорщика. А Путин, на их взгляд, наоборот, смог прочертить красные линии по Донбассу.

Пятый не лишний

Однако «нормандский формат» можно оживить за счет нового участника — США. В офисе президента Украины объяснили, что американцы много лет консультируют Киев и пришло время закрепить это официально.

В Париже и Берлине не возражают, там уверены, что прямой диалог Америки и России поможет урегулированию.

Американцы подчеркивают, что следили за ситуацией со времен Барака Обамы. Чтобы понять и сблизить позиции переговорщиков, в Киев, Москву и Брюссель отправится помощник госсекретаря США Карен Донфрид.

«Мы заинтересованы в дипломатическом прогрессе по Донбассу», — заявил американский чиновник.

Идею поддержала и Москва. В российском МИД готовы признать американцев участниками «нормандского формата», если те не будут саботировать Минские соглашения.

Формулировка вопроса

Однако переговоры «четверки» давно зашли в тупик, отмечает директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.

Германия и Франция не справляются с посредничеством и все время оглядываются то на Москву, то на Вашингтон. Поэтому наиболее эффективной площадкой по донбасскому урегулированию, по мнению специалиста, мог бы стать двусторонний российско-американский диалог.

Заявление о возможном референдуме по Донбассу эксперт расценивает как попытку Зеленского снять с себя ответственность.

«Похоже, после онлайн-саммита с Путиным Байден решил принудить Украину выполнить договоренности. Зеленский в ловушке. Он не может отказать американцам. А выполнить их политическую часть — значит отдать себя на растерзание украинской оппозиции. Референдум помог бы президенту оправдаться, сославшись на мнение народа», — полагает Погребинский.

Он уверен, что формулировка вопроса в бюллетене станет определяющей. «Если прозвучит так: «Поддерживаете ли вы предоставление особого статуса непризнанным республикам, что положит конец войне?»— большинство скажет «да». Если такой концовки не будет, украинцы ответят «нет».

И здесь тоже значима роль американцев. «Если США поддержат первый вариант, то докажут, что они за прекращение войны в Донбассе. Если второй, то нестабильность им на руку. А Россию будут убеждать, что это украинцы так проголосовали», — рассуждает Погребинский.

Новая архитектура «Минска»

Директор Украинского института политики Руслан Бортник полагает, что заявления Зеленского о референдуме — призыв и к внешним партнерам, и к внутренним врагам не давить на него.

«Если вынести вопрос о политической части соглашений на референдум, то большинство жителей проголосует против. Соцопросы показывают: количество сторонников войны до победного конца превышает число пацифистов. Таким образом, президент покажет, что даже при наличии консенсуса США и России последнее слово за украинцами», — объясняет Бортник.

Тем не менее необходимо сохранить все форматы донбасского урегулирования. Сейчас речь идет о новой архитектуре реализации минских договоренностей, и все площадки для диалога уместны.

«На верхнем уровне этой архитектуры расположится российско-американская комиссия. Она определит, стоит или нет реализовывать Минские соглашения, — отмечает Бортник. — Второй уровень — «нормандская четверка», которая решала бы практические вопросы. Например, как проводить выборы в Донецкой и Луганской областях».

Уместной он считает и работу трехсторонней минской группы, созданной еще в 2014-м. Тогда в нее вошли представители Украины, ОБСЕ и России. Этот формат мог бы взять на себя организацию выборов на неподконтрольных Киеву территориях. Но главное — запустить миротворческий процесс.

ria.ru

Украинских диверсантов придется топить на дальних подступах к берегам России

0
© ВМС Украины

Украинские ВМС вновь напомнили о себе, устроив в конце прошлой недели провокацию в Азовском море. И хотя для этой цели применили корабль еще советской постройки, украинский флот активно оснащается новыми образцами и строит военно-морские базы. С одной стороны, все это на фоне Черноморского флота выглядит смешно, но с другой – представляет реальную угрозу. Каким же образом и как ее устранить?

Украина обещает развивать флот, строить новые военно-морские базы, закупать новые корабли. С одной стороны, это звучит смешно – создание флота куда сложнее, чем создание армии. С другой – проблемы, которые потенциально способна создать Украина на море и с помощью моря, мало зависят от ее реальной военной мощи. Стоит отнестись к этим людям серьезно – и вот почему.

Главным образом катера

Прежде всего обозначим планы Украины по развитию своих ВМС.

В первую очередь к поставке планируется некоторое количество катеров разного типа. Из них мореходными являются иностранные, например, поставленные из США «Айленды». Катера маленькие и не несут оружия. К тому же очень старые. Как Украина будет поддерживать их боеспособность – непонятно.

Однако у этих катеров есть большой плюс – мореходность и скорость. Ни один из сторожевиков российской Береговой охраны (БОХР ФСБ) за «Айлендом» не угонится. Для этой задачи придется звать военных с их быстроходными катерами: например, «Рапторами». Могут угнаться катера БОХР «Мустанг», но они почти безоружны – там только пулемет калибра 14,5 мм.

Для ВМС Украины планируется также поставка ракетных катеров из Британии, и вот эти-то уже, видимо, смогут и корабли топить. В диверсионной войне или в ходе вооруженных провокаций (под тем же Керченским мостом) эти катера смогут оказаться Украине весьма полезны. Особенно если дойдет до применения оружия – ракеты у «англичан» малоразмерные и трудные для поражения.

Нельзя сбрасывать со счетов и новые украинские «Кентавры». «Кентавр» специально создан для доставки и эвакуации диверсионных групп на вражеский берег и оттуда. А еще он штатно несет морские мины.

Нашумевшие под Керченским мостом три года назад украинские катера «Гюрза» имеют врожденный недостаток – проблемы с мореходностью. Их можно будет применять только в хорошую погоду. И все же по вооружению этот катер представляет угрозу для пограничных сторожевиков проекта 22460, которыми в основном оперирует Береговая охрана ФСБ РФ на Черном море. Он плохо обнаруживается радиолокаторами, а противокорабельная ракета по такой маленькой цели может промазать.

Кроме катеров, Украиной объявлено о строительстве двух новых военно-морских баз: одной – в Бердянске, другой – в Очакове. Бердянск станет на Украине базой для предполагаемых будущих патрульных катеров Mark VI, передачу которых в количестве 16 единиц одобрили в США. У катера малые размеры, вероятность поражения его противокорабельной ракетой недостаточная, зато он сам имеет скорость более 40 узлов и в предельном варианте несет управляемые ракеты «Гриффин» (примерный аналог противотанковых ракет по разрушительной мощи) и 25-мм автоматические пушки. Пограничного сторожевика такой катер просто сожрет и не поморщится. Да и флоту придется попотеть.

Что американские патрульные, что гипотетические британские ракетные катера на фоне больших кораблей ВМФ РФ вроде как не смотрятся, однако эффективно воевать с ними могут только вертолеты с управляемыми ракетами и радиолокаторами. Чтобы корабли Черноморского флота перестреляли их из пушек, украинцы должны идти прямо на них, чего явно не будет – они легко уклонятся от боя за счет скорости. Кроме того, корабли ВМФ РФ могут действовать только в Черном море, но не в мелководном Азовском. «Рапторы» тоже могли бы воевать в Азовском море, имей они усиленное вооружение, но они его не имеют.

Зато подходящие вертолеты у России есть – Ка-52. И они применялись на Черном море для «страховки» во время той самой украинской провокации у Керченского моста. Можно попробовать применить Су-30СМ и Су-24М 43-го отдельного морского штурмового авиаполка Черноморского флота. Минусом авиации является зависимость от погоды, которая у катера, даже маленького, меньше.

Куда интереснее то, что Украина намерена построить в Очакове. В этом городе сейчас находится 73-й морской центр специальных операций ВС Украины, боевые пловцы. Эта часть старая, существует еще со времен СССР. В центре ведут активнейшую работу инструкторы по диверсионной войне из США и НАТО, их количество там на текущий момент превышает 200 человек. Нетрудно догадаться, что боевой опыт у бойцов и командиров центра тоже есть – в Донбассе.

Новая украинская «база» – это, скорее всего, именно расширение этого объекта для развертывания дополнительных кораблей и катеров, которые будут работать совместно с диверсантами. В состав Центра входят: 1-й отряд подводного минирования, 2-й отряд подводного разминирования и прорыва противодесантных заграждений, 3-й разведывательный отряд, подразделения боевого и тылового обеспечения. Приданы корабли и суда: патрульный катер «Скадовск», корабль управления «Переяслав», водолазное судно «Нетешин», десантный катер «Сватово». «Скадовск», видимо, будет скоро списан. «Сватово» – это просто десантный катер. «Нетешин» и «Переяслав» для спецзадач малопригодны.

Особую опасность представляют легкие скоростные катера производства компании Willard, которые получили ВМСУ. Спецгруппа на таком 11-метровом катере (по сути, быстроходная лодка) легко уйдет почти от всего, что Россия может попытаться к ней приставить (видимо, кроме «Раптора»), а стрелять до начала военных действий мы не можем. На 11-метровой лодке могут стоять и пулеметы, и даже локальная бронезащита. Плюс с нее можно стрелять по преследователям «Джавелинами», о чем у нас почему-то не помнят, думая, что это только противотанковое средство. Также официально заявлено, что поставленные Турцией беспилотники могут взаимодействовать с флотом. Это даст ВСУ хорошую ситуационную осведомленность до момента открытия огня.

Явным образом Украина планирует нарастить именно те возможности, которые позволят ей эффективно применять своих морских диверсантов. Могут ли эти силы нанести поражение России? Разумеется, нет. Но при правильном применении они способны создать изрядное количество проблем – и вот почему.

Характер угрозы и методы защиты

Есть ли у Украины причины для вооруженных провокаций против России? Разумеется, и такие провокации уже имели место. То, что Украина не боится отправлять диверсантов на российскую территорию, известно давно, как и о том, что Россия уже несла потери в такого рода операциях. В августе 2016 года в перестрелке с украинскими диверсантами погиб начальник отдела сопровождения оперативных мероприятий УФСБ РФ по Республике Крым подполковник Роман Каменев, а менее чем через сутки, в ходе боя на границе с Украиной – военнослужащий ефрейтор Семен Сычев. Впоследствии ФСБ неоднократно пресекала украинские заброски диверсантов на российскую территорию. Использование Украиной своих морских диверсионных частей нельзя исключать даже без обострений в Донбассе.

Каким должен быть ответ России на морскую диверсионную угрозу? Прежде всего – приведение подразделений противоподводно-диверсионной обороны (ППДО) ВМФ к уровню, который позволит не допустить никаких действий со стороны украинских диверсантов ни на военных объектах России, ни на важных с точки зрения экономики, но уязвимых для диверсий объектов гражданских. Кроме того, так как надежная противоподводно-диверсионная оборона всех уязвимых объектов просто невозможна, придется усилить разведку, чтобы можно было упредить украинские операции.

Второй по важности является угроза минная. Еще в 2014 году работавший на Украине советник из Британии Кристофер Донелли (с прикрытием от британского института госуправления – institute of statecraft) предлагал для Украины выполнение минных постановок в Крыму с парома или иного гражданского судна. Это очень серьезная угроза. И прежде всего потому, что ВМФ РФ допустил почти полное исчезновение своих противоминных сил.

Проблема в том, что традиционные тральщики не могут вытраливать современные мины – какими бы слабыми не были физические поля корабля (акустическое и магнитное), мина все равно подорвется под ним в момент прохода над ней, а иным способом буксировку трала по минному заграждению не провести. Конечно, если знать где поставлены мины, то можно попробовать уничтожать их другими способами, вплоть до заведения на них шнуровых взрывных зарядов с весельных ялов, но это методы каменного века, они требуют массу времени и не всегда выполнимы без потерь.

На Черном море только три полноценных противоминных корабля. «Вице-адмирал Захарьин», с неизвестным состоянием поискового оборудования и противоминных аппаратов, и два новых противоминных корабля проекта 12700, увы, с устаревшей концепцией – корабли имеют только по одному противоминному аппарату (которые сами из-за значительных размеров могут подорваться на мине). Кроме того, у новых противоминных кораблей будут проблемы на Азовском мелководье – они получились аномально огромные для тральщика.

Черноморскому флоту нужны полноценные противоминные силы. Но сегодня даже на боевые службы в Средиземку вынуждены ходить даже давно устаревшие тральщики постройки начала 1970-х. В распоряжении ВМФ РФ просто нет массовых надежных средств против современных мин. Запереть любой порт России сегодня может любая страна или даже негосударственная группировка, где-то получившая современные мины. И, конечно же, как «партнеры», так и их вассалы, включая Украину, об этом прекрасно знают.

Мирное время имеет ту особенность, что украинские катера могут свободно перемещаться в украинских или нейтральных водах. Ничто не помешает им при отсутствии рядом российского корабля сделать рывок на большой скорости в наши территориальные воды, к какому-нибудь порту или важному фарватеру, и выполнить минную постановку. Даже если украинский катер при этом потопят – потом-то что делать? Мины-то уже поставлены.

Вооруженные провокации, при которых украинские катера будут открывать огонь по нашим кораблям, тоже нельзя исключать. Особый риск заключен в расположении наших газодобывающих платформ в Черном море. Их очень трудно защитить, а расположены они удобно для нападения со стороны Украины. Нужно иметь отдельный наряд сил для их защиты – как на воде, так и на самих платформах, да и под водой тоже нужно контролировать обстановку.

Решения

Средства для совершенствования противодиверсионных сил и средств у ВМФ РФ есть, есть для этого и время. Нужна разведка, чтобы узнавать планы украинских военных заранее. Нужно сопровождение любого корабля, судна или катера, которые выйдут с базы в Очакове. А для этого «сопровождающим» нужны скорость и мореходность. Иначе говоря, России на Черном море нужны и новые скоростные лодки, вместо штатных БЛ-680. Их вполне реально и разработать, и построить.

С минной угрозой сложнее – нужно фактически создавать противоминные силы с нуля. Начать стоит с контейнерных противоминных комплексов, которые быстро бы устанавливались бы на старые, еще стоящие в строю тральщики, параллельно с модернизацией их оборудования и ремонтом. Необходимо также ускоренное оснащение новых противоминных кораблей проекта 12700 какими-то массовыми и недорогими противоминными средствами. Возможно, даже импортными или скопированными.

Еще одна концепция, которую стоит перенять – противоминные силы, организованные по американскому образцу. Согласно этой концепции, обнаружением мин занимаются не тральщики, а быстроходные катера (по сути, большие моторные лодки) с гидролокаторами бокового обзора, и с них же производится запуск необитаемых подводных аппаратов, которыми обнаруженные мины уничтожаются. При всех минусах этого подхода он реально позволяет быстро наращивать противоминные силы, вообще не имея тральщиков. Еще нужны самоходные тралы-прорыватели минных заграждений и вертолеты с противоминными тралами, по аналогии с советскими Ми-14БТ. Все это не сложно и не дорого.

А чтобы при необходимости быстро уничтожить украинские катера, нужны постоянные учения с вертолетами Ка-52 (в перспективе Ка-52К) и их дежурство в готовности к немедленной реакции. Задача поражения быстроходного катера, особенно проскочившего в гражданский «трафик» и прячущегося за нейтральными коммерческими судами, не является простой. Также нужно уметь работать по малоразмерным целям силами 43-го штурмового полка, для чего ему тоже нужна соответствующая подготовка.

Украинские моряки готовятся воевать с нами. Унижение, которое они сначала получили в Крыму, а потом у Керченского моста, будет заставлять их искать возможность отомстить. Россия вполне в силах купировать эту угрозу. Но для этого придется поработать, сама по себе угроза не устранится, да и силы для ее нейтрализации сами по себе не появятся. И самое главное здесь – не допустить недооценки противника.

vz.ru

Лукашенко приготовил Украине сюрприз на десятки миллионов долларов

0
© Sputnik / Виктор Толочко

Белорусское правительство приняло постановление «О лицензировании импорта отдельных видов товаров», согласно которому импорт ряда товаров, имеющих украинское происхождение, будет производиться по разовым лицензиям. Согласно преамбуле документа, сделано это в связи с систематическим нарушением Украиной принципов свободной торговли.

Под ограничения попали 36 товарных позиций, общий объем экспорта которых с Украины в Белоруссию в 2020 году составил 114 миллионов долларов, по данным украинской таможенной статистики. Или десять процентов товарного украинского экспорта в эту страну. Ограничения вводятся на полгода.

Новое постановление является лишь продолжением украинско-белорусской торговой войны, которая была инициирована Украиной весной нынешнего года.

Предшествовало конфликту несколько лет идиллии в торговых отношениях между странами, в течение которых Белоруссия стала главным поставщиком нефтепродуктов, включая авиационное топливо, и удобрений на Украину, заняла весомую долю на украинских рынках муниципального транспорта и грузовых автомобилей. Украина, в свою очередь, использовала Белоруссию, явно с ведома властей государства, для ввоза в Россию ряда запрещенных украинских товаров под видом товаров белорусского производства. В частности, торгового и электрического оборудования, сельскохозяйственной техники, комплектующих к железнодорожной технике и тому подобного.

Острые противоречия между Украиной и союзником Белоруссии — Россией — удивительным образом не мешали двум странам развивать военно-техническое сотрудничество: поставляемые на Украину машинокомплекты МАЗ шли в украинскую армию под маркой «Богдан». Помогала Белоруссия Украине и с поставками недоступных для Киева дизельных двигателей Ярославского моторного завода, аккумуляторов для военной техники, ряда комплектующих (например, систем наведения, тепловизоров и приборов ночного видения) и так далее.

Наконец, Белоруссия все последние годы была хабом для перелетов из Москвы в Киев и обратно, на чем неплохо зарабатывала.

Не испортили торговые отношения ни выборы в Белоруссии, итоги которых официальный Киев не признал, пребывая в фарватере политики «западных партнеров», ни мутная история с так называемыми вагнеровцами, от которой до сих пор неприятно икается Владимиру Зеленскому.

И вдруг в апреле нынешнего года Киев ввел специальные пошлины в размере 35 процентов в отношении белорусских автобусов, грузовых и специальных автомобилей. Причем сделал это настолько топорно и безграмотно, что белорусские поставщики практически сразу после выхода решения о введении этих пошлин заблокировали их через суд до рассмотрения вопроса их законности по сути. Наверное, поэтому официальный Минск на выпад никак не отреагировал.

Но вот после того как Киев первым из всех стран официально объявил о прекращении авиасообщения с Белоруссией из-за якобы принудительной посадки самолета компании Ryanair в Минске, белорусское руководство отреагировало немедленно. Оно обвинило Киев в нарушении принципов свободной торговли и ввело разовое лицензирование для 32 украинских товаров.

В большинстве случаев это означало фактический запрет на их ввоз в Белоруссию даже при отсутствии запрета юридического. Поставки с Украины шоколада и других кондитерских изделий, пива, туалетной бумаги, ряда видов картонной упаковки, обоев, стиральных машин и некоторых видов мебели практически прекратились. Ввоз остальных попавших в перечень товаров существенно сократился.

Примерно к осени украинские лоббисты, используя собственные связи в Белоруссии, договорились о послаблениях: поставщики некоторых видов товаров, ранее попавших де-факто под запрет на ввоз, стали получать лицензии на ввоз беспрепятственно. В частности, на сельскохозяйственную технику, керамическую плитку, овощные и фруктовые соки, древесно-волокнистые плиты. Тем не менее даже действие ограничений в течение неполных семи месяцев и в щадящем для некоторых товарных позиций режиме приведет по итогам года к сокращению украинских поставок примерно на 45 миллионов долларов — и это в сравнении с неудачным пандемийным 2020 годом.

А вот белорусские производители от специальных пошлин потерь не понесли, поскольку еще летом добились в украинском суде признания решения о введении специальных пошлин незаконным. К слову, недавно украинские власти еще и формально отменили это решение. Возможно, рассчитывая, что белорусская сторона тоже не будет продлевать действие ограничений для украинских товаров.

Но не тут-то было. Ограничения были продлены, а перечень товаров даже немного расширен. Правда, из него исключили соки, но зато добавили несколько видов сладкого сухого печенья и сантехнику из керамики.

Торговый баланс у Украины с Белоруссией является стабильно отрицательным. Просто в силу того, что Белоруссия сохранила промышленность и может поставлять на Украину упомянутые выше нефтепродукты (по ним Украина вообще жестко зависима от Минска, который обеспечивает около 40 процентов баланса местного потребления) и удобрения, автобусы и грузовые автомобили, бытовую технику и тракторы.

Украине же предложить что-либо Белоруссии намного сложнее. Причем год от года дисбаланс в торговле между странами становится все более негативным для Киева. По итогам 11 месяцев текущего года дефицит Украины в торговле с Белоруссией достиг рекордных 2,9 миллиарда долларов. Притом что собственно украинский экспорт составил лишь 1,35 миллиарда долларов.

Безусловно, белорусские ограничения не обнулят украинскую экономику, но будут ей стоить 50 миллионов долларов ежегодно. Главная же проблема в том, что таких рынков, на которых Украина лишь теряет (где по глупости, как в случае с Россией или Белоруссией, где в силу своей зависимости, как в случае с «западными партнерами»), становится все больше. А возможностей у украинской экономики — все меньше.

ria.ru

Польша делает первый шаг к развалу Евросоюза

0
Maciej Luczniewski / Reuters

В Варшаве пригрозили Евросоюзу прекращением отчислений в общеевропейский бюджет. Это означает, что Польша сделала первый шаг к выходу из Евросоюза. Сами польские политики отрицают желание покинуть ЕС, но их действия говорят об обратном. А решение этого конфликта во многом зависит от нового канцлера Германии Олафа Шольца.

У канцлеров ФРГ есть своего рода традиция, по которой свои первые государственные визиты они осуществляют в таком порядке: Париж (западный сосед), Брюссель (столица Евросоюза) и Варшава (восточный сосед). Новый глава немецкого правительства Олаф Шольц сорвался с места буквально через сутки после инаугурации, хотя насчет его последней остановки – в Польше – с обеих сторон границы звучали соображения, что с этим визитом лучше пока повременить, слишком уж тяжелые отношения сложились между двумя соседями.

Концептуальный конфликт с Варшавой – наследство, которое остается Шольцу после Ангелы Меркель. Точнее было бы сказать, что это конфликт не столько между Польшей и Германией, сколько между Польшей и ЕС, но в самой Польше уверены, что за наиболее раздражающими ее решениями Брюсселя стоит Берлин. По крайней мере, в этом убежден министр юстиции и по совместительству генеральный прокурор Польши Збигнев Зебро, ключевой персонаж текущего конфликта.

Зебро – один из наиболее ярких, известных и скандальных политиков в правящей партии «Право и справедливость». Католик-клерикал и радикальный консерватор, он находится на ножах с Брюсселем по множеству социальных вопросов – от прав ЛГБТ до права на аборт. И именно Зебро выступил автором и главным лоббистом судебной реформы, которая довела и без того сложные польско-европейские отношения до ручки.

В Брюсселе считают, что учреждение в Польше дисциплинарной палаты, которая получит возможность отстранять от работы судей на любых уровнях, это покушение на независимость судебной системы. А в Варшаве, наоборот, твердо уверены в том, что это Евросоюз позволяет себе неправомочное вмешательство в суверенные дела Польши. Премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий сравнил ситуацию с «беседой с пистолетом у виска».

В данный момент ситуация патовая. Суд Европейского союза назначил штраф, который Варшава должна выплачивать вплоть до момента, пока не ликвидирует дисциплинарную палату – миллион евро в сутки. Но Конституционный суд Польши разрешил властям игнорировать решения Европейского суда, подчеркнув примат польского законодательства над общеевропейским.

Для того, чтобы взыскать штраф, одобрение поляков не нужно – его можно вычесть из тех дотаций на выравнивание уровня жизни и развитие приоритетных проектов (вроде «зеленой энергетики»), которые направляет Польше Брюссель. Однако генпрокурор Зебро обещает идти до конца и ставить вопрос наиболее неприятным для Евросоюза образом – о прекращении выплат со стороны Варшавы в общий бюджет ЕС. По его мнению, Евросоюз «незаконно» отказывает Польше в средствах из «общего бюджета, в который она тоже вносит свой вклад».

«Польше следует накладывать вето на решения ЕС, требующие единогласного одобрения, в ответ на шантаж ЕС. Польше также следует пересмотреть свои обязательства перед ЕС по энергетической и климатической политике, которые приводят к стремительному росту цен на электроэнергию», – также заявил Зебро.

Эта угроза важна, поскольку была предсказана как часть сценария по выходу Варшавы из ЕС. И реализация этого сценария благодаря усилиям Зебро сейчас рискует ускориться.

Система межбюджетных траншей в Евросоюзе отдаленно похожа на распределение налоговых поступлений внутри Российской Федерации. Все страны-члены делают взносы в центральную копилку «по способностям», а потом получают назад «по потребностям». Те, кто побогаче, исполняют функцию доноров, те, кто победнее – реципиентов.

Польша – крупный реципиент, которому предстоит стать донором. С политической точки зрения эта консервативная страна воспринимается в Брюсселе как «больной ребенок Европы», но с экономической поляки – отличники, которые грамотнее прочих смогли распорядиться финансовой помощью центра, радикально обновили инфраструктуру и имеют устойчивый рост экономики в 5% в год при 1–2% в развитых странах.

Это означает, что уже скоро Варшава станет платить больше, чем получать обратно. Причем этот день резко приблизился после выхода из ЕС крупного донора в лице Великобритании. Для тех поляков, кто пожаднее, это само по себе ставит вопрос о рациональности дальнейшего пребывания в «единой европейской семье». А таких людей, как Моравецкий и Зебро, особенно злит тот факт, что идущие из Брюсселя дотации имеют целевой характер и идут совсем не на те цели, на которые хотело бы тратить деньги польское правительство, например на защиту прав геев или на адаптацию мигрантов.

Сам премьер-министр категорично отвергает вариант, по которому Польша может официально покинуть Евросоюз вслед за Великобританией. Но его непосредственный подчиненный довел конфликт до той логики развития, когда «страшилка» начинает превращаться в реальность. Либо Варшава, несмотря на свое категорическое нежелание это сделать, смирится со штрафом и будет недополучать 365 млн евро в год, либо последует «программе Зебро» и прекратит налоговые отчисления, что сложно трактовать иначе, нежели как первый шаг к выходу.

В случае, если будет реализована и вторая часть угрозы – с ветированием всех решений Евросоюза, которые нужно принимать коллективно, уход Варшавы даже воспримут с облегчением.

Польские СМИ считают, что шансы на то, что Моравецкий и Ко смогут договориться с еврокомиссарами и разрешить конфликт, минимальны – все слишком далеко зашло. Все надежды в этом смысле возлагают на Шольца как посредника, Но проблема с Шольцем в том, что он не Меркель, то есть по определению не является тем человеком, который проталкивает антипольские инициативы в Брюсселе.

Может, он им потом станет – в полном соответствии с пунктом своей предвыборной программы о приоритете общеевропейских правил, да таким, что времена Меркель покажутся полякам вольницей. Но пока он еще не принял дела и самого конфронтационного вопроса польско-европейских отношений на совместной пресс-конференции с Моравецким не касался, выделяя другие разногласия, например по «Северному потоку – 2».

Визит нового канцлера в три столицы впервые явил Европе внешнеполитический стиль Шольца – и европресса нашла его «очень осторожным», «крайне аккуратным», «предельно вежливым». Шольц неизменно уходит от ответов на конфронтационные вопросы и избегает острых углов. Однако его партийная карьера и сам факт избрания канцлером не говорят в пользу того, что он «мягкий и пушистый» политик. И сейчас, возможно, он просто присматривается к противнику, чтобы собрать информацию и составить мнение, а уже потом будет действовать быстро и жестко.

В конфликте с Польшей у Брюсселя (и, как считают поляки, стоящего за ним Берлина) больше нет других вариантов победы, кроме отставки министра Зебро в ближайшее время. На этом основании можно будет исчерпывающе судить о том, кто победил – польские сепаратисты или вежливый немец Шольц.

vz.ru

1...894895896...2 979Страница 895 из 2 979


Информационно-аналитическое электронное издание.

Россия, Украина, Европа, США, Мир - новости, интервью, аналитика, мнения.

Точка зрения редакции сайта может не совпадать с точкой зрения авторов статей.

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Электронный адрес издания:

discred@yandex.com

На информационном ресурсе discred.ru применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации).           

Правила применения рекомендательных технологий:

- в виджетах рекламно-обменной сети "СМИ2" (PDF, скачать)

- в виджетах рекламно-обменной сети "Sparrow" (PDF, скачать)

 

Популярные темы

Россия и Украина17776Украина13920Украина последние новости12610Россия и США11032Россия и Запад10774ВСУ7923ВСУ последние новости7010Украина и Запад6934Украина и США6595Вооружение ВСУ5712США5628Потери ВСУ5190Ростислав Ищенко4941Ищенко последние новости4881Ищенко новые статьи4868Ищенко последние новости и публикации сейчас4848Ищенко последние публикации4845Трамп4757Владимир Зеленский4168Россия и Европа3608Минобороны РФ3552Новости США3544Запад3382Украина и Донбасс3321Россия3312
Яндекс.Метрика

2012 – 2025 © DISCRED.RU / Русская аналитика / Теория дискредитации