У меня этих денег нет.

Заместитель председателя правительства Греции Теодорос Пангалос заявил, что не может заплатить новый налог на недвижимость. По его словам, чтобы заплатить налог, за принятие которого он сам и проголосовал, ему придется продать часть своей собственности.

Об этом сообщает РИА Новости.

В общей сложности Пангалосу необходимо заплатить 17,5 тысячи евро.

«Я уже заплатил 10 тысяч евро и заплачу еще 7,5 тысяч. У меня этих денег нет. Чтобы я мог заплатить налог, мне придется продать что-то из недвижимости», — сказал Пангалос в эфире афинского телеканала Mega.

На вопрос, что он будет делать, если не найдет покупателя, Пангалос ответил: «Не знаю. Заплатить мне нечем, я не могу заплатить — пусть придет Венизелос и меня арестует».

Эвангелос Венизелос — коллега Пангалоса, вице-премьер греческого правительства и по совместительству министр финансов, отвечающий за реализацию жестких бюджетных сокращений в обмен на кредиты ЕС и МВФ.

Пангалос пояснил, что унаследовал недвижимость от своих родственников, а сам никогда не покупал ни квартир, ни домов.

Согласно налоговой декларации вице-премьера за прошлый год, Пангалос владеет тремя квартирами в Афинах, еще пятью квартирами в других частях Греции и одиннадцатью земельными участками. При доходе в 640 тысяч евро за 2010 год у зампреда правительства всего лишь 17 тысяч евро на счету в банке и нет других сбережений.

«Налоговые возможности граждан исчерпаны, и правительство должно перейти к драматичному снижению расходов», — заявил Пангалос телеканалу.

Теодорос Пангалос, ветеран правящей социалистической партии ПАСОК, известен резкими и часто конфронтационными заявлениями.

Так, в разгар кризиса вокруг греческого суверенного долга в 2010 году Пангалос напомнил Германии — крупнейшему донору многомиллиардной кредитной поддержки Греции — о том, что в ходе нацистской оккупации страны в 1941-44 годах нацисты вывезли ее золотой запас и принудили Грецию выдать Германии крупный займ.

В том же году вызвало широкий протест заявление Пангалоса: «Мы все вместе проели эти деньги», — с помощью которого он пытался объяснить согражданам-грекам, каким образом страна оказалась в долгах объемом в 350 миллиардов евро и с бюджетным дефицитом в 15% ВВП. В среду зампред правительства оказался в центре другого спора. Общество афинских адвокатов приняло единогласное решение лишить Пангалоса почетного членства в знак протеста против политики правительства. В ответ вице-премьер заявил, что в первый раз слышит о руководстве данного общества и о том, что ему присваивали звание почетного адвоката.

«Российская газета» — www.rg.ru 
28.09.2011, 17:36 

Европу объединяет страх перед Россией?

http://www.newsland.ru/

В Саудовской Аравии женщину высекут за управление авто

В опыте по преодолению скорости света участвовали 20 россиян

Руководитель группы ученых рассказал, как готовился и проводился эксперимент

фото: CERN

Сегодня глава группы российских ученых, принимавших участие в эксперименте OPERA, результаты которого позволили говорить о преодолении скорости света, выступил перед российскими физиками-ядерщиками. Юрий Горнушкин — начальник лаборатории ядерных проблем в Объединенном институте ядерных исследований (ОИЯИ). В подмосковной Дубне к 10 утра слушать его доклад пришли около ста ученых. Разговор шел три часа.

— Коллег интересуют подробности проведения измерений, анализа полученных данных, — рассказал Горнушкин «Известиям». — Результат является неожиданным для нас самих, но мы не можем найти ошибку в наших измерениях. Сам по себе результат может быть настолько важным для физики, что научный мир должен быть с ним ознакомлен и помочь скорейшим образом в нем разобраться.

По словам Горнушкина, всего в эксперименте OPERA участвуют 160 человек из 11 стран мира. Из них 20 россиян. Они обрабатывали данные, полученные на детекторе в итальянском Гран Сассо. Именно там и были получены данные о преодолении частицами  нейтрино скорости света, до этого считавшейся предельной.

Горнушкин представил коллегам технические подробности эксперимента, рассказал о точности измерений. Для того чтобы рассчитать скорость частиц на уровне прохождения расстояния за наносекунды, необходимо было вначале измерить время и расстояние между местом рождения нейтрино на ускорителе в CERN (Европейская организация ядерных исследований) и детектором в Италии с точностью несколько сантиметров. И синхронизировать время в двух этих точках на расстоянии 730 км с точностью до миллиардной доли секунды. Для достижения нужной точности были привлечены лучшие европейские специалисты из Швейцарского и Немецкого институтов метрологии.

Обсуждая доклад Горнушкина, ученые предложили пути проверки полученных результатов. К примеру, использовать дополнительные детекторы в непосредственной близи от точки рождения нейтрино — для лучшей фиксации базового расстояния.

  — Высказывались мнения, что некоторые параметры эксперимента, связанные с ускорителем, например, длительность нейтринного импульса, могли бы быть изменены в будущих измерениях — погрешности можно принять другие, это позволило бы снять ряд неопределенностей, — рассказал «Известиям» Евгений Якушев, старший научный сотрудник лаборатории ядерных проблем ОИЯИ. — В целом, понятно, что ошибок лежащих на поверхности, которые могли привести к объявленному результату, пока никто не обнаружил. При их наличии, учитывая важность вопроса для современной физики, решение было бы предложено еще в прошлую пятницу, то есть после объявления результатов исследования в CERN.

— Если мы не сможем найти дополнительных возможностей для проверок или не обнаружим ошибки, тогда определяющим станет повторение опыта в рамках аналогичных программ других стран: в американском эксперименте МИНОС и в японском эксперименте Tokai-to-Kamioka, — говорит Горнушкин.

По словам ученого, за последние три дня он получил от коллег со всего мира более 1 тыс. писем с предложениями, как можно проверить результаты эксперимента.

http://www.izvestia.ru/

Нового министра финансов назначат внезапно

Решение Путина и Медведева обменяться постами вызвало бунт в Кремле

© РИА Новости, Руслан Кри

Ряд высокопоставленных российских чиновников взбунтовался против сделки между президентом Дмитрием Медведевым и премьер-министром Владимиром Путиным об обмене постами в следующем году.
 
Подобное поведение влиятельных фигур показывает, что передача власти может пройти не так гладко, как хотели бы два лидера. 

Когда в субботу стало известно, что г-н Медведев займет пост премьер-министра и поддержит возвращение г-на Путина в президенты на мартовских выборах 2012 года, министр финансов Алексей Кудрин заявил на мероприятии в Вашингтоне, что он «безусловно откажется» работать в кабинете г-на Медведева.

«Я не вижу себя в новом правительстве. Дело не только в том, что мне никто и не предлагал, но я думаю, что те разногласия, которые у меня есть, они не позволяют мне идти в это правительство», — сказал он журналистам в кулуарах заседаний Международного валютного фонда и Всемирного банка. 

На вопрос о том, войдет ли он в правительство, если ему предложат, г-н Кудрин ответил: «Я, безусловно, откажусь».

Хотя и г-н Кудрин, и г-н Медведев придерживаются либеральных экономических и политических взглядов, отношения между ними остаются натянутыми. Попытки г-на Медведева добиться роста государственных расходов настроили его министра финансов против него. Кроме того, г-н Кудрин, по-видимому, надеялся занять пост премьер-министра, если г-н Путин снова станет президентом.

Мятежу г-на Кудрина предшествовало заявление главного советника Медведева по экономике Аркадия Дворковича, заметившего в субботу в своем «Твиттере»: «Да уж, нет поводов для радости». Предположительно, он имел в виду решение г-на Путина.

Пресс-секретарь премьер-министра Дмитрий Песков постарался продемонстрировать, что все в порядке, заявив в воскресенье журналистам, что у него «нет сомнения» в том, что г-н Кудрин останется в команде г-на Путина. 

Между тем инвесторы выражают тревогу в связи с потенциальным уходом г-на Кудрина – сторонника консервативной бюджетной политики, благодаря которому Россия миновала через мировой финансовый кризис 2008 года. Именно г-н Кудрин «обеспечивает макростабильность в стране», считает главный инвестиционный стратег московского хедж-фонда Verno Capital Роланд Нэш (Roland Nash).

Стивен Дашевский (Steven Dashevsky) из московского инвестиционного фонда Dashevsky & Partners заявил: «Дело не в том, кто председатель совета директоров, а в том, кто исполнительный директор, кто отвечает за бизнес. Кудрин считался действительно рыночно-ориентированной фигурой. Если он уйдет, это станет большой потерей».

Г-н Путин назвал г-на Медведева своим преемником на президентском посту в 2008 году, так как конституция запрещала ему избираться три раза подряд. Г-н Медведев дал понять, что два лидера договорились обменяться постами еще в 2007 году, когда обговаривали структуру своего тандема. «Мы действительно обсуждали этот вариант развития событий ещё в тот период, когда сформировался наш товарищеский союз», — заявил он.

Однако члены команды г-на Медведева чувствуют себя преданными своим лидером. 

«Медведев всегда выражал намерение стать кандидатом в президенты», — заявил Глеб Павловский, глава Фонда эффективной политики и бывший политический консультант Кремля.

Г-н Павловский назвал решение г-на Медведева отказаться от участия в выборах «катастрофой для правящей политической команды». «Пока это моральный кризис, который быстро превратится в политический», — добавил он, комментируя заявление г-на Кудрина.

Кудрин: Если правительство возглавит Медведев, я уйду.

Вице-премьер, глава Минфина РФ Алексей Кудрин заявил, что если будущее российское правительство возглавит Дмитрий Медведев, то он уйдёт из него. По словам Кудрина, он не видит себя в новом правительстве.

Он также сообщил, что у него имеются разногласия с Медведевым по ряду принципиальных экономических вопросов, в том числе, и о военных расходах.

Помимо этого, Кудрин заявил, что при новом президентском сроке Владимира Путина Россию ожидают реформы, так как Путин «в этом плане более активен».

Как сообщало ИА REGNUM, 24 сентября Дмитрий Медведев предложил «Единой России» поддержать кандидатуру Владимира Путина на пост президента РФ. Путин, в свою очередь, предложил Медведеву занять пост премьера.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1448911.html#ixzz1Z0ar96yF 
 

Возвращение президента Путина

© РИА Новости, Алексей Дружинин

Оуэн Мэтьюз (Owen Matthews)

Германия: Папа Римский призвал к единению католиков и православных

Атеизм: критика и свобода

Если мы попробуем разобраться с тем, что кроется под страшным, кощунственным и богохульным для многих сегодня словом «атеизм», в особенности, если решим ознакомиться с мнением верующих относительно него, то попросту утонем в самых различных, причём по большей части, фантастических представлениях. Впору уже браться за создание объёмистого иллюстрированного словаря «Мифы об атеизме». Туда наверняка войдёт немаленькая статья «атеизм как вера» с подразделом «атеисты верят в пустоту» (сопровождаемой иллюстрацией с подписью: «академик Гинзбург на том свете встречается с Господом Богом»), очерк «атеизм как безнравственность» (подпись под фотографией из зала суда: «маньяк-убийца сознался в том, что с детства был воинствующим атеистом и любил рубить иконы топором»), краткая справка относительно сакрального словосочетания «Бога нет» с непременной цитатой из «Золотого телёнка», статья «атеизм как сатанизм» с глубокомысленными рассуждениями православных психологов о бесах и их воздействии на неверующих людей… И всё-таки, попробуем рассмотреть, что такое атеизм более серьёзно, невзирая на мнения профессиональных борцов с ним и опираясь на отечественные традиции. Ведь есть в России традиции существования и изучения атеизма, сколь бы отвратительным и ужасным он кому-либо и когда-либо не казался.

Определения атеизма

Вот некоторые определения атеизма, представленные в отечественной философской и религиоведческой литературе.

В Философском энциклопедическом словаре (2004) Л.Митрохин определяет атеизм как «безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы…».

В. Гараджа в Новой философской энциклопедии (2000-2001 г.) полагает, что «атеизм — отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием обязательным образом не связано никакое утверждение, понятие «атеизм» содержательно может быть определено только конкретно-исторически… В разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может быть познан (религиозный агностицизм), категорическое отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). Как всякое отрицание, атеизм зависит от предмета отрицания, т. е. теизма, который также выступает в различных видах: политеизм, генотеизм, монотеизм, пантеизм и деизм. Атеизм сам по себе уже поэтому не существует. В качестве «критики» религии атеизм не обязательно является ее неприятием, но, скорее, объяснением всей религиозной истории человечества; он представлен в многообразных формах, обусловленных изменениями историко-культурного контекста».

Он же в своём учебнике по религиоведению пишет: «Уже на ранних стадиях развития цивилизации мы встречаем критику религии, сомнение или прямое неверие в существование загробного мира и бессмертия души. Царящая в мире несправедливость заставляла усомниться во всемогуществе богов, питала богоборческие настроения, критическое отношение к официальным культам и жречеству. С появлением самостоятельной по отношению к религии философии, которая уже не удовлетворяется мифологическим объяснением мира и ищет это объяснение с помощью разума и опыта, возникает и атеизм как мировоззрение, а не просто стихийно складывающаяся точка зрения». «Фактом является и то, что сегодня значительная часть людей (и она растет) нерелигиозна, т. е. эти люди, которые не исповедуют ни одной из существующих религий, считают себя атеистами или агностиками, светскими гуманистами или свободомыслящими».

Е.И. Аринин в своём «Религиоведении» (2005) утверждает: «Исторический анализ… показывает, что атеизм со времен первых городов и государств сопровождает религию… Корректный анализ показывает, что термин «атеизм» является одним из самым запутанных и многозначных в истории человечества, оказываясь неразрывно связанным с не менее многозначным термином «религия». Исторически современный атеизм возникает как личный отказ от различных форм конфессиональной веры».

З.А. Тажуризина: «атеизм — воззрение, согласно которому естественный мир единственен и самодостаточен, религия же является творением самого человека С этим связано непризнание бытия мира сверхъестественного (богов или бога). При смутном осознании этих идей речь может идти о стихийном атеизме, при философском их обосновании — о теоретическом атеизме… Атеизм — одна из форм свободомыслия в отношении религии, наиболее последовательная в критике религии, взглядов на мир, в отрицании сверхъестественных сущностей.

Сергей Соловьёв: «атеизм — это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком… религия — это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь».

Из этих (и множества других, подобных определений), мне кажется, можно сделать вывод: в основном определения атеизма исходят из противопоставления атеизм — религия (а не атеизм — вера в бога). Указывается на существование конкретных исторических форм атеизма, в частности, критики теизма, на отрицательный характер атеизма (атеизм как критика религии). Говорится о разных уровнях атеизма (стихийный и теоретический). Поэтому я предлагаю предварительно простое и краткое определение современного атеизма: атеизм — критика религии.

Атеизм определяется в отношении религии, поэтому предварительно стоит определить и её. Религия — комплексное образование, на мой взгляд, удовлетворяющее следующим условиям:

1) В мировоззренческом плане — супранатурализм, (онтологическое) разделение реальности на две не сводимых друг к другу и ценностно неравных сферы. Посюстороннее — потустороннее, естественное — сверхъестественное, сакральное — профанное, истинная реальность — кажимость и т.п. Одна из сфер — сверхценна, другая — нет.

2) В психологическом плане — эмоциональное отношение и поведенческая активность, связанные со сверхценной сферой реальности. Вера, любовь, чаяния, восхищение, благоговение, трепет, уничижение, радость, раскаяние и пр., пограничные, иногда — изменённые состояния сознания. Различные ритуальные действия, сопряжённые с перечисленными эмоциями и состояниями.

3) В социальном плане — причастность к религиозному сообществу. Сообщество может быть реальной организацией или виртуальным движением, коммуникация может быть непосредственной (межличностной) или опосредованной (через культуру). Ни одно условие не является достаточным, но все три необходимы для квалификации явления как религии.

Атеизм проявляет себя как осознанное, рациональное, критическое отношение к религии как таковой, или просто как критика религии. Важно подчеркнуть, что критикуется именно религия в целом, а не конкретные религии (любой верующий критически относится ко всем религиям, кроме своей); религия как целостность, а не отдельные моменты, с ней связанные (некоторые верующие могут не признавать определённые обряды, или некоторые представления в своей религии, не признавать церковную иерархию в целом или власть отдельных иерархов. Верующими от этого они, однако, быть не перестают).

Атеизм и мировоззрение

Если религия — форма мировоззрения и каждая религия создаёт целостное мировоззрение, то атеизм — черта мировоззрения, выражающаяся в критическом отношении к религии, а не целостное мировоззрение. Атеистическими могут быть самые разные мировоззрения. Атеизм сам по себе имеет чисто отрицательную природу, не образует целостного мировоззрения, а есть отдельный мировоззренческий блок, который может быть присущ различным взглядам на мир. Поэтому он не может противостоять религиозному мировоззрению (распространённая ошибка, в том числе верующих, — попытка представить атеизм как нечто утвердительное, иногда даже как религиозное, разновидность какой-то странной «веры»). Кроме того, атеизм — блок только и именно мировоззренческий, тогда как религия не исчерпывается мировоззренческим измерением, обладая ещё и психологическим, и социальным. В этом плане с конкретной религией сопоставимы религии же, возможно, идеологии (которые, однако, религиями не являются), поскольку идеологии как раз содержат и психологическое, и социальное измерение, но не философии (скажем, марксистская философия, которую часто путают с идеологией советских времён). Философии могут быть сопоставимы с религиозными философиями (в частности, с теологиями). Хотя атеизм, действительно, подразумевает определённую степень мировоззренческой рефлексии, психологической устойчивости (в плане отсутствия нужды в религиозном утешении), а также независимости взглядов (в обществе, где господствует религиозная пропаганда).

Атеизм и наука

Научного мировоззрения, как некоей метафизики, с необходимостью дедуцируемой (или индуцируемой) из научных теорий, не существует и, думаю, не может существовать в принципе. При желании можно создать метафизику, которая не будет входить в противоречие с научными данными, но она, во-первых, не будет единственно возможной, а во-вторых, неясно, зачем она нужна. Любая метафизика — рудимент мифологии. Конечно, метафизические предпосылки вряд ли устранимы из языка, однако они несущественны, если рассматривать язык функционально. Науку, однако, можно представить как комплекс методов оперирования с реальностью, как «сумму технологий» для открытия новых технологий. И вот в данной связи критический подход, выражающийся в требовании проверки всех наших утверждений, требовании экономии мышления, то есть в предпочтении самого простого способа объяснения из всех соответствующих фактам, и реализуется в науке. Атеизм же, как критика религии, и есть расширение критического мышления на религиозную сферу (чего многие не делают, отсюда феномен «верующих учёных»).

Атеизма, собственно, как некоей метафизики тоже не существует и не может существовать, это слово обозначает лишь факт применения критического мышления к религии. Если же под мировоззрением понимать взгляд на реальность, то есть подход, метод, то, конечно, существует и научное мировоззрение (утверждающее, что реальность следует рассматривать сквозь призму наук, рационально и критически), и атеизм будет, хоть и не мировоззрением индивида как системой, но элементом мировоззрения, в частности (но не только) научного мировоззрения. Однако далеко не всякий учёный обладает научным мировоззрением. А.В. Кураев часто говорит, что христианская догматика явилась ответом на ереси. То есть стимул к её созданию — внешний. Мне кажется, тут выражена достаточно характерная черта религиозного сознания: религиозность в пределе неопределённо-всеобща, тяготеет к всеохватности и не нуждается сама по себе в конкретизации. Границы возникают в результате потребности зафиксировать интуитивно ощущаемые ошибки. Атеизм же изначально принуждён к точности: чтобы критиковать религиозность, необходимо сознавать, что именно критикуется. Исчерпывающе и рационально — выразив в определениях. И кстати, в этом плане не столь уж неправильно именование «научный атеизм». Можно, конечно, говорить и подчас обоснованно, что имевшее место быть в нашей стране явление с таким названием не выдерживает рациональной критики. Возможно. Впрочем, в каждом случае надо смотреть, что конкретно имеется в виду и в какой степени. Сам атеизм не есть наука, но критика религии, однако он существует, во-первых, как рациональная критика, а во-вторых, лишь опираясь на какие-то научные данные. В этом плане, пожалуй, атеизм действительно может быть научным и только научным.

Атеизм и параатеизм

C атеизмом часто смешивают явления, ассоциирующиеся с ним, но им не являющиеся. Для удобства назовём их параатеизмом. По крайней мере (но не исчерпывающе), можно выделить следующие разновидности параатеизма:

1) Антиклерикализм — критика клерикализма и борьба с ним. Клерикализм же — это и отдельные нарушения, и весь комплекс нарушений светского характера общества и государства. С атеизмом антиклерикализм никак не связан, антиклерикалами могут быть и часто бывают верующие. Атеист же может быть клерикалом (если он, например, считает, что религия — полезный для управления обществом вымысел).

2) Антирелигиозность. Неприятие религиозности как таковой и борьба с ней, сопряжённая с желанием освободить общество от влияния религии. Часто под воинствующим атеизмом понимается именно антирелигиозность. Однако собственно критика религии ещё не подразумевает борьбу с ней. А борьба вовсе не обязательно связана с рациональной критикой. Искоренять религию можно, например, и административными мерами.

3) Религиозный индифферентизм или иррелигиозность — нерелигиозность индивида без критической позиции в отношении религии. Человек живёт так, как будто религии для него вовсе не существует, не имея религиозных характеристик мировоззрения, не совершая культовых действий, не относя себя к религиозным организациям. Иногда религиозный индифферентизм именуется «практическим атеизмом» — без всякого на то, на мой взгляд, основания.

4) Религиозный нигилизм — активное эмоциональное неприятие религии, выражаемое в оскорбительных, уничижительных словах или действиях, глумлении в отношении предметов, ассоциируемых с религией. Понятно, что эмоциональная неприязнь или даже идиосинкразия к религии — это не рациональная её критика и вообще не критика. Однако акт религиозного нигилизма может быть эмоциональным способом преодоления религиозности в самом себе. Особенно — в клерикальном, враждебном атеизму обществе. Увеличение числа религиозных нигилистов связано, на мой взгляд, с реакцией на активную и агрессивную религиозную пропаганду.

5) Агностицизм в отношении к религии. Агностик, как и атеист, не в состоянии как утверждать, так и отрицать на 100% реальность религиозных сущностей и существ (ибо невозможно отрицать сущности и существа с неясными характеристиками и принимаемыми на веру). Но если агностик утверждает, что шансы на их существование и несуществование примерно 50 на 50 (то есть они примерно равны), он не в состоянии определиться в отношении религии, то атеист — что на основании имеющихся данных вероятность наличия религиозных сущностей или существ столь низка, что ею можно пренебречь.

Атеизм в обществе

Помимо собственной рефлексии, формирования своего мировоззрения, в выражении атеистических идей есть и иной, социальный смысл. Разумеется, каждый человек свободен быть религиозным так, как ему этого захочется (в рамках закона). Но вместе с тем, существует и свобода быть нерелигиозным, выражать свои взгляды публично и при этом пользоваться уважением окружающих — безотносительно, разделяют ли они твои взгляды на религию или нет. И если при советской власти, по крайней мере, в отдельные периоды, была проблема с религиозным самовыражением и заявлять себя открыто верующим в иные времена составляло акт гражданского мужества, то сейчас ситуация противоположная. Господствующие религиозные организации активно пропагандируют мнения, что атеист — человек ущербный, причём не в религиозном плане, а в духовном, нравственном, мировоззренческом, а иногда — и в умственном. Эти вымыслы, не имеющие под собой никакой почвы и опровергнутые (в Европе) ещё несколько веков назад, постоянно тиражируются и навязываются общественному мнению. Складывается ситуация, о которой Р. Докинз пишет так: «в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью… Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они — атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово «атеист» упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка»

Ничего хорошего в подобной ситуации я не вижу. У человека должен быть мировоззренческий выбор. Религиозность должна иметь реальную, а не номинальную, альтернативу. Когда человек знает, что атеизм — это не безнравственность, не бездуховность, не глупость и пр., но один из возможных для нормального человека взглядов на мир.

В этом плане альтернатива атеизма — это ещё одна степень свободы человека. Которая, хоть и не должна навязываться, но иметь место. И если пару десятков лет назад говорить об атеизме как норме не было необходимости, сие признавалось по умолчанию, то сейчас, на мой взгляд, это насущная необходимость. Если мы не хотим, чтобы в обществе распространялись вместо религиозного возрождения фанатизм и мракобесие.

Атеизм нуждается в распространении, в пропаганде. Вопрос, однако, в какой пропаганде. Если некоторые верующие считают, что религию необходимо пропагандировать широким массам манипулятивными методами, методами навязывания, то это лишь свидетельствует об их понимании сути религии. У меня лично религия, нуждающаяся в манипуляции, вызывает лишь чувство жалости. Во всяком случае, об атеизме я думаю лучше.

Атеизм — выбор людей свободных и критически мыслящих. Однако атеизм — не только выбор свободных, это и свободный выбор. Атеизм недопустимо навязывать, к атеизму может прийти только человек, самостоятельно разобравшийся в вопросе. Помочь кому-то в этом можно, но лишь в том случае, если мы видим желание самого индивида. Не иначе. Пытаться разубедить верующих, если они сами того не пожелают — дело не только малоперспективное, но я бы сказал, безнравственное, есть насилие над свободой человека. Если кто-то желает верить — пусть себе верит, это его право, не только законодательно закреплённое, но и моральное и экзистенциальное. И предмет веры — его собственный выбор. Свобода совести состоит не только в том, чтобы человека юридически и административно не принуждать верить или не верить, но и в том, что в бытовом общении к его выбору относятся уважительно и не затрагивают сей выбор, помимо воли и желания самого человека.

Вера или атеизм — личное дело индивида, никому туда вмешиваться не позволительно, если человек того не хочет сам. И поведение отдельных верующих или целых религиозных организаций тут не может служить оправданием: если какие-то верующие навязывают свою веру, это не значит, что атеисты должны поступать так же.

Информационное пространство — это пространство публичное, безусловно. Однако и тут должно сохранять необходимый в экзистенциальных, мировоззренческих вопросах такт. Одно дело, когда мы видим, что человек не против подвергнуть свои взгляды критической оценке, что он склонен вести полемику по мировоззренческим вопросам. Другое дело, когда ничего подобного нет и человек желает обсуждать свои взгляды лишь с единомышленниками. Он на это имеет право. Но и в первом случае стоит задуматься: с какой целью надо полемизировать с человеком иных взглядов, не собирающимся их менять? Во всяком случае, убеждать кого-либо в чём-либо тут, на мой взгляд, не следует. Скорее, это полезно с целью уточнения и развития аргументации. Тем более, нет нужды беседовать с фанатиками и штатными пропагандистами. Спор с такими людьми лишь компрометирует самого спорящего: он поневоле становится похож на оппонента. Не вижу ничего хорошего в том. Опровергать вымыслы и клевету, связанные с атеизмом и неверием, конечно, стоит. Но опять же, стоит и видеть, где сие уместно. Есть разные информационные ресурсы — на одних искренне желают понять, разобраться, как оно на самом деле, на других — желают впарить вымыслы. Участвовать в последних — значит их в какой-то степени поддерживать. Я думаю, что ресурсы религиозных фанатиков и штатных пропагандистов стоит просто игнорировать. Не надо их поддерживать своим присутствием. Резюмируя, я вижу нормальную презентацию атеизма следующим образом. Он представляет себя ненавязчиво, как одна из возможностей, на собственных ресурсах или как позиция на тех ресурсах верующих, которые ведут нормальную, уважительную к чужим мнениям, полемику. Атеизм не должен вырождаться в религиозный нигилизм или в антирелигиозность, в ожесточённые, не брезгующими переходами на личности, разборки. Потому что атеизм — это свобода. Свобода разума, свобода мысли от страха, захваченности эмоциями, от неуверенности в себе, от духовного рабства — осознанного или неосознанного. И значит, выбор в пользу атеизма должен быть свободным.

Сергей Солдаткин

http://www.a-theism.com/

Человек не был создан по образу божию

«При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу божию, можно уверенно отбросить» — с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature (октябрь 2008 года – прим. ред.). Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов. Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Несмотря на активное нежелание большинства цивилизованных людей разжигать этот извечный конфликт, он не желает затухать и в наши дни разгорается с новой силой во многих странах — не только «отсталых», но и самых развитых. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От бога или от обезьяны?» — дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку (см.: Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?). Так или иначе, ясно, что при желании найти компромисс между христианством и эволюционной биологией можно, по крайней мере в том, что касается происхождения животных и растений. В конце концов, кому до них какое дело.

С происхождением человека хуже — уж слишком принципиален этот вопрос для религии, да и для каждого из нас. Пожалуй, самый удачный путь для поиска компромисса был предложен еще в XIX веке Альфредом Уоллесом (который, как известно, одновременно с Дарвином разработал теорию эволюции на основе отбора). Уоллес был убежден в естественном эволюционном происхождении «животной стороны» человеческого существа, однако полагал, что «высшие» наши качества — умственные, моральные, эстетические — имеют иную природу.

Это предположение еще до недавнего времени вполне могло устроить и самых закоренелых ученых-материалистов, поскольку о природе человеческого разума, памяти, сознания, эмоций строгими научными методами мало что удавалось выяснить. Но в последние десятилетия ситуация стала радикально меняться, прежде всего благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и сравнительной этологии.

Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Как отразятся эти открытия на взаимоотношениях религии и науки? Ожидает ли нас «последний и решительный бой» или компромисс все-таки найдется? Можно, конечно, продолжать цепляться за оставшиеся «оплоты незнания», за совершенно непонятную пока природу «я» и за уже начавшую приоткрываться тайну «свободы воли» (а больше уже особо и не за что), но что такое «я» без памяти и эмоций, да и долго ли простоят эти последние бастионы?

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Да и разве только в религии дело? Практически любому из нас, независимо от убеждений, очень трудно принять современные научные взгляды на природу психики.

Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека. Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек — не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой».

Пожалуй, ни одно из достижений науки не встречало такого яростного отпора со стороны общества, как дарвиновская идея о происхождении человека от обезьян. Карикатурные изображения автора крамольной теории явно апеллируют к одной из базовых человеческих эмоций — к чувству отвращения, имеющему, согласно последним данным нейробиологии и экспериментальной психологии, глубокие эволюционные корни.

Редакция журнала Nature приняла вызов. «И тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза».

Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль. Редакция авторитетного журнала при этом ссылается на опубликованную в том же номере статью, посвященную исследованиям одной из базовых человеческих эмоций — отвращения — и ее влияния на моральные оценки. Об этих исследованиях мы расскажем читателям «Элементов» в одной из последующих заметок.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна — у нее другие задачи. Статья интересна прежде всего как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Судя по всему, очередной виток противостояния науки, религии и общественного сознания обещает быть весьма драматичным.

Источник: Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753.

Александр Марков

http://www.a-theism.com/

Петрик и лженаука

Академик Захаров — о том, почему в нашей стране официально зарегистрировано с десяток патентов на вечный двигатель

В апреле прошлого года «изобретатель» Виктор Петрик подал в суд на академиков РАН: оклеветали, мол, попрали честь, достоинство, нанесли ущерб деловой репутации — и фильтры теперь продаются хуже. Спустя год встречный иск подали академики — так как были обвинены в разрушении отечественной науки и слабоумии.

Вся эта история с Петриком вначале казалась смешной, потом грустной и в конце концов до тошноты надоела. И черт бы с ними, с этими его скрипками Страдивари, драгоценными камнями, выращенными в собственном подвале, и нанофильтрами — в начале 90-х и не таких гениев видали…

Дело в том, что 90-е  миновали, а лженаука осталась.

Знакомые спрашивают меня: почему, если в истории с чудо-Петриком все так очевидно, ничего не предприняла РАН, почему не подготовила официального заключения? И с удивлением узнают, что Академией наук, а точнее — комиссией по лженауке РАН, было сделано все необходимое и возможное, чтобы Петрик не получил доступа к федеральным деньгам. Только вот к ответственности ни его самого, ни его высоких покровителей никто не привлек, а физики с мировым именем, против него выступившие, вынуждены с ним судиться.

Если в стране появляется Петрик, значит, это востребовано. Востребовано не только пытливыми чиновниками, изобретающими новый способ добраться до государственных денег, но и обществом, которое готово очередного «гения» принять. И история с создателем нанофильтров это лишний раз доказала.

О том, почему лженаука так востребована в современном российском обществе, «Новая» решила побеседовать с академиком РАН Владимиром Захаровым — одним из инициаторов создания экспертной комиссии по изучению работ Петрика и ответчиком по иску изобретателя к академикам.

Владимир Евгеньевич Захаров (01.08.1939) — академик РАН, специалист в области теоретической и математической физики, поэт. Доктор физико-математических наук, профессор. Директор Института теоретической физики имени Л.Д. Ландау (1992—2003), завсектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева, заведующий лабораторией нелинейных волновых процессов Новосибирского университета. Председатель научного совета по нелинейной динамике РАН, член отделения физических наук секции общей физики и астономии РАН. Лауреат Государственной премии СССР, Российской Федерации, обладатель медали Дирака (совместно с Робертом Крейчнаном), присуждаемой Международным центром теоретической физики имени Абдуса Салама за значительный вклад в области теоретической физики, профессор Правления университета Аризоны, член Союза российских писателей и Российского ПЕН-центра.

— С чего «начался» Петрик лично для вас?

— В 2009 году ко мне обратились люди из Клуба научных журналистов и показали письмо, адресованное президенту РАН Юрию Сергеевичу Осипову, с описанием ситуации вокруг Петрика. Я решил подписать это письмо и буквально на следующий день зачитал его на собрании отделения физических наук РАН. Отделение решило тезисы, изложенные в письме, поддержать и поручило мне выступить на общем собрании Академии наук. Выступил. Потом дал несколько интервью. И попал в фокус внимания прессы.

Я хотел, чтобы академия по этому вопросу имела консолидированное мнение, и потому начал добиваться создания комиссии по изучению научной составляющей деятельности Петрика — и это было не так просто. В итоге комиссия, которую возглавил академик Владимир Александрович Тартаковский, достаточно внятно дезавуировала Петрика, указав, что его деятельность лежит «не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства». И если бы Петрик не подал на нас в суд, я считал бы свою задачу полностью выполненной.

— Почему в России востребованы лженаука и Петрик?

— Давайте вспомним о феномене Лысенко: почему стало возможным возникновение такой фигуры? В СССР существовала установка на создание «своей», «уникальной», «особенной», отличной от мировой науки, была наивная вера в то, что мы сможем развивать науку самостоятельно, в отрыве от всего остального мира. Еще одна страна, в которой развивали подобное отношение к науке, — это фашистская Германия. Там строили расовую науку, у нас — мичуринскую.

Вообще, в тоталитарных обществах, благодаря их закрытости, создаются идеальные условия для процветания лженаук. Если тоталитарное общество существует достаточно долго, как это было у нас, то идея собственной самодостаточности, вера в то, что может быть «своя» наука, свои «народные гении», проникает в сознание настолько глубоко, что продолжает процветать и после развала тоталитаризма. Лысенко давно нет, как нет и Сталина, который его поддерживал, а такое отношение к науке осталось — мы слишком долго жили за железным занавесом. Оно живет и в народе, и в начальстве.

Но настоящая наука — всегда международная, это — огромная общая работа. Чтобы понять, к чему приводит изоляция, достаточно вспомнить разработки, связанные с торсионными генераторами и торсионными полями. Этими «полями» начали заниматься в середине 80-х годов, и довольно долго тема была секретной. И никому из тех, кто относился к этой теме серьезно, не пришла в голову мысль задаться вопросом: если они действительно существуют, почему же их еще не обнаружили американские или китайские ученые? На эти абсолютно лженаучные разработки выделялись значительные государственные деньги, а бизнес, с ними связанный, продолжается и по сей день.

— Тем не менее Союза не стало еще 20 лет назад, однако спрос на лженауку, как кажется, только вырос…

— Не стоит упускать из виду еще один фактор: в начале 90-х финансирование науки сократилось во много раз, произошла огромная утечка мозгов за границу. Как следствие возникло общее ощущение неблагополучия в науке, но вскоре начали говорить, что ничего страшного, мол, не произошло — уехала кучка каких-то слабых ученых, а в России и без них своих гениев хватит. По сути, это жест отчаяния, попытка компенсировать в своем сознании ущерб, нанесенный утечкой мозгов. И такое замещение свойственно не только обывателям, но и людям науки. Ну и, конечно, нельзя забывать о том, что произошло падение общего уровня интеллигентности общества: уехало ведь действительно много ярких и сильных ученых, крупных профессионалов.

— Петрик не единственный лжеученый в нашей стране, однако мало кто достигал таких высот…

— В современном российском обществе есть спрос на «народного гения», и Петрик, как человек, обладающий незаурядной практической хваткой, это понял и этим воспользовался. Проще говоря, занял вакантное место.

Он не похож на типичных квазиученых — немного ненормальных, зацикленных на какой-то собственной маниакальной идее и, возможно, представляющих интерес для психиатров. Будучи фундаментально невежественным, он очень энергичен и активен, выучил много слов, относящихся к науке, и отлично знает, как нужно себя вести, чтобы производить впечатление «народного гения» с разнообразным и широким кругом интересов. И он очень преуспел в части использования чужих разработок. Например, броневой керамики, которая была разработана в Государственном оптическом институте (ГОИ) и которую он позиционирует как собственную разработку и пытается продать Минобороны. То, что броневая керамика была разработана в ГОИ в семидесятые-восьмидесятые годы, однозначно подтверждают бывший замдиректора института академик Е.Б. Александров и нынешний директор профессор К.Б. Дукельский.

К тому же Петрик полностью лишен всяких моральных тормозов. Неудивительно, что лжеученые всех мастей считают его своим главой и героем.

Был момент, когда Петрик был, можно сказать, на коне. Из самых вершин власти обратились с просьбой, чтобы специалисты РАН посмотрели работы Петрика, и в апреле 2009 года был организован его визит в Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова. Фактически там обсуждался вопрос о том, чтобы обязать все институты Российской академии наук развивать у себя те направления, в которых работает Петрик.

Лженаука в России — это действительно очень опасная социальная и в некоторых случаях — даже экономическая проблема.

— Как обстоят дела с лженаукой в других странах, например, в США, где вы преподаете уже 20 лет?

— Лжеученые и сумасшедшие изобретатели есть везде — это ведь вопрос востребованности. В США, например, очень развит креационизм, то есть вера в то, что Библию надо понимать буквально, и есть целые институты, которые этой темой занимаются. Работая в университете Аризоны, я тоже периодически получаю письма от «изобретателей» и «первооткрывателей». И знаете, в чем отличие американской лженауки от нашей, российской? В Штатах она никогда не выходит на государственный уровень и не превращается для государства в проблему. Квазинаука в Америке жестко отделена от науки регулярной и существует исключительно на частные деньги. Если бы хоть один из институтов, которые занимаются изучением креационистских теорий, получил минимальную поддержку из бюджета, случился бы грандиозный скандал.

Если бы Петрик попытался получить финансирование под свои разработки в Штатах, там в первую очередь обратились бы к ведущим ученым соответствующего профиля с просьбой дать экспертную оценку. При таком положении дел ни лженаука, ни воровство чужой интеллектуальной собственности невозможны. У нас же к профессиональным ученым сегодня относятся пренебрежительно. Спикер Госдумы Борис Грызлов в начале 2010 года выразил недоумение, что ученые РАН берут на себя ответственность отличать науку от лженауки. Но простите, а кто, если не эти люди?

Да, у нас есть еще Роспатент, но эта структура выдает патенты абсолютно на что угодно. Так, в России запатентовано уже несколько десятков вечных двигателей! А не так давно своими глазами я видел патент на извлечение энергии из вакуума.

К сожалению, сегодня Академия наук и Комиссия по борьбе с лженаукой — единственный действующий барьер для подобной наукообразной чепухи. И следует напомнить, что комиссия была создана по инициативе лауреата Нобелевской премии Виталия Леонтьевича Гинзбурга. Его что, тоже нужно приравнять к мракобесам?

— Каким вам видится решение проблемы лженауки и лженауки за государственный счет?

— В первую очередь необходимо вернуть авторитет науке. Нужно писать о достижениях наших ученых, которые, несмотря ни на что, все-таки есть, и немало. За последние 20 лет общество, в том числе и его самая прогрессивная часть, потеряло интерес к науке. В какой-то момент даже имела хождение мысль, что страна вообще может обойтись без нее, потому что наука — это роскошь, которую могут себе позволить только развитые страны. Но посмотрите, какие огромные деньги вкладывают сегодня в науку Турция, Иран, про Китай я даже не говорю. Зарплаты профессоров в Польше в два-три раза выше, чем в России, а ведь Польша — не такая уж и богатая страна, миллиардеров на душу населения там гораздо меньше, чем у нас…

— Учитывая курс на модернизацию и внедрение инноваций, очевидно, что Комиссия по лженауке нам жизненно необходима. Однако же о ее существовании и деятельности знает очень ограниченный круг людей, и далеко не все, как показала практика, считаются с ее заключениями. Не думаете ли вы, что комиссии не хватает каких-то полномочий, например?

— Напомню: Комиссия по лженауке существует на общественных началах. Те, кто в нее входит, работают без всякого корыстного интереса. И, я уверен, необходимо, чтобы так все было и в дальнейшем — ведь это позволяет ей оставаться независимой. Что же касается полномочий, они ограничиваются подготовкой заключения о том или ином проекте — и этого достаточно для экспертной функции. О деятельности комиссии можно узнать из бюллетеней «В защиту науки», которые выходят два раза в год и есть в открытом доступе в интернете. К слову, предпоследний — в котором жестко критиковался Петрик, — задержали с выпуском.

А вот с тем, что деятельность комиссии необходимо популяризировать, я абсолютно согласен. И это задача прежде всего журналистов — нужна гласность, нужно широкое освещение результатов деятельности комиссии. Возможно, назрела необходимость и в создании пополняемого «черного списка» самых одиозных лженаучных проектов — в профилактических целях.

Суды с участием Виктора Петрика и академиков РАН

Весной 2010 года Виктор Петрик обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием взыскать с академиков Эдуарда Круглякова, Евгения Александрова, Владимира Захарова, директора НИТИОМ (Научно-исследовательского и технологического института оптического материаловедения Всероссийского научного центра «ГОИ им. С.И. Вавилова») Константина Дукельского и журналиста Николая Ахаяна по 1,6 млрд рублей. Основания:  распространение ответчиками якобы недостоверной информации о том, например, что броневая керамика — разработка ГОИ, которую Петрик присвоил, что нанесло значительный ущерб его деловой репутации. Однако районный суд дело рассматривать отказался — подтвердить правоту академиков могут документы, которые до сих пор находятся под грифом «Секретно», а значит, дело должно рассматриваться только судом федерального подчинения. Тем не менее городской суд дело принять отказался (мотивировка суда ответчикам еще неизвестна).

Весной 2011 года академики Эдуард Кругляков и Евгений Александров обратились в Пресненский районный суд Москвы со встречным иском. Петрик регулярно оскорбляет их в своих выступлениях: называет «диверсионной группой», созданной по «предварительному сговору» для совершения «преступных действий» по «разрушению нашей науки», и все это — не без участия американских спонсоров, а академика Круглякова уличает в прогрессирующей деменции и бытовом пьянстве. Академики требуют возместить моральный вред в размере 2,5 млн рублей и обещают направить средства (если их удастся взыскать) на благотворительность. Заседания по делу начинаются в сентябре.

Лженаука за государственный счет

Петрик и нанофильтры для госпрограммы «Чистая вода» с финансированием в 13 трлн рублей — не единственный в новейшей российской истории, хотя и очень амбициозный проект в формате «квазинаука за бюджетные деньги».

Еще в 1991 году академик Евгений Александров, который теперь входит в комиссию по лженауке РАН, а тогда — просто неравнодушный и смелый человек, обнародовал информацию о мошенничестве, связанном с торсионными полями и торсионными генераторами. На исследование полей, обнаружить которые не удалось никому в мире, кроме А. Деева (открывшего до этого Д-поле и Д-излучение, способное выборочно уничтожать сорняки, превращать медь в золото и использоваться в качестве оружия поражения), и академиков РАЕН А. Акимова и Г. Шипова (которые подвели теоретическую базу под Д-поле, оказавшееся не чем иным, как «возмущенным физическим вакуумом»), и специалистов военных министерств, рассчитывавших создать на основе нового излучения психотронные генераторы, было выделено, по сообщениям самого Акимова, порядка 500 млн советских рублей. «Гении» продолжали получать деньги от Миннауки вплоть до 1994 года, несмотря на то что в 1991 году председатель ГКНТ СССР академик Н.П. Лавёров издал распоряжение о прекращении финансирования проекта.

По словам академика Круглякова, таких проектов — десятки. Так, в 1992 году президентом Борисом Ельциным был подписан указ на выделение 150 млн рублей на разработку способа выделения энергии из гранита.

http://ys.novayagazeta.ru/

Украинцы не хотят жениться

В Украине наблюдается деградация института семьи. Об этом, как передает корреспондент ForUm’а, в ходе парламентских слушаний на тему: «Институт семьи в Украине: состояние, проблемы и пути их решения» заявил заместитель министра семьи, молодежи и спорта Юрий Сизенко.

«По данным Госкомстата, в 2010 году в Украине насчитывалось 37,8% домохозяйств с детьми до 18 лет. Из них с одним ребенком – 73,5%, с двумя детьми – 23,5%, с тремя и более детьми — всего 3%», — сообщил он.

Сизенко отметил, что с каждым десятилетием в Украине уменьшается количество семей с детьми, а большие семьи становятся исключением. «В общественном сознании существует противоречивое отношение к многодетным семьям: если к семье, в которой 3-5 детей, отношение вполне позитивное, то к семьям, в которых детей больше, отношение резко меняется на негативное», — добавил замминистра.

Также чиновник констатировал, что в современной Украине становится более популярным гражданский брак. «И как следствие каждый пятый ребенок рождается вне официальной семьи», — отметил Сизенко.

Кроме того, он отметил, что Украина наряду с Беларусью и Россией входит в тройку лидеров в Европе по разводам.

Почему у каждой лженауки есть масса последователей?

Леонид Ивашов

Глава Госдепартамента США Хиллари Клинтон и ее коллега из внешнеполитического ведомства Румынии подписали в Вашингтоне договор о размещении на румынской территории элементов американской ПРО. Напомню, что незадолго до этого в СМИ появились сообщения о том, что США и Турция достигли аналогичного соглашения по поводу размещения в Передней Азии радарной установки. Таким образом, намерения США по развертыванию глобальной системы ПРО были очевидны с самого начала. Под их реализацию были выделены масштабные финансовые ресурсы, задействованы военно-промышленный комплекс, наука и прочие факторы.

США серьезным партнером нас не считают, а записывают в геополитические противники

Американцы корректируют свои планы исключительно в зависимости от успеха или неуспеха испытаний. Главное, о чем говорит подписание аналогичных соглашений о развертывании элементов ПРО в Румынии и Турции, что это — демонстративный плевок в сторону России. Вся эта суета президентской команды, Минобороны и министерства иностранных дел вокруг участия России в системе ЕвроПРО ни к чему не привела. Американцы просто не замечают это мельтешение. Соглашения с Турцией и Румынией еще раз подтверждают, что ни один пункт российской позиции ими не учитывается.

Более того, антироссийская деятельность имеет место не только в военно-политической сфере. Не случайно министр обороны США не так давно назвал нашу страну в числе тех государств, которые якобы угрожают стабильности и безопасности мира и Америки. А ведь это — официальное должностное лицо, которое уполномочено озвучивать официальную позицию США.

Мы также видим, какая развертывается кампания по дискредитации России в арабском мире. Нас уже обвиняют в том, что мы якобы посылали наемников Каддафи, или намекают на российский след химического оружия в этой стране. А в Сирии проводится чуть ли не «день гнева» против России.

По сути, речь идет об информационной войне, которая разворачивается против нашей страны, вплоть до того, что американцы чуть ли не начинают указывать, какой президент нам нужен. А вице-президент Байден во всеуслышание заявляет позицию государства Америка. Т.е., несмотря на все «перегрузки-перезагрузки», серьезным партнером нас не считают, а записывают в свои геополитические противники. Хотя, собственно говоря, это — уже давно не новость.

Румыния и Турция являются отчасти отвлекающим моментом

В рамках выстраивания глобальной системы американской ПРО Румыния и Турция являются отчасти отвлекающим моментом. Упомянутые соглашения с Вашингтоном активно распиарили, но о том, что Минобороны США заказало 21 корабль, оснащенный противоракетными системами Aegis, практически ничего не говорят. Таким образом, американцы усиливают мобильный компонент своей глобальной системы ПРО. Это даже опаснее, чем средства наземного базирования, поскольку средства ПРО на морских платформах могут быть в любой момент передислоцированы, не говоря уже о том, что сегодня происходит развертывание космической системы противоракетной обороны США.

Это — 12 платформ, которые собираются в космосе, о чем пока — вообще полный молчок. Речь идет о химических лазерах, которые будут накрывать наши пусковые установки. В начале 1990-х гг. все свои разработки по военным лазерам (а советские ученые в этом вопросе были более продвинуты) мы передали американцам за совершенно мизерную сумму. Они взяли эти разработки за основу, а сегодня просто совершенствуют и развивают их. Молчат и про испытания «Боинга 747», оснащенного подобного рода лазером. Причем это все — реально работающие системы. Они проводили испытания против ракет, которые запускаются с подводных лодок, пока те медленно поднимаются из-под воды. Американцы ни на йоту не сократили финансирование данных программ даже в кризисное время и все время продвигаются вперед в данной области.

Американцы даже не хотят дать нам бумажку

А в это время Россия даже не выбирает те параметры, которые мы можем иметь по Договору СНВ-3. Оборонно-промышленный комплекс продолжает деградировать, так что даже начальник Генштаба и другие руководители все чаще говорят, что мы рано или поздно не сможем производить даже такую технику, как танки, и их придется закупать за рубежом. После этого нам останется только начать закупать за рубежом еще и ракеты. Вместо того чтобы приостанавливать деградацию собственного ВПК, наши власти занимаются выпрашиванием юридических гарантий ненаправленности элементов ПРО США на Россию.

На самом деле это — весьма показательная ситуация: американцы даже не хотят дать нам бумажку. Хотя, быть может, в Вашингтоне даже смилостивятся над Медведевым и его сторонниками и дадут нам нотариально заверенную бумагу, что противоракетная система США не нацелена против России. Ну и что, мы потом будем прикрываться этим фиговым листком? Лучшей гарантией ненападения всегда являлось развитие собственных национальных средств обороны. Вместо этого мы успешно гробим свой оборонно-промышленный комплекс, о чем, в частности, свидетельствует скандал с оборонзаказом. Уже год заканчивается, а он до сих пор не согласован. При этом производители пеняют на Минобороны, что оно не спешит заказывать технику, а ведомство Сердюкова, в свою очередь, обвиняет их в выставлении завышенных цен. В итоге спор идет, а дело стоит на якоре.

Первоисточник http://pravoslav-voin.info 

http://topwar.ru/

Щелкая кабельные каналы на своем уставшем от моих прикосновений пульте, как завороженная остановилась на логотипе ТДК. Российский Телевизионный Дамский Канал. Привлекло название. Ну, думаю, рецептик какой или фасон модный узнаю, а то и совет по поводу наших взаимоотношений с мужем… То, что я увидела, оскорбило, унизило и заставило время от времени включать этот канал, чтобы наконец понять, насколько испохабилось ТВ. Бесконечные астрологи, экстрасенсы, распространители биодобавок — это телевидение или блошиный рынок? Носить имя дамского телеканала организаторы этого балагана просто не имеют права. Вы порочите этим имя постсоветской женщины, которая и так не может избавиться от имиджа забитого и дремучего существа…

Какие профессии отупляют человека

Норвежские ученые доказали, что от неинтересной работы человек становится глупее, и чаще всего такая деградация грозит сотрудникам паспортного и иммиграционного контроля в аэропортах.

Монотонные обязанности приводят к тому, что мозг начинает работать в режиме автопилота, а это означает, что затруднение могут вызвать даже простые задания.

Как пишет РИА «Новости», оказалось, что ошибки в действиях человека можно предсказать за 30 секунд. Чтобы это определить, ученые проанализировали активность мозга с помощью специального сканера.

Мозг работает экономичнее, прилагая меньше усилий для выполнения одной и той же задачи. При этом увеличивается активность в другой части мозга, которая обычно активизируется в состоянии отдыха.

Это исследование может помочь ученым разработать специальную систему раннего оповещения пилотов. Для этого к голове летчика будет прикрепляться аппарат, фиксирующий сигналы мозга и предупреждающий пользователя за 30 секунд до того, как начнется неправильный ход мышления. Получив подобный сигнал, человек фокусируется на задании и становится внимательнее.

http://www.glunews.ru/

Проникновение мракобесов в высшую школу.

blackpost15 сентября, 14:52

Оригинал взят у 0x0730 в «Их разыскивает Инквизиция.»

   «Сегодня по кафедрам распространили списки «подписантов» — студентов и аспирантов, которые подписывали письмо с просьбой убрать крест с территории института. От кафедр требуют провести с ними воспитательную беседу и постараться получить от них письменные заявления, что они подписали неосознанно и отказываются от подписи.»

    Очень печально, если всё обстоит именно так. Критическое мышление и свобода слова, несомненно, являются тем базисом, на котором построено любое академическое сообщество и который непосредственно формирует его дух. Борьба же с этим духом — это руки на шее сообщества. Не говоря уже про 29-ю статью Конституции РФ, согласно которой «каждому гарантируется свобода мысли и слова» и «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

     «По информации от администрации МИФИ, часть подписей под обращением к ректору на тему креста были получены мошенническим путем. Мошенникам удалось запудрить мозг студентам до такой степени, что те подписывали пустой лист без шапки!»

     Принимая во внимание процитированное в начале сообщение, можно предположить, что эта информация была получена непосредственно из «отписок» людей, поспешивших отказаться от своей подписи. В таком случае интересно, какие ещё отговорки придумают люди, отказывающиеся от своих конституционных прав при первом же упоминании слова «ответственность»?Пару советов тем, кто ставил свою подпись под обращением:- если Вас пригласили на беседу в деканат / на кафедру — захватите с собой по возможности диктофон или представителя Студсовета Вашего факультета;- ведите себя так, как и подобает ни в чём не виновному человеку — Вы не обязаны ничего подписывать и даже высказывать своё мнение по тому или иному вопросу;- если Вам заявили, что ваша подпись стоит под чем-то, отличающимся от обращения по вопросу креста — вежливо попросите показать тот текст, под которым она стоит;- если на Вас каким-либо образом пытаются давить с тем, чтобы Вы отозвали свою подпись — незамедлительно обращайтесь в Студсовет, они обязаны защищать Ваши права.P.S. Банальность, но всё же теперь свершившийся факт: обращение с подписями до ректората дошли. Собственно реакция на него и обсуждается уже на коруме.

http://blackpost.livejournal.com/1037590.html

A-THEISM: Атеистический сайт Беларуси

Эдуард Кругляков. Одичание

http://www.a-theism.com/

Похоже, мы все больше погружаемся в пучину средневековой дикости. Правда, нам помогают. Ощутимый вклад в это дело вносят электронные средства массовой информации. К кампании оболванивания людей подсоединились крупнейшие телеканалы («Первый канал» и «Россия»). В утренние часы вы можете наблюдать за беседами телеведущих с астрологами, экстрасенсами, сомнительными целителями и узнать много полезного о вампирах, бесах, инопланетянах, продолжающих умыкать землян, о полтергейстах и т.д. Вам расскажут о «положительной энергетике» всевозможных амулетов, о «негативной энергетике» патогенных зон (впрочем, утренние передачи не исключают возможности встречи с упомянутыми персонажами в другие часы). Время от времени эти же каналы выпускают хорошо выполненные с профессиональной точки зрения, но обильно начиненные ложью телефильмы.

Почти три года прошло с момента первого выхода на телеэкраны фильма «Великая тайна воды», внесшего ощутимый вклад в стимулирование лженауки на новые «исследования» воды, граничащие с чудом. Вот несколько иллюстраций.

Некая мадам Н. Н. Антоненко — «кустарь-одиночка» — готовит универсальную жидкость — «раствор Антоненко», «действующий избирательно на патологические клетки, в том числе раковые, разрушает их и выводит из организма, не затрагивая здоровых, восстанавливает иммунную систему, пораженные ткани и органы, омолаживая при этом весь организм». Состав раствора чрезвычайно прост: обыкновенная вода из под крана, обработанная православными молитвами лично Надежды Николаевны.

Совершенно иной подход использует фирма, выпускающая «структурированную воду «БИОЛА»». Фирма сообщает, что «торсионная технология водоподготовки впервые внедрена в реальное промышленное производство». Парадокс заключается в том, что торсионные технологии невозможны, поскольку торсионные поля не существуют. Структурированной воды тоже не бывает. Интересно, какую же воду продает фирма?

В НИИ промышленной и морской медицины (Санкт-Петербург), входящем в состав Федерального медико-биологического агентства Минздравсоцразвития РФ, исследования воды поставлены на поток. Значительная часть «исследований» обобщена в книге «Вода привычная и парадоксальная» (авторы В. Довгуша, Н. Лехтлаан-Тыниссон, Л. Долгуша). Директор института В. Довгуша, он же один из авторов книги, убежден, что распространение таких болезней как СПИД, куриный грипп, атипичная пневмония объясняется изменениями в структуре воды. Заведующий лабораторией этого же института А. Сулин пошел еще дальше. Он умеет определять «информационную характеристику воды» по характеру образования инея. Если взять две чашки Петри и на крышке одной написать слово «Любовь», а на другой — «Зло», то пробы воды, заложенные в чашки, поведут себя по-разному. Под крышкой «Зло» структура воды разрушится из-за «негативного информационного воздействия», а под второй крышкой, как читатель уже догадался, «позитивное воздействие «Любовь» структурирует воду».

Инженер-электрофизик Ангелина Малаховская по праву должна занимать одно из первых мест среди подобных «исследователей» воды. Ею исследованы образцы воды до и после освящения. «Оказалось, что если прочесть над сосудом молитву «Отче наш» и осенить воду крестным знамением, то количество вредных бактерий уменьшается более чем в сто раз». Отныне, после «открытий» г-жи Малаховской, промышленные методы обеззараживания водопроводной воды больше не нужны. Какая экономия в масштабах страны! «Святая вода не просто очищается — она меняет свою структуру и становится не только безопасной, но и целебной. Специальные приборы дают объективную информацию этого явления». Что же это за приборы? «Спектрографы показывают, что у освященной воды в несколько раз увеличивается оптическая плотность». Вообще-то оптическая плотность измеряется денситометрами, ну да ладно. «Жидкость как бы различает смысл произносимых над нею молитв и хранит его… Вода различает степень веры человека. При освящении священником оптическая плотность повышалась в 2,5 раза, верующим мирянином — в 1,5 раза, а если молитвы читал крещеный, но неверующий и не носящий нательного креста человек, оптическая плотность менялась совершенно незначительно». Об эффективном обеззараживающем воздействии колокольного звона, также исследованного мадам Малаховской, умолчим. Похоже, те, кто публикуют этот бред, считают людей за круглых идиотов.

Соавтор упоминавшейся выше книги о воде кандидат физико-математических наук (иногда представляющаяся кандидатом медицинских наук) Надежда Паулевна Лехтлаан-Тыниссон сегодня возглавляет научно-практический институт перспективной медицины, функционирующий на базе лаборатории исследования биосистем все того же института г-на В. Довгуши. Ей принадлежит честь открытия «диссипативной волны», излучаемой водой после специальной обработки. Интенсивность этой волны столь мала, что ни один физический прибор ее не обнаруживает. Тем не менее, г-жа Лехтлаан-Тыниссон этой волной лечит страждущих от множества болезней. Метод получил название «метода обратной волны». Специально для дремлющей прокуратуры сообщим, что в архивах Высшей аттестационной комиссии (ВАК), контролирующей аттестацию научных кадров, сведений о защите диссертаций мадам Лехтлаан-Тыниссон ни по медицинским, ни по физико-математическим наукам не имеется. Кстати, нет у Надежды Паулевны и просто медицинского образования. Уже по формальным нормам закона лечебная деятельность этой гражданки уголовно наказуема, не говоря уж о том, что сам «метод обратной волны» — чистое мошенничество.

Основная сфера деятельности института г-на В. Довгуши — медицинские аспекты радиационной безопасности на атомных подводных лодках и урановых рудниках. Согласно «исследованиям все той же Малаховской, «обращение к Богу может нейтрализовать даже радиационное излучение». Смотришь на это одичание и возникает впечатление, что ты попал в страну папуасов времен Н. Миклухо-Маклая. Не надо думать, что одичание коснулось только института В. Довгуши. Кандидат технических наук А. Стехин из НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды вместе с коллегами также занимался «исследованиями» воды. А. Стехину принадлежат следующие «перлы»: «…Она (Земля — Э.К.) является настоящим резервуаром электронов и передает большую их часть воде. В обычные дни количество энергии в воде меняется в зависимости от времени суток. С 7 часов вечера до 9 утра вода наиболее активна…». Или вот еще: «…Электроны… «сидят» в литосфере и воде и насыщают нас целебными силами». Что можно сказать по этому поводу? Уровень знания физики в советской школе был бы достаточным, чтобы старшеклассник осознал, что его пытаются обмануть. Сегодня, когда физика стала необязательным предметом и в некоторых школах России вообще не изучается, нынешний школьник вполне может принять этот бред за правду.

Профессор биофака МГУ, доктор биологических наук В. Воейков, один из участников фильма-пасквиля о воде, комментируя тему, развивавшуюся А. Стехиным, изрек нечто, к науке мало относящееся: «В том, что на воду влияют всевозможные магнитные и нейтронные (!?) бури, сомнений нет. В частности, учеными доказано, что свойства воды очень сильно меняет солнечное затмение». Как-то не доводилось до сих пор слышать о нейтронных бурях. Спасибо, г-н Войеков, просветил. Что же касается влияния солнечного затмения на свойства воды, и тут правда Ваша, профессор. Случилось в 2008 году в Новосибирске полное солнечное затмение. Так в город специально приехал Ваш коллега по фильму о воде, «ученый с мировым именем» Константин Коротков, чтобы исследовать это влияние. А потом он поехал на Байкал на встречу с третьим персонажем фильма — японцем Эмото Масару. Там Коротков должен был измерить влияние благословения на воду. Это ему по плечу. Он ведь и несуществующую ауру человека обмерять умеет. Так вот, г-н Войеков, Вы прекрасно знаете, что к науке Э. Масару никакого отношения не имеет. Правда, мошенник он первоклассный. Думается, Вы и про Короткова все прекрасно знаете. Зачем же Вы на Короткова как на ученого ссылаетесь? Кстати, а знаете ли Вы хоть одного ученого (К.Коротков не в счет), кто бы утверждал, что затмение влияет на свойство воды? Похоже, что нет. Разве что из института В. Довгуши…

В день двухсотлетия со дня рождения Ч. Дарвина, 12 февраля, канал «Россия» показал документальный фильм под специфическим названием «Обвиняется Дарвин». О настрое авторов фильма на развенчание Дарвина говорит факт тенденциозного подбора «экспертов»-дилетантов (в качестве одного из них в фильме выступила Маша Шрайбер, недавно проигравшая процесс в суде).

Нельзя не упомянуть и еще один недавний фильм о Дарвине (канал «Культура»), цель которого состояла в принижении любой ценой роли Дарвина и его теории и возвеличивании креационизма. Ни слова о том, какого мощного развития добился эволюционизм за 150 лет, прошедших с момента выхода работы Дарвина. Зато в избытке представлены натяжки, ошибки и передергивания, принижающие Дарвина. Дошло до того, что креационизм именуется теорией, а теория Дарвина гипотезой! Надо сказать, иерархи Ватикана ведут себя намного достойней. Папа Иоанн Павел II много лет назад согласился с тем, что эволюция «больше чем гипотеза». А в канун юбилея Дарвина Ватикан просто признал теорию эволюции. Что же происходит у нас?

Давайте назовем вещи своими именами: авторы фильма сделали все, чтобы зрителя, ничего не понимающего в развернувшейся во всем мире борьбе против попыток внедрения креационизма в светские школы, подвести к мысли, что в наших школах должны быть представлены на равных обе точки зрения.

Научное сообщество страны выступило против показа «художественного» фильма-пасквиля о Л. Ландау. Плевать. Телевидению главное — «клубничка» и рейтинг.

В нескольких фильмах последнего времени плетутся небылицы о сербском ученом и изобретателе Николе Тесле. То, что сделано этим человеком, науке известно. Он вошел в историю, его именем названа единица магнитной индукции. Но ему приписывают создание автомобиля, не потребляющего горючее, передачу энергии без потерь на большие расстояния, изобретение оружия огромной разрушительной силы. В частности, в упоминаемых фильмах нам дают понять, что Тунгусский метеорит — это следствие экспериментов Н. Теслы с ионосферой, откуда он изымал огромную избыточную энергию. Доводы о том, что подобные опыты, будь они в самом деле возможны, давно были бы воспроизведены другими исследователями, встречают глухое неприятие со стороны специфических «ученых», неизвестных в научном мире, но с завидной регулярностью появляющихся на телеэкране. У них, как и у создателей подобных фильмов, имеется железный контрдовод: наши ученые давно проводят эксперименты, аналогичные экспериментам Теслы, но только эти опыты строго засекречены. А вот про американцев точно известно, что они построили на Аляске мощные радиолокационные станции. Не иначе, как воспроизводят опыты Теслы по созданию сверхмощного оружия.

Профессор одного из уважаемых московских вузов Б. Родионов написал книгу «По тропе Кулика к феномену Теслы». В этой книге поддерживается версия о том, что Тесла создал глобальное оружие необычайной мощности. «Не исключено, что такая демонстрация (Тунгусский феномен — Э.К.) была подготовлена и осуществлена Теслой по указанию Моргана (магнат, финансировавший некоторые работы Теслы. — Э.К.) в практически безлюдном районе Сибири. По-видимому, после тайного предупреждения российских властей (через премьера Столыпина)».

Скорее всего, книгу Родионова следует отнести к жанру ненаучной фантастики. Она буквально наводнена всевозможными предположениями (считается, похоже, не исключено, по-видимому, и т.д.). Автор приводит множество довольно сомнительных фактов и даже откровенных заблуждений, нередко приходит к ниоткуда не следующим выводам. «Мог ли Тесла с помощью своей грандиозной установки «Уорденклиф» черпать энергию от Солнца мгновенно? Сегодня мы знаем, что мог. Если он работал в пределах единого квантового ансамбля Земля — Солнце». Едва ли стоит пытаться постичь, что такое «единый квантовый ансамбль Земля — Солнце». Ни в одном рецензируемом физическом журнале такое понятие не встречается. Равно как и «флюксы — цилиндрические атомы», придуманные автором книги.

Так создал все же Тесла сверхоружие или не создал? Б. Родионов весьма тепло отзывается об опытах Авраменко — «выдающегося изобретателя, русского Теслы», продолжившего фантастические работы Н. Теслы. Имя Авраменко встречается и в упоминавшихся фильмах в связи с работами в СССР, а потом в России, по противоракетной обороне (ПРО). Действительно, Р. Ф. Авраменко в течение ряда лет возглавлял работы в области СВЧ и плазменных исследований в интересах ПРО. Встречались среди проводившихся исследований и совершенно бредовые попытки использовать энергию, запасенную в ионосфере для уничтожения ракет противника. Чтобы не тратить зря время на бессмысленные дискуссии, приведем выдержку из письма Председателя Правительства РФ В. С. Черномырдина Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину. «Проведенная ведущими специалистами промышленности, Минобороны и РАН экспертиза работ по СВЧ и плазменным технологиям систем защиты и конвертерам энергии из окружающей среды установила нецелесообразность их практического использования. При этом учеными отмечена научная недобросовестность руководителя программы «Планета» Р. Ф. Авраменко»… «С учетом этого, а также в связи с отсутствием результатов, убедительно доказывающих необходимость продолжения работ по программе «Планета», Госкомоборонпромом России принято решение о прекращении этих работ».

31 января 2009 г. канал «Россия» показал прямо таки щекочущий нервы фильм «Молния-убийца. Погоня за шаровой». Конечно, в шаровой молнии до сих пор много неясного: не желает она залетать в лаборатории ученых, оснащенные подобающими приборами. Но это не значит, что на данную тему следует измышлять нелепости, которые приходится выслушивать от специфических «ученых», кочующих из фильма в фильм. Конечно, авторы фильма пытаются изображать объективность. Они даже упомянули И. Стаханова, который предложил наиболее правдоподобную картину образования шаровой молнии. Впрочем, это всего лишь видимость объективности. Авторам подобных фильмов глубоко наплевать на реальное состояние проблемы. Они успевают внедрить в мозги телезрителей всевозможную чушь, к примеру, сногсшибательную идею о том, что наша Земля — живой мыслящий организм, а шаровые молнии как-то причастны к мыслительному процессу. Заодно сообщается совершенно «достоверный» факт: из-за шаровой молнии погиб человек, причем внутренности у него выгорели дотла, а кожа и одежда остались нетронутыми. Пощадим читателя и не будем пересказывать набор нелепостей, обрушившихся на телезрителей в этих фильмах.

Газеты и журналы вносят свой посильный вклад в дело оболванивания населения. 14 августа 2008 г. в «Аргументах недели» опубликована заметка журналистки Надежды Поповой «В Санкт-Петербурге произошло самовозгорание человека». Вот фрагмент этой заметки. «В доме № 82 на Проспекте Металлистов обнаружено полностью сгоревшее тело 78-летнего жителя. Квартира не пострадала. Обитатели дома почувствовали сильный запах гари и вызвали пожарных. Поскольку ни дыма, ни огня не было, спасатели вычислили квартиру по запаху. Взломали дверь. И на кухонном полу нашли сгоревшие останки. Но никаких следов пожара в двухкомнатной квартире не обнаружили». Далее журналистка поведала еще о нескольких мистических случаях самовозгорания, а затем, вернувшись к главному событию заметки, сообщила: «тем временем в доме № 82 на проспекте металлистов в несгоревшей квартире работает следственная бригада».

Поскольку (редчайший случай!) адрес неординарного происшествия неосмотрительно был указан, комиссия РАН по борьбе с лженаукой обратилась к коллегам из Санкт-Петербурга с просьбой разобраться, что же произошло на самом деле. Член Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества Г. Шевелев, побывавший на месте событий и встретившийся с дочерью пострадавшего, сообщил следующее. «Правдой оказалось только то, что квартира не пострадала, так как пожара не было, остальное — грубый вымысел. Что же случилось в действительности? Отец был очень больным человеком, вынужденным то и дело лежать в больнице. В тот день он находился дома один и стал сам подогревать себе еду. Поставил пищу на огонь, да и забыл про нее. Дошло до того, что она начала гореть, кухня и остальная квартира заполнились дымом, который стал выходить наружу. Увидев дым, соседи вызвали милицию и пожарников. Мужчину нашли задохнувшимся в кухне на полу. Кастрюлю залили водой. Милиционер составил протокол и ушел. Следствие проводить не стали». Описанный случай не красит наши СМИ, но, к сожалению, он довольно типичен.

27 января с.г. отличилось агентство «Интерфакс». Оно провело пресс-конференцию на тему: «Непостоянство скорости света, доказанное результатами только что завершенного опыта, смерть теории относительности и бесперспективность запуска адронного коллайдера». Кроме пяти сподвижников главного забойщика этого шоу Джабраила Базиева в пресс-конференции приняли участие только журналисты. Ни одного профессионального физика, который мог бы возразить по существу г-ну Базиеву и Ко, в зале не было. Члену комиссии по борьбе с лженаукой доктору физ.-мат. наук Р. Ф. Полищуку, который узнал о готовящемся шоу, в аккредитации было отказано, и ясно, почему.

Задолго до описываемых событий (26 августа 2001 г.) РИА «Новости» организовало пресс-конференцию группы В. Соболева из Волгограда. Эта группа заявляла о семи грандиозных открытиях, среди которых был даже вечный источник энергии. Разумеется, физиков не приглашали, но в последний момент несколько членов комиссии по борьбе с лженаукой (академик В. Рубаков, проф С. П. Капица и д.ф.-м.н. Р. Ф. Полищук) все же смогли попасть на пресс-конференцию. Надо сказать, в присутствии физиков-профессионалов высокого уровня авторы открытий выглядели весьма бледно. Соответственно, вся обедня была напрочь испорчена физиками, и ожидаемого эффекта авторы «открытий» не получили.

В случае Д. Базиева пресса среагировала на «крах теории относительности», подготовленный новоявленным светочем науки. Даже такая уважаемая газета как «Известия» откликнулась осторожной коротенькой заметкой, процитировав утверждение Д. Базиева о том, что «по теории относительности Эйнштейна нанесен смертельный удар».

Думается, даже журналисты, далекие от науки, но желающие непредвзято рассказать о событиях, могли бы понять, что в истории с Базиевым немало сомнительного. В 1994 г. Д. Х. Базиев опубликовал книгу «Основы единой теории физики» [Москва, «Педагогика», 640 с.]. «В этой книге представлены 110 новейших открытий и более 100 новых фундаментальных констант, которые и позволили автору создать истинную теорию физики, в которой уже нет никаких противоречий с экспериментально накопленным материалом за последние 400 лет». Можно было, например, полюбопытствовать, а были ли эти «новейшие открытия» и «фундаментальные константы» представлены на суд научного сообщества? Ответ был бы отрицательным. Нет у Базиева публикаций в научных журналах по физике. Тем не менее, в пресс-релизе безапелляционно сообщается: «открытие электрино стало самым выдающимся событием в мировой истории науки, поскольку оказалось, что эта частица является носителем магнитного поля, носителем электрического тока, выступает в роли фотона во всех видах излучения» и т.д.. Одно из утверждений «группы ученых» состоит в том, что открытие электрино позволяет добывать энергию для нужд человечества из… магнитного поля Земли. Разумеется, для освоения этого кладезя энергии нужны деньги на исследования. Правда, результат можно предсказать уже сегодня: деньги будут «освоены», но энергию извлечь не удастся.

Базиев сумел «взвесить» электрино (ее масса оказалась в сто тысяч раз меньше массы электрона, — единственной элементарной частицы, открытой старой физикой, которую (частицу) Д. Базиев не отвергает). Чтобы «взвесить» электрино, он «подключил к работе специалистов из Международной академии информатизации (МАИ) и Института общей и неорганической химии им. Н. С. Курнакова РАН». Ну, что касается «специалистов» из МАИ, то в научном сообществе научные результаты «Мосгорсправки» (именно отсюда появилась эта одиозная академия — Э.К.) всерьез никто не воспринимает. Достаточно вспомнить такие «открытия» первого президента МАИ г-на И. Юзвишина, как существование отрицательных температур в абсолютной шкале Кельвина или бредовые результаты о существовании скоростей света в вакууме в пределах от 400 тысяч километров в секунду до …. одного метра в секунду! Что же касается института им. Н. С. Курнакова, то его директор, член-корреспондент РАН В. М. Новоторцев никогда не слышал о Базиеве и категорически отрицает причастность института к экспериментам по определению массы электрино.

Эксперимент по измерению скорости света в различных областях спектра, на основании которого Базиев заявил о «крахе теории относительности», по его словам, был проведен в Институте механики МГУ. Директор института Ю. М. Окунев также отрицает факт проведения подобных экспериментов в его институте. Ну надо ли обладать журналисту специальными знаниями, чтобы убедиться, что его просто обманывают? Нет, конечно, нужно только желание разобраться.

Еще один «светоч науки», В. С. Петросян — основоположник «гравитоники — единой физики», являющейся «теоретическим базисом новой науки» — Президент «Академии новой теоретической науки (АНТН) «Академия Гравитоники»», пробился в Правительство РФ с предложениями начать изучение новой научной картины мира, созданной в нашей стране, — гравитоники — единой физики (основ субпротонной, субэлектронной и субфотонной физики, единой теории ядра и т.д.).

Читатель, видимо, догадался, что здесь мы опережаем весь мир на десятки лет. Согласно Петросяну, «единой фундаментальной истинно элементарной частицей, из которой состоят все остальные элементарные частицы, является электрон (позитрон)…». В свою очередь, электрон (позитрон) «состоит из гигантского количества мельчайших субчастиц нижнего уровня» — ?-гравитонов. На основе новой «единой физики» г-н Петросян обещает правительству манну небесную от субпротонной энергии с высвобождением «гигантской энергии, не сопоставимой с энергией атомного ядра» до управления процессами гравитации с созданием и применением передового транспорта на основе гравилетов (гравипланов). Смущает одно обстоятельство: у автора «единой физики» нет публикаций в рецензируемых физических журналах. Соответственно, научное сообщество ничего не знает ни о В. Петросяне, ни о его единой физике. Правда, он издал «Единый курс физики» в трех томах (Москва, «Гравитоника», 2002-2005 гг.) с привлечением блестящих российских ученых, имеющих мировую известность. Авторский коллектив трехтомника выглядит следующим образом: «Петросян В. С. при участии академиков РАН Андреева А. Ф., Беляева С. Т., доктора физ.-мат. наук Болотовского Б. М., академиков РАН Гинзбурга В. Л., Осипьяна Ю. А.». В третьем томе к указанным авторам добавлен выдающийся американский физик проф. Глэшоу Ш. Л. Всем перечисленным ученым В. С. Петросян выражает благодарность «за участие в разработке единой теории». Более того, он заявляет, что «АНТН «Академия Гравитоники» будет работать в тесном сотрудничестве с Российской академией наук». И далее: «Все мои соавторы из Российской академии наук, наши результаты основаны на высоких достижениях РАН и мировой науки, и я рассматриваю Академию новой теоретической науки «Академию Гравитоники» как ассоциированного члена Российской академии наук» (текст не очень гладкий, но это точная цитата из В. Петросяна — Э.К.).

В первую очередь, г-н Петросян, надо, чтобы Российская академия наук рассматривала упомянутую академию в качестве ассоциированного члена. Увы, РАН вынуждена отмежеваться от такой чести. Опрос ученых, которых В. Петросян явочным порядком подключил к разработке и созданию «единой физики» и к созданию трехтомника, показал: никто из них ничего не знает ни о Петросяне, ни о единой физике. Не удалось задать те же вопросы недавно скончавшемуся академику Ю. А. Осипьяну, зато удалось выяснить, что никакой «Осипьяновской комиссии», занимавшейся «концепцией учебной программы единого курса физики», в которую входили вышеперечисленные ученые, никогда не существовало. Все это ложь.

Два единственно верных учения господ Базиева и Петросяна радикально различаются. Которое же из двух самое верное? К счастью разбираться в этой макулатуре по существу бессмысленно: слишком много лжи задействовано каждым из этих персонажей.

Сколько еще подобных «ученых» паразитирует в России от имени науки, никто не знает. Немало фирм кормится на вихревых теплогенераторах, которые якобы производят энергии больше, чем потребляют от сети (при определенной наглости обещают кпд в 500 %!). Увы, закон сохранения энергии не действует только в лженауке… Есть «ученые», разрабатывающие новую жилу на стыке физики и биологии. Они (впервые в мире!) научились измерять удельный поток энтропии человека. Разумеется, получили патент (у нас и не на такое патенты выдают!). Энтропия, ее уровень в организме человека и поток оцениваются по воздействию на человека молитвы, самогипноза, медитации и т.д. Словом, фантазия лженауки намного превосходит идею сказки Андерсена о голом короле…

В последнее время все чаще слышатся разговоры об инновационном пути развития России. Не раз говорили об этом президент и премьер-министр. Недавно вице-премьер С. Б. Иванов заявил, что «экономика будет основываться на знаниях, на интеллекте…». Ну, если так, нам нужна обеспеченная новейшими приборами материалами и оборудованием фундаментальная наука. Да, да, именно фундаментальная!

Как показывает многолетний опыт развития фундаментальной науки, ученые едва ли могут спрогнозировать перспективы практического применения результатов своих исследований. История знает немало примеров, когда авторы открытий отмежевывались от возможности их практического использования. Мог ли кто-либо двадцать лет назад представить себе современные системы космической навигации (GPS, ГЛОНАСС), определяющие положение объекта на местности с фантастическими точностями? Сегодня они уже становятся обыденными. Но их пользователям и в голову не приходит, что эти системы используют… общую теорию относительности (которую только что похоронил г-н Базиев)! Практически ежедневно достижения фундаментальной науки находят все новые применения в промышленности, в медицине и во многих других областях человеческой деятельности. Иногда эти применения основаны на открытиях фундаментальной науки более чем полувековой давности, иногда — на совсем недавних. Предсказать это невозможно. А вот если государство будет поддерживать только прикладную науку, дающую прямо сегодня немедленный выход в промышленность, если оно не будет выделять средства на строительство крупных современных установок для астрономов, физиков, химиков, биологов, наша фундаментальная наука будет обречена на отставание. Вслед за ней начнет хиреть высшее образование — та его часть, которая необходима для поддержания и воспроизводства фундаментальной науки. А вскоре окажется неконкурентоспособной и вся экономика знаний. Остается добавить, что средства, необходимые для поддержки фундаментальной науки, составляют малую долю от того, что государству придется затратить на инновационную экономику.

Несколько лет назад бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр довольно радикально изменил отношение власти и общества к фундаментальной науке. Только что пришедший к власти новый президент США Барак Обама, несмотря на жесточайший кризис, выделил дополнительные ассигнования на поддержание фундаментальной науки. Если хочешь быть впереди в разворачивающей гонке инновационного развития, нужно раскошеливаться. Увы, но этого недостаточно.

Исключительно важной составляющей инновационного пути развития является качественное высшее и среднее образование. К сожалению, многолетнее реформирование нашей системы образования отнюдь не привело к ее улучшению. Если в СССР мы могли гордиться нашим образованием, которое было одним из лучших в мире, то сегодня, увы, гордиться нечем. Даже министр образования и науки А. А. Фурсенко посетовал, что сегодняшние школьники мало знают.

Такое ощущение, что у реформаторов левая рука не знает, что делает правая. Если мы действительно хотим соскочить с «нефтяной иглы» в сферу высоких технологий, как же можно столь бездумно сокращать объем программ естественно научного направления (физика, химия, биология)? А что делать вузам, получающим по профилирующим для инновационной деятельности дисциплинам малограмотных молодых людей? Похоже, что сегодня наша страна готова только к разговорам об экономике знаний.

Правительство видит панацею в развитии нанотехнологий. Немалые средства выделены на их развитие. Ну что ж, дело стоящее. Вот только удастся ли эти средства с толком использовать? В декабре 2008 года в Москве прошел представительный форум по нанотехнологиям. Была на форуме выставка, которая должна была убедить власть в том, что мы хоть сегодня готовы к освоению экономики знаний. Не секрет, что еще до вхождения в моду этого словосочетания в России были исследовательские институты, в которых давно занимались наноструктурами, нанофизикой, нанохимией и даже нанобиологией. Естественно, что на стендах уже было, на что посмотреть. Но вот что тревожит — уже на выставочных стендах первого Роснанофорума красовались лженаучные проекты, представленные на высшем уровне: с патентами и с описанием сказочных перспектив нанотехнологий. При нашем уровне патентного дела, когда запатентовать можно все, что угодно (только платите деньги), и при чудовищной коррупции, не исключено, что первые нанотехнологические «разработки» будут из области лженауки. Мошенники держат нос по ветру.

На одном из стендов были представлены разработки ООО НПФ «ДЕДАЛ» — фирмы, имеющей представительства в Якутске Абакане, Черногорске, Санкт-Петербурге. Как указано в справке, подписанной директором ООО НПФ «ДЕДАЛ», членом Совета по науке и технической политике при Президенте Республики Саха (Якутия), фирма представляет «Независимую ассоциацию ученых России при Якутском научном центре Сибирского отделения РАН» (во избежание недоразумений сразу заметим, что никакой независимой ассоциации ученых при Якутском научном центре не существует) и «разработала ряд нанотехнологий среди которых выделяется «технология снижения удельного расхода топлива на 20-40 %». Технология «опробована на ряде крупных предприятий ОАО «Якутскэнерго» и др.» но «требует финансирования для доработки, сертификации и т.д.». Уместно задать вопрос: а не странно ли, что предприятия, уже убедившиеся в волшебных свойствах предлагаемой технологии, не выстроились в очередь на ее окончательное и бесповоротное внедрение (первый «успешный» опыт внедрения относится еще к 2003 году)?

Но вернемся к выставке. Цель представленного на ней проекта, выглядит скромнее ранее достигнутых фирмой результатов: «Снижение удельного расхода топлива на всех типах ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на 15-20 %, а в дальнейшем на 30-50 %, с одновременным снижением токсичности выхлопа на 20-40 %, а в перспективе в 2-3 раза с применением КГТ (катализаторов горения топлива-минералов) и энергоинформационных устройств)».

Чтобы не усложнять картину, мы будем обсуждать только проблему экономии горючего. В этом случае никакие добавки не используются. Экономия достигается только за счет «энергоинформационных устройств».

«Основой научного подхода в решении поставленной задачи является современное понимание того простого факта, что в природе нет закрытых систем, для которых и написаны все основные «вечные» законы физики, в том числе и термодинамические ограничения, связанные с энергией». Направление мысли новых колумбов науки понятно. Это небольшой подкоп под закон сохранения энергии. Еще один демагогический посыл: «Мы можем управлять системой не только на уровне массы и энергии, но и на уровне управляющей информации, т.е. влиянии на уровне сверхслабых взаимодействий. Одним из удачных решений в этой области можно привести теорию гиперчастной механики и механики микромира Д. Х. Базиева…». Светоч науки и здесь наследил!

Должны предупредить, что если читатель заметит в тексте стилистические и синтаксические несуразности, то все претензии следует адресовать авторам цитируемого документа — заявки ООО НТФ «ДЕДАЛ» на финансирование проекта.

Авторы ненавязчиво объясняют, что наука о горении до сих пор заблуждалась. На самом деле механизм горения состоит в следующем. «В плазме (пламени) имеющей отрицательный заряд свободный электрон электродинамически взаимодействует с положительным ионом (атомом) кислорода, вырывая с его поверхности мелкие положительно заряженные частицы. Вылетая с большой скоростью эти частицы, отдают кинетическую энергию плазме, нагревая ее, и удаляются в виде фотонов света…» Похоже, в школе авторы текста имели двойки не только по русскому языку, но одновременно по физике и химии. Все утверждения авторов иначе, чем бредом назвать нельзя. Цитировать нелепости можно и дальше, но ограничимся лишь одной репликой: «…Расход топлива можно сократить, либо вообще исключить(!). Это достигается обработкой воздуха магнитным, электрическим, световым, нейтринным и энергоинформационными потоками». В потоке этой малограмотной абракадабры отметим лишь один факт: все, что связано с термином «энергоинформационный» (обмен, поток и все, что угодно еще) заимствовано из арсенала лженауки и к науке никакого отношения не имеет.

Для экономии горючего авторы рекомендуют следующие устройства и материалы:

1.»Энергоинформационное устройство «Авторай» (разработчик НТВП «Райдуга»). Выполняет целенаправленное воздействие (с целью активации) на топливо, масло, охлаждающую жидкость. Оптимизирует процессы горения. Устанавливается под емкости с топливом и ДВС».

«Ученые» из фирмы «Райдуга» во главе с В.П.Аванесяном нам уже встречались. В бюллетене «В защиту науки» № 4 опубликована статья Е. Господчикова и Е. Суворова, посвященная «разработкам» этой фирмы. Чтобы подпортить ей бессовестный бизнес, приведем собственное высказывание этих «ученых»: «энергоинформационный перенос не зависит от расстояния между объектом (в данном случае горючим в бензобаке — Ред.) и эталонным образцом». Но ведь это означает, что люди, покупающие «таблетки», зря платят деньги! Можно экономить горючее на халяву!

Данная фирма, работающая в тесном содружестве с г-ном Голубицким, известна не только благодаря решению проблемы экономии горючего. Она производит бляшки-амулеты без какого бы то ни было электропитания, которые укрепляют здоровье, а заодно из обыкновенной воды готовят родниковую. «Носить устройство Светлица лучше постоянно — в кармане или на шнурке, как медальон (активной стороной с портретами — к себе, а на ночь можно класть его под подушку. Взаимодействием с Вашим биополем, устройство будет способствовать постоянному системному укреплению Вашего здоровья»…. «Для биоэнергетической очистки питьевой воды, т.е. удаления информационных загрязнений и доведения ее структуры до состояния родниковой, устройство Светлица устанавливается под емкость с водой (не более 20 литров) активной стороной к емкости. Такая вода обладает целебными свойствами, энергетически положительно воздействует на все живые организмы». Вот так, исключительно за счет несуществующих энергоинформационных потоков простая бляшка, которой, увы, покровительствует «Роспатент», делает чудеса.

Но вернемся к компаньонам г-на Аванесяна — к фирме Голубицкого.

2. «Энергоинформационное устройство»»ЭИУ» (разработчик ООО «Компания СОТ и ООО НПФ «ДЕДАЛ»). Подготавливает воздушную смесь, ослабляя межатомную связь азота и кислорода с целью получения следующих элементов N — C + H2 + O2. …» Нет, что ни говорите, а все-таки могучая вещь «энергоинформационный обмен»! Физики и химики ничего подобного с химическими связями делать не умеют…

3. «КГТ-минералы из семейства серпентинитовых, обработанных гиперчастотными полями энергоинформационных устройств…».

Нашему рядовому потребителю, не обремененному знаниями, против ослабления межатомных связей, а, тем более, против обработки энергоинформационных устройств гиперчастотными полями не устоять. Поэтому попытаемся объяснить такому потребителю, предельно простым способом, что его просто нагло обманывают.

Якутские физики провели два эксперимента: тщательно замерили пробег автомобиля при строго дозированном количестве топлива в присутствие таблетки фирмы Голубицкого. Затем повторили эксперимент при том же количестве топлива, но без таблетки. В обоих случаях пробеги совпали. Член Совета по науке и технической политике при Президенте РС(Я) (увы, это правда), г-н А. И. Голубицкий, знает об упомянутом эксперименте, но продолжает обманывать людей.

Недавно депутат Московской городской Думы Н. Губенко предложил ввести научное лицензирование деятельности колдунов, астрологов, ясновидящих. С этой целью он предлагает создать «Совет из профессиональных деятелей науки — экспертов, которые будут проверять колдунов на профпригодность». Трудно судить о мотивах этого предложения. Если речь идет о том, чтобы узаконить деятельность «настоящих» астрологов, спиритов и прочей публики, дурачащей народ, то предложение явно запоздало: эти «профессии» уже внесены в Общероссийский классификатор, утвержденный ГКРФ по стандартизации и метрологии. Если же речь идет о налогообложении, то при создании Совета из действительно профессиональных ученых государство просто лишится огромной суммы налогов, взимаемых с этих мошенников.

В бюллетене «В защиту науки» № 5 приведена большая подборка прогнозов известных астрологов, севших в лужу. Конечно, самые прозорливые столь искусно владеют техникой словоблудия, что их нипочем не поймать. Вот, к примеру, фрагмент прогноза А. Зараева: «…Как установлено в настоящее время (Кем? Неужели астрологами?) от Солнца к планетам текут моря и реки солнечной энергии, пропорционально гравитационному взаимодействию притяжения (Ну до чего же глубокая мысль! Знает ли г-н Зараев, что притяжение, гравитация и тяготение — слова-синонимы? Так что же чему пропорционально? Апельсин — чемодану? — Э.К.), а затем планеты трансформируют эту энергию и (в несколько раз больше, чем получают) излучают ее в окружающее пространство (неужели у астрологов закон сохранения энергии отменен?!)». «В этом знаке экзальтирует Плутон, планетарные вибрации которого позволяют трансформировать сознание на уровень сверхсознания, в высшие миры и другие Космические Логосы». По-видимому, г-н Зараев считает, что чем бессмысленней набор слов им изрекаемых, тем с большим почтением будут внимать ему люди. Людей надо уважать, а не презирать, г-н Зараев!

Наука полностью отрицает существование любых паранормальных явлений. Комиссия по борьбе с лженаукой уже не раз предлагала некоторым сторонникам альтернативной точки зрения направить любого человека с паранормальными способностями в фонд выдающегося американского фокусника Джеймса Рэнди для профессиональной проверки. Для желающих заработать миллион долларов США публикуем приглашение.

«Я, Джеймс Рэнди, действуя через Образовательный Фонд Джеймса Рэнди, выплачу приз в сумме USD $ 1,000,000 (один миллион долларов США) любому человеку, или группе людей, кто будет в состоянии продемонстрировать любое умение экстрасенсорного, паранормального или сверхъестественного качества в условиях лабораторного контроля. Данный приз предоставляется и гарантируется Образовательным Фондом Джеймса Рэнди (JREF), Форт Лодердейл, Флорида, США». Так что вместо «Совета профессиональных деятелей науки» Комиссия предлагает проводить проверку через Фонд Рэнди. Глядишь, таким способом всю эту нечисть и изведем…

К сведению депутатов, ратующих за проверку экстрасенсов, и журналистов, которые время от времени находят «феноменов», Фонд Рэнди существует около двадцати лет. Попыток получить миллион предпринималось видимо-невидимо (кстати, среди испытуемых попадались и наши соотечественники, воспетые в свое время средствами массовой информации). Но ни один претендент даже не приблизился к заветной цели. Вам это ни о чем не говорит, господа подопечные депутата Н. Губенко? А нам говорит. Нас (имеется в виду весь народ) систематически пытаются одурачить, загнать в дикость, в эпоху мракобесия. Вам так удобнее грабить народ. Ваша совесть позволяет обирать даже немощных стариков. Впрочем, о чем это я? Какая совесть?

Эдуард Кругляков
Опубликовано в газете «Наука в Сибири» N 10 (2695) 12 марта 2009 г.

Акции царствия небесного

— Вы богохульствуете! — вскричала та женщина, что потолще.

— Вы агностик? — спросила тонкая. — Как Гайдар?

* * *

В общем, женщина, не врала.

Чувствование душой (а не рассудком) вообще очень помогает находить спасительную

 тропинку в окружающем тебя социальном буреломе.

* * *

* * *

Которого, кстати, неплохо бы прочесть прямо сейчас.