«Бывшего министра вызвали на беседу без адвоката”, — сообщил информированный источник, близкий к следствию. Беседа состоялась 24 января, в четверг в Главном военном следственном управлении СК России. Речь шла о результатах доследственной проверки по факту строительства дороги силами военных к коммерческому объекту, принадлежащему его родственнику — мужу сестры. По словам источника, «сегодня-завтра по материалам проверки будет возбуждено уголовное дело”… При этом он уточнил, что уголовное дело «будет возбуждено не в отношении конкретных лиц, в частности экс-министра обороны, а в отношении неустановленных должностных лиц”. Пока неизвестно, удастся ли г-ну Сердюкову остаться «неустановленным лицом», или он все станет один из участников этого уголовного дела. Адвокат Генрих Падва, представляющий интересы Сердюкова, от комментариев по этому поводу отказался…

В сегодняшней политической дискуссии помимо ярых сторонников «за Путина» и «против Путина» существует весьма оригинальное течение: за президента, но против его системы. Согласно этой экзотической точке зрения, бояре не просто плохие, а ведут против хорошего царя открытую войну… Депутат Госдумы от «Единой России» Евгений ФЁДОРОВ до сих пор не вызывал у нас интереса. Он специализировался на выявлении американских агентов в оппозиции, не ведая, что уличные шествия физически не могут принести России столько вреда, сколько приносят ей некоторые министерства. Но гром всё же грянул: член комитета ГД по бюджету и налогам, единоросс Е. Фёдоров обвинил в антинациональной политике Министерство образования и науки РФ… Долой оккупантов!…

– У нас всегда хватало претензий к Минобрнауки. Каковы ваши претензии?

– Поводом для высказывания послужили учебники отечественной истории. От ветеранов поступила жалоба: учебники врут. Выяснилось, что все 600 учебников, одобренных министерством, написаны за счёт американских грантов. Но это лишь частный пример, проблема глобальна. Переход на болонскую систему, единый госэкзамен – всё это элементы единой колониальной политики. Локомотив американской экономики – наукоёмкая отрасль, а 80% специалистов в ней – эмигранты. США делают всё для вывоза специалистов к себе. Этому в России способствует не только Минобрнауки, но также экономический блок правительства. И так – во всём. Путин восемь лет говорит об инновационной экономике, а министерства дурака валяют. Потому что система – под американцами.

Эта тема совершенно не нова. Что, ельцинский министр иностранных дел А. Козырев не выступал агентом США, когда писал на американских бумагах визу «синхронизировать»? Или разве не на США работало Министерство имущества, создавая российских олигархов? Об этом подробно рассказывает экс-министр Полеванов: работу министерства определяли дяди с американскими паспортами. Владимир Павлович пытался проводить в 95-м году национальную политику – в итоге его просто не пустили в здание министерства.

С ельцинских времён система не поменялась. Активизировалось больше людей, которые играют на стороне России, но система – на стороне Америки. Навальный не противостоит системе – он её часть. Есть условный отдел кадров в Госдепартаменте США, который распределяет работу. Навальному – уличные проекты, а другим, кто потише, – должности в правительстве, чтобы осуществляли продажу в Америку российских детей и собирали с России дань, человеческий материал: учёных, специалистов. И конечно, денежную дань, чем занимается Центробанк, по сути, запрещающий развитие российской экономики. Некоторые министерства американцам не нужны – например Министерство транспорта. А вот политические министерства, связанные со сбором дани, – все они под контролем США.

И я всегда говорил: уличные протесты в этой системе весят всего лишь процентов пять. К сбору дани улица отношения не имеет. У неё другая задача, карательная, – борьба с партизанами, то есть противниками США на территории России. Борьба с Путиным.

– Каким же образом сквозь толщу проамериканских элит наверх прорвался антиамериканский Путин?

– Это была загогулина Ельцина. Ему не нравилось быть американской марионеткой чисто по-человечески (это мало кому нравится на самом-то деле). И он отомстил Америке за десятилетие личного унижения, назначив преемником Путина.

– Я слышал другое объяснение вашей идеологии: мол, Путин просто вынудил Ельцина – совершил мягкий государственный переворот, незаметный со стороны.

– Путин на тот момент не имел никаких рычагов. Потому-то американцы и не придали ему особого значения: вся российская система под контролем – подумаешь, один человек будет самостоятелен, пусть и высокопоставленный. Тем более что на первых порах Путин не высказывался против США. Лишь потом он постепенно ликвидировал олигархическую систему управления, отправил в отставку Касьянова и Геращенко, которые сопротивлялись его курсу на суверенитет. Отменил закон о разделе продукции, согласно которому наши недра не могли принадлежать России. Три года он бился за внесение изменений в закон о Центробанке – не получилось.

Путин – историческая закономерность. Любая колония хочет освободиться, и в ней однажды появляется тот, кто возглавляет этот процесс. Путин взял курс на возвращение колонии её суверенитета. В исторической терминологии – это национально-освободительное движение. То, что он президент, – важный момент, но, как учит история, необязательно во главе национально-освободительного движения должен стоять формальный лидер страны. Хотя для Руси это характерно: князья играли эту роль. Причём они-то, в отличие от Путина, получали в Орде ярлык на правление.

Не единая «Единая»…

– Прошла информация, что за слова про Минобрнауки вас хотят исключить из ЕР.

– Это пропагандистская липа. То, что американцы хотят меня выгнать из ЕР, – факт. Они могут напрячь моих коллег, чтобы меня исключить, но это будет непросто. Я один из семи основателей «Единства». Кстати, пятерых основателей к этому моменту уже зачистили. В политическом смысле.

– Вы не могли стать частью системы, не играя по её правилам, так ведь?

– Я не принимал такого решения – придерживаться правил или не придерживаться. В России есть сложившаяся система, и все граждане находятся внутри неё, даже те, кто не занимается политикой. Проснулся ты утром в 41-м году в Смоленске – и ты на оккупированной территории.

– Можно пойти в партизаны.

– Да. Или в штирлицы.

– Или в полицаи. «Единая Россия» – это в основном штирлицы или полицаи?

– Система партий – единая. Деление на разные партии придумано американцами, оно ложное. Все партии работают под контролем США. Если «Единая Россия» наберёт меньше голосов, а справороссы или коммунисты – больше, то ничего не изменится. Но раз уж вас так интересует именно «Единая Россия», то вот вам цифры. Её на три четверти разбавили открытыми противниками Путина, которые раньше состояли в других партиях. Только перед последними выборами зачистили 200 человек, 100 из которых были людьми Путина. В итоге в списке ЕР осталась сотня путинских людей, а в Думу прошли, условно говоря, 15.

– Фамилии какие-нибудь назовёте?

– Руководитель фракции Васильев – человек Путина. А прошлый руководитель Воробьёв, напротив, чистил фракцию от людей Путина.

– А председатель Госдумы?

– Он наш, путинский. Но система сильнее. Хотя принять «закон Димы Яковлева» нам удалось. Многие депутаты не хотели голосовать за него. Запад давил на них. Непростой выбор для депутата: на Западе у него имущество, сын учится – могут навредить. А здесь на него давит Путин. И в этой ситуации депутат испугался Путина больше, чем американцев. Иначе через несколько лет ему пришлось бы уехать из России в связи с победой путинского курса.

– Не будем сейчас обсуждать «закон Димы Яковлева» – предположим, что он действительно принесёт пользу российским сиротам. Что мешает Путину аналогичным образом продавливать другие полезные законы?

– Можно продавить ручным управлением два, три, пять законов. Но законов – двести, триста, пятьсот. Систему ручным управлением не поменяешь.

– А что мешает Путину назначить нормальных министров?

– Откуда он их возьмёт? Скамейка запасных уже подготовлена Америкой. Люди из национально-освободительного движения давятся американцами моментально. У меня, между прочим, 20-летний опыт политической борьбы – именно он мне позволяет продвигать эту идеологию и не быть нейтрализованным.

Кстати, Путин всё же экспериментирует: назначение рабочего Холманских полпредом – то самое. Не сработало. Человек должен быть подготовлен для должности.

Интеллигентамне понять…

– Хотелось бы прояснить вашу идеологию. В какой момент американцы получили власть над Россией?

– После развала СССР.

– А как они организовали развал СССР?

– Они проникли в систему управления СССР и совершили операцию по продвижению своего человека – Горбачёва. Эти механизмы влияния – целая наука, я не смогу объяснить вам её в течение короткой беседы. Направлю читателей изучать влияние Советского Союза на Восточную Европу: ни одно серьёзное назначение не обходилось без согласования с СССР.

– И понятно почему: благодаря советским танкам в Праге.

– Как минимум четыре гауляйтерства на территории бывшего СССР имеют военную инфраструктуру победителя – НАТО. Да и в России – в Чечне – воевали американские войска. Необязательно американцу держать в кармане американский паспорт. Он может положить в карман арабский паспорт, но останется американцем.

– Говоря о Путине, вы проводите аналогии с Великой Отечественной. Именно тогда Сталин заменил космополитизм на патриотизм, поскольку испытал в этом личную необходимость. Если предположить, что вы не правы и что Путин всё-таки заодно с системой, то ваша антиамериканская идеология – лучшее для него прикрытие.

– Народ прекрасно понимает суть национально-освободительного движения. Гораздо лучше, чем это понимают журналисты и интеллигенция вообще. 64% Путина – исключительно российское явление: несмотря на тотальную антипутинскую пропаганду, народ сделал правильный выбор. Потому что у народа – тысячелетний опыт. Не в первый раз Россия находится в оккупации…

Сергей Рязанов  /argumenti.ru/

Россией правит Госдеп США… Что депутат Федоров рассказал «Ленте.ру»…

Депутату Госдумы от «Единой России» Евгению Федорову, по данным газеты «Известия», пригрозили исключением из партии. Вина Федорова якобы заключается в его «экстравагантных высказываниях» о том, что реальный центр власти в стране находится не в руках президента Владимира Путина — Россией фактически правит Госдеп США. В интервью Федоров подробно рассказал об американской оккупации России и национально-освободительном движении Владимира Путина.

Депутат Федоров, который в Государственной Думе входит в комитет по бюджету и налогам, а недавно баллотировался в лидеры фракции «Единая Россия», уверен, что Россия является колонией США, а реальная власть в стране принадлежит Госдепартаменту. Федоров называет Путина «лидером национально-освободительного движения», которое в последние годы все смелее поднимает голову и бросает вызов оккупантам. По словам Федорова, все законы, принимаемые в Госдуме, пишутся американцами, а федеральные телеканалы занимаются исключительно проамериканской пропагандой. Стратегические выступления Путина о суверенитете России на телевидении, напротив, жестко цензурируются, считает депутат.

Федоров уверен, что оппозиции на деньги Госдепа в России живется вольготно. По мнению единороса, движение «За честные выборы» — это «современная карательная операция на оккупированных территориях». Однако Путину и его «партизанскому отряду» удалось атаку американцев отбить. Более того, если бы на Поклонную гору в феврале пришло не 150 тысяч, а хотя бы три миллиона людей, то Россия уже была бы свободной страной, уверен Федоров.

«Лента.ру»: Правильно ли я вас понял, что над президентом Путиным довлеет Госдеп США?

Евгений Федоров: Над всем российским государством. Компетенция генсека ЦК КПСС вместе с Политбюро — как место во власти, как стратегическая система управления — вся ушла вовне. А на национальном уровне остались правительство и президент. Кто хоть немножко читал исторические учебники, знает, что у председателя президиума Верховного совета Калинина или Подгорного была формальная власть, а реальная власть была у генсека, не конституционной должности.

Эту реальную власть при ликвидации Советского Союза в результате военного поражения во всех 15 образовавшихся странах вывезли оккупанты. Посмотрите, например, на отношения Польши или Венгрии с Советским Союзом. То же самое. В Польше суверенитет был, но все стратегические вопросы решал СССР. За это там отвечал международный отдел ЦК Фалина, а в США его функции выполняет Госдеп.

То есть Россия сейчас несамостоятельна?

Как и Украина, Россия — это колония, конечно. Россия платит дань, и технологии ее выплаты подробно отработаны в системе Центрального банка эмиссией рубля, и Путин об этом говорил в послании. Чем отличается принцип работы нашего ЦБ от ФРС или от Европейского ЦБ? Мы выпускаем рубли только через механизм биржи, а никакого механизма поддержки национальной экономики нет. У нас нет национальной валюты, рубль является производной выкупаемых на бирже валют — доллара, евро, фунта. Наш статус колонии не позволяет иметь крупный национальный бизнес как таковой. Весь список Forbes находится в иностранной юрисдикции. Чтобы в России человек стал крупным предпринимателем, он обязан реально перейти туда и переформатировать свой бизнес на иностранный.

А мне казалось, они сами с удовольствием это делают.

Всегда кто-то рад! Когда в США была борьба против рабства, это было в виде целой гражданской войны и за рабство вписалась половина страны.

В итоге у нас отсутствуют национальные элиты в смысле бизнеса. Но это во многом относится и к чиновникам, и к творческим людям. Неслучайно закон имени Магнитского — усиление механизма внешнего манипулирования, это форма предоставления послу США дополнительных возможностей для карательных операций в России против поднимающегося освободительного движения Путина.

Если мы вернемся к истокам, то современное российское государство создавали американские советники. Естественно, на оккупированной территории они создали все, как им было удобно. Неслучайно президент и мэр — нерусские слова. Эти названия пришли в обозе победившей армии.

А Путина американцы поставили президентом?

Путин — это загогулина Ельцина. Ему по его характеру очень не нравилось плясать под дудку американцев. Он пытался с этим бороться, были отдельные попытки: то же восстание Коржакова и офицеров спецслужб против системы внешнего управления. В 1996 году оно было подавлено, были уволены тысячи людей. На оккупированной территории были восстания, и Ельцин частично до определенного момента их поддерживал. Как только видел, что восстание проигрывает, он обратно к демократам перебегал на более худших условиях. Вот в 1996 году он перебежал на олигархическую систему управления, он просто власть отдал. Стал липовым президентом.

При нем были подписаны Хасавюртовские соглашения, по которым Россия подлежала ликвидации в трехлетний срок. Ему не хотелось быть последним президентом в истории Российской Федерации, и поэтому он устроил эту загогулину с Путиным. Он провел его, не согласовав с американцами.

А Ходорковский чьей был загогулиной?

Олигархи стояли выше президента, по акту 1996 года было создано политбюро, которое через систему квот управляло всей страной. Все квоты министров и замминистров были квотой олигархов. Министру было государство по барабану, потому что не оно его поставило, а бизнесмен, которым манипулируют из-за рубежа.

В начале же 1990-х США напрямую управляли Россией, у каждого министра были американские советники. Правительство Гайдара — это было правительство прикрытия, они только активизировали документы, переданные советниками. Олигархическая система более удаленная. Путин разрушил эту систему, а дальше каждый выбрал для себя путь: Смоленский, Гусинский, Березовский уехали, а Ходорковский выбрал бунт, пытался тогда убрать Путина. Они все массово нарушали закон, так как, имея диктаторские полномочия, на закон все плевали.

Путина тогда впервые возненавидели американцы. Он пытался изменить и принципы функционирования Центрального банка. Неудачная [попытка], но путь освободительного движения не только из удач состоит. В нем много неудач.

А какие еще удачи у Путина есть, кроме разрушения олигархического управления и отмены Хасавюртовских соглашений?

Ликвидация соглашения о разделе продукции. Это команда Олбрайт о том, что природные ресурсы России не должны принадлежать. «Яблоко» внесло этот закон, он работал, но Путин его отменил. Осталось три работающих месторождения, а было 264. Более-менее решили проблемы материального уровня жизни людей. По крайней мере нет того беспредела, что был к началу 2000-х, когда зарплаты не платили вообще.

Это же за счет цен на нефть произошло?

А почему вы так думаете? У нас за десять лет произошла долларовая инфляция раз в десять. То есть цены на нефть упали, иначе сейчас она должна была бы стоить 300. Бумажки под названием доллары обесценились. Это мнение из набора пропагандистского вранья. Но доходы бюджета возросли, так как госаппарат начал частично работать на Россию. Есть колонии, которым все еще нельзя распоряжаться своими ресурсами, но Путин наиболее одиозные вещи убрал. Например, торговлю детьми.

Вы это так называете?

Американец, который не имеет права на усыновление детей-американцев (если он наркоман или с полицейским досье), платит деньги и получает русского ребенка. Это в чистом виде торговля — как только у вас появляется агентство, которое работает за деньги и под заказ. Рабовладельческие конторы во всем мире существовали во время рабовладельческого строя. Колония же всегда деградирует, это ее специфика, и мы до уровня работорговли додеградировали.

СССР-то в 1956 году в Венгрию, а в 1968 году в Чехословакию войска вводил, а США проглотили путинское национально-освободительное движение?

А зачем? Это все-таки менее жесткая система управления. Американцы предусмотрели военное разоружение России — никто с этим не спорит. Военный потенциал упал в десятки раз. У нас, например, вообще запрещено и закрыто производство ядерных материалов. Мы по статусу на уровне Ирана, но Иран хочет их производить, и за это его давят.

В конце 1990-х годов — начале 2000-х было требование ввоза голубых касок ООН на территорию России. На части бывшего СССР американские войска есть. Украине запретили иметь ядерное оружие, а ведь нормальное государство от него бы не избавилось. В России военные по улице не маршируют, хотя ядерные посты контроля существуют до сих пор.

Так почему они не поставят полноценные базы, как в Узбекистане?

Это планировалось, и Путин сорвал этот план. В начале 2000-х было требование международного военного контроля за ядерным оружием, за природными ресурсами. Это обсуждалось в Братиславе на встрече в верхах. При Путине начался процесс освободительного движения, колония начала сопротивляться аккуратно и мягко, чтобы Путина сразу не свинтили. Они бы убрали иначе его через полгода — Касьянов был их, Волошин был их, система полностью их.

То есть федеральные каналы работают на США?

Средства массовой информации надо отдельно упомянуть как элемент внешней оккупационной машины. То, что Первый канал, «Россия», НТВ врут каждый день, — это понятно, но не всегда это проверишь с ходу. Но у нас на глазах они называли закон имени Магнитского списком, но списка-то нет. Проверить это можно за пять минут, но они даже не стесняются.

Конечно. На оккупированной территории все работают на внешнее управление. Поэтому и произошел раскол, ведь Путин как национальный лидер против этого — и поднимает национально-освободительное движение. Он преобразователь существовавшей до него проамериканской системы. Есть министерства типа Минтранса, которые США мало волнуют, а есть министерства вроде Минобра, которые они контролируют. Это подготовка кадров, экспорт ученых кадров, механизм, где тоже собирается дань.

Если канал «Россия» подводит итоги года и открыто врет, что был принят список Магнитского, значит, это кому-то надо. Список-то будет формироваться после закона только. Это пропаганда на базе вранья — и она работает абсолютно по всем направлениям.

Почему же кроме вас никто об этом не говорит?

Потому что это все блокировано! Мне тоже об этом запрещено говорить. Я вхожу в систему поддержки, я элемент национально-освободительного движения, в котором у меня своя разведческая, информационная роль. Но и это блокируется. Обычного человека сразу начинают поддавливать, но мне статус депутата позволяет говорить больше правды.

Но, с другой стороны, и меня вырезают на всех каналах. На «России» у Мамонтова, на Первом канале, а на НТВ вырезали 90 процентов моих слов.

А если мы это интервью опубликуем целиком, то что?

У вас более узкий формат, да и ваша аудитория уже продвинутая. Мы обсуждаем первые три канала, где вырезают все вопросы, связанные с суверенитетом. Это четко работает система цензуры внешнего управления. Плюс есть запрет на идеологию в стране, а как вообще человек может жить без идеологии? На национальном уровне коммуницировать по поводу идеологии запрещено — только с оккупантами-американцами.

А раньше оппозиция — например, Алексей Навальный или Борис Немцов — жаловалась, что ей слова на федеральных каналах не давали.

Навальный учился по тем же методикам, что и сотрудники министерства образования. Они все вышли из одной школы подготовки, но одни ушли в министры, а другие на улицы. Госдеп организовал уличную компоненту как политический отдел при гауляйтере. Кто-то должен публично проводить более жесткую политику. Тем более в условиях наличия Путина. Задача: Путина свергнуть и вместо него ввести прямое управление метрополией. Это обычная практика, когда колония начинает бунтовать.

Понятно, что для этого была создана оппозиция. В США это опубликовано в бюджете, и статьи расходов называются статьями на войну в России. В их понимании это обычная война на оккупированной территории. Никто ничего не скрывает.

Так сам Путин США подконтролен или нет?

Все государство подконтрольно, а Путин как лидер национально-освободительного движения является реформатором системы. Он, изначально попав в подконтрольную систему, сориентировался и попытался ее изменить на национальный лад. Он как гарант Конституции вообще не имеет права ничего менять.

Недавно количество лет поменяли.

Да, но систему управления не поменяли. Он является системой сдержек и противовесов, что не является российской системой. По сути, Путин, как человек, занимающий высшую национальную позицию, поставил задачу изменить эту систему. Мало того, подробно ее расписал в ходе последнего послания — с элитами, Центральным банком, оффшорами, воспитанием в школах. Он подробно расписал, что необходимо сделать, чтобы начать процесс восстановления суверенитета.

Решения, которые он принимает, самостоятельны?

Все решения, которые он принимает, подготовлены той же контролируемой США системой государственного аппарата в соответствии с Конституцией и законами.

Но он же может не подписать.

Может, но в ручном режиме. Как правило, обязан, но в принципе может не подписать. Но неподписанных не может быть слишком большое количество. Кроме того, неподписанные принесут еще раз точно такие же, система будет подавать то, что нужно для обслуживания США.

Не секрет, что те же законы в Госдуме пишут американцы. Это говорил американский посол в своих докладах, опубликованных в «Викиликс». И это факт. Он просил менять формулировки, сделать текст закона таким, каким он считает нужным. Все крупные законы написаны ими, они же не с воздуха падают. В министерства законы попадают из американской инфраструктуры, их адаптируют наши специалисты на американские гранты.

Депутатов, которые против этого восставали, — их из Госдумы вычищали. Тот же Багаряков из КПРФ, он официально с трибуны потребовал не принимать законопроект, написанный американцами. Его внимательно выслушали, закон приняли, как требовали американцы, а его выгнали из Госдумы.

Значит, большинство единоросов работают на США?

Как в Польше в принципе не могло быть непросоветских партий, так и в России. Система ими управляется как система. Люди могут системе сопротивляться, но обычно недолго, а организации — нет. Депутатов принимают на работу в политическую систему, она имеет правила, и они обязаны ей следовать. Именно поэтому депутаты туда и попали, они не получат иначе мандата, а система может миллионы людей выбрать. Не Сидорова — так Иванова.

Как же антимагнитский закон тогда прошел через Госдуму?

Это ручное управление. Обратите внимание, что не все депутаты хотели голосовать. Убоявшись Путина, несмотря на партийную проамериканскую систему, они проголосовали. Но это специфика России. Почему в Ленинграде 90 процентов погибло, а город выстоял? Это невозможно в Европе, там бы сдались еще до подхода армии. У нас другой менталитет. Американцы, Наполеон, Гитлер не понимали этого. Они думают, что если перед тобой сила, то нужно сдаться, а в России важнее правда.

Последний год были попытки существующую систему расшатать, а зачем расшатывать то, что работает?

Американцы в принципе контролируют систему, они хозяева горы. Их все устраивает — кроме того, что Путин начал процессы. Они как в Индии сипайское восстание хотят подавить. Им необходимо активизировать политотдел, было увеличено финансирование, и политический отдел резко из небольших маргинальных групп развернулся до достаточно серьезной инфраструктуры. Это протестная машина, которая направлена на подавление восстания Путина. Это современная карательная операция на оккупированных территориях.

Так значит, в декабре на Болотной была карательная операция?

Да, но потом это сошло на нет. Если мы говорим техническим языком, то каратели пошли на партизанский отряд, а он их отбил.

Почему же все-таки у таких сильных американцев не вышло свалить Путина?

Не получилось справиться с русским народом, страна тяжелая. России тысяча лет, уже есть серьезная генетика, менталитет, заложенный в подсознание. Да, пропаганда работает, но она не так срабатывает, как в других странах.

Телеканалы-то мочили митинги.

Нет, они, наоборот, их поддерживали. Они делали вид, что их мочат. Система вытаскивала людей на митинги, а ручное управление делало вид, что их мочит. Но это все создавало фон, это политическая игра называется. Они могут с экрана говорить одно, но система подачи информации провоцирует другое. СМИ в целом работают на дестабилизацию, так как постоянно подают негатив.

Пирамида пропаганды выглядит так: говорят, что страна Россия — худшая в мире и отсюда надо бежать. Мы тут туземцы, недостойные цивилизации, и нуждаемся во внешнем управлении. Следующая ступень: детальная игра, конкретные фигуры появляются, и идет конкретное вранье.

Выборы оппозиции раскручивались на всех каналах, их обсуждают, а путинскую речь в Краснодаре по поводу конкуренции наций или его послание Федеральному собранию запрещены к показу на этих каналах. Создание оппозиции обсуждают, а речь Путина — табу. Цензура в отношении Путина работает жестко.

Послушайте, ну Путина на всех каналах показывают же.

Показывают совещания, но не системные вещи, приоритеты. Не показывать не могут, ведь он все-таки первое лицо национального государства. Но пропаганда — это искажение информации. Когда он говорит о суверенитете, его не пускают.

Так суверенная демократия как же? Или Сурков не за Путина?

Конечно, нет, это достаточно очевидно. Это называется «слить тему», так как же, как и «нашисты». Демонстрация и реальность — это разные вещи. Реально процесс национально-освободительного движения блокируется. В советские времена каждое программное заявление ЦК КПСС вплоть до каждого трудового коллектива обсуждалось по десять раз.

Как вы думаете, может, они захотят просто избавиться от Путина?

Пытались, например, на последних выборах, когда устроили головомойку с Болотной и всеми делами. Кроме того, у них это получилось в 2008 году! Приехал сюда вице-президент США и сказал, что мы запрещаем вам идти на третий срок. Дальше четыре года шли процессы национального отступления, а сейчас снова наступление. Как на войне — одна деревня может десять раз переходить из рук в руки.

Когда Путину потребовалась непосредственная поддержка на Поклонной, то всего 150 тысяч пришло, а должно было миллионов десять прийти. Если бы тогда вышло три миллиона, то мы бы уже были свободные.

Послание-то было в прямом эфире. Вышел бы Путин и сказал все в открытую.

Он так и сказал, но, в отличие от меня, он все-таки международное должностное лицо. Он должен более мягкими и дипломатическими словами, но он сказал все то же самое.

Новая свободная Россия какой будет? Демократической?

Конечно. У нас опыта демократии уж во много раз больше, чем у США. Хотя бы в силу тысячелетней истории, у нас всегда была комфортная страна для жизни. Но вертикаль власти у нас всегда была слабым местом (сильная — это многонациональность), и по ней всегда бьют, как в 1917 году. Я не сторонник царя, я демократ стопроцентный, но я традиционалист. Россия может отладить свою жизнь только с помощью отработанной для нашего менталитета, генетики, культуры системой управления.

Объединиться под национально-освободительное движение Путина должны все, а уже потом будем договариваться о будущем строительстве свободного российского государства.

Вы не боитесь, что вам заткнут рот?

Американцы — сильные ребята, и это обычная ситуация, когда военного стреляют на войне, он для этого туда и пошел. Надо выбирать: Родина или смерть…

Илья Азар /lenta.ru/

Практически все правительство вместе с полпредами были вызваны 23 января на совещание к Владимиру Путину, где анализировались первые итоги реализации майских указов президента… Оказалось, что не все регионы знают, как достичь поставленных главой государства целей и просят издать методические указания… В целом положительно оценив работу правительства по развитию социально-экономической сферы, президент раскритиковал методику выделения бесплатных участков для многодетных семей, и поручил Игорю Шувалову создать структуру, которая займется выполнением программы «Доступное жилье»…

— Темп взят хороший, сформирована значительная часть нормативной базы, — открыл совещание Владимир Путин.

Глава государства еще раз перечислил основные задачи – рост зарплаты в бюджетной сфере, решение демографических проблем, предоставление жилья, занятость инвалидов, условия для комфортной работы бизнеса.

Отдельно президент остановился на мерах по повышению рождаемости. Он поддержал предложение регионов, которые просили дать им возможность самим определять наиболее действенные формы помощи таким семьям в улучшении жилищных условий. По мнению губернаторов, далеко не всегда полезно просто выделить многодетным бесплатный земельный участок.

Одновременно глава государства поручил полпреду в Приволжском федеральном округе Михаилу Бабичу проинспектировать, как эти участки распределяются. Последний, в частности, пожаловался Путину, что в некоторых регионах просто нет свободных земельных участков, где можно было бы строить дома.

— Участки для так называемого элитного или квази-элитного строительства всегда находятся, а вот для того, чтобы дать многодетным семьям, их нет, — упрекнул его Путин. — Вот вы, как полпред, возьмите и проанализируйте, где реально чего нет, а где есть, но отдают под другие цели.

Глава государства отметил, что сам участок, если он не на выселках, повышает благосостояние семьи. Даже если у нее нет средств для стоительства дома, они могут использовать его в качестве ресурса для повышение благосостояния в дальнейшем.

Обсуждая же выполнение задачи обеспечения к 2020 году возможности для большинства россиян улучшить свои жилищные условия, первый вице-премьер Игорь Шувалов, посетовал, что сделать это невозможно без объединения усилий всех ветвей власти. Путин тут же поручил ему начать создавать такую структуру. Она должна объединить исполнительные и законодательные органы власти, для выполнения программы «Доступное жилье».

В целом о ходе выполнения указов доложила помощник президента Эльвира Набиуллина. Самими проблемными для реализации она назвала меры по развитию Дальнего Востока и Забайкалья, обеспечению земельными участками многодетных семей и улучшение жилищных условий россиян. Полпреды также попросили разработать методические указания на федеральном уровне по претворению указов в жизнь. Ведь в настоящее время губернаторы и мэры каждый по-разному рассчитывают необходимые для реализации задач средства.

В конце совещания Владимир Путин объяснил чиновникам, что главные итоги реализации его указов — не в количестве законов, документов, а в реальном улучшении жизни россиян…

Александр Юнашев

izvestia.ru

Таковы предварительные итоги состоявшихся в стране парламентских выборов. «Партия войны», куда входило сразу несколько правых движений, проиграла популистам. Впрочем, с формальной точки зрения правые победили. Блок «Ликуд» — «Наш дом Израиль» — союз премьера Биньямина Нетаньяху и экс-министра иностранных дел Авигдора Либермана — набрал 31 мандат из 120 и имеет преимущественное право на создание нового кабинета. Однако по сравнению с парламентом прошлого созыва представительство этого союза сократилось сразу на 10 депутатских мест. После подсчетов наблюдатели пришли к выводу: даже объединив под своими знаменами всех без исключения правых, следующее правительство Нетаньяху не получит большинства в Кнессете. В лучшем случае у него окажется столько же мандатов, сколько у левых и центристов вместе взятых. А это означает, что мандат на новые силовые операции кабинету будет получить сложнее, чем прежде…

«Арабская весна» и последовавшие за ней конфликты по всему региону продемонстрировали израильтянам неэффективность исключительно силового решения возникающих проблем. К тому же последнее противостояние с палестинским движением ХАМАС в секторе Газа показало, что в Вашингтоне весьма настороженно относятся к проводимой Израилем политике. Американцы ведут собственную дипломатическую игру на Ближнем Востоке, откровенно игнорируя подсказки, звучащие из Тель-Авива.

На возникшей для израильтян угрозе потерять поддержку Белого дома сыграли левые партии. Центристы во главе с новым лицом израильской «кухни» телеведущим Яиром Лапидом сделали ставку на утопичный лозунг «Израилю необходимо единство». И не ошиблись, получив сразу 19 мандатов. А бывшая тележурналистка Шелли Яхимович, возглавившая находящуюся в «агрессивной оппозиции» партию «Авода», в ходе предвыборной кампании обвиняла правительство в растущей международной изоляции страны. И тоже не прогадала — «Аводе» достались 15 мандатов.

На парламентских выборах израильтянами двигал страх. Перед обострившимися экономическими проблемами. Перед неизбежной войной с Ираном, который на Западе подозревают в создании ядерного оружия. Перед возможным конфликтом с Египтом, угрожающим разорвать мирные соглашения после прихода к власти «Братьев мусульман». И, наконец, перед событиями в Сирии, которая в случае поражения президента Башара Асада может превратиться в плацдарм для террористических атак на Израиль.

По сути, все страны региона, с которыми прежде Тель-Авив поддерживал если не дружеские, то по крайней мере нейтральные отношения, после «арабской весны» перешли в стан его врагов. Даже Белый дом охладел к своенравному ближневосточному другу. Это произошло после того как прежний израильский кабинет заявил о готовности атаковать Иран, не считаясь с американской позицией.

В очередной раз на парламентских выборах в Израиле столкнулись две непримиримые точки зрения на будущее страны. Сторонники первой сделали ставку на силу, второй — на дипломатию. Если судить по результатам голосования, Израиль оказался поделенным пополам, когда никто не может праздновать победу. Но упряжка, запряженная лебедем, раком и щукой, плохой транспорт для движения вперед. Новое правительство будет вынуждено считаться с политическими реалиями. Это не означает полного отказа Израиля от военного решения вопроса по иранской ядерной программе. Однако Нетаньяху, если тот станет премьером, придется учитывать внутреннюю расстановку сил.

Кстати

Время, когда Тель-Авив мог шантажировать даже ближайших союзников, угрожая развязать новую войну, уходит в прошлое. В условиях «политической турбулентности» в ближневосточном регионе эксперты призывают Израиль временно уйти в тень. Однако этот совет вряд ли осуществим: «арабская весна» уже дала метастазы в виде роста числа террористических атак и распространения радикального ислама. С этой реальностью вынуждены считаться прошедшие в парламент левые партии Израиля. Исторический опыт показывает: непропорциональные уступки — политические или территориальные — на Ближнем Востоке чаще всего ведут не к миру, а к новым войнам…

Евгений Шестаков

http://rg.ru/

Крупнейшая российская компания «Газпром» добивается от правительства изменений в Жилищный кодекс. Как следует из письма главы газовой монополии Алексея Миллера Дмитрию Медведеву, в компании устали от низкой платежной дисциплины поставщиков коммунальных услуг — за прошлый год «Газпром» недополучил от них порядка 40 млрд рублей за газ. В качестве решения проблемы компания предлагает закрепить законодательно право получать плату за услуги с конечных потребителей — минуя контрагентов. Кроме того, по необходимости груз долгов предлагается перекладывать на региональные и муниципальные бюджеты… В компании «Газпром межрегионгаз» (100-процентная дочка «Газпрома») сообщили, что особенно в холдинге обеспокоены ситуацией, сложившейся в системе платежей за теплоэнергию. Как объяснил высокопоставленный источник в «Газпром межрегионгазе», цепочка, по которой происходит теплообеспечение населения, следующая: «Газпром» продает газ «Газпром межрегионгазу», который поставляет его своим региональным «дочкам». Далее газ поступает отдельным промышленным потребителям и местным коммунальщикам (управляющие компании, ГУПы, МУПы), им принадлежат котельные или сети котельных, вырабатывающие из газа тепло для населения…

Кто и как обманывает компанию «Газпром»…

На практике же, по словам собеседника, администрация региона и муниципалитет перед отопительным сезоном часто сдают котельные в аренду на год так называемому оператору котельной, обычно близкому к местным властям. Они же собирают плату за вырабатываемое тепло, но «забывают перечислить положенную треть за газ, по сути купленный в «Газпроме».

— В зимний период «Газпром» отключить тепло не может по закону, поэтому получается, что примерно с 1 октября по 1 мая газ поставляется на котельную, чтоб поселки не замерзли, а денег никто не платит, — сетуют в «Газпром межрегионгазе». — Потом заканчивается отопительный период, «Газпром» вводит ограничение на лето на конкретную котельную, это ООО подает на банкротство и тем самым уже уводит деньги, которые должны были быть перечислены в «Газпром». Это обычная схема мошенничества, которая покрывается властями администрации или муниципалитетами.

По данным «Газпром межрегионгаза», самые впечатляющие показатели по задолженностям за тепло ежегодно демонстрируют города центральное части России — в 2012 году рекорд побила Тверь, задолжав «Газпрому» 1 млрд рублей, за ней следует Орел, Брянск. При этом Москва и Московская область отмечены как добропорядочные плательщики. На Северном Кавказе баланс — здесь все города имеют примерно одинаковые задолженности. В целом по стране в 2012 году средний уровень платежей составил лишь 81,4%, то есть потери — 35 млрд рублей, жалуются в компании. Годом ранее показатель был равен 87,5%, следует из письма Миллера Медведеву.

В качестве решения проблемы «Газпром» предлагает ужесточить ответственность коммунальщиков за несвоевременную и неполную оплату газа, в частности узаконить субсидиарную ответственность муниципальных и региональных властей. Это означает, что в случае банкротства компании, нанятой местными коммунальщиками, ответственность за долги перед «Газпромом» будет нести региональный бюджет.

— Правда, это ляжет в итоге на плечи хороших плательщиков за тепло, — не исключают в «Газпром межрегионгазе».

Оппонентом «Газпрома» выступили представители фонда «Институт экономики города».

— Проблема того, что воруют, а потом исчезают, — это лишь одна из проблем. У нас стоимость газа растет на 30%, а стоимость тепла повышается на 10%. Можно с большим удовольствием искать административные рычаги воздействия, но если мы эту экономическую причину не устраним, то ничего из этого не получится. Потому что те же муниципальные бюджеты у нас, как правило, бедны как корабельные мыши. Я согласен с тем, что с воровством нужно бороться, но, на мой взгляд, воровство в перечне проблем здесь не на первом месте. Экономическую разбалансированность надо устранять в первую очередь, — считает директор направления «Городское хозяйство» в «Институте экономики города» Сергей Сиваев.

Оплата «Газпрому» без посредников может стать общим правилом…

Более того, на этом неблагоприятном фоне «Газпром» намерен в целом устранить коммунальщиков как посредников в цепочке платежей за газ. Как говорится в письме Миллера Медведеву, компания предлагает внести поправки в Жилищный кодекс и установить в качестве общего правила, что плата за оказанные услуги вносится непосредственно поставщику ресурса — то есть «Газпрому», минуя исполнителей коммунальных услуг. Дело в том, что сейчас в Жилищном кодексе установлено общее правило, по которому собственники сами решают, платить ли им напрямую ресурсоснабжающей организации или же управляющей компании.

В пресс-службе «Газпрома» официально подтвердили, что хотят поменять законодательство и пояснили, почему.

— «Газпром», в частности, предлагает внести поправку в Жилищный кодекс РФ, предусматривающую, что плата за коммунальные услуги вносится непосредственно поставщику энергоресурса. Это позволит повысить платежную дисциплину, — сообщили в компании.

По словам главы комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-промышленной палаты РФ Андрея Широкова, «Газпром» уже много лет всяческими способами добивается того, чтобы законодательно закрепить за собой право напрямую получать с жильцов многоквартирных домов плату за газ. Летом прошлого, 2012 года компания частично добилась желаемого: в ЖК появилась поправка, согласно которой, жилец может выбирать как платить — напрямую или через управляющую компанию.

— Но эта поправка в ЖК не может иметь силу, так как пересекается с Гражданским кодексом, по которому товар [то есть газ] принадлежит «Газпрому», пока он течет по его трубам. Сети «Газпрома» заканчиваются на входе в дом, где газ попадает в трубы управляющих компаний. Последние ведут бизнес, в их обязанности входит содержание труб, подача газа, отслеживание оборудования, то есть уже они отвечают за безопасность дома, — поясняет Широков. — Приборы, которые у нас в квартирах газ сжигают, это уже собственность не общедолевая, а владельца квартиры. По-хорошему собственник должен заключать договор на эксплуатацию своей газовой плиты, но до конца это не отрегулировано, поэтому происходят взрывы в домах.

Планы госкомпании в «Институте экономики города» также не поддерживают.

— Нашим ресурсникам очень хочется, чтоб каждый житель имел контракт с «Газпромом», с энергосетями, люди в этом ничего не понимают и будут не защищены, ресурсники будут делать с ними что хотят, — говорит Сиваев, соглашаясь с Широковым. — Чтобы газ поставить в квартиру, управляющая компания заключает договор с «Газпромом», тот отвечает за поставку газа до входа в дом, то есть внутри дома у «Газпрома» никакого имущества нет. УК отвечает за комфортные условия в квартире, а не за максимизацию объемов поставки ресурсов — коммунальщики заинтересованы приобретать их ровно столько, сколько нужно, чтобы обеспечивать комфортные условия в доме…

Маргарита Казанцева

http://izvestia.ru/

Правила хорошего тона для России формулируются, похоже, только одним пунктом: хочешь считаться интеллигентным, независимым, современным, умным и порядочным – ругай власть! Ругай на кухне, на работе, на улицах и площадях, в бане, в постели, на больничной койке… Ругает власть оппозиция, ругает обыватель, застенчиво поругивают даже те, кто частью этой власти является – меняются лишь место, время, сила звука и глубина гражданского пафоса. И понятно, что больше всех достается тому, кто этой самой власти больше всех имеет и её, тем самым, олицетворяет. При этом очевидно, что привычность процесса не способствует его объективности… Что ж, давайте попробуем наступить на горло нашей собственной привычке и, как говорится, «объективненько», в порядке конструктивной критики сказать несколько слов о власти, её ошибках и свершениях. А точнее, о том, кто эту власть, согласно Конституции РФ, наиболее полно представляет – о В. В. Путине, президенте и дельтапланеристе. Тем более, что двенадцать лет у кормила – срок не шуточный, вполне позволяющий давать некоторые оценки. Не претендующие, конечно, на всеохватность…

Однако… Нужно отметить, что объективной оценке ВВП очень мешает не только наша привычка сначала ругать, а потом думать, но и кандидатура его предшественника. Борис Ельцин был настолько плох, неудачен, почти ужасен как глава государства, что на его фоне любой, более-менее рациональный, психически здоровый человек, оказавшийся во главе страны, уже казался бы подлинным государственным деятелем. Этот образ, этот контраст, эта наша память о Ельцине до сих пор работает на Путина, гиперболизируя его положительные качества в глазах абсолютного большинства россиян. А ведь до Ельцина был ещё и Горбачёв. А до Горбачёва… В общем, вы понимаете – трудно сказать, так ли уж хорош Путин на самом деле, «нельзя ли было много лучше». На фоне своих предшественников, которых мы ещё не по учебникам помним, он великолепен. И сам Путин, похоже, прекрасно осознает это, целенаправленно работая на существующем контрасте, точнее, поддерживая его – он всё так же подтянут, физически крепок, трезв, а вместо дирижирования оркестрами водит дельтапланы и подводные лодки…

И это, мне кажется, тоже можно поставить ему в заслугу – в конце концов, разумное использование выигрышных тактик поведения, без привычного людоедства и живодерства, достаточно нетипично для нашей политической культуры. Но, повторюсь – оценить работу Владимира Путина в отрыве от образов его предшественников чрезвычайно сложно, и определенную поправку на это мы либо делаем, либо подразумеваем всегда.

Итак. Начнем всё-таки с негатива. Что лично я считаю самыми большими провалами (или недоработками) Путина? Что он не просто мог бы, а обязан был сделать, но чего мы, к сожалению, не видим после двенадцати лет управления им государством? На мой взгляд, это:

Во-первых, чрезмерно «зачищенное» политическое поле. Увы, окидывая взглядом существующий политический пейзаж, понимаешь – серьёзных, стабильных, ответственных политических сил, оформленных в более-менее прозрачную и понятную форму политических партий, в стране почти нет. Отчасти такому определению соответствует КПРФ. Ещё… А вот и нет, больше вспомнить и нечего. Ни «Единая Россия», давно превратившаяся в клуб по интересам с очень дорогой клубной картой, ни «Справедливая Россия», ни ЛДПР, ни правый спектр, ни националистическое «латентное большинство» – не имеют устойчивых надконъюнктурных установок, критически важных и для их формирования в качестве дееспособных и ответственных политических сил, и для устойчивости политической системы (разумеется, подразумеваются сравнительно вменяемые установки и принципы). Важно и то, что ни одна из этих сил, даже упомянутая уже «Единая Россия», не производят впечатления хорошо структурированной, устойчивой и дееспособной партии. Каждая из них, уж простите мою самоуверенность, в любой момент может развалиться даже от внутренних причин, что уж там говорить о возможных форс-мажорах национального масштаба.

Кто-то наверняка возразит – как раз создание «Единой России» и было, возможно, попыткой создать такую ответственную силу. Хорошо, примем это на веру. Но тогда придётся признать – попытка была не очень удачна, и мы получили лишь политический инструмент, необходимый исполнительной власти для решения тех или иных задач.

Почему это так важно? Ну, это как раз очень просто – если однажды наш президент разобьется на дельтаплане или утонет управляемая им подводная лодка, или случится другое ЧП аналогичного плана, вероятность наступления в стране хаоса чрезвычайно велика. И Россия, к сожалению, стала вольной или невольной заложницей здоровья и трезвого ума всего одного человека. И как бы он ни был хорош – почему нет, на самом-то деле – это очень и очень тревожная ситуация. И теперь, когда над головой пролетает очередной косяк журавлей, я невольно вздрагиваю и крещусь. Берегите себя, Владимир Владимирович! А то из-за Вашей ма-а-аленькой недоработки все достижения могут в одночасье пойти прахом, а «верные слуги отечества» разорвут его на сотни кусков…

Во-вторых, коррупция. Мне кажется, я понимаю, почему с коррупцией в России почти не борются. Понимаю, но верить не хочу. И, тем не менее, озвучу, а вы уже решайте сами – верить или не верить…

Похоже, в данном вопросе сильно сказывается профессиональное прошлое ВВП. Наш президент хорошо знает, как просто и комфортно работать с тем, кто у тебя на хорошем «крючке». А вербовать наших чиновников, политиков, бизнесменов, нарушивших, кажется, все мыслимые и немыслимые законы и потерявших голову от полной безнаказанности, так легко… Казалось бы, это вполне разумно – чиновники и бизнесмены, работающие не на совесть, а на страх, хорошо управляемы, а их действия предсказуемы. Всё на алтарь стабильности, так сказать…

Однако, как бы ни была важна стабильность сама по себе, издержки такой «схемы управления персоналом» чрезвычайно высоки, и до конца не ясно, чего же в ней всё-таки больше. Ведь наряду со стабильностью государственного управления страна не менее стабильно разворовывается, создаются не менее стабильные очаги социального напряжения, столь же стабильно чувствует себя криминал, да и рычаги влияния для «иностранных агентов» отрастают всё длиннее и длиннее. То есть в итоге мы приходим к тому, что более надежной системы управления создать всё равно не удалось – на данный момент можно вести речь разве что о более надежной системе кризисного реагирования, да и то лишь применительно к определенной категории кризисов.

Важно и другое – удавочки компромата, на которых у нас, похоже, столь многое держится, в большинстве случаев не вечны. Какие-то истираются от времени, какие-то – от слишком частого употребления. А самое главное – вся эта конструкция чрезвычайно зависима от того, что происходит в её эпицентре, от его здоровья и самочувствия.

Ещё один чрезвычайно важный момент – увы, уязвимыми наши чиновники становятся не только для наших спецслужб. Иностранные, можно не сомневаться, тут тоже как рыбы в воде. И когда очередной «слуга государев» открывает очередной счет в иностранном банке любой степени офшорности, можно не сомневаться – его шансы превратиться в послушного слугу двух (а то и трёх, четырех, пяти) господ изрядно повышаются. И чем всё это может закончиться для страны и её обитателей, не хочется даже и думать… И опять приходится повторять – берегите себя, Владимир Владимирович! А то ведь, упаси Боже, сорвутся с цепей слуги Царя и Отечества…

Слишком низкий экономический рост. Почти полторы сотни миллионов населения. Населения, прошу заметить, в массе своей грамотного и квалифицированного. Остатки громадной экономики, доставшейся нам в наследство. Преизряднейшие остатки, надо отметить. Колоссальные природные ресурсы. Очень неплохое географическое положение. Есть, казалось бы, всё для того, чтобы обеспечить мощный экономический рывок, позволяющий если не «догнать-перегнать», то хотя бы изрядно сократить отставание от ведущих промышленно-развитых стран мира и не допускать увеличение отрыва.

Однако что мы видим на деле? На деле видим ровно то, что имеем – вялый, полуобморочный рост, зависящий от мировой конъюнктуры даже более, чем стоимость нашего сырьевого экспорта. Полнейшее отсутствие какой-то вменяемой стратегии экономического развития страны, маскируемое то профицитными бюджетами (которые, заметим, так и не привели к нулевой, или хотя бы «цивилизованной», инфляции), то нанотехнологиями, то успехами в прокладке очередной «трубы в обход». И всё это на фоне вялотекущей приватизации, которая, безусловно, превыше всего, ибо так сказал Чубайс.

Как-то очень уж слабо для страны с таким колоссальным внутренним рынком, промышленной и ресурсной базами, развитой энергетикой, транспортом, наукой и образованием. А если брать в расчет не только возможности, но и потребности, то выглядит всё и вовсе жалко. Ведь всё то время, когда мы росли по 4% в год и считали это великим достижением, полуторамиллиардный Китай рос темпами, вдвое превышающими наши. А это, заметим, наш сосед, имеющий самую крупную армию в мире и однопартийную систему, способную развернуть страну в любую сторону буквально за пару-тройку дней. И как бы мы сейчас ни дружили, как бы ни сотрудничали, такое соседство просто обязывает нас обеспечивать высокий промышленный рост. Тем более, что условия для этого у нас даже лучше, чем у того же Китая…

Пожалуй, на этом я закончу перечислять наиболее значимые, на мой взгляд, минусы В. В. Путина. Как вы, наверное, заметили, у перечисленных есть один общий признак – в определённой ситуации они могут превратиться из недоработок в катастрофический или даже фатальный для страны просчет. И очень хотелось бы, чтобы за их исправление взялись уже сейчас, пока у страны (и её руководителя) есть на это время…

Теперь о позитивном. Путина можно и нужно критиковать, ибо есть за что, да и в принципе дело это полезное. Однако не стоит забывать и о другом. О том, например, что в момент своего прихода к власти он получил на руки не просто больную страну, а страну, по всем признакам, умирающую. И дело даже не в Чечне – она, слава Богу, так и не стала типичным примером развития событий. Тот всеохватный тупик, в котором оказалось государство, всё активнее подталкивал регионы к поиску каких-то путей автономного выживания. И всё явственней вырисовывались контуры различных республик – казацких, уральских, сибирских, дальневосточных – которые должны были, вероятно, водрузить над своими головами лоскуты порванного российского триколора. И только осознавая глубину и опасность этой угрозы, мы можем говорить о первой и главной, вероятно, заслуге Путина – сохранении территориальной целостности России.

Особенно важно то, что сделано это было достаточно «технично», разумно, без расквартирования танковых дивизий в каждом уездном городе полумятежных провинций. Используя свою популярность, а где-то и популизм, новому президенту удалось и наиболее ненадежных царьков сменить, и сам механизм всенародного избрания региональных руководителей сломать. Вкупе с налаживанием более-менее нормальной экономики это привело к замене центробежных сил на более-менее ощутимые центростремительные, которые сейчас разрослись до, трудно поверить, создания Таможенного Союза и других форм интеграции уже на постсоветском пространстве.

Повторюсь – это не просто заслуга, это целое свершение. Собственно, любой адекватный человек согласится, что уже одного этого достаточно, чтобы перекрыть любые ошибки и недоработки. И я соглашусь, но с одним уточнением – если в ошибках не упорствовать, а недоработки исправлять.

Отдельная большая заслуга Путина – курс на восстановление российской армии. Тут ведь вот в чем тонкость – даже очень неглупый человек может попасть в ловушку «ядерной достаточности». Это когда кажется, что нескольких сотен ядерных боеприпасов достаточно, чтобы обезопасить себя от любых угроз. А в итоге страна оказывается без союзников, её экономические и политические интересы не топчет только ленивый, геополитическая ситуация планомерно и неуклонно ухудшается, а сделать ты ничего, увы, не можешь – на угрозы всем наплевать, а реально защищать свои интересы на сколько-нибудь значимом удалении от собственных границ нечем и некому. Оно, конечно, ревнителям «Великой России от Бирюлёво до Бибирево» не очень-то и надо, и стада сетевых леммингов такое не одобряют, а вот мне, человеку менее романтического склада, кажется очень уместным немножко растрясти державную казну на корабли и самолеты. Ибо, как известно, нет у нас других союзников, кроме армии и флота. Хотя нет, устарел классик – ещё авиация и РВСН добавились. А больше, увы, никого. И это – за сотню с лет с гаком…

Кстати, озвученные программы перевооружения армии зарождают надежду и на ускорение промышленного роста. Конечно, аккуратно надо, без надсады, без лопнувших сухожилий. Но при разумном подходе нам вряд ли помешают те миллионы рабочих мест, которые, прямо или опосредованно, эти программы нам сулят. Во всяком случае, это гарантированно более надежное применение денег, чем скупка иностранных казначейских обязательств.

Ещё один момент, который я хотел бы отметить, базируется на таких шатких основаниях, как мои собственные ощущения. Посему в расчет их можно не принимать. И, однако же, я их озвучу.

Как-то так получилось, что именно при Путине закончилось всеобщая аннигиляция всего и вся, что досталось нам в наследство. Точнее, даже чуть более того – дух какого-то беспросветного, невероятного упадничества, которым было пропитано буквально всё, от морали и семейных ценностей до пьяных разговоров у пивного ларька, стал как-то выветриваться. А ведь насаждали его не только при Ельцине – пожалуй, весь период «развитого социализма», всю перестройку, все незабвенные девяностые он копился, настаивался, становился всё отвратнее и губительней. И лично я связываю это, как ни странно, именно с личностью Путина. Что-то иррациональное, да. Вроде, рыба гнила, гнила с головы. Почти вся и сгнила, угу. А вот голову-то рыбе поменяли, и вся она как-то выздоравливать стала, да. Уже и не воняет почти…

Понятно, что не только его стоит за это благодарить. Стоит сказать спасибо и спортсменам, и дипломатам, и военным, и даже иным олигархам. А ещё международным чиновникам разного уровня, которые то Олимпиаду провести нам доверят, то чемпионат мира по футболу, то какой-нибудь саммит. Но вот что-то мне подсказывает, что не было бы Путина – скорее всего, не было бы этих Олимпиад и саммитов. Потому что ни на осколках империи, ни в концлагере их провести не доверили бы…

Виктор Кузовков

Home

Читайте также:

  В школьных учебниках физики упоминаются по моему только две абсолютные величины — самая низкая температура (0 по Кельвину) и скорость света… Но и их абсолютность также относительна — бесконечное приближение с невозможностью достичь… Так что все в этом мире «абсолютно относительно»… Поэтому, когда мы хотим что-то или кого-то оценить — нам необходимо выбрать точку наблюдения, начало отсчета, определить систему координат… И относительно центра этих координат делать свои оценки… 

Разные группы и силы влияния в высших эшелонах власти сформированы и почти не изменились за последний год. Однако внутренних противоречий внутри элиты хватает, и, как отмечают эксперты, конфликтуют уже не только силовики и либералы: оба лагеря расколоты изнутри. В элитных раскладах появился и новый игрок, справиться с которым пока никому не удалось… Одной из главных внутриполитических новостей во вторник могло бы стать новое назначение полпреда президента в УрФО Игоря Холманских, которому СМИ неожиданно начали прочить пост главы Минтруда. Вместо него полпредом, как следует из сообщений прессы, может быть назначен Дмитрий Кобылкин, который является губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа, пишут «Ведомости»…

Официального опровержения этой информации не последовало, но и назначение пока не состоялось. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков отказался от любых комментариев относительно судьбы полпреда. «Мне пока нечего сказать на этот счет, оставляю эту информацию без комментариев», – заявил Песков.

В аппарате вице-премьера Ольги Голодец, которая курирует Минтруд, пока не знают о планах назначения министром Холманских.

Новость о Холманских, который, по словам Евгения Минченко, входит в элитную группу, возглавляемую главой Ростехнологий Сергеем Чемезовым, а потому на повышение не пойдет, стала не первой в череде сюжетов о трансформации современной российской элиты.

Напомним, что помимо нашумевшей отставки Анатолия Сердюкова, на минувшей неделе состоялась довольно показательная дискуссия между системными либералами старой закалки (главным рупором которых выступает глава Роснано Анатолий Чубайс) и членами правительства Дмитрия Медведева.

На одном из заседаний Гайдаровского форума Чубайс жестко отчитал министра по связям с открытым правительством Михаила Абызова, который заявил о том, что он собирается «сделать работу правительства РФ понятной для простых граждан как в части функционирования механизмов государственного управления, так и в части тех решений, которые правительство принимает».

Чуть позже из зала прозвучал вопрос о том, улучшит ли вступление в ВТО ситуацию с подключением к энергосетям. Анатолий Чубайс, проводивший реформу РАО ЕЭС, переадресовал его Абызову, своему бывшему заместителю в холдинге. Чубайс при этом отметил, что сомневается в том, что все члены правительства читали рамочные документы ВТО. Абызов отвечать на вопрос отказался, вернув подачу своему бывшему начальнику: «Я надеюсь, Анатолий Борисович, я хочу пожелать, чтобы в Роснано все-таки было доведено до конца все более удачно, нежели в энергетике», – цитирует слова Абызова РИА «Новости».

«Спасибо за поддержку, – ответил Чубайс. – Нам с пропагандой только нужно помочь в вашем министерстве, и все будет классно, замечательно».

Попытка понять фундаментальные изменения российской элиты и описать основные линии противостояния между различными группами сделана в вышедшем во вторник докладе холдинга «Минченко консалтинг» «Политбюро 2.0» накануне перезагрузки элитных групп». Пока доступна лишь первая часть документа, из которой можно сделать ключевые выводы:

– Владимир Путин сохраняет позицию и функционал арбитра;

– в российской политике «возрастает влияние фигур, имеющих собственные политические проекты и дополнительные инструменты политического влияния» (к таковым относится и упоминавшийся уже Сергей Чемезов, и, например, глава ВТБ Андрей Костин);

– губернаторы (за исключением крайне сильных фигур (например, глава Чечни Рамзан Кадыров), а также представители парламентских фракций по-прежнему не оказывают существенного влияния на положение тех или иных элитных групп;

– ситуация с «капитанами бизнеса» остается стабильной, и крупный бизнес, как это и было после ареста экс-главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского, отдалены от административной политики: «значимых переделов собственности не намечается, место криминальных разборок заняли высокие лондонские суды, разбирающиеся с активами в офшорах».

Кроме того, из доклада следует, что возрастает роль судебной системы и имиджевых паровозов», главным из которых является министр обороны Сергей Шойгу. Претендуют на эти роли («с переменным успехом») мэр Москвы Сергей Собянин, почему-то спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, вице-премьер Дмитрий Рогозин.

Евгений Минченко… Силовики больше не едины…

Содержанием внутриэлитного противостояния будет борьба за создание единого Следственного комитета, а также вокруг перезапуска проекта «Корпорации развития Сибири и Дальнего Востока», конкуренция «вокруг программы «большой приватизации», напряженность между руководством Москвы и Московской области и – самое серьезное – борьба за контроль над ТЭК между секретарем профильной президентской комиссии И. Сечиным и профильным вице-премьером А. Дворковичем и возможная атака на руководство Газпрома «с целью реорганизации компании».

Евгений Минченко отметил, что нельзя считать силовиков единой корпорацией внутри элиты: «Все ориентированы на Путина, но силовой группы нет, – пояснил он. – Силовики играют поотдельности, но есть связки, такие, например, как ФСБ – Следственный комитет. Отдельно существует группа президента «Роснефти» Игоря Сечина, отдельно тандем Сергей Иванов – Сергей Чемезов, отдельно – Сергей Шойгу, у которого неизбежно будут возникать конфликты с тем же Чемезовым вокруг поставок вооружений. Говорят, есть единая корпорация силовиков, но давайте посмотрим, каковы взаимоотношения между Следственным комитетом и Генеральной прокуратурой? Союзники ли они?»

Также Минченко полагает, что усиления либеральной группы во власти не предвидится, хотя она продолжает действовать.

«Либеральная группа сегодня пытается обострить конфликт с Западом, чтобы быть востребованной в качестве модератора примирений. Они – главные бенефициары ухудшения с западными элитами, люди, которые предлагают себя в качестве переговорщиков с «вашингтонским обкомом», – отметил эксперт.

Путин, по словам Минченко, пытается в эту игру не играть: «Следствие этого – легитимация активов: та же сделка «Роснефти» и ТНК-BP означает, что Запад признал приговор Михаилу Ходорковскому. Вторая линия этой логики – снижение влияния внешних факторов: см. сюжет с недвижимостью и счетами чиновников за рубежом, а также противостояние табачному лобби».

Алексей Чадаев… Либерализм– не идеология, а разновидность религии…

Публичный конфликт между Анатолием Чубайсом и Михаилом Абызовым, между тем, свидетельствует о том, что влияние либералов, по крайней мере на экономику, не стоит недооценивать.

Основатель философского клуба «New Cave» Алексей Чадаев отметил, что это влияние имеет системный, почти религиозный характер…

«Абызов со своей идеей объяснять действия правительства попал в болевую точку старых системных либералов. Они же всегда действовали в рамках политики свершившегося факта: «Нечего объяснять, не поймут, мы знаем, как надо». Надо, мол, делать каменное лицо и работать в духе «собака лает – караван идет», – объяснил Чадаев конфликт между Абызовым и Чубайсом.

«Либералы имеют большое влияние, но влияют, как церковь, у них и только у них есть доктрина о том, как надо в «економике», чтобы была «еффективность». Они – хранители эталонов, и вся ситуация на Гайдаровском форуме – она о том, что есть «Святейший синод» во главе с Чубайсом и компанией, а есть те, кто благословлены на управление, – эта связка была предъявлена», – рассказал Чадаев.

«Даже Сергей Глазьев, который был привлечен к написанию программы действия в период кризиса, – это же грех, попытка дать сектанту, который откололся от верного учения, тоже совершать богослужение, – полагает основатель «New Cave». – У Путина нет сомасштабного учения, обладающего своим понятийным аппаратом, методологией, идеологами и практиками. В свою очередь, у силовиков вообще нет идеологии. Эти могут сказать «а в жизни все не так», на что получат ответ: «Значит, надо исправить жизнь». У силовиков есть знание жизни, вот в этом и есть конфликт. И Путин – арбитр этого конфликта».

«Путину нужно сводить одно с другим, учение либералов и живую жизнь силовиков, но вся беда в том, что вообще учение (напомню, другого – нет) очень плохо описывает не только нашу, но и мировую реальность, и мировую экономическую систему. Из того угла, откуда смотрят гайдаровцы, не понятно уже вообще ничего, и это меняет ситуацию. Путин понимает этот вызов, но, насколько можно понять, он оперирует миром как учением о разных «потоках»: энергетическом, денежном, силовом, информационном и т.к. И побеждает тот, кто становится модератором этих потоков», – так, полагает Чадаев, выглядит сегодня противостояние элит…

Вячеслав Данилов… Неясный проект утопического будущего

Главный редактор сайта Libert.ru Вячеслав Данилов полагает, что «Шойгу и Рогозин гражданские люди, служивые, как Шойгу, или вообще политики, как Рогозин, являются фигурами, которые могут быть вменяемым противовесом силовикам».

Отмечая активизацию «силовиков», Данилов заявил о том, что «это поколение политиков ушиблено перестройкой». «Они боятся нового развала и новой горбачевщины, – рассказал политолог. – Поэтому после 4 декабря 2011 года это поколение дружно побежало в арсенал, побежало за погонами. Они снова увидели 1989 год. И надо понимать, силовики борются не с людьми или креативным классом, а с тенью прошлого, с фантомом нового развала, и они видят свою миссию благородной, они страну спасают».

«Путин блестяще прошел через выборы, и думали, что перестройка окончена. Но ситуация идет не по сценарию силовиков. Это заставляет забыть о прянике и хвататься за демократизаторы. Той зимой элита сделала силовой выбор, и ответственность за него взял на себя Путин», – так объясняет Данилов нынешнюю роль президента и продолжает метафорой о СССР: «Роль Путина – это сегодня текст из учебника истории той страны, которую он мечтает сохранить и даже преумножить – людьми, богатством и, может, даже территорией, если реинтеграционные процессы будут остановлены».

«Собственно, такова вкратце логика перманентного чрезвычайного положения, – подвел итог эксперт. – Мы снова не понимаем, что такое Россия, и снова она оказывается неясным проектом утопического будущего, плацдарм которого силовики призваны элитами защищать».

Ольга Крыштановская… Элите придется меняться…

В свою очередь Ольга Крыштановская, глава Центра изучения элит в Институте социологии РАН, полагает, что в России происходит «плюрализация политической системы, трансформация демократии, становление новых правил».

«В этом контексте меняется роль президента, – уверена Крыштановская. – Если раньше роль арбитра была равна роли царя или третейского судьи, то сейчас у Путина есть полномочия, он остается арбитром, поскольку это прописано в Конституции, но зона применения этих полномочий сузилась».

«Ключевые вопросы дискутируются очень широко, – продолжает социолог, – любая тема – если раньше баррикады, то сейчас площадки для обсуждения. Оттуда, из социальных сетей, идет запрос о том, что не надо никакого царя. Президент – человек номер один, но меняются процессы, как говорят американцы, «на уровне травы» – вот что происходит. Общество становится регулятором, сакральность первого лица государства уходит в прошлое».

Важной частью либерализации общества Крыштановская считает и изменение «философии силовиков» в частности, а также общей философии приказа и ответственности: «Действительно, должна меняться философия и структура общества. Мы все начинаем осознавать, что такое гражданские права, права человека, суды: гражданин против полиции и силового ведомства выступают в судах и выигрывают. Об этом не принято говорить, но такого не может быть в авторитарном и тоталитарном обществе».

Значимым социологу кажется и пример с дискуссией вокруг «закона Димы Яковлева».

«Мария Максакова не голосовала за этот закон, Сергей Лавров, глава МИДа, открыто выступил против. Где репрессии в их отношении? Где кровавый режим? Лавров спокойно возглавляет ведомство, Максакова – депутат ГД», – заявила Крыштановская, пояснив, что «элита вынуждена становиться гибкой, и даже тот факт, что любая элита в принципе не заинтересована в демократии, не отменяет того, что сегодня у людей, принимающих решения, нет другого выбора. Они прекрасно это понимают».

Иван Афиногенов

www.vz.ru/politics

Переизбрание президента Обамы было подобно тесту Роршаха и стало предметом большого количества интерпретаций. На этих выборах каждая из сторон обсуждала те вопросы, которые глубоко меня волнуют: продолжительное недомогание, в которое, кажется, погружается экономика, а также растущее разделение между 1% и остальными – речь идет о неравенстве не только в доходах, но и в возможностях. На мой взгляд, эти проблемы являются двумя сторонами одной монеты: неравенство достигло своего высшего уровня со времени Великой депрессии, серьезного восстановления будет сложно добиться в краткосрочной перспективе, а американская мечта – хорошая жизнь в обмен на упорную работу – медленно умирает…

Политики обычно говорят о растущем неравенстве и о медленном восстановление как об отдельных феноменах, тогда как на самом деле они взаимосвязаны. Неравенство душит, ограничивает и сдерживает наше развитие. Если даже ориентированный на свободный рынок журнал Economist полагает – как он это сделал в специальном материале в октябре прошлого года, — что величина и природа неравенства в этой стране представляет собой серьезную опасность для Америки, то нам следует понять – что-то было сделано ужасно неправильно. И, несмотря на четыре десятилетия углубления неравенства и самого большого экономического спада со времен Великой депрессии, мы ничего в этом отношении не сделали.

Существуют четыре главные причины, по которым неравенство препятствует нашему восстановлению. Самая важная состоит в том, что наш средний класс слишком слаб для того, чтобы поддержать потребительские расходы, которые раньше обеспечивали наш экономический рост. В то время как в 2010 году на 1% получателей доходов пришлось 93% их роста, домохозяйства в середине – которые больше всего готовы потратить свои сбережения, а не накапливать их и которые, в определенном смысле, являются истинными создателями рабочих мест, — имеют более низкие доходы семьи с учетом инфляции, чем они имели в 1966 году. Рост в течение десятилетия перед кризисом не был устойчивым – он зависел от нижних 80%, расходовавших примерно 110% своих доходов.

Во-вторых, сокращение среднего класса, наблюдающееся с 1970-х годов и прерывавшееся только на короткий период в 1990-х годах, означает, что его представители неспособны инвестировать в свое будущее, они не могут вкладывать средства в собственное образование и в обучение своих детей, а также не имеют денег для открытия нового или улучшения уже имеющегося бизнеса.

В-третьих, слабость среднего класса сдерживает налоговые поступления, поскольку те, кто находятся наверху, проявляют большую ловкость в том, чтобы не платить налоги и добиться от Вашингтона предоставления налоговых льгот. Недавнее скромное соглашение о восстановлении уровня налога времен правления Клинтона на предельные доходы для частных лиц, зарабатывающих больше 400 000 долларов (в год), и для домовладений, получающих больше 450 000 долларов (в год), ничего не сделало для того, чтобы это изменить. Доходы от спекуляций на Уолл Стрите облагаются по существенно меньшей ставке, чем другие формы доходов. Низкие налоговые поступления означают, что правительство не может сделать жизненно важные инвестиции в инфраструктуру, образование, науку и здравоохранение, которые являются ключевыми для восстановления долгосрочной экономической силы.

В-четвертых, неравенство ассоциируется с более частыми и более суровыми циклами взлета и падения, которые делают нашу экономику более волатильной и уязвимой. Хотя неравенство и не является непосредственной причиной кризиса, нельзя считать совпадением то обстоятельство, что в 1920-х годах – в последний период, когда неравенство в доходах и богатстве в Соединенных Штатах было таким большим – все это завершилось Большим обвалом и Великой депрессией. Международный валютный фонд обнаружил системную зависимость между экономической нестабильностью и экономическим неравенством, однако американские лидеры не усвоили этот урок.

Наше стремительно растущее неравенство – что так противоречит меритократическим идеалам Америки как места, где любой трудолюбивый и талантливый человек может «сделать это», — означает, что те люди, родители которых были ограничены в средствах, вероятно, теперь уже не смогут реализовать свой потенциал. Дети в таких богатых странах, как Канада, Франция, Германия и Швеция, по сравнению с американскими имеют больше шансов на то, чтобы жить лучше своих родителей. Более пятой части наших детей живет в бедности – это второй снизу показатель среди развитых экономик, что ставит нас позади таких стран как Болгария, Латвия и Греция.

Наше общество расточает самый ценный свой ресурс: нашу молодежь. Мечта о лучшей жизни, привлекавшая к нашим берегам иммигрантов, разбивается о расширяющуюся пропасть в сфере доходов и богатства. Токвиль, который в 1830-х годах обнаружил, что эгалитарный импульс является основой американского характера, переворачивается теперь в своей могиле.

Даже если бы мы могли игнорировать экономический императив, связанный с решением проблемы неравенства, тот ущерб, который оно наносит нашей социальной структуре и политической жизни, заставил бы нас побеспокоиться. Экономическое неравенство приводит к политическому неравенству и подрывает процесс принятия решений.

Несмотря на заявленное г-на Обамой обязательство относительно помощи всем американцам, рецессия и затяжной эффект того способа, с помощью которого с ней пытались справиться, еще более ухудшили ситуацию. В то время как деньги в 2009 году в рамках оказания государственной помощи были закачены в банки, уровень безработицы в октябре того года достиг 10%. Сегодняшние показатели (7,8%) кажутся лучше, так как многие люди выпали из числа работающих, никогда не входили в их число или согласились на неполную занятость, так как варианта работы с полным рабочим днем для них не нашлось.

Высокий уровень безработицы, конечно, способствует понижению заработной платы. С учетом инфляции, ее реальный уровень стагнировал или понижался; доход типичного рабочего мужского пола в 2011 году (32 986 долларов) оказался ниже показателей 1968 года (33 880 долларов). Более низкие налоговые поступления, в свою очередь, заставили сократить государственные и местные расходы на те виды услуг, которые являются жизненно важными для людей, находящихся внизу и в середине.

Самое важное имущество большинства американцев – их дома, и, поскольку цены на них резко упали, то же самое произошло и с уровнем благосостояния семей, что особенно заметно, поскольку очень многие люди заняли очень много денег для приобретения своих домов. У многих показатели чистой стоимости оказались негативными, а средний уровень богатства семьи сократился примерно на 40% и составил в 2010 году 77 300 долларов, тогда как в 2007 году он равнялся 126 400 долларам, и повышается теперь очень медленно. С момента Великой депрессии большая часть увеличения национального богатства пришлась на самый верх.

При этом доходы стагнировали или упали, тогда как плата за обучение значительно увеличилась. В настоящее время в Соединенных Штатах основной вариант получения образования – единственный надежный способ подняться наверх – состоит в том, чтобы взять деньги взаймы. В 2010 году долг студентов, который сейчас составляет 1 триллион долларов, впервые превысил задолженность по кредитным картам.

Избавиться от студенческого долга почти невозможно, даже в случае банкротства. Родитель, совместно подписывающий договор о займе, не может быть освобожден от долга даже в том случае, если его ребенок умирает. Долг не может быть отменен и в том случае, если учебное заведение – ориентированное на получение прибыли и находящееся в собственности эксплуататорских финансистов — предоставило неадекватное образование, завлекало студентов ложными обещаниями и не смогло обеспечить получение ими приличной работы.

Вместе того, чтобы направлять деньги банкам, мы могли бы попробовать перестроить нашу экономику с самого низа. Мы могли бы предоставить домовладельцам, оказавшимся в сложном положении, тем, кто должен больше денег за дома, чем они на самом деле стоят, возможность нового старта, списав им основной долг в обмен на предоставление банкам доли дохода в том случае, если цены на них восстановятся.

Мы могли бы осознать, что молодые люди, оставшись без работы, теряют свои навыки. Мы могли бы обеспечить такое положение, чтобы каждый молодой человек получил образование, был участником программы профессиональной подготовки или уже имел работу. Вместо этого мы позволяем уровню безработицы среди молодежи увеличиваться, и в результате он в два раза выше общего уровня безработицы в стране. Дети богатых родителей могут оставаться в высшем учебном заведении или в магистратуре, не накапливая при этом огромных долгов, или согласиться на неоплачиваемую интернатуру для подкрепления своего резюме. Но в среднем или в низшем слое общества ситуация другая. Мы сеем семена еще большего неравенства, которые дадут свои всходы в ближайшем будущем.

Администрация Обамы не является, разумеется, единственным виновником. Резкое сокращение налогов, проведенное президентом Джорджем Бушем в 2001 и в 2003 годах, а также его мультитриллионные войны в Ираке и в Афганистане опустошили государственную копилку, а также усугубили великое разделение. Недавно обретенная приверженность его партии к фискальной дисциплине – в форме настаивания на низких налогах для богатых и сокращения услуг для бедных – вершина лицемерия.

Всегда найдутся самые разные объяснения неравенства. Некоторые говорят, что это за пределами нашего контроля, и указывают на такие рыночные силы как глобализация, торговая либерализация, технологическая революция, «подъем остальных». По мнению других, любые наши попытки что-то сделать в этом направлении приведут к тому, что всем нам станет хуже. Кроме того, подобные шаги задушат наш и без того уже чихающий мотор. Это своекорыстная и невежественная ложь.

Рыночные силы не существуют в вакууме – мы сами их создаем. Другие страны, в том числе быстро развивающаяся Бразилия, сформировали их так, чтобы сократить неравенство, создавая при этом больше возможностей и обеспечивая более высокие темпы роста. Значительно более бедные, чем мы, страны решили, что все молодые люди должны иметь доступ к еде, образованию и медицинскому обслуживанию для того, чтобы получить возможность воплотить в жизнь свои чаяния.

Наши легальные рамки и тот способ, с помощью которого мы их поддерживаем, расширили в этой стране сферу для злоупотреблений финансового сектора; для извращенных компенсаций руководителям компаний, для монополий, имеющих возможность пользоваться несправедливым преимуществом аккумулированной ими власти.

Да, рынок оценивает некоторые навыки более высоко, чем другие, и те люди, которые ими обладают, не будут испытывать проблем. Да, глобализация и технологический прогресс привели к потере рабочих мест в производственном секторе, и очень маловероятно, что эти рабочие места будут возвращены. Глобальная производственная занятость сокращается, и это происходит просто из-за громадного увеличения производительности, и Америка, судя по всему, будет получать сокращающуюся долю новых рабочих мест. Если нам удастся «спасти» эти рабочие места, то это будет сделано только за счет конвертации высокооплачиваемых видов работ в низкооплачиваемые, что вряд ли может быть долгосрочной стратегией.

Глобализация, а также тот несбалансированный способ, которым она проводится, лишил рыночной власти рабочих: фирмы имеют возможность угрожать переводом производства в другое место, особенно в том случае, когда налоговые законы столь благосклонны к такого рода иностранным инвестициям. Это в свою очередь ослабило профсоюзы, и, хотя они иногда были причиной негибкости, именно те страны, которые наиболее эффективным образом отреагировали на мировой финансовый кризис, в том числе Германия и Швеция, имеют сильные профсоюзы и сильную систему социальной защиты.

Начинается второй срок г-на Обамы, и все мы должны осознать, что наша страна не может быстро и основательно восстановиться без политики, которая будет непосредственно заниматься проблемой неравенства. Необходим всесторонний ответ, который должен включать в себя, по крайней мере, значительные инвестиции в образование, более прогрессивную налоговую систему, а также введение налога на финансовые сделки.

Хорошая новость состоит в том, что наше мышление изменилось: раньше мы спрашивали, каким уровнем роста мы готовы пожертвовать для чуть большего равенства и чуть больших возможностей. Теперь мы понимаем, что мы платим большую цену за наше неравенство и что смягчение этой проблемы и обеспечение роста – взаимосвязанные, сопряженные друг с другом цели. Все мы, в том числе и наши лидеры, должны набраться мужества и дальновидности для того, чтобы вылечить, наконец, это серьезное заболевание…

В публичном пространстве страны в последние месяцы практически на высшем уровне открыто заявлены две элитные позиции, почти диаметрально противоположные друг другу. Как и все, что происходит в элитном пространстве, они пока артикулированы не по всем своим пунктам, но по самым существенным, похоже, уже заявлены… Незадолго до Нового года Медведев в одном из интервью во всеуслышание заявил, что тандем как существовал, так и существует, и будет существовать долго. Выступая совсем недавно на Гайдаровских чтениях, он провозгласил, что основой развития является конкуренция, и развивать страну и экономику его правительство намерено именно по рецептам Гайдара. Причем сделал он это на следующий день после того, как ему было дано понять, что президентские структуры недовольны деятельностью его правительства…

То есть его позиция сознательна и демонстративна, равно как и проявленное неуважение к обществу демонстрацией своей самоидентификации с именем Гайдара.

С другой стороны, также незадолго до Нового года в «Российской газете» была опубликована статья Евгения Примакова, где прямо говорилось о том, что все проблемы российской экономики – от увлечения рыночными мифами. В пример приводился опыт отказа от классических рыночных отношений в рамках «нового курса» Рузвельта и прямо отмечалось, что у российской экономики нет перспектив развития, если она не откажется от рыночных мифологем.

И уже на этой неделе в СМИ прошла информация с некоего закрытого корпоративного мероприятия, где тот же Примаков провозгласил, что эпоха тандема в России завершилась (позднее он заявил это уже открыто – в большой статье, опубликованной в «Независимой газете» 16 января с. г.).

Оставляя за скобками вопрос о том, что более правильно с общетеоретической точки зрения, имеет смысл попытаться сравнить весомость этих слов и значимость их с точки зрения выражения ориентации и веса тех групп, чьи интересы представляют данные заявления и делающие их политики.

Понятно, что такое Медведев. Понятно, что он – премьер и формально второе лицо в должностной иерархии.

Понятно, что Примаков сегодня не обладает государственным статусом и обладать не собирается. Вместо с тем понятно, кем и когда он был. Как понятно и то, что он никогда не был бы тем, кем был, особенно кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, если бы не знал цену своему слову и не позволял себе публично говорить и писать лишь то, что в данный момент нужно и имеет смысл говорить и писать. Даже на закрытом корпоративном мероприятии.

Кроме того, с Путиным, при известном эпизоде политического соперничества в кампании 1999 года, его все же связывают особые и довольно доверительные отношения – настолько, насколько вообще могут быть откровенными отношения двух профессиональных разведчиков и двух бывших руководителей ведущих спецслужб страны. И никогда не нужно забывать момент после отставки Примакова в мае 1999 года, когда не далее как в ближайшие после нее выходные тогдашний глава ФСБ Путин приехал во главе коллегии этого ведомства на дачу к попавшему в опалу экс-премьеру, чтобы вручить ему именное почетное оружие.

Примаков никогда не скажет того, что будет откровенно неприятно Путину. А «Российская газета» никогда не будет публиковать концептуальную статью, противоречащую позиции высшей власти страны.

С другой стороны, известно, что то, что говорит Медведев, он говорит достаточно искренне, но, как он сам проговорился на телевидении в своем «большом интервью», «трепаться может без конца». То есть он сам понимает, что он говорит, но «треплется», не всегда отдавая себе отчет в значении тех слов, которые произносит. Этим он, кстати, очень сильно повредил себе во время своего президентства.

Намека, который был сделан ему публикацией в «Известиях», где со ссылкой на экспертов было заявлено об отставке правительства уже в марте, он либо не понял совсем, либо не оценил его серьезности. Либо же, выступая на Гайдаровских чтениях, он решил публично подтвердить свой статус лица, имеющего полномочия определять и озвучивать экономическую политику государства. По идее, это до известной степени действительно является прерогативой премьера, но не всякого и не в любой момент. Потому что в административно-политической традиции России и схожих с ней систем существует опыт ситуаций, когда человека по тем или иным причинам еще не сняли с должности, и он еще находится в этом статусе, выступает, участвует в совещаниях, проводит заседания – но политически его уже нет. И все присутствующие знают, что его нет. Им об этом уже объявлено, но рекомендовано делать вид, что они этого не знают. И сам этот человек начинает подозревать, что его уже нет, но гонит от себя эту мысль, и чтобы ее заглушить, пытается делать все более значимые и уверенные заявления, дающие ему иллюзию того, что он еще есть.

Конечно, сказать, что «Медведева уже нет», наверное, пока было бы неправильно. Но такое впечатление уже создается, особенно на фоне трех фактов политической жизни.

Первый – достаточно демонстративная публикация «Известий».

Второй – упомянутое заявление Примакова: «Тандема больше нет». И дело здесь даже не в том, что его нет (с лета уже шла речь о том, что на смену тандему пришло «Политбюро»), а в том, что Медведев – больше не член тандема. То есть он – больше не член высшего политического органа власти страны. Там же было сказано, что теперь ситуация изменилась, и Путин является и формальным, и фактическим руководителем страны. То есть что это значит? Это значит, что на той самой закрытой корпоративной встрече представителям элиты по тем или иным причинам было объявлено, что к Медведеву больше не нужно относиться не только как к члену тандема, но и как ко второму лицу в государстве. Это решение может быть не окончательным. Может быть, это пока лишь форма предупреждения: «Остановись. Твой статус изменен. Меняй роль, и тогда ее тебе оставят».

Но вот третий факт – как раз его приход на Гайдаровские чтения и громкие заявления на них – показывает, что либо он не понял предупреждения, либо уже чувствует про себя, что произошло что-то явно неприятное, но пытается (по схеме, о которой говорилось выше) заглушить в себе это чувство и создать иллюзию, что он заглушил его и в других.

Причем это вовсе не значит, что завтра, через неделю или в марте действительно будет принято решение и объявлено об его официальной отставке. Если высказанные предположения верны, ситуация «отвергнутого, но не вполне отставленного» может тянуться очень долго – пока не возникнет момент, когда из факта официальной отставки можно будет извлечь максимальную политическую пользу.

Это может быть еще не скоро. А может быть и довольно скоро. После публикации в «Известиях» рыночно ориентированные эксперты утверждали, что конфликт между АП и Совмином – это конфликт между сторонниками «партии контроля» (госрегулирование) и «партии эффективности» (рынок и самостоятельность), в котором правительство представляло последнюю.

Но проблема-то в том, что как раз эффективности эта партия не продемонстрировала – ни при Гайдаре, ни в 1998 году. Кризис 2008-2009 годов был относительно безболезненно преодолен только за счет активного вмешательства государства в экономику. Более того, за все время существования этого правительства, объявляемого его сторонниками носителем «принципа эффективности», никаких эффективных успехов оно не продемонстрировало. И, как уже после выступления Медведева на Гайдаровских чтениях объявил на своем совещании Путин, если в начале прошлого года рост ВВП составлял 3%, то к концу года он опустился до 1%. То есть как раз за время существования этого правительства.

Последней фразы он еще не сказал. Но уже дал надежду ее услышать…

Сергей Черняховский

http://www.km.ru/v_ross

Второй президентский срок Барака Обамы, отсчет которого начнется с церемонии инаугурации в понедельник 21 января, обещает стать не менее ярким, чем первый. Обама уже заслужил прозвище социалиста, начав реформу системы медицинского страхования. На следующие четыре года у президента не менее амбициозная повестка — упростить и либерализовать миграционную систему…По замыслу президента, надо не карать тех, кто находится в стране нелегально, а дать им возможность добиться права на законное пребывание в стране при условии несовершения уголовных преступлений. В предвыборной кампании 2012 года Обама развил идею миграционной реформы и сформулировал ее в нескольких тезисах. Самым смелым из них стало предложение провести фактическую миграционную амнистию. Обама предлагает предоставить вид на жительство в стране тем, кто был ввезен в США нелегально родителями. Они могут и должны, по мнению Обамы, стать полноправными гражданами, найти легальную работу и платить налоги…

Вторым направлением будущей реформы должно стать облегчение визового режима для высосоквалифицированных специалистов в области точных и естественных наук и IT. США открыто заявили, что за второй срок президентства Обамы намерены стать главными мировым «магнитом» для молодых профессионалов по высоким технологиям. США хотят автоматически выдавать виды на жительство — так называемые «грин карты» — всем иностранным выпускникам вузов по «высокотехнологичным» специальностям. Такой законопроект сейчас находится на рассмотрении конгресса и с большой долей вероятности будет принят. Вопрос миграционной амнистии также будет поддержан, хотя и не без споров.

Но по-настоящему войти в историю Обама сможет после решения самого, наверное, чувствительного для США вопроса — свободной продажи оружия. Эта задача по сложности превосходит даже взятую в 2010 году «высоту» реформы системы медицинского страхования, когда казалось, что Обама не сможет победить страховое лобби, десятилетия диктовавшие условия пациентам.

После трагедии в Коннектикуте, где от рук вооруженного преступника погибли два десятка детей, администрация решила начать с малого — наложить запрет на продажу боевого автоматического оружия. Сейчас во многих штатах любой гражданин может свободно купить автомат, винтовку и даже пулемет.

Однако как только Обама объявил о своих «оружейных» инициативах, консерваторы, представители оружейного лобби и просто сторонники свобод заявили, что президент пытается изменить конституцию и лишить граждан законных прав. Обаме придется приложить титанические усилия, чтобы вопрос был решен, как он хочет.

— В ближайшие два года об этом не стоит и думать. Конгресс не позволит ему (Обаме) решать конституционные вопросы и ограничивать права. Мы готовы к диалогу, но проследим, чтобы действия президента были законными и конституционными, — сказал высокопоставленный представитель руководства республиканской фракции в конгрессе.

Во внешней политике от Обамы не стоит ждать революций. Главным вопросом второго его срока остается политика на Ближнем Востоке, судя по выбору новых министров. В числе специалистов по Ближнему Востоку выделются два — будущий глава ЦРУ Джон Бреннан и кандидат на пост главы Пентагона Чак Хейгел. Первый — кадровый разведчик, который провел несколько лет, работая в резидентуре ЦРУ в ряде арабских стран, второй также в значительной степени осведомлен о проблемах региона. При этом Хейгел, будучи республиканцем, известен своими необычно либеральными взглядами на международную политику. Он выступал за прямые переговоры с Тегераном, а также заявлял о необходимости прислушиваться к мнению палестинцев. Методом работы на Ближнем Востоке, по мнению Хейгела, должны стать переговоры и финансовая поддержка тем, кто согласен на диалог.

Противником резких действий и вооруженных вмешательств является и третий ключевой член внешнеполитической команды Обамы — будущий госсекретарь Джон Керри.

В следующие четыре года РФ и США продолжат искать пути для дальнейшего сокращения численности ядерных вооружений и, скорее всего, начнут долгожданные переговоры по тактическому ядерному оружию.

— Мы неоднократно говорили, что администрация Обамы привержена диалогу с РФ по разоружению. Мы также выражали готовность начать диалог по тактическим вооружениям. В настоящее время контакты по этим вопросам продолжаются, стороны определяют форматы дальнейшего сотрудничества, — сказал «Известиям» в аппарате официального представителя госдепартамента Виктории Нуланд.

Белый дом, в свою очередь, подтвердил, что Обама намерен продолжать курс на «перезагрузку» отношений с Россией.

— Мы привержены к прямому и откровенному диалогу с РФ. Мы стремимся к прагматичным отношениям и в предыдущие четыре года их выстраивали, — сказал заместитель советника президента по вопроса коммуникаций Бен Родс.

Помимо разоружения, США поддерживают диалог с РФ по КНДР, Ирану и Сирии. В госдепартаменте не скрывают, что именно позиция России по Сирии дает возможность мировому сообществу подумать над ситуацией еще раз. Вместе с тем, в американском внешнеполитическом ведомстве подчеркивают, что не во всем согласны с Москвой и уверены, что Башар Асад должен передать власть оппозиции.

Еще одна тема в двусторонних отношениях — это усыновления российских детей американцами, которые оказались запрещены после принятия в РФ «закона Димы Яковлева». В пятницу 18 января 70 членов конгресса потребовали от Обамы поднять вопрос усыновлений «на всех уровнях контактов с РФ». Президент пока не ответил конгрессменам, однако очевидно, что администрация США пойдет на какие-то шаги, чтобы уговорить РФ изменить позицию.

Так или иначе, все эти темы будут подниматься в ходе ожидающегося визита Обамы в Москву. Сроки поездки не объявлены, однако , как считают источники «Известий» в конгрессе, визит может состояться после августа 2013 года.

Как рассказал представитель инаугурационного комитета Мэтт Хаус, президент будет приведен к присяге впонедельник 21 январяк полудню по местному времени. В церемонии будут использованы две Библии — одна книга принадлежала президенту Аврааму Линкольну, другая — Мартину Лютеру Кингу. Возложив на них руку, Обама произнесет клятву президента, состоящую из 35 слов. После этого к присяге будет приведет вице-президент Джозеф Байден, он поклянется на семейной Библии. Церемонию проведет главный судья верховного суда США Джон Робертс.

После присяги Обама и Байден отправятся на инаугурационный обед, который пройдет в здании Капитолия, а через два с половиной часа они примут парад, стоя на специально сооруженной у Белого дома трибуне.В 2009 году на инаугурации Обамы в городе собрался миллион зрителей…

Иван Афанасьев, Вашингтон

http://izvestia.ru/

По данным британской благотворительной организации Oxfam, 100 богатейших жителей планеты в прошлом году заработали достаточно, чтобы навсегда покончить в мире с нищетой. Собственно, для искоренения нищеты среди беднейших слоев населения мира, как полагает Oxfam, хватило бы и 25% прошлогодних доходов первой сотни супербогатых. По словам Oxfam, чистые доходы этой сотни в 2012 году достигли 240 миллиардов долларов. За последние 20 лет доходы 1% самых богатых жителей планеты, по данным организации, увеличились на 60%… Тем временем, отмечает организация, беднейшие слои населения зарабатывают менее 1,25 долларов в день на человека…

В преддверии открывающегося на следующей неделе Всемирного экономического форума в Давосе Oxfam призвала крупный бизнес и мировых лидеров приложить все усилия для борьбы с нищетой и неравенством. Среди предложений Oxfam участникам форума в Давосе значатся следующие: закрыть все «налоговые оазисы» в мире, установить минимальный глобальный уровень корпоративного налога и увеличить инвестиции в развитие общественных служб…

Чудесная держава… Росфедерация…

А вот это вам, пожалуй, хрен!.. Закрыть офшоры, ввести глобальные налоги… Ага! Еще добавьте, что богатые должны делиться…

А не приходит в голову британским благотворителям, что богатые потому так и богаты, что в мире очень много бедных, чей труд можно легко купить за 1 доллар в сутки? Кстати, в Великобритании купить чей-то труд за доллар навряд ли получится — это удел жителей совсем других стран. В этих странах британский нищий выглядел бы вполне состоятельным человеком.

Почему так?…

А потому что именно так устроен глобальный мировой порядок, благодаря которому в Великобритании месячное пособие по безработице все равно выше, чем годовой доход семьи где-нибудь в Судане.

И как же можно отменить все офшоры, если существует на свете такая чудесная держава, как Росфедерация, в которой вообще вся аристократия — офшорная. В которой годовой ВВП на уровне мировой десятки, а средний уровень жизни где-то в конце первой сотни, и это только потому, что статистически доходы офшорной аристократии делятся тоже на число жителей всей страны — статистика! А так бы и у нас — по доллару в сутки, и спасает только, что меньше 100-долларовой купюры в стране не обращается.

Как же можно ввести глобальный налог, если Путин только что дал вне всяких норм закона гражданство Депардье, все заслуги которого перед Россией ограничились желанием куда-нибудь сбежать от прогрессивного налога во Франции. Депардье выбрал Россию вместо Черногории — и тем оказал России неоценимую услугу.

И вы хотите с таким потенциалом заставить путинскую офшорную аристократию с кем-то делиться?

Лучше верните в Россию деньги, что вывезли отсюда в Лондон… А мы уж тут найдем, кому выдать на бедность.

А.Б.

http://forum-msk.org/

«Россия начинает осуществлять космическую программу на 2013-2020 годы с бюджетом 70 миллиардов долларов», «Россия планирует отправить в 2015 году к Луне автоматический аппарат», «Первые ракеты с космодрома Восточный отправятся к Луне», «Россия вновь обращает свой взор к Луне». Вот такими заголовками пестрят сообщения российских и мировых СМИ… Весь этот «фонтан» эмоций ударил из опубликованной неделю назад на сайте Федерального космического агентства Роскосмос Государственной программы Российской Федерации «Космическая деятельность России на 2013 — 2020 годы». Складывается впечатление, что Россия действительно собралась придать радикальный импульс развитию собственной космонавтики, чтоб с помощью нее выйти в число стран-лидеров мирового научно-технического прогресса… Чтобы понять так это или не так, нужно посмотреть на главную цель, которая преследуется всеми этими «прорывными» шагами и проектами…

«Обеспечение гарантированного присутствия»… с помощью чего?…

В программе прямо сказано, что ее главной целью (по крайней мере, она стоит на первом месте) является «обеспечение гарантированного доступа и необходимого присутствия России в космосе». Амбициозная цель, не правда ли? А главное, она легко достижима.

Ведь обеспечить себе «гарантированный доступ и необходимое присутствие» в космосе Россия может, даже запуская гагаринские «Востоки» или спутники, типа того, который передал «бип-бип» с околоземной орбиты 4-го октября 1957 года.

Впрочем, будем справедливы: никто о реинкарнации «Востоков» и ПСов («простейший спутник» — так назывался первый искусственный спутник Земли) не говорит. Более того, в программе подчеркивается, что доступ этот идет рука об руку с «сохранением ведущих позиций Российской Федерации в пилотируемых полетах».

В настоящее время эти «ведущие позиции» сохраняются с помощью одноименных кораблей и ракет-носителей (РН) типа «Союз». Первым через четыре года пойдет шестой, а вторым — седьмой десяток лет с момента рождения.

Уже почти десять лет, хоть, конечно, и не с такой частотой, как «Союзы», успешно летают китайские корабли «Шеньчжоу». Эти машины концептуально основаны на трехместном «Союзе», но при этом вместительнее, обладают большей универсальностью и энерговооруженностью, чем российский корабль.

Что же касается российских модулей для МКС, то практически все из летавших на этом комплексе космонавтов отмечают, что американские, европейские и японские модули отличаются лучшим качеством разработки и изготовления, а также более высоким комфортом для работы экипажа.

Можно еще вспомнить, что в США сейчас разрабатываются, по меньшей мере, шесть новых типов пилотируемых космических кораблей, один из которых — семиместный «Дракон» — уже через 2-3 года может совершить свой первый пилотируемый полет.

Но печально не то, что Россия явно сдает эти «ведущие позиции» в той области, где действительно традиционно их занимала. Куда более грустно то, что эта сдача фактически узаконена космической программой на 2013-2020 годы, ибо пилотируемая космонавтика прописана в ней лишь третьим приоритетом.

Первый — уже упомянутое обеспечение гарантированного доступа России в космос, развитие и использование космической техники, технологий и услуг в интересах социально-экономической сферы, а также развитие ракетно-космической промышленности и выполнение международных обязательств. Второй — создание космических средств в интересах удовлетворения потребностей науки. И лишь третий приоритет — осуществление пилотируемых полетов.

Но будем, опять же, справедливы: в программе прописано «создание перспективной пилотируемой транспортной системы, способной обеспечить полеты человека к Луне».

Не знаю, что мне даст Луна, но все ж зовет меня она…

О непродуманности и необоснованности стремления на Луну, проявившегося в последнее время в некоторых кругах российской космонавтики, «Голос Америки» (как, впрочем, и другие СМИ) уже неоднократно писал. Аргументы, которые приводятся в пользу «России надо на Луну», порой трудно назвать иначе, как шарлатанством.

Так, одно из российских изданий опубликовало статью под названием: «Лунная программа России: космическая битва за ресурсы началась». Этот заголовок уже сам по себе способен создать у читателей, включая правительственных чиновников, впечатление о Луне, как о внеземном Клондайке, в который вот-вот кинутся хищные толпы золотоискателей.

В этой статье со ссылкой на неназванного «специалиста ракетно-космической отрасли России» утверждается, что «согласно последним научным изысканиям, там [на Луне] скрыт некий мощнейший неизученный ресурс, который может обеспечить человечество серьёзным запасом энергии». «Сейчас все смотрят на Луну, — продолжает нагнетать атмосферу «эксперт». — Там и китайцы, и японцы, и американцы. В плане конкурентной борьбы, по моему мнению, первых стоит опасаться более всего — Китай „врывается» в Луну ударными темпами, быстро набирая потенциал, схожий с потенциалом СССР и США».

Ничего этого нет и в помине…

«Мощнейший неизученный энергетический ресурс» — это пресловутый гелий-3, с которым некоторые российские апологеты освоения Луны уже долгие годы связывают такие же наивные надежды, как в мире в середине прошлого века связывались с атомной энергией вообще (вспомним идеи атомных автомобилей, самолетов и даже атомных наручных часов). И никакое государство не может «экспроприировать» ресурсы Луны или часть ее территории, ибо это запрещает Договор о космосе от 1967 года, ратифицированный крупнейшими «игроками» на мировом космическом «поле», включая США, Россию, европейские государства и Японию.

Китай присоединился к этому договору, но пока не ратифицировал его и все «ударные темпы», с которыми он «врывается» на Луну ограничены к настоящему времени двумя полетами автоматических окололунных аппаратов и двумя планирующимися миссиями по доставке луноходов на поверхность Селены.

Луну, безусловно, нужно исследовать, и с этой точки зрения предусмотренные космической программой на 2013-202 годы такие проекты, как «Луна-Глоб» и «Луна-Ресурс» полностью обоснованы с научной точки зрения, но нынешнее «пилотируемое» стремление руководителей российской космонавтики даже не на Луну, а к Луне совершенно необъяснимо. А чтобы понять, какой «импульс» оно способно придать развитию российской космонавтики, достаточно вспомнить два факта из истории исследования и освоения космоса.

Первый — это то, что пилотируемый полет к Луне и ее облет были успешно совершены почти 45 лет тому назад в ходе миссии «Аполлона-8». А второй — это уже наличие у России «пилотируемой транспортной системы, способной обеспечить полеты человека к Луне».

Речь идет о… корабле «Союз». Сейчас уже немногие, наверное, помнят, что данный корабль, как раз, и создавался для полетов к Луне в рамках советской лунной пилотируемой программы. Более того, он в варианте «Зонд» в 1968-1970 годах 4 раза успешно летал к ней и вокруг нее, правда, в автоматическом режиме.

Это не значит, что можно взять следующий готовый к полету на МКС «Союз» и вместо станции отправить его к Луне. Но при незначительной модернизации сделать это безусловно можно. Более того, около 5 лет назад РКК «Энергия» даже предлагала туристический полет к Луне на «Союзе» за 100 миллионов долларов.

Всегда ли нужно слушать ученых?…

Отнесение пилотируемых полетов к последнему приоритету российской космонавтики может быть связано с усилившимся влиянием представителей академической науки на руководство Роскосмоса. Причем, научные интересы ряда этих представителей связаны с исследованием Луны. Вероятно, здесь кроется одно из объяснений лунного «крена» космической программы России.

Союз академической науки и руководства космической отрасли можно только приветствовать, но как показывает практика освоения космического пространства, порой, воздействие «чистых» ученых на космическую программу должно быть ограничено.

В свое время президент Джон Кеннеди был вынужден фактически отстранить «Президентский научный консультативный совет» (PSAC) от участия в процессе принятия решений по программе «Аполлон». Причина — неприятие членами этого совета лунной пилотируемой программы, как «политической», а не «научной». Попробуем представить себе Соединенные Штаты без «Аполлона», а так могло быть, если бы мнение PSAC возобладало.

Через десять с лишним лет после возвращения с Луны последнего «Аполлона» расположенный в Хьюстоне «Институт Луны и планет» подготовил научное исследование под названием «Лунные базы и космическая деятельность в 21-м веке». Там, в частности, были суммированы уроки лунной пилотируемой программы США. Вот как был сформулирован один из них:

«В большинстве отраслей предпринимательства изобретатели и ученые, которые лучше, чем кто-либо еще знают разработанный ими проект, способствуют его скорейшей реализации. Политики и бизнесмены «со стороны» обычно замедляют этот процесс.

Космическая программа, начиная с первого спутника, демонстрирует обратный пример: ученые проявляют осторожность в своей поддержке [этой программы], а политики и, порой, национальный кризис ускоряют развитие событий».

Можно спорить о том, испытывает ли Россия национальный кризис, но вряд ли кто-нибудь станет спорить о том, что именно в нем сейчас находятся ее наука и техника.

Призрак «Ангары»…

Программа на 2013-2020 гг. предусматривает создание и принятие в эксплуатацию космического ракетного комплекса «Ангара-А5». Машина эта действительно нужна российской космонавтике.

Во-первых, в отличие от «ядовитого» «Протона», работающего на чрезвычайно высокотоксичном несимметричном диметигидразине (гептиле), она экологически чистая, ибо использует в качестве топлива кислород и керосин. Значит, снимается одна из самых серьезных проблем в российско-казахских отношениях вокруг Байконура — нанесение ущерба экологии Казахстана в случае аварии РН.

Во-вторых, новый, более вместительный и универсальный корабль, чем «Союз», по определению будет отличаться большей массой и размерами. А значит, ему нужен более мощный носитель, чем «Союз», из которого больше 8 тонн груза на околоземную орбиту не «выжать».

Посмотрим на «Ангару-А5» более внимательно. Ее максимальная грузоподъемность на низкую земную орбиту — 35 тонн. Для сравнения: аналогичный показатель у создаваемого в США ракеты-носителя SLS составляет более 70 тонн (это еще легкий вариант), а у тяжелого он будет более 120 тонн. Но дело даже не в значительно меньшей мощности «Ангары-А5».

В конце концов, собрать на околоземной орбите межпланетный пилотируемый комплекс можно и с помощью меньшего носителя — просто потребуется большее количество пусков и большее количество модулей.

Проблема заключается в том, что неясно, откуда запускать разрабатываемую уже почти 20 лет «Ангару», но так ни разу и не слетавшую даже в своем облегченном варианте «Ангара 1.1» (грузоподъемность всего 1,5 тонны на низкую земную орбиту). «Ангара-А3», эксплуатация, которой намечена с Плесецка, никакого отношения к пилотируемой космонавтике не имеет.

Планировалось запускать «Ангару-А5» с Байконура, с российско-казахстанского комплекса «Байтерек», но переговоры между Москвой и Астаной по «Байтереку» зашли в тупик. Остается строящийся космодром «Восточный», но пока там строится стартовая инфраструктура только для «Союза-2».

«Без меня меня женили»…

Именно с помощью этой русской поговорки США, а также другие космические державы, могли бы прокомментировать следующий пункт программы на 2013-2020 годы: создание «научно-технического задела по новым пилотируемым средствам для реализации в рамках международной кооперации пилотируемых полетов к планетам и телам Солнечной системы».

В программе говорится о международной кооперации с участием России в области исследования и освоения «дальнего космоса», как о свершившемся факте. Перед словом «международная» не стоит даже слово «потенциальная». Но где эта «кооперация»?

Соединенные Штаты предпочли создавать новый пилотируемый корабль в сотрудничестве с Европой, а не с Россией. Никаких других «прорывных» пилотируемых проектов, которые России могла бы осуществить совместно с США, Европой или Китаем даже не рассматривается.

Единственное реальное, что может сейчас предложить Россия потенциальным партнерам, — это пилотируемые технологии полувековой давности в виде кораблей и носителей типа «Союз» и модули для станции. Но для таких партнеров эти технологии после МКС уже пройденный этап.

Американцев и европейцев интересуют новые технологии, а они в России существуют только виде разговоров и обещаний. С таким «вкладом» рассчитывать на вступление в альянс с США, или Европой для подготовки и осуществления экспедиций в «дальний космос», по меньшей мере, наивно.

Складывается впечатление, что данный пункт был внесен в программу для того, чтобы оправдать возможный провал работ по «созданию научно-технического задела» для полетов вглубь Солнечной системы. Ведь успех этих работ обусловлен «международной кооперацией», а если ее нет, то вина в этом не руководства российской космонавтики, а неких «международных партнеров», которые не пожелали сотрудничать с Россией.

«Старые новости» конкретны, «новые» — аморфны…

Неужели все так плохо? Отнюдь.

В программе на 2013-2020 годы достаточно подробно прописана орбитальная спутниковая группировка (с указанием конкретного числа космических аппаратов), включая ГЛОНАСС, которая должна быть развернута Россией к концу нынешнего десятилетия, упомянуты научные КА, которые должны быть запущены до 2020 года, указано, сколько российских модулей должно быть в составе МКС, запланирована модернизация космодромов «Байконур» и «Плесецк», а также строительство нового космодрома «Восточный», предусмотрена реорганизация космической отрасли путем формирования 5-7 холдингов.

Все это, безусловно, важно и нужно, но в то же время относится к категории «старых новостей», то есть того, что уже многие десятилетия создается и делается в рамках мировой космической деятельности. А какие в программе есть «новые» новости?

Из таковых (если не считать уже упомянутого проекта пилотируемого полета к Луне, который также является «старой новостью», хоть и обернутой в «новую» оболочку) можно отметить следующие наиболее масштабные:

• создание перспективных и модернизация средств выведения космических аппаратов;

• создание научно-технического и технологического задела для разработки перспективных образцов ракетно-космической техники;

• развитие экспериментальной базы для отработки перспективной космической техники

• развитие целого класса новых технологий – технологий межпланетных полётов и напланетной деятельности человека

У экономистов есть термин «конечный продукт неопределенный формы и содержания». В данном случае он вполне применим к вышеупомянутым планам. В чем будет выражаться этот «задел», и для каких «перспективных образцов ракетно-космической техники» он будет разрабатываться — непонятно.

Но если неясно это, то как можно конкретно говорить о «развитии экспериментальной базы» для отработки этой техники? А к чему в условиях России приводят колоссальные бюджетные вложения в создание продукта «неопределенной формы и содержания» лучше всего может рассказать председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин.

Впрочем, есть еще одна, пожалуй, наиболее конкретная «новая новость». Это обеспечение в 2018 году готовности транспортно-энергетического модуля (ТЭМ) с перспективной двигательной установкой к летно-конструкторским испытаниям. Данный ТЭМ действительно может стать прототипом ядерной двигательной установки, своего рода «космическим буксиром».

Только вот куда лететь на нем — непонятно, ибо никаких конкретных целей за пределами лунной орбиты программа на 2013-2020 годы не ставит. А если таковых нет, то зачем создавать ТЭМ? Для полетов в околоземном пространстве он не нужен, если, конечно, ему не найдут другое применение, как промышленной ядерной энергоустановке. Но о каком-либо экономически оправданном производстве в космосе, ни в России, ни за ее пределами, ни в настоящее время, ни в обозримом будущем речи не идет.

«Гарантированный доступ» против «лидерства»…

Можно долго и нудно разбирать космическую программу России на 2013-2020 годы «по косточкам», указывать на ее расплывчатость, а в некоторых местах и логическую несостыкованность. Но чтобы понять главный недостаток этой программы, нужно сравнить ее с аналогичной американской, которая отражена в документе «Космическая политика США». Возьмем самый свежий вариант этой «Политики», опубликованный в 2010 году.

В ней в качестве главной цели американской космической программы указывается сохранение и укрепление американского лидерства, причем не только в области исследования и освоения космоса, но науки и техники вообще. А теперь сравним это с главной целью российской космической программы, состоящей лишь в уже упомянутом «сохранении гарантированного доступа в космос».

Отсюда и ориентиры для развития космической отрасли: если для Америки это Марс, достичь которoго она намерена собственными силами через два десятилетия, то у России это, в лучшем случае, не определенные никакими даже приблизительными сроками «пилотируемые полеты к планетам и телам Солнечной системы», да еще и непременно в составе международной кооперации.

И в российской, и в американской программах речь идет о важности использования достижений космической отрасли в «земных» интересах.

Но если в США это «придание импульса конкурентоспособным отраслям национальной промышленности на мировом рынке», то в России — «развитие и использование космической техники, технологий и услуг в интересах социально-экономической сферы». Разница примерно такая же, как между двумя выпускниками одного технического ВУЗа.

Один говорит: «Я поступлю в аспирантуру, пойду в НИИ и буду создавать там новые технологии», а другой: «А я пойду инженером в ЖЭК, в автопарк или мастером в цех. Буду там на практике применять полученные в институте знания». Нетрудно догадаться, кто из них внесет больший вклад в научно-техническую конкурентоспособность своей страны.

Но может быть такая разница в целях и задачах российской и американской программы связана с серьезной разницей в общем уровне экономического развития двух стран? Отнюдь. В России есть средства, в том числе и на космонавтику, о чем говорит объем финансирования космической программы на 2013-2020 годы. Нет реального желания идти вперед.

Поэтому даже пилотируемая космонавтика — единственный раздел космической деятельности, где у России, по признанию авторов вышеупомянутой программы «сохраняются весомые конкурентные преимущества», которые нужно было бы закреплять и развивать — отнесена к третьему, последнему приоритету данной программы.

Прогрессирующее отставание российской космонавтики от ведущих космических держав запрограммировано теми, кто поставил перед ней порочную задачу: «лишь бы не потонуть». Если б Колумб таким же образом поставил перед собой задачу только удержаться на плаву, у него никогда не было бы стимула выйти из испанского порта к берегам Вест-Индии…

В пятницу, 18 января, появились сообщения о тои, что президент Владимир Путин поручил президенту Российской академии наук (РАН) Юрию Осипову подготовить доклад «О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности»… То есть, В. Путин ждет теперь конкретного плана действий от ученых, которые вне подозрений в связях и симпатиях к либерализму.Резон президента понятен. Он не врет, когда рапортует народу про экономические и социальные достижения, просто говорит меньше, чем знает. А знает В. Путин про негативные процессы в экономике страны, которая просто-напросто замерла и окончательно прекратила развиваться… До последнего времени власть больше прислушивалась к советам из лагеря либеральных экономистов. Другое дело, что прослушиванием этих советов дело обычно и завершалось, конкретных действий не следовало. Тем не менее, во власти, судя по всему, сложилось устойчивое представление о том, что известные рецепты не работают…

Главную российскую проблему сегодня можно определить как то, что страна попросту неконкурентоспособна практически на всех мировых рынках. Что делать? Об этом все говорят уже десятилетия, но ничего не меняется к лучшему. Апофеозом экономической грусти стал, может быть, второй день работы гайдаровского форума, на котором выступали чиновники и эксперты, свои и приезжие… Просто и четко структурировал задачи, которые надо бы решить России, генеральный директор Всемирной торговой организации (ВТО) Паскаль Лами. Он, как и положено западному рационалисту, не оценивал мировые процессы и не говорил о том, что хорошо, а что плохо. Просто зафиксировал: будущее мировой экономики –ускорение глобализации, и «мировая экономика будет интегрироваться не по странам, а по отраслям и сегментам рынка».

Это условия задачи. России надо понять, где именно «она может создавать добавленную стоимость и новые рабочие места… какие сектора экономики могут стать конкурентоспособными в мировом масштабе»… Лами перечислил очевидные конкурентные преимущества России, которые грешно не использовать для того, чтобы не отстать в глобальной гонке…

1. Сырье
2. Человеческий капитал
3. Деньги

«Вопрос в том, как скомбинировать эти три элемента, чтобы выйти из старой модели экономики и найти свою конкурентную нишу», – резюмировал Лами.

Любопытно, как подхватили этот разговор российские участники форума. Сразу разгорелся спор о том, как и кому организовывать доставку денег из казны тем, кого назначат осваивать ресурсы.

Министр промышленности и торговли Денис Мантуров предложил отныне давать деньги не просто отраслям, а конкретным предприятиям. «Начиная с 2000-х в России формировались стратегии развития конкретных предприятий, под это сформировались меры по поддержке отраслей, и сегодня мы можем говорить смело, что меры, заложенные в те годы, дают плоды и возможность концентрироваться не только на конкретных отраслях, но и на межотраслевых сегментах», – рапортовал министр.

Против этого выступил министр по делам Открытого правительства Михаил Абызов. Он сказал, что поддержка конкретных предприятий рождает иждивенческие настроения и не приводит к повышению конкурентоспособности, что надо концентрироваться на создании конкурентной среды и институтов, условий для привлечения и защиты инвесторов…

Пока разгорался спор о главном – о дележе казенных ресурсов, ерзал на своем месте глава Сбербанка Герман Греф и время от времени выкрикивал язвительные реплики в адрес спорщиков. Его попросили высказаться прямо. Греф и выступил, сравнив отечественных управленцев с дворовой командой по футболу, которая решила, что сможет достойно участвовать в Олимпийских играх, в надежде на то, что результат ее выступления предопределен.

А дальше Греф затянул известную унылую песню либералов – про то, что «конкурентоспособность зависит от качества человеческого капитала, который, в свою очередь, определяется качеством образования и системы институтов в стране… Образование –приоритет, который должен стоять во главе угла. Выпускники наших вузов не знают лучшие мировые практики. В итоге мы начинаем сами изобретать велосипед, что в подавляющем большинстве случаев лишь тормозит наше развитие, вместо того, чтобы идти вперед, базируясь на уже известном мировом опыте», – говорил Греф, замечая еще, что даже правил ВТО никто из наших высокопоставленных чиновников толком не знает.

Таким образом, была в очередной раз обозначена первая главная тема российского спора в области макроэкономики. Одни (большинство) говорят о том, что надо продолжать совершенствовать систему освоения казенных финансовых ресурсов, они пребывают в полной уверенности, что дай заводам и фабрикам денег и они вмиг начнут производить товары, за которыми стану гоняться по всему миру с криками «Больше одного в руки на давать!». Другие продолжают, так сказать, «гундосить», что надо учиться, учиться и учиться.

От третьих выступил руководитель Федеральной налоговой службы (ФНС) Михаил Мишустин. Это представитель того мощного сообщества начальников, которое на все вопросы отвечает рапортами о своих успехах и заверяет, что грядут и новые победы. Мишустин сейчас горд. Во-первых, он позволил предоставлять отчетность по электронной почте, это оценил Всемирный банк (ВБ) и в области налогов (и только в этой области), Россия рванула вверх в рейтинге конкурентоспособности от ВБ. Во-вторых, очередной запой артиста Депардье закончился получением им российского паспорта, мол, потому, что у нас налоги ниже, чем во Франции. Без упоминания, что во Франции хотели задрать налоги только на самых богатых, что, кстати, не удалось, так как самые богатые умеют защищать свои интересы. У нас на сверхдоходы и не покушаются, и это сильно радует общество, позволяя ему наслаждаться телепросмотрами того, как богачи кутят подальше от России.

Все это в изложении Мишустина преподносилось как то, что российская налоговая система выигрывает у западных аналогов, что мы всему миру показали, как защищать сверхдоходы. По мнению руководителя ФНС, современная налоговая система является конкурентным преимуществом России.

Но тут глава Роснано Анатолий Чубайс опять прервал радостное песнопение о достижениях и затянул явно устаревшую песню пожилых либералов про то, что «все очевидные успехи были достигнуты главным образом за счет роста экспорта, но этот путь уже исчерпан. Для повышения конкурентоспособности России необходимо развивать инновационную экономику… все базовые макроэкономические показатели России, определяющие привлекательность страны для инвесторов, очень позитивны. Это и российские валютные резервы, и стабфонд, и нулевой дефицит бюджета, и небольшой госдолг… А инвестиционная привлекательность России остается под вопросом… не только для зарубежных предпринимателей… Из страны утекает не только капитал, но, что значительно более важно, и люди. Каждый из нас знает немало подобных примеров, и постоянно слышит вокруг себя разговоры о таких планах… Это связано с теми препятствиями, о которые постоянно спотыкается бизнес в России – о крайне слабую защищенность частной собственности, о коррупцию, о несовершенную судебную систему».

Таким образом, была в очередной раз обозначена вторая главная тема российского спора в области макроэкономики. Большинство чиновников и государственников искренне полагают, что наши проблемы лежат в области хозяйственной деятельности. А уходящие либеральные натуры уверены, что основные проблемы российской экономики носят сегодня внеэкономический характер – это политические проблемы и решать их надо через развитие политической конкуренции и свобод.

Это спор по тому делить деньги – или создавать стимулы, совершенствовать бюрократию – или даровать свободы, идет уже давно и, видимо, изрядно надоел В. Путину. Вот он и поручил академикам найти какое-то третье решение.

Как сообщает в пятницу, 18 января, деловая пресса, руководить (координировать) работу академиков будет почти забытый экономист Сергей Глазьев, который уже подготовил записку для Путина. В ней обещано придумать к марту, как наращивать ВВП на 8 процентов в год. И главное – не трогая никаких основ власти, не допуская никаких вольниц. Скажем, для того, чтобы посыпались изобретения не хуже каких-нибудь айфонов, академики под руководством Глазьева не намерены биться за то, чтобы защищать от бандитов и бюрократов по всей стране странных мальчиков, собирающих в сараях какие-то устройства. Просто будут даны деньги на НИОКР. Соответствующим конторам поручат выработать планы по выдаче изобретений. Им назначат серьезных начальников. Если сроки выдачи инноваций будут срываться – последуют наказания вплоть до увольнений, видимо, с лишением, скажем, места в очереди на квартиру.
И все будет хорошо, нужен только жесткий контроль, ну и, конечно, денег дать придется на первое время.

Все финансовые коллизии нашего времени Глазьев объясняет просто. Эта печать долларов и йен, эти манипуляции, все, по Глазеву, только для того, чтобы скупать реальные активы по всему миру «…принуждения к политическому подчинению». Это фактически агрессия, которой надо научиться противостоять.

До сих пор всякие планы от ученых и экспертов по преобразованию страны всегда просто укладывались в далекий ящик, так было и со Стратегий-2020. Но глазьевский проект, возможно, имеет шансы на реализацию. Он предусматривает перераспределение существенных денег на НИОКР – значит сразу отыщутся ярые его сторонники. Он не требует никаких политических изменений – значит сразу отсекутся многие возможные противники. Он объясняет наши беды происками плохих империалистов – значит, ему обеспечены бурные аплодисменты… И весь год будет о чем поговорить или почитать. Главное, чтобы нефть в цене не падала…

Мы уже говорили об исследовании швейцарских ученых, которые с помощью суперкомпьютера «вычислили» ядро мировой экономики, состоящее из 147 крупнейших корпораций. Однако это «ядро» можно разглядеть, вовсе не прибегая к мощной вычислительной технике, – например, воспользовавшись всемирно известными рейтингами корпораций и самых богатых людей планеты, регулярно публикуемыми журналами «Форчун» и «Форбс». Правда, здесь понадобятся знание некоторых «кухонных секретов» изготовителей рейтингов и понимание смысла отдельных показателей… В первую очередь интересны списки «Форбс», поскольку они охватывают крупнейшие компании всех стран мира. Списки «Форчун» отражают картину только по американским компаниям. Но поскольку в списках «Форбс» значительная часть всех компаний – американские, то информация из «Форчун» может в некоторых случаях удачно дополнять общую картину по миру…

Рейтинги «Форбс» как альтернатива суперкомпьютеру…

В 2012 году американский «Форбс» в девятый раз составил ежегодный рейтинг двух тысяч крупнейших мировых компаний – Forbes 2000. Рейтинг отражает раскладку на 2011 год. При составлении Forbes 2000 учитываются четыре основных показателя: 1) выручка (продажи), 2) прибыль, 3) активы, 4) рыночная капитализация.

Совокупные показатели 2000 крупнейших компаний — 36 трлн. долл. выручки (+12% к предыдущему году), 2,64 трлн. долл. прибыли (+11%). При этом они управляли активами на 149 трлн. долл. (+8%) и имели рыночную капитализацию в 37 трлн. долл. (показатель снизился за год на 0,5%).

В рейтинге представлены компании из 66 стран — на 4 больше, чем в предыдущем. Доминируют по-прежнему США (524 компании) и Япония (258 компаний), вместе увеличившие присутствие в списке на 14 участников. К лидерам продолжает подбираться Китай, в нынешнем рейтинге представленный 136 компаниями, в том числе 15 новичками. За тройкой лидеров следуют Великобритания (93 компании), Южная Корея (68) и Индия (61). Географическое разделение в рейтинге выглядит следующим образом: 733 компании представляют страны Азиатско-Тихоокеанского региона, 605 — Европу, Ближний Восток и Африку, 524 — США, 145 — Южную и Центральную Америку. Как и в предыдущем году, в рейтинг вошли 28 российских компаний, четыре из них оказались в первой сотне списка — «Газпром» (15-е место), «Лукойл» (68-е), «Роснефть» (71-е) и Сбербанк (90-е).

Forbes 2000 о «суперсубъекте» мировой экономики…

Несмотря на потрясения, пережитые финансовым сектором, этот сектор в 2011 году доминировал в списке, занимая 478 позиций. Второй по значимости сектор экономики – нефтегазовый, однако по числу компаний в списке он безнадежно отставал от финансового сектора (131 участник списка). Примечательно, что в рейтинге Forbes 2000, опубликованном в 2010 году и отражающем ситуацию на 2009 год, финансовый сектор занимал всего лишь 308 позиций. Получается, что позиции финансового сектора в списке «Форбс» за два года укрепились более чем в 1,5 раза!

Наибольшего внимания заслуживают первые несколько десятков компаний из списка журнала «Форбс». Видимо, это и есть самое-самое «ядро» мировой экономики. Рассмотрим верхнюю группу из 25 компаний в Forbes 2000 (топ-25) за 2012 год. В этой элитной группе представлены преимущественно два сектора экономики – финансовый и нефтегазовый. На финансовый приходится 11 позиций, на нефтегазовый – 9, на прочие сектора – 5. Несколько лет подряд в списке Forbes 2000 занимали банки. Лидерами были попеременно JPMorgan Chase (числится как американский банк) и HSBC Holdings (числится как английский банк). Однако в рейтинге 2012 года на первое место вышла нефтегазовая корпорация Exxon Mobil со следующими показателями (млрд. долл.): выручка — 433,5; прибыль — 41,1; активы — 333,1; капитализация — 407,4. А вот список финансовых компаний, входящих в группу 25 лидеров (в скобках обозначено место в общем рейтинге и страна «приписки»):

1. JPMorgan Chase (2; США)

2. ICBC//Industrial & Commercial Bank of China (5; Китай)

3. HSBC (6; Великобритания)

4. Berkshire (8; США)

5. Wells Fargo (9; США)

6. China Construction Bank (13; Китай)

7. Citygroup (14; США)

8. Agricultural Bank of China (19; Китай)

9. BNP Paribus (20; Франция)

10. Bank of China (21; Китай)

11. Banko Santander (23; Испания).

Как видим, в группе лидеров преобладают банки и финансовые компании США (всего – 4) и Китая (всего – 4). На Великобританию, Францию и Испанию приходится по одному банку. Впрочем, «привязка» банков, по крайней мере западных, к той или иной стране достаточно условна. Они все являются транснациональными корпорациями, значительная или даже большая часть операций у них осуществляется за пределами страны регистрации материнской (холдинговой) компании. Следует отметить, что списки журнала «Форбс» явно занижают реальное место финансовых институтов в сегодняшней мировой экономике. Одна из причин этого состоит в следующем. Многие из компаний в Forbes 2000 традиционно числятся как промышленные, торговые или оказывающие услуги, но фактически занимаются масштабными финансовыми операциями. Это подтверждается анализом их консолидированных балансов, в которых значительная часть активов может приходиться на финансовые инструменты (банковские депозиты, займы и кредиты, различные ценные бумаги). В составе таких промышленных или торговых холдингов могут создаваться и действовать банки, страховые общества, лизинговые компании и т.п.

Финанансовый «суперсубъект»: истинные масштабы влияния…

Другая причина еще более серьезна и в то же время очевидна. Рейтинг Forbes 2000, как мы отметили, базируется на четырех показателях, которые учитываются в равной степени. Достаточно странная арифметика. Похоже на операцию сложения, когда слагаемыми оказываются арбузы, огурцы, желуди и еловые шишки. Да, такова современная финансово-экономическая кабалистика, к которой приучают обывателя.

Показатели продаж (выручки) мало о чем говорят, они очень зависят от специфики отрасли (сектора). Например, торговля характеризуется высокими показателями продаж при сравнительно скромных значениях других трех показателей. Показатель капитализации бизнеса подвержен в значительной степени разного рода рыночным манипуляциям.

Показатель прибыли, отражаемый в бухгалтерской отчетности, также мало о чем говорит. Его можно «подкручивать» в нужном для владельцев компании направлении; сегодня в целом наблюдается тенденция ко всяческому занижению прибыли для уклонения от налогов. Прибыли уводятся в различные «налоговые гавани». Банки, входящие в топ-25, показывают прибыль в диапазоне 10-20 млрд. долл. А BNP Paribus и Banko Santander – и того меньше. Мне пришлось недавно писать про один коллективный судебный иск в США, поданный против американских банков. Сумма претензий по иску – 43 трлн. долл. Именно столько прибылей, по мнению истцов (выступающих от имени налогоплательщиков), все американские банки увели в офшоры от налогообложения за многие годы. Это одна из иллюстраций того, что официальные прибыли банков – лишь верхняя часть громадного айсберга их реальных прибылей.

А вот показатель «активы» крайне важен, т.к. он определяет степень влияния компании. Конечно, при желании этот показатель также можно «подкручивать», но в весьма ограниченных пределах. В рейтинге Forbes 2000 этот показатель как бы нивелируется, его роль искусственно занижается. А если мы сравним компании, входящие в рейтинг Forbes 2000, по активам, то увидим поразительную картину: абсолютное доминирование финансовых компаний (прежде всего банков) над всеми остальными номинантами журнала «Форбс». Приведу данные об активах банков и финансовых компаний, входящих в топ-25 (млрд. долл.):

1) JPMorgan Chase – 2.265,8

2) ICBC//Industrial & Commercial Bank of China — 2.039,1

3) HSBC — 2.550,0

4) Berkshire — 392,6

5) Wells Fargo – 1.313,9

6) China Construction Bank – 1.637,8

7) Citygroup — 1.873,9

8) Agricultural Bank of China — 1.563,9

9) BNP Paribus – 2.539,1

10) Bank of China – 1.583,7

11) Banko Santander – 1.624,7.

Всего на 11 финансово-банковских участников топ-25 приходится 19.384,5 млрд. долл. активов. Или округленно 19,4 триллиона долларов. Что, между прочим, существенно превышает годовой ВВП США (около 15 трлн. долл. в 2011 г.). В этой компании лишь один субъект имеет сравнительно скромные активы – Berkshire. Это финансовая (инвестиционная) компания, принадлежащая американскому миллиардеру Уоррену Баффету. Она – единственный субъект, не являющийся кредитной организацией, остальные 10 субъектов – банки.

А как обстоят дела с нефтегазовыми компаниями, входящими в топ-25? Совокупные активы 9 таких компаний, по данным «Форбс», составили 2.493,1 млрд. долл. А совокупные активы оставшихся 5 компаний топ-25 были равны 1.736,3 млрд. долл. Таким образом, совокупные активы топ-25 были оценены в 23.613,9 млрд. долл., или округленно 23,6 триллиона долларов. Получается, что на банки в группе топ-25 пришлось 82% всех активов. Вот вам реальное место этих институтов в мировой экономике. Это даже «круче», чем та картинка, которую нарисовали ученые из Цюриха. Вся «конспирология» выложена на страницах известного американского журнала! Не нужно никаких сверхмощных компьютеров. Также не нужно никакой «инсайдерской информации», которой любят возбуждать читателей «информационные партизаны».

О «скромных» банках, не вошедших в топ-25 журнала «Форбс»…

Но и это еще не все. Обычно журналисты и даже экономисты заглядывают в верхние строчки рейтинга. Осилить весь список действительно сложно. Однако давайте пробежимся хотя бы по списку топ-100. Там на достаточно скромных строчках мы находим многих наших хороших знакомых, которые еще несколько лет назад красовались в топ-10. Они сегодня ведут себя более «скромно» после тех скандалов, которые разразились во время последнего финансового кризиса (различные манипуляции, подтасовки и откровенные жульничества; щедрая раздача банкирам миллиардов и триллионов в виде «стабилизационных» кредитов и т.п.). Но вот размеры активов у них такие, что им позавидовал бы лидер списка Exxon Mobil. Напомню, что размер активов у этого нефтегазового лидера – 331,1 млрд. долл. А вот объемы активов, которыми располагают некоторые банки и финансовые компании, находящиеся за пределами топ-25 (млрд. долл.; перед названием — место в общем рейтинге):

39. ING Group – 1.653,0

52. Deutsche Bank – 2.809,4

53. Barclays – 2.425,2

64. Sumitomo Mitsui Financial – 1.654,9

77. Goldman Sachs Group – 923,2

83. Bank of America — 2.129,0

90. Sberbank – 282,4

94. Societe General – 1.531,1

98. Mizuho Financial – 1.934,4

100. Morgan Stanley – 749,9.

На скромных местах (52-е и 53-е) затесались в рейтинге Deutsche Bank и Barclays, которые, как можно видеть, имеют активы, превышающие активы банковского лидера JPMorgan Chase. Между прочим, вся указанная «троица» банков присутствует в первых строчках списка «суперсубъекта», вычисленного швейцарцами. Любой банк из топ-100 на голову превышает по показателям активов даже крупнейшие нефтегазовые компании. В первой сотне списка «Форбс» оказался и российский Сбербанк. Мы его специально включили в наш выборочный список, чтобы показать, что по активам он выглядит лилипутом на фоне западных или китайских банковских гигантов.

Если выстраивать рейтинги по показателям активов, то думаю, что получится совсем иная картинка, нежели та, которую рисуют на глянцевых страницах журнала «Форбс». По моим прикидкам, в первой сотне компаний в этом случае около 80 позиций принадлежало бы банкам и другим финансовым компаниям. А в списке топ-25 было бы 25 банков!

Между прочим, «Форбс» проделывает другой фокус: он каждый год делает еще один рейтинг, который называется Forbes 500. Он базируется лишь на показателях продаж и прибылей. Активы вообще в расчет не берутся. В этом списке банков по понятным причинам оказывается очень немного. С помощью Forbes 500 американский журнал уводит мировые банки в «тень», чем оказывает им немалую услугу.

Однако для финансового капитала главное — не объемы продаж, а прибыли и контроль над экономикой. Прибыли финансовая олигархия прячет в офшорах и благотворительных фондах. А свое истинное экономическое влияние маскирует в виде красивых и лукавых рейтингов глянцевого журнала «Форбс»…

Валентин Катасонов

http://www.fondsk.ru/

Читайте также:

Сегодняшние действия власти всё больше напоминают комедию положений. С одной стороны она по-прежнему не хочет признавать успехи СССР и наличие множества блестящих решений советской системы и цивилизации, с другой — раз за разом возвращает структуры СССР и его идеи. Вот теперь (снова «внезапно») оказалось, что приоритет военной безопасности — очень важен. И самое существенное в этом смысле в 20-ом веке сделали СССР и США. Вторая страна продолжает усилия, а первая больше не существует, но опыт её (вроде передвижных ракет, которые в специальных поездах курсируют по всей стране, готовые к запуску и трудно блокируемые ПРО соперника) остался. С ним и работают. Скоро окажется, что учить стрелять и кидать гранаты уже в школе — тоже верно, что лишь страны с высокой военной безопасностью имеют право развиваться в своих интересах и так, как нравиться лично им, а не их «западным партнёрам»…

А ведь 20-30 лет назад нас пытались убедить, что военная безопасность, требующая больших затрат, сегодня никому не нужна, что цивилизация достигла того этапа, когда никто не воюет и все друг друга любят. А потом был Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия. Вдруг выяснилось, что и развитие страны напрямую связано с её возможностью защищаться. Ведь можно сколько угодно блистать своей самобытностью, строить самую справедливую демократию на свете, активно развиваться, создавать рукотворные реки, вести переговоры о единой африканской валюте в противовес доллару и евро, но всё равно закончить, как Ливия и Муамар Каддафи. Из-за простой неспособности представлять ту грозную силу, на которую не посмеют напасть даже скопом.

Именно такую силу некогда представлял из себя СССР, поэтому здесь его опыт так важен. Понимают это и властьпридержащие, вот только, говоря о восстановление тех или иных вещей, старательно умалчивают о дани уважения опыту и успехам какой страны идёт речь. Некоторые даже продолжают пытаться проводить десталинизацию и десоветизацию. В этом самая большая шизофрения сегодняшнего дня. Президент в своём послание говорит о единой нити истории и её неразрывности, а в новогоднем обращение – о стране с тысячелетней историей (всего год назад Медведев в таком же обращение говорил о молодой 20-летней стране). Но произнося «А» все замирают и не договаривают «Б», хотя прекрасно понимают, что неразрывность и единая нить предполагает нахождение и признание успехов каждого периода, поиск позитива, а ведь 30 лет в отношении советского периода делается ровно обратное (поиск и раздувание недостатков, негатива и зла).

В действительности признать величие СССР – не трудно. Благо больших достижений очень много, да и 80 процентов народа нашей страны относится к советскому периоду позитивно. Трудно другое. То, что неизбежно последует за признанием величия цивилизации с 70летней историей. Неизбежно придётся рассказать и показать, что делали с этим великим наследством на протяжении последних 20 лет.

Смена режима (даже мягкая) – тяжёлый удар, всегда влекущий за собой некоторое разрушение. Старая система ломается вместе с некоторыми своими благами. Но всё познаётся в сравнение. В 1916 году высшие учебные заведения Российской империи были целы. Они пострадали во время смены режима и гражданской войны, но к 1922 году были полностью восстановлены. К 1930-1935 были увеличены в разы и в качестве, и в количестве. Даже не смотря на гражданскую войну, цикл прыжка на новый, высший уровень случился за 15-20 лет. Сегодня же 20 лет одного сплошного падения образования. Можем ли мы сравнить системы и качества их работы? Сегодня уже можем. В СССР за 20 лет поднялись из руин гражданской войны и к 41-ому смогли воевать против объединённой Европы, несколько проигрывая, к 42-ому — уже на равных, к 43-ему — лучше. Воевать во всех смыслах. И технически, и интеллектуально, и ценностно, и силой внутреннего стержня, дисциплины. Что за 20 лет сделано сейчас, даже если считать 1991-й год такой же катастрофой, как 1917-й.

А можно ведь вспомнить и об условиях. Сегодня мы видим кругом образованных, современных людей. Куда ни плюнь, попадёшь в человека с высшим образованием и манерами. Но общество не может сделать и 10 процентов того, что сделали нищие, оборванные крестьяне, не умеющие читать, в сельскохозяйственной стране, что пахала сохой в тот момент, когда в Европе были технически готовы рыть тоннель через Ла-Манш. Так, значит, вопрос ни в условиях, а в проекте и, может быть, пришло время вспомнить не только плюсы текущего и минусы прошлого, но и наоборот? Может, нужна новая модель, новый проект и под него всё начнёт работать, а не под крики о поднятии с колен?

Сегодня опыт берут, сегодня многое из него восстанавливают, но не устранена эта шизофрения в головах. Нет полноценной общественной дискуссии относительно нашего прошлого и его значения. Только так можно не просто восстановить некоторые позитивные элементы, но и избежать ошибок, построить на основе своего опыта новый проект развития и успеха в современных реалиях. Тогда, быть может, и обращение президента страны к Федеральному собранию станет не набором интересных тезисов и идей (пусть верных, пусть повторяющих некоторые элементы успешного советского опыта, но лишённых главного — единого проекта в основе), а полноценным копьём, пробивающим стену возникшего тупика и возбуждая умы, властные, элитные, простонародные… Любые…

Пока этого нет, я только надеюсь, что наша власть и окружающая её элита продолжит делать открытия. Например, поймёт, что лучшее в мире образование и отличная медицина так же были в СССР не просто красивой фишечкой, на которую тратилась огромная часть бюджета, а необходимостью и почвой, из которой произрастали остальные успехи, в сельском хозяйстве, науке, промышленности, ЖКХ и где угодно ещё.

Главная обязанность государства и её граждан мочь защитить (военная безопасность), обучить (образование) и сохранить здоровыми (медицина) своих детей. Конечно, есть и другой способ. Отправить своих детей на усыновление за границу, скинув с плеч самую существенную ношу, убрав самый существенный смысл для развития, а самим продолжать заниматься бесконечным обогащением, развлекухой и вакханалией потребления…

Москва отказала во въезде в страну высокопоставленному американскому военачальнику, бывшему директору тюрьмы Гуантанамо, объявил МИД России. В ведомстве, впрочем, не назвали имени военачальника. В прессе, однако, появились сообщения о том, что жертвой «визовой войны» стал контр-адмирал ВМС США Джеффри Харбесон… «Мы уже не пустили какого-то американского генерала, который был командующим базой Гуантанамо», – сказал первый замминистра иностранных дел России Андрей Денисов в пятницу днем, комментируя сообщения о так называемых черных списках, куда должны быть включены лица, нарушающие права человека, передает «Интерфакс».

Ранее в печати появилось сообщение о том, что в черном списке МИД России, являющемся ответом на «список Магнитского», оказался экс-директор американской военной тюрьмы Гуантанамо, которому отказали в получении российской визы еще в октябре 2011 года.

«Этот человек перешел на работу в Пентагон и некоторое время назад должен был приехать в Россию. Но поскольку он находится в этом списке, то его в страну не пустили», – сообщил глава думского комитета по международным делам Алексей Пушков, затруднившись назвать фамилию «потерпевшего».

Коллеги Пушкова подтверждали, что слышали об инциденте, но также затруднились назвать, какого именно из бывших руководителей Гуантанамо не пустили в Россию. По словам первого зампреда международного комитета Думы Вячеслава Никонова, основанием для отказа в визе стало «нарушение прав человека», к которому причастен чиновник. Он лишь отметил, что после ухода с поста директора Гуантанамо военный «был назначен в российский департамент Пентагона».

«Известия» изучили биографии всех бывших руководителей тюрьмы американской базы на Кубе, где содержатся лица, подозреваемые в терроризме, сотрудничестве с «Аль-Каидой» и других преступлениях, и выяснили, что указанным критериям соответствует лишь предпоследний директор – контр-адмирал ВМС США Джеффри Харбесон.

Как следует из его послужного списка на сайте ВМС, а также из сообщений печати, Харбесон, окончив университет в Мэриленде, поступил на флот в 1982 году. Позднее он командовал операциями на Ближнем Востоке, дослужился до поста начальника управления военно-морских операций в штабе флота в Вашингтоне. В конце июня 2010 года назначен на должность коменданта тюрьмы в Гуантанамо, но прослужил там чуть больше года – до августа 2011 года. Год назад контр-адмирал занял пост замдиректора по военно-политическим вопросам Европы, НАТО и России, стратегическому планированию и политике управления. В обязанности Харбесона входит подготовка рекомендаций по определению политической позиции в вопросах, касающихся Европы, Евразии и НАТО, которую он докладывает директору по стратегическому планированию и политике, а также председателю Объединенного комитета начальников штабов.

Российские законодатели еще только принимают симметричный ответ на подписанный в США «акт Магнитского», но де-факто Госдепартамент и МИД уже ведут «визовую войну», рассказали собеседники в Госдуме и МИДе. Запреты начались в 2011 году, когда Госдеп объявил о том, что ограничит въезд нескольким десяткам сотрудников МВД, ФСБ, ФНС, Генпрокуратуры и ФСИН, причастных к делу Магнитского.

Закон в ответ на закон…

Руководителям Гуантанамо, Абу-Грейба (Ирак) и других секретных тюрем в Россию путь заказан даже в том случае, если их фамилии в «список Димы Яковлева» не попадут, пояснил депутат Госдумы от фракции КПРФ Василий Лихачев. Причина в том, что российские власти «считают их причастными к нарушению общепризнанных прав и свобод человека». «Здесь фишка состоит в том, что этот сюжет резко политизировали и сказали: вот так и так, у вас есть такие плохие дяди и тети, которых мы не пустим», – говорит депутат…

Любому государству не нужно принимать специальных законов, поскольку власти могут отказать во въезде в страну иностранному гражданину без объявления причин, соглашается и другой первый заместитель Пушкова – коммунист Леонид Калашников. «Это уже чистая политика – как бы побольнее пнуть друг друга. И у нас то же самое, только у американцев возможностей больше. Могут счета арестовать», – рассуждает депутат.

28 декабря президент Владимир Путин подписал федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». Также этот документ называют «законом Димы Яковлева».

Одновременно с законом Путин подписал и указ, упрощающий процедуры усыновления сирот для российских семей. В США заявили, что глубоко сожалеют о принятии «закона Димы Яковлева», который, по мнению американских властей, политически мотивирован.

Закон также расширяет действие документа на любые страны, нарушающие права россиян, а не только на американцев, вводит запрет на деятельность в России финансируемых из США некоммерческих организаций, занимающихся политикой, и НКО, чья деятельность представляет угрозу интересам РФ.

Этот шаг стал ответом на принятый в США закон, предусматривающий отмену поправки Джексона – Вэника и содержащий «акт имени Магнитского», который предусматривает санкции против российских чиновников.

Своих сирот американцы не берут…

Между тем председатель фракции «Единая Россия», вице-спикер Владимир Васильев заявил в пятницу, что так называемый закон Димы Яковлева не станет дежурной акцией и позволит россиянам больше усыновлять детей, передает РИА «Новости».

«Ситуацию надо менять по существу. Мы сейчас обнаружили первоначально, что есть большое число людей, которые хотят найти свое место в этом процессе, но кому-то бюрократия мешает, а кто-то откровенно говорит: у вас там коррупционеры сидят, американцы проходят без очереди за доллар, а мы не можем ребенка получить годами», – заявил он, отвечая на вопрос интернет-аудитории, не станет ли «закон Димы Яковлева» дежурной акцией, а по существу проблемы не будут решены.

При этом вице-спикер подчеркнул, что подобных заявлений в Госдуме немало и депутаты будут в этом разбираться. «Мы разберемся в этом вопросе, а вы оцените, насколько ситуация изменилась», – подчеркнул Васильев.

Также он уточнил, что у американцев у самих много детей-сирот, при этом цифры на уровне страны разнятся: по одним данным, это 200 тысяч, по другим – 400 тысяч, но они берут детей из России, поскольку это легче сделать. Также он подчеркнул, что будет реализовываться программа «Россия без сирот».

Юрий Югов

www.vz.ru/politics

Включить Сердюкова в дело «Оборонсервиса» следствию пока не удается. Зато появилось новое дело, в котором бывшему министру будет отведено самое «почетное» место – обвиняемого. Доследственная проверка, которую проводит Главное военное следственное управление (ГВСУ) СКР по всей деятельности Анатолия Эдуардовича в качестве министра обороны, позволила это сделать… О деле известно, что пока неустановленные высокопоставленные военные использовали во вред родному ведомству свои полномочия и летом 2011 года снарядили вертолет с 15 солдатами-срочниками из авиационной части на озеленение частной базы отдыха в Астраханской области, где те и провели целый месяц, в поте лица превращая выжженную степь в оазис с рулонными газонами травы и пирамидальными тополями.

База под названием «Житное» принадлежала мужу сестры Анатолия Сердюкова Валерию Пузикову и расположена в дельте Волги. Место считалось идеальным для рыбалки и охоты, но зелени в нем явно недоставало, и от этого отдыхавшим там исключительно VIP-персонам было не очень уютно. Ситуацию исправили за казенный счет, одновременно проложив к объекту асфальтированную дорогу. Военные в своей среде называли «Житное» министерской дачей.

Пикантности ситуации добавляет то, что на «Житном» впоследствии рыбачили тогдашний президент Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин, пишет «Коммерсантъ».

Состав преступления здесь следующий: работы по озеленению проводили за счет военного ведомства, но в интересах совладельца ООО «Житное», находящегося в Икрянинском районе, – Валерия Пузикова. То есть отдавшие распоряжение об озеленении совершили должностное преступление, следствием чего и стало возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Что же касаетсяавтодорогидо «министерской дачи» от ближайшего к ней поселка Краса, разбирательство по ней пока продолжается. Один из участников проверки сообщил газете, что пока не посчитан ущерб, который ее строительство нанесло государству, а тот, что назывался раньше – 18 млн рублей, – оказался сильно заниженным. Цифра была получена путем умножения средней стоимости километра полотна шириной 6 метров на его длину – 8 км. На самом же деле, учитывая специфику места, считать следует по-другому. К дороге нужно прибавить стоимость трех мостов через речные протоки, а также стоимость доставки материалов, осуществлявшейся вертолетами. Денег стоил и проект дороги, а также его согласование с администрацией Икрянинского района, как и перевод земли под дорогой из категории «земли сельхозназначения» в «земли военного назначения». Сюда же следует добавить зарплату строивших дорогу солдат и командиров инженерного батальона железнодорожных войск. «С учетом всех этих корректировок общая сумма ущерба получается уже в пять раз больше», – отметил источник.

В отличие от дела «Оборонсервиса», где роль Сердюкова до сих пор неясна следствию, во всем, что касается «дачи», она прослеживается отчетливо. Следствие опросило свидетелей, в число которых вошли все заместители бывшего министра обороны, а также начальник Генштаба, и установило, что дорога к «Житному», как и ее озеленение, проводилась по личному указанию Анатолия Сердюкова, а все касающиеся строительства документы – проект, смета, график производства работ, – утверждены его подписью.

Да и Сердюков признал 11 января на допросе ГВСУ СКР, что является родственником совладельца «Житного» Пузикова, а сам «бывал на этом объекте по долгу службы». Однако дальше этого признания не пошли. Отвечая на вопрос, кто в министерстве инициировал прокладку дороги, Сердюков перевел стрелки на начальников профильных управлений военного ведомства, которые составляли и подписывали все строительные документы, заметив, что он их только утверждал. В смысле – проглядел оплошность подчиненных.

Неожиданную грань этого дела обнаружил адвокат бывшего министра Генрих Падва. По его мнению, в «дорожном» эпизоде отсутствует не только личная заинтересованность экс-министра, но и нет никакого ущерба министерству, а значит, и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Свою революционную трактовку «дорожных обстоятельств» мэтр адвокатуры объяснил газете так: «Дорога, как и земля под ней, стала собственностью Минобороны. Ведомство может продать ее, сдать в аренду и получить с этого прибыль».

Здесь следует заметить, что дорога проложена в голой степи, пересекаемой речными протоками, и если убрать оттуда базу «Житное», получится, что она ведет в никуда. Пользуются ею, кроме «випов», только местные охотники и рыбаки, но они, как правило, дорог в аренду не берут, предпочитая перемещаться на подручных средствах по бездорожью – так получается дешевле. Наверное, с таким же успехом можно было бы сдать в аренду участок на Луне из тех, что продает одна ушлая иностранная компания, оформляя при этом все положенные документы. Введение на этой дороге платного проезда тоже вряд ли поможет министерству отбить потраченное. Так что деньги зарыты в землю основательно и навсегда.

Озеленение же, по словам Падвы, и вовсе является «мелочевкой на фоне фигурирующих в деле «Оборонсервиса» миллиардов». Его вполне можно считать «благотворительностью или спонсорской помощью, которую имело право оказывать оборонное ведомство».

Гм, однако! Благотворительностью кому? Вполне себе состоятельному бизнесмену, имеющему, по данным СМИ, кучу ликвидного имущества и недвижимости по всей стране? До недавнего времени считалось, что в благотворительности нуждаются больные, немощные, сироты, гибнущие культурные объекты, но уж никак не бизнесмены, устраивающие VIP-рыбалки и VIP-охоты. Эдак скоро мы и до благотворительной помощи олигархам докатимся.

Впрочем, следствие оценило эту «благотворительность» вполне трезво: одно уголовное дело уже есть, а другое – по ст. 285 УК РФ – возбудят на следующей неделе. Далее эти дела будут объединены, а Анатолий Сердюков станет мецена… простите, фигурантом.

Тем временем Минобороны оказалось замешанным еще и в сомнительных схемах по обналичиванию денег через подставные фирмы, объявили представители МВД. Вчера стало известно, что нити от них ведут к военному ведомству. Агентство Интерфакс сообщило о новых обысках в ОАО «Красная звезда», которое входит в холдинг «Оборонсервис».

Пресс-служба МВД, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России обнародовали информацию о том, что «пресечена деятельность организованной группы, участники которой подозреваются в организации незаконной банковской деятельности и обналичивании более 800 млн рублей».

Технология этого бизнеса все та же. «Обнальная» площадка включала более 50 фирм-однодневок, на счета которых переводились безналичные финансовые средства для притворной оплаты неких товаров и услуг, затем деньги обналичивались (выдавались чемоданами в бумажном виде) под липовые договоры и выводились в офшоры. Комиссия организаторов составляла 3-5% от суммы.

«Услугами участников группы, как правило, пользовались различные коммерческие организации, получающие денежные средства из федерального бюджета РФ, в том числе по контактам с Минобороны России», – констатирует МВД. По этим фактам было возбуждено уголовное дело, по местам работы и жительства злоумышленников проведены обыски.

Вчера Интерфакс со ссылкой на источники в «Оборонсервисе» сообщил, что правоохранительные органы провели обыски в управляющей компании ОАО «Красная звезда» – субхолдинга, в состав которого входит одноименный издательский дом, а также ряд военно-картографических фабрик и военные издательства и типографии. Сам этот субхолдинг является составной частью «Оборонсервиса». «В ходе обысков изъяты жесткие диски персональных компьютеров ряда должностных лиц компании. В настоящее время правоохранительные органы выясняют местонахождение бывшего руководителя ОАО «Красная Звезда» Марины Лопатиной», – сказал собеседник агентства. По его словам, Лопатина проверяется на причастность к продаже имущества одного из подразделений издательского дома «Красная звезда», «Воениздата», на сумму в 10 млн долларов.

«Так называемый черный нал является одним из основных инструментов функционирования современной теневой экономики, объемы которой, по некоторым оценкам, сравнимы с объемами легальной российской экономики, – отмечает ведущий юрист практики налогового права группы «Яковлев и Партнеры» Андрей Фелюст, слова которого приводит «Независимая газета». – И наибольшая потребность в наличных средствах возникает при реализации коррупционных схем, в том числе при исполнении госконтрактов. Это объясняется тем, что обналичивание денежных средств является сегодня одним из наиболее простых и дешевых способов их обезличивания, а также очень серьезно затрудняет возможность последующего контроля за подобными транзакциями. Прибыльность же этих операций настолько высока, что оправдывает все издержки».

Как известно, получение госконтракта часто сопровождается «откатом» чиновникам, которые его подписали или пролоббировали. А чтобы получить наличные деньги на «откат», руководитель фирмы загоняет «безнал» на обналичку, затем берет чемодан (баул, мешок) с долей чиновника и несет ему в кабинет, или же отправляет на его счет в иностранном банке. И все шито-крыто. Так работает теневая часть нашего бизнеса…

Александр Романов

http://www.km.ru/v_ross

После резонансного убийства в центре Москвы криминального авторитета Аслана Усояна, больше известного как вор в законе по прозвищу Дед Хасан, пользователи соцсетей начали активно распространять фотографию, на которой якобы Усоян запечатлен с Владимиром Путиным. Между тем, пресс-секретарь Путина опроверг слухи о знакомстве президента с Дедом Хасаном и заявил, что на снимке рядом с Путиным другой человек… Растиражированное в интернете фото, предположительно, было сделано еще в начале 90-х годов. На нем улыбающийся Владимир Путин запечатлен во время застолья рядом с человеком, похожим на Аслана Усояна, и еще двумя неизвестными мужчинами…

Пока в обществе шло бурное, порой истеричное обсуждение законов об НКО, «антимагнитских актов», власть тихой сапой подошла ко второму чтению закона о государственном стратегическом планировании. Окончательно закон будет принят в ходе открывшейся весенней сессии, проект рассматривали в первом чтении в ноябре, но на фоне оппозиционной активности он оказался практически не замеченным. По-видимому, речь идет об отказе от доминировавшей четверть века концепции о том, что «планировать ничего не нужно, рука рынка сама все расставит по местам»… Основной тезис законопроекта – стране необходима система государственного стратегического планирования, которого раньше попросту не существовало. Не было даже прописано юридическое понятие, а все, что ассоциировалось с каким-либо планированием, нещадно отправлялось в утиль с пометкой «пережиток совка». Однако, спустя два с половиной десятилетия, руководители российской политической системы решили, что если не жить по плану, то хотя бы начать возвращать соответствующие термины во внутреннюю политику уже пора…

Любопытно, что о законопроекте заговорили еще в 2007 году, однако все время правления продвинутого либерального президента он пылился на полке. И лишь спустя пять лет законопроект был доработан и внесен правительством в Госдуму, а депутаты приняли его в первом чтении.

Основной документ, написание которого регламентируется законопроектом – стратегический прогноз, который охватывает период времени на 30 лет вперед, но может корректироваться каждые шесть лет. Может быть, тут уместно вспомнить, что один из таких прогнозов уже имел место в новейшей истории России и известен как «Стратегия 2020», на написание которой было потрачено более пяти лет, соответственно, на исполнение остается всего лишь семь лет вместо двенадцати. А если говорить о разработчиках, то многие могут вспомнить бравые заявления «стратегов» о том, что России мешают модернизироваться 100 млн россиян, которые не знают английского языка, и многие подобные им. К сожалению, в тексте законопроекта не разъясняется, какие конкретные структуры могут быть уполномочены разрабатывать стратегический прогноз и его отдельные части.

Прогноз должен включать в себя социально-экономический блок, в том числе внешнеэкономические отношения, научно-технический, промышленно-технологический, демографический и экологический прогнозы, а также прогнозы в сферах национальной обороны, государственной и общественной безопасности. Важно, что при прогнозировании большое внимание уделяется взаимосвязи рисков для национальной безопасности не только в военной сфере, но и в области финансов, социально-экономические угрозы и прочие.

В рамках системы стратегического планирования предполагается создание таких документов, как прогноз научно-технологического развития на 12-летний период, прогноз социально-экономического развития на среднесрочную (от трех до шести лет) и долгосрочную (свыше шести лет) перспективу, стратегию национальной безопасности на долгосрочный период и военную доктрину.

А для того, чтобы задать векторы приоритетного движения развития, предлагается создать концепцию долгосрочного социально-экономического развития страны, а также долгосрочную бюджетную стратегию РФ и стратегию регионального развития.

Особое внимание в законопроекте обращено к государственным программам, в частности госпрограмме вооружения, создание которой прописано отдельно.

Есть в законопроекте довольно неожиданные предложения, например, создание генеральной схемы расселения на территории РФ. Что за этим стоит и как это будет реализовываться, остается предметом для упражнения фантазии экспертов. Хотелось бы верить, что речь идет все же о возрождении развития регионов, которое спровоцирует приток людей в эти регионы, а не о «великом переселении народов» в беспросветно депрессивные территории.

Стоит отметить, что перечень прогнозов и концепций, укладывающихся в государственную программу стратегического планирования, отдельно прописывается для регионов.

В целом, законопроект описывает механизм создания и корректировки прогнозов по развитию, перечень документов, которые находятся в ведении тех или иных ведомств, а в участниках разработки планирования присутствуют президент, совет безопасности, парламент, правительство, Счетная палата, федеральные министерства, а также указана обязанность мониторинга и корректировки в соответствии с достигнутыми результатами и новыми тенденциями.

Несмотря на то, что этот законопроект несколько выделяется из тенденций последних десятилетий, его поддержали депутаты всех фракций и его рассмотрение не вызвало особых прений. Представитель КПРФ Павел Дорохинназвал этот законопроект «победой здравого смысла».

«Налаживание полномасштабной индустриализации, безусловно, невозможно без использования механизма планирования. Богатый мировой опыт свидетельствует, что в мире нет ни одной развитой страны, где не использовались бы в той или иной мере элементы планирования и прогнозирования на государственном уровне, а самых заметных успехов в модернизации национальных экономик сумели добиться именно те страны, которые обеспечили разумное сочетание рыночного и планового начал. На наш взгляд, давно пора снять идеологическое клише огульной критики советского опыта планирования, которое активно использовалось Западом в годы холодной войны, причём скорее в качестве риторических приёмов, а не научных аргументов«, – заявил депутат.

Он отметил также, что по проектам развития Дальнего Востока и некоторым «стратегическим программам» видно, что советский опыт планирования фактически утерян и его нужно создавать заново.

«Последние годы развитие, как вы знаете, с учётом последнего кризиса, 2008 года, который сейчас ещё продолжается, шло спонтанно, как говорили и президент, и премьер, зачастую в ручном управлении – в государстве такого быть не должно«, – подчеркнул Дорохин.

В то же время, коммунист отметил, что законопроект выглядит еще достаточно сырым, в нем много спорных моментов. На некоторые из них обратили внимание коллеги из других партий. Например, «справедливоросс» Михаил Емельяновудивился тому, что в законопроекте о планировании не используется сам термин «план». При этом, законодатели исключены из перечня тех, кто имеет полномочия участвовать в процессе планирования.

Либерал-демократ Ярослав Ниловотметил, что довольно сдержанно воспринимает этот законопроект, пояснив, что имеет смысл обсуждать подобные вещи уже по результатам действия закона.

«Я сторонник того, чтобы посмотреть, как закон будет работать. Напланировать можно все что угодно, что потом надо будет работать, а не искать виноватых, кто план не выполнил. Надо смотреть по результатам. Вот приняли закон, прошло полгода, если есть хоть один плюс, а минусов нет, уже хорошо. Если минусов больше – надо смотреть, где хромает«, – пояснил депутат.

Он напомнил, что советская система планирования имела немало перекосов, и этот негативный опыт тоже надо учитывать. Впрочем, он высоко оценил целый ряд экспертов, способных делать адекватные прогнозы, «к которым, к сожалению, не прислушиваются».

«В разгар кризиса 2008 года мы на заседания фракции ЛДПР приглашали экономистов, политологов, к нам приходили бывший министр Андрей Нечаев, Михаил Хазин, Михаил Делягин, бывший председатель ЦБ РФ Виктор Геращенко, многие другие. Могу сказать, что Хазин дал очень четкие прогнозы развития кризиса и предельно точно спрогнозировал стоимость бивалютной корзины, стоимость доллара и евро по отношению к рублю«, – привел пример Нилов.

По мнению некоторых экспертов, ряд заявлений, сделанных Путиным в последнее время, среди которых и планы по реиндустриализациии, промышленный скачок, отказ от приватизации стратегически важных отраслей, и, в том числе, законопроект о госпланировании – знак того, что президент постепенно отказывается от «либеральных и либертарианских верований» и находится на пути перехода в «государственники и социалисты».

«Есть очень большая вероятность того, что президент уйдет от либерального и либертарианского пути окончательно и начнет делать то, что реально необходимо нашей стране в нынешних обстоятельствах«, – выражает надежду политический консультант Анатолий Вассерман.

Однако, не стоит ждать, что та часть властных элит, которая не желает проходить по пути от либертарианства к социализму, легко отдаст инициативу. Премьер-министр Дмитрий Медведев, например, не стесняется в последнее время критиковать своего бывшего коллегу в нежелании активизировать либеральные реформы. К слову, сегодня, на открытии гайдаровского форума он раскритиковал Кремль за нерешительность в приватизации госкомпаний.

«Мы заинтересованы в стратегических инвесторах. Конечно, продажа активов должна проводиться в благоприятных рыночных условиях, но нельзя их ждать бесконечно. Так мы вообще ничего никогда не продадим. С учетом степени готовности приватизируемых предприятий к работе в новых условиях нам нужно принимать решения«, – кинул камень в кремлевский огород Медведев,попутно расхвалив «заслуги» Егора Гайдара перед российской экономикой и предложив продолжить движение по этому пути.

В то же время, подобный механизм вполне может быть своеобразной страховкой для президента, который через полгода после инаугурации заметил, что многие из его «майских» поручений либо не исполняются, либо игнорируются. Обязательство включать тезисы посланий и указы президента в документы стратегического планирования с постоянным мониторингом их исполнения вполне может стать некоторым противовесом для «чиновников-саботажников».

Впрочем, возвращаясь к законопроекту, и депутаты и эксперты высказывают недоумение тем, что в его тексте не прописан один важный момент, связанный с ответственностью за неисполнение элементов государственной стратегии планирования.

«До тех пор, пока наше государство прибегает только к уговорам, на эти уговоры мало кто будет обращать внимание. Один кнут без пряника работает плохо, но и пряник без кнута не намного лучше. Мне кажется, что за возвращением в официальный оборот понятия государственного планирования должно последовать и возвращение в оборот понятия надлежащих наказаний за неисполнение государственного плана. Пока речь идет, в основном о том, что государство должно указывать цели движения в надежде на то, что рыночные силы обеспечат продвижение к этим целям. Боюсь, что надежда на такой формат не оправдается«, – уверен Вассерман.

Что касается стратегий планирования, то и вопрос о том, кто будет разрабатывать базовый прогноз, остается открытым. Однако крайне дико будет выглядеть, если этим займутся «проверенные эксперты» из Высшей школы экономики, которые разрабатывали «Стратегию 2020» и реформу образовательной системы, и руководству которого, наряду с несколькими десятками организаций, Медведев отменил ограничение зарплат.

Сергей Табаринцев-Романов

Доказать причастность экс-министра Анатолия Сердюкова к злоупотреблениям будет практически невозможно – считают юристы. Самое страшная угроза для него – это только обвинения в халатности. Да и те могут возникнуть лишь после политического решения Кремля. Такой сценарий для самого громкого правительственного скандала вчера косвенно подтвердили и в Следственном комитете (СК). По делу «Оборонсервиса» предстоит длительная экспертиза, без которой нельзя говорить о причастности Сердюкова и других фигурантов к преступлениям – уверен Александр Бастрыкин… Следствие о хищениях в ОАО «Оборонсервис» проводит крупную финансово-экономическую экспертизу, сообщил вчера Интерфакс со ссылкой на главу Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина…

По его словам, сейчас нельзя сказать о причастности к преступлениям экс-министра обороны Анатолия Сердюкова и других фигурантов дела.

Между тем еще два дня назад в СК описывали перспективы дела Минобороны несколько иначе. «В ближайшее время следствие должно определиться, по какому пути идти дальше и какие конкретно обвинения можно предъявить бывшему министру обороны», – говорил близкий к СК источник Интерфакса. А официальный представитель СК Владимир Маркин заявил, что статус Сердюкова как свидетеля может измениться.

«Если по делу «Оборонсервиса» – о махинациях с недвижимостью Минобороны – позиция экс-министра более-менее прочна и у него есть определенное алиби – он подписывал только директивы о необходимости реализации высвобождаемого имущества, а исполняли нижестоящие чиновники, то по эпизодам, к которым причастны родственники, в частности, по строительству дороги в Астраханской области за счет военного ведомства, то тут его позиция наиболее уязвима», – объясняли следователи.

Между тем знакомые с делом специалисты объяснили, что защита Сердюкова легко может представить объяснения, что Минобороны оплачивало строительство дороги не к родственникам министра, а к какой-нибудь будущей базе отдыха военных моряков. Таким образом, чтобы предъявить Сердюкову обвинения в хищениях, необходимы доказательства его корыстной заинтересованности в преступной деятельности его подчиненных. В противном случае самое страшное для экс-министра – это обвинение в халатности. Даже в случае продажи недвижимости Минобороны по явно заниженным ценам следователям придется доказывать корыстную цель экс-министра, что для следователей будет очень непросто.

«Общественные ожидания борьбы с коррупцией вряд ли окажут существенное влияние на обвинение, если только не будет фактуры преступления. В лучшем случае найдут крайнего», – говорит председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе. Наиболее реалистичным сценарием развития дел Минобороны он считает реальные приговоры для непосредственных исполнителей и руководителей подразделений, готовивших документы для сделок с имуществом и передававших контракты исполнителям, получавшим за это взятки и откаты. «Формально все было устроено так, что министр только визировал уже подготовленные общие документы. Линия защиты на сегодняшний день единственно правильная и грамотная, поскольку доказать личную инициативу и заинтересованность будет сложно в связи с тем, что фактическими исполнителями незаконных действий являлись другие люди», – говорит Трапаидзе. Адвокат согласен с тем, что обвинения в строительстве дорог к родственникам могут оказаться несостоятельными, если какое-либо подразделение Минобороны по какой-то причине посчитало необходимым строительство данного объекта. Даже при явных нарушениях пострадать могут лишь исполнители. А если формальный порядок был соблюден, то доказать что-либо будет сложно. И здесь вопросы даже не к следствию или защите, а к способам и организации управления и распределения финансирования», – указывает адвокат.

«Есть три сценария развития дела Минобороны. Первый: будут доказаны причастие, умысел и личная выгода бывшего министра в злоупотреблениях, но это маловероятный сценарий. Более вероятно тихое возмещение ущерба в рамках так называемого деятельного раскаяния. В этом случае реальные сроки могут получить исполнители, а более высокие руководители – лишь условные наказания за халатность. Наконец, третий сценарий – это закрытие всех дел, что также представляется маловероятным», – рассказывает руководитель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. По его словам, общественные ожидания наказания коррупционеров вряд ли оправдаются. Экспертизы будут продолжаться скорее всего до появления явного сигнала сверху. «Основной общественно-политический результат дел вокруг Минобороны для власти уже достигнут: элиты были одернуты и получили ясный сигнал», – считает Кабанов.

«Развитие событий может быть самым различным: от развала дел или наказания стрелочников до громких показательных процессов с серьезными наказаниями. Эти сценарии зависят от борьбы групп интересов во власти. Но, как правило, элиты рано или поздно договариваются. Впрочем, не исключена и возможность перерастания дел в некое политическое действо, в котором сторона защиты будет активно привлекать на свою сторону СМИ и даже зарубежное общественное мнение», – предполагает аналитик «Финама» Анатолий Вакуленко.

Михаил Сергеев

http://hotlinenews.ru/

Наш либерал — это, прежде всего, лакей, который только и смотрит, кому бы сапоги вычистить. Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…Возьмём, например, главного оппозиционера Живого Журнала — господина Мальгина. Сам бывший когда-то бизнесменом, Мальгин уважает Чубайса всей душой:

http://avmalgin.livejournal.com/2701507.html

Того самого Чубайса, который проводил дикую приватизацию в девяностые и который как-то в приватной беседе родил бессмертную реплику:

Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут.

Что же, его право. У Чубайса, при всей народной ненависти к этой фигуре, есть жёсткий идейный стержень. Этого человека можно не любить, но должно хотя бы уважать за последовательность.

Но какую же реакцию Мальгина мы видим по поводу новости о новой волне приватизации, которая началась в прошлом году? Да, вы угадали, Мальгин не просто резко против, он даже размещает у себя практически коммунистическую статью, даже не исправив в ней орфографические ошибки пролетария:

http://avmalgin.livejournal.com/3153293.html

«Путину надо сплотить вокруг себя олигархат», «долларов, за которые будут биться насмерть», «проводиться приватизация будет под давлением бюджетного кризиса (т.е. сама жизнь заставила)», «народ не будет разбираться в том, что ранее эти же деньги покупателями были у этих же госкомпаний украдены».

Флюгер есть флюгер, что тут сказать…

Что же, давайте посмотрим на новую волну приватизации очищенным от любви или ненависти к «кровавому режиму» взглядом.

Ещё в октябре 2008 года Путин сказал, что расширение присутствия государства в экономике — временная мера. В следующем году Андрей Клепач заявил, что доля участия государства в экономике России составляет 45–50 процентов, что сильно выше, чем у большей части других экономически развитых стран.

В сентябре 2009 года Игорь Шувалов предложил выправить курс и начать новую приватизацию в России:

http://lenta.ru/news/2009/09/16/shuvalov/

В 2012 году обновлённая программа приватизации была утверждена:

http://vz.ru/news/2012/6/7/582600.html

Согласно этой программе до 2016 года государство должно было полностью продать «Зарубежнефть», «РусГидро» и «Интер РАО ЕЭС». В «Транснефти» и «ФСК ЕЭС» доля государства сокращалась до 75%. Также государство продавало разные части «Совкомфлота», «Сбербанка», «РЖД» и прочих крупных компаний — вплоть до «Роснано».

Логика этой программы вполне прозрачна и понятна.

Нефтяные компании платят сейчас такого размера пошлины, что государство по-любому забирает себе почти все доходы от продажи углеводородов — кому бы эти компании ни принадлежали. Продавать слишком большую долю «Транснефти» нельзя, так как транзит нефти должен оставаться под полным контролем государства. Молодая и не пришедшая ещё к убедительному успеху корпорация «Роснано» должна иметь часть акций в свободном обращении просто для того, чтобы было ясно, сколько она стоит.

Таким образом, в результате приватизации государство убивает сразу двух зайцев.

1. Выручает значительную сумму денег, которая будет направлена на дорожное строительство и прочие инфраструктурные проекты.

2. Снижает долю участия государства в экономике, что, в общем, хорошо, так как государство не может контролировать всё и всех.

Как видите, цели кардинально отличаются от целей приватизации девяностых, когда Чубайс ставил себе задачей создать класс собственников, чтобы этот класс помог ему отбиться от поднимавшей голову гидры коммунизма:

http://www.inosmi.ru/inrussia/20041115/214630.html

Тогда у Чубайса счёт шёл, по его собственному выражению, «на дни». Если бы он не успел завершить свой коварный план, велика была бы вероятность возврата к власти коммунистов и последующей показательной казни Чубайса на Красной площади.

Сейчас, против ожиданий креативного класса и коммунистов, спешки нет никакой. Перепечатанный Мальгиным прогноз — согласно которому приватизация 2010-х годов должна была бы проводиться в условиях нехватки денег в бюджете — не оправдался.

Цитирую свежее интервью Шувалова из Коммерсанта:

http://kommersant.ru/doc/2105613

У нас нет никакой задачи при любом сценарии кому-нибудь впихнуть актив. Приватизация происходит только когда есть инвестор и деньги, которые наш консультант считает справедливыми. С этим условием — все, что в списке, ваше.

Напомню, что у России сейчас самый низкий внешний долг по отношению к ВВП страны среди всех имеющих рейтинг инвестиционной привлекательности государств. Это значит, что необходимости искать деньги любой ценой у нас нет — денег в бюджете хватает. Приватизация проводится не для того, чтобы откупиться от кредиторов, а в плановом порядке, для улучшения структуры экономики.

Впрочем, деньги, разумеется, тоже лишними не бывают.

Первый профит государство получило ещё в начале 2011 года от продажи 10% ВТБ. Это не только добавило в казну 95 миллиардов рублей, но ещё и позволило привлечь в банк опытных западных инвесторов:

http://www.vtb.ru/group/press/smi/energy_of_success/2011/30/course/strategic/a_pioneer_of_privatization_2/

Государство, повторюсь, не может следить за каждой крупной организацией: у нас и близко нет на госслужбе достаточного количества талантливых управленцев. Поэтому нашим корпорациям как воздух необходимы опытные частные инвесторы, которые будут внимательно следить за своей собственностью.

Государству остаётся только убедиться при приватизации, что эти инвесторы заплатят за свои приобретения достаточные суммы, чтобы их желание помочь с управлением было искренним. А с этим пока всё в порядке. Например, за «СГ-Транс» — крупнейшего в РФ независимого оператора по перевозке сжиженного газа — государство выручило 23 миллиарда рублей:

http://www.1prime.ru/News/20121129/757085580.html

Эта сумма более чем в два раза превысила стартовую цену.

В октябре 2012 года был продан государственный блокпакет Мурманского морского торгового порта:

http://www.gazeta.ru/business/2012/10/30/4829813.shtml

Предложенная в итоге покупателем цена оказалась на 67% выше рыночной. Всего за 2012 год бюджет получил от приватизации 200 миллиардов рублей. В январе же 2013 года государство уже выручило 16 миллиардов рублей от продажи порта «Ванино». Эта сделка стала важной частью программы по развитию Дальнего Востока:

http://ria.ru/economy/20130116/918353797.html

В общем, мы видим, что вторая волна приватизации полностью отличается от первой. В первую волну госсобственность с большим шумом и помпой спешно раздавалась за бесценок в случайные руки. Исследования Счетной палаты дают представление о размере ущерба, нанесенного государству в результате этой сомнительной деятельности. «По итогам десяти выборочно проверенных Счетной палатой специализированных аукционов 1996–1997 гг. в результате необоснованного снижения цены акций упущенная выгода для федерального бюджета составила более 115 млрд рублей». (http://www.r-reforms.ru/priv22.htm#3) Заметьте, это только 10 аукционов и только за один год. Общие же потери бюджета не поддаются точному исчислению. Приватизация, которую провели Чубайс и компания, — это банальное грабительство и ничего больше…

Сейчас же, наоборот, предприятия продаются дорого, неторопливо и только тем, кто действительно собирается их развивать.

Продажа акций «ВСМПО-Ависма» – яркий тому пример. Госкорпорация «Ростех» сократила свое присутствие в капитале до блокпакета, продав 45,42% акций. Цена сделки составила 970 млн долларов, превысив рыночную (акции были проданы по цене 187 долларов за штуку, тогда как на бирже она составляла 161 доллар). Менеджмент корпорации «ВСМПО-Ависма», выступивший в качестве покупателя, уже доказал свою эффективность: с 2009 по 2012 год чистая прибыль компании выросла со 173 млн рублей до 7,1 млрд рублей, то есть более чем в 40 раз.
(http://www.vsmpo.ru/ru/news/181/Rostehnologii_prodajut_menedzhmentu_korporacii_VSMPOAVISMA_4542_akcij_krupnejshego_proizvoditelja_titana)

И это только один пример. А вообще власти готовят карман пошире: два триллиона — примерно столько правительство планирует выручить от приватизации — это примерно 50 тысяч километров (экватор с четвертью) новых дорог:

http://auto.vesti.ru/doc.html?id=478253

Можно предположить, что одной вечной проблемой в России станет меньше. Только вот с дураками не все так просто. Ведь теоретически наши либералы должны были бы сейчас пищать от восторга: правительство действует строго в русле ортодоксальной либеральной теории. Однако пищат они не от восторга, а от праведного гнева, хоть в КПРФ без экзаменов принимай. Потому что русский либерал — это как морская свинка. И не морская и не свинка…

Кстати, если вы не узнали крылатые реплики из первого абзаца статьи, рекомендую заглянуть вот в этот неполный перечень цитат известных людей о русских либералах:

http://ruxpert.ru/Цитаты_о_либералах

Как видите, их повадки за последние пару веков совершенно не изменились…

Комментарии на «Эхе Москвы»:

http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/991982-echo/#comments

Все российские дети, которых граждане США усыновили по решению суда до 1 января 2013 года, должны беспрепятственно уехать в Америку. Об этом заявил уполномоченный по правам ребенка в России Павел Астахов… По словам Астахова, на момент подписания закона, запрещающего усыновление россиян американцами, оставались примерно 40-50 семей, по которым решение суда уже было принято… «Даже если решение суда было принято 29 декабря, никто его не может отменить, оно имеет силу закона», — добавил омбудсмен…Павел Астахов также сообщил, что более двадцати усыновленных сирот уже уехали в США в этом году… Ранее пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сказал, что после вступления нового закона в силу из России смогут уехать только шесть детей, а еще 46, находящихся «на более ранних стадиях усыновления», останутся в России…

По всей вероятности, речь шла о шестерых детях, суды об усыновлении которых состоялись еще в ноябре. На вступление решения суда в силу требуется 30 дней, а значит, решения судов об усыновлении, принятые в декабре, фактически вступили или вступят в силу уже после принятия нового закона.

«Никто не собирается специально опротестовывать или обжаловать такие решения», — сказал Павел Астахов, подчеркнув, что сам факт принятия закона не влияет на уже принятые решения судов.

«Мы стараемся учесть интересы всех детей»…

Информация о том, что у усыновителей возникают проблемы с получением документов на детей, появилась после окончания новогодних праздников в России.

Несколько десятков американских семей, приехавших, чтобы получить решения суда, свидетельства о рождении и паспорта детей, не смогли этого сделать.

В числе тех, кто не мог получить на руки решение суда, оказались Брайан и Ребекка Прис, которые решением суда от 29 ноября стали родителями четырехлетнего мальчика.

15 января Присам выдали в суде определение, согласно которому решение суда исполнено быть не может.

«Определение суда — это не документ, имеющий силу закона. В этом случае я как адвокат советую обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а потом в Верховный суд», — сказал Астахов об этом случае на пресс-конференции в четверг.

«Мы остаемся в нормальном цивилизованном диалоге с Госдепом США, — сказал он. — Переговоры о том, как мы будем выходить из соглашения, продолжаются».

Однако встретиться с семьей Прис после пресс-конференции Астахов отказался. Американцы прождали его возле выхода из пресс-центра более получаса, но уполномоченный по правам ребенка так и не появился.

Копии их документов взял его помощник, который пообещал разобраться в ситуации.

Стоило запретить еще в апреле 2010…

По словам российского уполномоченного по правам ребенка, усыновление в США стоило запретить еще в апреле 2010 года.

«Мы хотим справится своими силами. Это нормально для государства, которое считает себя правовым, цивилизованным, развитым и современным,» — отметил уполномоченный по правам человека.

По словам Астахова, на протяжении многих лет у России не было возможности контролировать, что происходит с усыновленными сиротами в Америке.

Астахов привел несколько примеров, когда российские дети подвергались насилию в США.

«Выкачивание населения» Дальнего Востока…

Павел Астахов отдельно отметил, что особую активность американские агентства по усыновлению проявляли на Дальнем Востоке России.

«За последние 15 лет население Дальнего Востока уменьшилось в два раза и продолжает уменьшаться, в том числе благодаря агентствам [по усыновлению], которые там сидят», — сказал он.

В качестве примера Астахов привел в том числе Еврейскую автономную область, где «количество иностранных усыновлений в пять раз превышает количество российских».

Соглашение об усыновлении, которое было заключено между США и Россией в прошлом году, Астахов считает «мертворожденным», потому что с самого начала «Америка оказалась его не в состоянии исполнить».

Двухстороннее соглашение между США и Россией о сотрудничестве по вопросам усыновления вступило в силу 1 ноября 2012 года, после того как прошло процедуру одобрения парламентами обеих стран.

Инициативы правительства…

Павел Астахов сообщил, что после появления нового закона, запрещающего усыновление россиян американцами, началась активная работа по помощи российским семьям, желающим усыновить детей.

В числе прочего к 25 января министерству образования поручено создать школы приемных родителей и службы сопровождения приемных семей.

До 1 марта в Госдуме появится законопроект о льготах для приемных родителей и тех, кто принимает в семью детей-инвалидов.

В качестве положительного примера Астахов привел Кемеровскую область, где при усыновлении троих детей семьям отныне сразу дают квартиры.

По словам Астахова, в последние годы количество российских семей, готовых усыновить детей из детских домов, постоянно растет.

Международное усыновление под вопросом?…

На вопрос о том, не входит ли в планы России полностью запретить усыновление россиян иностранцами, детский омбудсмен сказал, что «не стоит торопиться». При этом добавил, что сам он остается противником международного усыновления.

Уполномоченный по правам ребенка отдельно коснулся прав российских детей, живущих за границей.

«Не стоит забывать, что у нас есть живые дети при живых родителях, которых в Финляндии внаглую отобрали», — сказал он.

«Контактная рабочая группа в Финляндии — это фикция, профанация, — добавил Астахов. — Детей в Финляндии изымают, потому что дети генетически хорошие, это борьба за генофонд»…

http://www.bbc.co.uk/go/russian/

Российская экономика скорее развивается, нежели наоборот. Так можно максимально кратко резюмировать позицию Владимира Путина, изложенную им в ходе прошедшего первого в новом году совещания по экономическим вопросам. Общая оценка – твердая троечка, или «удовлетворительно». И можно вполне биться о заклад, что кого-то и такая оценка из уст Самого вполне устроила… Тем более что Владимир Владимирович говорил хоть и сухо, но скорее устало – так, как отец разговаривает с не слишком старательным сыном по итогам школьной четверти, держа дневник отпрыска в руках. В дневнике – оценки, в докладе – цифры. Нагоняя сановные экономисты боялись, поди, похлеще пятиклассника – но пронесло: ни одной головы не слетело (пока). Хотя что уж там говорить: хороший отцовский ремень тут бы точно не помешал. Одно замедление роста ВВП чего стоит – до ничтожного 1% с копейками, притом, что в январе 2012 года он составлял почти 5%. «Окончательных цифр за декабрь пока нет, – посетовал экономистам президент. – Возможно, они окажутся более обнадеживающими, но результаты ноября вселяют определенное беспокойство. По оценкам Минэкономразвития, годовой рост ВВП замедляется. В ноябре он был всего 1,2%, тогда как за первые месяцы прошлого года составлял 4,9%. Да и в целом во втором квартале рост ВВП составлял 4%, а в третьем упал до 2,9%».

Наверное, хорошее в итогах экономической политики минувшего года в сознании президента перевесило. Действительно, если брать официальные показатели, например, по безработице, то цифра 5,4% – это, можно сказать, приличный результат. Кое-где случилось и похуже, в том числе там, где, в понимании обывателя, уже едва ли не рай на земле выстроен. Также, по предварительным данным, дефицит бюджета в 2012 году оказался нулевым (к слову, президент при оглашении цифр то и дело оговаривался, что речь идет пока что о предварительных данных, как будто боялся «сглазить»), уровень инфляции составил 6,6%, что примерно в два раза ниже, чем в среднем за период 2000-2010 годов.

Также, подводя итоги ушедшего года, Владимир Владимирович коснулся одной из самых «горячих» тем – роста зарплат: «Хорошую динамику за 11 месяцев показал рост реальной заработной платы – 8,8%. Ускорился рост инвестиций: за 11 месяцев он достиг 8,4% к тому же периоду прошлого года», – озвучил президент представленные ему данные.

Вроде и неплохо, но что-то гложет. То ли планка была изначально залихватски задрана и теперь особенно обидно до нее не дотянуться, то ли именно что хочется верить в положительные пункты. Но… не очень можется. Правду ведь говорят, что есть ложь, есть чудовищная ложь, а есть статистика. А уж если она еще ложится на стол президенту… Представляется, что Владимир Путин – давно уже не мальчик и, более того, вследствие своей не такой уж давней «компетентной» службы привык разбираться в людях и цифрах. Вот где простор для дискуссии! На примере того же ныне действующего кабмина с его главой. Не будем же мы считать, что Владимир Владимирович оказался пленником многолетней дружбы с Дмитрием Анатольевичем? Стало быть, руководствовался при формировании нынешнего, в частности, экономического блока… Постигнем ли мы высшую государеву логику?

Как вполне предсказуемую оценил реакцию Владимира Путина на представленные данные директор Института проблема глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:

– Я думаю, что это было действительно искреннее удивление, поскольку г-н Путин, как известно, не является экономистом, и в основе его определенной компетентности в области экономических вопросов лежит то безусловное доверие, которое он значительно долго оказывал г-ну Кудрину. Поэтому то, что было известно экономическому сообществу еще в октябре прошлого года, Владимир Путин действительно узнал лишь сейчас. И это – скорее хорошая новость, потому что если вспомнить прежние годы и прежних президентов, то понимаешь, что президент мог и не узнать об истинном положении дел вообще никогда.

Путин отреагировал хотя и с опозданием, но при этом совершенно правильно. Кроме того, нужно понимать простую вещь, что он – лицо публичное и напрямую признать многие самоочевидные для специалистов факты он просто не может: например, он не может сказать, что экономика развивалась неудовлетворительно. В свою очередь, Путин понимает, что российская экономика скатывается в кризис.

Торможение экономического роста, которое мы наблюдаем нынче, просто уже не позволяет поддерживать социально-политическую стабильность. Поддерживать ее стало возможным при условии подавления определенных свобод населения при одновременной поддержке элитных кланов. Но и последним денег стало не хватать, что спровоцировало острую борьбу между ними. Это, в свою очередь, вылилось в том числе в якобы антикоррупционный скандал, который в перспективе подрывает…

– О развитии экономики говорил и Дмитрий Медведев на гайдаровском форуме. Он предложил вспомнить один из тезисов Маркса, что, дескать, экономика не должна развиваться стандартным путем. Нужны, мол, инновации, креатив. То есть повторил тезис покойного Егора Гайдара.

– Слова о том, что экономика не должна развиваться стандартным путем, конечно, правильные, только вся политика самого г-на Гайдара и все его рекомендации, которые он давал до конца своей жизни, сами же полностью противоречат этому тезису. Так что не важно, что люди говорят: важнее – что они делают…

Виктор Мартынюк

http://www.km.ru/

Читайте также:

Сегодня на совещании по экономическим вопросам Владимир Путин заявил о том, что замедление экономического роста в России, которое наблюдалось в конце 2012 г., является поводом для беспокойства, несмотря на удовлетворительные предварительные экономические итоги года… «На фоне этих позитивных тенденций настораживает скачущая динамика экономических показателей в течение года. Окончательных цифр за декабрь пока нет, возможно, они окажутся более обнадеживающими, но результаты ноября вселяют определенное бе… Читать дальше »

История любит повторяться. Вот и наше время напоминает период царствования Николая I. Да и сам император поразительно похож на Владимира Путина. Он, как и нынешний президент, укреплял вертикаль власти, отказывался от реформ и ставил на руководящие посты только самых преданных людей. Как и Владимир Путин, Николай I считался образцом мужественности и здоровья. Когда у императора начал расти живот, он тщательно скрывал это. Известный питерский историк Сергей Виватенко рассказал нашей газете, почему Путин боится реформ, а чиновники не стесняются брать взятки… «Когда Николай I пришел к власти, страна стояла на распутье. Надо было либо проводить реформы, либо укреплять вертикаль власти через усиление бюрократического аппарата. Николай I пошел по второму пути. То же самое делает и Владимир Путин. В 1826 году Николай I провел реорганизацию Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Она подчинялась только императору и действовала от его имени. Конечно, были правительство и министры. Канцелярия занималась практически теми же вопросами, но только имела более широкие полномочия»…

Сегодня на совещании по экономическим вопросам Владимир Путин заявил о том, что замедление экономического роста в России, которое наблюдалось в конце 2012 г., является поводом для беспокойства, несмотря на удовлетворительные предварительные экономические итоги года… «На фоне этих позитивных тенденций настораживает скачущая динамика экономических показателей в течение года. Окончательных цифр за декабрь пока нет, возможно, они окажутся более обнадеживающими, но результаты ноября вселяют определенное беспокойство», — цитирует главу государства РИА «Новости».

Годовой рост ВВП замедлился и в целом, привел Путин данные Минэкономразвития. Среди положительных же моментов он отметил следующие: 2012 г. завершился с низкой по мировым меркам безработицей в 5,4%, сформировались значительные резервы, стабилизировалась ситуация в сфере финансов. Из-за колебаний цен на продукты инфляция составила только 6,6%, в то время как с 2000-го по 2010 г. она равнялась в среднем 12,75%. Реальная заработная плата выросла на 8,8%, а рост инвестиций составил 8,4%.

Путин предупредил, что наступившее в мировой экономике развитие вполне может оказаться временным, и страна «должна быть к этому готова». Президент напомнил, что в 2012 г. финансовые рынки испытывали напряженность в связи с долговыми проблемами Европы. «В конце года наши европейские коллеги, слава богу, смогли стабилизировать ситуацию, но рынки не успокоились, ожидая решения проблемы так называемого «фискального обрыва» в США. Сейчас многие засады преодолены уже, пройдены, но опыт показывает, что наступившее затишье может оказаться лишь временным», — подчеркнул глава государства.

На фоне рецессии в Европе необходимо проанализировать, исчерпаны ли меры поддержки спроса в экономике России и есть ли в ней смысл. Путин напомнил: производственные мощности сейчас работают на максимальных оборотах. При этом, указал он, ряд экспертов считают, что поддержка спроса в таких условиях ведет больше к росту цен, нежели к увеличению количества выпускаемой продукции. «Поэтому предлагается не увлекаться стимулированием спроса, а создавать условия для инвестиций», — констатировал президент.

Еще одной инициативой главы государства стало предложение провести анализ эффективности бюджетных расходов и привлечь к этому независимых экспертов. Кроме того, президент указал, куда в первую очередь стоит направлять инвестиции — на развитие дорог, коммунальной инфраструктуры, да и вообще на развитие инфраструктуры. «Отдельный вопрос — политика на рынке труда, в том числе меры в сфере обучения и повышения мобильности рабочей силы для создания более эффективных рабочих мест», — добавил Путин.

В заключение президент сказал, что волатильность рубля его не беспокоит. «Колебания на глобальных рынках, прежде всего, сказались на волатильности российского финансового и валютного рынков. Курс рубля в течение года постоянно менялся. Однако такое положение дел стало для нас уже привычным», — прокомментировал он положение дел. Напротив, президент увидел в этом и положительную сторону. «Колебание курса позволяет в высокой степени изолировать ситуацию в реальном секторе экономики от действий финансовых спекулянтов», — пояснил он…

Артур Веселов

http://www.utro.ru/economics

В Кремле и в правительстве активно ищут ответственных за экономический рост, темпы которого стагнируют. Накал дискуссий таков, что на открывшемся в среду Гайдаровском форуме по этому поводу состоялась открытая стычка между министром финансов Антоном Силуановым и первым зампредом Центробанка Алексеем Улюкаевым… Накануне тон дискуссии задал Владимир Путин, который на совещании по макроэкономике сообщил, что стимулирование спроса больше не работает, оно ведет только к ускорению инфляции, а значит стране, чтобы ускорить рост, срочно нужны инвестиции. Все сразу обратили взоры на бюджет — главный источник инвестиций для России. Отвечать на том же Гайдаровском форуме пришлось все тому же Силуанову…

Дмитрий Медведев, премьер-министр России…

«Такое ощущение, что кризис не может закончиться.

Глобальный кризис 70-х годов привел к формированию новой экономической и технологической модели, к политической и экономической либерализации, появлению двух основных резервных валют (доллара США и немецкой марки-евро — «Финмаркет»). Его важнейшим последствием стало ускорение глобализации. Взаимозависимость ситуаций в разных странах делает кризис еще тяжелее. Мы это испытали в 2008 году на собственной шкуре.

Сегодня формируется новая модель экономического регулирования, которая будет носить скорее всего наднациональный характер.

Основная цель российского правительства — обеспечить переход на траекторию устойчивого экономического роста на уровне не ниже 5%. И на этой основе добиться роста благосостояния российских граждан, превращения среднего класса — в доминирующий.

Основные задачи правительства:

• обеспечить макроэкономическую стабильность, что означает проведение жесткой, долгосрочно предсказуемой бюджетной политики, снижения инфляции, повышение эффективности госрасходов;
• форсированное развитие инфраструктуры в ключевых сферах, снятие ограничений, которые блокируют деловую активность;
• совершенствование рынка труда, создание условий для географической и профессиональной мобильности населения;
• улучшение делового климата, увеличение доступа к кредитным ресурсам.

Новое бюджетное правило далось нам непросто, правительству пришлось отстаивать свою позицию в разных средах и кругах. В результате социальные обязательства и долгосрочные инвестиционные программы не зависят от текущей цены на нефть.

Нам нужно сократить долю участия государства в структуре российской экономики. Нельзя бесконечно ждать благоприятных рыночных условий для приватизации. Так можно ничего не продать. Надо принимать решения. Приватизация повысит конкурентоспособность российского бизнеса.

Закрытая экономика — лучший путь к застою. Мы всегда, даже в самом начале кризиса выступали против закрытия внутренних рынков и усиления госрегулирования. Конкуренция является главным фактором обновления и лучшим лекарством от застоя. И Таможенный союз и Единое экономическое пространство открыты, прежде всего для государств СНГ и участников ЕвразЭС. Конечно, потенциальные партнеры должны разделять наши принципы не на словах, а на деле, соглашаясь подписать все документы, а не их часть. Только так можно заниматься интеграцией.

Вступление в ОЭСР остается нашей стратегической целью после вступления в ВТО. Вступление в эту организацию является важным сигналом для инвестора относительно уровня институционального развития нашей страны. Встраивание наших компаний в международные цепочки производства даст больший эффект, чем тотальная поддержка целых отраслей.

С одной стороны, любому правительству необходимую поддерживать социальную и политическую стабильность. С другой стороны, мы должны стимулировать модернизацию и структурную перестройку экономики. Сочетать эти подходы непросто.

Есть такое высказывание: «Почувствовав ветер перемен, надо строить ветряную мельницу, а не укрываться от ветра». Правда, это сказал Мао Цзэдун».

Антон Силуанов, министр финансов…

«Основной урок нынешнего кризиса — жить в долг неверно и опасно. Очень сложно после кризиса обеспечить взятый уровень расходных обязательств. Бюджеты становятся все более социальными. Сокращать такие расходы непросто, в том числе по политическим мотивам. Страны пошли на смягчение своей бюджетной политики, в результате там, где до кризиса госдолг составлял четверть ВВП, после кризиса он превысил 100%. Смягчить бюджетную политику легко, войти в эти рамки обратно в среднесрочной перспективе практически невозможно.

В ответ на финансовый кризис мы приняли бюджетное правило. Оно позволяет понимать, какие бюджетные обязательства мы можем себе позволить, а от каких придется отказаться.

Весь мир ищет пути привлечения инвестиций, ресурсы которых в последнее время сильно сжались. Никто не хочет вкладывать средства в страны, где большие долги, размытая бюджетная политика. Сомнительна отдача инвестиций в таких странах. Бюджетная сбалансированность — один из главных критериев привлекательности экономики при определении странового рейтинга.

Поэтому уже не актуальна шедшая два года назад дискуссия, что делать: осуществлять бюджетную консолидацию или заботиться об экономическом росте. Сейчас все страны пришли к однозначному выводу: без сокращения долга государства невозможен экономический рост. В странах, где долг превышает ВВП, все внутренние ресурсы идут на рефинансирование этого долга.

Сейчас вопрос стимулирования роста за счет дополнительного спроса со стороны государства, потребительского или инфраструктурного спроса — не самая первоочередная задача. Важнее проведение структурных преобразований, которые дадут дополнительный импульс развитию, созданию новой платформы для развития.

В последнее время мы увлеклись финансированием каких-то инвестиционных проектов из бюджета, зачастую неэффективных, убыточных предприятий. Надо переориентировать эти немалые средства: на поддержку экономики идут почти 2 трлн руб. из 13 трлн руб. бюджета. Бюджетные деньги должны прежде всего стимулировать привлечение частных инвестиций, на каждый госрубль.

У нас нет дефицита федерального бюджета: за прошлый год он сверстан с нулевым балансом. Но у нас большая зависимость от конъюнктурных доходов. Ненефтегазовый дефицит составил в прошлом году 10,6% ВВП, что на 1 п.п. больше, чем в 2011 году.

Второй вывод: в сфере финансового регулирования не была создана система отслеживания того огромного количества финансовых инструментов, деривативов, тех обязательств, которые выпускались компаниями, и не были обеспечены реальными активами.

Финансовые институты в России слабы. В том числе из-за низкого качества регулирования. Уровень пенсионных накоплений у нас всего 5% ВВП, в Мексике — 15%, в среднем по развитым странам — 70% и более.

Это те самые длинные деньги, которые мы сейчас ищем для инвестиций. Это должны быть не бюджетные деньги, которые надо выбивать. Бюджет — это социальные обязательства. Для инвестиций нужны частные средства, деньги пенсионных фондов, страховых организаций. Мало, что регулирование этих институтов слабое, так еще и надзор не всегда качественный.

Поэтому мы сейчас ставим целью создание единого мегарегулятора. Надо уравнять надежность и доходность вложений в различные финансовые институты. Для этого должна быть система страхования работы всех финансовых организаций по аналогии с системой страхования вкладов. Мы планируем выравнивание уровня налогообложения для вложений средств в инструменты разных финансовых секторов».

Алексей Улюкаев, первый зампред Центробанка…

«Приятно говорить на тему, за которую ты не отвечаешь. Безответственно можно говорить.

К сожалению, пенсионные фонды не являются адекватной заменой бюджетного финансирования. С точки зрения баланса деньги пенсионных фондов — это почти бюджетные деньги: и там, и там социальные обязательства. И рискованность их сопоставима: и там, и там конъюнктурные, нерегулярные доходы составляют значительную часть. Во втором случае они зависят от удачной конъюнктуры фондовых рынков.

Надо быть осторожным и при выравнивании условий страхования не только депозитов, но и страховых компаний, финансовых участников. Сначала надо создать качественное пруденциальное регулирование, а потом давать дополнительные гарантии.

У нас сильно идеологизирован и политизирован показатель оттока капитала. Корень проблемы — в догоняющем развитии. Единственный источник ускоренного экономического роста — массированный экспорт. Отсюда мощные трансграничные потоки экспорта и импорта капитала. Я бы предпочел именно такое понятие.

Почему мы рады, когда растет товарооборот, и негодуем, когда растет экспорт капитала? Есть простое политическое объяснение: экспорт товаров — это создание новых рабочих мест в стране, создание новой налоговой базы, увеличение благосостояния. Экспорт капитала — это увеличение благосостояния в других странах, что не входит в задачи политической элиты страны оттока.

Поведение частного бизнеса очень рационально. Наши претензии к нему за то, что он вывозит капитал и размещает его по нулевым ставкам за рубежом, выглядят очень странно. Государство ведет себя ровно также, тоже вкладывает свои резервы в высоконадежные и ликвидные бумаги.

Прямые инвестиции прямо отражают качество институтов страны, ее инвестиционный климат. Это определяет действия глобальных инвесторов. Если их не будет в стране — никто другой не придет, что бы вы ни делали. Движение капитала на денежном рынке — кредитов и займов — прямое следствие дифференциала процентных ставок и курсовая политика.

Мы в ЦБ предполагаем, что в России нет разрыва между фактическим и потенциальным экономическим ростом при данных общественных институтах и структуре экономики. То есть фактический экономический рост в 3,5% примерно соответствует потенциальному. Поэтому смягчение денежной политики в виде снижения процентных ставок было бы контрпродуктивным, так как не дало бы желаемого экономического роста, а привело к накоплению новых дисбалансов, новых рисков.

Дополнительные расходы, под которые нет качественных инвестпроектов, которые не требует данная инфраструктура и экономика, не приведут к экономическому росту. Может быть кратковременный скачок, но в итоге — накапливание новых дисбалансов и рисков. Они материализуются, переходят с бухгалтерских балансов в жизнь.

По итогам 2012 года из России отток частного капитала составил $57 млрд. Но если посмотреть поквартально, то после кризиса 2008-2009 годов у нас происходит последовательное небольшое поквартальное снижение объемов вывоза, которое было прервано только в IV квартале 2011 и I квартале 2012 года. Это было связано со снижением суверенного рейтинга США, обострения проблемы суверенного долга в Европе и серьезные сомнения по темпам роста китайской экономики. Начиная со II квартала 2012 года квартальные показатели оттока вернулись к однозначным величинам. Это цифра приемлема для того состояния институтов, которое есть, и с точки зрения имеющегося у нас положительного счета текущего баланса.

Беспокойство должна вызывать категория «сомнительные инвестиции». Почему в условиях либерализации капитального счета, когда бизнес может свободно приобретать любые иностранные активы, они предпочитают делать это нелегально, оформляя эти сделки под видом оплаты лжеимпорта товаров и услуг? Это означает, что у участников этих операций есть серьезные опасения по поводу легализации своего бизнеса.

Не должен сильно беспокоить уровень инфляции, который в годовом измерении уже составляет 6,8%. Это результат роста продовольственных цен, в том числе из-за повышения Антоном Германовичем [Силуановым] акцизов на алкоголь. Этот всплеск не имеет серьезного макроэкономического значения. Мы ожидаем, что со II квартала этого года мы сможем вернуться в таргет по инфляции в 5-6%.

В пользу этого говорит динамика монетарных показателей. У нас сейчас рекордно низкое денежное предложение: темпы прироста агрегата М2 год к году менее 12%. Такого не было никогда.

Плюс укрепление валютного курса и эффект статистической базы. Рост продовольственных цен со второй половины прошлого года теперь будет работать в обратную сторону. Если не случится какого-то нового шока предложения, я не вижу откуда ему взяться, то к концу 2012 года инфляция сдвинется к нижней границе таргета».

Антон Силуанов…

«Не надо думать, что у нас потребительская корзина более чем на 50% состоит из водки. В основном причина в инфляции издержек: мы повышаем тарифы на коммунальные услуги, электроэнергию».

Алексей Кудрин, глава Комитета гражданских инициатив, экс-министр финансов…

«Фундаментальной основой для экономического роста является внутренняя бюджетная стабильность. Хотелось бы, чтобы правительство не отступило от бюджетного правила, как бы ни хотелось больше потратить на важные инвестиционные проекты.

Обещания ЦБ, что цели по инфляции будут исполняться, звучали всегда. И часто они не достигались. Я считаю, что ЦБ проводил излишне мягкую денежную политику»…

http://www.finmarket.ru/

Сообщение о том, что Барак Обама сразу после своей инаугурации, назначенной на 21 января 2013 года, направит советника по национальной безопасности Тома Донилона к Владимиру Путину с секретной миссией и личным письмом, заставляет еще раз внимательно рассмотреть весь спектр российско-американских отношений, чтобы выяснить вероятные причины и возможные последствия столь неординарного дипломатического шага… Для американской внешней политики использование института спецпредставителей не является чем-то из ряда вон выходящим. Но, как правило, это происходит либо во время войны (Уэнделл Уилки, Аверелл Гарриман), либо в «горячих точках» (например, сегодня это Ближний Восток, Афганистан и Пакистан), либо в международных организациях, имеющих особое значение для США (ООН, ЮНЕСКО и так далее). Причём, в большинстве случаев эти фигуры представляют именно США как государство, а не президента США как главу этого государства…

Но Том Донилон едет в Москву именно в качестве личного представителя Барака Обамы. Такого в отношениях двух стран, кажется, не было со времен Иосифа Сталина и Франклина Рузвельта. Значит ли это, что 44-й президент США начинает какую-то собственную внешнюю политику, не во всём совпадающую с нынешней официальной политикой Соединённых Штатов? Но тогда планируемое присутствие на встрече Донилона с Путиным посла США в РФ Майкла Макфола и главы Совета Безопасности РФ Николая Патрушева выглядит совершенно необязательным. Или же причиной действительно стали нарастающие разногласия между Вашингтоном и Москвой, которые Обама таким образом пытается сгладить? Но личная встреча или же личные переговоры глав двух государств в данном случае намного предпочтительнее и эффективнее. Или же Донилон везёт в российскую столицу не просто письмо Обамы, а некий ответ американского президента на переданное ему Дмитрием Медведевым в мае прошлого года на саммите «большой восьмёрки» письмо Путина? Если принять подобное предположение, то всё вроде бы становится на свои места…

Но, как известно, путинское письмо, также направленное Бараку Обаме после церемонии инаугурации российского президента (юристы остаются юристами!), излагало позиции Кремля «по определенным направлениям внешнеполитической деятельности и наших двусторонних отношений». Причём, обстоятельства и способ его передачи адресату гарантировали максимальную конфиденциальность. Обама же, по сути, выбрал несколько асимметричную форму ответа: более публичную и официальную…

Фигура…

«Гонец Обамы» Томас Е. Донилон — фигура по-своему знаковая. Карьеру госчиновника этот выпускник вашингтонского Католического университета Америки начал еще при Билле Клинтоне, став помощником тогдашнего госсекретаря США Уоррена Кристофера по общественным вопросам, затем до 2005 года работал в полугосударственной ипотечной корпорации Fannie Mae исполнительным вице-президентом по праву и политике, откуда ушёл в аппарат Демократической партии и благодаря поддержке вице-президента США Джозефа Байдена, тоже католика, оказался в «команде Обамы» на правах заместителя и «серого кардинала» тогдашнего помощника 44-го президента США по национальной безопасности, генерала-«морпеха» Джеймса Джонса. В октябре 2010 года занял его место, что было, по сути, одним из первых кадровых назначений лично Барака Обамы и вызвало серьёзные конфликты в его администрации.

Донилон даже его оппонентами характеризуется как «суперчиновник», у которого «поезда всегда ходят по расписанию». Или же вообще не ходят. Кстати, в начале мая 2012 года он уже приезжал в Россию с целью подготовить встречу Обамы и Путина, но тогда его миссия оказалась безуспешной: российский президент со своим американским коллегой, которого считал во многом ответственным за «болотные» протесты, общаться отказался, видимо, в какой-то форме обозначив свою позицию в майском письме. И сейчас, после президентских выборов в США и фактического провала американской политики в Сирии, после нового всплеска конфронтации в связи с «актом Магнитского» и «законом Димы Яковлева», фигура Тома Донилона, видимо, призвана обозначить неизменность и последовательность позиций нынешнего «хозяина Белого дома в отношениях с путинским Кремлём. Но так ли это?

«Строительство Обамерики»…

То, что сегодня происходит в США, тамошние острословы уже нарекли «строительством Обамерики» (Obаmerica building). Речь идёт прежде всего о масштабных перестановках в правительстве и Белом доме, за которыми, как ожидается, последуют значительные перемены во внешней и внутренней политике Соединенных Штатов.

Идущую на смену тройке Клинтон—Петрэус—Панетта тройку Керри—Хейгел—Бреннан характеризуют более изощренные политические подходы, которые в большей степени будут опираться на концепцию «мягкой силы» и ориентиры её «идейного отца» — профессора Гарвардского университета Дж. Ная, который в свое время был заместителем госсекретаря в администрации Картера. В этом смысле будущие госсекретарь Джон Керри (также католик. — авт.), министр обороны Чак Хейгел и глава ЦРУ Джон Бреннан, который, как утверждают авторитетные источники в Вашингтоне, был участником всех решений по физической ликвидации политических фигур при помощи дронов на Ближнем Востоке, — должны способствовать быстрейшему «завершению сирийской авантюры» руками арабских стран без прямого видимого вмешательства США и дальнейшей переориентации «исламской революции» на другие регионы, в том числе и Кавказ и Среднюю Азию — регионы, суперважные для России.

Американский истеблишмент явно столкнулся с «синдромом имперского круга», хорошо известным ещё со времён Древнего Рима, когда собственных сил глобального гегемона уже не хватает для дальнейшего укрепления и расширения своей гегемонии. А потому от стратегии «бури и натиска» Drang nach Welt поневоле приходится отказываться в пользу выстраивания целой системы «сдержек и противовесов». Как в собственном государстве, так и за его пределами.

Главный способ такой «оптимизации» также хорошо известен — это централизация и усиление исполнительной власти. Претензии Обамы на расширение его президентских полномочий, включая единоличное, без участия Конгресса, управление государственными финансами (и долгами), и всё «строительство Обамерики» — лишь первые шаги на этом пути, который, если исходить из исторических аналогий, обещает Соединенным Штатам серьёзные внутриполитические конфликты и потрясения, вплоть до второго издания гражданской войны.

И понятно, что высвободить силы и средства для решения актуальных внутриполитических проблем нынешний президент США может только с внешнеполитического направления: больше неоткуда. В данном отношении российский вектор, при соблюдении определённых «граничных» условий, выглядит одним из самых перспективных…

Россия, Путин и «глобальный треугольник»…

Источники, запустившие в информационное пространство сообщение о визите Донилона, озаботились и трансляцией его смыслового наполнения. Согласно их версии, основные содержательные моменты письма Обамы Путину таковы:
— отношения России и США можно и нужно «развернуть» от состояния замороженного противостояния к направлению позитивного сотрудничества;
— необходимо тесно взаимодействовать по всем вопросам, где позиции двух стран совпадают хотя бы частично, невзирая на разногласия по другим вопросам и не связывая их между собой;
— администрация США не претендует на доминирование на постсоветском пространстве и не относит страны бывшего СССР к своим внешнеполитическим приоритетам.

Все эти пункты, несомненно, вписываются в указанную выше концепцию «строительства Обамерики», особенно если учесть отставку с поста госсекретаря США Хиллари Клинтон, совсем недавно в Дублине заявившей о необходимости всеми силами противодействовать процессам реинтеграции «постсоветского пространства».

Иными словами, Донилон вроде бы везёт российскому президенту сладкий «пряник»: признание «вашингтонским обкомом» за «кремлёвским райкомом» права на собственную «сферу влияния» — но, во-первых, ограниченную рамками бывшего СССР за вычетом республик Прибалтики; а во-вторых, платой за такой «пряник» должно стать безусловное встраивание России во внешнеполитический фарватер США, что означает свёртывание сотрудничества с КНР и расширение контактов с НАТО.

Помимо «пряника» Соединенные Штаты в отношениях с Россией не отказываются и от «кнута»: это подчёркивает и демонстративное принятие «Акта Магнитского», и новые протестные акции либеральной оппозиции, и арест в Австралии «компаньона» Виктора Бута Романа Сидорова, он же гражданин Сирии и США Ричард Аммар Чичакли, и множество других ударов, которые должны сделать «пряник» еще более привлекательным и желанным… Тем более, что согласие Путина с «перезагрузкой на новых условиях» будет означать не только «мир с Америкой» — одновременно оно будет означать и перемирие внутри российской «элиты», либерально-прозападная часть которой в наметившемся конфликте готова полностью сдать остатки национального суверенитета РФ, включая военно-стратегический потенциал, и встроиться в Pax Americana «хоть тушкой, хоть чучелом»… Причём именно Путин будет выступать в роли адекватного и жёсткого лидера, добившегося не только признания своей легитимности, но и серьёзных уступок со стороны США, что гарантирует ему привычную роль арбитра в конфликтах «разных башен Кремля».

Подобный демарш со стороны «команды Обамы» лишний раз подчёркивает, насколько плотно за океаном «держат руку на пульсе» российской политики и насколько важна задача «вырывания ядерных зубов из пасти русского медведя». Вашингтон очень внимательно смотрит и за усиливающимися расхождениями в «дуумвирате». Это, в частности, фиксируется в предложениях Путина ужесточить ответственность за проживание граждан не по месту регистрации на фоне требований Медведева «навести порядок» с оплатой услуг ЖКХ, решения министра обороны Шойгу возвратить в строй уволенных при Сердюкове офицеров и платить зарплату резервистам старших возрастов, а также возврата Минфина РФ к советской модели пенсионного обеспечения: по общему трудовому стажу, а не по размерам пенсионных отчислений.

Для американских экспертов все эти разрозненные сигналы, словно кусочки мозаики, складываются во вполне определенную картину: в российских «верхах» после новогодне-рождественских каникул начались политические процессы, смысл и результирующий вектор которых может представлять угрозу интересам США. Прежде всего — в свете весьма вероятного роспуска «медведевского» кабинета министров, «спусковым крючком» которого может стать заявление об отставке главы правительства, которое якобы уже «лежит на столе» у президента Путина и в любой момент может быть им подписано.

Иными словами, политический вектор Кремля при сохранении и обострении противостояния с Америкой мог развернуться в сторону не просто абстрактных «патриотизма и державности», но сохранения и укрепления геостратегического потенциала России как неотъемлемой части «глобального треугольника XXI века», образованного КНР, США и «Большой Россией».

Нынешние предложения Обамы являются попыткой реализации всё той же схемы «не мытьём, так катаньем»: если путинский Кремль не удалось запугать и «сломать» силовыми способами, то его необходимо купить и «задушить в объятиях». И в этой связи возникает естественный вопрос: окажется ли Путин сегодня готов, как некогда библейский Исав, поменять своё «право первородства», т.е. политической субъектности на чечевичную похлёбку, перевести Россию в статус «младшего партнера» США, де-факто сделав нашу страну «разменной фигурой» на «большой шахматной доске», согласно схеме, озвученной еще в 1997 году Збигневом Бжезинским: «Россия вынуждена будет стать частью Европы, простирающейся до Урала, в то время как Сибирь и Дальний Восток превратятся в кондоминиум США и КНР»?

Другое дело, что устранение России как одной из вершин «глобального треугольника» приведёт к формированию «глобальной оси» Соединенные Штаты—Китай — конструкции чрезвычайно неустойчивой, а потому представляющей серьёзную опасность для перспектив развития всей человеческой цивилизации.

Что делать?…

Так бояться ли нам американцев, «дары приносящих»? Не бояться и не восторгаться, но чётко понимать, что приоритетными для современной России являются не внешнеполитические угрозы, откуда бы те ни исходили, а угрозы внутриполитические, на устранение которых и должны быть направлены усилия российского государства и общества. Именно проамериканская «агентура влияния» и продолжение реализации либерально-монетаристского курса в социально-экономической сфере на государ- ственном уровне являются главной системной угрозой для современной России. Именно эти факторы не позволили своевременно и в полном объеме провести системную модернизацию российской экономики, а ныне ввергают население страны, лишенное права на конку- рентоспособный производительный труд, в нищету и деградацию, отрывают властные «компрадорские»элиты от большинства населения, создавая объективные условия для социального взрыва и распада страны по административным границам, включая «федеральные округа».

Всё, что может быть использовано для решения задач по укреплению и развитию геостратегического потенциала России, — должно быть использовано. Всё, что противоречит решению этих задач, — должно быть отвергнуто.

В истории нашей страны уже был горький период «ордынского ига», закончившийся через сто лет после Куликовской битвы (а если брать его последствия, то лишь с присоединением Крыма при Екатерине II). И если сегодня у Путина объективно нет иного пути, кроме «пути Ивана Калиты», — значит, надо идти этим путём…

Николай Коньков, Александр Нагорный

http://zavtra.ru/

Читайте также:

Члены бангладешской делегации 15 января в Кремле откровенно мерзли: в коридорах первого корпуса Кремля, где проходили переговоры премьера республики Шейх Хасины с Владимиром Путиным, они стояли при костюмах, но в перчатках и шарфах. Сама встреча двух лидеров была вполне теплой, даже уютной, чему немало способствовала личность премьера Бангладеш… Шейх Хасина выглядит как реинкарнация Индиры Ганди: нежно-голубое с розовым сари и мягкий тембр голоса «любимой бабушки». Даже сложно представить, что после того, как в 1975 году во время госпереворота убили почти всю ее семью, включая отца – первого премьера и основателя Бангладеш Шейха Муджибура Рахмана, именно она возглавила антиправительственное движение и фактически свергла диктатора Эршада. А ЮНЕСКО наградил ее премией мира – за вклад в урегулирование проблемы Читтагонгского горного района Бангладеш. И она, в свою очередь, не забывает о том, что разминировать Читтагонгский порт помогали советские моряки и трое из них при этом погибли: во время переговоров с Путиным премьер подчеркнула, насколько ценит вклад и Советского Союза, и России в восстановление республики…

Встреча президента Владимира Путина с премьером Бангладеш Шейх Хасиной ознаменовалась достижением целого ряда соглашений экономического характера. В их числе – соглашение о кредитах на поставку в Бангладеш российского оружия. Москва продолжает выстраивать внешнюю политику в третьем мире, отталкиваясь от бизнес-интересов крупных корпораций и субсидирования технологического экспорта.

Среди заключенных договоренностей следует отметить две основные. Это предоставление Дакке кредитов на начальную стадию постройки АЭС «Руппур» (около 500 млн долларов) и на закупку российской продукции военного назначения (около 1 млрд долларов). В составе пакета закупаемого оружия, как отмечается, возможно появление российской легкой бронетехники, стрелкового оружия, средств ПВО, а также вертолетов.

При этом следует отметить, что российские энергокомпании демонстрируют интерес к бангладешским углеводородам. Так, «Газпром» еще в апреле 2012 года заключил контракты на бурение там разведочных скважин. Налицо мощное формирование системы увязок чисто экономического характера в двухсторонних отношениях.

Россия в последние годы устойчиво перешла к первой после распада СССР содержательной государственной стратегии внешней экспансии. Она заключена в охоте за инфраструктурными контрактами и правами на разработку месторождений сырья (главным образом, углеводородного). Взамен осуществляются поставки в кредит продукции военного назначения и строительство объектов энергетики (и в т.ч. атомной).

Этой нехитрой, в сущности, схемой решается сразу три задачи: Москва укрепляет влияние в третьем мире, диверсифицирует источники сырья для промышленности и поддерживает ту часть собственного хайтека, в котором страна по-прежнему всерьез сильна (оборонку и атомный комплекс).

Такая форма субсидирования экспорта способна дать хороший результат в среднесрочном периоде. В секторе производства с высокой добавленной стоимостью появятся живые деньги для модернизации и разработок перспективной продукции.

Однако в долгосрочном периоде эта стратегия может привести к формированию очагов застойного мнимого благополучия в отраслях, живущих, в конечном итоге, не столько за счет конкурентоспособности выпускаемых товаров, сколько за счет государства. (Государство здесь понимается расширенно, вместе с огосударствленным сектором экономики.)

Подобное самозамыкание госсектора способно эффективно балансировать ресурсы и концентрировать их на решении приоритетных задач. Одновременно создается своего рода «башня из слоновой кости», когда подобный патронаж стратегического сектора со стороны правительства резко снижает необходимость диверсификации оборонной промышленности, и без того с советских времен узкоспециализированной.

Решить же в этих условиях задачу эффективной конверсии будет трудно. А точнее, называя вещи своими именами, речь должна идти уже не о конверсии (на дворе не 1992 год: преимущества нивелировались, мощности деградировали, кадры утрачены), а о синергической экспансии оборонщиков в гражданский сектор за счет реализации еще оставшихся у них технологических конкурентных преимуществ.

То есть с точки зрения интересов долгосрочного развития страны стратегия «кредиты в обмен на нефть» – это стартовая заявка, но никак не финальный вариант внешней стратегии. Дальше аналогичные же меры должны быть предприняты в отношении стимулирования экспорта гражданской продукции отечественных высоких технологий. Для чего неплохо бы такую продукцию создать, но это уже другой вопрос.

Как ни крути, а всем этим страна потихоньку, но создает себе новый международный имидж: внешняя политика России – это главным образом бизнес. Измеряется эта политика не в категориях идеалистических обещаний, а в категориях твердых контрактов.

Тоже форма компенсации национальной психотравмы конца 80-х – начала 90-х годов, когда выяснилось, что окружающий мир не спешит соответствовать радужным надеждам реформаторов…

По материалам…  /www.mk.ru/   /www.odnako.org/   /ria.ru/