Главное Блог Страница 1138

Ростислав Ищенко. Эрдоган: авантюры и перспективы

0
Christian Hartmann / Reuters

В связи с активизацией боевых действий в Нагорном Карабахе, где поддерживаемый Турцией Азербайджан пока наступает, в российском обществе вновь заговорили о роли Эрдогана. Понятно, что к турецкому президенту отношение преимущественно негативное, поскольку его усилиями был разморожен конфликт, к заморозке которого Россия приложила максимум усилий.

Однако если мы квалифицируем какого-нибудь политика как своего оппонента (или даже врага), мало просто его ругать. Ругать его или грозить вооружённой силой дело в принципе бесперспективное. Необходимо понять, что движет оппонентом, какие козыри у него на руках и в чём его слабые места. Тогда можно эффективно ему противодействовать.

Если говорить о карабахской ситуации, то следует признать, что в большинстве случаев (за исключением прямой агрессии против члена ОДКБ Армении, которая несла бы угрозу существованию армянского государства) вооружённое вмешательство России в данный конфликт нецелесообразно и бесперспективно.

Воюет пока что только Азербайджан, с которым у России также вполне близкие отношения. Турция оказывает военно-техническую поддержку, а количество турецких военнослужащих (советников и специалистов-техников) на азербайджанской территории ничтожно мало (около 500-600 человек). К тому же они в большинстве своём далеки от фронта, то есть не могут попасть под «случайный» обстрел.

Предполагаемое (даже практически доказанное) наличие в рядах азербайджанских войск сирийских наёмников также не является достаточным основанием для нападения на Азербайджан, воюет-то он пока на своей территории. Кроме того, эти вероятные 3-5 тысяч (или меньше) человек перемешаны с азербайджанскими военнослужащими и одеты в азербайджанскую форму, то есть провести отдельную спецоперацию по уничтожению конкретно террористов крайне затруднительно.

Можно попытаться ликвидировать каналы доставки террористов из Сирии в Азербайджан. Однако это потребует быть готовыми к уничтожению в международном воздушном пространстве самолётов военно-транспортной авиации Турции и/или Азербайджана, что является актом войны — нападением на вооружённые силы соответствующего государства. Таковое действие с точки зрения международного права возможно, только если будет санкционировано Советом безопасности ООН, либо если Москва официально вступит в войну на стороне Армении (которая пока нападению не подверглась и независимость Нагорного Карабаха не признаёт).

Таким образом, оснований для начала боевых действий против Азербайджана, ведущего боевые действия с целью восстановления контроля над своей территорией (признаваемой таковой всеми государствами мира, в том числе Арменией), у России нет. С точки зрения долговременных государственных интересов Россия заинтересована в прочном мире в Закавказье и в сохранении хороших отношений как с Азербайджаном, так и с Арменией. Так что оснований действовать в формате гибридной войны (отрицая своё участие) также нет.

Оказать давление на Турцию за пределами её собственной территории проблематично. В Ливии Россия не располагает достаточными силовыми возможностями, да и Турция, как в Азербайджане, имеет там весьма ограниченный контингент советников, далёких от личного участия в боях. В Сирии Россия на данном этапе заинтересована в сотрудничестве с Турцией. Из этой страны ещё не до конца выдавлены американцы и не до конца уничтожены поддерживаемые ими террористы. Российско-турецкий конфликт может создать основу для возвращения США в курдские регионы и восстановления там влияния Вашингтона. В этом не заинтересованы ни Москва, ни Анкара.

Вести боевые действия непосредственно против Турции на турецкой территории крайне затруднительно. Даже не потому, что Турция — член НАТО (у неё сейчас с Альянсом такие отношения, что вряд ли за неё кто-то вступится, хоть Россию и осудят). Просто логистические возможности не позволяют создать достаточно сильную группировку для проведения блицкрига с решительными целями против далеко не слабой турецкой армии. Затяжные же боевые действия, с большим количеством жертв, России противопоказаны (как, впрочем, и любому другому государству).

Таким образом, сильной стороной и главным козырем Эрдогана является осознание того факта, что при условии соблюдения определённых формальностей (отказ от прямой атаки территории Армении) военное превосходство России не может быть задействовано как решающий фактор, принуждающий стороны к прекращению боевых действий.

Теперь рассмотрим его слабые стороны.

Как было сказано, воюет в основном Азербайджан. При турецкой поддержке, но издержки несёт азербайджанская экономика, а основные потери приходятся на долю азербайджанской армии (наёмники в сводках потерь пока появляются крайне редко). Человеческий и экономический потенциал Азербайджана, безусловно, выше, чем у Армении. Но для того, чтобы нанести неприемлемые потери, не надо убивать даже 30% армии. Потери в несколько тысяч, тем более в пару десятков тысяч человек резко снизят боеспособность задействованных в операции частей и соединений. Их, конечно, можно заменить свежими, но чем больше соединений отводится с фронта в тыл, тем активнее распространяются слухи о потерях (всегда преувеличенные). Эти слухи деморализуют общество.

За пределами нескольких месяцев война становится обременительной для Азербайджана. Если же армия окажется деморализована, то, как показывает предыдущий опыт, всё завоёванное большой кровью можно очень быстро потерять.

Для Азербайджана решительной победой является выход на границу с Арменией с полным освобождением семи районов и занятием или блокадой Нагорного Карабаха. Любые другие успехи могут иметь краткосрочный пропагандистский характер, но не решают главную задачу, заявленную Ильхамом Алиевым, — полное восстановление контроля Баку над территорией в границах Азербайджанской ССР.

Чем дольше продолжается конфликт, тем менее благоприятной для Турции и Азербайджана становится международная ситуация. В Европе (в частности во Франции) и в США проживает большая, активная и влиятельная армянская диаспора. В сенат США и в парламент Франции уже внесены резолюции о признании Нагорного Карабаха. Даже если резолюции не пройдут (а так, скорее всего, и будет), сам факт обсуждения данного вопроса на высоком уровне создаёт новую международную ситуацию. В частности, данное обсуждение может быть использовано Ереваном, для того чтобы официально признать независимость Нагорного Карабаха и запустить процесс его интеграции с Арменией, чем будет изменён контекст конфликта: Карабах из формально внутренней проблемы Азербайджана официально станет оспариваемой территорией, права на которую предъявляют два государства. Этим меняется и формат возможного компромисса.

Обращаю внимание, что для того, чтобы международная ситуация изменилась в негативном для Азербайджана ключе, Нагорному Карабаху необходимо просто устоять под азербайджанским военным давлением в течение трёх-пяти месяцев. Это возможно с учётом открытой границы с Арменией, дающей Еревану возможность перебрасывать в регион подкрепления как из числа ополченцев-«добровольцев», так и из числа регулярных формирований армянской армии, которые можно выдавать за армию Нагорного Карабаха куда успешнее, чем сирийских наёмников за азербайджанцев. Возможности доставки в Армению современных вооружений также существуют. Остановить рейсы российской военно-транспортной авиации с территории России на базу в Армении не менее сложно, чем прервать рейсы турецких самолётов, перевозящих сирийских наёмников. Ну и, наконец, никто не отменял участок армяно-иранской границы (Иран никогда не участвовал в блокаде Армении).

Однако самым слабым местом Эрдогана является не ограниченная способность его азербайджанского союзника вести продолжительные военные действия. Армения находится не в лучшем (даже в худшем) положении. Главной проблемой Эрдогана является политика, проводившаяся Эрдоганом в последние годы.

Этот турок, будучи достаточно сильным политиком, в одном напоминает наших соотечественников, требующих восстановления территориальной целостности Российской империи (с Польшей, Финляндией, Аляской, Маньчжурией и Порт-Артуром) «уже вчера». Эрдоган не просто заявляет претензии на турецкое доминирование в бывших провинциях Османской империи. Он активно вмешивается в каждый конфликт, проходящий в зоне, которую он считает зоной жизненных турецких интересов. При этом он не признаёт практически никаких компромиссов. До сих пор периодически договариваться с ним получалось только у России. И то с большим трудом и не всегда.

В результате только за последние пару лет Эрдоган серьёзно испортил отношения с Вашингтоном, который турецкими усилиями потерял контроль над большей частью сирийских курдов. С Парижем и Египтом Эрдоган поссорился из-за Ливии. С Грецией и Италией (притом что последняя имела общие с Турцией интересы в Ливии) ссора возникла из-за претензий Турции на газоносный шельф в Восточном Средиземноморье. С Израилем (бывшим главным ближневосточным союзником Турции) Эрдоган тоже поссорился, вначале заявив претензию на опеку над палестинцами, а затем объявив Иерусалим «турецким городом».

При этом надо иметь в виду, что с Грецией и Египтом Турция находилась на грани прямого военного столкновения, а военным Франции и США угрожала оружием. Все конфликты в Восточном Средиземноморье, в которые Турция втянута, имеют принципиальный характер, оппоненты не собираются уступать, а угроза военной силой в ходе данных конфликтов стала обыденностью. Выстрелы могут прозвучать в любой момент. И тогда, независимо от того, с кем первым схлестнётся Эрдоган, большая часть его остальных оппонентов постараются заодно решить и свои проблемы с Турцией.

Это не значит, что все на него разом нападут. Ирану, например, не нравится турецкая активность в Ираке и Закавказье, но он спокойно выжидает, когда Турция окончательно окажется связанной другими конфликтами, чтобы явочным порядком решить свои проблемы. Аналогичным образом скорее всего поступит Египет. Как только он решит, что Турция достаточно увязла в других конфликтах, Каир немедленно усилит давление на протурецкие силы в Ливии и постарается уничтожить их раньше, чем Турция сможет активно вмешаться в ситуацию.

На сегодня серьёзные контингенты турецкой армии располагаются в Идлибе, Африне и Рожаве, а также на сирийской границе. Ограниченное военное присутствие Турции наблюдается в Ираке, Ливии и Азербайджане. Сильную группировку Анкара традиционно держит на греческом направлении, где несколько раз за последние пятьдесят лет случались более-менее серьёзные перестрелки.

Турецкая армия является достаточно мощной силой, но она не резиновая. Кроме того, она, будучи в два раза сильнее греческой, примерно сопоставима с египетской и уступает израильской. Причём у Турции во всех конфликтах, в которые уже влез Эрдоган, нет иных аргументов, кроме военной силы. Но шантажировать возможностью полномасштабной войны можно одного (желательно более слабого) оппонента. Если же таковых много, а большинство ещё и сильнее (или как минимум не слабее) Турции, то остаётся только надеяться на удачу.

Это авантюрная политика. Бывает, что она срабатывает. Сработало у Гитлера с ремилитаризацией Рейнской области, аншлюсом Австрии, отторжением у Чехословакии Судетской области, а затем и полным уничтожением чешской государственности. Но каждый такой авантюрный успех, не будучи подкреплённым серьёзными возможностями, вызывает только рост количества недовольных слишком агрессивной политикой и желающих «унять молодца», который «слишком широко шагает». В общем, пока успехи растут в арифметической прогрессии, количество врагов умножается в геометрической. В один прекрасный день политик-авантюрист увидит себя окружённым врагами, среди которых даже те, на кого он и не думал нападать (просто решили подстраховаться).

Наконец, последнее, в регион мало войти, а территорию мало занять, свои позиции необходимо ещё и удержать. В этом вопросе не могут помочь ни беспилотники, ни ракеты, ни авианосцы, ни танковые клинья. Клиентским режимам необходимо либо дать возможность находиться на самообеспечении (для чего помочь им с выходом на соответствующие рынки, вытеснив оттуда оппонентов), либо же взять их на содержание. Ни первого, ни второго Турция сделать не может. Она сама находится в крайне тяжёлой финансово-экономической ситуации, и теоретически военно-политические успехи, даже если они будут достигнуты (в чём есть основания серьёзно сомневаться), не только не улучшат, но лишь ухудшат её положение, увеличив нагрузку на финансово-экономическую систему в интересах клиентских государств.

Итак, ни в Ливии, ни в Сирии, ни в Закавказье Эрдоган не может решить вопрос силами своих союзников (при минимальной турецкой поддержке), поскольку ни правительство в Триполи, ни террористы в Идлибе, ни даже самый мощный из турецких союзников Азербайджан достаточными возможностями (ни в военно-политическом, ни в финансово-экономическом плане) не располагают. Турция также не может открыто вмешаться на стороне любого их своих союзников, поскольку это вызовет ответную реакцию государств, которые в совокупности (а некоторые и по отдельности) намного сильнее Анкары.

Турция может рассчитывать на быстрое временное изменение баланса сил в свою пользу в каком-то одном месте. Она пыталась добиться такого изменения, концентрируя свои усилия на Ираке, затем на Сирии, затем на Ливии. Сейчас приоритетной целью является Закавказье. Абсолютно во всех случаях Анкара продемонстрировала неспособность продолжительное время выдерживать напряжённый конфликт высокого уровня. Как только очередной блицкриг не удавался, главные усилия переносились на новое направление.

Даже если предположить, что в каком-то регионе Анкаре удастся временно достичь своих целей, она не обладает достаточным финансово-экономическим и военно-политическим ресурсом для стратегического закрепления победы. В военно-политическом плане Турция не может принудить своих оппонентов к капитуляции, а это значит, что результатом любого успеха может быть не более чем перемирие, которое проигравшая сторона постарается использовать для восстановления сил и перехода в контрнаступление. В финансово-экономическом плане Турция не может создать на базе собственной территории и своих реальных и потенциальных союзников самодостаточный независимый кластер. Она крайне зависима от внешней торговли и потому уязвима перед экономическими санкциями. То есть, даже если гипотетически повезёт создать некую военно-политическую конструкцию, она окажется ещё слабее, чем Блистательная Порта, ибо будет не в состоянии обеспечить свою экономическую независимость и финансовую устойчивость.

В этом и есть главная слабость авантюрной политики. Даже если вам на первом этапе везёт и вы достигаете значительных успехов, дальше возникает вопрос, как удержать финансово-экономическую стабильность нового образования. Эта проблема не имеет позитивного решения.

Гитлер попытался дать на него военный ответ, победив весь мир. Но выяснилось, что даже мощи тогдашней первоклассной германской армии оказалось недостаточно, чтобы противостоять экономическому потенциалу всего мира. Объединённые нации строили свои танки, корабли и самолёты быстрее, чем немцы их уничтожали, а немецкую технику уничтожали быстрее, чем подконтрольные Гитлеру предприятия успевали её воспроизводить.

По своим амбициям Эрдоган может даже превосходить Гитлера. Но по военно-политическим и финансово-экономическим возможностям современной Турции очень далеко до возможностей Рейха и захваченной им Европы. Так что пыл стоит умерить.

В принципе действия конфликтующих с Турцией государств демонстрируют хорошее понимание главной слабости Эрдогана. Практически все предпочитают выждать и предоставить кому-нибудь другому почётное право первым вступить в полномасштабный конфликт с Анкарой, таская для остальных каштаны из огня. Заодно и кандидату в султаны дают возможность перенапрячься и осознать сложность своего положения.

ukraina.ru

Вину за поражение Байдена не удастся возложить на русских

0
© РИА Новости / Сергей Гунеев

Американские выборы вышли на финишную прямую: сегодня Дональд Трамп и Джо Байден в последний раз встретятся в ходе теледебатов. Причем эта встреча, в принципе, может стать и последней в их жизни — накал страстей в США сейчас таков, что очень сложно представить себе этих двух людей вместе когда-либо еще. Даже если случится чудо и Байден выиграет выборы — Трамп может просто не признать итоги голосования или как минимум не прийти на церемонию инаугурации, нарушив все традиции. Ну а Байден точно ни за что не придет на трамповскую инаугурацию — так что в четверг у них будет последняя возможность сказать друг другу то, что они хотят. И они этой возможностью воспользуются в полной мере.

Трамп назовет Байдена главой преступной группы и потребует посадить Джо (вместе с сыном Хантером) в тюрьму. В тюрьму Джо не сядет, но когда он проиграет выборы, СМИ будут говорить, что его подкосил «октябрьский сюрприз» — опубликованный на днях компромат с жесткого диска компьютера Хантера, уличавший бывшего вице-президента во лжи и коррупции. Но Байден проиграл бы и без этих материалов — просто потому, что Трамп был обречен на победу. Но как же так: ведь опросы показывают огромное преимущество Байдена? Не могут же они быть выдуманными?

Могут. Потому что ставки высоки как никогда, и нет такой лжи, на которую не способны те, кто играет против Трампа. «Я баллотируюсь не только против Байдена, я баллотируюсь против левых СМИ, больших технологических компаний-гигантов («Фейсбук», «Твиттер», «Гугл») и «вашингтонского болота», сказал на днях Трамп. Да — и лучшим подтверждением тому стала реакция этого трехголового монстра на появившийся компромат против семьи Байденов. Публикацию в «Нью-Йорк пост» просто попытались заблокировать — «Гугл» не видел ее в своем поиске, а «Фейсбук» и «Твиттер» не позволяли делиться ссылками на нее. Ну и само собой, СМИ пытались просто не заметить скандальной публикации, а большинство политиков делали вид, что ничего серьезного не произошло. То есть все три силы выступили синхронно, подтверждая правоту Трампа. При этом тут же прозвучали и обвинения в адрес России — понятно же, что это Москва снова вмешалась в американские выборы, подбросив компромат на Байдена.

Об этом говорили не только комментаторы и конгрессмены, но и работники спецслужб. Бывшие работники — потому что директор Национальной разведки США Джон Рэтклифф заявил, что информация на ноутбуке Байдена «не является частью какой-то российской дезинформационной кампании». Но полсотни бывших разведчиков (включая предшественника Рэтклиффа Джима Клэппера, уличенного во лжи под присягой) написали открытое письмо с утверждением, что опыт «заставляет нас всерьез заподозрить, что значительную роль в этом деле сыграло российское правительство»:

«Появление на политической арене в США электронных писем, предположительно, принадлежащих сыну вице-президента США Байдена Хантеру, большинство из которых относятся к периоду, когда он работал в руководстве украинской газовой компании Burisma, имеет все классические знаки информационной кампании России».

То есть Россию не обвиняют в том, что она сфабриковала, подделала компромат на Байдена — хотя и такие голоса звучат, — нет, она просто его распространила. Но как — если, по словам Руди Джулианни (адвоката Трампа и бывшего мэра Нью-Йорка), содержимое жесткого диска компьютера Хантера Байдена уже семь месяцев назад было передано ФБР? То есть Москва держала в тайне эти материалы, готовя «октябрьский сюрприз», — или это делал штаб Трампа и его советники, включая того же Джулиани? Ах да, Джулиани же работает на Путина… И это не шутки: как заявил сенатор Крис Мерфи, «на этот раз русские решили разрабатывать американских граждан как своих агентов. Они пытаются распространять свою пропаганду в мейнстримных СМИ… И они преуспели. Знаете, Руди Джулиани теперь, по сути, агент России».

Да, конечно, если уж сам Трамп работает на Кремль, то что говорить о его сотрудниках и приближенных. Смех смехом, но именно такая неадекватность оценки ситуации и попытка продать американцам «российское вмешательство» даже в истории с компроматом на семейку Байденов являются лучшим подтверждением того, что Трамп уже победил. Потому что его противники живут в полностью выдуманном мире — в котором русские влияют на исход выборов в США, а отрыв Байдена от Трампа исчисляется двузначными цифрами. Причем все это происходит одновременно и никак друг другу не противоречит.

Но в реальном мире мы наблюдаем совсем другое: огромные толпы сторонников Трампа на его бесконечных митингах по всей стране и полное отсутствие энтузиазма на редких встречах Байдена с малочисленными сторонниками. Рост поддержки Трампа даже среди меньшинств (например, цветных и мусульман), которые вообще не относятся к его электорату. Полное отсутствие доказательств «русских связей» Трампа — и все новые подтверждения лживости и коррупционности семьи Байдена. И самое главное — в реальном мире американцы давно уже разочаровались в своей политической элите, в надпартийном «вашингтонском болоте», и именно поэтому единственной серьезной альтернативой Трампу мог быть несистемный сенатор Сандерс. Но именно из-за своей несистемности он и не был допущен на выборы коллективным «Байденом».

Рядовые американцы живут в реальном мире, а не в мире пропаганды, и поэтому исход выборов 3 ноября предопределен. Даже несмотря на попытки подкрутить голоса в нужных «колеблющихся штатах» через мобилизацию пасивного демократического электората на голосование по почте — потому что и там идет заметный рост числа заранее проголосовавших республиканцев.

Придуманный мир проиграет 3 ноября, даже если сумеет устроить потом смуту, отказавшись признать реальность, но никуда не исчезнет. Трехголовая гидра будет надеяться на реванш и работать на него. Как в американском, так и глобальном масштабе — и вот тут уже у нее будет полное право обвинять русских в своих неудачах.

ria.ru

Социологи рассказали, кто станет президентом США с учетом мнений «застенчивых» избирателей

0
AP Photo / Patrick Semansky

После того, как четыре года назад Роберт Кахэли, главный социолог американской компании Trafalgar Group, специализирующейся на проведении опросов общественного мнения, предсказал Дональду Трампу победу в президентских выборах, к его мнению начали прислушиваться. Сейчас он опять утверждает, что победит действующий президент. Делать такой вывод ему позволяют результаты опросов в ключевых штатах Мичигане, Флориде, Аризоне и Огайо, где Трамп немного опережает соперника.

Кахэли полагает, пишет Daily Mail, что шансы Дональда Трампа недооценены, потому что его поддерживают так называемые «скрытые» избиратели, т.е. избиратели, не участвующие в опросах. Они не говорят о поддержке действующего президента, потому что боятся агрессивных сторонников Байдена.

«Я считаю, что президент победит с минимальным перевесом,- сделал прогноз Роберт Калэхи на телепередаче Fox News Tuesday.- Победа может быть и более убедительной, если его поддержка окажется сильнее».

В 2016 году Trafalgar Group одна из немногих предсказала, что Трамп победит благодаря его лидерству в Пенсильвании, Флориде и Мичигане. Дональд Трамп не подвел и действительно победил в этих штатах и на всех выборах.

Сейчас Калэхи тоже отдает победу Дональду Трампу во Флориде, Огайо, Северной Каролине и Джорджии, где большинство опросов показывают патовую ситуацию, то есть равные шансы на победу, или отдают незначительное преимущество Джо Байдену.

«Мы обратили внимание на то, что эти опросы не учитывают скрытый электорат Трампа, то есть тех, кого мы называем застенчивыми избирателями Трампа, — объясняет Роберт Калэхи свой прогноз. Консерваторы и сторонники президента не хотят делиться своими предпочтениями по телефону. Они неохотно участвуют в опросах, но без учета их мнения результаты опросов содержат большую погрешность».

В последнем опросе Trafalgar, проведенном в Висконсине 14-16 октября, участвовал 1051 человек. Байден оказался впереди всего на 1%: 47,5% опрошенных намерены голосовать за него и 46,3% — за Трампа.

Опросы Trafalgar также показывают, что Трамп опережает Байдена на 1% в Мичигане, на 2% — во Флориде и на 4% — в Аризоне и Огайо. Июльский опрос отдал Трампу с 48,8% преимущество и в Джорджии. Всего 1% действующий президент выигрывает в Пенсильвании, а в Миннесоте шансы кандидатов равны.

Роберт Кахэли также считает, что история с ноутбуком Хантера Байдена может опровергнуть прогнозы многих политологов.

«Если президент сумеет эффективно использовать это (скандал с сыном Джо Байдена) в дебатах, которые состоятся в четверг,- говорит он,- думаю, Байден может сломаться, как это было на праймериз. Если это произойдет, то мейнстримовские СМИ попытаются скрыть его провал».

expert.ru

Михаил Хазин. Об отличии естественно-научного подхода от гуманитарного

0
© AP Photo / Andrew Harnik

Собственно, базой для моих рассуждений стала статья Саши Дугина. Я не собираюсь её ругать или хвалить, поскольку языком геополитики как науки я не владею, да сама эта наука мне не очень-то интересна. У меня свой язык и своё описание мира, оно в чём-то не противоречит, в чём-то дополняет, в чём-то говорит о том, что сам язык геополитики недостаточен для описания современных процессов (почитайте на эту тему, например, Девятова). Но причина написания настоящей статьи другая

Дугин много пишет о том, к каким последствиям приведёт раскол в американской элите, опять же, не буду сейчас с ним спорить. У меня, собственно, другой вопрос: почему они столько лет договоривались, а сейчас договориться не могут? Мне кажется, что именно этот вопрос является на сегодня ключевым, именно он объясняет, какие линии разлома являются принципиальными, в рамках которых договориться не получится никак.

Собственно, это как раз и есть естественно-научный вопрос: если есть какое-то явление, то гуманитарий его изучает с разных сторон, а естествоиспытатель сразу задаёт вопрос: «почему»? Откуда это явление вообще появилось? А ответ на этот вопрос, во-первых, есть, а, во-вторых, носит чисто экономический характер. Я его уже много раз давал, повторю ещё раз: причина в том, что на сегодня есть два базовых сценария развития экономики США.

Первый раз я их публично описал 5 ноября 2014 года на Дартмутской конференции в г. Дейтоне, штат Огайо, по итогам промежуточных выборов 4 ноября, на которых феерически победили республиканцы. Смысл моего выступления был следующий: с 1944 года, принятия бреттон-вудской финансово-экономической модели, устойчивость мировой долларовой системы была построена на использовании ресурса реального сектора экономики США. И если в 1944 году она составляла более 50% мировой, то к настоящему времени она сократилась до, менее чем, 20%. По производству.

И в результате, стоимость сохранения мировой долларовой системы – дальнейшее падение реального сектора экономики США. Напомню, что СССР «надорвался» в 80-е годы, таща на себе всего треть мировой экономики. И тогда доля СССР в мировой экономике была чуть меньше четверти, где-то 22-23%. То есть – больше, чем у США сейчас, а США «тянут» всю экономику мира. Да, механизмы другие, но ресурсов уже нет. И какая альтернатива?

Альтернатива простая, нужно восстанавливать реальный сектор своей экономики. Трамп это сформулировал просто: «Make America Great Again», но это уже чуть позже. А тогда, в ноябре 14 года, Трампа ещё не было, а проблема уже была. Почему проблема – а потому, что восстановить реальный сектор экономики США можно только за счёт разрушения мировой долларовой системы. Почему – уж извините, здесь писать не буду, читайте, например, «Воспоминания о будущем».

Так вот, сговор невозможен, поскольку есть два варианта развития и выбор одного из них автоматически разрушает базу поддержки для альтернативной группы. Собственно, есть ещё и третий вариант, который, весьма возможно, реализуется у нас на глазах, когда обе группы, не будучи в состоянии реализовать свой собственный вариант, не дадут противникам реализовать свой и, как следствие, США рухнут совсем, с переходом в гражданскую войну. Но тут уж они всё сделают своими руками.

В соответствии с этим ответом, ключевой вопрос: какие институты принципиально связаны с одним или другим сценарием. Этот вопрос неоднократно обсуждался и мы видим, что нынешний аппарат Демократической партии связан с финансистами (точнее, транснациональными финансистами, как назвал их Трамп, в «Воспоминаниях о будущем» эта группа называется элитой «Западного» глобального проекта), которые, помимо того, контролируют практически всю прессу, систему образования и ряд других государственных и общественных институтов США. Соответственно, эти институты активно, чтобы не сказать агрессивно выступают против Трампа.

Но! Все эти институты созданы в рамках либеральной модели, которая предполагает, что всё должно быть оплачено. И если финансовые институты не смогут финансировать соответствующую активность, она мгновенно захлебнётся. Отсюда следует правдоподобный вывод: начать гражданскую войну в том случае, если обвал финансовых рынков произойдёт до выборов, финансисты не смогут. Точнее, начать смогут, но вывести её на серьёзный уровень не смогут. Ресурсов не хватит.

А возможно, с учётом ресурсов Трампа, не хватит и без обвала. В конце концов, сумел же Трамп заставить ФРС основные эмиссионные деньги в 2020 году направить именно в реальный сектор экономики. Не будем уж рассуждать, как он это сделал (поскольку, с большой вероятностью, методы тут использовались не совсем красивые, вспомним истории Элиота Спитцера и Доминика Стросс-Кана), важен результат. Так что, весьма возможно, что буза, которую поднимут либералы, будет, конечно, сильной, но – совершенно не дотягивающей до гражданской войны. Интересно, кстати, ЕС против США санкции объявит? Персональные или страновые?

Так вот, мне кажется, что интересная статья Дугина сильно бы выиграла, если бы он опирался на описанную выше объективную дихотомию. Или – или. Других вариантов тут быть не может и именно они будут определять ситуацию в США, в том числе социально-политическую.

khazin.ru

Сотрудник ЦРУ помешался на «облучении агентами ФСБ»

0
Baltimore Council on Foreign Affairs / Youtube

В американской прессе с новой силой раскручивается «скандал» вокруг истории с бывшим сотрудником ЦРУ Марком Полимеропулосом. Этот человек утверждает, что ФСБ облучило его в Москве какими-то волнами — и продолжает облучать в том числе на территории США. Почему для американской аудитории Полимеропулос выглядит как авторитетный эксперт и свидетель, а не городской сумасшедший?

Марк Полимеропулос (это настоящая фамилия, а не псевдоним от слова «полимер», просто по-гречески это значит что-то вроде «многочастный», «многосоставный») из тех оперативников ЦРУ, для которых ролевой моделью изначально был Джеймс Бонд, а не условный Штирлиц с его многоходовками и игрой разума или вечно сомневающиеся и рефлексирующие герои раннего Джона Ле Карре. Более 15 лет этот неутомимый грек бегал по горам и пустыням Ближнего Востока, используя разные личины и бесчисленное количество паспортов и легенд прикрытия. Люди такого склада и жизненного опыта – крупная и влиятельная группировка внутри ЦРУ в противовес очкарикам из аналитического управления.

Жизнь Полимеропулоса радикально изменилась с приходом в Белый дом Трампа, а в Лэнгли – Майкла Помпео и роста влияния Джины Хаспел, в настоящий момент директора ЦРУ (вообще Полимеропулос – креатура Хаспел, с которой он близко знаком и вместе ловил террористов на Ближнем Востоке и в Пакистане). Человек, ранее знакомый исключительно с Ближним Востоком, практически без базового образования и каких-либо гуманитарных знаний, кроме сугубо профессиональных, был неожиданно назначен в 2017 году на должность замдиректора по операциям Европейского и Евразийского Центра миссий (ЕЕМС) ЦРУ. Сменил оперативную работу на сугубо сидячую – это важно для понимания того, что в дальнейшем произошло. В сферу ответственности Марка Полимеропулоса вошли все тайные операции ЦРУ на пространстве от Португалии до Азербайджана.

Новый глава ЦРУ Помпео поставил Полимеропулосу задачу сконцентрироваться на противодействии России, в том числе на Балканах, на Украине и на Кавказе. С этой целью были разморожены все «российские отделы» в более чем 50 станциях (резидентурах) ЦРУ в Европе. Ситуация вернулась к 1960-80 годам прошлого века, когда вся деятельность ЦРУ была направлена на СССР, а местные проблемы отходили на второй уровень. Но отличие современной ситуации от холодной войны в в том, что пришедшие сейчас в «Русский дом» бывшие оперативники из контртеррористического отдела вообще ничего о России не знают. Ни языка, ни истории, ни культуры, ни психологии, ни экономики. «Мы ничего не знаем о России», – просто и откровенно говорит сам Полимеропулос.

Осенью 2017 года он решил этот пробел как-то восполнить. А заодно и провести инспекцию московской станции ЦРУ. Руководитель тайных операций американской разведки в Европе вместе с коллегами официально обратился в российское посольство в Вашингтоне за визами и связался с представителями ФСБ и СВР с предложением об официальной встрече в Москве. В посольстве визы им дали, но посмотрели косо.

Сейчас Полимеропулос рассказывает, что в посольстве ему якобы неофициально говорили, что вообще все это странно выглядит и мало кто верит в то, что человек, занимающий такую должность, едет в Москву и Питер исключительно красотами полюбоваться.

Полимеропулос оправдывался тем, что он занимает позицию четырехзвездного генерала и где вы видели, чтобы человек такого уровня лично руководил какими-то операциями на земле? Я просто хочу дружить и сфотографироваться на фоне знаменитого собора на Красной площади (это, кстати, ему удалось успешно). Я ж православный в конце концов. Ему в ответ качали головой в духе «мы и не такое видели».

В официальной заявке ЦРУ говорилось о сотрудничестве в сфере борьбы с терроризмом. Никаких других программ сотрудничества между соответствующими ведомствами в Москве и ЦРУ уже давно просто нет. Полимеропулос ссылался на опыт чуть ли не полувековой давности, когда даже в самые тяжелые времена между американцами и КГБ все равно существовали каналы общения.

Это в принципе нормально. Но в тех случаях, когда такие каналы существуют постоянно и годами, а не я тут вдруг хочу к вам приехать. Но добро на поездку в Москве дали. Источник в российских спецслужбах говорит, что логика была такая: любой жест, похожий на попытку разрядить обстановку между США и Россией, должен сегодня приветствоваться. Пусть приезжают, пьют и гуляют. Любой ваш каприз ради восстановления нормальных отношений. Что-то нехорошее делать с Полимеропулосом и его коллегами в таком контексте неправильно и непродуктивно. Не ради этого пустили.

В декабре 2017 года Полимеропулос с группой поддержки прилетел в Москву. И вот тут важна хронология. Они заселились в гостиницу Moscow Marriot Hotel Novy Arbat в пяти минутах ходьбы от американского посольства. Отправились в посольство, где побеседовали с тогдашним послом Джо Хантсманом, проинспектировали станцию ЦРУ и затем отправились гулять по городу. Они сходили на Красную площадь, зачем-то в МакДоналдс на Пушкинской, покатались на метро и наконец зависли в баре, где после очередной рюмки вступили в экзистенциальный и вечный спор с другими посетителями о том, почему американцы так ненавидят Россию. Наружное наблюдение их не трогало, а скорее выполняло роль охраны. Мало ли. Такие споры не всегда заканчиваются братанием.

На следующий день началась официальная часть. Прием в ФСБ был скучным, а вот аналогичное мероприятие в СВР закончилось конфликтно. Полимеропулоса приняли прохладно, прочитали длинную лекцию о системном расизме в Америке и о событиях Второй мировой войны. По крайней мере, так это выглядит теперь в пересказе Полимеропулоса, для которого все в общении с русскими было внове. В какой-то момент он повернулся к одному из своих сопровождающих и громко сказал: «Эти парни издеваются? Они это серьезно?». На этом официальную часть можно было заканчивать, но более знакомые с российскими реалиями люди объяснили новоявленному Джеймсу Бонду, что надо терпеть, это обычная практика для русских – рефлексировать о прошлом.

По данным источников, Полимеропулос пытался завести разговор о «вмешательстве России в американские выборы», причем в привычной для такого склада американцев назидательно-лекционной манере. А это не самый лучший заход для переговоров о налаживании отношений. Сам Полимеропулос теперь так обижен на русских, что утверждает, что на Ближнем Востоке он встречал людей «более вежливых». «Там даже если человек собирается убить тебя, он все равно сперва предложит тебе чай», – говорит он. Русские по этой логике даже чая не предложили. «Я думал, они должны быть более вежливыми».

Покончив с официальной частью, американцы отправились развлекаться дальше и закончили в ресторане на крыше отеля Ritz-Carlton. Там с ними пыталась заигрывать стайка девушек, что оперативник Полимеропулос расценил как «попытку их дискредитировать».

Заполночь эта гоп-компания вернулась в Марриот на Новом Арбате, где Полимеропулосу вдруг стало плохо. По его сумбурным описаниям, он упал в номере, потому что он (номер) «завертелся», в ушах зазвенело, а голову пробила резкая пульсирующая боль. Он якобы отключился. Утром все как рукой сняло. Полимеропулос решил, что он просто съел что-то не то, хотя любому подростку, впервые переборщившему с алкоголем, известно понятие «вертолет». Симптомы этого неприятного явления очень совпадают с описанными.

Американцы спокойно отправились в Питер. Прошли его пешком весь из бара в бар и даже съездили посмотреть на так называемую «фабрику троллей». Вернувшись в Москву, делегация американских шпионов отправилась в ресторан «Пушкин» на одноименном бульваре (такое впечатление, что в своих перемещениях по Москве они руководствовались рекомендациями путеводителей 1990-х годов). И прямо в ресторане Полимеропулосу снова стало плохо.

До февраля 2018 года Полимеропулос все это не вспоминал, но затем вдруг стал чувствовать резкую боль в голове и звон в ушах. Далее более года он пытался справиться с недомоганием силами Медицинского офиса ЦРУ. Врачи разведки не нашли у него никаких патологий, хотя проделали с ним всевозможные медицинские тесты и манипуляции. Тогда Полимеропулос занялся самолечением, пройдя все стадии: от известных врачей до знахарей.

В какой-то момент он вспомнил о существовании так называемого «Гаванского синдрома» – странном массовом заболевании сотрудников американского посольства на Кубе, среди которых было много сотрудников ЦРУ. У них были схожие симптомы – головная боль, резь в ушах, они слышали странные звуки, а некоторые даже частично потеряли слух. Официально ЦРУ никаких болезней не нашло и диагнозов им не ставило. Неофициально говорили о случае массовой истерии. Но через американские СМИ стал распространяться слух о том, что якобы кубинцы то ли облучили чем-то американцев, то ли использовали инфразвук. Зачем – вообще не понятно. Поскольку такой аппаратуры у кубинцев нет, то все списали на Россию.

Полимеропулос целиком погрузился в эту историю. Он принялся собирать разрозненную информацию, общался с пострадавшими, говорил с учеными из Университета Пенсильвании – единственными, кто всерьез рассматривает признает существование «Гаванского синдрома», то есть себя как типичный конспиролог или ловец НЛО. Он собирал все: якобы что-то подобное случалось на Тайване и в Гуаньчжоу. А какой-то сотруднице ЦРУ женского пола якобы на дипломатическом приеме (!) злонамеренные русские подсыпали в выпивку так называемый «наркотик свиданий», он же «наркотик для изнасилования». А уж рассказанная Полимеропулосом  история о том, как некая оперативница в Польше прогуливалась с собачкой, проходила мимо припаркованного в парке фургона и собака стала странно себя вести и бросаться на фургон – это вообще шедевр. При этом утверждается, что у собаки болела голова и резало в ушах. Интересно, собака сама про эти симптомы рассказала?

К этому моменту четырехзвездный генерал Марк Полимеропулос как оперативник ЦРУ стал бесполезен. Должность руководителя тайных операций в Европе подразумевает 12-часовой рабочий день, а не бесконечные походы по врачам и расследование конспирологических теорий. К тому же, Медицинский офис ЦРУ отказался оплачивать по страховке все медицинские опыты Полимеропулоса. Он расценил это как «бюрократию» и пошел на конфликт.

Наконец, некий врач поставил ему диагноз: окципитальная невралгия. Проще говоря, воспаление затылочного нерва, которое характеризуется сильными головными болями. Обычно оно вызывается излишними нагрузками на шейную мускулатуру, например, из-за длительного пребывания за компьютером (вспомним, что боевик Полимеропулос неожиданно перешел на исключительно сидячую работу в кабинете перед компьютером) или инфекции. Лечится массажем, аспирином и витаминами.

Но Полимеропулос уже разругался не только с Медицинским офисом, но вообще со многими и продолжал рассказывать миру о «Гаванском синдроме» и «микроволновом оружии», которым русские и китайцы облучают оперативников ЦРУ и дипломатов. Причем уже не только за рубежом, но и непосредственно на территории США. В конце концов, он подал в отставку, хотя, скорее всего, ему просто предложили такой корректный выход из тупиковой ситуации.

Сейчас Марк Полимеропулос продолжает активную деятельность. Он считается экспертом по разведке и национальной безопасности. В США Марк Полимеропулос воспринимается не как сторонник конспирологических теорий о «психотронном оружии», а как респектабельный политический комментатор. Пусть и несколько странный. Но зато свой по духу.

Часто выступает в американской прессе с антитрамповских позиций, рассуждает о русской и китайской угрозах и вместе с такими же отставниками-радикалами публикует пространные доклады о положении в мире. Эта группа отставников ждет победы Байдена на выборах, и, предположительно, им покровительствует глава ЦРУ Джина Хаспел, в задачу которой входит как бы пересидеть Трампа. По некоторым данным, Хаспел поддерживает истории Полимеропулоса, но президент Трамп категорически отказывается вообще что-то слышать от ЦРУ про Россию после ряди провальных или откровенно сфальсифицированных докладов.

Надо сказать, что в прошлые времена американские оперативники в ЦРУ тоже считали, что их чем-то облучают. Только тогда речь шла о вполне банальной истории: направленное электромагнитное излучение позволяло понять, несет ли с собой конкретный персонаж какие-нибудь электронные устройства. Вреда здоровью это не наносило, хотя среди американских оперативников в посольстве ходила масса грубоватых шуток про «трусы из фольги». Но в целом все эти конспирологические истории про «психотронное оружие» скорее к специализированному доктору, чем к реальной жизни.

К сожалению, сейчас даже среди образованной публики в США уровень восприятия информации о России таков, что практически любая глупость легко укладывается в канву информационной войны. Главными экспертами по России становятся бывшие помощники Саакашвили (например, Молли МакКью, которая и популяризует сейчас через твиттер идеи Полимерополуса). А сам Полимеропулос и его группа поддержку находят понимание и отклик в ранее респектабельных СМИ типа New York Times. Это прискорбно, но такова примета нашего времени.

vz.ru

Минобороны вступило в битву против Минфина

0
© Кирилл Кухмарь / ТАСС

Крайне резкой оказалась реакция Минобороны России на предложение другого влиятельного ведомства – Минфина – сократить расходы на Вооруженные силы. Всему виной коронавирус и связанные с пандемией потери бюджета. Почему небольшие, казалось бы, финансовые ограничения вызвали у Минобороны настолько болезненный отклик?

Реформирование Вооруженных сил – процесс порой необходимый, но всегда сложный. Армия сама по себе консервативна и к любого рода изменениям относится крайне болезненно, а уж тем более к ущемлениям. Нынешние предложения Минфина в Минобороны сочли именно таковыми, так как касаются они во многом материальной стороны вопроса.

В какой-то мере Минфин можно понять. Действительно, по заявлению главы ведомства Антона Силуанова, сделанному еще весной, потери бюджета из-за коронавируса могут составить в текущем году более триллиона рублей. Миллиард рублей российская экономика теряет из-за вируса ежедневно. А Вооруженные силы и другие силовые ведомства – едва ли не главные расходные части российского бюджета. Закономерной выглядит попытка отщипнуть кусок бюджетного пирога именно у них.

Каким образом Минфин собирается сэкономить на армии? Во-первых, предлагается сократить штатную численность военнослужащих Российской армии на 10%, то есть на 100 тысяч «штыков» (исходя из того, что численность армии определена в 1 миллион 13 тысяч человек). Это внушительная часть Вооруженных сил РФ. К примеру, в ВДВ служат всего-то 45 тысяч десантников, а все Сухопутные войска насчитывают 279 тысяч, так что «потеря» будет достаточно ощутимой.

Для сравнения. Наши западные партнеры располагают вооруженными силами, уже превышающими российские. Так, на 30 сентября 2009 года численный состав ВС США составлял 1 462 170 человек, и никаких сокращений американцы не планируют.

А если учесть ОВС НАТО, то соотношение станет еще более показательным. С июля 2018 года по июль 2019 года численность вооруженных сил Германии выросла с 179 797 до 182 832 военнослужащих. Вооруженные силы Франции насчитывают 201 тысячу, Италии – 176 тысяч, Великобритании – 188 тысяч, Испании и Греции – примерно по 177 тысяч, Польши – 105 тысяч, Чехии – 57 тысяч, Румынии – 93,6 тысячи, Болгарии – 68,5 тысячи, Португалии – 45 тысяч, Бельгии и Венгрии – примерно по 34 тысячи, Словакии – 26 тысяч, Норвегии – 26,7 тысячи, Словении – 9 тысяч, а коллективной Прибалтики – 26 тысяч человек. А еще численность ВС Турции, которая активизировалась сейчас на Кавказе, насчитывает около 500 тысяч человек. То есть суммарно вооруженные силы стран, входящих в НАТО, составляют еще более двух миллионов человек.

Си­лы вы­со­кой го­тов­но­сти НАТО (го­тов­ность к при­ме­не­нию до 90 суток) сум­мар­но могут выставить до 12 ар­мей­ских кор­пу­сов, около 28 ди­ви­зий, свыше 70 отдельных бри­гад; около 2,3 тысячи бое­вых са­мо­ле­тов, около 250 бое­вых ко­раб­лей. При этом руково­дство бло­ка про­дол­жа­ет ре­фор­ми­ро­ва­ние ОВС НАТО в це­лях при­ведения их боево­го и чис­лен­но­го со­ста­ва в со­от­вет­ст­вие со сло­жив­шей­ся военно-политической обстанов­кой, ха­рак­те­ром и мас­шта­ба­ми ве­ро­ят­ных во­енных кон­флик­тов. А она не располагает к спокойствию.

И все эти силы без учета резерва. Например, только Турция уже через месяц может нарастить численность сухопутных войск до 1,1 миллиона человек. Не стоит забывать и наших недавних братьев по СССР – Украину с 255 тысячами человек под ружьем и Грузию, где в строю еще 20,6 тысячи. Они вполне могут оказаться в первых рядах нападающих на Россию.

На Дальнем Востоке есть еще Япония с ее мечтами о «северных территориях». Там еще 255 тысяч человек. И Китай, где под ружьем более двух миллионов. Быть уверенным в его абсолютном дружелюбии, учитывая еще недавнию историю наших отношений, тоже не приходится. Принимая во внимание протяженность границ нашей страны и характер нарастающих угроз и вызовов, даже имеющихся в настоящее время у России вооруженных сил маловато.

Оптимизацию расходов предлагается осуществить посредством ликвидации вакансий, а также переводом на гражданскую службу тех, кто не связан с выполнением боевых задач. Речь о преподавателях, финансистах, кадровиках, медиках, тыловиках, журналистах и представителях некоторых других специальностей, которые сейчас носят погоны. Нечто подобное происходило и при бывшем министре обороны Анатолии Сердюкове (человеке сугубо гражданском), однако практика показала, что это было сомнительное решение. Например, впоследствии те же ликвидированные им военные училища пришлось восстанавливать.

«Вакансии» в армии действительно есть – в рядах Вооруженных сил служит отнюдь не означенный миллион, а немногим более 800 тысяч человек; дивизии, бригады и полки сформированы по штату мирного, а не военного времени.

У каждого командира есть свободные клеточки в штатном расписании, которые он может заполнить реальными людьми в случае какой-либо экстренной ситуации. Еще такими «вакансиями» легко жертвовали именно при очередном сокращении, не затрагивая реальных военнослужащих. Тут есть нюанс. Если в воинской части реально случит 800 человек, а по штату числится 1000, то денежным и иными видами довольствия обеспечивается именно то количество, которое есть в наличии.

Вероятно, в Министерстве финансов заподозрили, что военные мудрят с «мертвыми душами» и выбивают под них завышенный бюджет. Это легко проверяется, к тому же и уголовно наказывается. В общем, сэкономить на таком сокращении вряд ли получится. «Предложение Минфина России по сокращению должностей приведет к нулевому экономическому эффекту, так как средства на выплату денежного довольствия военнослужащим выделяются на реальную численность», – официально заявили в Минобороны.

Есть в армии и профессии, условно называемые «гражданскими», представители которых носят погоны и имеют офицерские, да и генеральские звания. Отдельным корпусом среди них можно выделить преподавателей военных вузов – по профильным предметам это именно профессиональные военные, которые еще не достигли пенсионного возраста. И вот как представить, например, преподавателя кафедры тактики или огневой подготовки Московского высшего общевойскового командного училища (МосВОКУ) в штатском пиджаке на занятиях во время полевого выхода? Или преподавателя Казанского высшего танкового командного училища (КВТКУ) в телогрейке и заячьем треухе на танкодроме при вождении боевых машин? Это ведь нонсенс! Как гражданские люди будут обучать курсантов искусству современного боя?

К слову, на официальном сайте КВТКУ в разделе «вакансии» значится, что в настоящее время «открытых вакансий нет». А ведь они могут появиться уже в ближайшее время, если с преподавателей снимут погоны. Это ведь не только авторитет офицера перед курсантами, образец для подражания, но и финансовая составляющая – оклад преподавателя военного вуза состоит из оклада по должности и оклада по званию (не берем в расчет прочие надбавки). И вот одним махом его, скажем, полковника, лишают 14 526 рублей в месяц, которые в 2020 году причитаются в армии за погоны.

Аналогичная ситуация с военными медиками, юристами, финансистами, кадровиками, тыловиками и пр. Погоны им даются не за красивые глаза, а за специфику службы в Вооруженных силах, которая предполагает особые условия службы, и они по приказу готовы отправиться в любую, в том числе горячую точку. У коллег из газеты «Красная звезда» сейчас практически не осталось журналистов в воинских званиях – не более десяти человек, да и тем понижены должностные категории.

К слову, именно «Красная звезда» одна из первых опубликовала заявление Минобороны, в котором содержится ответ на предложения Минфина. «В Совет безопасности Российской Федерации направлена мотивированная позиция о неприемлемости данных предложений и отсутствии их поддержки со стороны руководства военного ведомства», – говорится в этом заявлении. И слово «неприемлемость» здесь ключевое. То есть полное несогласие. Особенно с опытом подобных мероприятий в 2007–2012 годах, который не доказал своей эффективности, а, наоборот, отрицательно повлиял на боеспособность Вооруженных сил.

Также предлагается увеличить срок носки обмундирования. Помилуйте! Военная форма при разработке проходит испытание на износостойкость. Исходя из этого и определяется срок носки. Увеличив же этот срок, Минфин добьется лишь того, что ВС России будут напоминать сборище оборванцев.

«Подобные предложения действительно могут принести Минфину лишние миллионы рублей, – считает доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский. – Однако речь может идти лишь о сотне-другой миллионов рублей, что бюджет точно не спасет. Зато мы оголим армию, потеряем профессиональные кадры. Текущая кадровая раскадровка в армии написана кровью и многолетним боевым опытом, численность Вооруженных сил обусловлена реалиями сегодняшнего дня, и менять ее в угоду сиюминутным проблемам нет никакого смысла. В конечном итоге COVID рано или поздно закончится, но на восстановление армии потребуется еще длительное время».

Еще одно предложение экономии заключается в лишении питания контрактников, им, мол, можно столоваться лишь во время боевого дежурства и на полевых выходах. Если учесть, что зарплата у военнослужащих рядового и сержантского состава контрактной службы и так невелика, то большая часть получки будет уходить на пропитание. Да и что будет есть молодой парень в общежитии, где нет особых условий для приготовления пищи, да и опыта у него такого нет? Полноценного трехразового питания, в котором все калории рассчитаны специалистами (теми же тыловиками, к слову), у него точно не будет. А голодный солдат – это и не солдат вовсе. Как об этом не знать министру Антону Силуанову, который проходил срочную службу еще в Советской армии?

Предлагает Минфин пройтись и по военным пенсионерам, которых предлагается лишить ежегодного увеличения военной пенсии на 2% сверх уровня инфляции. Эта норма, напомним, утверждена законодательно. Плюс предлагается увеличить срок выслуги, необходимой для начисления военной пенсии, и довести ее до 25 лет – вместо нынешних 20. При этом не засчитывать в общий стаж время учебы в военном вузе. Здесь нужно учесть, что курсант в училище принимает присягу, и его учеба на протяжении четырех–пяти лет связана в том числе со служебными обязанностями, несением гарнизонной и караульной службы, участием в полевых выходах (это тоже своего рода учения) и прочими военными делами. К слову, и контракт на военную службу курсанты заключают еще во время учебы. Так что очередная нестыковочка получается в задуманной Министерством финансов «реформе» армии.

Еще раз отметим, что подобные предложения Минфина, с абсолютной аналогичностью формулировок, были направлены и командованию Росгвардии. А еще в середине октября аналогичные меры были разработаны для МВД, ФСИН, ГФС и ФССП. Так что как «разборка» Силуанова с Шойгу эта ситуация не выглядит – Минфин прошелся по всем силовикам, за исключением разве что ФСБ (по крайней мере открытых данных об этом нет). Однако наиболее мощный отпор дали именно в Минобороны, и «бодания» с Минфином выглядят как настоящая война двух ведомств. Армия, похоже, будет обороняться до конца.

vz.ru

Пашинян призвал народ Армении защищать родину с оружием в руках

0
© РИА Новости / Валерий Мельников

Премьер-министр Армении Никол Пашинян в обращении к нации призвал соотечественников с оружием в руках встать на защиту страны.

«Наша задача состоит в том, чтобы бороться до конца, без остатка, во имя прав нашего народа. Сегодня на фоне позиции Азербайджана бороться за права нашего народа — значит, в первую очередь, взять в руки оружие и отправиться на защиту родины», — приводит его слова Sputnik Армения.

Все выходцы из Карабаха должны вернуться в Степанакерт и присоединиться к местной Армии обороны, добавил премьер. А глав органов местного самоуправления, государственного управления, партии и общественные организации он призвал формировать добровольческие отряды под общим руководством начальника Генштаба.

В Баку сейчас не согласны ни с каким решением конфликта, кроме капитуляции Карабаха, но без Карабаха Армения не сможет существовать, продолжил Пашинян. По его словам, защита народа Карабаха означает защиту всего армянского народа.

Он призвал к вооруженной борьбе за свои права до тех пор, пока не будет достигнуто окончательное дипломатическое решение вопроса.

Бои на линии соприкосновения в Нагорном Карабахе начались 27 сентября. Вину за эскалацию конфликта Баку и Ереван возлагают друг на друга. В Армении ввели военное положение и всеобщую мобилизацию, мужчинам в возрасте от 18 до 55 лет запретили выезжать из страны. В Азербайджане объявили комендантский час и провели частичную мобилизацию.

Ситуация усугубляется тем, что Баку активно поддерживает Турция, член НАТО. Армения, в свою очередь, входит в ОДКБ. Мировое сообщество призывает стороны к сдержанности.

Десятого октября вступило в силу перемирие, о котором Армения и Азербайджан договорились в ходе многочасовых переговоров в Москве. Однако в тот же день обе стороны снова стали обвинять друг друга в обстрелах. Вторую попытку организовать гуманитарное перемирие Баку и Ереван предприняли в ночь на 18 октября, но она также сорвалась.

ria.ru

Bloomberg узнал о потере в Кремле надежды на развитие отношений с Западом

0
© РИА Новости / Максим Блинов

Все больше представителей российской власти, которые ранее выступали за развитие отношений с США в качестве основы национальной политики, теряют надежду на восстановление связей с западными странами, пишет Bloomberg со ссылкой на источники, осведомленные о дискуссиях в Кремле.

Как сообщили собеседники агентства, российские чиновники рассматривают отношения с Западом как новую холодную войну, а противостояние воспринимается как идеологическое, где Москва отстаивает консервативные ценности против преимущественно либеральных западных.

Кремль готовится к росту конфликтов с Западом на фоне обострения конфронтации вокруг отравления оппозиционера Алексея Навального, кризиса в Белоруссии и новых обвинений во вмешательстве в президентские выборы в США, пишет Bloomberg. На фоне обвинений со стороны США и Евросоюза Кремль больше не стремится показать готовность смягчить ситуацию, указывает агентство.

В качестве подтверждения такой позиции Москвы Bloomberg приводит слова министра иностранных дел России Сергея Лаврова, который 13 октября допустил возможность прекращения диалога Москвы с Евросоюзом. По его словам, Россия будет вынуждена на время прекратить общение ЕС, если в Брюсселе не понимают необходимости взаимоуважительного диалога с Москвой.

Такие заявление, полагает Bloomberg, указывает на укрепление настроя Кремля на конфронтацию с Западом. По словам источника агентства, Москва считает чем-то вроде манифеста опубликованную в сентябре статью аналитика Тимофея Бордачева, в которой утверждается, что Россия никогда не заслужит уважения Запада и должна прекратить попытки это сделать. Теперь чиновники Кремля говорят, что не видят причин отступать под давлением, в надежде, что США и Европа наконец признают то, что Россия считает своими законными интересами как мировая держава, указывает агентство.

Из-за длительной конфронтации с Евросоюзом у России почти не осталось «видных защитников», которые бы выступали за продолжение диалога, пишет Bloomberg. По словам собеседников агентства, канцлер Германии Ангела Меркель «глубоко разочарована» в президенте Владимире Путине, особенно после произошедшего с Навальным, а попытки президента Франции Эмманюэля Макрона разрядить напряжение в отношениях с Москвой также не принесли ощутимых результатов. Одна из немногих областей, где продолжается диалог между Россией и США, как и в период холодной войны, — контроль над вооружениями, указывает Bloomberg.

Российские власти не раз отрицали какое-либо вмешательство в выборы в США, а также причастность к отравлению Навального.

rbc.ru

Ростислав Ищенко. Многовекторная Европа

0
© РИА Новости / Алексей Витвицкий

Совсем недавно, несколько дней назад, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что поскольку Европа не умеет уважительно говорить с партнёрами и не хочет учиться этому искусству, стоит подумать о том, чтобы прервать с ней общение.

Некоторые горячие головы из числа отечественных экспертов сразу заявили о коренном пересмотре Москвой своей европейской политики. Это не так. Москва пока ничего не пересматривает. Только предупреждает. Но на самом деле это весьма серьёзный сигнал. Более того, он многоуровневый и по своему эффекту может оказаться значительно мощнее, чем если бы Лавров просто заявил, что ЕС мы прекращаем какие бы то ни было переговоры.

В дипломатии ваши действия тем более эффективны, чем большую свободу пук вам обеспечивают и чем на большее количество социальных и политических групп вашего партнёра/оппонента направлены. Послать одной фразой сигнал сразу всем таким группам в нескольких десятках разных стран — большое искусство.

Во-первых, Лавров дал понять лево-либеральной части европейских элит, которая традиционно ориентируется на США и поддерживает русофобскую политику Вашингтона (даже если им этого совсем не хочется), что Москва не планирует вникать в их обстоятельства. Если они это не учтут, то сказки о Скрипалях, Навальном, сбитом самолёте, российских олимпийцах и прочих занимательных вещах они будут рассказывать друг другу. Россия же их просто перестанет слышать.

Во-вторых, российский министр послал сигнал право-консервативной части европейских элит, что если они не хотят полного разрыва с Россией (а они не хотят), то им стоит более активно бороться со своими либералами. Возможностей у них достаточно, просто многие не хотят портить отношения с коллегами из-за какой-то России. Теперь придётся думать, поскольку усидеть на двух стульях уже не получится.

В-третьих, послан сигнал европейскому бизнесу. Россия, отказавшаяся говорить с Европой, очевидно и в экономическом плане быстро переориентируется на другие рынки. Тем более, что в результате реализации программы импортозамещения национальная экономика стала практически самодостаточной. К тому же возможности России совершать неожиданный и эффективный финансово-экономический манёвр в последние годы были не раз убедительно продемонстрированы.

При всей американофилии, свойственной европейским политикам, финансирует их всё же европейский бизнес. Он уже понёс солидные убытки из-за политико-идеологических глобалистских догм. Только на санкциях против России и российских контрсанкциях потеряны десятки миллиардов евро. Между тем американцы давят на Европу, требуя присоединиться к санкционной политике Вашингтона в отношении Ирана. Да и попытки блокировать достройку «Северного потока — 2» постоянно продолжаются. Причём и в случае с газопроводом, и в случае с Ираном, Вашингтон грозит распространить свои санкции на неподчинившихся его диктату европейцев.

ЕС оказался в критической ситуации. Европа не может позволить себе роскошь прекратить диалог с Россией в то время, как сотрудничество с США перестало приносить прибыли, сменившись перманентными убытками. Военно-политический зонтик Америка также не обеспечивает, наоборот, её действия постоянно подрывают основы европейской безопасности. Вашингтон раз за разом создаёт на континенте очаги напряжённости, каждый из которых может перерасти в полноценный конфликт. Кроме того, даже в тех случаях, когда подобные очаги (как, например, греко-турецкий конфликт вокруг газоносного шельфа) возникают без участия США, Америка и созданные ею структуры (НАТО) демонстрируют полную неспособность такие конфликты гасить (как они это с успехом делали раньше).

Но ЕС не может и отказаться от союзных отношений с США, ради диалога с Россией. Помимо того, что в каждой европейской стране и в ЕС в целом (на уровне евробюрократии) крайне сильны проамериканские фракции, существует ещё и фактор Восточной Европы, которая настроена в основном проамерикански и антироссийски. Попытка полноценного разрыва с США грозит Евросоюзу коллапсом и неконтролируемым распадом. Между тем, Франция и Германия, как главные европейские выгодоприобретатели, заинтересованы в плавном реформировании ЕС (с усилением в нём собственной роли), а вовсе не в хаотизации Европы.

ЕС оказался в той же ловушке, в которую сам загонял постсоветские режимы. В ловушке многовекторности. Попытка Европы сохранять высокий уровень экономического взаимодействия с Москвой, ориентируясь в политическом плане на США, ничем не отличалась от попыток Януковича и Лукашенко зарабатывать за на российских рынках и за счёт предоставляемых Россией преференций, поддерживая и выращивая внутри страны евроинтерраторов, политически тяготеющих к ЕС и США. И в Киеве, и в Минске всё кончилось майданами. Разница лишь в том, что Лукашенко пока устоял. Но и у него хорошего выбора не осталось. Точно, как в своё время Януковичу, Россия говорит, что экономические преференции можно получать, только в условиях ускоренного продвижения интеграции, а Запад не собирается отказываться от попыток свержения белорусского президента. Так что выбор остаётся тем же что и был: либо ускоренная интеграция с Россией (на российских же условиях), либо майдан — многовекторность закончилась (хоть некоторые политики ещё и могут испытывать иллюзии относительно своей способность гальванизировать её труп).

Европе точно также необходимо выбрать между продолжением взаимовыгодного экономического сотрудничества (ради чего надо прекратить антироссийскую риторику и продемонстрировать готовность к конструктиву) и сохранением тесных политических связей с США, ради которых надо отказаться от всех выгод экономического взаимодействия с Москвой.

Несмотря на то, что Россия, кроме экономических преференций может предоставить и военно-политический зонтик, Европа пока не готова к однозначному выбору. Как было указано выше, ЕС слишком нестабилен и может не выдержать дискуссию по столь принципиальному вопросу. Поэтому, ЕС, несмотря на знакомство с негативным примером постсоветских режимов, пытавшихся усидеть на двух стульях, актуализирует и активизирует политику, которую иначе чем многовекторной не назовёшь.

С одной стороны, министерства иностранных дел Франции и Германии создают рабочую группу, задачей которой будет борьба с санкционной политикой США, мешающей европейцам полноценно сотрудничать с Россией и Ираном. Среди предложений введение ответных санкций против США, в том числе и персональных, против излишне ретивых американских сенаторов. Такими действиями европейские политики демонстрируют национальному бизнесу и другим заинтересованным группам, что экономическое сотрудничество с Россией будет продолжено. С другой, ЕС вводит очередную порцию персональных санкций против российских политиков, а антироссийская риторика захлёстывает европейскую прессу. Не слышно в ЕС и голосов протеста по поводу требования США всем поголовно (а не только членам НАТО) выделять ежегодно по два процента ВВП на подготовку к войне с Россией.

Именно на подготовку к войне, поскольку в Вашингтоне давно не скрывают, что военное нападение на Россию и/или Китай, в случае, если Америке не удастся мирными средствами вернуть статус гегемона, рассматривается США в качестве «оборонительной акции». Многополярный мир они считают угрозой национальной безопасности и намерены бороться с угрозой многополярности даже при помощи военных средств, понимая, что в случае России и Китая речь идёт о глобальном ядерном конфликте.

При этом американцы, несмотря на предупреждение Путина, относительно того, что ответные удары будут нанесены по центрам принятия решений (где бы они ни прятались), всё ещё надеются, что им удастся ограничить театр военных действий Евразией, а самим стандартно отсидеться за океаном. Несмотря на то, что американские союзники уготовили Европе судьбу поля боя в ядерном конфликте, в ЕС всё ещё есть немало политиков, считающих, что в фарватере США надо следовать до конца, они, мол всё равно в конце победят, значит и Европе восстановиться помогут.

Логика порочная, но она действует, продолжая всё глубже загонять ЕС в тупик многовекторности, из которого, чем дальше, тем труднее выбраться.

Лавров всё сказал: Россия готова поддержать своих союзников в ЕС (в том числе и отдельных политиков), но они должны продемонстрировать свою готовность сделать выбор и следовать ему до конца. Москве совсем не улыбается оказаться разменной монетой во внутриполитических играх европейских элит. Впрочем, сейчас европейцы ждут результатов президентских выборов в США, полагая, что они выявят победившую элитную группировку, на которую можно будет ориентироваться. Но американцы могут разочаровать. Похоже, что у них всё только начинается и может серьёзно затянуться. А европейцам выбор делать надо. Стулья разъезжаются, можно и по швам порваться.

ukraina.ru

Путин присвоил звание Героя Труда Никите Михалкову

0
Михаил Метцель / ТАСС

Президент России Владимир Путин подписал указ о присвоении звания Героя Труда режиссеру, актеру, деятелю культуры Никите Михалкову. Об этом сообщила в среду пресс-служба Кремля.

В этот день Михалкову исполнилось 75 лет.

«За особые заслуги в развитии отечественной культуры, искусства и многолетнюю плодотворную работу присвоить звание Героя Труда Российской Федерации Михалкову Никите Сергеевичу — кинорежиссеру, общественному деятелю, город Москва», — говорится в сообщении.

Михалков — обладатель «Оскара», полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством». Сын автора текстов гимна Советского Союза и гимна Российской Федерации, поэта Сергея Михалкова и писательницы, переводчицы Натальи Кончаловской, Михалков появился на экранах в 1963 году в комедии Георгия Данелия «Я шагаю по Москве». Как режиссер он снял трагикомедии, притчи, экранизации, ленты о войне.

Среди самых известных фильмов Михалкова — «Пять вечеров», «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Родня», «Несколько дней из жизни Обломова», «Неоконченная пьеса для механического пианино», «Раба любви», «Утомленные солнцем».

tass.ru

В Кремле прокомментировали утилизацию российских ИВЛ в США

0
e1.ru

Россия оказала США помощь в тяжелый момент, что они с ней сделали — не вопрос Москвы, заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, комментируя решение американских властей утилизировать российские аппараты ИВЛ.

Ранее издание Buzzfeed сообщило, что техника не нашла применения из-за технических проблем, в частности, разницы в электрическом напряжении, а также опасений, связанных с сообщениями из России, что она могла быть причиной возгораний. Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях (FEMA) подтвердило РИА Новости утилизацию 45 поставленных из России аппаратов.

«Если мы вспомним тот момент, когда эта помощь была направлена, момент был критический для всех стран мира, и он был критический для США. Поэтому все что было в силах и в технологических и в технических возможностях России — она сделала для того, чтобы такую помощь направить», — прокомментировал Песков.

Он добавил, что тогда многие страны обменивались помощью, случались и «редкие уродливые попытки политизировать это», и Россия всегда выступала против этого.

«А что уже дальше американские коллеги решили с этим сделать, это уже не наш вопрос», — добавил он.

В начале апреля Россия направила в США самолет с медицинскими принадлежностями и оборудованием для помощи в борьбе с коронавирусом. В частности, были переданы 45 аппаратов искусственной вентиляции легких, 15 тысяч респираторов и миллион масок.

Соединенные Штаты удерживают лидерство по числу заразившихся коронавирусом, там уже 8,27 миллиона случаев, Россия с 1,45 миллиона — на четвертой строчке. Всего в мире более 40 миллионов заболевших, как минимум 1,12 миллиона скончались.

ria.ru

Буйные мечтатели из Вашингтона

0
TheoSid / Getty Images

Американские военные всерьез строят «Царь-пушку» и хотят жахнуть по Москве?

Знаменитый писатель-фантаст Жюль Верн придумал все, что позже воплотилось в жизнь — подводные лодки, самолеты и даже супер-пушку, способную влепить снарядом по Луне. Ой, ошибочка вышка — такую пушку еще не построили. Однако американские армейские бонзы обещают уже к 2023 году исправить этот досадный недочет: на полигоне Юма ВС США приступают к испытаниям артиллерийского орудия проекта Strategic Long Range Cannon (SLRC), которое может «обстреливать Москву».

Казалось бы, время артиллерийских монстров, типа германских пушек «Берты» и «Доры», безвозвратно ушло. Классическая артиллерия признается эффективной на уровне тактических операций, тогда как стратегическая «инициатива» опирается на крылатые и баллистические ракеты. И вот, когда Дональд Трамп хвастал «невиданным оружием», которое, якобы, имеется в распоряжении армии США, эксперты думали, что президент США пугает сверхскоростными ракетами. А может быть Трамп, по простоте душевной, про свою «Царь-пушку» говорил?

О работах по созданию артиллерийской вундерваффен впервые стало известно феврале 2020 года. Тогда на американо-британской конференции US-UK Modernization Demonstration Event, военные показали эскиз внешнего вида SLRC и штатного реактивного снаряда к ней. Впрочем, было не совсем понятно, насколько серьезно в самих Штатах относятся к этому концепту. Но раз дело дошло до полевых испытаний, видимо, все по-взрослому.

О расчетных характеристиках орудия проекта SLRC пишет американское издание Popular Mechanics. Предполагается, что пушка сможет посылать снаряд на расстояние около 1850 километров. Такая непревзойденная дальнобойность станет крупным козырем.

Во-первых: в сухопутном варианте пушку можно будет размещать за спинами союзников в Польше и в Прибалтике. Оттуда, из теплого тыла, она будет обстреливать оборону врага (читай — России) на всю глубину, расчищая бреши для прорывов наземных армейских соединений.

Во-вторых: в морском исполнении орудие SLRC позволит возродить такой подзабытый класс судов, как линкоры. Издание Popular Mechanics, напомнило, что во время Второй мировой войны США взялись за постройку линкоров класса «Монтана», оснащенных дальнобойной артиллерией. Но ни один корабль не был достроен, так как боевые действия в океане показали: линкоры беспомощны перед авиацией, время плавучих крепостей прошло. Тут можно привести в пример бездарную гибель в 1945 году гордости японского Императорского флота, сверх-линкора «Ямато».

Пушка SLRC дает линкорам как бы второй шанс. Оснащенные этими орудиями линкоры класса «Монтана» могут, оставаясь в безопасности, бить по целям расположенным глубоко на континентах. Примерно так:

Один линкор находится в водах Северного моря и оттуда его пушки накрывают едва ли не всю европейскую часть России и добивают до Москвы. Другой линкор прячется за Японскими островами: тогда в радиусе обстрела вполне оказываются Пекин и Шанхай, не говоря уж про Северную Корею. Третий линкор гуляет по Индийскому океану и держит под прицелом Пакистан, Афганистан, Сирию, Иран, а заодно беспокойные Йемен и Сомали.

Картина складывается самая благостная: суперпушки SLRC нагоняют страх на половину мира, при этом оставаясь на «стратегических позициях», неуязвимыми для ответного удара.

Впрочем, тут появляется место для скепсиса. Откуда вообще, такой водопад оптимизма по поводу неуязвимости этого орудия? Наземные базы пушек SLRC в Европе будут уязвимы (даже в бункере) просто в силу того, что позиции невозможно оперативно сменить — тяжелое орудие, непростое обслуживание, сложная логистика. По этому поводу Владимир Прохватилов, старший научный сотрудник Академии военных наук РФнапомнил, что ракеты комплексов «Искандер» из Калининградской области в считанные минуты долетают до всех европейских столиц. Так что, у малоподвижных пушек SLRC «европейского базирования» будет шанс лишь на один выстрел. И стоит игра свеч?

Ну, и как бы аксиома: все линкоры класса «Монтана», если они будут все же реинкарнированы, окажутся под прицелами ракет и подводных лодок в «режиме реального времени». Они в пароходный свисток лишний раз погудеть побоятся, не то что снаряд послать на континент.

Владимир Прохватилов считает: вся шумиха вокруг проекта стратегической сверх-дальнобойной суперпушки поднята с целью освоить максимально жирный кусок из бюджетных средств. Либо за фасадом проекта SLRC скрывается какая-то иная секретная разработка, а на это намекает тот факт, что высокоточный активно-реактивный снаряд орудия имеет двухступенчатый двигатель. Потому что иначе бессмысленно тратить миллиарды долларов на тупиковую ветвь военной эволюции.

Для справки:

Тяжелые дальнобойные суперпушки в штучных экземплярах строились для Вермахта во время обеих мировых войн. Из-за тяжести эти орудия, как правило, базировались на специальных железнодорожных платформах и имели кучу дополнительных механизмов для перезарядки. В годы Первой мировой войны из орудия «Колоссаль» немцы добивали снарядами до Парижа. Орудие «Дора» использовалось при штурме Севастополя в 1942 году — пушка крошила снарядами бетонные укрепления севастопольских фортов. Но, в целом эффективность супер-пушек не окупала трудозатрат на их создание, перевозку, обслуживание и применение.

Последний раз США рассматривали идею создания артиллерийских «вундерваффен» в 1960-х годах. Пушки должны были уничтожать советские разведывательные спутники, но проект не был реализован.

svpressa.ru

Украина собралась стать владычицей морей — Черного и Азовского

0
© Пресс-служба Президента Украины

Сможет ли Киев построить две базы ВМС без помощи американцев

Украина планирует построить две военно-морские базы на Черном море для защиты своей территории. Об этом 20 октября заявил президент страны Владимир Зеленский в своем ежегодном послании к Верховной Раде.

Это должно стать еще одним шагом для создания армии, которая «не позволит отдать украинские территории без боя», как произошло с Крымом. Бывший комик отметил, что не даст сократить финансирование украинской армии в бюджете следующего года.

«Мы строим украинское войско, которое сможет защитить Украину на суше, в воде, в воздухе и киберпространстве. Чтобы больше ни у кого не возникало даже мысли посягнуть на наш суверенитет, территориальную целостность. Чтобы никто не мог подумать, что у Украины можно отобрать кусок территории без единого выстрела», — заявил президент страны.

В июле в Черном море прошли учения Sea Breeze 2020, в которых участвовали военные из США, с Украины и из ряда стран — участниц и партнёров НАТО. Зеленский тогда пообещал сделать флот «образцом мощи и современности» и обеспечить его полное оснащение ракетным вооружением. В ходе нынешнего послания президент Украины отметил, что продолжается модернизация военных судов, подготовка десантных катеров, принята на вооружение противокорабельная крылатая ракета «Нептун».

В Госдуме уже отреагировали на заявление Владимира Зеленского, усомнившись в том, что эти планы удастся реализовать самостоятельно. В частности, депутат Госдумы от Крыма Андрей Козенко предположил, что объекты могут быть построены на американские деньги.

«Перед тем как заявлять о новых милитаристических проектах жителям страны, измученной гражданской войной, лучше всё хорошо взвесить. Полагаю, что большинство жителей Украины не пожелают строительства базы НАТО», — сказал Козенко.

Слухи о размещении баз НАТО или американских баз на территории Украины ходят уже давно, однако пока что не подтверждались официально. В то же время, США строит ряд военных объектов на территории Украины. Еще весной 2020 года в СМИ попала заявка Инженерного корпуса Сухопутных войск США в Европе, согласно которой планируется построить центры боевой подготовки в Киевской и Николаевской областях, соорудить склад для плавсредств спецподразделения морской пехоты Соединенных Штатов в районе Очакова, а также провести реновацию казарм неподалеку от села Старое. Теоретически, склад для плавсредств может превратиться в полноценную базу ВМС, что оставляет открытым вопрос о втором объекте.

Военный эксперт Иван Коновалов считает, что заявление Зеленского, скорее всего, является обычной для украинского руководства риторикой. Однако возможен и гораздо более опасный сценарий, в котором слова о строительстве баз ВМС должны «прикрыть» появление объектов натовской или американской инфраструктуры на территории Украины, причем как на Черном море, так и на Азовском. Ведь Владимир Зеленский не уточнил, где именно должны размещаться базы, заявив только о том, что они будут защищать Черноморский регион. Такой вариант развития событий угрожает расшатыванием всей европейской системы безопасности, поэтому является не самым вероятным, но и полностью исключать его нельзя.

— Думаю, это просто слова. Для того чтобы создать полноценную военно-морскую базу, нужен, по крайней мере, один ежегодный военный бюджет Украины, да и то с натяжкой, — поясняет Иван Коновалов. — База ВМС с обслуживанием и инфраструктурой обойдется в сумму от 500 миллионов долларов до миллиарда. Конечно, это если говорить о крупных объектах вроде нашей базы в Севастополе или американских баз в Европе. Но даже гораздо менее масштабный проект обойдется недешево. Откуда у Украины такие деньги?

Если Зеленский имеет в виду объекты инфраструктуры, которые сейчас строят американцы, например, в Очакове, то они никогда не будут принадлежать Киеву. Возможно, он говорит не о полноценных базах, а о создании каких-то объектов инфраструктуры ВМС Украины. В конце концов, можно поставить три шалаша и сказать, что это база.

— Зеленский сказал о двух базах, где они должны размещаться?

— Мне кажется, с географией все очевидно. Если строить две базы, то одну нужно размещать на Азовском море, а другую — на Черном. Проблема в том, что со стратегический точки зрения эти базы поддержать друг друга не смогут, так как у них нет морских коммуникаций, только сухопутные. Зачем тогда нужны два объекта?

Проще всего разместить базу ВМС в Одессе, она будет демонстрировать некую солидарность ВМС Украины, которых на самом деле не существует, с военно-морскими силами НАТО. Но силы, запертые на Азовском море, не будут ничего значить, кроме формального присутствия нескольких катеров (а других боевых единиц у Украины нет).

Все эти заявления президента Украины или министра обороны декларативны и смешны, мне кажется, они сами борются с желанием сыронизировать по этому поводу. Никто в их слова не верит, в том числе и НАТО, и прочая аудитория, к которой они обращены.

В этой связи вспоминается повесть О. Генри «Короли и капуста». В ней каждый новый диктатор, который приходил к власти в стране, обещал народу все больше и больше. И вот один из дикторов заявил, что у каждого жителя должен быть свой патефон. Вот у Зеленского вместо патефона — военно-морские базы.

У Украины нет ни необходимых вооружений, ни техники. Все, что у них есть — это катера, которые им отдали в качестве гуманитарной помощи. Есть еще фрегат «Гетман Сагайдачный», который вечно стоит на ремонте. При этом напомню, что большая часть украинских кораблей была возвращена им после крымских событий, а что толку? Никто не собирается их ремонтировать. Заявление Зеленского выглядит глупо, как, впрочем, и другие заявления украинского руководства, касающиеся оборонных вопросов.

— Но что, если Зеленский имеет в виду не украинские базы, а, скажем, американские?

— Теоретически можно это допустить. Но нужно понимать, что Россия рядом и скрыть этот факт от нее будет невозможно. Кроме того, украинская сторона все равно не будет обладателем этих баз. Если дело обстоит именно так, Зеленский тем самым расписывается в полном отсутствии суверенитета у Украины. Потому что если прикрывать американские авантюры на уровне президента, нужно задать вопрос, что это вообще за президент.

Хотя любые иллюзии по поводу киевского руководства у меня исчезли после ситуации с задержанием российских граждан в Минске, которых обвинили в том, что они сотрудники ЧВК, замышляющие всякие ужасы. Именно Зеленский организовал всю эту ситуацию от начала до конца, в чем потом и признался. Это была подлая и грязная операция украинских спецслужб, которая проводилась с ведома президента. Конечно, после такого он может говорить все, что угодно — и про две базы, и даже про строительство космодрома, если понадобится.

— То есть совсем исключать такой вариант нельзя?

— Что касается американцев, то официально заявленные цели объектов, которые строятся в Очакове, явно не соответствуют действительности. Очевидно, что так далеко и с такими затратами строить простой склад для обеспечения действий морской пехоты никто не будет. Тем более что территория огорожена, украинцев туда не подпускают, и никто не знает, что там реально происходит. Все это шито белыми нитками.

Если Зеленский хочет прикрывать эту базу, это еще понятно. Но он ведь говорил о двух объектах, значит, остается мариупольская база на Азовском море. Тут действительно нужно постараться, чтобы прикрыть эту операцию, потому что Россия появления американцев в Азовском море не допустит. Это переход «красной черты».

Подчеркну, это только допущение и один из возможных сценариев. Но если допустить, что Зеленский прикрывает такую хитрую операцию по выходу американцев к Азовскому морю, это грозит серьезными потрясениями и украинскому государству, и Зеленскому лично, и всей системе европейской безопасности. Это нарушение всех возможных джентльменских и неджентльменских правил.

Если украинский президент пойдет на такой шаг, это будет свидетельствовать или о его полной беспринципности, или о полной глупости и невозможности управлять государством. Оба вывода печальны, поэтому будем надеяться, что такой сценарий реализован не будет.

svpressa.ru

Страшный суд для «американской мечты»

0
© AP Photo / Jose Luis Magana

Сенатские слушания о кандидатуре на пост члена Верховного суда вызвали в США необычайный ажиотаж. Претендентку на этот пост, юриста Эми Кони Баррет — ее выдвинул президент Дональд Трамп — склоняют во всех масс-медиа и соцсетях, обсуждают мельчайшие детали ее жизни, на все лады толкуют каждое ее слово.

Накал битвы за место в Верховном суде, в принципе, абсолютно закономерен. Постановления по искам, принятые им, отмене не подлежат. Фактически именно Верховный суд принимает решения по всем важнейшим вопросам в жизни США — здесь решалось, например, конституционна ли смертная казнь и имеют ли американки право на аборт. Именно постановления Верховного суда привели к отставке Никсона в 1974-м и к победе Джорджа Буша над Альбертом Гором на выборах в 2000-м.

Должности членов Верховного суда — пожизненные. По сути, девять юристов, состоящих в нем, определяют политику государства на десятилетия вперед. Их власть выглядит куда более прочной, чем власть самого президента.

По меркам американской геронтократии Эми Кони Баррет — сущее дитя: ей всего сорок восемь. Ее предшественница Рут Бейдер Гинзбург провела на своем посту 27 лет. У Баррет все шансы проработать в Верховном суде гораздо дольше. Неудивительно, что ее возможное назначение так занимает миллионы американцев.

Это уже третья кандидатура в Верховный суд, предложенная президентом Трампом. До этого он успешно пролоббировал назначение Бретта Кавано и Нила Горсача. Теперь у республиканцев большинство в Верховном суде. Если сенат проголосует за кандидатуру Баррет, то это большинство — шесть к трем — будет закреплено на долгие годы вперед. Неудивительно, что демократы по всей стране впали в форменную панику.

Эми Кони Баррет — воплощение всех традиционных ценностей консервативной Америки. Набожная католичка, мать семерых детей (двое из них приемные), мужняя жена, успешный профессионал и обеспеченная дама, всего в жизни добившаяся собственным трудом.

Всему этому можно было бы позавидовать, если бы не тот вал ненависти, под который угодила Баррет, как только стало известно о ее выдвижении. Окормляемые Демпартией СМИ представляют эту женщину как религиозную фундаменталистку, злейшего врага феминисток и сексуальных меньшинств и подозревают ее в том, что, едва попав в Верховный суд, она отменит по всей стране аборты, однополые браки или даже туалеты для трансгендеров.

Конечно, никаких таких полномочий у Баррет не будет. Как высококвалифицированный юрист, она не устает повторять, что ее личные взгляды никогда не оказывали влияния на ее судебные решения. Однако черный пиар раскочегаривается буквально с каждым днем.

Демократически озабоченные активисты соцсетей укоряют Баррет за то, что она состоит в католической группировке «Люди хвалы». На самом деле это обычное сообщество верующих, в нем числится всего около 1,8 тысячи человек по всей стране. Однако в интерпретации демократов оно превратилось в какой-то чудовищный тайный орден типа тех, о злодействах которых любит сочинять книги Дэн Браун.

Баррет училась, а потом долгое время преподавала в университете Нотр-Дам. Сегодня ее связи с этим старейшим и престижнейшим вузом США, основанным почти 200 лет назад Папской академией в Риме, интерпретируются ее противниками как зловещие интриги с Ватиканом.

Противники Баррет даже требуют проверить процедуру усыновления ею двоих малышей с нищего Гаити. «Кто вообще разрешил отдавать этих детей в семью религиозных фанатиков?» — задаются вопросом в твиттере ее критики.

По трагической иронии судьбы, предшественница Баррет в Верховном суде Рут Бейдер Гинзбург была убежденной демократкой и влиятельнейшей феминисткой своего времени. В большой степени именно с ее подачи в стране произошла легализация однополых браков.

Еще в сентябре 87-летняя Гинзбург говорила родным — «самое главное мне — дожить до инаугурации». Она искренне верила, что Трамп проиграет, а на ее место после ее смерти новый президент Джо Байден предложит какую-нибудь демократическую кандидатуру. Однако Гинзбург умерла 19 сентября, погрузив в траур своих фанатов по всей стране.

Как бы ни старались противники Баррет, никакого реального компромата на нее накопать они не смогли. Предыдущего кандидата в верховные судьи — Бретта Кавано — пытались свалить с помощью старого доброго харрасмента. Якобы четверть века назад Кавано как-то неудачно пошутил в телефонном разговоре с молодой женщиной. Однако обвинения выглядели настолько надуманными, что серьезно задеть юриста не смогли. Сенат одобрил его кандидатуру в Верховный суд.

С Баррет эта тема тем более не работает. В отличие от многих политиков демократической ориентации, ее репутация выглядит просто безупречно. Она не курила марихуану, как Барак Обама, не нарушала супружескую верность, как Билл Клинтон, и не использовала секс с женатым мужчиной, чтобы подняться по карьерной лестнице, как Камала Харрис.

Отчаявшись предъявить ей серьезные обвинения, демократическая общественность США стала травить Баррет по мелочам. Недавно на слушаниях в сенате юрист сказала, что «никогда никого не дискриминировала за сексуальные предпочтения и не собирается это делать в дальнейшем». Буквально в тот же момент демократические журналисты оповестили мир, что словосочетание «сексуальные предпочтения» употреблять больше не разрешено — оно «оскорбительно, устарело и задевает чувства представителей ЛГБТ». В заголовках новостей Баррет оказалась «врагом ЛГБТ».

На посторонний взгляд, очень странно, что демократические активисты, чьим кредо вроде бы является борьба за равноправие полов, так ополчились на женщину. Они словно забыли, что Баррет — представительница меньшинства, которое веками страдало под игом патриархата.

Ведь очевидно, что, несмотря на свои религиозные убеждения, Баррет фактически является воплощенным идеалом феминизма в его традиционном понимании. Она получила прекрасное образование и сама стала любимым профессором для тысяч студентов. Она сумела добиться успеха в такой жесткой и традиционно мужской сфере, как юриспруденция в США. Плюс к этому она создала крепкую семью и обеспечила себе недурной доход: работая в Апелляционном суде, она получает около 220 тысяч долларов в год, место члена Верховного суда принесет ей около 270 тысяч.

Полвека назад Баррет стала бы иконой феминизма — сильная, успешная, состоявшаяся женщина-профессионал. Сегодня самую озлобленную критику она получает именно от феминисток.

Проблема в том, что современным борцам за права меньшинств такие, как Баррет, совершенно не нужны. Они слишком успешны и независимы, ими трудно командовать и манипулировать. Они действительно сражались с патриархальными предрассудками, сексизмом и прочими видами нечестной конкуренции, хорошо известной и женщинам и мужчинам во всем мире. Однако они сумели победить — а сегодня в тренде у леваков исключительно лузеры.

Будь на месте Баррет гендер-флюидное существо с непонятными сексуальными предпочтениями, тяжелыми запоями и неизлечимой наркозависимостью, она (оно) однозначно снискало бы симпатии демократов. Вся эта борьба за права меньшинств на деле призвана только закреплять пропасть между виннерами и лузерами, между успешными людьми и маргиналами.

К сожалению, неумолимо нищающие массы американского населения легко ведутся на эту пропаганду, тем более что она несется из каждого утюга. Очень многие подключаются к сетевой травле Баррет просто потому, что повторить ее достижения и добиться такого же успеха в современной Америке становится практически нереально.

В сенате у республиканцев большинство, и, скорее всего, Эми Кони Баррет опять победит, став членом Верховного суда. Однако в ходе общенациональной битвы за этот пост американцы своими руками разрушают все то, что строили веками: «американскую мечту», равные права для женщин, культ личного успеха, меритократию. Внезапно оказывается — на это намекало уже движение MeToo — что добиваться успеха в сегодняшней Америке может быть опасно. Что это может спровоцировать такой гнев народных масс, который разнесет весь твой успех в клочья.

Разрушение американской мечты происходит с присущим этой нации размахом и на глазах у всего мира. Одновременно сходит на нет и пресловутая «мягкая сила», на которой так долго держался авторитет США.

ria.ru

Ростислав Ищенко рассказал о дикой ситуации, которая сложилась в странах бывшего СССР

0
© Sputnik

На постсоветском пространстве сложилась дикая ситуация, когда элиты и общества национальных государств выступают с антироссийскими заявлениями, но в кризисной ситуации требуют, чтобы Россия эти кризисы урегулировала. Об этом рассказал обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко в интервью изданию Украина.ру.

За недавние два месяца резко обострилась ситуацию на постсоветском пространстве. За это время произошли крупнейшие в истории протесты в Белоруссии, серьезнейшая эскалация конфликта в Нагорном Карабахе и очередное свержение власти в Киргизии.

В частности, отметил эксперт, от России по любому поводу требуют, чтобы она отправила в те или иные страны свои войска, привела к власти нужным им людей, предоставила финансовую помощь, а потом ушла из этих стран и больше не вмешивалась в их дела.

«Это не то, что деструктивно. Это нереальный подход. Всюду нельзя послать войска, и таким образом решать вопросы. А других предложений наших коллег из-за рубежа не поступает», — констатировал Ищенко.

Политолог добавил, что Россия использует военную силу на постсоветском пространстве только в тех случаях, где происходит вторжение Запада, которое задевает непосредственно российские интересы, и с которым не могут справиться местные элиты, как это было в ситуации с Южной Осетией и с Крымом.

Полностью с интервью можно ознакомиться здесь:

ukraina.ru

Россия получила неожиданную поддержку от страны ЕС

0
© REUTERS

Президент Хорватии Миланович резко раскритиковал участие своей страны в геополитическом проекте «Триморье» – он нужен американцам и вреден для хорватов, поскольку может поссорить их с Россией. Почему для полноправного члена НАТО, прежде ориентированного на Вашингтон, отношения с Москвой оказались столь ценны в условиях, когда Россию воспринимают как союзника прежде всего Сербии, к которой у хорватов кровавый счет?

Инициатива «Триморье» – это про то, как продавать американский СПГ на европейский рынок. То есть то, ради чего США вводят все новые санкции против «Северного потока – 2».

В более узком смысле это некий клуб внутри ЕС, матрешка в матрешке, в который входят бывшие социалистические страны и примкнувшая к ним Австрия. На повестке общие проекты в области торговли, инфраструктуры, энергетики, в общем, там «за все хорошее», особенно – за догоняющее развития в отношении Западной Европы.

При этом роль первой скрипки пытается играть Варшава, массируя тем самым свои исторические комплексы. Проект с похожим названием («Междуморье»), аналогичной географией (выход к Средиземноморью, Черноморью и Балтике сразу) и схожей геополитической идеей (сдерживание России) вынашивал еще Юзеф Пилсудский.

Но что бы ни воображали себе поляки, сейчас «Триморье» – это в первую очередь про реализацию американского СПГ. Именно поэтому на втором саммите клуба в Польше присутствовал лично Трамп. Лоббизм интересов американских поставщиков – это ему понятно и интересно, поэтому «Триморью» в Вашингтоне по-прежнему придают важное значение, хотя придумали его еще при Обаме, которого Трамп ругает примерно за все.

Хорватии в этом проекте уготована особая роль, недаром первый саммит в 2016 году прошел в Дубровнике: средиземноморский терминал для американского СПГ должна приютить именно она. И вдруг – бунт на корабле. Президент страны Зоран Миланович заявил буквально следующее:

«Я против того, чтобы Хорватия платила взносы для реализации этой инициативы… В изоляции России, таким образом, участвовать я не собираюсь, считаю это глупым и пагубным для Хорватии. Мы понимаем, что это цель и нынешней администрации США».

Миланович заявил это все не просто так, а по случаю – очередной, уже пятый по счету, саммит прошел на днях как бы в Эстонии, а на самом деле – в ковидном режиме онлайн. Представлять Хорватию должен был сам Миланович, но вместо него на связь вышел премьер-министр Андрей Пленкович, сказавший в адрес «Триморья» и США много всего хорошего.

Таким образом, у премьера с президентом разногласия, но оценивать сейчас нужно не их, а тон и жесткость формулировок последнего. Да, в его спиче содержалось объяснение, что проект ставит под удар сотрудничество Загреба с Берлином (дружбой с немцами хорваты особенно дорожат со времен, к сожалению, Гитлера). Но Миланович мог выразить ту же самую мысль значительно более аккуратно и обтекаемо. Однако – не захотел, и прозвучало то, что прозвучало: словосочетания «деструктивный проект» и «потенциально пагубная затея», указание на нежелание ухудшать отношения с Москвой и даже некий выпад в сторону Вашингтона.

Чего это он? И почему у премьера другое мнение?

Прежде всего потому, что они из разных партий. Милованович – из той, которая уходит корнями в объединение хорватских коммунистов времен Тито, Пренкович – из той, чьи политики воссоздавали националистическую Хорватию и повинны в военных преступлениях против сербов (основатель – первый президент Франьо Туджман, но при желании можно длить партийную идеологию вплоть до времен усташей и нацистского геноцида).

При этом Хорватия – парламентская республика, то есть реальные полномочия принадлежат премьеру, а президент – фигура во многом номинальная. Раз так, в этом можно увидеть вульгарный внутриполитический конфликт, весьма распространенный в Восточной Европе. И раньше (Чехия, Кипр), и до сих пор (Болгария, Молдавия) мы имеем возможность наблюдать за противостоянием не влиятельного и дружелюбно настроенного к России президента с проамериканским правительством. Правительства побеждают почти всегда, поскольку отвечают не за теорию, а за практику.

Но Балканы – особый регион. Там степень влиятельности президента часто зависит от таланта и амбиций конкретного политика, занимающего этот пост. И в резко антироссийской Черногории, и в как бы пророссийской Сербии действующих президентов за глаза величают «диктаторами» – да, на бумаге полномочий у них не так уж много, но руководят страной именно они.

В Хорватии не совсем так, но за степень влиятельности Милановича тоже переживать не нужно – она высокая, он политик международного уровня, а не свадебный президент. В 2011–2016 годах он тоже возглавлял правительство и до сих пор возглавляет крупнейшую оппозиционную партию, рассчитывающую вернуть себе власть. То есть когда такой человек говорит пророссийские и антиамериканские вещи, да еще в подобной форме, это весомо, это многое должно значить.

Правда, значит не столь многое, как хотелось бы.

В заявлении Милановича действительно много всполохов прежде всего внутриполитической борьбы (достаточно скучной, чтобы описывать ее подробно). Есть в нем и искреннее желание перечить США, что нравится избирателю: будучи нацией, тяжело воевавшей за независимость и ирреденту, хорваты себя уважают и ролью сервисной службы при американцах тяготятся.

Но главное, что это для Хорватии очень удобная ситуация, когда президент хочет дружить с Россией на словах, а премьер дружит с США на деле. Это для нее, Хорватии, естественно и привычно, причем партийность политиков особого значения не имеет.

При премьере Милановиче Загреб не давал особых поводов заподозрить себя в том, что хочет выйти из фарватера евроатлантической политики. Есть пример и более показательный: Миланович был избран президентом во втором туре, обойдя Колинду Грабар-Китарович. В России эту энергичную женщину знают – она приезжала к нам на мундиаль и многим запомнилась своей харизмой. На трибунах, в СМИ и социальных сетях ей явно симпатизировали, даже несмотря на то, что российскую команду из четвертьфинала на пенальти выбили как раз хорваты.

Обаятельная личность может быть и русофобом, но как политик Грабар-Китарович была тем, кто призывал Запад наладить отношения с Москвой, называл Россию «мировой силой» и даже искал дружбы с патриархом Кириллом.

При всем при этом она из той же партии, что и премьер Пренкович, а вот некоторые этапы ее допрезидентской биографии: министр европейской интеграции, посол в США, помощник генерального секретаря НАТО по вопросам публичной дипломатии. Остается добавить, что Грабар-Китарович училась или работала как минимум в трех американских образовательных «инкубаторах», воспитывающих лояльную к США элиту для Восточной Европы. В руководстве, например, стран Балтии таких – через одного, то есть харизматичная Колинда просто обязана была стать русофобствующей фурией, но не стала, и о том, что ей в Москве вручали хлеб-соль, в итоге никто не пожалел – до того приятная женщина.

Ларчик открывается просто, хотя и неожиданно для многих: хорваты – русофильская нация, причем надежно русофильская. Во-первых, им это выгодно, во-вторых, это чувство искреннее, от души.

В политологических кругах РФ популярна аналогия, что Хорватия для Сербии – это примерно как Украина для России, а поскольку русский сербу «большой брат», отношения между Загребом и Москвой наверняка должны быть неприязненными – недаром же хорваты в 2009-м вступили в НАТО. Только вот заразились мы этой аналогией от Киева, украинцы ее просто обожают и даже сделали хорватский способ борьбы с сепаратизмом (то есть кровавую мясорубку) своей национальной мечтой.

В суровой реальности Украине до хорватского уровня жизни не дотянуться, а самим хорватам в большинстве своем на эту аналогию наплевать. Они готовы учреждать с Киевом какие угодно совместные комиссии по «передаче опыта по интеграции мятежных территорий», чтобы в очередной раз похвастаться победами хорватского духа и оружия (там это правда очень любят). Но прекрасно помнят о том, что военный контракт с Украиной едва не подтолкнул хорватского министра обороны к самоубийству.

России же в хорватской народной мифологии уготована неожиданная для нее роль – якобы некие военные комплексы, поставленные из РФ, помогли решить сербскую проблему в начале 1990-х. Ничего подобного не было и быть не могло, но люди верят – потому что хотят верить.

Где за рубежом за последнее время поставили памятники Пушкину, Есенину и Гагарину? В Хорватии. Где политики не выдумывают исторические обиды на Россию, предпочитая обратное – изобретать зачастую столь же мнимые примеры из истории, которые должны нас объединять? Опять в Хорватии, в чем была замечена и Грабар-Китарович.

Да, хорватам нужны российские туристы (они там в среднем побогаче, чем в Черногории), российский рынок для торговли и российские инвестиции (самая нашумевшая связана с хорватским сельскохозяйственным гигантом Agrokor, кредитовавшемся в Сбербанке). Но в целом там просто любят Россию, так уж сложилось-повелось со времен идей панславянства и окончательно закрепилось в эпоху югославско-советского братства.

Мы неизбежно должны были рассориться вдрызг в ходе распада Югославии – как враги и друзья сербов соответственно, но не рассорились по чистой случайности: мы были тогда не мы. В позорный ельцинско-козыревский период Москва сама шла в фарватере Запада, поэтому мы были той страной, которая вводила санкции против Белграда и президента Милошевича – пусть не за войну в Хорватии, но за сербо-хорватскую бойню в Боснии. То есть в важнейший и наиболее уязвимый период хорватской государственности мы были за нее и против сербов, а очухались только в 1999-м на бомбардировках Белграда, но это была уже не хорватская война.

То, что сами русские считают данный период «союзничества» позорным и навязанным извне, хорватам не интересно – назад этот фарш все равно не проворачивается. Да, среди них есть откровенные фашисты, в том числе и проукраинские, но в усредненной картине мира хорватов их дружба с русскими попросту не прерывалась. А нынешний антагонизм с сербами уже не настолько велик, чтобы народ вдавался в подробности перевооружения сербской армии (этим занимается именно Москва).

В официальном Загребе в такие подробности, разумеется, все-таки вдаются, но поделать ничего не могут, в целом уверены в надежности «зонтика НАТО», так что повода для ссоры с Москвой по-прежнему не видят.

Как следствие, «пророссийский» президент у них не только тот, кому Москва мила «по старой памяти», но и тот, от кого логичнее было бы ждать к себе польско-прибалтийской ненависти.

Это то самое хрестоматийное сидение на двух стульях сразу. И нужно быть настоящим хорватом, чтобы не испытывать по этому поводу неудобств.

Наше же неудобство в том, что никакие пророссийские настроения президентов не выведут Хорватию из западной орбиты влияния, они (президенты) этого сами не подразумевают, это попросту невозможно: для хорвата принадлежность к западному миру – важная часть национального самосознания. Просто это не отменяет русофилии значительной части общества, а Милановичу стоит отдать должное просто по факту – так дерзить коллективному Западу и столь ультимативно дорожить отношениями с Россией в Евросоюзе, тем более на его восточных рубежах, нынче не принято.

Как там с американским СПГ и с «Северным потоком – 2» в итоге срастется, еще предстоит узнать, но темы это для обеих сторон конфликта болезненные и животрепещущие – не отнять. Так что спасибо, господин президент. Мы вас услышали.

vz.ru

Российское подсолнечное масло утекает за рубеж

0
© РИА Новости / Георгий Зимарев

Подсолнечное масло в России может подорожать. Пока рост цен на этот продукт и сырье для его производства зафиксирован в оптовом звене. Однако по цепочке цены должны вырасти и в магазинах. Что же происходит с этим социально значимым продуктом?

На внутреннем рынке котировки подсолнечного масла выросли на 6,6%, до 74 175 рублей за тонну (с НДС). Этот новый ценовой рекорд зафиксировали в обзоре аналитического центра «Совэкон». Тонна подсолнечника (сырья для производства масла) подорожала на 4,66%, до 30 875 рублей (без НДС). В «Совэконе» считают, что основная причина в скачке экспортных цен. Подсолнечное масло на экспорт подорожало на 3,78% – до 960 долларов за тонну.

Все дело в росте цен на подсолнечник, отмечает исполнительный директор Масложирового союза Михаил Мальцев. По его словам, сельхозпроизводители придерживают у себя масличные, не продают их. Таким образом, у переработчиков запасов сырья для производства подсолнечного масла осталось максимум на один–два месяца.

Рост цен объясняется просто, говорит гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько. «У нас в этом сезоне относительно невысокий урожай (по сравнению с рекордным в прошлом году), и на соседней Украине тоже», – говорит собеседник. Надо понимать, что это два крупнейших мировых производителя подсолнечника в мире: Украина на первом месте, а Россия – на втором. Так, на Украине урожай подсолнечника сократился на 2 млн тонн, в России на 19 октября собрано на 1 млн тонн меньше, чем годом ранее – 11,4 млн тонн (данные Минсельхоза). В «Совэконе» ожидают, что в этом сезоне всего будет собрано 12,2 млн тонн подсолнечника в России. Это на 3,2 млн тонн меньше, чем в рекордном 2019 году (15,4 млн тонн).

Невысокий урожай подсолнечника у двух мировых игроков оказал влияние на мировой рынок – мировые цены на него выросли. Учитывая значительный экспорт подсолнечного масла из России, это привело к росту цен внутри нашей страны.

«Цены на внутреннем рынке определяются экспортными ценами. Свою роль сыграла и девальвация рубля», – говорит Дмитрий Рылько. Иными словами, если цены внутри России на подсолнечник будут существенно ниже, чем на мировом рынке, то все сырье просто уйдет за рубеж, ведь там купят дороже.

При этом нехватки сырья в России, уверяет Рылько, нет. «У нас нормальное производство, просто оно меньше по сравнению с прошлым сезоном, когда был рекордный урожай», – добавляет он. Каждый год выдавать рекорды тоже невозможно.

Так как 90% в цене подсолнечного масла – это стоимость сырья, то по цепочке выросла стоимость и конечного продукта в оптовом звене, объясняет Мальцев из Масложирового союза. По логике рынка, следующий шаг – это удорожание бутылки подсолнечного масла на полках российских магазинов.

«Стоимость подсолнечного масла на полке зависит исключительно от розничных сетей и их политики. Мы (переработчики) отпускаем им продукцию на десятки процентов дешевле, чем она стоит на полке в магазине. Но как они воспользуются запасами своей маржи, это уже торговая политика сетей», – говорит Мальцев.

Директор Масложирового союза жалуется, что как только экспортные пошлины на масличные культуры снизили (по подсолнечнику и рапсу с 20% до 6,5%, а по сое – до нуля), у переработчиков сразу возникли проблемы с маржинальностью. По его словам, они работают либо с нулевой маржой, либо, как сейчас, с отрицательной. «Переработчики находятся в такой тяжелой ситуации все последние годы, но сейчас ситуация обострилась. Мы зажаты снизу сельхозпроизводителями подсолнечника и сверху – розничными сетями», – говорит он. По его мнению, только у розничных сетей есть «жирок», то есть возможность сдержать рост цен на полках в магазинах.

С одной стороны, покупательская способность сейчас не растет, с другой – розница часто перекладывает рост цен в опте на покупателя, и надеяться на другое вряд ли стоит. Несмотря на это, Минсельхоз успокаивает население: в ведомстве не ждут дефицита социально значимого продукта – подсолнечного масла. «Минсельхоз ведет работу по сохранению стабильной ценовой ситуации на продовольственном рынке, факты необоснованного завышения цен оперативно выявляются и прорабатываются совместно с Федеральной антимонопольной службой и Генеральной прокуратурой», – завили в министерстве.

Минсельхоз уверяет, что российские аграрии производят достаточно подсолнечника и для внутреннего потребления, и для наращивания экспорта. В 2020 году, как говорят в ведомстве, уровень самообеспеченности растительным маслом составит 176,3%. Это значит, что в России производят подсолнечного масла значительно больше, чем потребляют. Это действительно так. Подсолнечным маслом мы уже очень давно сами себя обеспечиваем. Другое дело, что паника среди покупателей может приводить к пустым полкам, что можно было наблюдать весной на фоне карантина и слухов о нехватке и удорожании гречки или лимонов.

Смогут ли в ведомстве остановить паническую атаку? Что там придумают для того, чтобы подсолнечное масло не стало золотым?

По словам Мальцева, Масложировой союз совместно с Минсельхозом обсуждают меры по корректировке и стабилизации текущих цен внутри страны. «Речь идет о регулировании экспорта через разрешительный порядок экспорта сырья», – говорит он. Логика понятна: если сократить вывоз подсолнечника из страны, то это поможет сбить цены на него внутри РФ. По цепочке это поможет сбить цены на подсолнечное масло в опте, и у розницы отпадет необходимость делать выбор, что важнее – маржа или покупатель.

vz.ru

Олимпийско-Навальный скандал: США и Британия спасают самое ценное

0
Евгений Павленко / Коммерсантъ

Выдвинутые Штатами и Великобританией обвинения в кибератаках России на Олимпийские игры в Южной Корее и Японии вызвали в нашей стране несколько озадаченную реакцию.

Причина недоумения проста: очередные голословные инсинуации об абсурдном преступлении Москвы против мира и спорта кажутся бессмысленными — и для продвижения антироссийской повестки, и для принятия мер по «наказанию» России.

С одной стороны, с русофобской медиакампанией у Запада и так все хорошо. Еще инцидент с Алексеем Навальным не до конца отработан. Вроде бы нет никакой необходимости запускать свежую утку, особенно на столь высоком уровне — глав внешнеполитических ведомств и ключевых спецслужб. А с другой — предыдущий опыт, включая и историю с российским блогером, показывает, что на принятие каких-то по-настоящему серьезных и болезненных мер против Москвы можно в любом случае не рассчитывать.

В то же время синхронное выступление Вашингтона и Лондона свидетельствует о наличии общих целей, преследуемых обеими столицами.

Но о чем конкретно может идти речь?

Разгадку, скорее всего, стоит искать в реакции Токио и Сеула на выдвинутые обвинения. Правительство Японии отказалось от комментариев, взяв тайм-аут для сбора «соответствующей информации». Южнокорейские власти также предпочли отмолчаться.

Судя по всему, официальные лица и спецслужбы обеих стран — между прочим, ключевых союзниц Запада в регионе — не были заранее поставлены в известность об американо-британской операции и теперь вынуждены судорожно ориентироваться на местности, чтобы не подставиться и занять в итоге максимально аккуратную позицию. Как это сделал, например, Олимпийский комитет Японии, который заверил, что не ощутил воздействия кибератак на свою работу.

Так что с высокой вероятностью главной целью новой антироссийской кампании, как ни странно, является вовсе не наша страна, а остальной мир — и в первую очередь сам Запад. Русофобская же повестка выступает тут просто в качестве удобного привычного инструмента, а не самоцели.

Информационно-пропагандистское доминирование является важнейшей частью гегемонии США. А Великобритания традиционно составляет им в этом вопросе пару, поскольку именно совокупность самых влиятельных англоязычных СМИ по обе стороны Атлантики принято называть глобальным медиамейнстримом. Про особую же близость двух стран при сотрудничестве в политико-спецслужбистской сфере также давно и хорошо известно.

Постепенная деградация сверхдержавного могущества Соединенных Штатов и отчетливое ослабление закулисного влияния Соединенного Королевства на международной арене в последние годы стали обыденной реальностью. Однако данные процессы затрагивают главным образом экономические, бюрократические и некоторые политические механизмы.

В то же время есть сферы, в которых главенство двух держав до сих пор оставалось неоспоримым. Как невозможно сомневаться в первенстве американской армии в НАТО, так ни одно СМИ континентальной Европы не способно состязаться по влиятельности с британской Times или американским CNN. Не говоря уже о том, что именно за океаном находится центр контроля столь мощных инструментов манипуляции общественным мнением, как Twitter и Facebook.

Жесткая политика Вашингтона против RT или китайского по происхождению TikTok подтверждает, что там прекрасно отдают себе отчет в значимости таких структур. Но к тому, что у геополитических оппонентов есть собственные очень серьезные ресурсы медиавлияния, Штаты уже все-таки привыкли и просто принимают меры по сдерживанию их работы у себя.

Куда чувствительнее для американо-британского спецслужбистского и пропагандистского тандема стало бы появление конкурентов внутри самого Запада. А происходит именно это — и дело Навального стало свидетельством идущих крайне неприятных и нежелательных для них процессов.

Из России скандал вокруг блогера может выглядеть продолжением набившего оскомину хода вещей, но на самом деле он по-своему уникален, поскольку целиком и полностью является творением Берлина.

Да, Германия воспользовалась стандартной русофобской повесткой, но она перехватила ее у «старших партнеров» и использовала в самостоятельной игре.

Немцы контролируют Навального. Он говорит то, что им нужно: от защиты «Северного потока — 2» до шпилек в адрес американцев, не выказывающих ему особой поддержки. Главным источником новостей для мира на несколько дней стали германские издания, а англоязычные СМИ были вынуждены все это цитировать и тиражировать.

В подобном контексте история про русских хакеров из ГРУ, атакующих Олимпиады, приобретает совершенно особый смысл. Фактически с ее помощью американцы и британцы стремятся окончательно вымыть из новостной повестки тему Навального — поскольку это, по сути, проект их конкурентов. Кроме того, Вашингтону и Лондону важно в целом вернуть себе контроль над глобальным медиаполитическим пространством, которое на некоторое время подчинила себе Европа во главе с немцами.

Ну а лучшего способа для этого, нежели выбить клин клином — то есть одну антироссийскую тему другой, — они придумать просто не смогли.

Хотя обе стороны тут используют крайне недружественную нашей стране риторику, по существу их разногласия играют на руку России (и многим другим странам), поскольку усиливают уровень конфликтности внутри Запада и стимулируют дальнейший его упадок.

Ну а тот факт, что Германии впервые удалось — пусть и ненадолго — перехватить контроль над мировым политико-информационным пространством, стоит воспринимать не как уникальное исключение из правил, а как первую ласточку. США и Великобритании имеет смысл потихоньку готовиться к утрате медиадоминирования, поскольку вызов им теперь бросают не только геополитические конкуренты, но и ближайшие союзники.

ria.ru

Пентагон хочет постоянно держать механизированную бригаду у границ России

0
© U.S. Army photo by Staff Sgt. Corinna Baltos

Вашингтон изучает возможность поддерживать присутствие механизированной бригады у границ России не на ротационной, а на постоянной основе, заявил министр обороны США Марк Эспер.

Отправной точкой стало подписание соглашения об оборонном сотрудничестве с Польшей, а также недавние встречи с министрами обороны из Румынии и Болгарии.

«Есть реальная возможность сохранить вторую кавалерийскую бригаду на переднем крае в некоторых из этих стран на продолжительной основе», — подчеркнул Эспер.

В июле стало известно о выводе части американских войск из Германии с последующим размещением в других европейских странах. В Пентагоне заявляли, что обсуждается дислокация восточнее, ближе к российским границам.

ria.ru

У сына Байдена нашли фотографии несовершеннолетних, заявил адвокат Трампа

0
Teresa Kroeger / Getty Images

Адвокат президента США Дональда Трампа Руди Джулиани заявил, что в ноутбуке сына кандидата на пост главы государства Джо Байдена нашли материалы сексуального характера, связанные с несовершеннолетними девочками.

Юрист обнародовал сообщения, которые, как отмечает газета Washington Examiner, Байден-младший писал отцу об отношениях с Хэлли Байден (вдовой своего брата), в эфире программы Newsmax.

Из слов Джулиани следует, что Хантер Байден писал отцу, что Хэлли Байден обвинила его в неподобающем поведении с несовершеннолетними — ей не понравилось, что голый Хантер разговаривал по Facetime c 14-летней девочкой, имя которой в переписке намеренно скрыли. При этом из той же беседы, как утверждается, можно заключить, что сама девочка этот инцидент отрицала.

Адвокат отметил, что, помимо этих сообщений, в компьютере Байдена-младшего нашли «многочисленные фотографии несовершеннолетних». Юрист также добавил, что все материалы он направил в полицию штата Делавэр.

Переписка стала доступна после того, как хозяин ремонтной мастерской, в которой оказался ноутбук сына кандидата в президенты США от демократов, сделал копию жесткого диска и передал ее Джулиани.

На прошлой неделе газета New York Post опубликовала ряд материалов, якобы основанных на этой переписке. Утверждается, что одно из писем Байдену-младшему направил советник руководства украинской энергокомпании Burisma Вадим Пожарский. В послании он благодарит адресата за встречу с Байденом-старшим.

В другом письме Пожарский просит Байдена-младшего подумать, как тот может «использовать свое влияние» для помощи компании. Эти откровения противоречат заявлениям Джо Байдена, что он никак не связан с работой сына на Burisma. Сообщалось, что сотрудники ФБР уже изъяли ноутбук и жесткий диск по ордеру большого жюри.

Хантер Байден работал советником руководства Burisma, получая за это до 50 тысяч долларов в месяц. Сторонники Трампа подозревают, что он использовал отца с лоббистскими целями. Кроме того, они обвиняют Байдена-старшего в давлении на власти Украины с целью уволить генпрокурора Виктора Шокина, который вел расследование против Burisma. Джо Байден все это отрицает. Демократы назвали публикацию кампанией Кремля.

ria.ru

Суд взыскал с Абызова 32,5 миллиарда рублей

0
Рамиль Ситдиков / РИА Новости

С экс-министра Открытого правительства Михаила Абызова и подконтрольных ему иностранных компаний по иску Генпрокуратуры взыскали 32,5 миллиарда рублей, сообщили РИА Новости в пресс-службе Гагаринского суда Москвы.

Средства пойдут в доход государства: прокуратура считает, что Абызов незаконно заработал их, занимаясь предпринимательской деятельностью на посту главы ведомства. В частности, он нарушал установленные для чиновников запреты в области антикоррупционного законодательства, владел оффшорными компаниями, оперировал акциями и обогащался за счет своего положения.

Эта сумма взыскания стала рекордной в системе российского судопроизводства. Ранее стоимость нажитого преступным путем имущества, которое конфисковали в бюджет, не превышала десяти миллиардов.

Кроме того, Арбитражный суд по делу о банкротстве «Группы Е4», которую до перехода на госслужбу возглавлял Абызов, рассматривает несколько заявлений кредиторов о взыскании с экс-министра, его бывшей жены Екатерины Сиротенко и бывшего президента Е4 Андрея Малышева более 34 миллиардов рублей. Заседание по иску назначено на 22 ноября.

Дело Михаила Абызова

По данным следствия, Абызов с соучастниками (среди которых — бывшие топ-менеджеры АО «Сибирская энергетическая компания» (СИБЭКО) Руслан Власов, Яна Балан и Оксана Роженкова, а также директор ООО «Ру-Ком» Олег Серебренников) с апреля 2011-го по ноябрь 2014 года похитил у СИБЭКО и «Региональных электрических сетей» четыре миллиарда рублей и вывел средства за рубеж.

Кроме того, по информации СК, в 2017 году Абызов фактически владел контрольным пакетом акций АО «СИБЭКО», оформленным на его тайные офшоры. Для его продажи экс-чиновник через других участников передал Власову, Балан и Роженковой 78 миллионов рублей в качестве коммерческого подкупа. Они, в свою очередь, сообщили потенциальному покупателю важную информацию о компании.

В прошлом августе против бывшего министра возбудили второе уголовное дело о незаконном участии в предпринимательской деятельности. В СК считают, что Абызов руководил принадлежащими ему компаниями, когда возглавлял Открытое правительство, и заработал 32 миллиарда рублей.

Третье дело связано с отмыванием преступных доходов, мошенничеством и организацией преступной группы. Все арестованные активы оценивают в 27 миллиардов рублей.

Абызов себя виновным не признает, сейчас он находится в СИЗО.

ria.ru

Как армян и азербайджанцев учат ненавидеть друг друга

0
Илья Питалев / РИА Новости

Противостояние в Нагорном Карабахе и в целом между армянами и азербайджанцами отличается исключительным накалом взаимной неприязни. Обе стороны готовы на все ради своего понимания истории и этнической правоты. Какие методы используются для того, чтобы десятилетиями создавать образ врага и культивировать исторические страхи среди этих народов?

«Атмосфера ненависти» – так характеризуют идейно-этическую ситуацию в армяно-азербайджанских отношениях последних минимум ста пятидесяти лет. Многие не понимают, до какой степени дошла пропаганда в Азербайджане, Армении и Нагорном Карабахе. С другой стороны, мало кто может кинуть в жителей Южного Кавказа за это камень, поскольку всё это замешано на реальной крови, страданиях людей и исторических ужасах.

Прямо со школы

Одну из ключевых позиций в насаждении взаимной неприязни между армянами и азербайджанцами играют школьные учебники и вообще учебный процесс. Школьные учебники наиболее выпукло демонстрируют, что происходит именно сейчас. Реперных точек тут несколько.

Во-первых, это этническая принадлежность Карабаха и его населения на фоне так называемого удлинения истории.

Во-вторых, это события начала ХХ века. Причем в азербайджанском понимании не столько геноцид армян в Османской империи, а события 1918 года в Баку – Бакинская коммуна и ее падение, известные россиянам как «26 бакинских комиссаров». Например, в азербайджанских учебниках истории геноцид армян в Турции не упоминается вовсе, зато события 1918 года подаются как ключевой момент в истории Азербайджана. В «зеркальных» армянских учебниках все наоборот: события 1918 года практически не упоминаются, а геноцид – важнейшее событие в истории армянского народа.

Ну и, в-третьих, это описание войны 1988–1994 годов. Даже не столько воспроизведение в школьных учебниках ее хода и хронологии, сколько используемые термины.

«Террорист», «бандит», «фашист»

Карабахскую войну в Азербайджане проходят в основном в 9-м классе, а в 10-м и 11-м сведения об истории армяно-азербайджанских отношений закрепляют «в целом» во всем историческом комплексе. В учебниках 9–10-х и 11-х классов как на азербайджанском языке, так и на русском используются формулировки: «наши вечные враги», «армянские фашистские войска», «террористы», «бандиты», просто «враги» («дюшманлэр»).

Несколько лет назад завотделом учебных пособий и публикаций министерства образования Азербайджана Фаик Шахбазлы объяснял ситуацию так: учебники должны не создавать атмосферу ненависти, а отображать факты. «Учебники должны содействовать демократии и толерантности, а не ненависти», – сказал Шахбазлы. Учебники, по его словам, пишутся профессиональными историками, а затем проходят экспертизу в Минобразе. Отказ от употребления оскорбительных выражений в них – единственный критерий для допуска текстов на конкурс.

Шахбазлы тогда тут же конкретизировал: такие слова, как «террорист», «бандит», «фашист» и «враг», не нарушают этого принципа. «Эти слова отображают факты. Они не вызывают нетерпимость к армянам. Они не намекают на то, что армянский народ в целом совершал преступления; они просто указывают национальность тех, кто делал это», – сказал он. И добавил, что дети способны различать преступления отдельных людей и нации в целом.

Это больште похоже на лукавство. «Террорист», «бандит», «фашист», который к тому же «наш исконный враг» – слишком эмоционально окрашенная терминология, чтобы считать ее «способствующей демократии и толерантности». На должности муаллима Шахбазлы давно уже трудятся другие люди, но ситуация нисколько не изменилась. По западным социологическим и журналистским опросам, в Баку даже 12-летние дети четко различают своих и чужих. В опросе вполне себе ангажированного западного фонда Institute for War & Peace Reporting один бакинский одиннадцатиклассник сказал: «Автор [учебника] – азербайджанец. Конечно, он намерен возбуждать вражду. Так это и должно быть». «Они определенно не хотят готовить нас к миру. Нам не нужен мир. Армяне совершили против нас множество кровавых преступлений. Мир будет неуважением к тем, кто погиб на этой войне», – сказал парнишка.

Еще одно ключевое слово – «оккупант». Сам автор учебников, завкафедрой истории славянских стран Бакинского университета Тофик Велиев заявлял, что намеренно использовал выражения, имеющие яркую окраску. «Такие фразы создают точное представление об армянах», – сказал Велиев. – Если бы я не изобразил их именно так, то мне пришлось бы исказить историю». Он искренне верит в это. На вопрос, почему в азербайджанских учебниках истории вообще ничего не сказано о геноциде армян в Турции, тот же профессор Тофик Велиев ответил однозначно: «Этого никогда не было. Почему мы должны учить наших детей вымышленной истории?».

Азербайджанские старшеклассники прекрасно знают ключевые моменты войны 1988–1994 годов, особенно события в Ходжаллы и Шуше, которые трактуются как «геноцид азербайджанцев».

При этом ретроспективно все это увязывается с событиями марта 1918 года, когда Бакинская коммуна, состоявшая в основном из армян, русских и грузин, спровоцировала антимусульманские погромы в Баку. Уже в сентябре 1918 года турецкие и немецкие войска сбросили комиссаров в Каспийское море, и в городе началась резня армян, в которой погибло от 10 до 30 тысяч человек. Это событие в школьных учебниках Азербайджана подается как «ответная реакция» азербайджанского населения на мартовские события, что придает погрому видимость «законности» и справедливости. Примерно в этом же ключе рассматриваются и события в Баку и Сумгаите в 1988 году – как стихийный ответ на массовый исход азербайджанского населения из зоны боевых действий и ерасхов из Армении.

Таким образом, главенствующей в школьной программе Азербайджана стала не только тема «вечных врагов», но в первую очередь тема реванша.

Азербайджанские подростки покидают школу с уверенностью в том, что военный реванш обязательно должен случиться, Карабах будет возвращен исключительно силой оружия, а «вечные враги», «оккупанты» и «фашисты» будут изгнаны или уничтожены.

В такой обстановке сегодня никто в Баку не удивляется очередям на призывные пункты и даже попыткам дать взятку, чтобы оказаться на фронте. В Азербайджане советского периода и начала 1990-х годов такое представить было невозможно. Это прямой результат антиармянской и милитаристской пропаганды, которая затронула уже минимум два поколения азербайджанцев.

Через память о геноциде

В армянских школах акценты несколько иные. «Национально-освободительную войну в Арцахе» начинают изучать с 9-го класса, но сразу в историческом контексте.

В Армении практически всё сразу же увязывается с историей «самого древнего народа на земле» (конкуренцию армянам по древности в учебниках составляют только евреи) и историей древнеармянского государства. В Армении исключительно часто напирают на древность истории и культуры – и, соответственно, на несправедливость, которая в итоге постигла армянский народ в ХХ веке. Это не только чисто армянское явление. Очень многие народы бывшего СССР (и даже в рамках границ современной РФ) страдают «удлинением истории» или романтизацией неочевидного прошлого. На современности рассказы о том, какое государство было у того или иного народа десять веков назад, никак не сказывается, но повышает этническую самооценку. Беда тут в том, что исторические теории разной степени научности давно используются в качестве аргумента для ведения боевых действий и шовинизма. Это не напрямую «язык ненависти», но академическая историческая наука (или то, что за нее выдается) почти полвека используется в качестве инструмента патриотической мобилизации.

Кроме того, и армянские учебники, и научные работы, и публицистика страдают крайней армяноцентричностью. Практически все события в мире так или иначе связаны с армянами.

Особое внимание в армянских учебниках истории уделяется «эпохе перестройки». В учебниках для 9-го класса говорится: «Распространение освободительных движений в Советском Союзе было непосредственным результатом политики перестройки». «Арцахские армяне стали первыми, кто встал на защиту собственного национального достоинства. Они так и не смирились с тем, что их исторические земли были принудительно присоединены к Азербайджану». Слово «исторические» надо подчеркнуть, оно здесь ключевое. События 1918 года в Баку (так важные для азербайджанского самосознания) не изучаются вовсе, поскольку это не история Армении. В армянских учебниках 1918 год – это скоротечное существование Армянской республики, на которую напали сразу все вокруг, включая Грузию.

В целом армянские школьные учебники написаны относительно нейтрально и лишены излишних эмоциональных окрасок. Даже сам ход событий во время войны 1988–1994 годов излагается сухо, чисто фактологически. Некоторые деятели в Армении считают, что это неправильно, в учебниках не передан «национальный дух», и они должны быть написаны в «более патриотичных тонах», а нынешнее состояние дел в учебной сфере – просто дань западной политической корректности. В то же время те события, на которые напирает азербайджанская сторона (например, штурм Ходжаллы) подаются в армянских учебниках сдержанно: количество погибших заметно занижено, а сами обстоятельства боев за этот населенный пункт поданы скомкано.

Акцент в Армении делается не на саму войну за Карабах, а на геноциде армян Османской империей и на древнюю историю.

Патриотический дух армян создается именно через память о геноциде и привязку к нему всех остальных событий, а также за счет так называемого удлинения истории.

В таком контексте нет смысла лишний раз напоминать, что «турки – извечные враги», и изобретать оскорбительные эпитеты, это подразумевается.

Армянские дети начинают изучать тему геноцида в 8-м классе. Авторы учебников утверждают, что они пытались избежать эмоциональной окраски, опять же, как и их азербайджанские визави, настаивая на том, что «дети сами разберутся». «Мы описываем реальную историю, без преувеличений», – говорит один из авторов армянского школьного учебника, историк Рубен Саакян.

Возможно, армянским авторам школьных учебников и удалось избежать напрямую «языка ненависти», но психологическая травма от геноцида такова в большинстве армянских семей (за исключением российской части спюрка), что и особенно нагнетать ничего не надо. Практически все события легко укладываются в этот посттравматический синдром, которым нация страдает в целом. За невозможностью вернуть земли «турецкой Армении», политическая и историческая мысль сконцентрировалась на Карабахе.

Исторические и научные споры

Для армян Карабах – это «историческая земля» с древними монастырями. Там царь Тигран набирал конницу для войны с Римом. Там Месроп Маштоц придумывал армянские буквы. Там вообще «наше всё» – примерно, как для сербов Косово. Длинный ряд научных исследований на эту тему сопоставим только с количеством работ о геноциде или о древнеармянском царстве. Часть из них академически научна, но в массе своей такая гиперболизация этнической истории работает на подсознание даже сильнее, чем школьные учебники. Тем более, что в них это тоже все есть.

На практике же все это создает своеобразный карабахский упертый психотип: мы умрем, но отсюда не уйдем, это исторически наша земля, а эти турки кто вообще такие?

Попадание Карабаха в советские времена в административную структуру Азербайджана – это не просто историческая случайность, а злонамеренное действие большевиков (конкретно Сталина и его друзей Орджоникидзе и Кирова), которым нужна была бакинская нефть. Ради нее большевики продали армян Карса, Понта, Киликии и Карабаха.

В Азербайджане с этим сложнее. Теория о том, что тюрки жили на этой земле от сотворения мира, приветствуется, но она все-таки откровенно ненаучна. Сейчас в Баку однозначно утверждается, что тюркоязычные народы жили тут всегда, а именно армяне являются пришлой составляющей. Эта дихотомия «местный\пришлый» вообще типичная для этнических конфликтов и с ней практически невозможно бороться, поскольку она максимально национализирована.

В советское время в Азербайджане был профессор Играр Алиев, который утверждал, что население Карабаха – это потомки древних албанов, которые разделились, когда возник выбор о принятии христианства или ислама. Ему били стекла в квартире в Баку, а по улице он передвигался под охраной своих аспирантов, ибо для толпы он был недостаточно патриотично настроен. В 1997 году, в годовщину празднования 1300-летия постройки знаменитого монастыря Гандзасар в Карабахе, он опубликовал работу, в которой называл карабахцев «так называемыми армянами», поскольку, по его теории, это потомки древних албанов, а сам монастырь тоже построили эти самые албаны. Это подавалось как основа для примирения. Мол, и те, и другие не армяне и тюрки, а потомки этих самых древних албанов, на чем и предлагалось замириться. Отклика это не нашло

Ответный ход организовал в 2018 году президент Ильхам Алиев. На съезде правящей партии «Йени Азербайджан» («Новый Азербайджан») он заявил, что его страна должна «не забывать о своих исторических землях» и вернуть Ереван. «Это должно стать направлением нашей будущей деятельности, как и сейчас мы работаем в этом направлении. Нашими историческими землями являются Иреванское ханство, Зангезур, Гейче (Зангезур – это Сюникская, то есть восточная и северо-восточная область Армении, а Гейче – это озеро Севан – прим. ред.)», – цитировало его слова Haqqin.az.

Он заявил, что это «должен знать весь мир». Сейчас, отметил Ильхам Алиев, в Азербайджане пишутся «солидные научные работы, снимаются фильмы, организовываются выставки» о связи Азербайджана с его историческими землями.

«В предстоящие годы мы должны быть более активными в этом вопросе и проводить в различных регионах мира презентации и выставки. Потому что Ереван – это наша историческая земля, и мы, азербайджанцы, должны вернуться на эти земли», – подчеркнул Алиев. По его словам, именно это является политической и стратегической целью Баку, к которой власти страны должны поэтапно приближаться.

В Армении на Баку никто не претендует, там исторический вектор направлен на так называемую турецкую Армению. Киликию вплоть до Антальи и Средиземного моря с Мерсином, Понт с Трабзоном и Синопом, историческую Армению с Араратом, Ваном, Карсом и Эрзерумом.

Кино и журналистика

Еще один важный инструмент поддержания высокого уровня нетерпимости – кинематограф. И здесь Азербайджан на порядок переигрывает Армению. Только о событиях в Ходжаллы создано два десятка фильмов. Из них наиболее известны «Крик» Джейхуна Мирзоева, снимавшийся прямо в 1993 году, «Ходжа» (первый полнометражный фильм о событиях в Ходжаллы). В основном качество ниже среднего, но они уверенно работали на молодежную аудиторию, создавая образ врага в лице армян и одновременно образ героев, защищавших село.

Напомним историю. В феврале 1992 года армянские части продвинулись от Степанакерта на восток к селу Ходжаллы, где располагался местный аэродром, критично важный для снабжения. Гарнизон Ходжаллы сорвал переговоры о выходе из него гражданского населения (есть и другие версии), в результате чего часть жителей крупного села пошла вне заранее определенных коридоров выхода и попала под пулеметы. Сражение за Ходжаллы считается самым кровопролитным в истории войны 1988–1994 годов и повлекло большие потери среди гражданских, что в Азербайджане теперь называют геноцидом и «Ходжаллинской резней». В Армении всё это считается лишь одним из эпизодов войны.

В Азербайджане пропагандой заведует супруга главы государства Мехрибан Алиева. Несколько лет назад она попыталась инициировать съемки полнометражного художественного фильма на тему событий в Ходжаллы, а за основу предлагала взять голливудско-боснийский фильм «В краю крови и меда» с Анджелиной Джоли в главной роли и по ее же собственноручно написанному сценарию. Смысл был в том, чтобы романтизировать войну, подать ее через историю любви армянина и азербайджанки (в фильме Джоли – это любовь сербского солдата и боснийской девушки) и максимально уйти от дословного «языка ненависти». Называть армян фашистами в кадре нельзя, но подспудно зритель должен был понять – кто тут прав, а кто виноват. После просмотра фильма Анджелины Джоли у зрителя однозначно остается впечатление, что сербы – моральные уроды, но напрямую это не произносится. Высший пилотаж пропаганды.

Беда замысла Мехрибан-ханум была в том, что она решила позвать на роль режиссера Эмира Кустурицу. Тот, подумав, не просто отказался, а тут же демонстративно поехал в Ереван, обозначив этим свою политическую позицию. Но изначально идея выглядела революционно, поскольку предполагала вывести пропаганду на другой художественный уровень.

В Армении таких попыток не предпринималось. Там все упирается в общенациональную рефлексию по поводу геноцида. Именно на эту тему создаются высокохудожественные фильмы (голливудский блокбастер «Арарат» Атома Эгояна, итальянский «Гнездо жаворонка», «Обещание» и другие). При этом если со звездным «Араратом» ничего поделать было нельзя, то президент Турции Тайип Реджеп Эрдоган напрямую оказывал давление на итальянских сценаристов «Гнезда жаворонка», требуя переписать сценарий. И добился своего: сценарий частично переписали, в результате чего он превратился из панорамы геноцида в целом в частную историю одной семьи.

Еще одно направление – язык пропаганды. Здесь перевес на армянской стороне, особенно в наиболее популярной среди молодежи культуре – музыке. Армянский сегмент YouTube переполнен патриотическими песнями, роликами и репортажами, причем их язык направлен именно на мобилизационность и патриотичность. Азербайджанцы, как образ врага, там напрямую, как правило, не упоминаются, упор делается на защиту Родины. В целом это историческая особенность армянской песенной культуры.

Как объяснял однажды один знающий местный эксперт: в Армении нет культа войны. Даже песни времен геноцида носят оттенок фатальности, а не героизма: вот пришли турки, пришлось идти в федаины.

Азербайджанская же песенная и в целом словесная культура (включая публичную риторику и журналистику) склонна к восточной цветистости. Даже простая информационная заметка изобилует оборотами типа «наши доблестные и непобедимые войска», «героическая армия Азербайджана», «великие азербайджанские солдаты» и тому подобное. На местном уровне такой подход работает, но в русском или английском переводах он выглядит странно и неубедительно.

Бытовая же словесная культура и в Армении, и в Азербайджане давно уже перешла рамки приличия. Еще в 1990 году азербайджанское телевидение активно демонстрировало пожилых женщин в черном, которые обращались к азербайджанской молодежи: «Балаларым (дети мои), убейте их всех!». В Армении же исторически не существует в языке понятия «азэр», «азэрэр», оно использовалось только в политически корректной прессе советского периода. Сейчас такого понятия просто нет – есть турки. В языке проводится прямой ассоциативный ряд между турками-османами и современными азербайджанцами. А раз так, то это те же люди, что осуществляли геноцид. Дальнейший выбор поведения понятен.

В целом общая «атмосфера нетерпимости и ненависти» (как это принято называть в европейской терминологии) на Южном Кавказе видится неизлечимой. Такие конфликты не лечатся простым давлением мирового сообщества на СМИ: перестаньте обзывать друг друга и начнется мир. Это история слишком длительного противостояния, чтобы ее можно было выключить рубильником. В том числе и в сфере идеологии и пропаганды.

vz.ru

У «Большой Украины» есть немалые препятствия

0
Alex Tora / Wikipedia

«Вернуть Крым через Белоруссию» призвал один из видных украинских националистов, экс-представитель Киева на минских переговорах Роман Бессмертный. Лозунг абсурдный лишь на первый взгляд, считают эксперты: Бессмертный предлагает возвратить потерянные земли с помощью «мягкой силы». Но реализовать эти планы Украина не сможет сразу по нескольким причинам.

Украина может «вернуть» Крым через Белоруссию, заявил в эфире телеканала «Прямой» Роман Бессмертный – бывший украинский посол в Минске, один из недавних представителей Киева на переговорах по Донбассу. Экс-дипломат выразился довольно сумбурно, но смысл его речи сводился к следующему: реинтеграция потерянных территорий будет возможна, если Киев возьмет на вооружение идею «Большой Украины» или своего рода «украинского мира», «мягкой силы», которая будет действовать через диаспоры и работать с людьми с украинскими корнями.

«Нужно понимать, что в Белоруссии проживает почти полмиллиона украинского населения, этнического, – пояснил свой тезис Бессмертный. – Более того, там есть целые районы и регионы, которые населены украинцами». По мнению бывшего посла, удивительно, что действующие киевские власти не понимают – интересы Украины не ограничиваются границами республики.

В аналогичном духе недавно выразился другой видный отставник – Игорь Смешко, который был главой СБУ при Леониде Кучме и Викторе Ющенко, а во времена Петра Порошенко руководил комитетом по вопросам разведки. Силовик провел целый исторический экскурс, доказывая, что после распада СССР Украине стоило взять название «Украина-Русь». Ведь, подчеркивал Смешко, именно территория нынешней Украины с древних времен была метрополией восточных славян, а все остальные земли Руси – Владимиро-Суздальская, Новгородская и т. п. – были лишь зависимыми от Киева территориями, «как во всех империях». «Империя Рюриковичей… находилась на двух третях современной Украины», – сказал генерал.

«В этих заявлениях видно стремление подчеркнуть роль и важность Украины как регионального лидера, который – при поддержке США и Европы – призван выступить альтернативным России центром восточнославянского мира и альтернативным полюсом постсоветского пространства. Но для создания «Большой Украины» для начала надо выстроить внутреннюю идентичность», – заметил киевский политолог, руководитель Украинского института политики Руслан Бортник.

Именно в этом контексте следует понимать походя брошенную Бессмертным фразу о возможности «возвращения Крыма» в орбиту «Большой Украины», полагает политолог. Но вряд ли главным объектом приложения усилий может стать Крым, в чьем населении абсолютно преобладают этнические русские (67%), где много «пришлого» населения, прибывшего в советские времена из других регионов, и где 96% жителей поддержали присоединение к России.

«Повлиять через Белоруссию на возвращение Крыма» – довольно странная идея, даже если рассматривать ее как надежду на давление на Москву в случае смены власти в Минске на прозападный режим, заметил политолог Владимир Корнилов. «Понятно, что Крым украинским властям не вернуть, тем более «через Минск» – и над словами Бессмертного можно посмеяться. Но Киеву нельзя отказать в последовательности, они будут двигаться в этом направлении работы с диаспорами», – отметил эксперт.

Напомним, что большая часть речи Бессмертного была посвящена Белоруссии. По оценке киевских этнографов и демографов, которую приводило посольство Украины в Минске, в соседней республике насчитывается до 500 тысяч этнических украинцев, которые компактно живут на юго-западе Брестской области и на юге Гомельской области. По данным официального Минска, украинцев в республике куда меньше – около 150 тысяч. Причина разночтений в том, что Киев записывает в соотечественники полещуков – жителей Полесья с неустоявшейся этнической идентификацией и со смешанными украино-белорусскими говорами.

Также напомним о давнем интересе украинских политиков к другой ближней территории – Кубани. По официальным сведениям, в Краснодарском крае живет 87 тысяч этнических украинцев, но Киев рассматривает большинство коренного населения пятимиллионного региона как «своих» – потомков запорожских казаков, переселенных на Кубань в XVIII веке.

«Украинская, украино-белорусская, украино-русская идентичности смешаны, эти ментальности во многом похожи. Те инструменты «мягкой силы», работы с языком, историей, культурой, которые будут работать в отношении Украины, имеют хороший шанс сработать и в Белоруссии, и в России», – отметил политолог Бортник.

Речь экс-главы СБУ Смешко об «Украине-Руси» и «империи Рюриковичей» может казаться анекдотичной лишь на первый взгляд. Но ее следовало бы рассматривать в контексте украинского «нацбилдинга» – строительства нации на основе исторической мифологии. Карты «Соборной Украины», куда включена нынешняя Южная Белоруссия, большая часть Краснодарского края, часть Брянской и Белгородской областей и т. д., стали появляться еще во времена Гражданской войны как часть идеологии петлюровской Украинской народной республики.

Попытки ревизии истории в киевоцентричном ключе, вокруг идеи «Большой Украины» как истинной преемницы Киевской Руси (в отличие от «неславянской, угро-тюркской Московии») предпринимаются в постсоветские времена с завидной регулярностью. Особенно активно этот процесс выстраивания национальной идентичности развивался в 2005–2010 годах, после «оранжевой революции», и в 2014–2019 годах, после Евромайдана.

Нетрудно вспомнить, что Порошенко в бытность свою президентом поздравлял граждан с годовщиной крещения «Украины-Руси» князем Владимиром. В «украинские правители» записывали Ярослава Мудрого, а его дочь, королеву Франции Анну Ярославну чествовали как зачинательницу франко-украинских контактов. После первого Майдана началась активная ревизия уже общей новой и новейшей истории России и Украины – в современной киевской историографии насчитали уже несколько «русско-украинских войн».

С другой стороны, при Ющенко, а затем при Порошенко в список великих украинцев (и отнюдь не «москалей») активно вписывали не только Игоря Сикорского и Илью Репина, родившихся на территории нынешней Незалежной – но и Петра Ильича Чайковского, уроженца Вятской губернии, и медика Николая Амосова, родившегося на Новгородчине. Основание простое – наличие пусть дальних, но малоросских корней. Сложнее оказалось «приватизировать» москвича Достоевского. На великого русского писателя претендуют одновременно украинские и белорусские националисты, так как корни рода Достоевских – из Полесья, с его смешанным украино-белорусским населением.

Линия на дерусификацию и украинизацию общей истории не прекратилась с поражением Порошенко и продолжается (пусть, возможно, и не столь активно) при Владимире Зеленском. Не так давно во фракции пропрезидентской партии «Слуга народа» прозвучало предложение переименовать Россию в Московию. Это проявление все той же идеологической линии – доказать, что русское первородство находится в Киеве, сказал украинский публицист Владимир Скачко.

Сама по себе идея использования гуманитарных технологий в качестве «мягкой силы» для продвижения политического влияния – идея, заслуживающая внимания и работающая на практике, заметил Бортник. Но, вновь подчеркнул эксперт, проект «Большой Украины» невозможен, пока сама Украина не выстроила внутреннюю идентичность. Пока же, добавим, ее пытаются создать «от противного». «Сейчас украинское общество глубоко расколото, выстроить идентичность только по национальному, языковому или религиозному принципу невозможно, – уверен Бортник. – «Большая Украина» могла бы быть очень успешным проектом, но его надо строить на гражданских, правовых началах, для этого требуется переосмысление внутренней гуманитарной политики, к чему во власти сейчас, мне кажется, никто не готов».

«Кроме того, в словосочетании «мягкая сила» самое важное слово – «сила», а не «мягкая». Для мягкой силы надо иметь большие ресурсы», – отметил эксперт. Конечно, сегодня Украина не владеет такими ресурсами, «но она может стать «транзитером», проводником ресурсов западных партнеров». «Идеологический вектор «Большой Украины» может развиваться в дальнейшем», – считает Бортник.

Пока же заявления киевских политиков выглядят мелковато – максимум как попытка заручиться поддержкой националистического электората, сказала председатель Союза политэмигрантов и политзаключенных Украины Лариса Шеслер. «Тот же Смешко хочет показать, что он – самый ярый украинский националист. Он уже договорился до Украины с ядерным оружием и границами до Тихого океана. Это понятно – Смешко идет в мэры Киева. Чем абсурднее заявления украинских политиков, тем они лучше воспринимаются радикальными украинскими националистами».

vz.ru

Ростислав Ищенко сказал, когда в Белоруссии появятся сакральные жертвы

0
Валерий Шарифулин / ТАСС

Белорусские протесты сейчас переходят в вялотекущую стадию, когда их можно в любой момент чем-то возбудить. Об этом рассказал обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко в интервью изданию Украина.ру.

Ранее один из лидеров оппозиции Светлана Тихановская объявила белорусским властям ультиматум, состоящий из трех требований: отставка Лукашенко с поста президента, прекращение насилия на улицах и освобождение всех политзаключенных. По ее словам, если эти требования не будут выполнены, с 26 октября начнется «национальная забастовка всех предприятий, блокировка всех дорог, обвал продаж в государственных магазинах».

Более того, отметил эксперт, радикализация и власти, и оппозиции может привести к тому, что кто-то в кого-то выстрелит, или кто-то из силовиков кому-то «слишком сильно дубинкой по шее даст».

«И появится то, что необходимо. Появится сакральная жертва. Вторая, третья. Это можно раздувать», — подчеркнул Ищенко.

Для белорусской оппозиции необязательно, чтобы росло число людей, желающих свергнуть Александра Лукашенко, им важно, чтобы уменьшалось количество тех, кто готов активно его поддерживать, добавил политолог.

Полностью с интервью можно ознакомиться здесь:

ukraina.ru

Александр Дугин. Геополитика американских выборов

0
cnn.com

Это уже не просто выборная компания – это первый этап полноценной Гражданской войны

Столетний консенсус американских элит

Самое выражение «геополитика американских выборов» звучит весьма непривычно и неожиданно. С 30-х годов ХХ века противостояние двух главных американских партий – «красных» Республиканцев (Great Old Party – GOP) и «синих» Демократов – стало конкуренцией, основанной на согласии с основными и принимаемыми обеими сторонами принципами политики, идеологии, геополитики. Политическая элита США основывалась на глубоком и полном консенсусе – прежде всего относительно преданности капитализму, либерализму и утверждению США в роли главной державы западного мира. Независимо от того, имели ли мы дело с «республиканцами» или с «демократами», можно было заведомо быть уверенными, что их взгляд на миропорядок является почти тождественным – глобалистским, 

  • либеральным, 
  • однополярным, 
  • атлантистским и
  • америко-центричным.

Такое единство имело свое институциональное выражение в Совете по Внешним Отношениям – CFR (Council on Foreign Relations), созданном во время заключения Версальского соглашения по результатам Первой мировой войны и объединившем представителей обеих партий. Роль CFR постоянно росла, а после Второй мировой войны стала главным штабом нараставшего глобализма. На первых этапах «холодной войны» CFR допускал конвергенцию систем с СССР на основании общих ценностей Просвещения. Но из-за резкого ослабления социалистического лагеря и предательства Горбачева «конвергенции» не понадобилось, и построение глобального мира оказалось в руках одного полюса – того, кто одержал победу в «холодной войне».

Начало 90-х годов ХХ века стало минутой славы глобалистов и собственно CFR. С этого момента консенсус американских элит, независимо от партийной принадлежности, еще более укрепился, и политика Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего или Барака Обамы – по меньшей мере, по основным вопросам внешней политики и преданности глобалистской повестке дня – практически ничем не отличалась. Со стороны республиканцев — «правого» аналога глобалистов (представленных, прежде всего, демократами) — стали неоконсерваторы, вытеснившие с 80-х годов палеоконсерваторов, то есть тех республиканцев, которые следовали изоляционистским традициям и оставались верными консервативным ценностям, что было характерно для республиканской партии в начале ХХ века и на более ранних этапах американской истории.

Да, демократы и республиканцы расходились между собой в налоговой политике, в вопросах медицины и страхования (здесь демократы были экономически левее, а республиканцы правее), но это был спор в рамках одной и той же модели, никак или почти никак не затрагивающий главных векторов внутренней политики, не говоря уже о внешней. Иными словами, никакого геополитического значения выборы в США не имели, и поэтому такое сочетание как «геополитика американских выборов» не использовалось в силу его бессмысленности и бессодержательности.

Трамп разрушает консенсус

Все изменилось в 2016 году, когда неожиданно для всех к власти пришел ныне действующий президент США Дональд Трамп. В самой Америке его приход стал чем-то совершенно исключительным. Вся предвыборная программа Трампа строилась на критике глобализма и правящих американских элит. Иными словами, Трамп бросил прямой вызов двухпартийному консенсусу, в том числе и неоконсервативному крылу своей партии республиканцев, и …. победил. Конечно, 4 года президентства Трампа показали, что полностью перестроить американскую политику в столь неожиданном ключе просто невозможно, и Трампу пришлось идти на множество компромиссов, включая назначение неоконсерватора Джона Болтона своим Советником по Национальной безопасности. Но несмотря ни на что, он старался следовать своей линии, хотя бы отчасти, чем приводил в ярость глобалистов. Таким образом, Трамп резко изменил саму структуру отношений двух главных американских партий. При нем республиканцы отчасти вернулись к позициям американского национализма, свойственным ранней GOP – оттуда и лозунги America first! или Let’s make America great again! Это вызвало радикализацию демократов, которые, начиная с противостояния Трампа с Хиллари Клинтон, фактически объявили Трампу и всем поддерживающим его настоящую войну – политическую, идеологическую, медийную, экономическую и т.д.

4 года эта война не прекращалась ни на мгновение, а сегодня – накануне новых выборов – достигла апогея. Это проявилось

  • в широкой дестабилизации социальной системы,
  •  в восстании экстремистских элементов в крупных городах США (с почти открытой поддержкой антитрамповских сил из демократической партии),
  • в прямой демонизации Трампа и его сторонников, которым, в случае победы Байдена, грозят самые настоящие люстрации, независимо от того, какой пост они занимали,
  • в обвинении Трампа и всех американских патриотов и националистов в фашизме,
  • в попытках представить Трампа как агента внешних сил – прежде всего, Владимира Путина — и т.д.

Ожесточение межпартийного противостояния, в котором часть самих республиканцев, прежде всего неоконсерваторы (такие как Билл Кристол, главный идеологов неоконсов), выступили против Трампа, привело к резкой поляризации всего американского общества. И сегодня, осенью 2020 года, на фоне нестихающей эпидемии Covid-19 и связанных с ней социальных и экономических последствий предвыборная гонка представляет собой нечто совершенно иное, чем она была в последние 100 лет американской истории – начиная с Версаля, 14 глобалистских пунктов Вудро Вильсона и создания CFR.

90-е: минута славы глобалистов

Конечно, не Дональд Трамп лично сломал глобалистский консенсус американских элит, поставив США фактически на грань полноценной Гражданской войны. Трамп стал симптомом глубинных геополитических процессов, протекавших с начала 2000-х.

В 90-е годы ХХ века глобализм достиг своего апогея, советский лагерь лежал в руинах, в руководстве России у власти находились прямые агенты США, а Китай только начинал послушно копировать капиталистическую систему, что и создало иллюзию наступившего «конца истории» (Ф. Фукуяма). При этом глобализации открыто противостояли лишь экстерриториальные структуры исламского фундаментализма, в свою очередь, контролируемые ЦРУ и союзниками США из Саудовской Аравии и других стран Залива, да несколько «rogue States» — такие как шиитский Иран и все еще коммунистическая Северная Корея, сами по себе большой опасности не представлявшие. Казалось, господство глобализма тотально, либерализм остался единственной идеологией, подчинившей все общества, а капитализм – единственной экономической системой. До провозглашения Мирового Правительства (а это и есть цель глобалистов и в частности, кульминация стратегии CFR) оставался один шаг.

Первые признаки многополярности

Но с начала 2000-х что-то пошло не так. С Путиным остановился распад и дальнейшая деградация России, окончательное исчезновение которой с мировой арены было необходимым условием триумфа глобалистов. Встав на путь восстановления суверенитета, Россия за 20 лет прошла большое расстояние, превратившись в один из важнейших полюсов мировой политики, конечно, все еще многократно уступающий мощи СССР и социалистического лагеря, но уже не рабски покорный Западу, как это было в 90-е годы.

Параллельно этому Китай, взяв на вооружению либерализацию экономики, сохранил политическую власть в руках Компартии, избежав судьбы СССР, распада, хаоса, «демократизации» по либеральным стандартам, и постепенно став крупнейшей экономической державой, сопоставимой с США.

Иными словами, налицо были предпосылки многополярного миропорядка, который наряду с самим Западом (США и странами НАТО) имел как минимум еще два вполне весомых и значимых полюса – Россию Путина и Китай. И чем дальше, тем более ясно вырисовывалась эта альтернативная картина мира, в которой наряду с либеральным глобалистским Западом все громче о себе заявляли иные типы цивилизаций, опирающиеся на растущие в своем могуществе полюса – коммунистический Китай и консервативная Россия. Элементы капитализма и либерализма присутствуют и там, и там. Это еще не настоящая идеологическая альтернатива, не контр-гегемония (по Грамши), но это уже кое-что. Не став в полном смысле многополярным, в 2000-е мир перестал быть и однозначно однополярным. Глобализм стал захлебываться, сбиваться с намеченной траектории. Это сопровождалось и намечающимся расколом между США и Западной Европой. Кроме того, в странах Запад начался подъем правого и левого популизма, в котором проявилось нарастающее недовольство общества гегемонией либеральных глобалистских элит. Исламский мир также не прекратил своей борьбы за исламские ценности, которая, однако, перестала строго отождествляться с фундаментализмом (так или иначе подконтрольным глобалистам) и стала приобретать более четкие геополитические формы:

  • подъем шиизма на Ближнем Востоке (Иран, Ирак, Ливан, отчасти Сирия),
  • рост самостоятельности – вплоть до конфликтов с США и НАТО – суннитской Турции Эрдогана,
  • колебания стран Залива между Западом и другими центрами силы (Россией, Китаем) и т.д.

Момент Трампа: великий поворот

Выборы в США 2016 года, на которых победу одержал Дональд Трамп, проходили именно в этом контексте – в момент серьезного кризиса глобализма и соответственно правящих глобалистских элит.

Именно тогда из-за фасада либерального консенсуса заявила о себе новая сила – та часть американского общества, которая не хотела отождествлять себя с правящими глобалистскими элитами. Поддержка Трампа стала вотумом недоверия стратегии глобализма – причем не только демократического, но и республиканского. Так, раскол обнаружился в самой цитадели однополярного мира, в штабе глобализации. Из-под толщи презрения показались они – deplorables, молчаливое большинство, dispossessed majority (В. Робертсон). Трамп стал символом пробуждения американского популизма.

Так в США вернулась настоящая политика, вновь дело дошло до идеологически споров, и cancel culture, BLM, уничтожение памятников американской истории стали выражением глубинного раскола американского общества по самым принципиальным вопросам.

Отныне элиты и массы, глобалисты и патриоты, демократы и республиканцы, прогрессисты и консерваторы превратились в полноценные и самостоятельные полюса – со своими альтерантивными стратегиям, программами,  взглядами, оценками, системами ценностей. Трамп взорвал Америку, надломил единодушие элит, пустил под откос глобализацию.

Конечно, он сделал это не единолично. Но он смело – возможно, под некоторым идейным влиянием атипичного консерватора и антиглобалиста Стива Бэннона (редкий случай американского интеллектуала, знакомого с европейским консерватизмом, и даже с традиционализмом Генона и Эволы)  — вышел за рамки доминирующего либерального дискурса, открыв тем самым новую страницу американской политической истории. На этой странице на сей раз мы отчетливо читаем формулу «геополитика американских выборов».

Выборы в США 2020: на кон поставлено всё

В зависимости от исхода выборов ноября 2020 года будет определяться

  • архитектура миропорядка (переход к национализму и фактической многополярности в случае Трампа, продолжение агонии глобализации в случае Байдена),
  • глобальная геополитическая стратегия США (America first в случае Трампа, отчаянный рывок в направлении Мирового Правительства в случае Байдена),
  • ·судьба НАТО (его роспуск в пользу структуры, более строго отражающей национальные интересы США – на сей раз как государства, а не как оплота глобализации в целом (в случае Трампа) или сохранение атлантистского блока как инструмента именно наднациональных либеральных элит (в случае Байдена)),
  • доминирующая идеология (правый консерватизм, американский национализм в случае Трампа, лево-либеральный глобализм, окончательная ликвидация американской идентичности в случае Байдена),
  • поляризация демократов и республиканцев (продолжение роста влияния палеоконсерваторов в GOP в случае Трампа) или возврат к бипартийному консенсусу (в случае Байдена с новым ростом влияния неоконсов в GOP),
  • и даже судьба Второй поправки к Конституции (ее сохранение в случае Трампа, и ее возможная отмена в случае Байдена).

Это настолько важные моменты, что судьба Healthcare, Стены Трампа, и даже отношения с Россией, Китаем и Ираном оказываются чем-то второстепенным. США расколоты настолько глубоко и основательно, что сейчас стоит вопрос о том, переживет ли вообще страна такие беспрецедентные выборы. На сей раз борьба демократов и республиканцев, Байдена и Трампа – это борьба двух агрессивно настроенных против друг друга обществ, а не бессмысленный спектакль, от результатов которого вообще ничего принципиально не зависит. Америка подошла к роковой черте. Каким бы ни был результат этих выборов, США уже никогда не будут прежними. Нечто изменилось необратимо.

Именно поэтому мы говорим о «геополитике американских выборов», и именно поэтому она имеет такое большое значение. Судьба США во многом есть судьба всего современного мира.

Явление Heartland’а

Важнейшим понятием геополитики еще с эпохи Макиндера, основателя этой дисциплины, является «Heartland». Оно означает ядро «цивилизации Суши» (Land Power), противостоящей «цивилизации Моря» (Sea Power).

И у самого Макиндера, и особенно у развивавшего его идеи и интуиции Карла Шмитта речь идет именно о противостоянии двух типов цивилизаций, а не просто о стратегической диспозиции сил в географическом контексте.

«Цивилизация Моря» воплощает в себе экспансию, торговлю, колонизацию, но также «прогресс», «технологии», постоянные перемены в обществе и его структурах, отражающие саму жидкую стихию океана – liquid society З. Баумана.

Это цивилизация без корней, подвижная, перемещающаяся, «кочевая».

«Цивилизация Суши», напротив, связана с консерватизмом, постоянством, идентичностью, устойчивостью, меритократией и неизменными ценностями, это культура с корнями, оседлость.

Таким образом, и Heartland приобретает цивилизационный смысл – это не просто территориальная зона, максимально удаленная от берегов и морских просторов, но и матрица консервативной идентичности, область сильных корней, зона максимальной концентрации идентичности.

Применяя геополитику к современной структуре США, мы получаем удивительную по своей ясности картину. Особенность территории США состоит в том, что страна располагается между двумя океаническими пространствами – между Атлантическим океаном и Тихим океаном. В отличие от России, в США нет столь однозначного смещения центра к одному из полюсов – хотя история США начиналась с Восточного побережья и постепенно продвигалась на Запад, сегодня в определенной мере обе береговые зоны достаточно развиты и представляют собой два сегмента ярко выраженной «цивилизации Моря».

Штаты и электоральная геополитика

И вот тут начинается самое интересное. Если мы возьмем политическую карту Штатов и окрасим ее в цвета двух главных партий по принципу того, какие губернаторы и какие партии доминируют в каждом из них, то мы получим три полосы –

  • Восточное побережье будет синим, здесь сосредоточены крупные мегаполисы и, соответственно, доминируют демократы;
  • центральная часть США – fly over zone, промышленные и аграрные зоны (в том числе и «Одноэтажная Америка»), то есть собственно Heartland – окрашена почти целиком в красный цвет (зона влияния республиканцев);
  • Западное побережье – снова мегаполисы, центры высоких технологий, и соответственно, синий цвет демократов.

Добро пожаловать в классическую геополитику – то есть на фронтовую линию «великой войны континентов».

США 2020 состоят, таким образом, не просто из многих (нескольких), но именно из двух цивилизационных зон – из центрального Heartland’а и двух береговых территорий, представляющих собой более или менее одинаковую социально-политическую систему, резко отличную от Heartland’а. Береговые зоны – область демократов. Именно там расположены очаги наиболее активного протеста BLM, LGBT+, феминизма и левого экстремизма (террористических групп «антифа»), задействованные в предвыборной кампании демократами в пользу Байдена и против Трампа.

До Трампа казалось, что США — это только береговые зоны. Трамп дал голос американскому Heartland’у. Тем самым красный центр США был активирован и приведен в действие. Трамп – президент этой «второй Америки», практически никак не представленной в политических элитах и не имеющей почти ничего общего с повесткой дня глобалистов. Это Америка малых городов, христианских общин и сект, фермерских хозяйств или даже крупных промышленных центров, разоренных и опустошенных в ходе делокализации промышленности и переноса внимания в зоны с более дешевой рабочей силой. Это Америка заброшенная, преданная, забытая и униженная. Это родина deplorables, то есть настоящих коренных американцев – американцев с корнями, неважно какими – белыми или небелыми, протестантскими или католическими. И эта Америка Heartland’а стремительно исчезает, теснимая береговыми зонами.

Идеология американского Heartland’а: старая демократия

Показательно, что сами американцы недавно сами обнаружили это геополитическое измерение США. В этом смысле характерна инициатива по созданию целого Института экономического развития, сосредоточенного на планах возрождения микро-полисов, малых городов и промышленных центров, располагающихся в центре США. Название института говорит само за себя «Heartland forward», «Heartland вперед!». По сути, это геополитическая и геоэкономичесакая расшифровка лозунга Трампа «Let’s make America great again!».

В недавней статье последнего выпуска консервативного журнала “American Affairs” (Осень 2020. V IV, № 3) политический аналитик Джоэл Коткин публикует программный материал «The Heartland’s Revival», посвященный той же теме – «возрождению Heartland’а». И хотя в полном смысле Дж. Коткин еще не доходит до утверждения о том, что «красные Штаты», по сути, представляют собой иную цивилизацию, нежели береговые зоны, к такому выводу – со своей прагматической и более экономической позиции он подходит вплотную.

Центральная часть США – это совершенно особая область с населением, где преобладают парадигмы «старой Америки» с ее «старой демократией», «старым индивидуализмом» и «старым» представлением о свободе. Эта система ценностей не имеет ничего общества ни с ксенофобией, ни с расизмом, ни с сегрегацией, ни с какими другими пейоративами, которыми обычно награждают простоватых американцев из средних Штатов высокомерные интеллектуалы и журналисты мегаполисов и национальных каналов. Это именно Америка со всеми ее отличительными чертами, только Америка прежняя, традиционная, несколько застывшая в своей изначальной воле к индивидуальной свободе с эпохи отцов-основателей. Ярче всего она представлена в секте Амишей, одевающихся до сих пор в стиле XVIII века, или у мормонов Юты, исповедующих гротескный, но чисто американский культ, напоминающий «христианство» весьма отдаленно. В этой старой Америке человек может иметь любые убеждения, говорить и думать все, что угодно. В этом истоки американского прагматизма – ничто не может ограничивать ни субъект, ни объект, и все отношения между ними выясняются только в процессе активного действия. И снова у такого действия один критерий – it works or it doesn’t work. И всё. Никто не может предписывать такому «старому либерализму», что человеку следует думать, говорить или писать. Политическая корректность не имеет здесь никакого смысла.

Желательно лишь ясно выражать свою мысль, которая может быть, теоретически, какой угодно. В такой свободе всего, чего угодно, и состоит суть «американской мечты».

Вторая поправка к Конституции: вооруженная защита свободы и достоинства

У американского Heartland’а есть не только экономика и социология. У него есть своя идеология. Это коренная американская идеология – причем больше республиканская — отчасти антиевропейская (особенно антибританская), признающая равенство прав и неприкосновенность свобод. А воплощается этот законодательный индивидуализм в свободном праве обладания и ношения оружия. Вторая поправка к Конституции — это краткое изложение всей идеологии такой «красной» (в смысле цвета GOP) Америки. «Я не беру твое, но и ты не трогай мое». В этом резюме ножа, пистолета, ружья, но даже и автомата или пулемета. Это касается не только материальных вещей – это касается и верований, и образа мыслей, и свободного политического выбора, и чувство собственного достоинства.

Но береговые зоны, американские территории «Цивилизации Моря», синие Штаты именно на это и покушаются. Такая «старая демократия», такой «индивидуализм», такая «свобода» ничего общего не имеют с нормами политкорректности, все более и более нетерпимой и агрессивной cancel culture, cо сносом памятников героям Гражданской войны или целованием ног афроамериканцам, трансгендерам и body positive уродцам. «Цивилизация Моря» видит «старую Америку» как сборище deplorables (по выражению Хиллари Клинтон), как своего рода «фашистоидов» и «недолюдей». В Нью-Йорке, Сиэттле, Лос-Анжелесе и Сан-Франциско мы имеем дело уже с иной Америкой – с синей Америкой либералов, глобалистов, постмодернистских профессоров, адвокатов извращений и наступательного прескриптивного атеизма, изгоняющего всё напоминающее религию, семью, традицию прочь из зоны допустимого.

Великая война континентов в США: близость развязки

Эти две Америки – Америка Суши и Америка Моря – сошлись сегодня в непримиримой борьбе за своего президента. Причем и демократы, и республиканцы заведомо не намерены признавать победителя, если он будет из противоположного лагеря. Байден убежден, что Трамп «уже подделал результаты выборов», а его «друг» Путин «уже в них вмешался» с помощью ГРУ, «новичка», Ольгинских троллей и других многополярных экосистем «русской пропаганды». А следовательно, признавать победу Трампа демократы не намерены. Это не победа, а подделка.

Почти также считают наиболее последовательные республиканцы. Демократы используют в выборной компании нелегальные приемы – фактически в самих США проходит «цветная революция», направленная против Трампа и его администрации. И за ней совершенно прозрачны следы ее организаторов, одного из главных глобалистов и противников Трампа Джорджа Сороса, Билла Гейтса и других фанатиков «новой демократии», самых ярких и последовательных представителей американкой «цивилизации Моря». Поэтому и республиканцы готовы идти до конца, тем  более, что ожесточение демократов в последние 4 года против Трампа и его назначенцев столь велико, что если Байден окажется в Белом доме, политические репрессии против части американского истеблишмента – по меньшей мере, против всех назначенцев Трампа – будут иметь беспрецедентный размах.

Так на наших глазах разламывается плитка американского шоколада – намеченные линии возможного надлома становятся фронтами самой настоящей войны.

Это уже не просто выборная компания – это первый этап полноценной Гражданской войны.

В этой войне сталкиваются между собой две Америки – две идеологии, две демократии, две свободы, две идентичности, две взаимоисключающие системы ценностей, две политики, две экономики и две геополитики.

Если бы мы понимали, насколько важна сейчас «геополитика американских выборов», мир затаил бы дыхание, и не думал бы ни о чем другом – включая пандемию Covid-19 или локальные войны, конфликты и катастрофы. В центре мировой истории, в центре определения судьбы будущего человечества стоит именно «геополитика американских выборов» — американская стадия «великой войны континентов», американская Суша против американского Моря.

Автор — философ, политолог, социолог, переводчик и общественный деятель. Кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук. Профессор МГУ им. М. В. Ломоносова

geopolitica.ru

Успехи армии Азербайджана угрожают лично Пашиняну

0
© Минобороны Азербайджана

Азербайджанские войска уверенно движутся к Степанакерту с юга. Главное, что они пробились сквозь оборонительный вал, создававшийся более 25 лет, и теперь отступающей армянской армии приходится защищаться на голой местности. С севера азербайджанцы тоже наступают, хотя и медленнее. Но если так пойдет, то Степанакерт будет отрезан от Армении. Чем для Армении обернется поражение в Карабахе?

Минобороны Армении признало, что азербайджанская армия развивает наступление против войск Нагорного Карабаха на южном фланге. Накануне пехота при поддержке артиллерии начала продвижение в районе Худаферинского водохранилища близ границы с Ираном, чтобы закрепиться на выгодных позициях, констатировала в Facebook пресс-секретарь армянского военного ведомства Шушан Степанян.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев заявил об «освобождении от оккупации» полутора десятков населенных пунктов в Джебраильском районе – на территории, которая относится к поясу безопасности самопровозглашенной Нагорно-Карабахской республики (НКР). Всего же азербайджанская сторона насчитала 74 «деоккупированных» села.

Бакинский портал Haqqin.az утверждает, что наступление ведется не только на «Физули-Гадрут-Джебраильском направлении и вдоль реки Араз» (то есть на южном направлении вдоль границы с Ираном с перспективой выхода на границу Армении), но и на северном – Агдере-Агдамском направлении. «Азербайджанская армия контролирует оперативную обстановку на всей протяженности фронта», – утверждает портал.

Армянская сторона, как было сказано выше, признала лишь факт сложной ситуации на юге, и указывает на то, что НКР и Азербайджан несут в равной степени серьезные потери.

С армянской стороны в самом деле не поступало опровержений о продвижении азербайджанцев на юге, констатировал военный эксперт Игорь Коротченко. «Говорится только, что «идут упорные бои», «мы отбрасываем противника, изматываем его в боях» и так далее. Азербайджанская сторона дает конкретные детали. Взяты населенные пункты, войска, наступая вдоль реки Аракс, установили контроль за несколькими мостами, которые связывают взятую ей под контроль территорию с Ираном», – отметил собеседник. Он напомнил, что азербайджанские военные подтвердили с помощью видеохроники взятие райцентра Гадрут – теперь армянская сторона не отрицает его потерю.

По оценке Коротченко, на севере (на границе НКР и Азербайджана) наступление развивается не столь успешно, по сравнению с продвижением в поясе безопасности – но и там оно идет. Собеседник считает, что азербайджанцы прорвали достаточно сложную эшелонированную оборону, которую за 20 лет возвела армянская сторона. «Были оборудованы инженерные коммуникации, долговременные огневые позиции на сложном горном рельефе местности. Установлены реактивные батареи, системы залпового огня», – отметил военный аналитик. По его мнению, «сегодня мы видим, что линия обороны прорвана, и за спиной у армянской армии теперь – голый рельеф местности, уже не оборудованный инженерными сооружениями и долговременными огневыми позициями».

Эксперт считает, что азербайджанская армия намерена взять Карабах в «клещи», зайдя с севера и юга, вытесняя противника и беря его в окружение. «Видимо, ее задача сейчас в том, чтобы освободить районы пояса безопасности, а также Лачинский и Кельбаджарский районы, которые связывают Карабах с Арменией», – полагает Коротченко. По его оценке, решающее преимущество азербайджанцам дает широкое использование ударной беспилотной авиации. «БПЛА выбивают армянскую оборону. Это первая современная война, где ударные беспилотники применялись так интенсивно и в таком масштабе», – считает собеседник. Он полагает, что армянские стратеги уже допустили катастрофический просчет, недооценив готовность Азербайджана вести высокотехнологичную войну.

Вместе с тем Коротченко сомневается в том, что продвижение азербайджанских войск в направлениях на Шуши и Степанакерт (Ханкенди) будет быстрым. «Направление отличается сложным рельефом. Армянская сторона располагает там ПТРК (противотанковыми ракетными комплексами), артиллерийскими установками, системами залпового огня», – перечислил собеседник.

Военный эксперт, редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков сдержаннее оценивает успехи азербайджанских войск, в том числе и на южном направлении. «Умалчивается, какой ценой достигнуто продвижение на 30 км. По мнению многих специалистов, это далось большой кровью. К тому же это был не самый сложный участок, на нем было мало укрепсооружений. Он долго переходил из рук в руки, и в конце концов защитники Карабаха его оставили», – сказал Леонков. Эксперт напомнил, что к западу от занятых азербайджанцами районов и вплоть до границы с Арменией идет сложная пересеченная местность, где наступление может остановиться.

Леонков соглашается, что результат был достигнут за счет превосходства армии Азербайджана в огневом плане и активного использования боевых беспилотников. «Но 30 км за 22 дня боев – я бы не назвал это успехом», – полагает Леонков. По его оценке, на северном направлении показатели азербайджанцев и того меньше – около 10 км. Само по себе превосходство в живой силе и количестве техники не гарантирует стратегического успеха, подчеркнул эксперт. По его словам, во время кампании 1992-1994 годов у Баку также было превосходство в силах и средствах, однако после изматывающих боев азербайджанцы отступили.

Добавим, что сведения о прорыве укрепленной линии обороны базируются на заявлении Алиева. «Я поменял статус-кво, на поле битвы. Нет его. Линия соприкосновения? Нет ее. Мы прорвали и уничтожили. 30 лет вооруженные силы Армении укрепляли линию соприкосновения с помощью бетонных конструкций. Причем рельеф местности таков, что мы с подножия наверх поднимаемся. И эти конструкции тоже разрушили», – заявил президент Азербайджана.

Леонков считает, что об успехе Азербайджана рано говорить до тех пор, пока армия НКР контролирует господствующие высоты. «Но если азербайджанцам удастся на высотах разместить артиллерию, то можно обстреливать практически прямой наводкой и Шуши, и Степанакерт, и Лачинский коридор, связывающий Арцах и Армению», – указал эксперт.

По мнению Леонкова, если азербайджанцы смогут захватить лишь какие-либо спорные районы пояса безопасности и не возьмут под контроль собственно Нагорный Карабах, то можно будет говорить о поражении Азербайджана и сохранении боеспособности войск НКР.

Неудачи выбивают Пашиняна из премьерского кресла

О том, что оперативная обстановка складывается не в пользу Армении и НКР, могут свидетельствовать два заявления, которые прозвучали из уст лидеров воюющих республик. Время для переговоров о размещении в Нагорном Карабахе международных миротворческих сил или «так называемых наблюдателей» еще не настало, заявил вечером в понедельник ТАСС азербайджанский президент Алиев. Он сослался на базовые принципы урегулирования конфликта, утвержденные ОБСЕ, и подчеркнул: миротворцев можно будет ввести, «когда будут урегулированы все вопросы, связанные с деоккупацией» Карабаха.

Под деоккупацией в Баку, как правило, подразумевают восстановление военного контроля Азербайджана над территориями, которые сейчас удерживает НКР. Складывается впечатление, что Алиев рассчитывает исключительно на собственные силы и не собирается переводить разрешение конфликта в мирное русло.

Прямо противоположное заявление сделал премьер-министр Армении Никол Пашинян. По его словам, у России есть основания даже не для введения миротворцев, а для начала контртеррористической операции в Нагорном Карабахе. Причина – в войне против НКР участвуют исламистские боевики, против которых Россия вела операцию в Сирии. Алиев, в заочной полемике с Пашиняном, заявил в интервью ТАСС, что Азербайджан имеет боеспособную армию и не нуждается ни в каких боевиках с Ближнего Востока.

Добавим, в пользу того, что Армения и НКР находятся в слабейшей позиции, говорит еще одно заявление Пашиняна – о возможности переговоров. По словам армянского лидера, Ереван готов на компромисс с Баку, а предпосылкой для этого является решение вопроса о статусе Нагорного Карабаха (Арцаха). Это притом, что год назад Пашинян не допускал каких-либо компромиссов в карабахском вопросе. «Арцах – это Армения и точка!» – цитировало Пашиняна агентство Sputnik Армения в августе 2019 года.

По мнению Коротченко, неудачи на карабахском фронте уже подрывают позиции армянского лидера. Эксперт акцентирует внимание на том, что 13 оппозиционных партий потребовали от премьера создать коллегиальный орган, наподобие госкомитета обороны. «Такая структура, если будет создана, погребет под своими обломками Пашиняна, – считает собеседник. – Когда установится мир, встанет вопрос о личной ответственности Пашиняна, министра обороны Давида Тонояна, уже отправленного в отставку главу Совета нацбезопасности Аргишти Карамяна и ряда других членов нынешнего военно-политического руководства».

Коротченко не исключил, что ухода Пашиняна потребует влиятельный карабахский клан (во главе с экс-президентами Робертом Кочаряном и Сержем Саргсяном), у которого нынешний лидер отобрал власть.

Леонков также допускает, что ход войны может повлиять на политическую ситуацию в Армении.

«За 22 дня со стороны Армении по отношению к Арцаху не было сделано ничего внятного, кроме потока добровольцев, при этом политические заявления президента и премьер-министра Армении выглядят странно: они не призывают на помощь ни ОДКБ, ни международных миротворцев», – констатирует эксперт.

Ереван даже в таких условиях не признал независимость Нагорного Карабаха, предлагая для этого решения какие-то невнятные формулировки. «У меня лично такое ощущение, что политическое руководство Армении дистанцировалось от того, что происходит в этой непризнанной республике, ожидая помощи от того, кто привел его к власти – то есть от США», – признается эксперт.

«Кто сменит Пашиняна на премьерском посту – это, конечно, внутреннее дело Армении», – постулирует Леонков, упоминая о некоем координационном комитете, куда войдут все политические партии и представители Арцаха, чтобы выработать общенациональное решение в сложившейся ситуации. «Но в этом комитете есть люди, которые никогда не сядут за один стол – те же Пашинян и Кочарян, то есть противоречия в комитете национального согласия заложены сразу», – отметил эксперт.

Михаил Мошкин, Наталья Макарова, Ирина Яровая

vz.ru

Москва и Пекин стали целями для нового супероружия США

0
Global Look Press

ВПК США заканчивает создание рельсотронной пушки SLRC, пишет издание Popular Mechanics, ссылаясь на источники в Пентагоне. Для пушки создан революционный ракетный снаряд, которым, как хвастается журнал, с недосягаемых для ответного удара позиций можно будет «обстреливать Москву». Действительно ли у США появилось столь опасное оружие?

Американский журнал Popular Mechanics выступил со смелым утверждением: стратегическая сверхдальнобойная пушка Strategic Long Range Cannon (SLRC), которую готовится принять на вооружение американская армия, сможет «обстреливать Москву».

Как утверждает журнал, 1000-мильный радиус (примерно 1800 км) действия SLRC открывает определенные интригующие возможности применения. «С юга Германии армия могла бы выпускать снаряды, долетающие до окраин Москвы. С территории Филиппин армия могла бы разбить вдребезги острова Китая – а также ракетные базы и аэродромы на них. Из Японии SLRC может ударить по Пекину. SLRC может держать огромное количество целей под угрозой, не поднимая в воздух ни одного истребителя или бомбардировщика, летать под защитой системы противоракетной обороны, чтобы поразить цели через океаны сразу с первого залпа», – указывают в Popular Mechanics со ссылкой на отчеты Пентагона (перевод газеты «Взгляд»).

О проекте перспективного орудия Strategic Long Range Cannon (SLRC) стало известно еще в прошлом году, пишет в понедельник РИА «Новости». Прототип разместили на полигоне Юма в Аризоне – до 2023-го здесь проведут серию испытаний, напоминает РИА. С помощью суперпушек американские военные намерены пробивать бреши в обороне противника для беспрепятственного продвижения наземных сил. Огонь предполагается вести со «стратегических» позиций, недосягаемых для ответного удара.

По своим характеристикам SLRC по многим показателям идентична рельсотрону, писал еще год назад ресурс минобороны США Defense News. Издание уточняло, что SLRC – по сути доработка рельсовых пушек для нужд ВМС США, которые при своих плюсах по радиусу действия страдали значительными недостатками. Первый – рельсовые морские пушки нуждаются в дорогостоящих мощных источниках питания. Второй – предыдущие проекты рельсотрона могли поражать цели максимум в 25–28 милях. Третий – дешевизна снарядов для морских пушек не окупала стоимости ракетных двигателей для них.

Принцип действия стратегической сверхдальнобойной пушки состоит в том, чтобы при помощи рельсотрона разгонять кинетический заряд, поясняет член экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ, полковник запаса Виктор Мураховский. «За счет большой скорости такой боеприпас должен поражать цели на больших расстояниях.

Раньше пытались разработать суперорудие на обычном принципе метания пороха, как в случае с пушкой «Колоссаль», из которой в 1918 году немецкие войска обстреливали Париж, то сейчас для разгона снаряда используется электромагнитный импульс», – сказал военный эксперт. «При этом защититься от выстрела суперпушки будет гораздо сложнее, чем от баллистической ракеты. Для радара, который позволил бы обнаружить такой небольшой боеприпас, понадобится миллиметровый диапазон волн, плюс значительно большая мощность», – добавил Мураховский.

Popular Mechanics – аналог советского журнала «Техника – молодежи», но публикации насчет SLRC имеют серьезную почву, предупреждает старший научный сотрудник Центра комплексных исследований ВШЭ Василий Кашин.

«SLRC много лет разрабатывается как сверхдальнобойное орудие с радиусом действия до 1500 км. По габаритам такое орудие сравнимо с пушками особой мощности, которые производились в США в период Второй мировой войны для тяжелых линкоров». Стреляет SLRC не стандартным снарядом, а оснащенными системой наведения реактивными боеприпасами, говорит эксперт.

По его словам, в момент выстрела снаряд будет разгоняться пушкой, но затем его движение ускорится с помощью твердотопливного двигателя. «Фактически эти снаряды – небольшие управляемые ракеты. У снарядов для SLRC более низкая себестоимость, чем у существующих ракет средней дальности. Ракетный двигатель для такого снаряда имеет меньшие размеры, предназначен только для дополнительного ускорения и маневрирования», – пояснил Кашин. То есть, добавляет эксперт, у такого двигателя меньше функций, чем у двигателя для полноценной баллистической ракеты средней дальности: «Выигрыш идет не только по стоимости, но и по размерам – такой небольшой снаряд труднее перехватить, чем ракету».

Еще один плюс SLRC – непрозрачность для международного контроля над вооружениями, говорит Кашин: «Сколько в США экспериментируют с таким оружием, не предпринималось никаких попыток поставить его под контроль. В частности, потому что внешним экспертам непонятно, как это оружие классифицировать».

Правда, Кашин не верит утверждениям журнала Popular Mechanics о том, что выпущенный с SLRC управляемый снаряд из Южной Германии может долететь до Москвы. «Насчет Москвы – явное преувеличение. Проектная предельная дальность полета снаряда – 1500 км, расстояние между Мюнхеном и Москвой – около 2000 км. До Смоленска точно долетит, до Москвы нет. Но если SLRC разместят на корабле, то, скажем, из акватории Прибалтики эта пушка, скорее всего, достанет до Москвы. В целом SLRC, в случае ее доработки и успешных испытаний, будет неприятной для России и дестабилизирующей системой».

«Штаты приостанавливали проект рельсотрона – в пользу развития традиционного орудия с гиперзвуковым снарядом. Теперь они возобновили этот проект. Параллельно идет аналогичная работа у китайцев. Теперь вот появились прогнозы, что Пентагону на этот раз удастся довести проект рельсотрона до финальной точки, испытать это оружие и запустить в производство. Если это произойдет, это будет революция в области способов ведения войны – в качестве оружия для кораблей», – говорит Кашин.

Публикация в популярном журнале – первый признак того, что Пентагон выбивает у Конгресса США дополнительное финансирование под SLRC, сказал замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. «Выпущенный из такой пушки снаряд действительно труднее перехватить и нейтрализовать средствами ПВО. С другой стороны, такой снаряд менее функционален, чем обычная ракета. Нет уверенности в том, что такое оружие – в своем текущем проектном виде – имеет большой смысл для армии США». По словам эксперта, заявленные в Popular Mechanics мишени для «суперпушки» – Москва, Пекин и так далее – пока что «чистейшая схоластика».

В отличие от Кашина, Храмчихин сомневается в достоверности сообщений американского журнала. «В последний раз публикации насчет рельсотрона были лет пять лет назад. Нет стопроцентной уверенности в том, что нынешний проект рельсотрона даст что-то новое – кроме декларативного «ответа» на призрак «российской ядерной угрозы», говорит Храмчихин.

В любом случае заявления американцев о том, что огонь из SLRC они будут вести со «стратегических» позиций, недосягаемых для ответного удара, это чепуха, добавляет Мураховский. «Мы можем нанести ответный удар с расстояния 12 тысяч километров межконтинентальной баллистической ракетой. О каких недосягаемых позициях вообще может вестись речь? Это просто смешно», – заметил военный эксперт.

vz.ru

Америка решила поменяться местами с Сомали

0
© Фото : U.S. Air Force / Tech. Sgt. Nick Kibbey

Дональд Трамп нашел еще одну страну, откуда можно вывести американских военных — и заодно угодить Владимиру Путину.

И хотя сам американский президент об этом еще не объявлял, на днях источники агентства Bloomberg сообщили, что «президент хочет видеть планы вывода всех войск из этой страны», а недавно Белый дом созвал на эту тему большое межведомственное совещание с участием министра обороны и председателя объединенного кабинета начальников штабов. И хотя никаких решений пока принято не было, The New York Times уже бьет тревогу: ведь специалисты предупреждают, что после вывода войск США уступят стратегические позиции в этом регионе Китаю и России.

Вывод об очередной измене Трампа еще не прозвучал, но все честные американцы уже должны были понять, что президент опять действует по указке из Кремля. Наверняка это Путин потребовал от Трампа вывести войска — и тот готов подчиниться! Ведь до этого он уже сократил контингент в Германии, сейчас обещает до конца года вывести всех американцев из Афганистана. Но что же это за страна, которую Трамп решил оставить без бравых американских солдат? Никогда не угадаете: это Сомали.

Да, то самое Сомали, о котором потребители глобальных медиа знают только то, что государство там распалось и теперь у его берегов хозяйничают пираты. В крайнем случае могут вспомнить голливудский блокбастер «Падение «Черного ястреба», в котором дикие туземцы мешают американским спецназовцам спасать их страну, безжалостно сбивая военные вертолеты.

В самих Штатах в последние годы взошла, правда, политическая звезда сомалийского происхождения — молодая конгрессменша Ильхан Абдуллахи Омар, первая мусульманка в палате представителей. Омар, конечно, небезразлична Трампу — будучи одним из членов «банды четырех», то есть группы молодых левых конгрессменш-демократок, она постоянно атакует президента. В ответ Трамп еще прошлым летом предложил ей вернуться в Сомали:

«Интересно наблюдать, как «прогрессивные» демократки из конгресса, корни которых из стран, где правят катастрофические и самые коррумпированные в мире правительства-изгои (если там вообще есть функционирующие органы власти), теперь громко и обличительно рассказывают народу Соединенных Штатов, величайшему и самому могущественному народу на земле, как должно работать наше правительство… Пусть уезжают обратно, наведут порядок в разрушенных и захваченных криминалом странах, откуда они приехали, а потом возвращаются и учат нас, как это делается. Там остро нуждаются в вашей помощи, поспешите с отъездом. Я уверен, Нэнси Пелоси с радостью позаботится о ваших бесплатных билетах».

Речь шла именно об Ильхан — потому что она единственная из «банды четырех», кто родился не в США (ее привезли в Америку в 12-летнем возрасте). В ответ Омар назвала Трампа фашистом — но когда на митингах сторонники Трампа стали скандировать «Отправь ее обратно», он заявил, что не согласен с этим слоганом.

Можно было бы предположить, что, не сумев вернуть Омар в Сомали, Трамп решил забрать оттуда американцев, — если бы он сам их туда и не отправил. Да, парадокс в том, что именно при нем Штаты нарастили свое присутствие в этой восточно-африканской стране: если к моменту прихода Трампа к власти там было около 50 человек, то сейчас уже более 700. Это спецподразделения вроде «морских котиков» и военные инструкторы, обучающие сомалийский спецназ. Вроде бы немного, но ведь американцы там — лишь часть оккупационного контингента.

Да, оккупационного, потому что если называть вещи своими именами, то Сомали — это оккупированная страна. Сам термин «сомализация» стал нарицательным — его употребляют постоянно и чаще всего неправильно и не к месту. Потому что имеется в виду распад государства на несколько частей, неспособность враждующих кланов и группировок договориться о примирении и восстановлении единой государственности. А надо говорить о развале государства и невозможности его восстановить из-за внешнего вмешательства.

Да, Сомали половину из своих 60 лет независимости живет в смуте и развале — но лишь часть вины в этом лежит на самих сомалийцах. Занимающей выгодное стратегическое положение и относящейся скорее к арабскому, чем к африканскому миру стране не повезло: ее народ (с общим языком, кровью и верой — что редкость для африканских государств) был в колониальные времена разделен между несколькими европейскими державами. И когда в 1960-м году появилось единое Сомали (собранное из итальянской и британской колоний), за его пределами остались сомалийцы во французской части и соседних Кении и Эфиопии. Попытка собрать всех сомалийцев в едином государстве — война с Эфиопией в 1977-78 годах — закончилась не только разрывом с СССР (а у наших стран были очень тесные отношения), но и крахом даже того государства, что было у сомалийцев. В 1991 году был свергнут президент Барре — и страна распалась на несколько кусков и погрузилась в хаос. А уже в 1992 году в Могадишо появились иностранные войска, в том числе и американские — под флагом ООН.

Та миротворческая миссия закончилась крахом — причем гибель 18 американских морпехов и уничтожение нескольких вертолетов в Могадишо в ночь с 3 на 4 октября 1993 года (да, в те же самые часы, что в Москве лилась кровь в Останкино и у Белого дома) Билл Клинтон потом назовет самым тяжелым событием своего президентства. Американцы ушли из Сомали, но смута не закончилась. Никто из соседей не хотел восстановления единого государства, которое будет претендовать на их территории, — и они поддерживали разных полевых командиров и сепаратистские образования. Не стояли в стороне и западные спецслужбы — особенно после того, как в конце 90-х появились сообщения о пребывании в Сомали бен Ладена (маловероятно, но все же пара сомалийцев была среди тех, кто 11 сентября 2001 года захватил самолеты).

Радикализация сомалийцев была неудивительна: страна развалена, иностранцы мутят воду (в том числе и в буквальном смысле этого слова — чего только не захороняли в неохраняемых территориальных водах). Американская интервенция в Афганистан и Ирак добавила «любви» сомалийцев-суннитов к Америке — но возникшая в начале нулевых годов «Аш-Шабаб»*, конечно, не была никаким филиалом «Аль-Каиды»*. Группировка «исламских судей» объединяла местное духовенство и людей, уставших от смуты и бардака, — и за несколько лет им удалось навести порядок на большей части территории страны, прижав полевых командиров и региональных баронов. Но единое Сомали не было нужно никому, кроме сомалийцев, поэтому «Аш-Шабаб»* с их шариатом объявили террористами, угрозой миру во всем мире — и стали отстреливать. Но тогда, в середине нулевых годов, беспилотники еще не были столь вездесущими, и пришлось ввести иностранные войска. Сами американцы уже не полезли — появилась АМИСОМ, миротворческая миссия Африканского союза.

Контингент из 20 тысяч человек из пяти африканских стран, включая прямо заинтересованных Эфиопию и Кению. «Аш-Шабаб»* (как и Талибан в Афганистане) предпочла оставить города без особых боев, уйдя в глушь. Прошло уже 14 лет с начала оккупации — но миротворцы никуда не уходят. Более того, к ним добавились американцы — которые теперь не только с помощью беспилотников охотятся за отрядами «Аш-Шабаб»* (счет идет на сотни убитых каждый год), но и обучают сомалийский спецназ. И вот их-то Трамп и решил вывести домой — тем более что все равно никакого перелома в ситуации не произошло и не произойдет.

Ситуация в Сомали в чем-то схожа с афганской: местное население, поддерживающее альтернативную власть, не имеет средств (то есть современного оружия) бороться с коллаборационистскими властями и оккупационными войсками и просто ждет, пока последние уйдут, после чего разберется с первыми. И начнет мстить соседям — а боевые качества сомалийцев признавал даже Николай Гумилев.

Поэтому желание Трампа вывести войска разумно — научить местных воевать против собственных соплеменников невозможно ни в Ираке, ни в Афганистане, ни в Сомали. Можно потратить еще сотни миллионов долларов (в Сомали, в отличие от Афганистана и Ирака, речь не идет о сотнях миллиардов), убить сотни «террористов» — но рано или поздно придется или уходить, или бежать. Лучше уйти сейчас.

И тогда придут русские? Нет (хотя нас там помнят и ждут), тогда в Могадишо приедет Ильхан Омар. Даже не для того, чтобы по совету Трампа «навести порядок в разрушенной стране», в которой нет «функционирующих органов власти», — а потому, что ей станет небезопасно в выбравших путь «сомализации» США.

ria.ru

Ростислав Ищенко: Пашинян еще не настолько проиграл войну, чтобы его свергли

0
© AP Photo

Когда несколько недель назад конфликт в Нагорном Карабахе резко перешёл в полноценное вооружённое противостояние, все ожидали, когда в конфликт вмешается Россия. Ведь она десятилетиями была арбитром в переговорном процессе.

Так как на стороне Азербайджана открыто выступила Турция, то все ожидали, что Россия «прикроет» своим влиянием Армению. Ведь Россия и Армения связаны союзническими обязательствами в рамках Организации Договора о Коллективной Безопасности. Однако Россия с первого дня конфликта заняла миротворческую позицию.

Многие связали это с тем, что за два года до этого ко власти в Армении пришёл ставленник Джорджа Сороса и сторонник ориентации на США Никол Пашинян. Более того, прорусский политик Роберт Кочарян, первый президент непризнанной Нагорно-Карабахской республики, был брошен за решётку.

Время идёт, ситуация на линии столкновения складывается всё хуже для Армении. Сам Пашинян уже открыто призывает Россию вмешаться. Поэтому Общественная служба новостей обратилась за комментарием к эксперту Координационного совета некоммерческих организаций, политологу, публицисту Ростиславу Ищенко. ОСН попросила объяснить: не может ли в Армении появиться какая-то сила, которая, отстранит от власти Пашиняна, чтобы помириться с Россией?

«Во-первых, они с нами и не ссорились, по большому счёту. Да, у Пашиняна собственные внешнеполитические взгляды, но всё-таки, согласитесь, отношения с Арменией у России не такие, как отношения, скажем, с Украиной. Правда?», – сказал Ищенко.

Ростислав добавил, что война – не самое подходящее время, чтобы менять власть в любом государстве:

«Во-вторых, во время войны устраивать ещё и переворот внутри страны – это достаточно, такое, оригинальное занятие. Бывает, конечно, но, по моему мнению, Пашинян ещё не настолько проиграл войну, чтобы армяне решили начать его свергать пока идут боевые действия».

«В такой момент власть любого мятежника назовёт предателем. И справедливо назовёт», – подчеркнул наш собеседник.

Поэтому, как объяснил эксперт, пока он не видит предпосылок для свержения нынешнего главы Армении:

«Но, понятно, что если война будет проиграна – а она близка к тому, чтобы быть проигранной – то внутриполитические позиции Пашиняна резко ослабеют. И его тогда попытаются убрать, безусловно».

Ищенко напомнил, что такие случаи – вовсе не редкость:

«Но, опять-таки, для этого надо сначала проиграть войну. Я помню, президента Эльчибея – в Азербайджане как раз – свергли, когда он войну проиграл, когда Армения заняла Нагорный Карабах».

osnmedia.ru

Зеленский анонсировал пакет законов о переходном периоде после реинтеграции Донбасса

0
president.gov.ua

Президент Украины Владимир Зеленский анонсировал в ходе послания к Верховной раде во вторник пакет законов о переходном периоде после реинтеграции Донбасса.

«Мы готовим пакет законов о переходном периоде после реинтеграции Донбасса», — сказал Зеленский.

По его словам, среди них будет и закон об амнистии. «Но амнистия будет только тем, у кого руки не в крови», — подчеркнул президент.

Зеленский добавил, что «не нужно бояться слова амнистия». «[Амнистия] не для всех и не для избежания ответственности, а для миллиона наших граждан, на руках которых нет крови, но которые сейчас фактически находятся в заложниках у оккупанта. И им нужен четкий сигнал. Не надо бояться. Достойное будущее только с Украиной», — заявил украинский лидер.

Он также призвал ввести налоговые и таможенные льготы для подконтрольной Киеву части территории Донбасса.

tass.ru