Банк России второй раз подряд принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 4,25% годовых, отметив преобладание дезинфляционных рисков на среднесрочном горизонте. Об этом сообщается в пресс-релизе регулятора.
«Совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставу на уровне 4,25% годовых. Происходит ухудшение эпидемиологической обстановки в мире и в России. Ситуация на внешних финансовых и товарных рынках остается неустойчивой, возможно сохранение повышенной волатильности и в ближайшее время, в том числе с учетом геополитических факторов. На среднесрочном горизонте дезинфляционные риски по-прежнему преобладают, однако действие краткосрочных проинфляционных факторов несколько усилилось», — отмечает регулятор.
Как отмечается, ЦБ будет оценивать целесообразность дальнейшего снижения ключевой ставки на ближайших заседаниях. «При развитии ситуации в соответствии с базовым прогнозом Банк России будет оценивать целесообразность дальнейшего снижения ключевой ставки на ближайших заседаниях. Банк России будет принимать решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков», — отмечается в сообщении.
Следующее заседание совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 18 декабря 2020 года.
Экс-адвокат Михаила Ефремова Эльман Пашаев резко ответил на заявления своего бывшего подзащитного, который ранее на заседании суда раскритиковал его работу.
Артист заявил, что адвокат грубо воздействовал на него во время процесса, а также не прислушался к просьбам Ефремова не оскорблять родственников погибшего Сергея Захарова.
«Жалкий человек. Я же знаю все. Ему адвокаты обещали <…> если сдаешь Пашаева — получишь условный срок. Сейчас вы видите реальный срок. Это позиция адвокатов. Он же человек слабый», — заявил Пашаев в беседе с НСН.
Экс-защитник выразил мнение, что Ефремов, который ранее «всегда жил в хороших условиях», а теперь оказался за решеткой, готов выйти на свободу «любой ценой — хоть подставить, хоть перешагнуть через труп». При этом, по словам Пашаева, артист говорит то, что ему подсказывают его новые адвокаты.
В четверг Мосгорсуд изменил срок наказания актеру с восьми до семи с половиной лет. Вечером 8 июня Михаил Ефремов за рулем Jeep Grand Cherokee пересек двойную сплошную на Смоленской площади, выехал на встречную полосу и врезался в фургон «Лада». Водителя, курьера одного из интернет-магазинов Сергея Захарова, госпитализировали с закрытой черепно-мозговой травмой. Утром мужчина умер.
Штатовский телеканал CNN утверждает, что располагает новыми спутниковыми снимками, свидетельствующими, что в России в ближайшее время пройдут очередные испытания крылатой ракеты с неограниченным радиусом действия. Речь идет о «Буревестнике», по натовской классификации SSC-X-9 Skyfall («Небо»), о котором впервые рассказал Путин в послании Федеральному собранию 1 марта 2018 года. Ее особенностью является наличие малогабаритной ядерной установки, позволяющей атаковать объекты в любой точке Земли.
Автор публикации Закари Коэн вхож в Пентагон и разведывательное сообщество США, что, с одной стороны, повышает уровень доверия к информации о высокой активности на полигоне Панково, где якобы и испытывают «Буревестник». Тем более что снимки предоставлены авторитетной компанией Planet Labs, которая сама производит спутники для высококачественного фотографирования Земли.
Но с другой стороны, Трамп для CNN все равно, что красная тряпка для быка, и появление этой статьи, безусловно, бьет по рейтингу республиканца накануне решающего голосования. Коэн тем самым показывает, что при 45-м президенте Америка теряет монополию на военную силу даже в области обычного вооружения, к которым относятся, в том числе, крылатые ракеты, независимо от типа силовой установки.
Но есть еще и третий момент. Россия, как известно, предлагает продлить договор СНВ-3 в качестве меры по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений. Причем, Москва готова произвести «заморозку» ядерных арсеналов на год, если США пойдут на этот же шаг. Как пояснил Путин, «с тем, чтобы иметь возможность провести содержательные переговоры по всем параметрам тех проблем, которые регулируются договорами подобного рода».
Ранее Госдеп всячески критиковал СНВ-3, как не отвечающий интересам безопасности США, в том числе и потому, что КНР не является участником данного договора. Кстати, Пекин не против присоединиться, если Вашингтон сократит свои стратегические силы до китайского уровня.
Так вот: появление информации о якобы готовящихся испытаниях «Буревестника», по мнению Коэна, который стопроцентно отражает позицию Пентагона, меняет параметры СНВ-3. Янки, похоже, хотят под стратегические наступательные вооружения подвести не только наши МБР, но и крылатые ракеты глобальной дальности с ядерной энергетической установкой SSC-X-9. Мол, они же межконтинентальные.
Если рассуждения Коэна имеют под собой почву, то «Буревестник» и впрямь расправляет крылья, даже если до завершения российской программы Skyfall не близко. Хорошая новость заключается в том, что Вашингтон видит в ней подвижки, которые в конечном счете воплотятся в реальное оружие. В пользу такого предположения говорит тот факт, что Пентагон увеличил до $ 95,8 млрд. сметную стоимость создания нового парка ядерных ракет наземного базирования взамен арсенала Minuteman 3. Имеются в виду нынешние 400 ракет, каждая из которых вооружена ядерной боеголовкой. Они базируются в подземных шахтах в Монтане, Северной Дакоте, Колорадо, Вайоминге и Небраске. Их численность регулируется, в том числе и СНВ-3, срок действия которого истекает 5 февраля 2021 года.
Вестник Пентагона Real Clear Defense поясняет: «Чтобы уничтожить американские МБР на земле, противник должен был бы начать точно скоординированную атаку сотнями высокоточных боеприпасов. Это непреодолимый вызов для любого потенциального противника, за исключением России».
Высокоточными боеприпасами большой дальности в Пентагоне считают только крылатые ракеты, которые в отличие от МБР могут атаковать внезапно, обманув систему предупреждения о ракетном нападении. Удар же межконтинентальными баллистическими ракетами является в чистом виде самоубийством, на которое Москва не пойдет. Значит, и здесь американцы намекают на «Буревестник». Отметим, что если СНВ-3 провалится, то Вашингтон готов начать беспрецедентную гонку ядерных вооружений общей стоимостью $ 1,5 трлн.
Итак, «Буревестник», еще не взлетев, становится важнейшим фактором международной политики. Впрочем, о том, что на полигоне Панково готовятся его испытания, еще в сентябре предположили Майкл Дуйцман и Джеффри Льюис, исследователи Института международных исследований Миддлбери.
Что любопытно и даже забавно: эти два «дяди» из обычного, хоть и престижного в США, университета ранее не были известны экспертному сообществу. Но их слава наступила после того, как они заявили: «Пауза закончилась», то есть скоро мир узнает о русском Skyfall.
Итак, Дуйцман и Льюис тоже разглядели на снимках Planet Labs, восстановленную на Панково, стартовую площадку, большое количество грузовых контейнеров и вероятное здание управления. База размещена на двух отдельных территориях. По их мнению, только один полет «Буревестника» можно считать успешным. Это случилось в ноябре 2017 года. А затем у «русских преследовала полоса неудач».
Почему дяди из Миддлбери уверены, что именно здесь, на Панково, идут испытания SSC-X-9? Оказывается, подсказочку дал сам Путин, предоставив (в марте 2018 года) видеозапись испытания крылатой ракеты с ядерным двигателем, «которая позволила исследователям с открытым исходным кодом, включая аналитиков Института Миддлбери, идентифицировать это место». Мол, даже самые опытные шпионы один раз ошибаются.
Эта сенсация слегка устарела, но буквально пару дней назад Коэну позвонили два чиновника, которые, само собой, на условиях анонимности подтвердили: «Да, это точно, Россия готовится к испытаниям ракет SSC-X-9 в рамках своей передовой оружейной программы». Впрочем, Минобороны США на официальный запрос CNN ответило молчанием, что только еще больше раззадорило американскую прессу.
Если генералы отделались бы фразой, что не располагают информацией, а пуски на Панково состоялись бы, то Пентагон обвинили в опасной близорукости.
Как бы там ни было, но успешное испытание «Буревестника» для Вашингтона станет вторым за короткое время шоком после полета гиперзвукового «Циркона», способного поражать наземные и надводные цели на дальности свыше тысячи километров со скоростью около 9 Махов.
Напомним, Валерий Герасимов, начальник Генштаба, сообщил о пуске этой ракеты с борта фрегата «Адмирал флота Советского Союза Горшков» в день рождения Путина. Тест был произведен в акватории Белого моря и подтвердил, что боеприпас преодолел 450 км за 4,5 минуты и поразил цель в Баренцевом море. Скорость составила 8 Махов, что не оставляет кораблям НАТО ни одного шанса на самозащиту.
Таким образом, наряду с гиперзвуковым авиационным «Кинжалом», стратегическим комплексом «Авангард» и уже указанным «Цирконом», «Буревестник» станет четвертым новейшим оружием «Судного дня», против которого у США нет защиты. Коэн так застращал им своих читателей, что те в комментариях пишут о скором конце Америки, погибшей от русских ракет.
И в этих условиях, ужасается CNN, «Трамп призывает свою команду национальной безопасности обеспечить ядерную сделку с Россией до ноябрьских выборов».
Впрочем, другого варианта у нынешнего президента может и не быть. В США не питают иллюзий, что Россия согласится включить SSC-X-9 в арсенал, на который будет распространяться новый СНВ. Зато подписание очередного ограничительного договора сделает наш Skyfall неядерным оружием, во всяком случае, в мирное время.
Но если похоронить нынешнюю систему контроля над МБР, то впервые за пятьдесят лет не будет никаких ограничений на увеличение Стратегических сил США и России. Это означает, что на каждый относительно дешевый крылатый «Буревестник» мобильного базирования, но с атомной бомбой на борту, Пентагону придется вводить в строй дорогостоящую МБР наземного базирования.
Там, где Москва потратит миллионы рублей Вашингтон — миллионы долларов. Тут еще неясно, у кого пупок развяжется. Все, что остается американцам, это создание по-настоящему эффективной ПРО. Но и здесь позиции США крайне уязвимы. Повторимся, такова позиция заокеанских экспертов.
Отметим, однако, что «Буревестник» пока не взлетел, поэтому истерия вокруг него может быть обычной внутриполитической разборкой за теплое местечко в Белом доме.
Почему визит Сергея Нарышкина в Минск вызвал такой информационный ажиотаж
Президент Белоруссии Александр Лукашенко во многом оказался прав, когда предположил, что его встреча с главой внешней разведки России Сергеем Нарышкиным произведет «соответствующий взрыв» в СМИ и интернете. Действительно, едва узнав о прибытии в четверг утром в Минск руководителя российской спецслужбы, белорусские оппозиционные медиа тут же стали писать о вмешательстве Москвы в дела Белоруссии, посягательстве на белорусскую демократию и грозить санкционным воздействием.
Возможно, конечно, такую бурную реакцию вызвал тот факт, что официально визит Нарышкина в столицу РБ не анонсировался. И известно о нем стало буквально за час до того момента, как Лукашенко принял высокого гостя в минском Дворце Независимости, где в итоге и прошли основные переговоры.
Что касается самой беседы (естественно, ее открытой части), то начал ее белорусский лидер с заявления о «непростой обстановке», сложившейся вокруг Союзного государства России и Белоруссии. Он также поблагодарил главу СВР за сотрудничество и ту информацию, которую российская разведывательная служба «регулярно доводит» до белорусских спецслужб и до него в том числе.
Нарышкин, в свою очередь, выразил уверенность, что спецслужбы могут сделать многое для защиты России и Белоруссии от периодически возникающих угроз, «чтобы обеспечить интересы и наших государств, и наших граждан».
Кроме того, директор СВР принес благодарность главе белорусского государства за возможность встречи и передал приветственные слова от президента России Владимира Путина.
Уже позже, как сообщает БЕЛТА, отвечая на вопрос представителей СМИ касательно ситуации в республике после президентских выборов, Нарышкин отметил, что сохранение стабильности является крайне важным условием для развития государства и общества. Однако, по его словам, спецслужбы видят стремление неконституционными методами изменить существующее государственное устройство Белоруссии.
Оценивая состоявшиеся переговоры, глава СВР пояснил, что у него с белорусским лидером состоялся «обстоятельный разговор, касающийся союзнических отношений, концентрации усилий на вопросах безопасности». Обсуждалось и укрепление сотрудничества в разных сферах, не только по линии спецслужб, указал он.
В Кремле, комментируя информационный ажиотаж вокруг поездки Нарышкина в Минск, дали понять, что искать тут какую-то тайную подоплеку не стоит. По словам пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, спецслужбы России и Белоруссии в рамках Союзного государства обмениваются информацией, визитами, и это нормально.
К слову, 22 октября же в белорусской столице прошло совместное заседание коллегии спецслужб двух стран. Но, понятно, что об ее итогах нам вряд ли расскажут.
Хотя здесь, наверное, нелишним будет вспомнить официальное заявление, которое глава российской внешней разведки сделал в сентябре.
Тогда он сообщил, что в событиях, которые начали разворачиваться в Белоруссии после президентских выборов, ключевую роль играют США.
Понятно, что и нынешний визит Нарышкина, это не только та повестка, которая будет озвучена публично. О главной цели остается только догадываться…
— Во-первых, очные встречи всегда имеют символический характер, прежде всего, — комментирует ситуацию профессор Финансового университета при правительстве России Олег Матвейчев. — Потому что можно же и по телефону о многом поговорить. Когда же происходит очный визит, то это, так сказать, доказывает теплоту и дружественность отношений. Именно поэтому нас крайне смущала в свое время очная встреча, которая была у Лукашенко с Помпео (госсекретарь США — ред.).
В данном случае президент Белоруссии общался с глазу на глаз с главой нашей внешней разведки. И, естественно, такой визит, это не просто возможность побеседовать. Скорей всего, даже наверняка, Нарышкин захватил с собой в Минск какие-то материалы — документа, фотографии, возможно пленки с «прослушкой», карты передвижений… что-то еще — т.е. доказательства, которые подтверждают те тезисы, которые он уже озвучивал ранее. Или же подкрепляющие какие-либо вновь открывавшиеся факты.
Наконец, очная встреча позволяет провести живой обмен мнениями по самым разным вопросам. И в данном случае, думаю, в центре внимания их было два — это, прежде всего, текущие события в Белоруссии и тактика действий в сложившейся ситуации. Кроме того, как все будет развиваться в будущем. Есть гипотеза о том, что запуск так называемого Союзного государства, о котором мы говорим уже на протяжении двух десятков лет, наконец, состоится. И серьезные подвижки в этом направлении произойдут уже в течение следующего года.
Политолог Александр Асафов, в свою очередь, напомнил, что помимо сентябрьского заявления Нарышкина о тех, кто раскачивает ситуация в Белоруссии, от него же было недавно предупреждение, что похожие события в скором времени могут развернуться в Молдавии, где также должны пройти выборы президента. И там тоже политическую лодку раскачивают западные интересанты:
— У меня в этом смысле нет никаких сомнений. И, чтобы понять, как работает СВР, стоит вспомнить еще об одном в некотором роде визите. Я имею в виду поездку Нарышкина, главы ФСБ Бортникова и начальника ГУ Генштаба Коробова в США в феврале 2018 года, где они встречались с тогда еще главой ЦРУ Помпео.
То есть, несмотря на санкции, претензии, обвинения, и прочий массив американской дипломатии антироссийского содержания, существуют вопросы, в которых не обойтись без сотрудничества с геополитическими оппонентами.
Белоруссия, несмотря все происходящее там после президентских выборов, нам значительно ближе, чем США. Поэтому ничего странного в визите Нарышкина туда я не вижу. Есть вопросы общей безопасности, которые существуют и которые необходимо решать, вне зависимости от того, развивается там нечто похожее на политический кризис или нет. Есть вопросы, связанные с совместной защитой от международного терроризма, вне зависимости от того, гуляет по улицам Минска оппозиция, или все сидят по домам.
Подобные вещи, безусловно, требуют регулярного взаимодействия.
В контексте последних событий, связанных с протестными акциями, часть встречи, безусловно, будет посвящена им тоже. Ну, и, разумеется, будущей конфигурации российско-белорусских отношений в рамках Союзного государства.
Во всяком случае, особо впечатлительных могу успокоить: разного рода слухи о том, что Нарышкин привез с собой спецназ, который будет охранять лично Лукашенко, никак не подтверждаются.
По мнению замдекана факультета мировой экономики и политики ВШЭ, эксперта по странам СНГ Андрея Суздальцева, необъявленный визит главы СВР в Минск может означать, что российское руководство очень беспокоит ситуация в Белоруссии:
— Видно, что Александр Григорьевич не справляется. Он не мог начать нормальный диалог с гражданским обществом. Вместо этого сделал имитацию диалога в СИЗО, что вызвало большое разочарование.
Второе. Нас волнует, что конституционная реформа тоже окажется своего рода имитацией. Потому что Лукашенко до сих пор не издал ни указа о реформе (а это серьезный достаточно момент), ни декрета. Не объявил никак ее. Он все это преподнес, как инициативу с мест. И получается, на самом деле, что реформой занимаются те же люди, которые сидели в избирательных комиссиях.
Именно поэтому ни оппозиция, ни оппоненты президента — в Белоруссии это разные вещи, — они не хотят участвовать в этих процессах. Просто не доверяют Лукашенко.
И протесты продолжаются. Они, может быть, сокращаются по численности, но это вовсе не значит, что те, кто остались дома, выступают за Александра Григорьевича.
Поэтому Нарышкин, который имеет очень большой авторитет и, в общем-то, не раз уже разруливал такие вещи, туда и вылетел. Чтобы, не дай бог, кто-то там случайно не пальнул в детей, женщин и т. д. Нужно все равно идти на диалог, как-то договариваться.
Соединённые Штаты при Трампе не смогли наладить отношения с Россией, при этом серьёзно поссорились с Китаем, с которым демократам удавалось сохранять не беспроблемные, но ровные отношения.
На сегодня ясно, что, даже если Байден выиграет выборы и демократы вернут себе контроль над Белым домом, накал американо-китайского противостояния смягчить не удастся. Таким образом, США оказались втянуты в конфронтацию на двух (евро-атлантическом и азиатско-тихоокеанском) фронтах.
Находясь в состоянии неформального (не заключённого официально), но от этого не менее эффективного союза, Россия и Китай надёжно прикрывают тылы друг друга, делая большую часть Евразии недоступной американскому влиянию. Чтобы разорвать этот эффективный и крайне опасный для США союз, американская пропаганда работает в двух направлениях.
Во-первых, постоянно распространяются слухи о том, что Россия ведёт переговоры с Западом о присоединении к антикитайской коалиции на основе признания США и ЕС российского статуса Крыма и закрытия всех американских цветных проектов на постсоветском пространстве. Слухи эти имеют целью насторожить Пекин, посеять в его отношениях с Москвой недоверие.
Во-вторых, российскому политическому и экспертному сообществу постоянно предлагается информация о «китайских планах захвата Сибири», «заселении Дальнего Востока китайцами», «китайских претензиях на Среднюю Азию» и т.д. Аналогичными страхами через российские СМИ накачивают российского обывателя. Цель — вызвать в России панические настроения, страх «жёлтой опасности», заставить Москву усилить оборонительные меры на китайской границе, что должно в целом подтвердить внушаемую Пекину мысль о переходе России в антикитайский лагерь.
В общем, российско-китайский союз пытаются рвать с двух сторон, но принуждение России к упреждающему военному развёртыванию на Дальнем Востоке играет в этих планах ключевую роль, так как должно стать материальным «подтверждением» антикитайских планов Москвы. Важным аргументом, который должен подтолкнуть российских военных и политиков к усилению российского военного присутствия в регионе является указание на постоянно растущую боевую мощь китайского флота.
Действительно, в случае динамичного развития своих кораблестроительных программ Китай может уже к средине текущего десятилетия иметь в строю четыре авианосца (с кораблями сопровождения), 6-8 современных универсальных десантных кораблей, более тридцати новейших эсминцев и соответствующее количество фрегатов, корветов и подводных лодок, включая атомные ракетные. По боевой мощи китайский флот сравнится с американскими возможностями в регионе (у США есть необходимость держать значительную часть сил флота в Атлантике и Индийском океане). Он действительно уже сейчас значительно превосходит российский Тихоокеанский флот, причём и в ближайшие десять лет китайский флот должен расти быстрее. Казалось бы, опасность налицо.
Стоит, однако, вспомнить, что даже на пике своего могущества (с конца 70-х по 80-е годы прошлого века) ВМФ СССР численно и качественно значительно уступал американскому флоту. При этом Тихоокеанский флот был лишь одним из четырёх советских флотов, в то время как противостояли ему в Тихом океане объединённые флоты США, Японии, Южной Кореи, не считая всяких «мелочей» вроде австралийских, тайваньских ВМС и экспедиционных групп кораблей европейских стран НАТО. Кстати, и Китай в те годы был далеко не дружественной державой, а его флот был хоть и устаревшим морально, но достаточно многочисленным.
В общем, 40-50 лет назад ситуация для Тихоокеанского флота СССР была как минимум не лучше, а скорее значительно хуже, но никто не паниковал. Почему?
Потому, что ни советский, ни российский ТОФ не предназначены для захвата господства в Тихом океане. Их задача заключается в обороне побережья, а также в обеспечении развёртывания ударных сил флота (атомные подводные лодки с ядерными ракетами) для нанесения по агрессору ответного удара. С обеими задачами ТОФ при поддержке авиации и береговых комплексов справлялся раньше, справляется и сейчас.
Дело в том, что, несмотря на протяжённую береговую линию, высадка вражеских десантов возможна лишь в ограниченном количестве мест, где близкая к побережью дорожная сеть позволяет рассчитывать на быстрое занятие какого-нибудь относительно крупного населённого пункта (с аэродромом), который мог бы послужить базой для дальнейшего развёртывания. Таким образом, армии и флоту на Дальнем Востоке необходимо обеспечить устойчивую противодесантную оборону небольшого количества десантоопасных направлений. При этом десант надо ещё доставить к российскому побережью, пройдя цепи островов и узкие проливы, в которых десантные силы становятся лёгкой добычей береговых ракетных комплексов, авиации, подводных лодок и ударных кораблей флота.
Далее, даже если допустить, что каким-то чудом десантная операция удалась, возникает проблема обеспечения развёрнутых войск. Подвозить им боепитание и подкрепление необходимо в условиях противодействия российской авиации и сил флота. Кроме того, для достижения стратегических целей в глубине российской территории десантным силам необходимо пройти от пяти до восьми тысяч километров вдоль одной-двух имеющихся в наличии дорог. В то же время Россия имеет возможность наращивать свою группировку в регионе значительно более высокими темпами. Таким образом, десант не является заранее обречённым, только будучи высаженным на Камчатку. Но и там он попадает в крайне сложную ситуацию, а в случае непредвиденного успеха оказывается изолированным на полуострове, без возможности прорваться в глубь России.
Так что ограниченных сил флота для выполнения задачи хватало раньше, хватает и сейчас. С одной стороны, ТОФ (кроме подводных лодок) имеет трудности с прорывом в открытый океан через курильские проливы. С другой —с аналогичными проблемами сталкивается любой противник, пытающийся проникнуть в закрытую акваторию Охотского моря. Относительно открыт для нападения с моря только Владивосток, но это главная, лучше всего обороняемая база флота, к тому же, для того чтобы войти в Японское море, на берегу которого лежит Владивосток, надо пройти узость Цусимского пролива.
Задачу обеспечить безопасность гражданского судоходства от Владивостока до Берингова пролива, которая может возникнуть в связи с планами по широкому использованию коммерческого (транзитного) потенциала Северного морского пути, ТОФ также в состоянии выполнить наличными силами.
В то же время Китай стремится вывести свой флот из ограниченных цепями островов прибрежных морей на просторы Тихого и Индийского океанов. Именно китайский флот сегодня является главным соперником американского (и флотов союзников США) в данных акваториях. Также надо иметь в виду, что Китай в связи с неурегулированными территориальными спорами, периодически перерастающими в пограничные конфликты, видит своим вероятным противником Индию, которая, в свою очередь, пытается обеспечить господство своего флота в Индийском океане.
Так что сильных противников на море у Пекина хватает. Кроме того, в отличие от России, все стратегические центры Китая расположены в прибрежных провинциях и досягаемы с моря. В этих же провинциях сосредоточены основные промышленные мощности и большая часть (90%) населения. Да и жизнь китайской экономике обеспечивает внешняя торговля.
Для Китая возможность свободного манёвра сил флота в районе Тайваня, Филиппин и контроль Малаккского пролива имеет принципиальное, жизненно важное значение. Не факт, что для решения всех этих задач ему хватит даже четырёх полноценных авианосных ударных групп. Пока что он, как и Россия, может лишь более-менее надёжно защитить своё побережье, а также использовать стратегические силы флота для ответного ядерного удара по агрессору. В отличие от ТОФ, ВМС Китая на данный момент не могут решить даже задачу обеспечения безопасности гражданского судоходства в зоне от Малаккского до Цусимского проливов. Так что дальнейшее наращивание китайского флота вполне в интересах России, так как связывает в акватории Тихого океана руки флотам вероятных противников Москвы.
Конечно, нам могут сказать, что, в отличие от США, Китай способен составить России угрозу на суше и что отсутствие территориальных претензий со стороны Пекина сегодня не означает, что они не возникнут у него завтра.
Это правда. Теоретически Китай может попытаться развернуть наступление на широком фронте (от Владивостока до Байкала). Однако рельеф и дорожная сеть региона таковы, что Россия в любом случае сможет значительно быстрее наращивать группировку и эффективнее снабжать её. Воевать за Владивосток, Хабаровск или даже Читу Китаю смысла нет. Для Пекина важно обеспечить безопасную доставку своих товаров на европейский рынок. Традиционный путь —через Малаккский пролив, Индийский океан, Красное море и Суэцкий канал — в любой момент может быть перерезан США. Китай ещё не скоро сможет конкурировать с американским флотом на таком значительном удалении от своих берегов, как, например, Красное и Средиземное моря. В любом случае подконтрольный России Северный морской путь или сухопутный путь через Среднюю Азию и Россию значительно надёжнее, а главное, действуют уже.
Таким образом, Китай заинтересован в том же, в чём и Россия, — в налаживании торгово-экономических отношений с Евросоюзом и создании единого евразийского торгово-экономического кластера, который способен окончательно поставить крест на попытках США возродить свою гегемонию. Решить эти проблемы без России (тем более вопреки России) Пекин в ближайшее время не сумеет. Поэтому и на постсоветском пространстве, в том числе в Средней Азии, где присутствие Китая весьма ощутимо уже лет пятнадцать, Пекин заинтересован не в конфронтации с Россией, а во взаимодействии с ней, в том числе и в обеспечении стабильности как среднеазиатского региона в частности, так и Евразии в целом.
И Москве, и Пекину важна стабильная контролируемая и защитимая трансевразийская торговля. Контроль над Дальним Востоком или Средней Азией не решает для Китая проблему трансевразийского транзита. Дальше всё равно лежит Россия, и с ней необходимо договариваться. Поэтому искренне дружить с Москвой Пекину сегодня выгоднее, чем враждовать с нею, равно, как и России выгодно иметь хорошие отношения с Китаем.
Никому не интересно воевать, если победа неспособна дать больше, чем ты имеешь сейчас. Любой российско-китайский конфликт, как бы он ни закончился, только ослабит обе страны и усилит позицию враждебных им обеим Соединённых Штатов, не срывающих своих намерений разрушить и Россию, и Китай.
Это именно тот случай, когда любое территориальное изменение, произошедшее по итогам конфликта, ослабляет не только того, кто территорию потерял, но и того, кто её приобрёл. Гипотетический захват Китаем Приморья и/или Забайкалья так же геополитически ослабляет Пекин, как ослабил бы сейчас Москву захват Россией Маньчжурии с Порт-Артуром. Это минус мощный союзник и плюс территории, которые требуют обороны, интеграции и обустройства, не решая ни одной из стратегических задач. Расходы растут, а доходы обнуляются.
Не исключено, что, если бы США лет десять-пятнадцать назад решились применить к России и Китаю иную тактику (компромиссов, соглашений и уступок), им бы и удалось в конечном итоге если и не столкнуть Москву и Пекин между собой, то не допустить их слишком тесного сближения. Но тогда США не были бы США. Они настолько привыкли к роли гегемона, что не могут себя представить договаривающимися на равных. И эта общая опасность сближает Россию и Китай никак не меньше, чем общий торговый интерес.
Рекорды, которые ставит в последнее время Россия в сельском хозяйстве, имеют не слишком прочный фундамент. Россия получает огромные урожаи, но семена для этих урожаев покупаются за границей. Что делается сегодня для решения одной из самых сложных проблем аграриев после распада СССР – обеспечения семенами отечественного производства?
Без обеспечения АПК собственным семенным и генетическим материалом успехи российских аграриев в импортозамещении сложно считать полноценными. Чаще всего эффективность импортозамещения оценивается по доле продукции собственного производства в том или ином сегменте продовольствия, но при этом уходит на второй план вопрос, на какой базе строятся эти достижения.
К примеру, в 2018 году российские производители сахара добились уровня самообеспечения по этому продукту на 95,6% при норме 80%, установленной в доктрине продовольственной безопасности страны. Но более 90% семян сахарной свеклы ввозилось в Россию из-за границы – в 2017 году: по данным Федеральной таможенной службы, объем этого импорта составлял 5,8 млрд рублей.
Не подлежат сомнению и достижения в экспорте такого продукта, как подсолнечное масло – в прошлом году его было вывезено из России более чем на 3 млрд долларов. Но и здесь зависимость от импортного семенного материала крайне высока – не так давно ее уровень превышал 70%, а семян подсолнечника ввозилось более чем на 15 млрд рублей в год. Эта брешь в продовольственной безопасности страны возникла в результате распада СССР, где семеноводство было поставлено на научную основу, и теперь вызывает все большее беспокойство властей – объемы господдержки этого сегмента уже исчисляются сотнями миллионов рублей.
Впрочем, в целом по отрасли ситуация не выглядит катастрофично. В прошлом году обеспеченность России собственной селекцией семенами основных сельскохозяйственных культур достигла 62,7%, а к 2025 году должна составлять не менее 75%. Об этом сообщила вице-премьер правительства России Виктория Абрамченко на недавнем заседании президиума Совета по реализации Федеральной научно-технической программы (ФНТП) развития сельского хозяйства.
Этот документ обозначает более сложные задачи импортозамещения в АПК, чем уже достигнутые показатели самообеспечения по остальным продуктам питания: зерновым, крупам, мясу и т. д. В некоторых из этих сегментов Россия даже перевыполнила нормативы продовольственной безопасности, но эти достижения будут оставаться формальными без снижения доли продукции, произведенной по зарубежным технологиям из импортных семян и племенного материала. Именно это направление легло в основу принятой в 2017 году восьмилетней ФНТП, на которую в прошлом году из федерального бюджета было выделено почти 1,2 млрд рублей.
Проекты уже не на бумаге
Основные акценты были сделаны на картофеле и сахарной свекле (в этих сегментах зависимость от импортных семян особенно высока). Как сообщила Виктория Абрамченко, для картофеля задачи импортозамещения уже решаются гораздо быстрее, чем ожидалось: запланированные показатели по созданию новых сортов превышены в пять раз. В прошлом году было создано и зарегистрировано девять новых отечественных сортов, пять новых технологий для селекции и семеноводства, разработано новое биологическое средство защиты картофеля.
В качестве примера такой работы можно привести кооперацию, возникшую в Свердловской области, где научно-производственное объединение «Агросс» и один из лидеров по производству семенного картофеля в России агрофирма «КРиММ» проводят исследования семенного материала для выращивания мини-клубней картофеля гидроаэропоническим методом. Их разработка сможет удешевить посевной материал с 17-25 рублей до трех рублей за один клубень.
Тем не менее о полном импортозамещении не приходится говорить даже в среднесрочной перспективе. К 2025 году доля семян российской селекции картофеля и подсолнечника должна увеличиться до 50%, а сахарной свеклы должна вырасти только до 20%. По сое и кукурузе ожидаемые показатели самообеспечения существенно выше – 70% и 65% соответственно. Однако интерес российского бизнеса к семеноводству на протяжении последних лет растет, что в первую очередь объясняется хорошей рентабельностью этого сегмента.
Алексей Шеметов, вице-президент по производству холдинга «Эко-культура», одного из лидеров рынка овощей закрытого грунта в России, приводит такой пример: «Себестоимость одной семечки, из которой произрастает томат – 25 копеек, плюс затраты на генетику и выведение гибрида. При этом стоимость семечки для закупщиков в настоящий момент составляет в среднем 50 рублей за штуку, в связи с чем мы планируем существенно снизить стоимость отечественных семян без потери качества. Наши томаты будут устойчивыми к вирусам и заболеваниям и обладать высокими показателями по шкале Brix (сладость), они станут серьезными конкурентами для голландских гибридов, лидирующих на рынке».
Новые проекты селекционно-семеноводческих центров вообще стали одним из главных трендов российского агропрома последнего времени.
О масштабе инвестиций можно судить по начатому в сентябре в Воронежской области строительству семенного завода «Танаис» французской компании Lidea – в него планируется вложить 2,6 млрд рублей. Но «входной билет» на этот рынок доступен и небольшим компаниям. К примеру, стартовавшее недавно в Башкирии строительство завода по производству высших категорий семян зерновых, зернобобовых, масленичных культур и многолетних трав потребует относительно вложений порядка 147 млн рублей.
Из уже введенных в эксплуатацию за последний год предприятий стоит в первую очередь отметить первый семеноводческий завод в Крыму, который в прошлом году ввела в строй компания «Триа-агро». Исходная мощность производства составила 10 тонн семян в час, в этом году планируется начало строительства второй очереди. Первоначально на предприятии предусмотрена подработка (приемка, очистка, калибровка по размеру, весу и цвету, протравливание) и упаковка в тару семян пшеницы и ячменя, в дальнейшем ассортимент будет расширен до таких культур, как кукуруза, подсолнечник, горох, соя, лен, рапс, горчица, нут, сахарная свекла и кориандр.
Еще один свежий проект – завод по переработке семян «Заказник степной», открывшийся в августе в Лениногорском районе Татарстана. Предприятие мощностью 15 тонн в час оборудовано комплексом полной очистки, калибровки и предпосевной обработки защитными препаратами семян зерновых и зернобобовых культур, многолетних трав.
Слишком запущенный сегмент
По словам Алексея Шеметова, пока качество отечественного семенного материала все еще ниже импортного. К тому же большая часть семян для защищенного грунта до сих пор импортируется в Россию, преимущественно из Нидерландов. Из-за этого объемы производства овощей и их итоговая стоимость находятся в сильной зависимости от курса рубля и экспортного потенциала стран-поставщиков.
Но импортозамещение, уверен бизнесмен, вопрос времени. В конце прошлого года его компания начала проекты по созданию в Краснодарском крае новых семеноводческих тепличных комплексов и современного селекционного центра для создания новых устойчивых к вирусам гибридов овощей. В нем планируется производить конкурентоспособные семена, которые по качеству не будут уступать западным образцам, но по стоимости будут кратно ниже.
«Для селекции гибридов с уникальными органолептическими свойствами, на наш взгляд, необходима экспертиза в выращивании подобных овощей, а у нашего холдинга уже есть почти десятилетний опыт в производстве томатов. Мы точно знаем, на какую продукцию есть спрос у отечественного потребителя, и готовы полностью контролировать ее производство. Благодаря развитию технологий процесс выведения новых гибридов, по предварительной оценке, будет занимать до трех лет против восьми лет ранее. Мы готовы потратить необходимое время на развитие семеноводческих центров, так как это станет инвестицией в будущее и еще одной точкой экспортного роста как для нашего холдинга, так и для страны», – уверяет Шеметов.
Но несмотря на все меры государства по поддержке семеноводства, этот сегмент еще долго будет ощущать провалы нескольких постсоветских десятилетий. И прежде всего в научной базе, без которой немыслима современная селекция. Как отмечает ведущий эксперт Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Евгений Иванов, в России за последние 30 лет для все большего количества продовольственных культур (сахарная свекла, кукуруза, подсолнечник, рапс, соя, многие овощи и т. д.) расширялось использование гибридов, а не собственно новых сортов, на создание которых была ориентирована советская аграрная наука.
«Нынешние семена гибридов сахарной свеклы отечественной селекции, как правило, не показывают никаких выдающихся результатов и не сильно дешевы, если судить по реальным отзывам хозяйств за последние годы, – приводит пример Иванов. – Некоторые хозяйства продолжают эксперименты с ними на небольших полях, и хочется верить, что в ближайшие годы все-таки появятся недорогие и продуктивные отечественные гибриды с заданными свойствами: устойчивость к болезням и вредителям, высокая урожайность, сахаристость, лежкость при хранении».
Созданная в СССР взаимосвязь генетики, селекции и семеноводства, констатирует эксперт, не была идеальной, но она работала. Чтобы наметившиеся в последнее время достижения в семеноводстве приносили пользу, нужно восстановление прежнего системного подхода. Без этого российское семеноводство во многих сегментах будет по-прежнему зависеть от импорта, даже несмотря на новые проекты.
В частности, в сахарной отрасли, по словам Иванова, доля семян отечественной селекции составляет не более 1-3%, а на семена иностранной селекции, выращенные за границей и подработанные в России, приходится 25-40%. Россия способна встать в один ряд с югом Франции и севером Италии, где существуют идеальные почвенно-климатические условия для семеноводства сахарной свеклы – для этого есть потенциал в ряде районов Крыма, но на практике все упирается в наличие достаточных ресурсов поливной воды, которых на полуострове пока нет. Кроме того, семеноводческим хозяйствам для всех культур требуется особый набор специализированной сельхозтехники, которую практически не производят в странах ЕАЭС.
Развитие российского семеноводства тормозит отсутствие инфраструктуры, налаженных контактов, комфортной инвестиционной среды для научных разработок в сфере АПК, резюмирует Евгений Иванов: «Все это очень сложно, долго, дорого и требует особых организаторских талантов, выстраивания системы, выращивания кадров. Кое-какие локальные успехи есть, но все же по сей день нельзя говорить о широком фронте достижений – мегапрорывы в семеноводстве пока не просматриваются. Никакого быстрого импортозамещения тут невозможно – только точечно, медленно, сложно, дорого и при многих «если».
Федеральное агентство США по чрезвычайным ситуациям заявило, что 45 российских аппаратов ИВЛ «Авента-М», которые Россия направляла в качестве гуманитарной помощи, уничтожили из предосторожности.
Ведомство напомнило в своем заявлении, что несколько аппаратов ИВЛ этой модели стали причиной пожаров в российских больницах, в результате чего погибли шесть человек. Чтобы обеспечить безопасность больных и медицинского персонала, аппараты утилизировали еще в июле, передает ТАСС.
Отмечается также, что для развертывания техники, предназначенной для борьбы с COVID-19, требуется одобрение регулятора. В США в целом были осведомлены о включенной в рейс продукции, однако «не имели всей информации, пока борт не приземлился 1 апреля в США».
В заключение представители ведомства добавили, что полученные из России аппараты ИВЛ «имели переменные стандарты напряжения от 110 до 220 вольт».
Напомним, Американское федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) утилизировало 45 новых российских аппаратов ИВЛ «Авента-М», которые Россия поставила в США весной 2020 года на фоне пандемии коронавируса.
Между тем демократы Палаты представителей Конгресса Соединенных Штатов потребовали провести расследование обстоятельств поставки российских аппаратов.
Следственный комитет России считает приоритетной версию о природной причине загрязнения Авачинского залива на Камчатке.
Анализы не выявили признаки токсического отравления у людей, которые обратились за помощью, а в почве, воде и телах морских животных не нашли тяжелых металлов.
«Ранее выявленное превышение концентрации нефтяных углеводородов и фенола в морской воде не является критичным и наблюдается в акватории Авачинского залива с 1970 года. Все это подтверждает версию природного загрязнения, в том числе в результате цветения фитопланктона», — сказала официальный представитель ведомства Светлана Петренко.
История с загрязнением акватории Камчатки стала резонансной в конце сентября после сообщений серферов об изменении цвета воды на Халактырском пляже. Они также заявили, что у них опухли глаза и появилось раздражение на коже.
Впоследствии, по данным регионального Минприроды, на Халактырском пляже и в ближайших бухтах на восточном побережье полуострова нашли множество мертвых морских животных. Возбуждены уголовные дела. Недавно стало известно о массовой гибели фауны и на западном побережье.
Вице-президент Российской академии наук Андрей Адрианов заявил РИА Новости, что загрязнение вызвано не техногенными причинами, а хорошо известным природным явлением — цветением микроводорослей Gymnodinium. Другой ученый, начальник научной водолазной группы из МГУ имени М. В. Ломоносова Александр Семенов отмечал, что обильное цветение водорослей могло быть связано с изменением климата.
Число заразившихся коронавирусом в России за сутки увеличилось на 17 340, это максимум за все время пандемии. Всего в стране инфекция была диагностирована у 1 480 646 человек, сообщили журналистам в пятницу в оперативном штабе по борьбе с новой инфекцией.
Согласно подсчетам ТАСС, число заразившихся коронавирусом в России превысило 1% населения.Суточный прирост в относительном выражении, по данным штаба, увеличился до 1,2%. В частности. число выявленных за сутки случаев заражения коронавирусом в Московской области составило 472, в Нижегородской области — 366, в Ростовской области — 299, в Свердловской области — 268. В Воронежской области выявили за сутки 256 инфицированных, это максимум за всю пандемию.
Число заразившихся коронавирусом в Санкт-Петербурге за сутки возросло на 710, это новый максимум с начала пандемии. Днем ранее в городе выявили 697 новых случаев заражения. В общей сложности в Петербурге заразились 55 378 человек.
Всего в настоящее время в РФ болеют 335 870 человек.
Число выписанных пациентов, у которых ранее диагностировали коронавирус, за сутки возросло на 11 263, до 1 119 251. Доля выздоровевших, по данным штаба, сократилась до 75,6%.
За сутки выписаны по выздоровлению 576 пациентов в Нижегородской области, 359 в Ростовской области, 302 в Свердловской области, 253 в Иркутской области и 250 в Волгоградской области.
В Санкт-Петербурге за сутки выписаны 355 человек, 32 пациента скончались. Всего в регионе выписаны 35 252 пациента, 3 565 скончались. Всего в городе в настоящее время болеет 16 561.
Число летальных исходов из-за коронавируса в России за сутки возросло на 283 против 290 днем ранее. Всего из-за коронавируса умерли 25 525 человека. Условная летальность заболевания (окончательную можно будет определить только после завершения эпидемии) осталась на уровне 1,72%, следует из данных штаба.
За сутки умерли 15 пациентов в Ростовской области, по 11 в Московской и Воронежской областях, по 9 в Иркутской области и Республике Дагестан, по 8 в Нижегородской и Смоленской областях.
Белорусская оппозиция настолько невезучая, что имеет все шансы проиграть даже в номинации «Неудачник года». Против нее играют как не зависящие от нее обстоятельства, так и собственные лидеры, выдающие такие феерические инициативы, что вообще непонятно, как те разгребать без тяжелых репутационных и имиджевых потерь.
В воскресенье истекает срок «ультиматума», предъявленного Александру Лукашенко почти две недели назад Светланой Тихановской. Поскольку ни малейших признаков готовности белорусских властей выполнить его требования не наблюдается, с понедельника, согласно обещанию «президента Светы», Белоруссия должна пасть в хаос общенациональной забастовки, блокировок дорог и обвала продаж в государственных магазинах.
Однако с каждым днем подобное развитие событий выглядит все более фантастическим.
Похоже, это начали подозревать даже в координационном совете оппозиции, который теперь озадачен, как вывернуться из ситуации с наименьшими потерями. Один из его членов, Павел Латушко, заявил, что по мере истечения срока ультиматума, который легким движением руки превратился в «народный», они будут наращивать свою активность. Очень удобная формулировка, предоставляющая широчайшие возможности для интерпретации и при этом не дающая никаких обязательств.
Но все более очевидный провал протестов в Белоруссии было бы неправильным связывать исключительно с внутренними факторами, хотя они, безусловно, играют главную роль.
Белорусской оппозиции (и ее зарубежным кураторам) не повезло затеять свержение власти в момент масштабной дискредитации феномена цветной революции как такового.
Полтора десятилетия он — этот феномен — был реальной угрозой для властей и одновременно вдохновением для оппозиции большого количества стран. Цветные революции считались совершенным и всемогущим оружием для смены неугодных правителей и режимов. Это понятие деморализовало одних и вселяло уверенность в своей скорой победе в других.
Но, наверное, самое главное: в возможности таким способом реально изменить жизнь к лучшему было искренне убеждено огромное количество людей, не имеющих непосредственного отношения к политике.
Ведь цветная революция — это не просто государственный переворот. Она невозможна без заполонивших улицы граждан, аполитичных в обычной ситуации, но резко уверившихся в необходимости немедленной смены власти поперек писаных правил ради светлого будущего. Именно это подтолкнуло десятки и сотни тысяч человек выйти на каирскую площадь Тахрир в 2011-м и на Евромайдан в Киеве в 2013-м.
Кстати, белорусские протесты также могли изначально похвастаться достаточно высокой массовостью. Вот только численность мероприятий неуклонно падает от недели к неделе.
Дело не только в том, что люди устали от безрезультатности своего участия в мероприятиях и лозунг «Лукашенко, уходи», как оказалось, не обладает магической силой изгонять «неправильного» национального лидера. Параллельно с белорусскими событиями в других уголках мира происходят весьма примечательные процессы, которые заставляют граждан республики более трезво оценивать происходящее у себя дома.
Есть Киргизия, которая прямо сейчас переживает третий за 15 лет политический кризис, по отношению к которому применяется ярлык «цветная революция». Мало кто сделал для дискредитации явления больше, чем эта среднеазиатская страна, поскольку главным итогом всех государственных переворотов, сопровождающихся уличными беспорядками и анархией, стало отсутствие перемен к лучшему для киргизского общества.
Есть Армения. На фоне нарастающего скепсиса в отношении любых майданов и все более частых их неудач именно ереванские события 2018 года служили образцовым примером бархатной революции, которая во всех отношениях получилась. Восставший народ во имя демократии, европейского будущего и борьбы с коррупцией успешно снес надоевшую власть, поставил во главе государства того, в кого поверил, — и новому лидеру даже есть чем похвастаться за первые годы работы. Во всяком случае, отсутствие катастрофических результатов, как на Украине или в той же Киргизии, уже может считаться немалым достижением по нынешним временам.
Вот только какой смысл в сделанном народом европейском выборе, побежденных коррупционерах из прежней власти и прогрессивном демократическом лидере, если Армения вновь оказалась в эпицентре очень старого и кровавого конфликта? К тому же даже далекому от политики человеку понятно, что Азербайджан воспользовался демократическими исканиями соседа в своих интересах, результаты чего можно наблюдать сейчас в Нагорном Карабахе.
Термин «цветная революция» подспудно наводит на мысль, что мир представляет собой чудесное, солнечное, дружелюбное место, где люди друг другу братья, — и стоит убрать отдельные вредоносные силы во главе государства, как страна превратится в такой же цветущий сад, живущий в гармонии с окружающими. Киргизия и Армения для белорусского общества — зримое напоминание, что подобное представление — это иллюзия, не имеющая ни малейшего отношения к действительности ни во внутреннем, ни во внешнеполитическом отношении.
Ничего удивительного, что протесты в Белоруссии последовательно движутся к своему все более неизбежному провалу.
Ну а тем самым республика забьет свой гвоздь в крышку гроба общемирового мифа о цветной революции.
«То, что кандидаты не оскорбляли друг друга – это уже неплохо, учитывая уровень современной американской политики», – сказал газете «Взгляд»политолог-американист Малек Дудаков, комментируя заключительные предвыборные дебаты между действующим главой США Дональдом Трампом и кандидатом в президенты от Демократической партии Джозефом Байденом.
«Дебаты прошли очень содержательно. Но их планка была низкой – лишь бы кандидаты не оскорбляли и не бранились, как в прошлый раз, а сказали что-то по делу. Это уже неплохо, учитывая уровень современной американской политики», – считает Дудаков.
По словам эксперта, со стороны обоих предвыборных штабов было понимание, что первые дебаты оказались полностью провальными, и сейчас нужно действовать иначе. Это сработало – действующий глава Белого дома Дональд Трамп больше не перебивал и не оскорблял оппонента, а кандидат от демократов Джо Байден подготовился и выступил лучше, чем на первых дебатах. Тогда он выглядел как дедушка, а сейчас держал удар и парировал выпады Трампа, отметил собеседник.
«Трамп в целом показал себя сдержанным, серьезным президентом, он выступил бодрее, энергичнее и говорил больше конкретики. Глядя на Байдена, было ощущение, что он выступает за все хорошее, против всего плохого. Он критиковал меры Трампа по борьбе с коронавирусом, его экономическую политику, но при этом не предлагал альтернативы, а просто заявлял, что сделает лучше», – сказал Дудаков.
В некоторых вопросах, где кандидат от демократов говорил содержательно, его обвинили в радикализме. Например, под конец дебатов он признался в том, что закроет всю нефтяную индустрию в США. Потом его компания начала оправдываться: мол, имелось в виду не закрытие, а лишение федеральных субсидий. Но для тех избирателей, кто работает в нефтяной отрасли, это сигнал о том, что 10 млн рабочих мест могут исчезнуть, если Байден станет президентом, добавил эксперт.
«Один из знаковых моментов прошедших дебатов – обсуждение коррупционных скандалов. Байден не стал отрицать достоверности фактов, озвученных Трампом, но сказал, что эти обвинения неправильные, и он лично не получал денег из-за рубежа», – отметил политолог.
Напомним, в четверг президент США Дональд Трамп и кандидат на пост президента от Демократической партии Джозеф Байден провели финальные дебаты перед всеобщими выборами 3 ноября, на которых будут избираться президент и вице-президент, все 435 членов Палаты представителей и треть Сената Конгресса, губернаторы 13 штатов и территорий.
Заключительные дебаты, прошедшие в Университете Белмонт в Нэшвилле (штат Теннесси), были более спокойными, чем предыдущие, передает Интерфакс. Соперники почти не перебивали друг друга во многом благодаря отключающимся микрофонам, которые позволяли каждому кандидату говорить без перерыва в течение двух минут на каждую из шести тем.
При этом дебаты не прошли и без взаимных обвинений. Глава американской администрации Дональд Трамп выступил с утверждением, что Джо Байден якобы получал деньги от России. «Джо получил 3,5 миллиона долларов от России, они пришли через Путина, потому что он был в очень хороших отношениях с бывшим мэром Москвы», – сказал Трамп, добавив, что когда-нибудь его сопернику придется это объяснить. При этом сам действующий президент США подчеркнул, что Россия, а также Китай и Украина никогда ему не платили.
Джозеф Байден в свою очередь выразил мнение, что Трамп недостоин занимать пост главы государства после стольких смертей от последствий заражения коронавирусом в Соединенных Штатах. «Даже если вы не будете слушать ничего больше из того, что я скажу, то прислушайтесь к этому: любой, кто несет ответственность за столь большое число смертей, не должен оставаться президентом США», – приводит ТАСС слова Байдена.
Другими темами встречи двух оппонентов стали вопросы национальной безопасности, иммиграции, борьбы с расизмом и вмешательства в американские выборы, а также коррупционный скандал с участием сына Байдена Хантера, передают РИА «Новости».
После окончания дебатов были опубликованы результаты опроса избирателей, проведенного телекомпанией CNN. Согласно ее данным, 53% опрошенных считают, что Байден вышел победителем из словесной дуэли с Трампом. Мнения о том, что победу одержал хозяин Белого дома, придерживаются 39% избирателей, передает ТАСС.
Важнейшая для российско-американских отношений, да и для внутренней политики США, интрига последних лет раскрыта. Выяснилось, кто именно стал источником самого знаменитого обвинения в адрес Дональда Трампа: что он попался на шантаж российских спецслужб из-за сексуальной оргии в московской гостинице. Кто этот человек и какое отношение он имеет к России?
Основной источник так называемого досье Стила (набора фальшивого компромата на Дональда Трампа, который несколько лет собирал отставной британский разведчик Кристофер Стил) Игорь Данченко заявил, что боится за свою жизнь. Этот компромат, как известно, в последние несколько лет активно используется политическими противниками Дональда Трампа для его дискредитации. Особенно эта тема муссируется Демократической партией США.
Данченко сделал свои заявления после того, как в Сенате США было обнародовано его имя как «основного источника» всего этого безобразия. В своем первом интервью Игорь Данченко говорит, что стал жертвой клеветнической кампании со стороны президента США Дональда Трампа и сенатора-республиканца Линдси Грэма. Оба неоднократно заявляли, что Данченко является предполагаемым российским шпионом, передавшим дезинформацию бывшему сотруднику МИ-6 Кристоферу Стилу», – пишет Guardian. Досье же Стила, напомним, использовалось в США для заявлений о том, что Трамп – российский шпион. И даже стало одним из оснований для попытки импичмента президента США.
Данченко утверждает, что не является агентом России. Он добавил, что это обвинение сделало его мишенью для протрамповских радикальных правых и фактически лишило его работы. «Это клеймо. Быть «русским шпионом» совсем не значит быть Джеймсом Бондом. Это мифы», – заявил он. Еще Данченко собрался подать в суд на президента Дональда Трампа, который действительно ретвитнул сообщение, в котором Данченко называют «русским шпионом».
Кто такой этот Данченко и почему он должен нас интересовать?
Как только этого мужчину не называют. «Украинский политолог», «российский аналитик», «кремлевский агент», «высокопоставленный сотрудник российских спецслужб», «источник в Москве» и все тому подобное. Вот все это истине не соответствует.
Игорю Данченко 42 года. Он действительно родился на Украине, но тогда это был СССР. Окончил юридический факультет Пермского университета. Еще в конце 1980-х годов оказался в США по программе обмена, с тех пор с Россией его ничего не связывает. С Украиной – тем более. В США он учился в Луисвилле, так что в Америке он тоже дипломированный адвокат. По профессии никогда не работал, а практически всю свою жизнь он сотрудничает с Кристофером Стилом, бывшим сотрудником британской разведки МИ-6, который с 1990 по 1993 год работал в посольской резидентуре в Москве, а затем и вовсе возглавил «русский отдел» в Лондоне.
Стил вышел в отставку и основал собственное расследовательское агентство, специализируясь в основном на антироссийской тематике. Данченко же трудился в Институте Брукинга в Вашингтоне под руководством Фионы Хилл, знакового персонажа для Демпартии США и так называемого академического сообщества. Хилл дала Данченко прекрасную рекомендацию, но подчеркивала, что Данченко прекрасно справляется в основном с поиском информации. Он может часами сидеть в библиотеке и что-то там выискивать. А аналитика – это не его конек. Стил периодически платил молодому Данченко пару сотен долларов за «копание в источниках».
Впервые человечество услышало о Данченко в 2006 году, когда он написал статью, в которой обвинял Владимира Путина в плагиате при написании кандидатской диссертации. Человечество на это никакого внимания не обратило, но Данченко теперь утверждает, что ему стали звонить и угрожать. Затем Данченко помогал Фионе Хилл в написании ее труда «Мистер Путин. Оперативник в Кремле». Собирал информацию в Ленинской библиотеке в Москве.
Несколько раз задерживался полицией разных американских штатов за пьянку и дебош. Но на публичных мероприятиях всегда подтянут, хорошо одет, очарователен и свеж. Американцы называют таких молодых карьеристов «sharp», «гладенький» за излишне преувеличенное отношению к тому, как они выглядят и какое впечатление производят.
И вот в 2016 году Стил поручает Данченко съездить в Москву и накопать там какой-нибудь компромат на Трампа. Желательно про шантаж или связи с разведкой. Стил платил Данченко пять тысяч долларов в месяц. Сам он на этой истории заработал 168 тысяч долларов. Для Стила это копейки, его контора за десять лет получила прибыли на двадцать миллионов.
Быстро выяснилось, что у Данченко нет никаких связей в Москве. Он просто высосал из пальца знаменитую историю про оргию Трампа в московской гостинице. Когда его стало допрашивать ФБР, он сперва сказал, что это была «шутка», которую он придумал по пьяни с друзьями. А то, что написано в его отчете – чистая выдумка. Что он даже сам не верит во все эти сплетни и что он якобы заранее предупреждал Стила, что источник недостоверный. Генеральному инспектору Минюста США Майклу Хоровицу Данченко также сказал, что вся его информация основывалась на «беседах с друзьями за пивом».
Тем не менее прожженный разведчик Стил это все скушал. Как он «Русским домом» столько лет заведовал? Можно предположить, что Стилу просто не хватало материала, и он набил в «досье» вообще все, что у него было, включая откровенный бред Игоря Данченко.
Сейчас у Стила и Данченко уже появились защитники, в том числе и среди российских либеральных СМИ. Утверждается, что просто не надо обращать на эту историю внимания. Мол, досье Стила якобы не сыграло решающей роли в расследовании Russiangate.
На самом деле все до единого материалы, которые демократы пытались предъявить Трампу, оказались либо фальсификацией, либо предвзятой трактовкой случайных событий. А Стил теперь оправдывается тем, что якобы изначально не знал, на кого работает, а когда узнал, то у него «голова заболела». Последнее похоже на правду, поскольку между конторой Стила в Лондоне и избирательным штабом Хиллари Клинтон (который и слил этот компромат в прессу) оказалось несколько фирм-прокладок, через которые проходили деньги. А Данченко фиктивно работал в какой-то конторе по трудоустройству (стол у него там был), поскольку платил ему подданный Великобритании Стил.
И Данченко, который собирался открывать собственную лоббистскую контору (для этого нужны разрешение ФБР, Секретной службы и специальный допуск), не имел права получать зарплату от иностранного гражданина. В результате деньги от Стила приходили ему через подставную американскую фирму как за работу в компании по найму. И во всем этом участвовали работники штаба Клинтон, представители академической элиты и известные американские журналисты. И они еще кого-то учат жить, бороться с коррупцией и соблюдать права человека.
Сейчас Данченко поудалял все свои аккаунты в соцсетях, но продолжает почему-то утверждать, что он кругом прав. Guardian пишет: «В досье Стила утверждалось, что Кремль разрабатывал Трампа как минимум пять лет. В нем говорилось, что шпионское агентство ФСБ тайно засняло Трампа на видео во время его поездки в Москву на конкурс красоты «Мисс Вселенная» в президентском номере отеля с двумя секс-работницами. Трамп это утверждение категорически отрицает. Данченко говорит, что не может обсуждать свои источники в России или свои методы. Но он утверждает: «Я настаиваю на своих исходных разведданных». По его словам, пикантный материал в досье составляет небольшую часть 35-страничного документа. (…) Он подтвердил, что ездил в Москву и Санкт-Петербург в 2016 году в рамках «проекта Трамп – Россия».
Самой извращенной попыткой оправдаться стала такая конструкция: ФСБ узнала, что ее агента Дональда Трампа хотят разоблачить и специально слило Данченко откровенно фантастическую ахинею, чтобы таким образом дискредитировать саму идею расследования связей Трампа и Москвы. Тут мы от комментариев воздержимся.
Данченко тем временем как умеет пытается заработать на этом скандале. Он объявил сбор средств на судебный процесс против Трампа. Еще он утверждает, что «не может вернуться в Россию, даже если Путин уйдет». Как это расценить? Человек чуть ли не в подростковом возрасте уехал в США за светлым будущим, всю сознательную жизнь только тем и занимался, что оттуда, из своего светлого будущего, поносил последними словами свою Родину и теперь переживает, что якобы «не может вернуться». Как будто его здесь что-то ждет.
А теперь серьезно. Едва ли не главную роль в распространении фантастического «досье Трампа» сыграл Институт Брукинга, в котором трудился Игорь Данченко. И в первую очередь его «наставница» (он сам ее так называет) Фиона Хилл, ставшая на короткое время сотрудником Совета по национальной безопасности США как специалист по России. Она же была «звездным свидетелем» против Трампа в ноябре прошлого года во время попытки импичмента президента США.
А директор Института Брукинга Строуб Тэлботт, известный как главный советник Билла Клинтона по российским делам, распространял по Вашингтону «досье Трампа» еще до его обнародования. Два ведущих аналитика Института Брукинга Бенджамен Уиттис и Сьюзан Хеннесси имеют прямое отношение к блогу Lawfare – средоточию антитрамповского мусора и разнообразных теорий заговора.
Получается, что вся кампания против Трампа – это заговор элитарной вашингтонской клики «ястребов», большинство из которых – выходцы из пресловутой академической среды, оказывающей критически важное влияние на политическую жизнь в США. А уж как носились российские либералы в Москве в свое время с Тэлботтом. Он представлялся чуть ли не главным интеллектуалом в администрации Билла Клинтона и большим другом России. А теперь достаточно разоблачения не очень симпатичного мужчины родом из СССР, чтобы весь этот пазл сложился в одну картину.
Если на прошлой неделе в фокусе внимания американской предвыборной борьбы была Украина и «украинские приключения» с коррупционным привкусом, в которых участвовала семья Джо Байдена, то сейчас на первый план снова вышел Китай. Оба избирательных штаба подготовили мощные обвинения, направленные на то, чтобы доказать еще не определившимся избирателям, что Трамп или, соответственно, Байден являются кандидатами, уязвимыми перед шантажом или прямым подкупом со стороны официального Пекина.
В качестве информационного торпедоносца Демократической партии с традиционной ссылкой на «анонимные источники» выступила газета The New York Times, которой враги Трампа внутри американских силовых структур и налоговых органов слили информацию о том, что у самого президента есть банковский счет в Китае.
В пересказе BBC компромат выглядит так, что он носит скорее имиджевый, а не уголовный характер:
«Как сообщает New York Times, президент США Дональд Трамп имеет счет в китайском банке и годами занимается бизнес-проектами в стране. Счет находится под контролем Trump International Hotels Management и оплачивал местные налоги в период с 2013 по 2015 год. <…> С китайского банковского счета был выплачен 188 561 доллар в виде местных налогов. Трамп критиковал своего соперника — кандидата в президенты Джо Байдена и его политику в отношении Китая в преддверии выборов в США, которые состоятся 3 ноября. Администрация Трампа конкретно указывала на сына Байдена Хантера и делала необоснованные заявления о его отношениях с Китаем. В декларациях Джо Байдена по подоходному налогу и публичных финансовых отчетах не обнаружено никаких деловых операций, связанных с Китаем».
Отметим, что британская государственная пропаганда открыто играет на стороне Демократической партии, подчеркивая, что обвинения в адрес сына Байдена необоснованны, несмотря на то, что и ФБР, и американские разведывательное сообщество подтвердили, что ноутбук сына Байдена, с которого были получены компрометирующие материалы, — действительно настоящий, а доступ к нему был получен в рамках расследования ФБР. Более того, даже избирательный штаб самого кандидата от американского «глубинного государства» не отрицает этого, а адвокат Байдена-младшего даже требовал от ФБР вернуть компьютер.
Нельзя не заметить и то, что британская пропаганда очень невысокого мнения о когнитивных способностях своих читателей: нужно считать аудиторию очень глупой для того, чтобы верить, будто отсутствие уплаченных в Китае налогов является доказательством, что у вице-президента США не было коррупционных схем в КНР. Вряд ли даже очень несмышленый британский или американский обыватель поверит, что, получив откат от китайского бизнесмена (который, кстати, уже находится под уголовным преследованием в самом Китае), вице-президент США заплатил бы с этого отката налог в местную казну.
Со стороны республиканцев свежая порция обвинений в адрес Байдена и его сына выглядит не только имиджевой, но и уголовной. Более того, штабу Трампа удалось найти предателя среди бизнес-партнеров кандидата от демократов, этот перебежчик уже готов давать показания в сенате США, что будет особенно ярким событием прямо перед днем выборов.
Британская Daily Mail приводит официальное заявление бизнесмена Тони Бобулинского, который не только подтверждает аутентичность опубликованных электронных писем (он числился среди адресатов некоторых из них), но и прямо указывает на то, что Байден-старший лжет, когда говорит, что он никогда не обсуждал с сыном бизнес в Китае или получение денег от местных бизнесменов.
Особенно интересен тот факт, что сам Бобулинский выглядит крайне раздосадованным тем фактом, что пресса объявила его участником «российской операции по дезинформации», что сильно поспособствовало его выходу в публичное инфополе. В своем заявлении он подчеркивает:
«Я внук офицера военной разведки, который отслужил 37 лет, сын морского офицера, который отслужил более 20 лет, и брат офицера Военно-морского флота, который отслужил 28 лет. Я сам служил нашей стране четыре года и покинул флот как лейтенант Бобулинский. Я имел высокий уровень допуска к безопасности и был инструктором, а затем техническим директором Учебного командования морской атомной энергетики. Я очень горжусь тем временем, когда я и моя семья служили этой стране. Я — не участник политической жизни. Те немногие пожертвования на избирательные кампании, которые я сделал в своей жизни, были в пользу демократов. Если бы средства массовой информации и крупные технологические компании выполняли свою работу в последние несколько недель, я бы не имел отношения к этой истории. Учитывая мое давнее служение и преданность этой великой стране, я больше не мог позволить, чтобы имя моей семьи было связано с российской дезинформацией или подразумеваемой ложью и ложными рассказами, доминирующими в СМИ прямо сейчас».
Усилия социальных сетей, которые заблокировали распространение информации о семейной коррупции Байдена, а также усилия американских СМИ по «ковровому очернению» и обвинению всех участников этого скандала (кроме самих Байденов) в работе на Кремль привели к обратному результату: скандал получился монструозным, и будет интересно посмотреть, как пресса сейчас будет обвинять потомственного американского военного (и демократа!) в том, что он является разносчиком российской пропаганды. Более того, как подчеркивает сам Бобулинский, — у него сохранились «обширные записи» взаимодействия семьи кандидата от «глубинного государства» с иностранными «физическими и юридическими лицами», он готов предоставить их сенаторам, которые уже вызвали его для дачи официальных показаний.
Парадоксальным образом в США возникла ситуация, в которой официальный Пекин может оказать Трампу совершенно неоценимую электоральную услугу: для этого можно просто допустить американских журналистов из условного Fox News к тому самому опальному энергетическому магнату, который сейчас находится где-то внутри китайской пенитенциарной системы, и дать им возможность получить свидетельство из первых рук о том, что откат в виде денег и акций, которые обсуждались в слитой переписке, действительно предназначался для Байдена-старшего. Такой жест возможен, но маловероятен, хотя бы в силу того, что, судя по позиции китайских СМИ, Байден им нравится больше, чем Трамп.
Другим (и более важным) последствием всех этих скандалов станет продолжение подрыва доверия значимой части американских избирателей к политическому классу в целом. У страны, граждане которой уверены в том, что их политики уже давно продались иностранцам, нет хорошего будущего, а у самого победителя выборов, независимо от того, будет это Байден или Трамп, не будет другого выбора, кроме как доказывать максимально жесткой антикитайской политикой свою невиновность и преданность США.
Владимир Путин рассказал, что попросил Генпрокуратуру разрешить Алексею Навальному уехать из России, несмотря на возможные ограничения для этого из-за уголовного дела.
Об этом президент сообщил на заседании дискуссионного клуба «Валдай», отвечая на вопрос одного из участников встречи.
Путин отметил, что дал такое распоряжение сразу же после того, как к нему обратилась супруга блогера.
«Я тут же дал поручение прокуратуре проверить возможность выезда его за границу на лечение. Имея в виду, что могли бы и не выпускать, потому что у него были ограничения, связанные с судебным следствием и уголовным делом», — пояснил президент.
Также глава государства отметил, что в разговоре с одним из европейских коллег предлагал направить российских специалистов в Германию для совместного расследования.
«Поработали бы на месте, получили бы какие-то материалы. И эти материалы могли бы положить в основу возбуждения уголовного дела, если это действительно криминальное событие, расследовать это. Но ничего же не дают», — сказал он.
Кроме того, он выразил сомнения в информации об обнаружении в организме Навального следов «Новичка».
«Хорошо, сказали, что там нашли следы «Новичка». Потом все это было передано в ОЗХО…, и вдруг нам говорят: это не «Новичок», это что-то другое. Так это «Новичок» или не «Новичок»? Уже возникают сомнения в том, что было сказано вначале», — добавил президент.
Он также отметил, что если бы власти «хотели бы кого-то отравить, вряд ли бы отправили его на лечение в Германию».
Навального 20 августа госпитализировали в Омске после того, как ему стало плохо в самолете. По итогам обследований омские врачи назвали основным диагнозом нарушение обмена веществ, вызвавшее резкое изменение сахара в крови. Ядов в крови и моче Навального, по данным омских медиков, найдено не было.
Позднее Навального перевезли на лечение в Германию. После этого правительство ФРГ со ссылкой на военных медиков заявило, что россиянина якобы отравили субстанцией из группы отравляющих боевых веществ «Новичок». Кабмин сообщил, что выводы немецких экспертов подтвердили лаборатории Швеции и Франции. ОЗХО заявила, что в организме Навального найдено вещество, аналогичное по характеристикам «Новичку», но не значившееся в списках запрещенных химикатов.
В Кремле в этой связи заявили, что Берлин не информировал Москву о своих выводах, а МИД подчеркнул, что Россия ждет ответа от Германии на официальный запрос по этой ситуации.
Берлинская клиника Charite 23 сентября сообщила, что Навальный был выписан из стационара, его состояние удовлетворительное, лечащие врачи не исключали его полного выздоровления.
Холодная война во второй раз: какие шансы ее остановить
Представители российской власти, ранее выступавшие за развитие отношений с западными странами, потеряли надежду на ее восстановление, пишет Bloomberg со ссылкой на источники в Кремле. По информации агентства, они видят в отношениях с Западом новую холодную войну, а противостояние рассматривают как идеологическое.
Противостояние растет из-за отравления оппозиционера Алексея Навального, кризиса в Белоруссии и новых обвинений во вмешательстве в президентские выборы в США, в следствие чего Москва готовится к новым конфликтам с Западом и не стремится смягчить ситуацию, говорится в статье.
В подтверждение позиции Москвы авторы статьи приводят высказывание министра иностранных дел России Сергея Лаврова, который на прошлой неделе допустил возможность прекращения диалога России с представителями Евросоюза, отвечающими за внешнюю политику. Bloomberg считает, что это предвещает дальнейшую конфронтацию. При этом, по словам источника агентства, в Москве рассматривает как своего рода манифест статью политолога Тимофея Бордачева, опубликованную в сентябре, в которой предлагается отказаться от попыток интегрироваться в мировой порядок во главе с США и Европой.
Продолжающаяся конфронтация осложняет отношения Москвы с ее «видными сторонниками» на Западе. Так, Ангела Меркель, по словам близких ей людей, «глубоко разочарована» во Владимире Путине, особенно после отравления Навального, а усилия Эммануэля Макрона разрядить напряженность в отношениях с Россией пока не принесли ощутимых результатов.
О том, что отношения России и Запада перешли в новую холодную войну говорят и пишут давно, в том числе очень авторитетные ученые, заметил член-корреспондент Академии военных наук Александр Бартош.
— Но если прежняя холодная война строилась на базе идеологического противостояния, то сейчас это цивилизационное противостояние.
— Насколько обосновано утверждение, что в этом Россия, прежде всего, виновата?
— Это обычное стремление Запада возложить на Россию вину за все осложнения международной обстановки — за нарушение стратегической стабильности, за использование стратегии гибридных войн и так далее. Мне кажется, что это совершенно безосновательные утверждения, поскольку факты говорят совершенно о другом.
Это действия США в сфере наращивания военной мощи, это подготовка известной исследовательской корпорацией RAND обширного труда «Перенапряжение России: конкуренция с выгодной площадки», где очень цинично рассматриваются вопросы как дестабилизировать Россию, как распылить ее усилия по периметру границ, что мы, собственно, и видим в Белоруссии, Молдавии, Закавказье, Центральной Азии.
— Почему попытки улучшить ситуацию безуспешны? И можно ли все-таки ее переломить?
— Сейчас в США предвыборная кампания. И демократы, и республиканцы стремятся использовать обвинение России в подрывных действиях против США, против мировой стабильности в своих предвыборных интересах. Ничего нового нет, это обычное стремление свались на соперника вину за все неприятности, которые происходят в стране и в мире.
Наши партнеры или конкуренты на Западе должны встать на позиции признания политических реальностей современности, понять, что Россия не является источников всех неприятностей в мире. А этим источником является стремление США к доминированию на мировой арене.
Заместитель директора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета Владимир Шаповалов полагает, что холодной войны в чистом виде сейчас нет, несмотря на то, что эксперты любят разбрасываться такими ярлыками как «холодная война 2.0»
— В период грузино-осетинской войны писали о так называемой прохладной войне, то есть похолодании между Россией и Западом. После Крыма — о «холодной войне 2.0». На самом деле, масштаб и качество отношений между Россией и Западом сейчас не является аналогичным периоду «холодной войны». Тогда это был ярко выраженный конфликт на уничтожение, он являлся основным процессом мировой политики и концентрировал основные ресурсы всех ведущих стран мира. В настоящий момент такого нет. Однако есть зримая тенденция к существенному ухудшению отношений, которая в обозримой перспективе может привести к холодной войне.
Эта тенденция задается не Россией, она задается Западом и, прежде всего, США. Часть этой тенденции — это стратегическое позиционирование России и Китая Соединенными Штатами и НАТО в качестве своих противников. Хочу подчеркнуть, что во всех стратегических документах США сейчас Россия и Китай фигурируют в качестве противников. Это первое.
Второе — это взвинчивание военных расходов со стороны США, фактически новая гонка вооружений, которую они сейчас начинают. Это очень опасный процесс.
Третье — это санкционная война, которая ведется в режиме нон-стоп Западом и постоянно усиливается на протяжении последних лет.
Отдельно хочу выделить экономическую войну против России — стремление нанести максимальный урон российской экономике. Мы помним надежды предыдущего президента США на то, что экономика России «разорвана в клочья», мы видим действия нынешней администрации, которые также направлены на максимальный урон нашей экономике, в частности, это касается «Северного потока-2».
И последнее — это информационная война. Очень важное направление борьбы в современную эпоху. Она представляет одно из ключевых направлений современного конфликта, инициированного США. И очень тесно связанные с ней и вытекающие из информационной войны действия, направленные на дестабилизацию ситуации внутри России, и стремление к осуществлению государственного переворота.
Весь этот набор действий в настоящее время есть и свидетельствует о том, что Запад жестко ведет борьбу с Россией и Китаем, и она очень близка к тому, чтобы ее квалифицировать как холодную войну.
Хочу подчеркнуть, что Россия к инициированию этого конфликта не имеет никакого отношения, и реакция нашей страны на действия Евросоюза является вполне логичной и адекватной, объективно соответствующей нынешней ситуации. При этом, конечно, ЕС не застрельщик этого похолодания. Застрельщиком являются США.
Диалог с ЕС создавал ощущение, что на Западе есть страны, политики, с которыми можно вести диалог и он может способствовать общему смягчению ситуации. Но в настоящее время страны ЕС продемонстрировали, что мало чем отличаются от США и по сути перешли к той же откровенно антироссийской санкционной политике и информационной войне против России.
— Есть шанс преломить эту ситуацию?
— Прежде всего, необходимо восстановить систему глобальной безопасности, переподписать СНВ-III. Это некие «красные линии», за которые страны, будем надеяться, не будут переходить.
Шансы есть, но нужна смена политических элит в странах Запада. Нынешние политические элиты совершенно очевидно неспособны к диалогу с Россией. Речь не о том, что демократы сменят республиканцев в США. А о том, что нынешнее поколение элит, которые формировались в условиях безусловного доминирования США в мире, должны уступит место более рационально мыслящим политикам, которые понимают, что не только США есть в мире, а есть Россия, Китая, Индия, Иран. У всех этих стран есть свои интересы, и эти интересы также имею значимость.
Президент Турции Реджеп Эрдоган влез в большое количество конфликтов и поссорился почти со всеми соседями, что может привести Анкару к войне, в которой многие страны выступят против Турции.
Об этом в эфире телеканала «Interaffairs» заявил политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко, передаёт корреспондент «ПолитНавигатора».
«Эрдоган сразу влез в большое количество историй: в Сирию, Ливию, у него проблемы с Грецией, он поссорился с США, Францией, даже Италией, которая в Ливии выступает с ним на одной стороне.
Он пока ещё не поссорился с Россией только потому, что Россия в принципе ни с кем не ссорится, но это не значит, что в Москве в восторге от его действий. Он поссорился с Египтом и Израилем, причём поссорился с Израилем на ровном месте.
Если мы посмотрим на карту, это всё бывшая сфера влияния – Османской Империи. Эрдоган, безусловно, понимает, что для него сейчас открывается окно возможностей: США ослабели, у них серьёзный внутренний конфликт, ЕС не может сложить себе цену и понять, наконец, с кем же они будут работать, и, будучи серьёзным экономическим игроком, в военном плане не представляют из себя ничего. Китай далеко, Россия занята на всех фронтах и не может заполнить всё», – отметил он.
Также политолог подчеркнул, что ситуация в любой момент может перерасти в большую войну, в которой против Турции выступит большинство стран.
«Эрдоган пытается вернуться сразу во все сферы влияния Османской Империи, или по крайней мерее заявить свои претензии. Получится у него это или нет, что-то да получится. Но хорошо, если где-то получится, но может получиться и наоборот – дело в том, что Турция с Грецией ходит по грани войны уже 30 лет, и в любой момент может произойти первый выстрел.
Турки уже пугали оружием Францию, брав на прицел военные корабли, у кого-то могут сдать нервы, а после первого выстрела начинается война, она может закончиться быстро, а может и не закончиться.
Тем более, что желающих наказать Эрдогана большое количество и когда выступит первый – к нему, могут присоединиться все остальные», – заключил Ищенко.
Глава Католической церкви призвал узаконить однополые партнерства для геев. Еще недавно было трудно представить, что папа Римский может пойти на подобное, но что сделано, то сделано. Как оправдываются подобные союзы с точки зрения христианской морали, почему с такими «оправданиями» согласны далеко не все и на что рассчитывает Франциск, призывая защитить права секс-меньшинств?
С точки зрения консервативных богословов, гомосексуальность запрещена Создателем в самых ранних строках того, что христиане называют Библией, евреи Торой, а мусульмане Книгой или Тауратом:
«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь».
Это был первый брак и его нерушимый стандарт от высшей силы: мужчина и женщина заключают союз ради деторождения. Все прочие вариации как бы от лукавого.
Но это, повторимся, консервативный подход к вопросу. В контексте осуждения гомосексуальности в западной культуре чаще вспоминают другой библейский сюжет – о городах Содоме и Гоморре. Грех распутства их жителей был столь велик, что потребовалось непосредственное божественное вмешательство – кара с небес. Однако нужно учитывать, что карал Господь не за гомосексуальность как таковую, а за куда более объемный состав преступления: жители Содома пытались подвергнуть групповому изнасилованию двух божественных посланцев, ангелов.
Далее, если рассматривать Священное Писание с юридического ракурса, вопрос разницы в трактовках уже несущественен. Гомосексуальное поведение однозначно осуждается в законах Моисея. Впоследствии многие из них были пересмотрены Христом, но в части морали он прежние подтвердил и в некотором смысле ужесточил: христианину полагается избегать не только греховного действа, но и помыслов о нем.
Сам Иисус в своих проповедях не упоминал однополых сексуальных отношений, по крайней мере, таких цитат в Евангелии нет. Зато к этой теме неоднократно обращался апостол Павел, прямым текстом отказавший в Царствии Небесном гомосексуалам, отдельно упомянув и пассивных, и активных, а равно прелюбодеям, пьяницам, злоречивым, идолопоклонникам и некоторым другим категориям населения.
Далеко не за всякие грехи при первых христианах – правителях Римской империи полагалась смертная казнь, но гомосексуалистов стали сжигать уже после смерти Константина Великого, во второй половине IV века. Истории связывают это с борьбой элит и проводят параллели с «искоренением старых порядков», например, при большевиках.
Общеизвестно, что оргии, в том числе и гомосексуальные, среди многих языческих правителей Рима были нормой, вариантом светского развлечения – только о пятерых императорах можно однозначно сказать, что они избегали сексуальных контактов с мужчинами. Новая, христианская мораль не просто осуждала потакание бренному телу в ущерб бессмертной душе, но и видела в гомосексуальных практиках отличительную черту старой власти – идолопоклонников, при которых христиане подвергались гонениям.
Другими словами, на том этапе насильственной борьбы с «содомским грехом» в ней было больше политического, чем религиозного. Это косвенно подтверждает тот факт, что многие народы, принявшие христианство позднее, не унаследовали от римлян практики правового преследования гомосексуалов, так как накал страстей вокруг этого вопроса спал вместе со славой олимпийских богов.
Это касается в том числе Руси. Наказывать мужеложцев там стали, переняв законы от осколков Священной Римской империи и ее культурных последователей уже в новое время: Петр I – от шведов, Николай I – от пруссов.
В некоторых цивилизациях Азии – например, в Китае, Японии и Корее – до проникновения христианства в принципе не существовало институциональной гомофобии.
Еще в 2016 году папа римский Франциск заявил, что Католическая церковь должна попросить у гомосексуалов прощения за преследования в прошлом. «И когда я говорю «Церковь», я имею в виду всех нас, христиан. Потому что Церковь свята, а мы все – грешники», – добавил он.
Для Святого престола это было беспрецедентное высказывание, но по сути ничего революционного тогда не случилось. В Католической церкви и прежде был принят подход, по которому осуждался грех (то есть гомосексуальный акт), но не грешник (гомосексуал) – напротив, к последнему предписано проявить пастырское участие и попытаться спасти его душу. В этом католики едины с православными.
Вот и Франциск, попросив прощения, призвал гомосексуалов к целомудрию.
Но то, что происходит теперь, новация действительно громкая. Поддержав гражданские союзы для однополых пар, понтифик сделал прежде всего политический призыв, реализовать который могут только гражданские власти.
Тут необходимо пояснить, что это собственно такое – гражданские союзы. Какого-то единого стандарта для них нет, но чаще всего они отличаются от пресловутых гей-браков только названием и юридической процедурой заключения. В итоге однополая пара получает те же или почти те же права, что и обычная семья, но под другой вывеской – «божественный стандарт» не затрагивается. Это то, что волновало многочисленных протестующих, например, во Франции, когда там ввели гей-браки: признание прав геев – хорошо, официальный статус для нетрадиционных семей – пусть будет, но полное уравнивание христианского брака с однополым – чересчур.
Однако именно эта концепция считается сейчас на Западе прогрессивной – как закрепляющая принцип равенства, ведь однополый союз пусть и «то же самое», но как бы полумера. В свою очередь часть консерваторов видит в гражданских союзах для ЛГБТ альтернативу тому, чтобы покушаться на традиционный стандарт, раз уж остановить эту лавину (признание прав секс-меньшинств) более не представляется возможным.
Но Церковь еще более консервативна, благо обязана исходить не из политико-общественных реалий сегодняшнего дня, а думать о вечном. С точки зрения прежнего Ватикана, однополые союзы столь же неприемлемы, как и гей-браки, поскольку не ведут к отказу от греховного поведения (принятию эдакого целибата), а поощряют оное. Однако Франциск сказал то, что сказал:
«Гомосексуалы имеют право на семью. Они дети Божьи. Нам нужны законы о гражданских союзах, чтобы таким образом защитить их права».
Наверняка это углубит раскол между католиками-традиционалистами и католиками-либералами, но сам папа теперь официально занял сторону последних. Прежде консерваторам удавалось сохранять свою линию: еще не будучи папой, Франциск поддержал введение гражданских однополых союзов в своей епископальной вотчине – Аргентине, но переехав в Ватикан больше не высказывался по этому вопросу.
Теперь же как бы поставил точку, признал победу новых веяний, причем в контексте защиты прав человека. Это важное уточнение.
Закоперщиками в легализации не только однополых союзов, но и полноценных гей-браков выступили отдельные протестантские церкви. В случае Европы – это Церкви, как правило, государственные (Церковь Англии, Церковь Швеции, Церковь Дании, Церковь Норвегии). В случае США, где пастырское многоголосье является одной из основ государства и нации, ведущая роль в этом вопросе принадлежит Епископальной церкви, а это Церковь элитная – она невелика в масштабах страны (1-2% населения), но очень популярна среди политиков и бизнеса. Например, ее прихожанами были как минимум 11 президентов, то есть каждый четвертый.
Это довольно разные деноминации, но по вопросу однополых браков их объединяла четкая логика. Допустим, гомосексуальное поведение – это грех, но верность одному партнеру в рамках союза явно лучше, чем промискуитет, сиречь беспорядочные половые связи. А раз гомосексуалы от гомосексуального поведения отказываться не желают, нужно дать им институт, обычно подразумевающий моногамию, поощрять к жизни по семейной, а не холостяцкой модели.
Такой логике мало что можно противопоставить, но в своем «историческом», как пишут некоторые западные СМИ, призыве Франциск ее даже не упомянул. В его трактовке само создание семьи является правом, которое должно быть защищено.
Все это может породить интересные политические последствия. Любопытно, например, как будет выкручиваться Польша под руководством русофобской партии «Право и справедливость». Там сейчас пытаются выставить себя бастионом традиционных ценностей в Европе, упирая при этом как раз на католическую мораль. С «оправданием гомосексуальной идеологии» члены «ПиС» воюют на государственном уровне и слышать ничего не хотят об однополых союзах, но теперь выясняется, что у такого морально-нравственного авторитета, как папа, на этот счет другое мнение.
Впрочем, Польша – особый случай, а по большей части католического мира Франциск, как ни относись к его нынешнему заявлению, всего лишь признал уже случившееся. Права ЛГБТ – такое колесо, которое уже не остановить, на уровне гражданских властей оно давно перемололо традиционно католические территории.
Франциск, как уже упоминалось выше, родом из Аргентины. Именно там впервые на континенте – почти поголовно католическом – узаконили и однополые гражданские союзы, и гей-браки. В настоящее время если не одно, то другое легализовано почти по всей Латинской Америке. Аналогичная ситуация в Европе. А в ближайшее время ожидается, что однополые союзы введут и в первой азиатской стране, одна же единственная в регионе крупная католическая, то есть на Филиппинах (там в этом смысле своя атмосфера).
То есть, вульгарно говоря, сначала радужная волна накрыла протестантские страны, но католические быстро последовали за ними. Гражданские власти предвосхитили то, к чему Ватикан призывает только сейчас, а паства опередила пастыря. В Европе либо однополые партнерства, либо полноценные гей-браки введены в таких оплотах католичества, как Ирландия, Испания, Португалия, Франция (гей-браки), Австрия, Италия, Хорватия (союзы). На очереди – Литва.
В сухом остатке не совсем понятно, к кому вообще обращается папа, разве что к все той же Польше и к отдельным «медвежьим углам» Латинской Америки, если уж даже Филиппины начали действовать, не дожидаясь мнения понтифика.
Православный мир выглядит более монолитно – консенсус по неприятию однополых союзов между властями церковными и гражданскими пока еще держится, но есть и первые «потери». Такие союзы уже ввели в Греции, на Кипре и в Черногории, где, впрочем, особая ситуация – президент Джуканович воспринимает Сербскую православную церковь как главную «пятую колонну» и весьма изощренно ей мстит.
Однако устойчивость такой «конструкции» преувеличивать не стоит. Когда-то католические консерваторы тоже считали, что им по силам сдержать «радужную волну», все же Ватикан – это Ватикан, не чета протестантским вольнодумцам. Однако общество и власти католических государств нагнали соседей-раскольников довольно быстро.
Суда по всему, в Восточной Европе будут идти те же процессы, пускай и с некоторым отставанием уже от католиков. Почти повсеместно социологи фиксируют резкий рост толерантности к сексуальным меньшинствам у поколений моложе 30 лет.
«Генерального плана» по развалу России не существует. В современных условиях выстроить такие планы в принципе невозможно. Об этом рассказал обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко, отвечая на вопросы читателей издания Украина.ру.
Эксперт уточнил, противники России действительно намерены добиться сокращения ее влияния по всему миру, и для достижения этой цели они могут попытаться спровоцировать внутренние потрясения.
«Но это всегда комплексное действие, когда противник пытается на ваши слабые места надавить, или эти слабые места поискать. Например, когда наступал Вермахт, они вбивали танковые клинья по принципу «не получилось здесь — получится там»», — указал Ищенко.
Самая идея о ликвидации России присутствует, но конкретный план, в соответствии с которым ее нужно ослабить сначала в одной сфере, а потом в другой, мог придумать только шизофреник, заключил политолог.
Полностью ответы на вопросы можно посмотреть здесь:
Владимир Путин в режиме видеоконференции принял участие в итоговой пленарной сессии XVII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».
— Добрый день, уважаемые коллеги, друзья! Уважаемые участники XVII пленарного заседания клуба Валдай! Дамы и господа!
Позволю себе поприветствовать вас на нашей традиционной ежегодной встрече. В этот раз она проходит в необычном формате, в режиме видеоконференции. Но, я вижу, в зале тем не менее есть люди. Не так много, как обычно, тем не менее присутствуют и в зале, и, видимо, напрямую шла дискуссия, что не может меня не радовать.
Вообще, конечно, мы понимаем, видим это, что эпидемия коронавируса серьёзно изменила общественную, деловую, международную жизнь. Скажу больше, повседневную, привычную жизнь каждого человека.
Практически во всех странах действуют те или иные вынужденные ограничения, массовые мероприятия, как правило, отменены. Для вашего клуба нынешний год также стал непростым. Но главное – вы продолжаете активную работу. С помощью современных дистанционных технологий проводите острые, содержательные дискуссии, спорите, привлекаете новых экспертов, которые делятся своими оценками, представляют интересные, нестандартные, порой и прямо противоположные взгляды на происходящее. Такой разговор, безусловно, крайне важен и полезен сейчас, когда в мире столько сложных вопросов, требующих своего ответа.
Так, нам ещё предстоит глубоко осмыслить, как эпидемия повлияла и повлияет на настоящее и будущее человечества. В противостоянии этой опасной угрозе международное сообщество пытается предпринять определённые действия, мобилизоваться. И кое‑что совместно уже делается, однако сразу хочу сказать: далеко не всё то, что надо бы и необходимо было бы сделать перед лицом такого общего колоссального вызова. И эти упущенные возможности – также предмет для откровенной международной дискуссии.
В России с самого начала эпидемии во главу угла мы поставили главную ценность – жизнь и безопасность людей. И это был осознанный выбор, продиктованный культурой, духовными традициями нашего народа, его сложнейшей, порой драматичной историей. Вы знаете, если вспомнить, какие колоссальные демографические потери мы понесли в ХХ веке, – у нас и другого пути‑то не было, кроме как биться, сражаться за каждого человека, за будущее каждой российской семьи.
Поэтому мы делали всё, чтобы сберечь здоровье и жизни граждан, помочь и родителям, и детям, людям старших поколений, тем, кто потерял работу, максимально сохранить занятость, свести к минимуму ущерб экономике, поддержать миллионы предпринимателей, которые ведут своё небольшое дело или семейное предприятие.
Вы, наверное, как и все, внимательно следите за ежедневными данными по развитию эпидемии в мире. Коронавирус не отступил, к сожалению, и представляет до сих пор серьёзную угрозу. И вероятно, такой тревожный фон у многих лишь усиливает ощущение, что начинается какое‑то совсем другое время, что мы не просто на пороге кардинальных перемен, а эпохи тектонических сдвигов, причём во всех сферах жизни.
Мы видим, что стремительно, по экспоненте набирают скорость процессы, о которых не раз шла речь на заседаниях Валдайского клуба раньше: например, шесть лет назад, в 2014 году, в ходе дискуссии на тему «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?» мы тогда дискутировали на эту тему. И что теперь? Игра без правил, к сожалению, как представляется, выглядит всё более устрашающе, иногда как свершившийся факт.
Пандемия напомнила о хрупкости человеческой жизни. Трудно было представить, что в технологически продвинутом, нашем XXI веке даже в самых благополучных, состоятельных странах человек может остаться беззащитным перед, казалось бы, не такой уж и фатальной инфекцией, не такой уж и страшной угрозой. А жизнь показала, что дело не только в уровне развития медицинской науки с её подчас фантастическими достижениями. Оказалось, что не менее, а может, и гораздо важнее другое – организация и доступность системы массового здравоохранения. Ценности взаимопомощи, служения и самопожертвования, объединяющие людей, – вот что оказалось важно. Ответственность, собранность и честность власти, её готовность воспринять запрос общества и одновременно чётко, аргументированно объяснить логику и последовательность принимаемых мер, чтобы не дать страху побороть и разобщить общество, а, напротив, вселить уверенность, что как бы ни было трудно, мы вместе преодолеем все испытания.
Борьба с угрозой коронавируса показала, что эффективно действовать в кризисной ситуации может только дееспособное государство. Вопреки рассуждениям тех, кто утверждал и утверждает, что роль государства в глобальном мире сокращается, а в перспективе оно вообще будет заменено какими‑то другими формами социальной организации. Да, это возможно, когда‑то в отдалённой перспективе всё будет меняться – всё течет, всё меняется. Но сегодня роль и значение государства важны.
Мы всегда считали сильное государство базовым условием развития России. И вновь убедились, что были правы, когда кропотливо занимались восстановлением и укреплением государственных институтов после упадка, а порой и полного разрушения в 90‑е годы.
Конечно, стоит вопрос: что такое сильное государство? В чём его сила? Разумеется, не в тотальном контроле или жёсткости правоохранительных органов. Не в вытеснении частной инициативы или ущемлении гражданской активности. Даже не в мощи вооружённых сил и оборонного потенциала. Хотя, думаю, вы понимаете, насколько эта составляющая важна для России с учётом её географии, целого комплекса геополитических вызовов. И конечно, нашей исторической ответственности как постоянного члена Совета Безопасности Организации Объединённых Наций за обеспечение глобальной стабильности.
И тем не менее убеждён, что сила государства прежде всего в доверии к нему со стороны граждан – вот в чём сила государства. Люди, как известно, источник власти. И эта формула заключается не только в том, чтобы прийти на избирательный участок и проголосовать, а в готовности делегировать избранной власти широкие полномочия, видеть в государстве, в его органах, его служащих своих представителей, тех, кому доверено принимать решения, но с кого и строго надлежит спрашивать за исполнение обязанностей.
Причём устроено такое государство может быть как угодно. Я условно говорю «как угодно». Но не имеет значения, как называется политический строй. В каждой стране своя политическая культура, традиции, свой взгляд на их развитие. Пытаться кого‑то слепо копировать – абсолютно бессмысленно и вредно. Главное, чтобы государство и общество находились в гармонии.
И конечно, именно доверие – самая прочная основа для созидательной работы государства и общества. Только вместе всё это способно установить оптимальный баланс свободы действий и гарантий безопасности.
Я в очередной раз, в самые тяжёлые моменты развития пандемии, испытал и, честно скажу, испытываю чувство гордости за Россию, за наших граждан, за их готовность делать друг для друга всё возможное. И конечно, прежде всего за наших врачей, медсестёр, работников скорой помощи – за всех без исключения, на ком держится отечественная система здравоохранения.
Считаю, что гражданское общество будет играть ключевую роль в развитии России в будущем. Поэтому мы стремимся, чтобы голос наших граждан был решающий, а конструктивные предложения и запросы, причём разных общественных сил, были реализованы.
Но, естественно, вопрос: как формируется такой запрос? Чей, собственно говоря, голос должно слышать государство? Как распознать, действительно ли это голос народа или это закулисные нашёптывания либо вообще не имеющие отношения к нашему народу чьи‑то шумные крики, переходящие порой в истерику?
Приходится сталкиваться с тем, что подчас подлинный общественный запрос пытаются подменить интересом какой‑то узкой социальной группы, а то и, прямо скажем, внешних сил.
Настоящую демократию и гражданское общество невозможно импортировать. Много раз об этом говорил. Они не могут являться продуктом деятельности иностранных «доброжелателей», даже если те якобы хотят как лучше. В теории это, наверное, возможно, но, если откровенно, я, честно говоря, с таким ещё не сталкивался и не очень‑то в это верю. Мы видим, как функционируют такие «завозные» модели демократии. Это просто оболочка, фикция, как правило, фикция, лишённая внутреннего содержания, даже подобия суверенитета. У народа там, где реализуется подобная схема, реально ничего не спрашивают. А соответствующие руководители – это не более чем вассалы. А за вассала, как известно, всё решает господин. Поэтому вновь повторю: только граждане своей собственной страны вправе определять, в чём их общественный интерес.
В России мы прошли через довольно длительный период, когда чуть ли не главным источником создания и финансирования неправительственных организаций были зарубежные фонды. Конечно, не все они имели корыстные или дурные намерения, преследовали цель раскачать ситуацию в нашей стране, вмешиваться в наши дела, повлиять на российскую внутреннюю, а порой и внешнюю политику в своих интересах – конечно, нет.
Среди независимых общественных организаций – такие бывают, такие есть – встречались и искренние энтузиасты, которым мы, безусловно, благодарны. Но даже в этом случае они оставались, как правило, чужеродными, посторонними и в конечном итоге отражали взгляды и интересы не граждан России, а своих иностранных попечителей. Словом, служили средством в чужих руках. Со всеми вытекающими последствиями.
Сильное, свободное, самостоятельное гражданское общество по определению национально ориентированно и суверенно. Оно прорастает из толщи народной жизни, может иметь разные формы и направления. Но это явление культуры, традиции именно конкретной страны, а не продукт абстрактного транснационального разума, за которым спрятаны чужие интересы.
Обязанность государства – поддерживать общественные инициативы, открывать для них новые возможности. Именно так мы и поступаем. И считаю этот вопрос важнейшим для повестки власти на предстоящие десятилетия независимо от того, кто конкретно и какие должности занимает. В этом залог суверенного, поступательного развития России, подлинной преемственности в её движении вперёд, нашей способности отвечать на глобальные вызовы.
Уважаемые коллеги, вы хорошо знаете, что острейших вопросов и противоречий в современной международной жизни накопилось много, если не сказать очень много. С того момента, как по‑своему устойчивая и по‑своему предсказуемая модель отношений периода холодной войны начала меняться – не подумайте, что я по ней скучаю, ни в коем случае, – мир преображался несколько раз с того времени. Всё происходило настолько быстро, что у тех, кого принято называть политическими элитами, просто не было времени, а может, желания или способности проанализировать, а что же на самом деле происходит.
Одни страны спешили поделить пирог, как правило, в свою пользу, конечно, воспользоваться преимуществами, полученными в результате завершения «холодного» противостояния. Другие судорожно искали способ приспособиться к изменениям любой ценой. А некоторые – тут можно вспомнить и наш собственный, прямо скажем, невесёлый опыт – боролись, что называется, за выживание, за то, чтобы остаться единой страной, сохраниться, в том числе и субъектом мировой политики.
Между тем время всё настойчивее ставит вопрос: что ждёт человечество впереди, как должен быть сконструирован мировой порядок или хотя бы его подобие, будем ли мы идти вперёд осмысленно, координируя наши шаги, или двигаться вслепую, полагаясь исключительно каждый на себя?
В последнем докладе Валдайского клуба, вашего клуба, говорится: «В принципиально изменившихся международных условиях институты становятся не гарантией мировой стабильности и управляемости, а помехой выстраиванию системы отношений, соответствующих наступившей эпохе». Авторы полагают, что нас ожидает мир, где отдельные государства или группы государств будут действовать гораздо более самостоятельно, а привычные международные организации потеряют своё значение.
Что я в этой связи хотел бы сказать? Конечно, понятно, что лежит в основе такой позиции. По сути, послевоенный миропорядок был создан тремя державами‑победительницами: Советский Союз, США, Великобритания. Изменилась роль Великобритании с этого времени, СССР вообще не существует, а Россию кто‑то попытался вообще списать со счетов.
Я уверяю вас, дорогие друзья, мы объективно оцениваем наши возможности: интеллектуальные, территориальные, экономические и военные – и сегодняшние возможности, и наш потенциал. И укрепляя нашу страну, глядя на то, что происходит в мире, в других странах, хочу сказать тем, кто ещё ждёт постепенного затухания России: нас в этом случае беспокоит только одно – как бы не простудиться на ваших похоронах.
А как глава государства, непосредственно работающий в той среде, которую вы и ваши коллеги описываете с экспертных позиций, не могу согласиться с тем, что существующие международные структуры надо полностью перестроить, а то и вовсе отбросить как устаревшие и устранить их. Напротив, важно сохранить все основные механизмы поддержания международной безопасности, доказавшие свою эффективность. Это ООН, Совет Безопасности и право вето его постоянных членов. Недавно говорил об этом на юбилейной Генеральной Ассамблее ООН. И, насколько знаю, такая позиция – сохранение основ международного порядка, сформировавшегося по итогам Второй мировой войны, – пользуется широкой поддержкой в мире.
Но сама идея коррекции институционального устройства мировой политики кажется мне как минимум достойной обсуждения. Хотя бы в силу того, что соотношение сил, возможностей, позиций государств, как я уже только что говорил, серьёзно изменилось, особенно за последние 30–40 лет.
Да, как я уже говорил, уже не существует СССР. Но есть Россия. По своему экономическому весу и политическому влиянию активно идет к позиции супердержавы Китай. По этому же направлению движется и Германия, всё более и более важным участником международного сотрудничества стала Федеративная Республика Германия. В то же время заметно трансформировалась роль в мировых делах Великобритании и Франции. Да и США, которые в какой-то момент абсолютно доминировали, уже вряд ли могут претендовать на исключительность. Да и вообще нужна ли эта исключительность самим Соединенным Штатам. И конечно, серьёзно усилились такие державы, как Бразилия, ЮАР, некоторые другие страны.
Да, далеко не все международные организации эффективно выполняют возложенные на них миссии и задачи. Призванные быть беспристрастными арбитрами, они зачастую действуют исходя из идеологических предубеждений, попадают под сильное влияние других государств, становятся инструментом в их руках. Жонглирование процедурами, манипуляции с прерогативами и полномочиями, предвзятость, особенно когда дело касается конфликтов с участием соперничающих держав или групп государств, стали распространённой, к сожалению, практикой.
И уж совсем удручает, когда солидные международные структуры, мотивированные чьими-то эгоистичными интересами, втягиваются в политизированные кампании против конкретных лидеров и стран. Такая практика только дискредитирует подобные институты, ведёт к их упадку, усугубляет кризис мирового устройства.
И напротив, есть позитивный опыт, примеры того, как группа заинтересованных государств объединяет усилия, чтобы решить конкретные вопросы. Имею в виду работу, например, Шанхайской организации сотрудничества, которая уже почти два десятилетия способствует урегулированию территориальных споров и укреплению стабильности в Центральной Евразии, формирует в этой части мира уникальный дух партнёрства.
Или, например, Астанинский формат, благодаря которому удалось выйти из глубокого тупика, в котором находился политико-дипломатический процесс по Сирии. Вспомним здесь и «ОПЕК-плюс» – действенный, хотя и очень сложный инструмент стабилизации мировых нефтяных рынков.
В условиях фрагментированного мира подобный подход действительно зачастую более продуктивен. Но что здесь важно: он не только позволяет решать конкретные проблемы, но и способен вдохнуть новую жизнь в многостороннюю дипломатию. Это важно. Но также очевидно и то, что без общего, универсального каркаса международной жизни – какие бы группы, объединения, ситуативные союзы по интересам сейчас и в будущем ни возникали – нам в любом случае без этого общего каркаса не обойтись.
Просто многосторонность следует понимать не как всеохватность, а как необходимость привлечения тех, кто действительно заинтересован в урегулировании проблемы. И, разумеется, ничего хорошего не получается, когда в процесс, затрагивающий определённый круг игроков, реально способных договориться между собой, подчас грубо и беспардонно вмешиваются сторонние силы. Причём делают это исключительно с целью продемонстрировать свои амбиции, власть и влияние. «Застолбить поляну», «развести» всех, а не внести свой позитивный вклад в решение вопроса.
Повторю, при всей современной раздробленности и фрагментарности международной жизни есть задачи, для решения которых недостаточно объединения потенциала отдельных, даже очень влиятельных государств. Проблемы такого уровня, которые требуют именно общемирового внимания, существуют.
Безусловно, это международная стабильность, безопасность, противодействие терроризму и разрешение острых региональных конфликтов. Это обеспечение глобального экономического развития и борьба с бедностью, расширение сотрудничества в области здравоохранения, в конце концов. Сегодня это очень актуально.
Подробно говорил об этих задачах месяц назад на юбилейной Генеральной ассамблее ООН. И в их решении, конечно же, нужна систематическая совместная работа, рассчитанная на длительную перспективу.
Но есть соображения и ещё более общего характера, затрагивающие буквально каждого, на которых хотел бы остановиться подробнее.
Многие читали в детстве «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери и помнят завет главного героя: «Есть такое твёрдое правило… Встал поутру, умылся, привел себя в порядок – и сразу же приведи в порядок свою планету… Это очень скучная работа, но совсем нетрудная».
Убеждён, мы должны постоянно заниматься этой «скучной работой», если хотим сохранить наш общий дом для будущих поколений. Надо прибирать свою планету.
Тема охраны окружающей среды давно и прочно вошла во всемирную повестку. Но я бы расширил дискуссию и обсудил ещё и такую важную задачу, как отказ от неумеренного, ничем не ограниченного сверхпотребления в пользу рачительной и разумной достаточности. Когда живёшь не только сегодняшним днем, но и думаешь, что будет завтра.
Мы часто говорим о том, что природа крайне уязвима перед человеческой деятельностью. Особенно по мере того, как эксплуатация земных ресурсов приобретает всё более масштабный, глобальный характер. Но и человек по-прежнему не защищён от природных катаклизмов, многие из которых порождены именно антропогенным вмешательством. Кстати, по мнению ряда учёных, вспышки опасных болезней – это тоже ответ на такое вторжение. И потому так важно выстроить гармоничные отношения человека и природы.
Здесь уже накопилось критическое напряжение. Мы это видим по изменению климата. Эта проблема требует реальных действий и гораздо большего внимания. Она уже давно перестала быть сферой отвлечённых научных интересов и затрагивает практически каждого жителя Земли. Из-за глобального потепления сжимаются полярные ледяные шапки и происходит таяние вечной мерзлоты. Причём, по оценкам экспертов, в ближайшие десятилетия частота и интенсивность этого процесса только увеличатся.
Это серьёзный вызов для всего мира, для всего человечества и, конечно, для нас, для России, где вечная мерзлота занимает 65 процентов территории. Подобные изменения могут нанести непоправимый ущерб биоразнообразию, сказаться крайне негативным образом на экономике и инфраструктуре, создать прямые риски для людей.
Вы знаете, для нас это очень актуально. Это касается трубопроводных систем, жилых комплексов в вечной мерзлоте и так далее. Если около 25 процентов приповерхностных слоёв вечной мерзлоты (это 3–4 метра) растают к 2100 году, тогда мы это очень почувствуем на себе. При этом ситуация может идти, что называется, по нарастающей. Вероятная своеобразная цепная реакция при этом, поскольку таяние вечной мерзлоты стимулирует выброс в атмосферу метана, который по своему парниковому эффекту – внимание! – в 28 раз сильнее углекислого газа. Следовательно температура на планете и дальше будет расти, мерзлота и дальше все быстрее будет таять и всё больше будет выделяться метана. И так по спирали. Не хотим же мы, чтобы климат на Земле приблизился к условиям Венеры с её безжизненной, выжженной поверхностью. Напомню, у нас, на Земле, где-то 14 градусов по Цельсию, на Венере – 462 °C.
Другая тема, совсем другая. Хочу по другой теме несколько слов сказать. Давайте не будем забывать, что на Земле существуют уже не только географические континенты. На планете формируется практически бесконечное цифровое пространство, и люди с каждым годом осваивают его всё быстрее.
Вынужденные ограничения, связанные с эпидемией коронавируса, только стимулировали развитие дистанционных, электронных технологий. Сегодня коммуникации, в основе которых лежит Интернет, превратились во всеобщее достояние. И нужно добиваться, чтобы эта инфраструктура, всё киберпространство действовали бесперебойно и безопасно.
Так, например, удалённая, дистанционная работа – это не просто вынужденная мера предосторожности в период пандемии. По сути, речь идёт о новых формах организации труда, занятости, социального взаимодействия и просто человеческого общения. С развитием технологического прогресса эти изменения абсолютно неизбежны. Стечение обстоятельств только ускорило эти процессы. Все оценили возможности и удобства, которые дают эти технологии.
Но, конечно, есть и оборотная сторона – рост угрозы всем цифровым системам. Да, киберпространство – это принципиально новая среда, где, по сути, никогда не было общепризнанных правил поведения. Технологии просто ушли в громадный прорыв от законотворческой, юридической практики. И в то же время это очень специфическая область, где особенно остро встаёт вопрос доверия.
Здесь, мне кажется, стоит вернуться к нашему историческому опыту. Что имею в виду? Напомню, что в годы холодной войны существовало устоявшееся понятие «меры укрепления доверия». Касалось оно отношений между СССР и США, между Варшавским договором и НАТО, то есть военно-политической сферы.
При этом подчеркну, конкуренция сейчас носит, как правило, «гибридный» характер, затрагивает все сферы. В том числе только формирующиеся. Поэтому и доверие требуется укреплять повсеместно.
В этом смысле киберпространство может послужить – площадкой для апробирования этих мер, так же как в своё время контроль над вооружениями проложил путь к повышению доверия в мире в целом.
Понятно, что сформировать необходимый «набор мер» в этой сфере, в киберпространстве очень сложно. Однако начинать эту работу нужно. Нужно делать это сейчас.
Напомню, что Россия активно продвигает двусторонние и многосторонние договорённости в сфере кибербезопасности. Мы внесли в ООН проекты двух конвенций по этой теме, учредили соответствующую рабочую группу открытого состава.
Недавно обратился к Соединённым Штатам с предложением начать комплексное обсуждение вопросов международной информационной безопасности. Мы понимаем, что из-за предвыборной кампании политикам в США сейчас не до этого. Но рассчитываем, что следующая администрация, какой бы она ни была, откликнется на приглашение начать разговор по этой теме. Так же, как и по другим пунктам российско-американской повестки. А это проблемы глобальной безопасности, судьба договора о стратегических наступательных вооружениях, да и ряд других вопросов.
И вы знаете сами, назревших тем для откровенного разговора много, и мы готовы к их конструктивному и равноправному обсуждению.
Разумеется, времена, когда все важнейшие международные вопросы обсуждались и решались, по сути, между Москвой и Вашингтоном, канули в Лету, давно прошли. Но мы рассматриваем установление двустороннего диалога, в данном случае по повестке кибербезопасности, как важный шаг к гораздо более широкой дискуссии с привлечением множества других стран и организаций. Ну а если США не захотят включиться в эту работу, что было бы прискорбно, тем не менее, мы готовы вести её со всеми заинтересованными партнёрами, которых, надеюсь, найдётся достаточно.
Хотел бы обратить ваше внимание и на ещё один важный аспект. Мы живём в эпоху ощутимых международных потрясений и кризисов. Конечно, нам, что называется, не привыкать. Особенно людям тех поколений, которые застали холодную войну, не говоря уже о Второй мировой, для кого это не просто память, а часть жизни.
И вот что интересно. Человечество достигло очень высокого технологического и социально-экономического уровня. И вместе с тем столкнулось с утратой, размыванием нравственных ценностей, потерей ориентиров и ощущения смысла существования, если хотите – миссии человека на планете Земля.
Такой кризис не разрешается при помощи дипломатических переговоров или даже созыва крупной международной конференции. Он требует переоценки приоритетов и переосмысления целей. И начинать надо с себя – с каждого человека, сообщества, государства, а уже потом бороться за мировое устройство.
Пандемия коронавируса, переживаемая в этом году, может послужить своеобразной точкой отсчёта для такой трансформации. А переоценка понадобится всё равно. Она все равно понадобится, эта переоценка, поверьте мне, рано или поздно, раньше или позже. Мы все осознаём её необходимость. Поэтому согласен с теми, кто говорит, что лучше, если этот процесс начнётся уже сейчас.
И не случайно вспомнил об истории, о старших поколениях, которые прошли через все перипетии минувшего столетия. Всем, о чём сегодня шла речь, очень скоро предстоит заниматься молодым людям. Всеми этими вопросами, о чем я сказал, о чем вы дискутировали, всеми этими проблемами придется заниматься молодым людям. Гражданам, если говорить о нашей стране, России, которые растут, набираются опыта, уже в XXI веке. Это им, именно им предстоит отвечать на новые, может быть гораздо более сложные вызовы.
Они по-своему смотрят и на прошлое, и на настоящее, и на будущее. Но я верю, что неизменным останется главное: главное – это лучшие качества нашего народа. Это патриотизм, воля, творчество и работоспособность, взаимовыручка, способность удивлять мир, решая самые трудные, казалось бы, неразрешимые задачи.
Уважаемые друзья! Уважаемые коллеги!
Я говорил сегодня о проблемах самых разных. И конечно, хочется верить, что несмотря на все эти сложности, мир сможет консолидироваться и начать сообща бороться не с мнимыми, а с настоящими угрозами, успешно противостоять им. Сможет отказаться, в конце концов, от эгоизма, алчности, бездумного и расточительного потребления. Конечно, встает вопрос, не утопия ли всё это, не пустые ли благопожелания.
Да, когда смотришь на действия и слышишь высказывания некоторых представителей рода человеческого, закрадываются сомнения, что вообще это возможно. Но я твёрдо верю, надеюсь, во всяком случае, на разум и взаимопонимание. Нужно просто открыть глаза, посмотреть вокруг и понять: земля, воздух, вода – это наше, наше общее достояние, это то, что нам дано свыше и нужно научиться это беречь. Так же как и ценность каждой человеческой жизни. По-другому в этом сложном и прекрасном мире не получится. Очень бы не хотелось, чтобы повторялись ошибки прошлого.
Московский городской суд смягчил приговор Михаилу Ефремову с восьми до семи с половиной лет колонии общего режима.
Защита добивалась замены реального срока наказанием, не связанным с лишением свободы. Прокуратура выступала за то, чтобы изначальное решение оставить без изменений.
Суд счел смягчающим обстоятельством тот факт, что актер выплатил компенсации пострадавшей стороне, а также отказался признавать потерпевшими Ирину Стерхову (гражданская жена погибшего в ДТП Сергея Захарова) и компанию, владеющую автомобилем Lada «Стоун XXI».
«Мы были готовы к такому решению и считаем его справедливым. Мои доверители с самого начала говорили, что согласятся с любым решением суда», — заявил РИА Новости адвокат потерпевших Александр Добровинский.
Адвокат артиста Владимир Васильев, в свою очередь, сообщил агентству, что планирует обжаловать приговор в кассации.
Несмотря на это, в ближайшие несколько недель Ефремова этапируют в колонию.
Владимир Путин жестко ответил странам, которые ждут «затухания России».
«Укрепляя нашу страну, глядя на то, что происходит в мире, в других странах, хочу сказать тем, кто еще ждет постепенного затухания России: нас в этом случае беспокоит только одно — как бы не простудиться на ваших похоронах», — сказал президент, выступая на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай».
Глава государства подчеркнул, что Россия справится с веденными против нее санкциями.
«Мы же обращались и с площадки ООН хотя бы по гуманитарным соображениям, хотя бы на время отменить все ограничения в экономике и в гуманитарной сфере. Я сейчас совсем не имею в виду санкции в отношении России — бог с ними, мы справимся с этим», — отметил он.
При этом президент призвал другие страны ввиду пандемии COVID-19 быть честнее в межгосударственных отношениях и отказаться от политики двойных стандартов.
Директор Службы внешней разведки России Сергей Нарышкин заявил, что в Молдавии готовят очередную цветную революцию. Действительно, один из кандидатов на выборах в республике Майя Санду уже пригрозила акциями протеста, назвав возможную победу соперника — действующего президента Игоря Додона — результатом «массовых фальсификаций».
Ничего против
По словам главы российской разведки, в Кишинев приедут специалисты по переворотам. «Госдепартамент США предписал посольству заранее настраивать оппозицию на организацию массовых протестных акций на случай его (Додона. — Прим. ред.) переизбрания с требованием аннулирования итогов голосования», — подчеркнул Нарышкин.
Главные соперники, как и четыре года назад, — Игорь Додон и Майя Санду. В 2016-м в Молдавии состоялись первые с 1990-х годов прямые выборы главы государства. Ни Додон, ни Санду не получили более половины голосов в первом туре. Во втором Додона поддержали 48 процентов пришедших на участки, его соперницу — 39.
Борьба за власть не прекратилась. В Молдавии значительная часть полномочий — в руках парламента. Додон был лидером Партии социалистов, у которой было в законодательном органе большинство, но не абсолютное. Поэтому, едва вступив в должность, новый глава государства столкнулся с противодействием.
Президентство он начал с символических шагов, которые не обрадовали тех, кто ориентируется на ЕС и Румынию. При этом Додон подчеркивал: он не пророссийский политик и не прозападный, а промолдавский.
На резиденции президент распорядился повесить только государственный флаг — раньше вместе с ним развевалось и полотнище с двенадцатью звездами Евросоюза. «Законодательство Молдовы не предусматривает другие стяги на госучреждениях», — пояснил глава республики, особо отметив, что не имеет ничего против ЕС.
Кроме того, президентский сайт, который ранее вели на румынском, Додон перевел на молдавский — государственный язык, согласно Конституции. «Я уважаю Основной закон, и так будет в течение всего действия моего мандата», — подчеркнул он.
Далее президент объявил о намерении аннулировать соглашение об ассоциации с Европейским союзом, заключенное в 2014-м, и восстановить в полном объеме торговые связи — например, с Россией. «Мы понимаем, — добавил он, — что все разрушенное годами невозможно восстановить за один день».
О новом курсе Додон прямо говорил и еврочиновникам. Так, например, на встрече с главой ЕС Дональдом Туском сообщил, что, вопреки оптимистическим ожиданиям, после подписания соглашения об ассоциации «ситуация в стране ухудшилась».
Молдавский президент не упустил возможность его подколоть — поблагодарил Туска за «рекордную финансовую поддержку республики в последние восемь лет» и выразил сожаление, что к улучшению качества жизни это не привело.
Внутри страны Додон не боялся заимствовать средства из арсенала цветных революций. В момент очередного обострения предупредил, что если Молдавию попытаются втянуть в региональный конфликт, то он устроит аналог Майдана.
«Вместе с народом Молдовы мы направим усилия на то, чтобы свергнуть эту власть всеми возможными способами, в том числе путем созыва Великого национального собрания и организации протестов в режиме нон-стоп», — пригрозил президент.
Россия желает сохранить влияние
Когда в 2019-м Санду стала премьером, ее правительству немедленно пообещали помощь и поддержку Евросоюза. Она открыто декларировала так называемые проевропейские взгляды. И в беседе с вице-премьером России Дмитрием Козаком заявила, что молдавские власти по-прежнему ориентированы на ЕС. Насчет российских войск в Приднестровье выразила недовольство.
Премьер призналась, что не знает планов Москвы, но уверена: «Россия желает сохранить влияние в странах региона».
Она вновь подняла вопрос об объединении с Румынией, мотивировав это тем, что, по данным соцопросов, около четверти населения поддержали бы эту идею.
Кроме того, Санду пошла проверенным путем в деле реформ на постсоветском пространстве и пригласила бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили. Только, как выяснилось, в бюджете республики не хватило денег на оплату его услуг. Премьер приготовилась просить средства из-за рубежа.
Но вопрос разрешился сам собой: прославленный реформатор сам отказался от приглашения. «Еще ее предшественник ко мне обращался. Но я не премьер-министр по вызову, при всем уважении к молдаванам», — объяснил бывший грузинский президент.
Санду прямо обвинила Додона в том, что тот якобы управляется из России. По ее словам, Кишинев не получил транш от ЕС, так как президент отказался разделить операторов транспортировки газа, как того хотели в Брюсселе. «ЕС хотел, чтобы мы были независимы от России в энергетическом плане, но Игорь Додон получил приказ от Москвы и не принял этот закон», — негодовал политик.
Партия без хозяина
На предвыборную ситуацию влияет и то, что в стране нет олигарха Владимира Плахотнюка, который долгое время был лидером Демократической партии, игравшей важную роль в политической жизни республики. В 2019-м Плахотнюк, которого называли теневым правителем Молдавии, покинул республику. По уверениям прессы, олигарх испортил отношения и с Москвой, и Вашингтоном, и с Брюсселем.
Оставшаяся без хозяина Демпартия объявила о нейтралитете в намечающейся схватке, чтобы не углублять раскол в политике. «Мы не считаем нужным указывать коллегам и сторонникам, за кого голосовать», — подчеркнул лидер партии Павел Филип.
Между тем расклад таков: по результатам опроса, Додона в первом туре поддержали бы 32 процента избирателей (в сентябре было 27,5). У Санду — 18,6 процента.
Молдавские паспорта
Директор молдавского Института эффективной политики Виталий Андриевский считает, что высказывание Нарышкина может усилить напряжение в обществе. «Многие подумают, что избрание Додона приведет к цветной революции, — предупреждает эксперт.
По его мнению, фальсификации, о которых говорила Санду, способны материализоваться в высокой явке на участках в России и наплыве жителей Приднестровья. «В 2019-м внезапно проголосовали 35 тысяч приднестровцев, хотя обычно они игнорировали молдавские выборы. Их голоса просто купили», — считает Андриевский.
Кроме того, отмечает он, изменился и расклад среди политиков. Один из претендентов — Ренато Усатый — уже не настроен поддерживать Додона, а другие призовут электорат отдавать голоса проевропейским кандидатам. Андриевский уверен, что разрыв между Додоном и Санду незначителен, они идут ноздря в ноздрю, и подмога действующему президенту — политические технологии. Но только при одном условии, уточняет эксперт: «Если это не подкуп избирателей и другие нарушения закона. Надеюсь, никто из соперников не пойдет на такие меры».
Глава аналитического бюро проекта СОНАР-2050 Иван Лизан напоминает: практически каждые выборы в Молдавии заканчиваются политическим кризисом. «Еще в 2009-м там произошла «кирпичная революция» — сгорел парламент, а вместе с ним и Декларация о суверенитете, которую считают более важным документом для государственности, чем подлинник Конституции. Сейчас у Санду есть уличная поддержка националистов и румыно-унионистов — тех, кто ратует за объединение с соседней страной», — говорит он.
Участие Приднестровья должно только радовать молдавских националистов, иронизирует Лизан, ведь Кишинев рассматривает эту территорию как свою: «Молдавские паспорта у жителей Приднестровской Республики есть, так что в Кишиневе обязаны принять и их электоральные предпочтения».
Если же цветная революция начнется, продолжает эксперт, все будет зависеть от того, защитит ли каждая сторона свой результат. У России нет инструментов для влияния на ситуацию внутри республики, уверен Лизан. Хотя назрела необходимость менять отношение к постсоветскому пространству — во многих государствах даже оппозиция положительно относится к контактам с Москвой.
Война в Нагорном Карабахе высасывает резервы двух сторон, но за кем будет победа?
Любая война без побед — это не война, а позиционные бои. Они могут быть затяжными и кровопролитными и выматывать армии серьезными потерями и, как результат, падением боевого духа солдат. В Нагорном Карабахе нет серьезных побед ни со стороны азербайджанской армии, ни армянской, при этом первая ведёт наступательные и потеснила неприятеля на отдельных участках, вторая обороняется и периодически отбивает утраченные позиции. Однако о реванше или блицкриге речь не идёт. Растёт лишь число жертв с обеих сторон.
Сообщения с фронта, а именно такой стала граница непризнанной Нагорно-Карабахской Республики (НКР) с Азербайджаном, поступают достаточно противоречивые. В первую очередь по количеству потерь среди личного состава и боевой техники, которые в Баку и Ереване, похоже, берут «с потолка» и озвучивают их со своей выгодой, опровергая друг друга. Это информационные войны, однако, в этой уже ставшей реальной войне есть и настоящие серьезные потери, что неудивительно при активном применении с двух сторон тяжелой артиллерии, реактивных систем залпового огня (РСЗО), танков и бронетехники.
Премьер-министр Армении Никол Пашинян утверждает сейчас, что Баку исчерпал все резервы. «Ситуация на передовой довольно сложная. Да, у них очень большие ресурсы, но наши герои-солдаты наносят ВС Азербайджана невероятно крупный урон», — цитирует его слова издание «Sputnik Армения». Пашинян говорит о «десяти тысяч» погибших военнослужащих со стороны Азербайджана, среди которых есть наёмники и турецкие солдаты. О своих потерях не упоминает, хотя, как утверждается, только по подбитым танкам армяне проигрывают со счётом 112:26. Вероятно, что и в живой силе есть серьезные потери.
О серьезности ситуации для Армении, в том числе и среди личного состава армии Карабаха, может свидетельствовать и тот факт, что Пашинян сейчас выступил с призывом вернуться всех выходцев из Нагорного Карабаха в столицу республики Степанокерт. Одновременно органы местного самоуправления, партии, общественные организации, по его мнению, должны формировать отряды добровольцев под общим руководством Генштаба. «Наша задача состоит в том, чтобы бороться до конца, без остатка, во имя прав нашего народа. Сегодня на фоне позиции Азербайджана бороться за права нашего народа — значит, в первую очередь, взять в руки оружие и отправиться на защиту родины», — заявил Пашинян в обращении к нации.
Впрочем, насколько известно, многие московские армяне, в первую очередь выходцы из Карабаха, отправились на родину ещё с начала вооруженного конфликта. Теперь этот поток возвращающихся домой — на войну — может увеличиться. В первую очередь из России, где существует регулярное авиасообщение (три раза в неделю) по маршруту Москва-Ереван-Москва. Совершаются в столицу Армении авиарейсы из Парижа, Вены, Минска, Киева, Дубайа и ряда других городов.
Армян, как известно, по всему миру проживает больше, чем в самой Армении, так что пополнение может получиться достаточно внушительным. Но будет ли от него прок? Пусть мужественный и отважный доброволец с автоматом в руках — это не профессионально обученный солдат, а уж тем более не специалист по танкам, артиллерии, зенитным комплексам. Опять же, в отличие от войны в Карабахе в начале 1990-х годов, где с двух сторон, армянской и азербайджанской, принимали участие добровольцы и ополченцы, которые отслужили в Советской армии и опыт общения с оружием какой-никакой, но имели. Нынешнее пополнение Карабаха армянами-добровольцами из других стран в своём подавляющем большинстве в какой-либо армии не служили вовсе. Патриотизм и отвага это, бесспорно, хорошие качества для бойца, но в бою это помогает в меньшей степени, чем умение профессионально владеть оружием.
С противоположной стороны — профессионально обученная, в том числе турецкими военными инструкторами, армия, к тому же хорошо оснащенная. Опять же в её состав привлечены боевики-наёмники из Сирии, которые имеют богатый опыт боевых действий. Не случайно, что их бросают в бой первыми, чтобы избежать статистики потерь в рядах регулярной армии, которая официальному Баку крайне нежелательна.
Зададимся вопросом: а может ли одолеть Азербайджан Армению в споре за Нагорный Карабах с применением военной силы? Теоретически — может. Здесь в руках Баку гораздо больше козырей, чем у Еревана. Азербайджанская армия больше по численности, в её рядах служат более 130 тысяч военнослужащих, против 45 тысяч в Армении (до мобилизации и призыва к добровольцам). Да и численность населения Азербайджана гораздо больше -10 миллионов человек против 3 миллионов в Армении. Разнится и мобилизационный ресурс — 850 тысяч «штыков» у Баку и лишь 200 тысяч у Еревана. По количеству вооружений и военной техники Азербайджан тоже превосходит Армению. По танкам — это 785 (из которых 200 российских Т-90С), против 320 (большей частью Т-72 и Т-55), по БМП — 2 800 против 750, в артиллерии (самоходной и буксируемой) — 774 против 238, по РСЗО — у азербайджанской армии 450 установок, у армянской — 70.
Превосходит Азербайджан Армению и по численности боевой авиации, но это тоже «слабое звено» в военной структуре Баку — ВВС страны располагает устаревшими (не модифицированными) истребителями МиГ-29 и МиГ-25, а также итальянскими учебно-боевыми (позиционируются как лёгкие истребители) Aeromacchi M-346. Есть ещё два фронтовых бомбардировщика Су-24 и 16 штурмовиков Су-25. У Еревана в «заначке» недавно появились 4 истребителя Су-30СМ, которые в реальных условиях пока не применялись.
Война в воздухе с обеих сторон активно не ведется, из известного — пара сбитых азербайджанских «кукурузника» Ан-2, переделанных под беспилотники. Был подбит и армянскй штурмовик Су-25, который, якобы, завалил турецкий F-16 (Анкара и Баку подобный факт отвергают). Здесь причина кроется в средствах ПВО Армении, в составе которых имеются ЗРС С-300 В, ЗРК Тор-М2КМ, Бук-М2, С-125 «Нева», комплексы «Круг», «Куб» и другие, том числе переносные зенитно-ракетные комплексы «Верба», «Игла», «Стрела-2». Здесь у Еревана есть преимущество над Баку, который по ПВО несколько уступает, хотя и имеет на вооружении два дивизиона российских С-300ПМУ2 «Фаворит», один дивизион израильских ЗРС Барак-8, а также белорусские комплексы Т38 «Стилет» и израильскими SPYDER SR.
При таком ощутимом превосходстве азербайджанской армии над армянской, в том числе по численности военнослужащих, должны, по идее, быть и заметные боевые успехи. Однако за практически месяц длящегося вооруженного конфликта ощутимого результата военные Баку достигнуть не смогли, хотя и потеснили армян на некоторых участках в Карабахе. Победами назвать такое продвижение вперед никак нельзя. Здесь конечно играет роль и тот фактор, что армянская армия обороняется и требуется как минимум трёхкратное превосходство противника для достижения успеха.
Однако, как считает военный обозреватель Владислав Шурыгин, армяне более мотивированы на защиту своей территории и отчаянно сражаются. Азербайджанская же армия, которую направили освобождать «оккупированные» территории действует исключительно по приказам и с патриотическими чувствами к Карабаху у них несколько сложнее. Как повлияют на ход боевых действий призванные Пашиняном армяне-добровольцы, сказать сложно — численность армии (вернее, вооруженных отрядов) несомненно увеличится, боевой дух повысится (на первом этапе точно), но как поведут себя в бою «студенты и бизнесмены»?
Не все солдаты вермахта были убежденными нацистами, но это не означает, что их не нужно было уничтожать любыми доступными способами. Они дали свою энергию злоумышленникам. Они за это должны нести ответственность.
В Белоруссии не протесты. В Белоруссии – мятеж управляемых извне сил. Мятеж должен быть подавлен. И подавлен явно и демонстративно: так, как подавил стрельцов Петр или как раздавили их в Китае на площади Тяньаньмэнь.
Какой флаг используют противники Лукашенко в своей «кампф»? Флаг белорусских сторонников Гитлера. Они сами выбрали себе свое имя – по этому имени к ним и нужно относиться и поступать с ними так, как белорусские партизаны поступали с гитлеровцами.
С врагом не нужно что-то обсуждать – врага нужно уничтожать.
Россия навязывает Лукашенко путь диалога с агрессором, вместо того, чтобы агрессора уничтожить. Путь диалога – путь к поражению. Диалог с агрессором – смерть противостояния агрессии.
Можно по-разному оценивать визит Лукашенко в СИЗО и встречу с арестованными организаторами попытки госпереворота, хотя определенная эстетика в этом была: и предложить диалог, и продемонстрировать, что это делается побеждающей стороной. Но фактом является одно: враг после этой попытки диалога предъявил Лукашенко ультиматум — то есть воспринял его как знак слабости и уступку агрессору.
Лукашенко вести диалог с «Координационным советом» — все равно что Сталину в 1943 году вести диалог с командирами власовской армии.
К сожалению, Лукашенко с самого начала сделал ставку на излишнюю мягкость обращения с организаторами попытки переворота и минимизацию жестких мер. Раз так – была некая логика и в проведении закрытой инаугурации: в случае ее открытости оппозиция тут же объявила бы массовую акцию на ее фоне. Надо было бы весь город оцеплять, а путчисты организовывали бы прорывы через оцепление полиции и создавали картинку инаугурации на крови.
Стратегически надо было допустить мятежников до центральных площадей – и уничтожить. Они — не оппозиция. Оппозиция – это те, кто отстаивают альтернативную модель развития страны, а не ставят своей задачей уничтожение ее суверенитета. Те, кто сегодня в Белоруссии выступают против Лукашенко, по сути, мятежники и бандиты, которые хотят разграбить Белоруссию, как их собратья разграбили Украину, и продать остатки Польше, Прибалтике и США. К тому же неизвестно, какую часть имитирующей протест массовки составляют белорусы, а какую – гости из захваченной бандеровцами Украины.
Понятно, что одни этот мятеж организовывали, а наивные люди в этом принимали участие. Поэтому те люди, которые выходят на антигосударственные акции, в массе своей не являются злоумышленниками, но они приняли в этом участие. И несут ответственность за поддержку агрессии против своей страны.
Но и не нужно твердить, что Белоруссия должна войти в состав РФ. От этого только больше людей качнется в сторону западного агрессора. Во всех постсоветских республиках есть люди, которые ощущают свое единство с Россией и то, что принято называть русской культурой. Но самый пророссийский грузин не захочет, чтобы его называли русским. Не потому что он против России, а потому что он грузин. И самый союзноориентированный грузин, который хочет воссоединения Грузии и России, не захочет, чтобы Грузия стала российской губернией.
И так можно сказать про каждую республику. Такие вещи надо учитывать. В республике может быть 20% против союза с Россией; за объединение с Россией, возможно, 30% и 50% тех, кто за союз с Россией, но без лишения собственной государственности.
Страшный урон нашим позициям на Украине нанесло размахивание триколорами и иконами, которые использовались антимайданом как символами борьбы с бандеризацией Украины. Тогда мне напрямую говорили люди из Киева: «Мы против фашистов и бандеровцев, но зачем идти с вами? Да, черно-красный флаг – флаг бандеровцев, но триколор – флаг власовцев. Это – не наша война – это война деникинцев и петлюровцев».
Знамя Победы должно было стать основным символом сопротивления бандеризации Украины. Это общий святой символ для России и на тот момент Украины. Вообще, дух империи — он не в том, чтобы всех унифицировать. Унификация – инструмент национальных государств, а не империй. Унитарные государства так делают, когда люди, проживающие на одной территории, могут сказать: «Мы все французы!» «Мы все турки!» или еще как-нибудь. Империя – это асимметричное объединение многообразия народов, культур и вер.
Поэтому нельзя втискивать Белоруссию в состав Российской Федерации.
В силу единой исторической общности народов республики соединить сейчас можно, но для этого нужен наколенный проект, который ответил бы на вопрос: «Что мы вместе хотим делать?», «Что мы вместе хотим создать?» На сегодняшний день можно заявить, что мы будем вместе противостоять агрессии умирающего, разлагающегося Запада. Это надо еще политически оформить. Хотя рано или поздно встанет вопрос: «Агрессию отбили, а дальше что?»
Лукашенко и не мог позиционировать себя как сателлит России, как ее вассал. Во-первых, это было бы не принято в обществе, во-вторых, это вызвало бы для него осложнения на мировой арене (кто стал бы говорить с Белоруссией, позиционируй она себя как вассал России?). В-третьих, Лукашенко был бы более полезен для России как союзник, нежели вассал или сателлит. Позиция Лукашенко в международных спорах была бы позицией независимого государства. И чем больше по каким-то вопросам он мог спорить с Россией, тем весомее была бы его позиция за Россию на международном уровне. Поэтому Лукашенко для нас полезен как союзник, который учитывает наши стратегические интересы в мире.
В этом отношении политика Лукашенко была абсолютно правильной.
А что касается всякого рода возмущений наших определенных кругов, возмущающихся, что Лукашенко сказал что-то не так, или тем, что он не выслал послов тех стран, которые его не признали, не россиянам твердить такие вещи. К России тем более можно адресовать аналогичные упреки: Россия что, выслала послов государств, не признавших воссоединение Крыма? Россия, кстати, боится Сбербанк в Крыму открывать. Власть и бизнес России поставляют горючее для танков бандеровских корпусов до сих пор. Упрекают в том, что это делает Белоруссия, но поставляет-то Россия и не только через Белоруссию. Как сказал в свое время Лавров: «Россия не может быть более просербской страной, чем сама Сербия». Лукашенко не может быть более пророссийским, чем сама Россия.
У России было бы больше союзников, займи она позицию последовательного противостояния США и стояла насмерть, не сходя с этого пути. А для многих непонятно, в какой ситуации находится Россия: борется с агрессий США и Запада или с ними торгуется?
Многие западные страны, потенциально готовые встать на сторону России, находятся в недоумении: «Вот мы сейчас порвем все отношения с Западом, вступим в блоковое объединение с Россией. А Россия возьмет и помирится с США. И что дальше? Нас просто так обратно не возьмут. А еще США потребует, чтобы Россия нас сдала». Вот чего боится и многие европейские лидеры, и тем более, Лукашенко, больше всего. Этого боятся и другие главы постсоветских государств.
Почему в России не пресекается деятельность прозападного лобби? Почему эти люди занимают места в правительстве? Давайте посмотрим, на кого американцы наложили персональные санкции после 2014 года, а на кого не наложили. Разве руководители российского экономического блока под санкциями? Поэтому вопросов к нашей элите слишком много. И непонятно, как в этих условиях можно объединяться с Россией против яростно атакующего Запада.
Еще раз – в Белоруссии не политический кризис. Белоруссия подверглась агрессии западных стран. Это – агрессия. И она не прекратится в один момент, если Лукашенко не перестанет играть в мягкость и не перейдет к активным и контрагрессивным действиям в отношении тех, кто пытается его свергнуть.
В Белоруссии идут позиционные бои, где Лукашенко, к сожалению, держит стратегическую оборону. И не переходит в наступление. Против него ведутся не очень активные, но изматывающие атаки, без перехода в решающее наступление.
Но оборона без контрнаступления – это всегда путь к поражению. Диалог с врагом – это пьедестал для победы врага. А пьедесталы нужно строить для своей победы – на останках уничтоженного врага.
И только простой еще один вопрос: а для чего Россия толкает Лукашенко в ловушку диалога? И для чего она настаивала на неприменении Януковичем силы во время переворота февраля 2014 года? И почему не мешала прозападным силам свергать в Молдове Воронина? И почему сначала помогла прийти к власти в Грузии Саакашвили, а потом помогла ему захватить вполне пророссийскую Аджарию? И почему она вообще все делает наполовину…
Автор — российский политический философ, политолог, публицист. Действительный член Академии политической науки, доктор политических наук, профессор MГУ
У Москвы и Минска немного друзей, заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко на встрече с главой Службы внешней разведки России Сергеем Нарышкиным.
«В этом мире бешеном, особенно ошалевшем от этой пандемии и так далее, друзей у нас немного. Будем говорить откровенно, у всех интерес к нам. К России и Белоруссии. Мы должны реагировать», — приводит его слова Telegram-канал «Пул первого«.
Нарышкин прибыл сегодня утром с неанонсированным визитом в Минск. По словам главы СВР, в столице республики состоится совместное заседание коллегии спецслужб России и Белоруссии.
В начале августа в Белоруссии прошли выборы главы государства. На них в шестой раз победил Лукашенко: по данным ЦИК, он набрал 80,1% голосов. Светлана Тихановская заняла второе место. На следующий день в республике начались массовые протестные акции.
Поначалу митинги подавляли силовики, применяя против не согласных с результатами голосования слезоточивый газ, водометы, светошумовые гранаты, резиновые пули. Власти подтвердили гибель троих протестующих, более шести тысяч человек задержали.
В конце сентября состоялась инаугурация Лукашенко. В Европе считают, что его вступление в должность президента противоречит воле значительной части населения, о чем свидетельствуют демонстрации. Брюссель призывает к проведению новых выборов, отказу от насилия и освобождению всех задержанных.
В Минске при этом неоднократно подчеркивали, что протесты координируют из-за границы. По словам Лукашенко, Запад вмешивается в ситуацию в республике: беспорядки направляют США, а европейцы им «подыгрывают».
Акции в Белоруссии продолжаются до сих пор, наиболее масштабные — в выходные. По инициативе Тихановской, которую оппозиция считает избранным лидером, в стране создали Координационный совет по транзиту власти. Его представители требуют назначения новых выборов и переговоров.
Генпрокуратура Белоруссии возбудила дело о призывах к захвату власти. Большинство членов президиума КС арестованы или находятся за границей, в том числе сама Тихановская (она уехала в Литву сразу после выборов).
Зенитные ракетные системы (ЗРС) С-400, которые Анкара приобрела у Москвы, будут задействованы независимо от системы НАТО. Об этом сообщил в четверг министр национальной обороны Турции Хулуси Акар.
«С-400 не будут интегрированы в инфраструктуру командного управления НАТО. Они будут задействованы независимо», — приводит его слова телеканал ТRТ.
Кроме того, по утверждениям главы турецкого оборонного ведомства, приобретение Турцией у РФ С-400 вовсе не означает, что Анкара «отдаляется от НАТО».
Акар также прокомментировал прошедшие на севере страны огневые учения с участием С-400. «В рамках каждой программы приобретения оборонных систем проводятся испытания и системные проверки. Это часть программы закупок и является чисто технической деятельностью», — подчеркнул министр.
ЗРК Patriot
Акар заявил, что Анкара все еще готова рассмотреть возможность приобретения зенитных ракетных комплексов Patriot, если Вашингтон предоставит выгодные условия.
«Наши переговоры по системам ПВО с итало-французским консорциумом [Eurosam SAMP/T] продолжаются. Мы готовы купить ЗРК Patriot у США на благоприятных условиях», — сказал министр.
Акар также добавил, что «на сегодняшний день только Россия надлежащим образом ответила на потребности Турции».
Глава Минобороны Турции подчеркнул, что ЗРК Patriot могут быть приобретены при условиях согласования графика передачи комплексов и совместного производства.
Россия и Турция в 2017 году заключили контракт на поставку Москвой Анкаре комплексов С-400. Турция первой из стран НАТО приобрела у РФ эти системы. Решение Анкары вызвало резко негативную реакцию у США и альянса в целом. Соединенные Штаты не оставляют попытки добиться от Турции отказа от российских ЗРС. Вашингтон исключил Анкару из американской программы производства самолетов F-35. Кроме того, США грозят Турции за покупку С-400 введением санкций, но не спешат делать эти шаги, поскольку опасаются дальнейшего обострения отношений с важным союзником по НАТО. Анкара предупреждает, что не оставит применение таких рестрикций без ответа.
Европейский союз (ЕС) подготовил пакет предложений по реформированию Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), предполагающий повышение прозрачности механизма сотрудничества со странами-членами.
Как сообщает Reuters, текст документа, датированный 19 октября, был составлен правительством Германии после консультаций с представителями других стран-членов ЕС на фоне критики в адрес Китая за недостаточную прозрачность предоставленных ВОЗ данных в самом начале пандемии коронавируса нового типа. В нем содержится рассчитанный на несколько месяцев «план по устранению недостатков ВОЗ, связанных с финансированием, управлением и юридическими полномочиями», передает ТАСС.
Пакет мер предполагает, что ВОЗ примет необходимые меры, которые позволят повысить прозрачность механизма отслеживания соблюдения странами-членами организации Международных медико-санитарных правил. Эти меры должны предусматривать обеспечение быстрого обмена между государствами-членами информацией о чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения.
В документе отмечается, что ЕС признает за ВОЗ ключевую роль в борьбе с кризисами в сфере здравоохранения, несмотря на существующие недостатки организации. Среди проблем, о которых говорится в документе, ЕС отмечает отсутствие предсказуемого и устойчивого финансирования организации и недостаточная прозрачность ее работы в целом.
Агентство отмечает, что обсуждение проекта министрами здравоохранения стран ЕС должно состояться в формате видеоконференции на следующей неделе. Предполагается, что позднее он будет представлен на ассамблее ВОЗ, которая состоится в середине ноября.
Правительство Германии отказалось комментировать содержание документа в разговоре с агентством, сославшись на тот факт, что окончательный вариант еще не представлен. Комментарий ВОЗ также получить не удалось.
Напомним, в сентябре Еврокомиссия (ЕК) выступила с предложением создать Европейский союз здравоохранения, который сформирует общую медицинскую систему для стран Евросоюза.
Директор национальной разведки США Джон Рэтклифф заявил, что информация о регистрации американских избирателей попала в руки Ирана и России.
«Мы хотели бы предупредить публику: мы определили, что два зарубежных действующих лица — Иран и Россия — предприняли конкретные действия, чтобы повлиять на общественное мнение в связи с нашими выборами. <…> Мы подтвердили, что Иран и отдельно от него Россия получили некоторую информацию о регистрации избирателей», — сказал он на пресс-конференции.
Глава нацразведки отметил, что эту информацию могут использовать, чтобы создать сомнения среди голосующих граждан, «посеять хаос и подорвать доверие к выборам».
«Мы уже видели, что Иран шлет фальшивые электронные письма, чтобы испугать избирателей, породить общественные волнения и нанести ущерб президенту Трампу», — продолжил Рэтклифф.
Также он обвинил Иран в распространении видео о мошенническом голосовании — эти кадры, по его словам, недостоверны.
«Это отчаянные меры со стороны отчаянных противников», — добавил Рэтклифф.
При этом он признал, что таких действий со стороны Москвы не заметили, однако выразил мнение, что Россия все равно получила «некоторую информацию об избирателях, как и в 2016 году».
«Будьте уверены, что мы готовы к возможности действий со стороны этих (стран. — Прим. ред.), враждебных демократии», — подчеркнул глава нацразведки.
Он вновь заявил, что Соединенные Штаты «не потерпят» вмешательства в выборы и готовы «заставить заплатить цену» тех, кто на это пойдет.
Россия и Иран в прошлом отвергали обвинения во вмешательстве в выборы в США.
Потерпевшие по делу актера Михаила Ефремова, осужденного на восемь лет колонии за смертельное ДТП, не согласны на смягчение приговора артисту после выплаты им компенсации морального ущерба, заявил адвокат Александр Добровинский.
«Потерпевшие против смягчения наказания в любом виде и согласны с позицией гособвинения», – сообщил ТАСС Добровинский.
При этом другой адвокат потерпевших Анна Бутырина сообщила, что вдова погибшего Маргарита Захарова, его брат и младший сын не против смягчения наказания артисту, «но при условии искреннего, а не формального раскаяния с его стороны».
По словам Бутыриной, потерпевшая сторона по-прежнему выступает против замены реального срока на условный, но согласна поменять общий режим на колонию-поселение.
Ранее Добровинский сообщал, что трое потерпевших по делу Ефремова получили от него по 1 млн рублей компенсации. Защитник артиста Петр Хархорин уточнил, что в связи с выплатой компенсаций вопрос с гражданским иском в Хамовническом суде Москвы закрыт.
Сторона Ефремова предложила выплатить потерпевшей стороне 2,4 млн рублей в ходе судебного заседания по апелляции приговору артисту. Прокуратура Москвы выступает против пересмотра приговора актеру. Против смягчения приговора выступала и сторона старшего сына погибшего Сергея Захарова.
На днях на сайте ООО «Оператор газотранспортной системы Украины» появилось интервью генерального директора этой компании Сергея Макогона, в котором он рассказал о сегодняшнем состоянии и перспективах украинской газотранспортной системы.
Несмотря на признание факта избыточности существующей мощности украинской ГТС, господин Макогон будущее своей компании видит в довольно радужных тонах. И не в последнюю очередь благодаря грядущим «перемогам» над «Газпромом», которые он рассчитывает одержать при помощи Евросоюза.
Любопытно, что четко озвученное намерение главы «Оператора ГТС» «продолжать борьбу с «Газпромом» отлично уживается в его голове с непониманием сомнений «Газпрома» в своем украинском партнере, а расчет на помощь Евросоюза в противостоянии с «Газпромом» — с продолжением критики «Северного потока — 2», в значительной степени профинансированного европейскими компаниями.
Но дело, конечно, не в высказываниях лично Сергея Макогона — они полностью соответствуют политике украинской власти в газовом вопросе. А вот получится ли реализовать заявленные планы, пока большой вопрос. Две тысячи девятнадцатый год показал, что даже при слабой и непоследовательной позиции украинская сторона может «перемогать» «Газпром» — благодаря инструментам давления Запада, выходящим далеко за рамки экономической конкуренции. В то же время и сам «Газпром» создал условия для своего поражения, попав в юридические силки Стокгольмского арбитража по договору транзита через Украину и не успев достроить «Северный поток — 2».
«Оператор ГТС Украины» — естественная монополия, с 1 января 2020 года обеспечивающая транспортировку природного газа потребителям Украины и стран Европы. ООО было создано в 2019 году, когда был произведен анбандлинг «Нафтогаза Украины» в рамках выполнения обязательств Украины перед Энергетическим сообществом по обеспечению независимости «Оператора ГТС Украины». Владельцем «Оператора ГТС Украины» является государство Украина в лице Министерства финансов. «Оператор ГТС» управляет 33 тысячами километров трубопроводов с 57 компрессорными станциями, 33 газоизмерительными станциями и 1389 газораспределительными станциями.
Кстати, именно из-за выделения «Оператора ГТС» из «дочки» «Нафтогаза» «Укртрансгаза» последний в текущем году потерял более 90 процентов своих прежних доходов. «Укртрансгаз» теперь управляет только подземными хранилищами газа и за девять месяцев получил доход 4,5 миллиарда гривен.
«Оператор ГТС» за тот же срок получил от «Газпрома» более 1,25 миллиарда долларов — при 40-процентном сокращении объемов транзита его оплата сократилась в чуть меньшей степени.
Интервью глава украинского «Оператора ГТС» давал S&P Global Platts — одной из ведущих компаний, публикующей информацию, эталонные цены и аналитические материалы для рынков энергоносителей и сырьевых товаров. То есть рассчитано оно было прежде всего не на внутреннего потребителя.
Основное внимание СМИ привлек ответ Сергея Макогона на вопрос о будущем украинской ГТС после окончания действия контракта с «Газпромом». Начало ответа ознаменовалось нелепым заявлением о том, что Украина, «как и раньше, возможно, является крупнейшим рынком газа во всей Европе» и «наращивает потребление». Лет 25 назад Украина и правда была крупнейшим потребителем газа, а 15 лет назад входила в число крупнейших потребителей, но сегодня утилизировала большую часть своей промышленности и потребляет его в три раза меньше, чем Германия, в 2,5 — чем Великобритания и так далее. Что же касается потребления, то оно на Украине стабильно падает последние десять лет.
Но спустя несколько вопросов правда из интервьюируемого все же полилась. Попугав потерей гибкости в обеспечении Европы газом в случае ввода в эксплуатацию «Северного потока — 2», Макогон проговорился: «Нам не нужна имеющаяся сейчас компрессорная мощность. Нам придется поэтапно отказаться от 60-70 процентов мощностей… Наша ГТС способна транспортировать 145 миллиардов кубометров газа в год из России в Европу, но в следующем году транзит составит всего 40 миллиардов кубометров. Нам нужно будет уменьшить наши мощности для сокращения расходов. Мы имеем детальный план и уже определили компрессорные станции, которые будут сокращены».
Но при таком радикальном сокращении мощностей планируется освоить около 1,5 миллиарда долларов на «критические инвестиции в ГТС». Другими словами, Украина смирилась с утратой как минимум основной части российского транзита после 2024 года.
Основания для смирения есть уже сейчас. Транзит в южном направлении в связи с вводом в действие «Турецкого потока» сократился в 20 раз — по сути, остался только в Молдавию. Тогда как Болгария полностью перешла на поставки по «Турецкому потоку», то же самое делает и Румыния. В будущем Украина разве что может импортировать газ по этому маршруту, хотя его цена и не является привлекательной, даже по словам Макогона. Да и Румыния, в принципе, не реагирует на попытки украинской стороны подписать соглашения о взаимодействии операторов.
Не менее показательным был ответ на вопрос о возможности получения «Газпромом» лицензии для работы на украинском рынке, который остался практически незамеченным. Сергей Макогон заявил, что лицензия для транзита не нужна. И даже участие третьего лица в договоре («Нафтогаза Украины») было излишним, поскольку родившееся прямо в ходе российско-украинских переговоров ООО «Оператор ГТС Украины» — надежный партнер. После чего перешел к обсуждению вопроса торговли российским газом на восточной границе Украины, куда, по его мнению, должна быть перенесена точка передачи газа для всех европейских потребителей.
То есть, с одной стороны, не обсуждается даже гипотетическая вероятность допуска «Газпрома» на украинский рынок. С другой — от России требуют перенести точку передачи газа и декларируют — «будем продолжать борьбу с «Газпромом» и добиваться поддержки Евросоюза, чтобы открыть свободный транзит газа из Центральной Азии в Европу». Последний тезис был повторен несколько раз. Россия, напомним, не является участником Энергетической хартии, которая выписана в интересах стран-потребителей и предписывает участникам давать доступ к своим транзитным мощностям. Но этот факт никого не смущает.
Резюмируя, можно сформулировать основные направления газовой политики Украины на обозримую перспективу:
1) существенно сократить мощности ГТС, смирившись с утратой большей части транзита;
2) продолжить конфронтацию с «Газпромом» и пытаться обеспечить максимально безбедное существование остатков ГТС за счет «Газпрома»;
3) ни в коем случае не препятствовать проникновению европейских компаний на украинский газовый рынок.
По факту с большой долей вероятности безбедное существование остатков ГТС будут обеспечивать местные потребители за счет опережающего роста цен в сравнении с потребителями европейскими. Что на Украине и так наблюдается в последние шесть лет, даже невзирая на действительно имевшую место «перемогу» над «Газпромом».
