Политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко в интервью Радио АВРОРА сделал анализ гражданского противостояния в США и провёл исторические параллели с гражданским противостоянием в Российской империи, на Украине и в Белоруссии.
Ведущий: шеф-редактор Радио АВРОРА Дмитрий Роде.
Корабли Военно-морских сил России впервые за десять лет проведут совместные учения со странами НАТО, сообщили в пресс-службе Черноморского флота.
Маневры «АМАН-2021» пройдут в феврале у берегов Пакистана в акватории Карачи.
«В учении <…>, кроме кораблей ВМС Пакистана и ВМФ России, примут участие ВМС США, Королевский военно-морской флот Великобритании, ВМС Китайской Народной Республики, Морские силы самообороны Японии, ВМС Турецкой Республики, ВМС Филиппин, Королевские морские силы Малайзии, ВМС Шри-Ланки и ВМС Индонезии», — сказано в релизе.
Россию будут представлять фрегат, патрульный корабль, спасательное буксирное судно, подразделение морской пехоты, отряд разминирования и вертолет морского базирования.
Последний раз корабли ВМФ России действовали вместе с кораблями Североатлантического альянса в 2011 году у берегов Испании в рамках учений «Болд монарх».
Год назад в Париже состоялся саммит «нормандской четверки», на котором, казалось, удалось немного продвинуться к миру в Донбассе. Но сейчас в Киеве анонсируют некий план «Б» и призывают возложить ответственность за срыв урегулирования на Москву. Готова ли Украина выйти из Минских соглашений — в нашем материале.
Есть ли потепление
Девятого декабря 2019-го в Париже впервые с 2016-го встретилась «нормандская четверка» — руководители России, Германии, Франции и Украины. Заседание затянулось далеко за полночь. Три президента и канцлер подтвердили: основа урегулирования конфликта —»Минск-2″. Документ под названием «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений» согласовали в феврале 2015-го. Украинская сторона пошла на это после поражений в Донбассе.
На саммите в Париже установили три новых участка разведения сил, условились, что так называемую формулу Штайнмайера, согласно которой Киев получает контроль над границей после выборов в Донбассе, включат в украинское законодательство, а обмен удерживаемыми лицами проведут до конца 2019-го по принципу «всех на всех».
Итоги переговоров участники оценили со сдержанным оптимизмом. «Есть ли потепление? Думаю, да», — заметил Владимир Путин. Ангела Меркель сообщила, что довольна результатом. Плодотворным назвал саммит и Эммануэль Макрон, похвалив за «политическую смелость» Владимира Зеленского.
Действительно, конфликтующие стороны обменялись удерживаемыми лицами, прекратили активные боевые действия, хотя перестрелки время от времени вспыхивали. Но еще в Париже Зеленский выражал недовольство пунктом «Минска-2» о передаче границы под контроль Киева лишь после местных выборов в Донбассе. Это он считал «самым большим проигрышем Украины».
Министр иностранных дел России Сергей Лавров позднее рассказал, что позицию украинской делегации в Париже определял Вашингтон, «которому очень не хочется, чтобы выполнялись минские договоренности и линия соприкосновения стала безопасной с обеих сторон». «Видимо, поддержание конфликта в некоей контролируемой фазе отвечает интересам США», — предположил дипломат.
Последняя буква
Едва завершился саммит, как украинский президент решил изменить Минские соглашения, приверженность которым только что подтвердила «четверка». Он хотел «улучшить» пункты об очередности передачи границы Киеву и сообщил, что никогда не подписал бы такой документ на месте бывшего главы государства Петра Порошенко.
Тогда же Зеленский вновь завел разговор о планах «А» и «Б» по Донбассу. Второй — на экстренный случай: «Для меня это не план «Б», а план «последняя буква», — подчеркнул он. — Я пока очень не хочу его применять».
В очередной раз Зеленский заявил, что желает так называемой реинтеграции Донбасса, и отказался признавать ДНР и ЛНР. Но как именно возвращать мятежные территории, толком не объяснил. «Нужно создать все условия для украинцев, чтобы они приехали к нам. Потому что за «стеной» тогда будет другое даже не государство, а, скажем так, местность, где одни боевики», — отметил он.
Про планы «А» и «Б» Зеленский говорил еще осенью 2019-го. Судя по сообщениям прессы, «А» предполагал переговоры в «нормандском формате» и исполнение Минских соглашений — то есть то, что Киев и подписал. «Б» же предусматривал, например, отъезд с территории республик Донбасса всех, кто «чувствует себя украинцем». Президент упоминал стену, которая, вероятно, должна отделить ДНР и ЛНР от страны. А глава МИД Украины Вадим Пристайко не исключал введения миротворцев в регион.
Ни войны ни мира
Украинские чиновники, судя по их высказываниям, не очень хотели исполнять план «А» в 2020-м. В начале года Алексей Резников, представитель Украины в политической подгруппе Трехсторонней контактной группы, тоже выразил желание пересмотреть «Минск-2».
А летом полномочный представитель России на переговорах по Донбассу Борис Грызлов сообщил: Киев не выполняет политический блок Минских соглашений. Он указал на то, что Верховная рада решила не проводить местные выборы на территории ДНР и ЛНР. «Это грубо нарушает минские и нормандские договоренности, резолюцию Совета Безопасности ООН», — подчеркнул Грызлов.
На Киев это не произвело никакого впечатления. В ноябре Витольд Фокин, бывший заместитель украинской делегации в Трехсторонней контактной группе, признался в интервью, что и Порошенко не собирался выполнять подписанные соглашения. Именно поэтому из переговоров по Донбассу вышел второй президент Украины Леонид Кучма. «Порошенко пять лет использовал троцкистский лозунг «Ни войны ни мира», в результате чего в 1918 году на Украину пришли немцы», — высказался Фокин. Пост в ТКГ он потерял после того, как заявил изданию «Страна» о необходимости соблюдения «Минска» в части амнистии жителей Донбасса.
А в декабре представитель Украины в Трехсторонней контактной группе, первый президент страны Леонид Кравчук вспомнил про план «Б». Не уточнил, имеет ли в виду тот вариант, о котором говорил Зеленский, но ответственность за прогресс в урегулировании фактически переложил на Москву. И призвал Киев настоять на санкциях. Например, по его мнению, хорошо бы отключить систему платежей SWIFT. «Если б Россию вывели из этой международной расчетной структуры, ее экономика… не знаю, какие подобрать слова. Это уже санкции к государству, а не к конкретным физическим лицам», — подчеркнул Кравчук.
Одну из возможных причин поведения украинской делегации раскрыл Роман Ващук, до 2019 года посол Украины в Канаде. По его словам, чиновники из США, в том числе и члены команды избранного президента Джо Байдена, рекомендовали Киеву дождаться неких масштабных перемен. «Еще несколько месяцев не делайте никаких основополагающих уступок, потому что общая политическая ситуация может измениться в вашу пользу», — пересказывал он американских собеседников.
При этом Ващук скорее критически относился к влиянию Запада на Украину. Так, например, он посчитал, что требование «партнеров» бороться с коррупцией мешает противостоянию с Россией. «Важнейшая война для Украины — внешняя. Нельзя изнутри жечь дом и одновременно его защищать», — говорил дипломат.
Директор Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко полагает, что позицию Киева определяет не только воля Вашингтона. «Минские соглашения не выполнят — они не в интересах тех, кто управляет Украиной, — объясняет он. — Документ подписали в форс-мажорных обстоятельствах, под военным давлением. Киеву не нужны рассуждения о Донбассе, им нужна территория, с потерей которой они не смирились».
Политику «ни мира ни войны» Киев ведет до поры до времени, считает эксперт. «Не надо обращать внимания на заверения Зеленского, что у проблемы Донбасса нет военного решения. В Киеве именно к этому и готовятся».
По мнению Богдана Безпалько, специалиста по Украине, члена Совета по межнациональным отношениям при президенте России, «Минск-2» выгоден Киеву. «В этом признавался глава украинского МИД Дмитрий Кулеба, — напоминает он. — Сравнивал Минские соглашения с пациентом в коме: нормально существовать не может, но для морального давления годится».
Вместе с тем, по словам эксперта, выход из Минских соглашений переложит на Киев всю полноту ответственности за конфликт в Донбассе. Тем более что сейчас не соблюдают даже те пункты, о которых год назад в Париже договорилась «нормандская четверка»: армия Украины по-прежнему обстреливает территорию самопровозглашенных республик.
Вакцина «Спутник V» оказалась в центре политической интриги, направленной против Владимира Зеленского. Он не может принять щедрое предложение российской стороны, как следствие, станет соучастником массового убийства украинских граждан, предупреждают в «пророссийской» партии «Оппозиционная платформа». Именно эта сила набирает сейчас очки, подталкивая президента Украины к краху.
На протяжении года после президентских выборов на Украине государственные СМИ России и ассоциированные с властью политологи, критикуя общее состояние дел в этой стране, избегали личных нападок на президента Владимира Зеленского. Если это не случайность, а то, что можно назвать информационной политикой, ее логика прозрачна.
Пришел новый человек, получил солидную поддержку населения, говорит по-русски и далек от русофобии, безразличен к украинским национальным жупелам вроде Бандеры и томоса, обещает добиться устойчивого мира в Донбассе через компромисс – чем плохо? Пусть попробует, не нужно его поносить заранее только за то, что отношения России и Украины сейчас не просто плохие, а отвратительные.
К настоящему времени Владимир Александрович Зеленский в отражении российских медиа стал значительно менее симпатичным персонажем – не нейтральным, а резко отрицательным. И дело тут уже не в информационной политике, а в объективных обстоятельствах: в отношении русского языка и России вообще он продолжает политику своего предшественника, а в Донбассе ситуация подошла к новому кризису из-за отказа Киева выполнять Минские соглашения и наглых эскапад его представителей.
Проще говоря, в случае Зеленского уже не на что надеяться и некого жалеть. Если и существует шанс на упадок русофобии и улучшение российско-украинских отношений, он связан с теми людьми, которые придут после него. В этот транзит, судя по всему, теперь решили вложиться. По крайней мере, глава украинского государства был загнан в простую, изящную, но опасную для него ловушку, соорудить которую без российского участия было нельзя.
Накануне на сайте партии «Оппозиционная платформа – За жизнь» (то есть той единственной крупной силы, которую можно отнести к пророссийским) появился видеосюжет, снятый в Москве, конкретно – в НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи, то есть там, где была создана антикоронавирусная вакцина «Спутник V». В нем один из лидеров этой партии и кум Владимира Путина Виктор Медведчук заявил о принципиальной договоренности с российской стороной о том, что Украина сможет производить вакцину на своей территории, причем не только для собственных нужд, но и для экспорта в третьи страны.
Глава Центра Гамалеи Александр Гинцбург подтвердил готовность «перенести технологию и обучить специалистов». А пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков впоследствии уточнил, что решение этого вопроса зависит сейчас только от доброй воли украинских властей.
Эта новость быстро разнеслась по СМИ, вызвав самую разнообразную реакцию. Но что касается доброй воли украинских властей, тут даже двух вариантов быть не может – команда Зеленского точно откажется от щедрого предложения.
И тем самым, как заметил депутат от ОПЗЖ Олег Волошин, «станет соучастником в убийстве собственных граждан», что сами граждане наверняка поймут (за исключением совсем уж упоротых).
Собственно, она уже отказалась. В начале сентября это сделал глава МИД страны Дмитрий Кулеба, заявивший, что Украина будет ждать американского или европейского препарата и готова производить на своих мощностях только западную вакцину. В середине октября эту позицию подтвердило министерство здравоохранения. Высказывались в аналогичном ключе и другие высокопоставленные чиновники – как до того, как препарат вообще появился, так и после запуска программы вакцинирования в России.
Иного результата быть не могло. Дело не только в базовых пропагандистских установках «нельзя ничего брать у агрессора» и «все российское – плохое». Отказ от наших вакцин – это своего рода национальная стратегия украинской власти, при реализации которой там не считаются с человеческими жизнями.
До Евромайдана Украина активно закупала российские вакцины, но после прихода националистов к власти резко от них отказалась. Результатом стали вспышки и полноценные эпидемии опаснейших заболеваний: кори, ботулизма, коклюша, дифтерии и даже полиомиелита. Оказалось, что заменить российскую продукцию нечем – альтернатива была либо хуже (препараты из развивающихся стран), либо значительно, в десятки раз, дороже (если поставки шли из ЕС, США и Канады).
Корень этой проблемы даже не в русофобии новой власти, а в безудержной коррупции – на переделе рынка наживались «правильные люди». Изменить ситуацию не смогли даже увещевания со стороны ВОЗ – там, глянув на цифры прироста жертв особо опасных инфекций на Украине, забили тревогу на международном уровне.
Теперь та же ситуация повторяется со «Спутник V». Причем в харьковской компании «Биолик», упомянутой Медведчуком в качестве места для будущего производства российской вакцины, заявили о «гнусной лжи и отвратительной провокации, корни которой произрастают в Российской Федерации».
Надо признать, что определенные признаки провокации тут действительно есть. Отказ Киева был полностью предсказуем. На фоне эпидемии COVID-19 на Украине и перегруженности местной инфраструктуры здравоохранения (и без того дряхлой) он выглядит так, что Зеленский – убийца, а Медведчук большой молодец.
Российское участие в этой интриге можно расценивать как поддержку одних политиков с одновременным утоплением других – тех, которые сейчас считаются властью. А у не оправдавшего ничьих надежд Зеленского и вне этого серьезные проблемы, связанные, что самое интересное, со все тем же Медведчуком.
Во-первых, страна близка к политическому коллапсу. Конституционный суд страны упразднил большую часть закона «О предотвращении коррупции». Следствием этого должен стать отказ международных финансовых институтов от кредитования Украины и отмена знаменитого евросоюзовского безвиза. Офис Зеленского в панике, но повлиять на ситуацию законным путем не может, а незаконный уже отвергло вроде как пропрезидентское большинство в Верховной раде.
Большая часть членов КС были назначены президентом Петром Порошенко, партия которого действует сейчас по принципу «чем хуже, тем лучше». Но жалобу в суд направила партия Медведчука, мотивировав ее тем, что антикоррупционные ведомства стали механизмом внешнего управления Украиной со стороны Запада.
Во-вторых, команда президента потерпела сокрушительное поражение на местных выборах, в том числе от членов ОПЗЖ. Наиболее символичным стало то, что член пророссийской партии выиграл у пропрезидентского кандидата даже в родном городе Зеленского – Кривом Роге.
В-третьих, рейтинг действующего главы государства продолжает падать и рискует упасть до критических значений. А параллельно в лидеры электоральных симпатий вышла все та же ОПЗЖ.
История со «Спутником V» – очередной удар по президенту со стороны как бы пророссийской оппозиции. Отражать его будет нечем, а на горизонте уже маячит окончательная катастрофа – дефолт.
«Почему же Украина не готова поставить жизнь человека выше политики?» – вопрошает первый вице-президент Академии экономических наук Украины Анатолий Пешко, пытавшийся уговорить Зеленского на применение и выпуск российской вакцины.
Ответ ему вряд ли понравится: потому что это Украина, такова ее суть. Пытаясь обмануть всех вокруг себя, украинцы неизменно остаются в дураках и по-другому, кажется, уже не могут. Зеленский, если кто-то вдруг забыл, тоже украинец.
А если бы вдруг случилось чудо, если бы власти Украины приняли «непристойное предложение» по спасению своего населения и экономики, что ж: расширение рынка для российской вакцины безусловное благо, а умирающих украинцев жаль – они тоже люди. Не жаль в этой ситуации прежде всего Зеленского, попавшего в ловушку Медведчука. Глава украинского государства, кажется, до сих пор не понял, что тактика бездействия, вызванного безволием, в кризисных ситуациях приводит к краху даже быстрее, чем борьба за болезненные, но необходимые перемены.
«Политик-надежда» оказался «политиком-пустышкой». И кто бы ни пришел на его место, и для России, и для Украины лучше, чтобы это произошло как можно скорее. Хуже все равно не будет, поскольку хуже уже некуда. Разве что воевать.
Следующая администрация США — то есть режим Джо Байдена — должна немедленно вернуть стране свободу СМИ. А поскольку призывают к этому со страниц The Washington Post, то уже понятно, что такое свобода с точки зрения этого рупора демократов.
Но Дональд Трамп нанес этой свободе смертельный удар, поясняет автор — Маргарет Салливен (была редактором братского по идеологии издания, The New York Times, сейчас учит студентов тому самому: что такое свобода). Трамп называл журналистов «врагами народа», их СМИ — поставщиками фейковых новостей. И самое ужасное, говорит Маргарет, что сам по себе ущерб от его слов не уйдет — надо что-то делать. Потому что по всему миру все недемократичные люди теперь тоже бросаются на журналистов.
Мы могли бы многое здесь сказать — из серии очевидного: а когда демократические СМИ блокируют 46-минутную речь президента страны, где он рассказывает, как жульничали демократы на выборах — это свобода? Или о том, как работают поисковые системы и что благодаря им обретает ищущий.
Еще мы могли бы помочь Маргарет обрисовать самое печальное последствие того, что журналисты одной идеологии, одного направления предали свою аудиторию, пытаясь создать какую-то свою картину мира, мы бы сказали: последствие это в том, что другая половина Америки отключилась от фабрики лжи и перешла на свои, альтернативные СМИ, о которых еще четыре года назад мало кто слышал.
Но давайте лучше посмотрим, что наша героиня предлагает по этому поводу делать. Например, Байден должен назначить на новый пост — президентского спецпосланника по свободе СМИ — кого-то из уважаемых журналистов. А мы добавим — такового могут звать Маргарет, фамилия Салливен, ну хорошо, ее подругу или друга. И этот безупречный человек должен будет нести высокие стандарты свободных СМИ не только Америке, а всему миру и насильно — при поддержке Госдепа и прочих столпов сверхдержавной мощи. Еще: президент (да-да, конкретно Байден) должен каждый день выступать перед журналистами и нести им правду.
И больше ничего она предложить не может.
Конечно, тут возникает множество глубоких мыслей. Например, а как узнать, какая правда более правдива и почему — просто потому, что спецпредставитель плюс лично Байден так говорят? И еще: «что есть истина?» И еще: как насчет очень глубокой идеи о том, что реальности (и правды) на самом деле нет, есть то, что каждый человек ощущает и видит, а другой человек ощущает что-то совсем иное. И вот уже то ли философу Чжуанцзы снится, что он бабочка, то ли бабочке снится, что она Чжуанцзы, которому снится, что он бабочка. Короче: в чем правда, брат? Не иначе как в силе.
Хорошо, одна такая Маргарет неудачно выступила. Но есть люди и посильнее, а именно — тройка мыслителей во главе с Френсисом Фукуямой, которая буквально в тот же день в другом издании опубликовалась с мыслями о том, «как спасти демократию от технологии» — то есть как поломать информационную монополию нескольких платформ типа Facebook или Twitter.
И ведь, заметим, беспокоятся насчет «монополии на правду» люди с того же, демократического фланга. Должны были радоваться — соцсети и прочие «нейтральные площадки для дискуссий» помогли госперевороту и продолжают цензурировать эту самую нейтральность именно в пользу правды демократов.
Но Фукуяма с коллегами на полном серьезе тревожатся — не должно быть столь громадных корпораций, у которых такая монополия на «политические коммуникации». Это «уникальная угроза для хорошо функционирующей демократии», эти находящиеся в частном владении гиганты способны, оказывается, подменить собой всю политическую систему. Что делать: применить антимонопольное законодательство и размонтировать каждого гиганта на несколько частей? Но тут есть сложность, она в том, что законодательство это в США плохо работает, что привело к невиданной концентрации собственности во всех сферах, не только информационной, а от этой концентрации многие нынешние проблемы.
Но выход все равно есть, говорит Фукуяма с соавторами. Нужно создать среднее звено — независимые от гигантов системы, которые помогали бы пользователю подстраивать поток информации под свои интересы. То есть эти «посредники» должны делать работу, которая считалась долгом честных и нейтральных СМИ — показывать аудитории весь спектр мнений в обществе и мире, а не фильтровать правду. Однако что помешает публике и с помощью «среднего звена» получать тот же результат, что и сегодня: одним жить в мире левых и правильных идей, а другим погружаться лишь в правые и нехорошие идеи?.. Спор продолжается.
Но все-таки — а что на самом деле беспокоит Фукуяму и не только его? Ведь попытка захвата идеологии привела к нужным для демократов результатам. Ну так и отлично? А вот нет. А вы представьте, говорит этот коллективный Фукуяма, что право собственности на информационные суперкорпорации перейдет к неправильным людям. Вот к этим, которые трамписты. Нет, такой власти вообще ни у кого не должно быть.
В порядке послесловия к этому безнадежному разговору можно вспомнить: была такая штука — советский эксперимент. Почему он провалился? Ответов много, и все верные, но среди них и такой: основоположники эксперимента думали, что всемогущи, потому что физически способны контролировать всю без исключения информацию, доходившую до советского человека. За правильностью такой информации должны были следить не какие-то там Маргарет Салливен с Джо Байденом, а громадная идейно-бюрократическая машина, генерировавшая истину по всем вопросам, плюс на машину ту работал целый выводок исследовательских институтов…
А вот не получилось. Не учли биологическую особенность человека — любопытство, которое заставляет его искать альтернативные источники информации и находить их. А ведь это было еще в век «до интернета».
Случившееся с Америкой и Западом в целом выглядит так: самопровозглашенная идейная элита попыталась повторить советский эксперимент по монополизации правды на новой технологической базе — и породила мощное сопротивление в масштабах собственных стран, не говоря о других народах и цивилизациях. Что будет дальше, посмотрим, но сделать кого-то в Вашингтоне арбитром истины уже точно не удастся.
Накопление золота происходит в нескольких секторах экономики – секторе государственного управления, банковском секторе, секторе нефинансовых компаний и секторе домашних хозяйств.
Наиболее полная картина имеется по сектору государственного управления: речь идет об официальных золотых резервах. Как 50 лет назад, так и сегодня абсолютным лидером по величине золотых резервов являются США. Второе место сохраняет Германия. А Франция, занимавшая третье место, перешла на четвёртое. На третье место с четвёртого вышла Италия. Пятое место полвека назад занимала Швейцария, сегодня она опустилась на седьмое место. Шестое место в 1970 году занимали Нидерланды, сегодня они замыкают список топ-10. В 1970 году седьмое место занимал Советский Союз, сегодня Российская Федерация находится на пятом месте.
Полвека назад в топ-10 входили Бельгия, Великобритания, Португалия. Сегодня их в списке нет, зато появились Китай, Япония, Индия.
Официальные золотые резервы стран (на начало года, т)
| Страна | 1970 г. | 2020 г. |
| США | 9839,2 | 8133,5 |
| Германия | 3536,6 | 3362,4 |
| Италия | 2565,3 | 2451,8 |
| Франция | 3138,6 | 2436,1 |
| СССР/РФ | 1374,4 | 2299,4 |
| Китай | 398,1* | 1948,3 |
| Швейцария | 2427,0 | 1040,0 |
| Япония | 473,2 | 765,2 |
| Индия | 216,3 | 664,2 |
| Нидерланды | 1588,2 | 612,5 |
* Данные на начало 1980 года. Данные за 1970 год отсутствуют.
Источник: World Gold Council
Такие страны, как США, Германия, Франция, Италия, Швейцария, Нидерланды, Бельгия, Великобритания, Португалия, Испания, Австрия, Швеция и другие государства Европы, а также ЮАР и Австралия за полвека сократили свои золотые резервы. Особенно бросается резкое сокращение резервов в Бельгии (в 5,75 раза), ЮАР (4,73), Великобритании (3,86), Австралии (2,66), Нидерландах (2,59), Швейцарии (2,33), Испании (1,57).
Во Франции величина золотых резервов сократилась в 1,29 раза, но в абсолютном выражении снижение составило внушительную величину 702,5 т. В США сокращение составило 1,23 раза, а в абсолютном выражении оказалось гигантским – 1.705,7 т. А вот абсолютные величины сокращения золотых резервов по некоторым другим странам за полстолетия (т): Швейцария – 1.387,0; Бельгия – 1.079,2; Нидерланды – 975,7. Таким образом, только по пяти странам Запада (США, Швейцария, Бельгия, Нидерланды, Франция) совокупное сокращение золотых резервов составило 5.850,1 т.
На фоне сокращения официальных золотых резервов ведущих стран Запада происходило наращивание таких резервов некоторыми другими странами. В топ-10 появились Российская Федерация, Китай, Япония, Индия. У России прирост резервов за период 2010-2020 гг. составил 1.510,8 т (увеличение в 2,92 раза). У Китая за то же время прирост составил 894,2 т (увеличение в 1,85 раза).
У Индии наращивание золотого резерва происходило более или менее равномерно на протяжении всего полувекового периода. А у Японии «квантовый скачок» произошёл в 1970-е годы (в 1,6 раза), далее величина резервов менялась очень незначительно.
Странами, которые быстрее всех наращивали золотые резервы за полстолетия, оказались Индонезия (увеличение с 3,5 до 67,4 т), Южная Корея (с 3,0 до 104,4), Филиппины (с 49,8 до 197,9), Тайвань (с 72,9 до 422,7), Саудовская Аравия (со 105,8 до 323,1), Турция (со 112,9 до 602,7). Наибольший абсолютный прирост резервов в группе новых «золотых» стран продемонстрировала Турция: за полвека она прирастила свои золотые резервы на 489,8 т. Далее следуют Тайвань (прирост на 349,8 т), Саудовская Аравия (на 217,3 т), Филиппины (на 148,1 т), Южная Корея (на 101,4 т).
Наверное, в группу новых «золотых» стран следовало бы включить также Узбекистан и Казахстан. Однако у нас нет по ним данных за 1970 год. В 2020 году величина золотых резервов в Казахстане составила 380,4 т, в Узбекистане – 330,6 т, они занимали 14 и 15 места в рейтинге стран по величине золотых резервов. Следующие за ними строчки занимали Саудовская Аравия (323,1 т) и Великобритания (310,3).
Я неоднократно писал, что снижение золотых резервов ведущих стран Запада в последние полвека было обусловлено попытками денежных властей этих стран сбить цену на драгоценный металл на мировых рынках. Резервы центробанков и минфинов тратились на то, чтобы проводить интервенции на рынке золота. Для этих целей был создан тайный золотой картель, а с конца 1990-х годов в Вашингтоне было заключено соглашение между Центробанками ведущих стран Запада о продажах золота из резервов. Каждые пять лет подписывались новые соглашения, они назывались «Вашингтонскими соглашениями». В рамках таких соглашений были проданы большие партии металла из резервов Швейцарии, Великобритании, Нидерландов, Франции. Конечной целью таких продаж (золотых интервенций) было сдерживать рост цен на драгоценный металл. Начни цена на золото расти, это поставило бы под удар доллар США.
Для стран, наращивавших золотые резервы, целью было добиться диверсификации международных резервов, снизить зависимость от доллара и риски, связанные с возможными экономическими санкциями Вашингтона (золото обладает высоким иммунитетом по отношению к санкциям).
Несколько слов о надёжности статистики по официальным резервам золота. Есть серьёзные основания полагать, что в хранилищах американского казначейства (прежде всего, в Форт-Ноксе) драгоценного металла намного меньше, чем официально утверждается. Почти 70 лет не проводился аудит официального золотого запаса США, хотя этого из года в год требуют многие конгрессмены и сенаторы. Существует подозрение, что золотой запас США давно распродан, а в Форт-Ноксе хранятся вольфрамовые слитки, покрытые тонким слоем золота (вольфрам имеет такой же удельный вес, что и золото, поэтому путём взвешивания слитка фальсификацию не выявишь).
Ещё меньше ясности в отношении иных резервов – частных компаний, банков, иных юридических лиц, а также граждан. Статистика очень ненадёжна. Есть данные по резервам золота инвестиционных фондов и биржевых индексных фондов (Exchange Traded Funds – ETF), привязанных к золоту, но лишь по наиболее крупным.
Сегодня в мире имеется несколько десятков ETF, которые специализируются на инвестициях в драгоценный металл (в США, Великобритании, Германии, Швейцарии). Наиболее крупными фондами в США являются (в скобках – величина резервов золота на начало мая 2020 года, тонны): SPDR Gold Shares (1056,2); iShares Gold Trust (422,1); Sprott Physical Gold Trust (64,4); SPDR Gold MiniShares Trust (37,5); Aberdeen Standard Physical Gold Shares (32,9). В Великобритании: iShares Physical Gold ETC (202,4); Invesco Physical Gold ETC (198,6); WisdomTree Physical Gold (146,7); Gold Bullion Securities Ltd (84,0); WisdomTree Physical Swiss Gold (54,2); BullionVault (41,9). В Германии: Xtrackers Physical Gold ETC EUR (64,7); Xtrackers Physical Gold Euro Hedged ETC (59,2); Xtrackers Physical Gold ETC (24,5). У первого из названных американских фондов резервы золота сопоставимы с официальными золотыми резервами Швейцарии (1040 т на июль 2020 года).
За весь 2019 год в золотые биржевые фонды было закуплено золота в объёме 659 тонн. Общее количество золота к началу 2020 года в ETF составило 2.885 т. По данным Всемирного совета по золоту, на середину 2020 года резервы золотых биржевых фондов составили 3 тыс. 620 тонн (в стоимостном выражении – 205,8 млрд. долл.). Это больше, чем официальные золотые резервы Германии (3.362 т на сентябрь 2020 года).
Наиболее смутное представление у властей, статистических служб и экспертов о части золотых резервов, находящейся на руках у граждан. Никакой официальной статистики нет. Для получения представлений об общих объёмах физического золота в личном владении приходится довольствоваться экспертными оценками. Такое золото может выступать в разных формах: ювелирные изделия, монеты, слитки, иные формы (золотой лом, золотой песок, золотая проволока). Согласно моим изысканиям, на сегодняшний день наибольшие объёмы физического золота в личном владении (без размещения в банка, фондах и т.п.) имеются в Индии, Китае и Турции.
В Индии владение золотом и использование его в качестве средства тезаврации (сбережения богатства) – традиция, идущая из глубины веков. Правительство Индии оценило общие накопления населения в 2016 году в 20 тысяч тонн золота. Примечательно, что добыча золота в Индии составляет всего 2–3 тонны в год; почти всё золото в Индию импортируется (легально и нелегально), в среднем по 700–800 тонн в год.
Когда-то безусловным рекордсменом по величине частных резервов золота был Китай, который вёл торговлю с Европой по Великому шёлковому пути, причём китайский экспорт превышал импорт. Активное сальдо этой торговли выражалось в том, что в Китай притекало золото (оно в те времена было деньгами, обслуживавшими международную торговлю). К началу XIX века в Китае скопилось гигантское количество золота, в том числе на руках у населения, но опиумные войны, затем японская интервенция привели к тому, что Китай утратил свой гигантский золотой запас; золота на руках у населения почти не осталось.
Однако в последние два десятилетия китайцы начали опять интенсивно накапливать золото. В том числе в секторе домашних хозяйств. У Китая мощная золотодобыча (первое место в мире – годовая добыча по 400-500 тонн). Кроме того, Китай занимает первое место в мире по импорту золота, а за пределы страны добываемое золото почти не вывозит.
Вот пример по 2018 году. Годовая добыча – 404 т. Экспорт – 17 т. Импорт – 1506 т (значительная часть – поставки из Гонконга). Прирост резервов НБК (согласно официальным данным) – около 200 т. За вычетом закупленного Центробанком золота остаётся почти 1700 тонн предложения драгоценного металла на внутреннем рынке. Куда это идёт? Китайская статистика точной картины не даёт. Эксперты склоняются к тому, что часть этого металла идёт на пополнение золотых резервов Китая, но не отражается в официальной статистике. Другая часть идёт на пополнение золотых запасов граждан. По разным оценкам, объём таких запасов составляет 5-10 тыс. тонн.
Теперь о Турции. Традиция накапливать золото и использовать его как средство тезаврации в Турции выражена ещё более ярко, чем в Индии. Турецкие СМИ сообщали, что на руках у населения находится около 5 тыс. тонн драгоценного металла. Добыча золота в Турции очень незначительна. Спрос на золото на внутреннем рынке покрывается за счёт импорта. По объёмам закупок золота на мировом рынке Турция входит в группу ведущих импортёров. Вот данные об импорте золота этой страной в последние годы (т): 2016 г. – 106,2; 2017 г. – 370,0; 2018 г. – 202,3; 2019 г. – 159,6; 2020 г. (январь – октябрь) – 231,5. Итого за неполные пять лет ввоз золота в Турцию составил 1069,6 т. В среднем на год получается около 220 тонн. Гигантские объёмы! При этом Турция в рейтинге мировых экономик занимает лишь 19-е место.
И ещё один момент. По численности населения Турция несопоставима с Китаем и Индией. В Индии, как мы отметили, частные накопления оцениваются в 20 тыс. т при населении 1.353 млн. человек. В Турции частные накопления золота составляют около 5 тыс. т при населении 82 млн. человек. Получается, что в Турции в расчёте на душу населения золота приходится в четыре с лишним раза больше, чем в Индии: более 60 грамм против менее 15 грамм.
В Турции сегодня наблюдается быстрое обесценение национальной валюты – лиры. Это тоже резко подстегнуло спрос населения на золото, причём преимущественно не ювелирное, а инвестиционное. Всемирный совет по золоту недавно опубликовал квартальный отчёт о рынке золота за июль-сентябрь 2020 года. В отчёте приводится список стран, где спрос на инвестиционное золото в виде физического металла в III квартале 2020 года был наибольшим. По объёму закупок инвестиционного золота Турция заняла второе место после Китая (соответственно 48,5 т и 57,8 т). Индия – на третьем месте (33,8 т).
Автор — ученый-экономист, преподаватель, публицист, профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук
9 декабря — Международный день борьбы с коррупцией. У России в этой борьбе особый неэффективный путь. После распада СССР стартовал новый коррупционный этап, который тормозит экономическое развитие государства. Так, по данным проверок Счетной палаты, только в 1998 году не был использован по назначению 51 млрд. рублей бюджетных средств, что сопоставимо с годовыми расходами на образование, здравоохранение, культуру и социальные выплаты вместе взятые.
Начиная с 2000-го о борьбе с коррупцией регулярно заявляет Кремль. Но ситуация от этого не меняется кардинально. Как выяснила в 2018-м Торгово-промышленная палата в ходе анонимного опроса 45 тыс. бизнесменов, 21% респондентов прибегают к «неформальным платежам» при «контактах с органами власти» «для ускорения получения документов, справок», 19,5% платят «для обхода обременительных требований законодательства», 13,9% — «для обхода невыполнимых требований законодательства».
С начала 2020-го Следственный комитет возбудил более 15 тыс. уголовных дел о коррупции, сообщил глава ведомства Александр Бастрыкин. Это на 4% больше, чем в 2019 году. Тогда СКР отмечал, что больше всего дел связано со взятками, мошенничеством, присвоением и растратой.
Почему в сегодняшней России коррупция считается прискорбным и неотъемлемым атрибутом государственности?
— Коррупция — одно из самых страшных явлений, оружие, которое используется для уничтожения государств и народов, — отмечает лидер КПРФ Геннадий Зюганов. — В свое время Китайская империя загнила на самом верху. Еще при династии Тан (618−907 гг.) для коррупционеров имелась своя казнь: таких чиновников до смерти забивали палками. И все же, при империи Цин (1644−1911 гг.), безудержная коррупция и ослабленное правительство стали главными причинами поражений Китая в Опиумных войнах с Англией и Францией, а также в войне с Японией.
Бороться с коррупцией можно только жесткими методами. В том же Китае в 1985 году Дэн Сяопин восстановил смертную казнь и начал показательные расстрелы попавшихся коррупционеров. Сегодня Си Цзиньпин проводит беспощадную чистку партийно-государственного аппарата от всех видов разложения — и взяточничество в КНР практически искоренено. Во многом благодаря этому Китай стал второй экономикой мира.
Можно вспомнить и премьера Сингапура Ли Куан Ю, который путем полного искоренения коррупции превратил крошечный остров без каких-либо природных ресурсов в образцовую витрину Азии. Ему приписывают фразу: «Чтобы побороть коррупцию, начните с того, что посадите трех своих друзей. Вы точно знаете за что, и они знают за что».
— Как выглядит ситуация в России?
— У нас ничего подобного нет — коррупция процветает на всех уровнях. Первый уровень — это бытовая коррупция, когда небольшие взятки берут рядовые чиновники и правоохранители. Второй — откаты с бизнес-проектов, которые получают госчиновники. Иногда размеры таких откатов превышают 30% от стоимости проекта. Ну а третий уровень — крупномасштабные экономические проекты, под прикрытием которых происходит распил бюджетных средств.
Удивляться тут нечему. В «лихие 1990-е» — в рамках реформы, предложенной Ельциным, Гайдаром, Чубайсом — именно воры и коррупционеры за взятки подчинили нашу страну заморским интересам. Этих реформаторов по специальной программе Госдепартамента США учили, как пустить на распил страну. В результате приватизация госсобственности обернулась в России дикой распродажей и разворовыванием всего и вся. Это напугало даже мировой финансовый капитал.
В 1996 году тогдашний президент Всемирного банка (ВБ) Джеймс Вулфенсон впервые в истории организации заявил, что необходимо вести борьбу «с раковой опухолью коррупции». Так произошло, в том числе, потому, что «грязные» деньги из России стали парализовывать европейские и американские рынки. В итоге в 2003-м ООН приняла специальную Конвенцию против коррупции, и Россия частично ратифицировала ее в 2006 году.
Замечу, фракция КПРФ еще в конце 1990-х вносила законопроект о борьбе с коррупцией — он был принят Госдумой и Советом Федерации. Однако Ельцин его не подписал — такой закон не был нужен шайке мерзавцев, распродававших Россию.
Когда Путин пришел к власти, мне казалось, что борьба с коррупцией усилится. Но объективные показатели говорят об обратном. Если в 2015 году в антикоррупционном рейтинге Transparency International мы были на 119-м месте из 180 стран, то в 2019-м опустились на 137-е место.
Это значит, что никакой эффективной борьбы с коррупцией в России не ведется. Если раньше банды налетали на предприятия и захватывали их, то сейчас жулики оделись в прокурорские мантии, прокурорские мундиры, чиновничьи костюмы. То, что сегодня творится вокруг «Совхоза имени Ленина», ясно показывает, как работают нынешние коррупционеры. 700 судов прошло — но они по-прежнему хотят отнять у совхоза землю, чтобы застроить ее современными многоэтажными бараками.
Похожая ситуация вокруг совхоза «Звениговский» в Марий Эл — эталонного сельхозпроизводства в России: каждый год против хозяйства затеваются судебные разбирательства. Хотя именно народные предприятия оказались образцовыми в плане противодействия коррупции. И дело тут не только в высоких зарплатах и социальном пакете. На народных предприятиях средства коллектива работают на каждого работника, и просто нет условий для массового воровства и беззакония.
— В рейтинге Transparency International 137-ю строчку с Россией делят Доминиканская Республика, Кения, Либерия, Ливан, Мавритания, Папуа-Новая Гвинея, Парагвай и Уганда. В чем главная причина такого положения?
— Во-первых, в России до сих пор не ратифицирована ст. 20 Конвенции ООН против коррупции — КПРФ много раз предлагала это сделать. Эта статья гласит, что расходы госслужащих, включая руководителей страны, должны соответствовать их официальным доходам. И если расходы превышают доходы, нужно объяснить, откуда взялись «лишние» деньги. Кремль и «Единая Россия» категорически не хотят принимать решение по этой статье.
Второй момент. Если вы наворовали, то надо у вас конфисковать имущество. Но мы ничего похожего не видим. По-прежнему продолжают воровать миллиарды, но ни за что не отвечают.
Третье. В советское время за крупные хищения применялась высшая мера наказания — смертная казнь. «Единая Россия» отказывается рассматривать вопрос о возвращении к этой норме.
Наконец, четвертое — самое главное. В Советском Союзе был реальный контроль за чиновниками со стороны общества. Был «Комсомольский прожектор», Комитет народного контроля СССР, профсоюзные комиссии. А сегодня даже Госдума не может спросить толком ни с одного министра. Не может принять решение об освобождении министра от занимаемой должности, если его поймают за руку.
На мой взгляд, без принятия решений по этим четырем пунктам эффективной борьбы с коррупцией в России не будет. К сожалению, коррупция и воровство являются смазкой российского режима — без них он не может жить и существовать.
Госдума приняла закон о гарантиях неприкосновенности экс-президенту России и его семье.
Авторами инициативы стали депутат Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас. Она соответствует принятым летом поправкам в Конституцию.
Документ вносит изменения в третью статью Федерального закона «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
Если его примут, неприкосновенность экс-главы государства будет означать, что его нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности, а также задержать, арестовать, подвергнуть обыску, допросу или личному досмотру.
Это правило распространится на занимаемые бывшим президентом жилые и служебные помещения, используемые им автомобили, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, а также переписку.
Лишить таких гарантий экс-лидера может только Совфед на основании выдвинутого Госдумой обвинения в госизмене или другом тяжком преступлении. При этом обвинение должны подтвердить Верховный и Конституционный суды.
Решение о выдвижении обвинения и отмене привилегии должны принять две трети парламентариев каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Госдумы и при наличии заключения ее специальной комиссии.
Верхняя палата должна решить вопрос о лишении неприкосновенности не позднее чем за три месяца после выдвижения обвинения. В противном случае оно отклоняется.
В Госдуме разработали поправки к законопроекту о новой методике расчета МРОТ, согласно которым он не сможет снижаться ни в каком случае. Об этом сообщил один из авторов поправок — первый зампред фракции «Единой России» Андрей Исаев. Сообщается, что в соавторстве с ним выступили глава фракции Сергей Неверов и сенатор, секретарь генсовета «Единой России» Андрей Турчак.
«Мы фиксируем, что даже в том случае, если медианная заработная плата снизится, минимальный размер оплаты труда при этом снижаться не может. Минимальный размер оплаты труда не может быть снижен в Российской Федерации ни при каких обстоятельствах. Он сможет только расти», — заявил Исаев.
В ноябре депутаты приняли законопроект о новой методике расчета МРОТ, по которой он будет рассчитываться с учетом значения медианной зарплаты за предыдущий год. Это соотношение будет пересматриваться не реже одного раза в пять лет.
Многие эксперты критически настроены к новой методике расчета МРОТ…
— Через месяц фактически стартует очередная кампания по выборам депутатов Госдумы, — напоминает директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин.
— Очевидно, что предстоящая кампания будет самой сложной для партии власти, начиная с 1991 года. В ходе последних выборов 13 сентября этого года «Единая Россия» в среднем по стране набрала чуть более 30% — и это при чудовищно низкой явке и запредельном напряжении административного ресурса.
В ходе выборов 2021 года их ключевой темой станут доходы населения (которые в течение 2020 года упали почти на треть) и вообще проблема бедности. Вот почему «едросам» уже сегодня нужно оседлать данную тему хотя бы на ключевых направлениях, например, изобразить, что они «бьются с плохими либералами и гадким Минфином за МРОТ», то есть как бы за интересы большинства населения. Но, разумеется, эта «борьба» — фикция.
— Какая методика действует сейчас? Почему МРОТ снижается? Нормально ли это? Как это влияет на реальные зарплаты людей?
— Есть формальный МРОТ и МРОТ фактический. Последний снижается уже потому, что, во-первых, падает курс рубля по отношению к мировым валютам, а во-вторых, он индексируется гораздо меньшими темпами, чем растут инфляция и цены…
На зарплаты же установленный размер МРОТ никак не влияет: работодатель все равно платит своим работникам столько, сколько считает нужным.
— Если закон будет принят, что изменится в жизни людей?
— В целом, конечно же, этот закон станет некоторым сдерживающим фактором — защитой от дурака из Минфина, который завтра может сказать, что денег нет и потребовать оснований для заморозки пенсий на основании снижения МРОТ. Но все же этот закон — не панацея. Я уверен, что редакция закона будет абсолютно лукавой: по форме популистской, предвыборной, а по сути — абсолютно неспособной блокировать падение бедности. Чиновники просто не допустят принятия закона, который бы связывал им руки в стремлении продолжать грабить население страны.
— «Минимальный размер оплаты труда не может быть снижен в Российской Федерации ни при каких обстоятельствах. Он сможет только расти», — сказал Исаев. А с чего он будет расти-то?
— Исаев имеет в виду формальный МРОТ. Да, падение величины формального МРОТ «едросы» не допустят, но фактический то МРОТ будет падать по причинам, которые я назвал выше.
— По словам Исаева, предложения по величине МРОТ и прожиточного минимума, которые ежегодно устанавливаются бюджетом, должны рассматриваться в российской трехсторонней комиссии — то есть получать поддержку со стороны профсоюзов и работодателей. А как это происходит сейчас, и чего это единороссы решили пойти на изменение процедуры?
— Да, должны. Однако вопрос: а кто в Трехсторонней комиссии представляет наемных работников? Фиктивная ФНПР, выступающая штрейкбрехером по отношению к работающему населению? Очевидно, что Трехсторонняя комиссия — дутая структура, работающая на правящий класс. Это формальное прикрытие сговора олигархов и чиновников, легитимизирующее грабеж населения.
— В начале ноября Госдума одобрила в первом чтении законопроект о новой методике расчета МРОТ. Зачем и в интересах кого приняли эти изменения?
— Я уже говорил, что новая методика расчета МРОТ введена исключительно для того, чтобы сократить размер фактического МРОТ. С учетом же того, что большинство законов в РФ не выполняются, а работник наемного труда в действительности социально бесправен, установленный законом МРОТ носит, скорее, пропагандистский характер. Его фиксация — мера самоуспокоения правящего класса, что он как бы думает о народе. На самом деле — это одна из многочисленных нормативных пустышек. Доказательство: 99% граждан России не смогут назвать точную величину МРОТ, хотя большинство людей четко знают цены на товары первой необходимости.
— Если единоросс говорит о социальной защите, проверь — на месте ли твой кошелек? — иронизирует политолог Андрей Милюк.
— Демагогия Исаева не имеет никакого отношения к сути законопроекта. Сейчас МРОТ высчитывается из стоимости потребкорзины: набора продуктов, достаточного, чтобы гражданин не сдох от голода. В законопроекте предлагается с нового года изменить методику расчета. Теперь размер МРОТа будет прямо зависеть от медианы доходов всех граждан страны.
Это значит, что чем ниже доходы населения в целом, тем ниже МРОТ. Чем больше разница в доходах у богатых и бедных, тем ниже МРОТ. В теории, в тучные годы МРОТ должен расти. Выгляните в окно: хоть у кого-нибудь есть сомнения, что в ближайшие годы никакого роста не планируется? В стране кризис. По опыту прошлых кризисов мы знаем, что сверхбогатые станут еще богаче, олигархи будут наживаться на кризисе. Никакого роста МРОТа не будет, что бы нам ни обещали чиновники.
До этого момента МРОТ никогда не падал, он рос вслед за инфляцией; каждый год прирастал на несколько сотен рублей. С новой методикой расчета нет никаких гарантий, что МРОТ в следующем году будет выше, чем в предыдущем. Исаев сотоварищи сами создали проблему и сами же ее решили. Ну, как решили — раньше нам рассказывали, что МРОТ тянут до уровня прожиточного минимума, теперь его будет съедать инфляция, и мы еще должны быть благодарны, что этому установлен хоть какой-то предел.
Думаете, это все хитрости? Сейчас МРОТ пересматривается каждый год. По новому закону его будут пересматривать раз в 5 лет. Пусть те, кто голосовал за «социальные» поправки в Конституцию, сделают выводы на будущее.
Совсем недавно, когда вводили налог на богатых, я говорил: государству нужны деньги, поэтому трясти будут всех, особенно бедных. Можете считать, что новая методика расчета — это такой «налог на бедность». В России быть бедным очень невыгодно.
Посмотрите на авторов поправок — Исаев, Неверов и Турчак. Это высшее руководство «Единой России» — гарантия того, что закон точно примут, и вся партия в нем замажется. Зачем они это делают в год перед выборами в Госдуму? Наверное, рассчитывают, что никто не разберется в вопросе. К сожалению, почти наверняка, так и будет.
Больше всего это напоминает монетизацию льгот. Тогда под видом денежных компенсаций льготы фактически отменили в течение нескольких лет. В 2004 году люди прекрасно понимали, чего их лишают, поэтому они выходили на улицы, перекрывали дороги. Власть помнит об этом и действует более хитро. Если сейчас случится социальный взрыв, то это будет именно взрыв: еще за пенсионную реформу не поквитались.
Впрочем, не все эксперты так категоричны.
—Это если не шаг, то полшага вперед точно, — уверен доцент кафедры философии, социологии и культурологии Уральского государственного педагогического университета Андрей Коряковцев.
— Если раньше за мерку брался уровень физического выживания трудящихся, т.н. «корзина», то сейчас мерой становится их средняя региональная зарплата. В конечном итоге, это повлечет, хоть и небольшой, но рост платежеспособности населения. Почему все-таки это полумера? Потому что для полной меры в методику расчета МРОТ необходимо включить коммунальные платежи и платежи за ипотеку. Вот от этого для экономики больше будет толку.
— Исаев обещает никогда не снижать МРОТ. Похоже на популизм…
— Популизм есть обещание без выполнения или без полного практического выполнения. А пока нет оснований полагать, что это намерение не будет выполнено. Кстати, это было бы именно популизмом, если бы не было полумерой, как я уже сказал. Полумеры, как правило, правительством исполняются охотнее, чем полные меры. Колбаса у правительства длинная, и оно делится с населением небольшими кусочками — это будет происходить долго.
— Почему МРОТ снижается? Нормально ли это? Можно ли сделать, чтобы он только рос, как говорит Исаев? Или это фантастика?
— МРОТ снижается тогда, когда снижается совокупная цена рабочей силы, а это происходит во время экономических кризисов. Являются ли последние нормальными для капитализма, если только в XIX веке они настигали капиталистическую экономику 9 раз, а в XX — не меньше? Это вопрос риторический. Современный капитализм развивается в рамках неолиберальной модели. Только выход из нее, только поощрение покупательного спроса населения— восстановление «социального государства» хотя бы в советских объемах, способно повысить совокупную стоимость рабочей силы, а значит, и МРОТ.
— Будет ли закон принят? И если да, что реально изменится в жизни людей?
— Думаю, закон рано или поздно будет принят, ибо он продолжение курса 15 января. Более того: ближе к выборам 2024 года подобных законов будет появляться больше.
В течение последнего года риторика украинских властей по отношению к ДНР/ЛНР, да и по отношению к России стала значительно жёстче.
Украинские политики всех уровней, цветов и размеров, не скрываясь, открытым текстом говорят, что Минские соглашения выполнять они не будут. Если же кто-то хочет, чтобы Минские соглашения выполнялись, надо безоговорочно признать их украинскую трактовку. Зеленский и его министр иностранных дел даже пытались пугать (непонятно кого) выходом Украины из Минских соглашений, если трактовки Киева не будут положены в основу обсуждаемых Трёхсторонней контактной группой проектов реализации Минска.
В общем, Украина постепенно, но довольно быстро перешла от своей любимой (продолжавшейся пять лет) игры «я так вижу» и «объясните мне, как это выполнять», которая предполагала, что Украина как партнёр — ничего не понимающий дурак, но конструктивный (искренне желающий понять) дурак, к полному отрицанию возможности какого-либо конструктива. Изменение своей позиции Киев объяснял тем, что раньше, мол, вынужден был пойти на заключение Минских соглашений, чтобы остановить проигранную им войну и не допустить возобновления боевых действий.
При всём моём скептическом отношении к умственным способностям украинских чиновников и политиков я всё же уверен, что они не рассчитывают в случае возобновления боевых действий выиграть войну. Наоборот, если в 2015-2017 годах украинские военные эксперты усиленно готовились захватить Донбасс «по хорватскому сценарию», то с тех пор, как Путин предостерёг от авантюр, способных стоить Украине государственности, даже самые большие оптимисты в Киеве не надеются на возможность проведения против Донбасса успешной силовой акции.
Можно было бы предположить, что в Киеве надеются на то, что приход администрации Байдена резко увеличит поддержку Украины со стороны Запада. Однако даже человеку, далёкому от актуальных политических проблем, понятно, что администрация Обамы вступала в конфронтацию с Россией в значительно лучших условиях, чем те, в которых уже сейчас находится администрация Байдена. У США тогда не было жёсткого противостояния с Китаем. Сейчас же даже такой патентованный ястреб, как Хиллари Клинтон, в программной речи, указывая, на что следует обратить внимание Байдену в Белом доме, предостерегает от слишком глубокой конфронтации с Россией, замечая, что отношения с Китаем прошли точку возврата и оперативно восстановить их будет невозможно. Поэтому она не рекомендует Байдену воевать на два фронта, советуя ограничиться на российском направлении скорее шагами демонстративными, чем существенными.
Ситуация для США тем тяжелее, что ЕС также почувствовал ослабление американской гегемонии и задумался о самостоятельности. Прямо конфликтовать с США Европа не будет, но и таскать для Вашингтона каштаны из огня, беспричинно ссорясь с Россией, тоже. Так что возложить ответственную миссию сдерживания Москвы на союзников тоже не выйдет. Соответственно и Украине не приходится рассчитывать на то, что Запад коллективно или США самостоятельно пойдут в защите Киева дальше дипломатических протестов и объявления очередного пакета недействующих санкций.
Тем не менее Киев явно провоцирует военный конфликт, причём не только с Донбассом, но и с Россией. Как уже было сказано, Минские соглашения Украиной де-факто дезавуированы и публично заявлено о намерении вернуть Донбасс (кстати, и Крым) путём занятия жёсткой и бескомпромиссной позиции, если надо — подкреплённой силовым ресурсом. И это не слова. Террористические обстрелы городов Донбасса украинской артиллерией продолжаются, ДРГ через линию разграничения ходят, попытки «отжима» нейтралки периодически возобновляются, военнослужащие и мирные жители Донбасса периодически гибнут. А на днях была предотвращена попытка вывоза на Украину похищенного в России гражданина РФ. При этом ССО (Силы специальных операций) Украины оказывали похитителям силовую поддержку, вступив в бой с российскими пограничниками.
Подобного рода пограничные провокации Москва может в любой момент посчитать поводом, достаточным для начала боевых действий в порядке индивидуальной самообороны от неспровоцированной агрессии. Ну а пока там будут проведены все предусмотренные Уставом ООН меры по восстановлению мира, от Украины может уже и мокрого места не остаться.
В Киеве этого не понимают? Уверен, что понимают. Россия неоднократно наглядно показывала, как она умеет наказывать наглецов. Саакашвили может поделиться богатым опытом. Благо, он под рукой — в Киеве находится.
На что рассчитывают украинские политики? На то, что им нет альтернативы? Это правда. Даже весьма условно договороспособные украинские деятели, во-первых, практически не имеют шансов на приход к власти, во-вторых, не имеют сколько-нибудь конструктивной программы урегулирования украинско-российских противоречий. Все их предложения сводятся к тому, чтобы Россия в одностороннем порядке сняла санкции, помогла Украине восстановить власть над Донбассом, стабилизировала украинскую государственность, взамен же Киев даже Крым российским признать не готов. То есть гипотетическая смена украинской власти в результате вооружённого конфликта ничего для России не меняет, да и не факт, что власть сменится, как раз наоборот.
Украинские политики столкнулись с серьёзной внутренней дестабилизацией. Причём дестабилизируют Украину не гипотетические «пророссийские силы», давно загнанные в подполье, уничтоженные или изгнанные из страны. Дестабилизацию вызывает борьба внутри самой украинской власти за ограниченный и постоянно сокращающийся ресурс.
Традиционно в таких случаях власть прибегает к испытанному способу консолидации общества, именуемому «маленькая победоносная война». Победоносную войну Украина вести не может — ни маленькую, ни большую. Зато Украина может вести войну вообще. В 2014-2015 году Порошенко, спекулируя тезисом войны с Россией, удалось стабилизировать свою власть, несмотря на два подряд катастрофических поражения. Почему бы не попробовать ещё раз?
На деле Донбасс киевским властям совсем не интересен и не нужен. Но и отказаться они от него они не могут: внутриполитические конкуренты тут же обвинят в предательстве. В Киеве также отдают себе отчёт, что завоёвывать большую Украину России надо ещё меньше, чем маленькую Грузию в 2008 году. Потерять ещё кусок территории и пару миллионов населения там тоже не боятся. Население в Донбассе всё равно преимущественно бандеровской власти нелояльное, территория, подконтрольная Украине, разорена семилетней войной и хозяйничаньем «военно-гражданских администраций» и просто силовиков. Зарабатывать на контрабанде через линию разграничения руководители ВСУ и СБУ могут независимо от того, где эта линия проходит (под Донецком или под Бердянском).
Зато потерявшее страх и возмущающееся постоянным падением уровня жизни население можно опять пугать русскими танками, которые вот-вот ворвутся в Киев, Луцк и Львов. У Запада можно вновь просить деньги «на войну с Россией». Под тем же предлогом можно попытаться отложить выполнение особенно непопулярных требований МВФ. Война ведь, о какой свободной продаже земли может идти речь. Вначале дайте денег на победу, а затем посмотрим.
Конечно, есть риск, что войска ДНР/ЛНР больше не остановятся (обещали же, что Минска-3 не будет). Но для особо ушлых в этом есть своя прелесть. Украина уже обобрана до нитки и начинает создавать больше проблем, чем приносить прибылей. Есть, конечно, такие жадные люди, как Порошенко, и такие простодушные, как Ахметов, которые до последнего будут ждать, что и на этот раз пронесёт. Есть проблема Коломойского, которому пока с Украины некуда бежать. Но часть полуразорённых олигархов видит в «российской оккупации» не опасность, а возможность. Это форс-мажор, который спишет все их обязательства и позволит спокойно доживать жизнь на оставшиеся от состояния несколько десятков миллионов переведённых в наличку долларов где-нибудь в Британии или в Швейцарии. По крайней мере, они так думают.
Так же думают многие наворовавшиеся генералы и старшие офицеры ВСУ и других силовых структур. Сидя на Украине, можно попасть либо под раскулачивание своими же товарищами, которые позже пробились к корыту и обнаружили, что всё украдено до них, либо под народный бунт. А если отправиться в политическую эмиграцию, то можно даже правительством в изгнании поработать. Думаю, что и наиболее сообразительная часть грантоедов из числа журналистов, экспертов и прочих «общественников» совсем не прочь бросить полуобглоданный труп страны и перебраться куда-нибудь подальше от ответственности за соучастие в её убийстве. Тем более есть шанс примкнуть к эмигрантским политическим структурам, которые обязательно будут созданы и будут финансироваться Западом для того, чтобы продолжать создавать проблемы России. На всех, конечно, западной «благотворительности» не хватит, но кому-то повезёт.
В общем, по мере осознания сторонниками нынешнего режима бесперспективности украинского проекта как в целом, так и для них лично война на Востоке, независимо от её формата и от объёма неизбежного поражения, начинает казаться им не просто не опасной, но единственным выходом из безвыходной ситуации. Чем очевиднее украинский тупик, тем для большего количества адептов режима внешняя война (или что-то, что можно за неё выдать) становится спасительной и желанной.
На оставленные беглецами места у корыта с удовольствием рванутся нижестоящие. Как показывает опыт того же Третьего рейха, находились идиоты, которые до последнего дня (даже когда Гитлер был уже мёртв, а фронт рухнул) думали только о карьере и боролись за должности. Им и отвечать, если что.
Конечно, риск есть. И до сих пор украинские политики и их обслуга старались этого риска избегать. Кто-то ведь всегда не успевает удрать, а кому-то, как Остапу Бендеру с румынскими пограничниками, не везёт с принимающей стороной. Но с каждым днём риск неконтролируемого распада Украины становится всё больше, перекрывая остальные риски.
Думаю, не случайно поведение Украины на международной арене становится тем провокационнее, чем чаще киевские политики и эксперты публично констатируют распад страны, деградацию экономики и невозможность преодолеть кризис своими силами. Кто в полной, кто в не полной мере, но постепенно все начинают осознавать безвыходность ситуации. На этом фоне война (какого бы результата от неё ни ждали) начинает казаться далеко не худшим решением проблемы.
Это, конечно, не ход по правилам, а банальный переворот доски. Но украинские политики неоднократно доказывали, что для них правил не существует, а мнение того же Запада их интересует, только пока он деньги даёт и безопасность им обеспечивает. Если же эти функции Запад выполнять больше не способен, а он не способен, то каждый сам за себя и спасается как может и как умеет.
У украинских руководителей богатый опыт поджогов и взрывов складов накануне сулящей проблемы ревизии. В их глазах страна ничем, кроме размеров, от склада не отличается. Поскольку она разворована, а ревизия близко, опыт подсказывает, что пора взрывать.
Исполнительный директор Всемирной продовольственной программы ООН Дэвид Бизли опять пригрозил миру катастрофой. Опять – потому что он регулярно делает такие заявления. Положение обязывает. В этот раз он предположил, что в 2021 году голод охватит более 30 стран, жертвами станут 270 млн человек, ежедневно будут умирать от голода 300 тыс. Обосновывает необходимость выделения денег своей организации. Это нормально.
Впадать в панику преждевременно. Однако относиться к прогнозам Бизли как к дежурному алармизму тоже не стоит. Во-первых, голод уже существует. В 2020 году к осени от голода умерли более 7 млн человек. Более 800 млн не имеют доступа к достаточному количеству качественной пищи. Около 2 млрд в зоне риска (при этом более 2 млрд на планете страдают от избыточного веса). Во-вторых, факторы, приводящие к массовому голоду, никуда не исчезают, а, напротив, умножаются. В числе причин голода называют перенаселение, военные конфликты, вынужденную миграцию, экологические катастрофы, экономические кризисы. А в этом году добавилась ещё и пандемия.
Голод стоит на пороге и стучится в двери миллионов людей.
А в Америке ещё с апреля фермеры уничтожают свою продукцию: выливают на землю молоко, зарывают и впахивают в почву овощи. Потому что из-за пандемии упал спрос, снизился объём заказов от кафе и ресторанов. Такова логика капитализма. Казалось бы, надо просто отвезти продукты голодающим и раздать их бесплатно. Но доставить картошку в Африку, складировать её, обеспечить раздачу нуждающимся – гораздо дороже, чем уничтожить. А если раздавать бесплатно где-то поближе, то это обрушит цены, «рынок» пострадает. А рынок – это святое. Люди могут умирать от голода, но рынок надо спасти.
Кстати, мы в этом смысле не сильно лучше. Капитализм – везде капитализм. Только в Петербурге за 2020 год уничтожили более 120 тонн санкционных продуктов: фрукты, сыр, консервы. Предполагается, что это были продукты хорошего качества, но ввезённые в обход запретов. Можно было бы дополнительно проверить их на безопасность и раздать социальным организациям. Например, петербургская благотворительная организация «Ночлежка» ежедневно кормит несколько сотен бездомных. Почему бы не отдать «санкционку» им? Но дополнительные исследования, логистика, хранение, распределение – это дорого и управленчески сложно. Проще бульдозером.
В ноябре указом президента запрет на поставки из стран, которые вводили антироссийские санкции, продлён до 31 декабря 2021 года, то есть ещё на год. Правительству поручено обеспечить осуществление мер по реализации указа. Было бы хорошо, если бы в новом нормативном акте был установлен разумный порядок использования конфискованных продуктов питания.
Суть в том, что еды на планете производится достаточно много. Всем бы хватило. Проблема не в еде и не в планете. Проблема в капитализме и в недалёком менеджменте ресурсов. Опасность голода необходимо устранять, двигаясь двумя параллельными путями: планированием производства и распределения продуктов питания, а также стимулированием автономного обеспечения пищей стран, регионов и даже домохозяйств. Поясню, о чём я.
Но прежде надо понять, как вообще в человеческом обществе возникает голод. С точки зрения природы смерть человека от голода является почти невозможной. Ведь человек всеяден! Лев может умирать от истощения, лёжа на груде бананов, потому что лев ест только мясо. Это называется узкой трофической специализацией. А человек ест фрукты, овощи, корнеплоды, злаки, травы, насекомых, мясо, яйца, молоко, рыбу, морепродукты, грибы – в общем, всё живое и неядовитое. Умереть от голода человек может только в какой-то совсем уж безжизненной пустыне.
Однако это так только теоретически. Практически же для охоты, рыбной ловли, собирательства и прочего нужны знания, умения, навыки, технологии. Современный городской житель быстро умрёт от голода или отравления в прекрасном живом лесу, наполненном вкусной и питательной пищей, потому что не знает, как её добывать и употреблять. Если раньше сам не станет пищей для хищника. Но и абориген из леса не протянет долго в городе, погибнет, если у него нет друзей или денег, а также знаний о том, как устроены джунгли большого города.
Почти каждый массовый голод в человеческом обществе является «голодомором», то есть явлением социальным и политическим, вызванным намерениями или ошибками политического, социального, экономического, управленческого порядка. Природное бедствие вроде засухи служит только триггером, запускающим процесс.
Для того, чтобы заставить людей голодать, необходимо сначала уничтожить их привычную среду обитания (или вырвать их из среды); лишить их традиций, навыков, знаний, техник и технологий самостоятельного производства или добывания пищи; сделать людей зависимыми от монетизированной «работы», подсадить на монокультуры, на ограниченные источники получения продуктов питания, монополизировать, централизовать, сконцентрировать пути распределения пищи. Затем остаётся только нарушить логистику доставки продуктов – и всё. Голод обеспечен.
Мы в городе такие умные и образованные, знаем много про экономику и антропологию, у нас много идей и теорий, но если в течение недели не будут работать супермаркеты вблизи нашего места жительства, то у нас дома начнутся проблемы с питанием. Поэтому опасность голода не является чем-то бесконечно далёким даже для нас.
Обеспеченность продуктами питания в России, в принципе, удовлетворительная. Международные эксперты отмечают, что Россия – страна, хорошо защищённая от голода. Сельское хозяйство у нас на подъёме. Однако есть некоторые тревожные моменты. Первый – рост экспорта пальмового масла, что говорит о недостаточном производстве молочных жиров. Второй – усиливающаяся монополизация, концентрация сельского хозяйства, какой не было даже в советские времена. Это вредно для продовольственной безопасности.
Советский Союз прошёл тяжёлую школу голода в 1930-х годах и после войны. Централизованное производство и распределение продуктов питания не справлялось с обеспечением населения. И советская власть делала всё больше и больше уступок «личному подсобному хозяйству». Увеличивались допустимые размеры, снижались налоги. А в последние годы контроль и налоги были фактически упразднены. Дачи городских жителей были тем же самым «личным подсобным хозяйством»; и селяне, и горожане занимались огородничеством. А именно огородничество, по мнению современных антропологов, является наиболее адаптивным способом ведения сельского хозяйства.
В магазинах советской эпохи ассортимент продуктов питания был бедноват. Но в холодильниках и на столах граждан царили роскошь и разнообразие. Потому что большая часть пищи производилась в системе личного хозяйства, на своём огороде, или покупалась на колхозном рынке, у других огородников и «фермеров». И, главное, это давало гарантию от голода. И они спасли нас, огороды и дачи.
Когда началась катастрофическая «перестройка», когда экономика перестала существовать, в начале 90-х годов мы были обречены на мор. Импортные продукты питания тогда появились в магазинах, да только вот денег у людей не было совсем. И спасались мы картошкой с дач, помидорами с огородов. Буквально – спасались. Около 20 млн человек, возможно, умерло бы от голода в начале 90-х, вдобавок к случившимся демографическим потерям, если бы не советские огороды. Огороды спасли. Потому что автономные системы более устойчивы в периоды кризисов.
Сейчас мы хорошо живём, и дачи-огороды трансформируются в места загородного отдыха прямо у нас на глазах. Зарастают лопухами, цветами или выкладываются красивой плиткой. Ещё в 2017 году около 40% сельхозпродукции выходило с дач-огородов! Но уже наверняка меньше. А не надо бы зазнаваться. Голод никогда не бывает слишком далеко. А огородничество только кажется таким простым. На самом деле это очень высокая и продвинутая технология выращивания огромного разнообразия культур в условиях ограниченной площади. Если её потерять, то восстановить будет сложно.
В отношении же Африки, Азии, Южной Америки – всех регионов, где население массово страдает от голода – решение проблемы может быть только двухвекторным. Несомненно, нужно организовывать гуманитарную доставку и раздачу продуктов питания. Но необходимо и предоставить условия, и обучить население самостоятельно производить необходимый минимум продуктов питания, с помощью того же огородничества.
И здесь загвоздка опять в капитализме, который ненавидит любую автономность. В Америке пытались принять Билль S510, о запрете выращивания овощей для личного пользования. Ведь выращивать собственную еду – это всё равно что печатать свои деньги! Такое безобразие должно быть запрещено! Закон не прошёл, но осадочек остался. И у нас идёт борьба вокруг запрета использования собственного семенного материала.
Вопрос будущих голодоморов стоит так: что нам важнее? Деньги, рынок, капитализм? Или люди, планета, пища? В конечном итоге даже бумажные деньги нельзя есть. Не говоря уж про электронные.
Среди деятелей печально знаменитого американского движения «Жизни черных имеют значение» разгорелся скандал. Как ни удивительно, «тренированных марксистов» — именно так они себя называют — испортил денежный вопрос.
Сетевая организация Black Lives Matter возникла еще в 2013 году. Сперва ультралевые борцы за права чернокожих тренировались на сносе памятников и драках с полицией. Но подлинный бизнес-успех пришел к ним только летом этого года.
«Таймлайн» этой истории читается как сценарий голливудского боевика. Двадцать пятого мая погиб при задержании чернокожий Джордж Флойд. В считанные дни протесты его черных собратьев охватили все крупные города США. Демонстрации перерастали в потасовки, митинги оборачивались массовым грабежом. Горели полицейские участки, разбивались витрины, мародеры обчищали магазины. Люди стреляли, дрались, убивали друг друга. Возглавляли и организовывали все эти массовые мероприятия активисты BLM.
Еще в начале года это была скромная некоммерческая организация, чьи активы насчитывали около трех миллионов долларов. Но уже к 18 июня на их счету BLM оказалось больше 36 миллионов.
Откуда деньги, заинтересовалась общественность. Оказалось, что «Черные жизни» спонсируются НКО «Тысяча течений». Возглавляет ее радикальный эколог Сьюзан Розенберг, в свое время отсидевшая срок за хранение взрывчатки и участие в ограблении, при котором были убиты двое полицейских и охранник.
«Тысяча течений», в свою очередь, являлась «прокладкой», через которую проходили спонсорские деньги из НКО ActBlue. Эта организация уже полвека собирает деньги в поддержку кандидатов от Демпартии США.
Это разоблачение было не очень приятным для истеблишмента Демпартии. Получалось, что их НКО спонсирует погромы «Черных жизней». Но еще больше оказались расстроены активисты BLM на местах.
Дело в том, что все эти миллионы стекались в специальный Фонд Всемирной сети «Черные жизни имеют значение». Фондом руководили три прекрасные чернокожие женщины, собственно, и создавшие BLM — Пэтрис Каллорс, Алисия Гарза и Опал Томети. Все пожертвования оседали в Фонде, а до филиалов не доходило ни цента.
Схема «фискального спонсорства» сделала все транзакции в Фонде полностью непрозрачными. Активисты на местах не имели ни малейшего представления о том, кто, сколько и на что жертвует и куда все эти миллионы идут.
В июне руководство BLM выпустило специальное заявление, пообещав выделить отделениям в штатах гранты до полумиллиона долларов. Однако обещание свое выполнять не торопилось.
А в июле финансированием BLM занялась очень серьезная контора. Расположенный в Сан-Франциско центр «Приливы» (Tides) является известным инкубатором всех левацких групп в США и практически официально окормляется Джорджем Соросом. Масштабы его впечатляют. Только в 2018 году группировки, патронируемые «Приливом», получили на карман 636 миллионов долларов.
В августе активисты BLM продолжили бузить, разнося по кирпичику американские города. В Фонд тем временем поступали миллионы долларов от сотен богатейших корпораций мира. Среди них были Amazon, Microsoft, Unilever, Tinder, Intel и даже Pokemon. Однако на места деньги так и не дошли — ни грантов, ни стипендий, ни выплат пострадавшим активистам, словом, ничего.
У руководства BLM нет никаких обязательств перед аффилированными структурами, потому что они заявляют себя как сетевая организация. Это также полностью выводит из-под контроля все их финансовые транзакции. Движение пользуется теми же дырами в законодательстве, что и сетевые интернет-платформы, ловко избегающие административной и уголовной ответственности по всему миру.
Сетевая структура для радикальных политиков просто идеальна. Если на активистов BLM где-нибудь в Висконсине заведут дело за погромы, руководство моментально скажет, что не имеет к ним никакого отношения. Потребовать выплаты обещанных грантов активисты тоже не могут — их не связывают с руководством никакие официальные отношения.
В политическом плане это удобно, потому что позволяет не заморачиваться такими устаревшими глупостями, как партийная программа, партийная дисциплина, объединение, размежевание. Всем этим пусть увлекаются олдскульные марксисты. Сегодняшние леваки свели все содержание своей борьбы к набору бессмысленных лозунгов и силовым акциям на улицах.
Сила BLM в том, что никакой программы у них нет. Политическим противникам просто не о чем с ними спорить. Все, что BLM может предложить, — это отмена полиции, отмена семьи, общественные столовые с бесплатной вегетарианской едой и общественные пункты по раздаче наркотиков. Интеллектуальный минимализм позволяет, не отвлекаясь на частности, сосредоточиться на акциях устрашения.
Осенью BLM успешно отработало все джин-шарповские методички на американском Майдане, поспособствовав техничному перехвату власти у Трампа и передаче ее Байдену.
Смело дравшиеся на баррикадах активисты ожидали, что революция даст им пресловутые «сто тысяч вакансий». Но «цветные революции» так не работают. Вакансий оказалось ровно три. Их заняли создательницы BLM. Пэтрис Каллорс — 37-летняя темнокожая квир-женщина, замужем за гендер-нонконформистской чернокожей квир-женщиной — заключила контракт с Warner Brothers. Тридцатишестилетняя чернокожая Опал Томети стала звездой СМИ и выступает с речами в ООН. Тридцатидевятилетняя чернокожая Алисия Гарза, замужем за трансгендером, получила должность советника по социальной справедливости в женской баскетбольной лиге США.
Они получили на троих какое-то немыслимое число премий, фото на обложках и упоминаний в числе «ста самых-самых». В их Фонд Всемирной сети «Черные жизни имеют значение» продолжают стекаться миллионные пожертвования от ведущих компаний мира. Злые языки называют это расовым рэкетом.
Тем временем активисты BLM в глубинке обижены и злы. Они сочиняют петиции и воззвания, требуют от Гарзы, Каллорс и Томети, чтобы они «прекратили говорить от лица движения BLM», требуют финансовых отчетов, прозрачности транзакций, напоминают про обещания грантов. Но понятно, что поезд давно ушел.
Революционеров на местах грубо использовали и выкинули вон. Они остались в своих разгромленных городах, в окружении разозленных соседей, с перспективой судебных исков, а то и чего похуже. Пару недель назад одного такого активиста пристрелили в Луисвилле. Возможно, это было заурядное ограбление, возможно — чья-то месть.
Массовые свары с криками «Где деньги, Лебовски?!» — это классический финал всех «цветных революций». Сколько мы такого уже видели? Сначала офисные хомячки, студенты, представители творческих профессий, словно сектанты, собираются вокруг правильно раскрученного лидера — несут ему свои сбережения, бегают по его команде на баррикады, дерутся с правоохранителями.
Потом, оказавшись не у дел — а то и за решеткой, — они видят, что лидер даже не думает их как-то спасать и поддерживать, а весело тратит донаты на поддержание шикарного лайф-стайла и беззастенчиво делает карьеру на их доверчивости. Типичная «МММ», только в политике.
Своих детей съедали революции «бархатные» и «жасминовые», «революции роз» и «лотосов», «оранжевые» и «финиковые». Но до детей никак не доходит. Может, пример расово правильных американцев чему-нибудь их научит?
Число заразившихся коронавирусом в России за сутки возросло на 26 190, общее количество инфицированных достигло 2 541 199. Об этом сообщили журналистам в среду в оперативном штабе по борьбе с коронавирусом.
В относительном выражении, по данным штаба, прирост два дня составляет около 1%.
Наименьшие темпы прироста зафиксированы за сутки в Чукотском АО (0,5%), Ханты-Мансийском АО, Дагестане и Республике Алтай (по 0,6%).
В частности, за сутки был зафиксирован 3 761 новый случай в Санкт-Петербурге, 1 372 — в Московской области, 494 — в Нижегородской области, 396 — в Архангельской области, 388 — в Республике Карелия.
Вылечившиеся и умершие
Число выписанных пациентов увеличилось за сутки на 26 266. Всего уже выздоровели 2 007 792 пациента. Согласно данным штаба, доля вылечившихся возросла до 79% от общего числа заразившихся. В настоящее время в России продолжают лечение 488 689 человек.
В частности, за сутки был выписан по выздоровлению 1 921 пациент в Санкт-Петербурге, 819 — в Московской области, 594 — в Ленинградской области, 593 — в Архангельской области, 554 — в Воронежской области.
Количество летальных исходов из-за коронавируса за сутки возросло на 559 против 562 днем ранее. Всего от инфекции умерли 44 718 пациентов. Условная летальность заболевания (окончательную можно будет определить только после завершения эпидемии) составляет 1,76%, следует из данных штаба.
В частности, за сутки было зафиксировано 83 летальных исхода в Санкт-Петербурге, 30 — в Московской области, 25 — в Ростовской области, 20 — в Иркутской области, по 15 — в Воронежской и Свердловской областях, а также в Пермском и Красноярском краях.
Россельхознадзор с 14 декабря запрещает ввоз в Россию томатов и перцев из Армавирской области Армении. В продукции нашли вирус мозаики пепино, пояснили в ведомстве.
Pepino mosaic virus считается одним из наиболее опасных заболеваний овощей. Чаще всего инфицируются культуры, которые выращивают в условиях закрытого грунта: тепло и влажность в теплицах способствуют активному размножению патогенов.
В 2019 году Армения занимала восьмое место по поставкам помидоров в Россию после Азербайджана, Турции, Китая, Марокко, Белоруссии, Узбекистана и Ирана.
Также Россельхознадзор с 10 декабря запретил импорт томатов и яблок из Азербайджана из-за выявления вредителей. В Баку предположили, что это техническая ошибка, и анонсировали планы урегулировать этот вопрос. В прошлом году Азербайджан занимал первое место по поставкам томатов в Россию.
Кроме того, в надзорном ведомстве заявили, что могут прекратить принимать помидоры из двух турецких регионов, так как оттуда системно поступает зараженный товар.
В Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ, объединяет крупнейшие российские торговые сети) прокомментировали, что ретейлеры «незаметно для покупателей» заместят запрещенные продукты овощами других поставщиков.
Запрет на сжигание мусора и разведение костров на территории частных домов в населенных пунктах будет введен в России с 1 января 2021 года, когда вступят в силу новые правила противопожарного режима.
«На землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия», — говорится в документе, с которыми ознакомился ТАСС.
В соответствии с ныне действующим правилами противопожарного режима разводить костры, а также сжигать мусор и траву запрещается только на землях общего пользования населенных пунктов.
Кроме того, со следующего года также нельзя будет устраивать свалки горючих отходов на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, а также относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Ранее данная норма вовсе отсутствовала в требованиях противопожарного режима.
Новые правила противопожарного режима в РФ приняты в рамках «регуляторной гильотины». Они будут действовать до 2026 года, после чего будут подлежать пересмотру в соответствии с требованиями времени. За их нарушение предусмотрена ответственность по ст. 20.4 КоАП («Нарушение требований пожарной безопасности»), она предусматривает для граждан штраф в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей, а в случае возникновения пожара из-за такого нарушения — до 5 тыс. рублей.
В России стартует третий этап исследования популяционного иммунитета к коронавирусу, сообщила глава Роспотребнадзора Анна Попова на конференции по вопросам противодействия COVID-19 и другим инфекционным заболеваниям.
Она отметила, что среднесуточная заболеваемость COVID-19 на 100 тысяч населения за последнюю неделю составила 17,9. Для США, например, этот показатель равен 62,1, Италии — 34,9.
«Примерно в два раза выше показатель (заболеваемости COVID-19) на 100 тысяч населения в большом городе, даже если он не столичный», — добавила Попова. Летальность от коронавируса в России составляет 1,7%, в мире — 2,3%.
Всего с начала весны в стране COVID-19 заболели более двух с половиной миллионов человек, 44,1 тысячи погибли, почти два миллиона вылечились. Среди действующих ограничений — режим домашней самоизоляции для групп риска, дистанционная работа для 30% сотрудников компаний и запрет на работу ночных заведений (баров, ресторанов, кафе и клубов).
В период новогодних праздников Роспотребнадзор рекомендовал воздержаться от поездок за границу, максимально ограничить контакты, не посещать корпоративы и массовые мероприятия даже на открытом воздухе, соблюдать социальную дистанцию в полтора-два метра, не ходить в гости слишком часто, а также носить защитную маску везде, где есть риск заразиться.
9 декабря 2019 года в Париже состоялся саммит «нормандской четвёрки» — первая подобная встреча с 2016-го. Участники переговоров подтвердили безальтернативность Минских соглашений. Однако вскоре после этого президент Украины Владимир Зеленский заявил о необходимости пересмотра документа. С тех пор в Москве неоднократно констатировали нежелание Киева выполнять свои обязательства по «Минску-2» и отмечали, что для проведения нового саммита нет предпосылок.
Как предполагает политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко, Зеленский уехал из Парижа год назад с чувством глубокого разочарования. После возвращения на родину президент Украины заявил о необходимости пересмотра «Минска-2».
Эксперт считает, что Зеленский решил продолжить курс своего предшественника Петра Порошенко, фактически заморозив нормандский формат.
«Зеленский прибыл в Париж не для того, чтобы брать на себя ответственность и принимать конкретные меры по урегулированию ситуации. Ему было важно поддержать свой рейтинг за счёт общения с Путиным, Макроном и Меркель», — отметил Ищенко в беседе с RT.
Отметим, в конце ноября МИД РФ констатировал бездействие Киева в выполнении политических обязательств, напомнив, что Украина не интегрировала в свою правовую систему формулу Штайнмайера.
«Для выполнения этого решения не нужно ничего, кроме законотворческой работы украинских парламентариев. Никто, кроме них, не может внести изменения в законодательство Украины. Однако Верховная рада и не думала к этому приступать», — говорится в комментарии российского внешнеполитического ведомства.
Ростислав Ищенко считает, что Москва заняла прагматичную позицию по вопросу проведения нового саммита в нормандском формате. По его мнению, в России осознают, что если нарушить порядок выполнения политических пунктов «Минска-2», то Украина получит возможность применить силу против непризнанных республик.
«Киев хочет, чтобы ему сначала передали границу, чтобы он смог там «навести порядок»: кого-то физически уничтожить, кого-то отправить за решётку. После этой зачистки в особом статусе Донбасса смысла никакого не будет», — пояснил Ищенко.
Официальный представитель фракции «Альтернатива для Германии» в бундестаге по внешнеполитическим вопросам Армин-Паулюс Хампель в беседе с RT DE раскритиковал санкционную политику Берлина в отношении Москвы.
Парламентарий считает, что ограничительные меры нанесли ущерб не только России, но и самой Германии.
«Немецкое правительство, как и во многих других конфликтах, в которых оно принимает участие, должно признать, что здесь это участие ни к чему не привело. Санкционная политика провалилась», — заявил Хампель.
Кроме того, по его мнению, из-за санкций российская сторона приняла геополитическую ориентацию, которая не отвечает интересам Германии и Европы.
«Безопасность и стабильность в Европе могут быть достигнуты только вместе с Россией как частью европейского дома», — отметил депутат бундестага.
Хампель подчеркнул, что Россия — крупнейший сосед Германии на востоке, а также важнейшая мировая держава, с которой Берлину следует развивать хорошие отношения.
Существует угроза применения американских санкций в отношении стран, решивших приобрести «проржавевшее» оружие в России или дешевое в Китае, заявил помощник госсекретаря США по военно-политическим делам Кларк Купер, отвечая на вопрос о возможности приобретения Ираком российских систем ПВО.
«Это очень уместный вопрос, если взглянуть на параметры торговли оружием во всем мире. Существует закон CAATSA («О противодействии противникам Америки посредством санкций»), и он, конечно же, может применяться. Системы, платформы или технологии Москвы или Пекина не могут взаимодействовать с нашими системами и не соответствуют условиям взаимодействия наших партнеров с США в области безопасности. Так что с практической точки зрения это не было бы на пользу любому партнеру, будь то Ирак или любая другая страна. Кроме того, как я уже указал ранее, есть законы, которые могут предусматривать возможность введения санкций», – приводит слова Купера ТАСС.
Затронув вопрос о последствиях закупки Турцией российской зенитной ракетной системы С-400, помощник госсекретаря подчеркнул, что США «были и остаются наилучшим партнером» Турции в области обеспечения безопасности. «Турция – член НАТО, и задача США состоит в том, чтобы работать с Турцией над тем, чтобы она оставалась в составе западного альянса, – отметил он. – Что же касается попыток приобретать технику у России или Китая, то, как я уже говорил, существует угроза санкций, и для их применения нет временных рамок, а масштабы могут быть разными и применяться разными администрациями».
«Те страны, с которыми мы взаимодействуем в области обеспечения безопасности, осознают, что им необходимо иметь системы, которые могут взаимодействовать с американскими системами, – отметил Купер в заключение. – Кто-то может стремиться приобретать проржавевшее в России или дешевое в Китае, но мы – самые предпочтительные партнеры».
Напомним, в январе США предупредили Ирак о риске подвергнуться американским санкциям в случае приобретения российских зенитных ракетных систем (ЗРС) С-400. Ранее член комитета по безопасности и обороне иракского парламента Карим Алауи сообщил о переговорах властей Ирака с Россией касательно покупки зенитных ракетных систем С-400.
Вода впервые получила прописку на Уолл-Стрит. Теперь ею торгуют так же, как нефтью или золотом. Подтолкнули американцев к этой идее проблемы с водой в ряде регионов, особенно в периоды пожаров и засухи. В России тоже есть регионы с дефицитом водных ресурсов, в том числе Крымский полуостров. Стоит ли нам перенять заокеанский опыт?
Впервые на Уолл-Стрит наравне с золотом, нефтью и другим товарами начали торговать водой. План созрел после того, как в сентябре лесные пожары и жара нанесли серьезный ущерб западному побережью США. С помощью торговли фьючерсами на воду решили защитить крупных потребителей воды – фермеров и сферу электроэнергии – от колебаний цен на воду.
Фьючерсы привязаны к индексу Nasdaq Veles California Water Index, который был запущен в 2018 году. Он измеряет средневзвешенную цену на воду, отмечает Bloomberg.
Удивительно, что торговля на бирже столь важным природным ресурсом как вода, началась только сейчас. «На самом деле, вода, а не нефть или золото, являются главными ресурсами на Земле, без нее исчезнет все человечество. Сегодня порядка 3 млрд человек, то есть почти половина всего человечества не имеют доступа к чистым источникам воды, из-за чего умирает около 500 млн человек ежегодно. Из них большая часть – это дети в возрасте до пяти лет», – отмечает руководитель аналитического департамента AMarkets Артем Деев.
Принято считать, что войны начинаются за земли, за нефть и газ, но, на самом деле, за доступ к водным ресурсам тоже проливается кровь.
«За реку Нил борются Египет, Судан и Эфиопия, за Тигр и Евфрат – Турция, Сирия и Ирак. Индо-пакистанский конфликт тоже связан с доступом к воде. И таких примеров за последние 50 лет предостаточно. Крупнейшие транснациональные корпорации давно поняли, что именно вода является главным ресурсом, за который будет идти самая ожесточенная борьба. Поэтому в результате всех конфликтов, в которых принимали участие США, собственность на водные ресурсы побежденных стран переходила к американским транснациональным компаниям, которые затем начинали очень успешный бизнес в этих странах, продавая воду местным жителям по завышенным ценам», – говорит Деев.
Использование водных ресурсов в мире только растет – в среднем на 1% в год. А изменение климата приводит к осложнению ситуации в тех регионах, где и так сегодня имеются проблемы с водой.
Изменение климата, засуха и рост численности населения, вероятно, сделают проблему нехватки воды и ее ценообразование горячей темой на долгие годы, считает управляющий директор и аналитик RBC Capital Markets Дин Дрей. Мировая конкуренция за водные ресурсы будет только возрастать. Нехватка водных ресурсов ведет к угрозе продовольственной безопасности. Потому что 70% мирового потребления воды используется в сельском хозяйстве и производстве продовольствия. Промышленность использует только 20%, ЖКХ – лишь 8% воды.
России повезло не только с нефтью и золотом, но и с водными ресурсами. В Европе у РФ самый большой запас пресной воды, а в мире у нее второй результат.
Ресурсы речного стока в России составляют 4,3 тыс. кубических километров в год. Больше только у Бразилии с ее 6,25 тыс. кубических километров в год речного стока. На третьем месте по этому показателю Канада (3,3 тыс.), на четвертом – США (2,8 тыс.), на пятом – Китай (2,75 тыс), далее – Индия. При этом у России хороший показатель по водообеспеченности – 30,2 кубических километров в год на человека. Для понимания: в США на одного человека в год только 9,2 кубических километров, а в Китае и вовсе 2,3.
Средние возобновляемые водные ресурсы России за многие годы составляют 10% от мирового речного стока. Ежегодное использование свежей воды не превышает 2% ресурсов речного стока В России более 30 тыс. водохранилищ, более 100 ГЭС и много другой инфраструктуры.
«Наша страна с ее гигантскими водными запасами будет интересовать международных торговцев только как источник для получения ресурсов наравне с нефтью, газом и т.д. В конечном счете Россия вполне успешно может начать продавать воду на международных рынках, пополняя бюджет», – говорит Деев.
Январский контракт на воду, торгуемый на бирже CME, в понедельник закрылся около уровня 496 долларов за акр-фут (1233 кубических метра). В целом калифорнийский спотовый рынок воды оценивается в 1,1 млрд долларов. Российский биржевой рынок воды мог бы быть намного крупнее, учитывая более высокие запасы пресной воды.
Но справиться с дефицитом воды в ряде регионов России, как и в Соединенных Штатах за счет торговли фьючерсами на воду, вряд ли удастся. «Данный фьючерс является расчетным, а не поставочным, то есть продавец не обязуется поставить покупателю воду в том или ином виду после экспирации (последняя дата исполнения) фьючерсного контракта. Здесь происходит только финансовый расчет между покупателем и продавцом фьючерса по цене базового актива (воды), сформировавшейся на момент экспирации. Поэтому покупатели фьючерсов никоим образом не смогут решить проблему с обеспеченностью водой», – поясняет эксперт по фондовому рынку «БКС Мир инвестиций» Дмитрий Бабин.
Впрочем, даже если бы фьючерсы были поставочными, это вряд ли решило бы проблемы дефицита воды в тех регионах, где ее не хватает. Если бы все было так просто. Дефицит воды в том или ином регионе связан с разными причинами. Там может не хватать инфраструктуры, не быть логистической цепочки поставок воды. Проблема может быть связана с природными, географическими и даже геополитическими особенностями.
Далеко ходить не надо. Полуостров Крым является засушливым регионом в силу его географического и природного расположения. Чтобы это исправить, еще в 1960-х годах был построен Северо-Крымский канал, который поставлял днепровскую воду из Каховского водохранилища. И эта инфраструктура справлялась (канал обеспечивал 80% потребностей региона в пресной воде), пока Украина не перекрыла канал после присоединения Крыма к России. Дефицит воды здесь был спровоцирован искусственно украинскими властями.
Поэтому одной торговлей фьючерсами водой решить проблемы засушливых регионов невозможно. В чем же тогда смысл? В том, что этот инструмент поможет стабилизировать цены на воду, и застраховаться от ценовых колебаний в периоды чрезвычайных ситуаций – пожаров, засухи и прочее. «В основном такие фьючерсы на американском рынке будут использоваться для хеджирования фермерами и муниципалитетами ценовых рисков, связанных с доступностью воды в Калифорнии, – крупнейшем сельскохозяйственном рынке США и пятой по величине экономике мира, если бы этот штат был отдельным государством», – говорит Бабин. Не исключены теперь, конечно, и спекулятивные игры с ценой на воду на бирже.
Европа снова грозит России санкциями, жесткими и беспощадными. На этот раз — за распространение дезинформации относительно коронавируса. Об этом говорится в докладе Еврокомиссии с громким названием «План действий в области демократии». Документ этот был презентован на прошедшей неделе в Брюсселе еврокомиссаром по вопросам юстиции Верой Юровой, которая заявила, что атаки России и Китая против европейской демократии отныне «не останутся безнаказанными», поскольку на базе этого доклада на следующий год готовятся законодательные инициативы с целью примерно наказывать названных «нарушителей».
Это далеко не первый случай, когда официальные лица на Западе предъявляют нам обвинения в распространении дезинформации, подрывающие основы демократии и общеевропейскую борьбу против эпидемии COVID-19. Еще весной министр иностранных дел России Сергей Лавров развел руками по этому поводу: «Что касается заявлений Европейской внешнеполитической службы о дезинформации, которая якобы распространяется нашими странами по поводу всего, что происходит с коронавирусом, мне даже комментировать не вполне корректно, потому что ни единого факта, подтверждающего такие утверждения, нам не было предъявлено. Собственно говоря, мы эти факты и не просим нам предоставить. Мы уже привыкли, что наши западные коллеги все чаще и чаще пытаются найти некие объединяющие их мотивы в вымыслах по поводу российской или какой-то иной угрозы».
Но одно дело — заявления различных деятелей, а здесь ведь Еврокомиссия подготовила доклад, на базе которого готовится законодательная инициатива. Поэтому даже было любопытно наконец-то ознакомиться с доказательной базой относительно наших прегрешений перед Европой. Но выяснилось, что единственным доказательством «подрывной работы России и Китая» против европейских усилий по борьбе с коронавирусом является пресловутый «информационный спецназ» Евросоюза East Stratcom Task Force, официальное подразделение Европейской службы внешнеполитической деятельности, созданное специально для информационной войны против нашего государства.
Данная структура, собирающая на своем ресурсе EUvsDisinfo «базу данных прокремлевской дезинформации», сама уже не раз была поймана на откровенных фейках. А когда ее «эксперты» зарвались и решили, что они могут так же бездоказательно, как они обвиняют российские СМИ, вешать ярлык «прокремлевское» на массмедиа самого Евросоюза, депутаты парламента Нидерландов даже потребовали их закрытия. С тех пор «информационный спецназ» урок усвоил и старается не трогать СМИ Западной Европы. Но при этом его методы не изменились: о нас он продолжает писать так же. И вот отчет этой более чем сомнительной антироссийской структуры — это единственное доказательство нашей «вины», за которую уже готовятся новые санкции.
В докладе Еврокомиссии значится, что база EUvsDisinfo уже насчитывает «более 500 примеров прокремлевской дезинформации о COVID-19». Сами же «информспецназовцы» гордо докладывают, что таких примеров у них уже более 640. Они настаивают, что эта подрывная кампания приносит свои плоды, создавая опасность для доверчивых европейцев. В подтверждение приводится такой факт: «треть граждан Британии верят, что водка может быть использована в качестве санитайзера для рук». Водка (!) — какие еще нужны доказательства виновности русских? Наверняка ведь больше некому внушить такую мысль британцам. Жаль, не приводят эти «специалисты по России» ссылок на то, кто же у нас предлагал использовать водку для внешнего, а не для внутреннего употребления.
Даже беглый анализ той базы данных, которую Еврокомиссия положила в основу официальных обвинений против России, показывает, что большей частью она состоит из ссылок на чье-то частное мнение или на ресурсы, вообще не имеющие никакого отношения к нашему государству. А выводы самого EUvsDisinfo чаще всего являются абсолютно субъективными и не имеющими отношения к реальности.
Причем его порой даже не волнует тот факт, что государственные средства массовой информации России как раз критикуют то мнение, которое сам EUvsDisinfo определяет как «прокремлевское». Например, европейские борцы против дезинформации ссылаются на некий частный YouTube-канал, который действительно вовсю продвигает мнение о том, что причиной эпидемии стало развитие 5G-технологий. Но дело в том, что именно этот канал постоянно обрушивается на российское государственное телевидение в связи с тем, что оно высмеивает данную конспирологическую теорию. Следуя логике европейских обличителей, государственные телеканалы России яростно борются с «прокремлевской» точкой зрения. Но почему-то EUvsDisinfo не делает такого вывода.
Основной прием этих «борцов против фейков» донельзя примитивен: они выхватывают мнение какого-либо эксперта на российском ток-шоу и выдают его за злокозненный план Кремля. Тот факт, что в этом же шоу звучат прямо противоположные точки зрения и они даже составляют большинство, попросту игнорируется. А ведь поставь цитату эксперта с противоположной стороны и выдай его за «мнение Кремля» — и получится совершенно иная картина.
Хотя составителей досье никогда не смущало и прямое противоречие своих же собственных «доказательств». Так, в одном из докладов по «российской дезинформации относительно коронавируса» его авторы заявили, что российские государственные СМИ «явно защищают Китай от международной критики». В подтверждение своего утверждения они привели ссылку на сообщение РИА Новости с цитатой Дмитрия Пескова, отвергающего конспирологические теории об искусственном происхождении COVID-19. При этом одним из главных «обвинений» против России, которое постоянно звучит во всех отчетах EUvsDisinfo, является утверждение, что теория искусственного происхождения вируса — это «повторяющийся прокремлевский дезинформационный нарратив». То есть, получается, Песков тоже выступает против «прокремлевского нарратива». Похоже, европейский «информационный спецназ» — единственный орган, который вправе определять, что думает Кремль.
Или вот еще один пример «российской дезинформации» от европейских борцов с нею. В октябре они опубликовали со ссылкой на российские СМИ предположение о том, что в конечном итоге украинские власти, априори отказываясь от российской вакцины, будут наживаться на ее перепродаже из Европы по схеме, аналогичной «Роттердам+», при которой российский газ на Украину поступал под видом европейского. EUvsDisinfo решительно опровергает это предположение, но скрывает от своих читателей (соответственно, и от Еврокомиссии тоже) тот факт, что российские СМИ лишь процитировали известного украинского блогера Анатолия Шария и его интервью украинскому же телеканалу. Видимо, «борцы с российскими фейками» посчитали такую «мелочь» не заслуживающей внимания. А сообщили бы — тогда, по логике еврокомиссара Юровой, санкции надо бы накладывать и на Украину.
Из таких вот умолчаний, монтажа, передергиваний, отсутствия ссылок на первоисточник, откровенных манипуляций и состоит «база данных российской дезинформации», положенная в основу жестких обвинений против России в докладе Еврокомиссии. Причем в большинстве сообщений East Stratcom Task Force содержатся бездоказательные обвинения (читай: фейки) против российской вакцины от коронавируса.
Еврокомиссар Юрова, грозя решительными действиями в борьбе против «российской дезинформации», «успокоила» западных журналистов: «Мы не собираемся становиться «министерством правды». И тут же добавила: «Новые технологии должны быть инструментом эмансипации, а не дезинформации. Я не хочу, чтобы выборы становились соревнованием грязных методов. Мы насмотрелись достаточно на Cambridge Analytica и референдум по Брекситу». Сказав это, европейская чиновница сама допустила откровенную фальсификацию, поскольку все обвинения по поводу вмешательства России в Брексит оказались пустышкой. На днях, к примеру, британский суд вынудил журналистку The Observer Карол Кадвалард извиниться перед спонсором кампании за выход из Евросоюза Арроном Бэнксом, которого она на протяжении нескольких лет безосновательно обвиняла в «работе на Кремль». Но, как видите, еврокомиссары продолжают распространять ложный нарратив о том, что в британский референдум кто-то вмешивался.
И тут становятся понятными слова Юровой: Еврокомиссия действительно не собирается создавать «министерство правды». Судя по грязным методам информационной антироссийской кампании от официального подразделения Евросоюза, можно предположить, что Брюссель уже создал свое «министерство неправды». Даже Оруэлл до такого не додумался.
24 ноября бывший (до 2019 года) посол Канады на Украине, Роман Ващук, выступил с лекцией «Что было не так с западной поддержкой реформ на Украине».
Не только российские или западные, но даже украинские СМИ на неё отреагировали вяло. Западных и российских журналистов понять можно. На Западе не рекомендуется признавать, что именно ЕС и США осуществляют внешнее управление Украиной, а значит несут персональную ответственность за все провалы и катастрофы, которые страна пережила и ещё переживёт под их властью, равно как и за те, которые она не переживёт.
Для российских же СМИ тема внешнего управления Украиной также не представляет особого интереса. Она за последние семь лет стала абсолютной банальностью, известной всем. Тем более, что бывший канадский посол — не первый представитель Запада, который уйдя с должности критически отзывается как о результатах украинского майдана, так и о выстроенной Западом системе колониального управления.
Что касается украинских журналистов, то в рамках междоусобной борьбы различных олигархических группировок за власть на Украине тема внешнего управления, роли Сороса, украинских прозападных активистов, живущих на гранты и обслуживающих западную повестку в ущерб своей национальной, настолько истрёпана и избита, что для придания очередному сообщению минимальной сенсационности необходимо, чтобы что-то нестандартное сказал президент США или Франции, или канцлер Германии. Либо же оценка ситуации на Украине должна кардинально выбиваться из общего ряда (не важно в лучшую или худшую сторону).
Между тем, лекцию Романа Ващука СМИ проигнорировали зря. На фоне общей банальности, есть там пара признаний, которые дорогого стоят. К тому же надо понимать, что сам Ващук — канадский украинец, то есть выходец из семьи украинских эмигрантов. Между тем канадские украинцы — совершенно особый человеческий материал, оказывающий огромное влияние не только на формирование западной (в том числе американской) политики в отношении Киева, но и на формирование национального сознания у украинских аборигенов, у тех, кого канадские учителя ещё в конце 80-х стали называть «сознательными (свідомими) украинцами», из которых позднее выросли украинские необандеровцы.
Украина может заявлять о своём стремлении в ЕС и НАТО, о принятии «европейских ценностей», её уцелевшие пока олигархи могут искренне мечтать о приобретении статуса «настоящих европейцев», чтобы как о страшном сне забыть о своём прозябании на исторической родине. Даже отдельные активисты майдана и «герои АТО» могут, не кривя душой, утверждать, что они против бандеровщины, а сражаются за европейскую демократическую Украину. Они «так видят».
Тем не менее, идеологию украинского государства, всё то время, что оно существует и будет существовать, определяет необандеровщина. На первый план может выдвигаться «красный директор» Кучма, «европеец» из Хоружевки Ющенко или «крепкий хозяйственник» Янукович. Президент и/или премьер могут быть кем угодно, не только евреями, но (страшно подумать) даже русскими. В друзьях и подельниках у них может обретаться один и тот же татарин, а была бы на Украине влиятельная китайская диаспора, так и китаец мог бы. Но смысл существования и направление развития страны определяют необандеровцы.
Не случайно они так ненавидят (экс-министра науки и образования в правительстве Николая Азарова) Дмитрия Табачника, который ничем (кроме ума и образованности) не выделялся бы на фоне остальных украинских политиков (с которыми необандеровцы спокойно мирятся), если бы в бытность министром образования (с марта 2010 по февраль 2014 года) не вырвал бы у них из рук контроль над образованием, разрушив таким образом их идеологическую монополию. Украину это не спасло. Может было и не поздно, но один в поле не воин, а правительство регионалов идеология не интересовала — они увлечённо грабили страну и друг друга. И, хоть это в результате никак не помешало необандреовскому перевороту, в виде майдана 2013/14 годов, коллективная украинская бандеровщина по сей день не может простить ему успешного покушения на её идеологическую монополию.
Но украинские необандеровцы не были в большинстве своём воспитаны «выпущенными из сталинских лагерей недобитками УПА, дивизии «Галиция» и шуцманшафт батальонов», как думают многие. Десятки, может быть сотни, переняли бандеровщину по наследству. Но, если бы этим всё и ограничилось, то бандеровская власть не смогла бы установиться не только на всей Украине, но и даже конкретно в бандеровском заповеднике — Галиции. Потомственных бандеровцев для этого было слишком мало.
Главную роль в установлении на Украине бандеровской власти сыграли необандеровцы. Это люди, ничего общего до конца 80-х — начала 90-х годов с бандеровщиной не имевшие. Многие и вовсе русские или, как минимум, советские. Необандеровскую идеологию им привили канадские пропагандисты. Причём многие из необандеровцев до сих пор считают себя либералами и демократами, противниками ОУНовского тоталитаризма, мягко, но осуждают Бандеру и готовы согласиться с тем, что украинские националисты образца 1940-х-1950-х «допускали некоторые ошибки». Тем не менее, именно они являются ударной силой всех майданов, именно они обеспечили захват власти радикальными националистами. В конечном счёте, именно они составляют ту самую лояльную украинскому нацизму массу, которая воюет в Донбассе, ратует за украинизацию, ненавидит Россию и мечтает присоединиться к крестовому походу на Москву, как только он будет объявлен США.
Повторю, этих необандеровцев воспитали канадские украинцы, которых и представляет посол Роман Ващук. Канадские украинцы отличаются от американских тем, что диаспора в Канаде формировалась преимущественно до Первой мировой войны. Но, имея вполне экономический характер, формировалась она из выходцев из австрийской Галиции, которые почитали «доброго цезаря Франца Иосифа», и не любили Россию, особенно после начала Первой мировой войны, считая её врагом.
Украинская диаспора в США формировалась в основном из беглых коллаборационистов Второй мировой войны, сотрудничавших с немецкими оккупационными администрациями, охранявших концлагеря, служивших в дивизии СС «Галиция» и в охранных частях СД, то есть совершавших многочисленные военные преступления.
В украинскую эмиграцию в Канаду также произошло впрыскивание аналогичных кадров, но, по сравнению с украинской диаспорой в США, она значительно более гибкая, её ненависть к России более глубока и разнообразна, и исторически восходит ещё к дореволюционным временам, что позволяет канадским пропагандистам уходить от вопросов сотрудничества с нацистами, опираясь на произведения авторов, которые к моменту появления нацизма уже умерли и в сотрудничестве с ним замечены не были. В общем, для среднего советского и постсоветского человека канадские пропагандисты оказались более неангажированы и рукопожатны, чем сбежавшие в США убийцы.
Надо также иметь в виду, что канадская украинская диаспора, в отличие от американской, оказывает серьёзное влияние на исход канадских избирательных кампаний. Они не могут обеспечить победу своему кандидату или партии, но от их голосов зависит, кто из реальных кандидатов победит. Поэтому с ними считается весь канадский политикум. Поэтому Канада и оказалась первой страной, признавшей украинскую независимость уже 2-го декабря 1991 года (на следующий день после проведения всеукраиснкого референдума о независимости и почти за месяц до формальной ликвидации СССР).
Таким образом, США обеспечивали процесс бандеризации Украины финансами и политическими кураторами, а идеологически его окормляли канадские украинцы. Именно поэтому взгляд посла Канады, являющегося выходцем из семьи украинских эмигрантов, на задачи, стоящие перед украинским государством и обществом крайне важен. Ибо идеями канадской эмиграции до сих подпитывается не только украинская необандеровщина, но и прочие западные правительства, работающие с Украиной.
Поэтому забудем об интересных, но далеко не новых подробностях внешнего управления Украиной (в том числе и при помощи группы послов США, Канады и стран ЕС), которые красочно расписывает Роман Ващук. Можно пропустить и его описания контактов с местными украинскими «талантами» — «молодыми реформаторами», которые произвели на посла неизгладимое впечатление. Всё это лирика.
Главное замечание посла касается того, что Украина, по его мнению «вела две войны»: одну с Россией и одну с коррупцией. Ващук упрекает Запад и украинских реформаторов-грантоедов за то, что обе эти войны они считали одинаково важными и даже придавали преувеличенное значение борьбе с коррупцией. По мнению посла Канады, коррупцию можно пережить (с кем, мол, не бывает — победили бы позже). По его мнению одна из ключевых ошибок Запада и местных грантоедов-«реформаторов» заключается в том, что все возможные ресурсы не были сосредоточены на войне против России.
Причём сам посол делал всё возможное, чтобы убедить коллективный Запад принять его точку зрения. Ващук вспоминает, что договорился с работавшей министром иностранных дел Канады Христей Фриланд (тоже канадской украинкой с галицийскими корнями) и они вместе пытались давить на Меркель, руководство ЕС, на МВФ, добиваясь, чтобы кредиты и финансовая помощь Украине предоставлялись без всяких условий и никак не привязывались к успехам реформирования украинской государственности.
Послу надо отдать должное. Он один из немногих западных дипломатов (если не единственный) практически моментально понял, что эксперимент по «реформированию» Украины провалился не начавшись. Далее, хоть посол и рассказывает о своей многолетней рефлексии, он на деле быстро и цинично определил, для чего Украина может пригодиться. Надо же её к чему-то приспособить, раз уж её захватили.
А затем Роман Ващук долго и упорно пытается объяснить своим западным коллегам, что пользу от Украины можно получить, только послав её на самоубийственную войну с Россией. Посол не объясняет, почему он считал настолько важным продолжать кредитовать и поддерживать финансово ни на что не пригодную страну. Но из его пассажей о «главной войне Украины» понятно, что, будучи умным человеком и, судя по всему, хорошо узнав украинскую элиту, Роман Ващук понял, что массированные финансовые вливания в отсутствии конкретных политических и экономических требований, украинцы воспримут как карт-бланш. Они решат, что Запад их во всём поддержит и выйдут с Москвой на тот уровень конфронтации, после которого Россия просто не смогла бы в очередной раз «не явиться на войну».
Последствия ясны — Украину бы прихлопнули, как надоевшую муху, но дипломатические, экономические и политические последствия для России были бы тяжелы. Таким образом, Запад избавился бы от Украины, как от чемодана без ручки, а та часть западной политической элиты, которая хотела максимальной изоляции России, разрыва с ней всех торгово-экономических и большинства политических связей, получила бы аргумент в поддержку своей позиции.
Случайна ли такая позиция посла Канады? Нет. Канадские Украинцы, будучи потомками выходцев из австрийской Галиции, давно уже создали собственную Украину в Канаде. «Земля предков» их интересует только с точки зрения создания проблем традиционно (из австрийского прошлого) ненавидимой России. Нынешнее аборигенное население Украины мало похоже на канадских украинцев и даже на Украину, о которой вспоминали их родители и прародители. Даже бандеровцы и необандеровцы для канадских украинцев лишь частично свои, но в целом не более, чем расходный материал — инструмент исторической мести России.
Так что невысказанная мысль бывшего посла проста и понятна — главная ошибка Запада состоит в том, что он не поддержал канадский план отравления украинского Свинёнка и скармливания его русскому Медведю. Глядишь последний если и не помер, то хотя бы заболел.
Напомню, что канадские украинцы являются главными экспертами Запада по Украине, идеологами, определяющими его цели и приоритеты в этой работе. И план канадского посла, по финансированию Свинки от пуза, лишь бы она возомнила себя диким Кабаном и на Медведя бросилась, вполне бы сработал. Если бы не случилось несчастье. Мир погрузился в глобальный системный кризис. Лишние деньги на Западе кончились. Европейские и даже американские друзья канадцев решили, что слишком расточительно скармливать Медведю (пусть и в отравленном виде), то, что можно сожрать самостоятельно.
Жадность испытывающего ресурсный голод Запада понятна. Но стратегически, с точки зрения долгосрочных интересов традиционной западной политики, Роман Ващук был прав. Так что, пока Украина окончательно не исчезнет, пока Запад не вынужден будет признать своё всемирно-историческое поражение и временно (ибо в политике ничто не конечно) смириться перед Востоком, до тех пор мы всегда будем сталкиваться с угрозой возобновления и реализации «плана Ващука». Тем более, что необандеровская Украина в любой момент почтёт за честь стать жертвенным Свинёнком.
Вооруженные, защищенные и универсальные — на одном из полигонов под Челябинском прошли первые совместные учения танков и боевых машин, созданных для их поддержки, — БМПТ «Терминатор». Они наступали в одном строю с Т-72 гвардейской дивизии Центрального военного округа и продемонстрировали внушительную огневую мощь.
Чеченский опыт
На опубликованном Минобороны видео «Терминаторы» идут чуть позади основной цепи, в промежутках между тяжелыми бронемашинами. И пока танки ведут огонь из 125-миллиметровых орудий, экипажи БМПТ внимательно осматривают поле боя. Как только замечают солдат «неприятеля», открывают шквальный огонь из сдвоенных 30-миллиметровых пушек. Это и есть основная задача «Терминаторов»: прикрыть танки от пехоты, вооруженной гранатометами и ПТРК.
К разработке БМПТ приступили еще в 1980-х, однако всерьез за проект взялись лишь после первой чеченской кампании. Штурм Грозного в январе 1995-го показал, что танки чрезвычайно уязвимы в схватках с пехотой. Засевшие на верхних этажах зданий боевики легко уничтожали бронетехнику федеральных сил, пробивая из гранатометов броню, сравнительно тонкую в верхней проекции.
Мотострелков, которые должны были прикрывать танки от вражеских бронебойщиков, дудаевцы успешно отсекали пулеметным и снайперским огнем. Стало очевидно: для городских боев необходима боевая бронированная машина с большими углами вертикальной наводки основного вооружения.
Обкатка Сирией
Первый прототип БМПТ под обозначением «Объект 199 «Рамка» появился в 2001-м. У этой машины непростая судьба. Долгие годы Минобороны по разным причинам — в основном финансовым — отказывалось принимать ее на вооружение.
Планировали создать одну роту БМПТ, однако в войска эта техника так и не пошла. Командование заявило, что отказывается от закупок новых машин, а также от конверсии устаревших танков по этому проекту. Десять БМПТ продали Казахстану.
Тем не менее «Терминаторы» регулярно демонстрировались на различных международных выставках вооружений. А летом 2017-го несколько БМПТ отправили в Сирию — в боевую командировку. Одна машина под маскировочной сетью, в частности, «засветилась» на авиабазе Хмеймим. Военные «Терминатором» остались довольны: сообщалось, что БМПТ активно применялись в наступательных операциях против боевиков ИГ.
И Минобороны все-таки решило принять «Терминаторы» на вооружение. В 2018-м новые машины даже участвовали в параде Победы на Красной площади. Вскоре техника поступила в воинские части, в частности в 90-ю гвардейскую танковую дивизию. О дальнейших закупках примут решение по итогам опытно-боевой эксплуатации.
Универсальный солдат
«Терминатор» построен на базе основного боевого танка Т-72. Такое же бронирование, усиленное, впрочем, современной динамической защитой «Реликт». Блок вооружения — в кормовой части башни, а боекомплект вынесен за пределы забронированного объема. Считается, что БМПТ малоуязвима для противотанковых средств пехоты. Экипаж — пять человек, как в самоходной артиллерийской установке «Мста-С». Это связано, в первую очередь, с тем, что «Терминатор» вооружен буквально до зубов. БМПТ — это своего рода «сухопутный эсминец».
Основное вооружение — спаренная 30-миллиметровая автоматическая пушка 2А42 (их еще устанавливают на БМП-2, БТР-82А и боевые вертолеты) с боекомплектом в 900 снарядов. Кроме орудий, в башне — пулемет ПКТ калибра 7,62 миллиметра. По бокам башни — два бронированных кожуха, в каждом по два транспортно-пусковых контейнера с управляемыми противотанковыми ракетами 9М120-1 «Атака» с дальностью эффективной стрельбы шесть километров. Наконец, в передней части корпуса — два курсовых автоматических гранатомета АГ-17Д для ведения огня по пехоте осколочными боеприпасами.
Экипаж эффективно пользуется всем этим арсеналом благодаря современной автоматической системе управления огнем «Рамка», оборудованной цифровым баллистическим вычислителем и автоматом сопровождения целей. Прицел наводчика оснащен всем необходимым для круглосуточной работы: тепловизионный и оптический каналы, аппаратура наведения ПТУР, лазерный дальномер. Номенклатура доступных для «Терминатора» целей необычайно широка — пехота, танки, легкая бронетехника, низколетящие вертолеты, беспилотные летательные аппараты, полевые укрепления.
Будущее проекта
Первые варианты БМПТ в экспертном сообществе часто критиковали. Одной из главных претензий к «Терминатору» было его слабое «зрение». Предполагалось, что новые машины смогут видеть на поле боя больше, чем тяжелая бронетехника. Однако средства наблюдения и прицельные комплексы на ранних БМПТ и основных боевых танках были абсолютно идентичными. Вдобавок многие сомневались, что «Терминаторы» способны полностью заменить пехоту в качестве главных защитников бронетехники на поле боя. Однако современные версии БМПТ гораздо более «глазастые».
Судя по кадрам Минобороны, военные отдали предпочтение первому «Терминатору». Второй вариант, представленный в 2013-м, нес меньше вооружения — с него убрали автоматические гранатометы и сократили экипаж до трех человек. Российского заказчика эта модернизация не заинтересовала, зато нашлись покупатели в Алжире. Там заказали более 300 БМПТ «Терминатор-2».
Когда появится «Терминатор-3», пока неясно. Еще в 2016-м генеральный директор «Уралвагонзавода» Олег Сиенко сообщил, что корпорация разработала концепцию развития машин на базе новейшей платформы «Армата» из 28 единиц перспективных видов вооружения, включая ПВО, тяжелую бронированную технику. В их число входит и БМПТ. Известно о будущей машине пока немного. Но сообщалось, в частности, что вместо 30-миллиметровых пушек установят более мощное 57-миллиметровое орудие.
Битва за политкорректность достигла в Америке новых высот. Богатейшие люди мира, руководители банков и корпораций один за другим подхватывают радикально левую риторику и вводят символические меры по борьбе за права униженных и угнетенных, чернокожих и сексуальных меньшинств. Но какие же реальные мотивы стоят за всеми этими красивыми жестами?
В одном из ведущих штатов США — Калифорнии разгорается масштабная судебная битва, о которой избегают писать американские СМИ. Суть конфликта весьма неполиткорректна. Представители местного бизнес-сообщества заваливают исками власти штата из-за принятого осенью закона, который обязывает каждую компанию, которая хочет работать в штате, иметь в совете директоров как минимум двух-трех представителей меньшинств.
В Калифорнии уже существует закон, согласно которому в совете директоров каждой компани должна заседать как минимум одна женщина. Теперь к квоте на женщин добавились квоты на меньшинства – национальные и сексуальные. Это касается тысяч компаний, которые и без этих квот справлялись очень неплохо. Калифорния — один из богатейших штатов США, ее экономика входит в число самых процветающих экономик мира. Многие бизнесмены полагают, что нелепое правило о квотах развитию штата только повредит.
К закону, подписаному губернатором Гевином Нейсоном, есть претензии юридические – он с очевидностью ограничивает свободу предпринимательства. Но еще больше вопросов логических. Как присутствие нескольких представителей меньшинств в советах директоров изменит реальное положение миллионов их обездоленных собратьев? Как сочетаются с принципами свободы рынка псевдомарксистские инициативы законодателей? Как вообще будут изображать из себя коммунистов-интернационалистов главы крупнейших корпораций с миллиардными доходами?
Параллельно калифорнийским тяжбам американская биржа Nasdaq объявила, что с 2021 года не пустит на свою площадку компании, если в их совете директоров не присутствуют как минимум двое представителей меньшинств. Это могут быть, например, женщина и гей. Или инвалид и представитель малой народности.
Для небольших и небогатых компаний сделано послабление – они могут отделаться просто двумя женщинами. Те компании, которые уже попали в листинг, должны будут внести в советы директоров соответствующие изменения. Иначе им придется написать объяснительные – типа, почему без гея?
Есть ли у NASDAQ такие полномочия? Конечно. Электронная биржа очень строго следит за финансовым состоянием и прибыльностью компаний. Как только она перестает отвечать требованиям, ее сразу выбрасывают из листинга. Теперь к финансовым требованиям прибавятся политические, вот и все. Есть, правда, подозрение, что некоторые компании могут сослаться на неконституционность данных действий и опять же подать в суд, однако юристы биржи уверены, что правда за ними и все суды они выиграют.
Все это выглядит настоящим безумием, особенно для Америки. Биржи – это чистое воплощение стихии рынка. Кроме финансовой привлекательности компании, здесь нет ничего. Какое отношение к экономическим успехам фирмы может иметь чернокожая лесбиянка в совете директоров? Как CEO – представитель коренной народности или трансгендер – может повлиять на курс акций своей корпорации только за счет своих биологических или расовых особенностей?
Критики уже отметили редкую унизительность этой инициативы для самих представителей меньшинств. Он может попасть в совет директоров благодаря своим гениальным менеджерским способностям, сумасшедшей работоспособности, любви к своему делу. Но на него (или на нее) все равно будут смотреть свысока – как на человека, занявшего свое место просто по квоте. «Отныне про любого чернокожего члена совета директоров все будут говорить «а, это тот негр из совета директоров», про гея – «а, это тот самый гей», – высмеивает инициативу NASDAQ американское интернет-издание washingtonexaminer.
Конечно, компании могли бы выйти и на Нью-Йоркскую фондовую биржу – это главный конкурент NASDAQ. Однако это гораздо дороже и сложнее. Так что большинство, вероятно, просто предпочтет сымитировать расовое и прочее разнообразие своих директоров. Одного назначат представителем национального меньшинства, другого – представителем ЛГБТ, так дело и сладится. Долгие годы в США с подозрением смотрели на чернокожего CEO. Чтобы избежать неприятных расспросов и косых взглядов, негры-директора завели обычай водить с собой на переговоры белого друга, который и осуществлял переговоры с потенциальными инвесторами. Теперь ситуация просто развернется на 180 градусов, и черного друга заведут себе белые директора.
Российские компании тоже торгуются на NASDAQ. Среди них есть СТС-Медиа, Яндекс, МТС. Кстати, у отечественных компаний есть свое преимущество. Во многих из них финдиректорами и главбухами работают женщины – по этому показателю мы давно превосходим западные фирмы. А уж разнообразие наших национальностей не снилось даже в США – наверное, любой член совета директоров может отыскать у себя корни самых экзотических малых народностей.
Отечественные либералы десятилетиями распространяли тезис о безусловной справедливости всемогущего рынка. Понятно, что зловредное «тоталитарное» государство могло иногда вмешиваться в его работу. Вот, например, в Китае конфликты основателя Alibaba олигарха Джека Ма с руководством страны только что стоили ему больших проблем с IPO его компании на Шанхайской бирже. Оно оказалось отложено, Джек Ма понес серьезные убытки.
Но уж в Штатах-то все должно было быть прозрачно? Выручка, прибыль, курс акций? Ведь здесь же нет места политике. И вот, оказалось, что есть. Как принято говорить на Западе – «политкорректность сошла с ума».
Однако в этом безумии есть своя система. Биржа NASDAQ начинала свою деятельность в 1970-е как сверхсовременное и прогрессивное начинание. Это была первая в мире электронная система торгов. Она позволяла дешево и сердито выйти на рынок акций амбициозным и небогатым компаниям, которые не могли торговаться на нью-йоркской бирже. Здесь придумали и осуществили первое в мире IPO.
То есть многие годы эта биржа была реальным, отлично работавшим рыночным инструментом. Именно здесь обогащались самые культовые компании наших дней – Starbucks и Netflix, Moderna и Pfizer. Простота и дешевизна выхода на электронную торговую площадку привлекла в свое время и легендарные IT-компании – Microsoft, Nvidia, Adobe, Mcafee.
Иначе говоря, когда-то NASDAQ был символом успеха и заветной целью каждого стартапа. Сегодня это, скорее, заповедник для титанов бизнеса. Их сумасшедшие прибыли вызывают уже не уважение, а раздражение. Массы начинают подозревать, что все эти миллиарды вынимаются именно из их кошелька. Чтобы предотвратить законные расспросы в стиле «где деньги, Зин?», руководство биржи решило взять на вооружение самую модную ультра-левацую риторику и выступило со своей инициативой про меньшинства.
Данная инициатива последовала вскоре за заявлением руководства инвестбанка Goldman Sachs о том, что они не будут проводить IPO компаний, если в составе их совета директоров нет как минимум двух представителей меньшинств. К Goldman Sachs у американской общественности много вопросов еще со времен кризиса 2007-2008 гг. Есть обоснованные подозрения, что руководство инвестбанка играло на понижение на рынке недвижимости и немало заработало на ипотечном крахе, который и стал спусковым крючком для кризиса. В то время руководство банка даже пообещало оказать помощь малому бизнесу США в размере 500 миллионов долларов. Неизвестно, реализовалась ли когда-нибудь эта инициатива.
Сегодня на фоне жесточайшего экономического кризиса, бенефициарами которого опять выступают крупнейшие банки, Дэвид Соломон, председатель совета директоров Goldman Sachs, озвучивает все более «левые» инициативы.
Такое впечатление, что богатейшие граждане США в одночасье стали марксистами. Практически одновременно выступил со своей инициативой и Facebook. В мае руководство соцсети пообещало выделить двадцать миллионов долларов на поддержку малого бизнеса, собственниками которого являются представители меньшинств.
Интересно, что именно в мае 2020 года Штаты сидели на карантине, и малый бизнес – в том числе и те магазинчики, кафе и парикмахерские, которыми владели женщины и представители меньшинств – массово банкротился. Зато интернет-торговля росла как на дрожжах. А вместе с ней рекордными темпами росли акции Facebook.
С одной стороны, эта корпорация практически уничтожила американский мелкий ритейл – а вместе с ним и способ существования миллионов людей. С другой, нужно же предотвратить народное возмущение – и вот корпорация швыряет разорившимся предпринимателям двадцать миллионов, ничтожный процент от своих прибылей. Точно так же этим летом жертвовали с барского плеча миллионы долларов представителям Black Lives Matter крупнейшие корпорации мира – от Amazon до Pokemon. Нет, это никак не повлияло на положение чернокожего меньшинства в США. Оно продолжило терпеть угнетение и тотальную бесперспективность. Корпорации просто слегка подправили свой имидж.
Левацкая риторика, борьба за права униженных и угнетенных, – все это поражает своим цинизмом, когда звучит из уст долларовых миллиардеров. Весьма интересно, как долго народные массы Запада будут терпеть это издевательство.
Дональд Трамп придумал «грандиозный», «в голливудском духе» финал для своего президентства, утверждают американские СМИ. А все для того, чтобы максимально усложнить жизнь Джо Байдену и попытаться вернуться в Белый дом через четыре года. Предполагалось, что проигранные выборы уничтожат Трампа, но вместо этого они превратили его в угрозу для политической системы США.
Вопреки многолетней традиции, которую позволялось нарушать только покойникам, Дональд Трамп не будет встречать Джо Байдена в Белом доме и присутствовать при передаче власти новой команде. Ему, как не признавшему поражения, подобное просто не с руки. Пересменка предполагается мирная (некоторые ожидали чуть ли не того, что уходящий президент станет отстреливаться), но в первый же день своей работы демократическая администрация получит вызов на реванш: переместившись в Майями (штат Флорида), Трамп объявит о своем участии в выборах 2024 года.
«Ожидается грандиозный финал как в фильме», – обещают источники издания Axios.
В Белом доме прокомментировали утечку в том смысле, что источники не могут знать про планы президента. Единственное, что там подтвердили наверняка – мирную передачу власти.
Правда, идет к тому, что за этой мирной передачей последует политическая война, какой в Соединенных Штатах давно не было, и многие считали, что уже никогда не будет.
Пережив жесточайшую гражданскую мясорубку и довольно болезненный период послевоенной «притирки», обе ведущие партии – Демократическая и Республиканская – пришли к тому, чтобы считать оппонентов не врагами, а партнерами по управлению государством. Отсюда неофициальные принципы американской внутренней политики – признавать поражение, не добивать проигравшего, искать компромиссы, сотрудничать во благо светлого завтра.
Наиболее четко эта система работала в период холодной войны – наличие общего врага сплачивает. Президент Никсон, как сейчас Трамп, был убежден, что результаты выборов сфальсифицировали в пользу Кеннеди, но посчитал, что лучше принять поражение, чем дискредитировать государство перед лицом «красной угрозы».
Поэтому для США нетипичен тот градус антагонизма, когда противоборствующие партии как будто готовы растерзать друг друга. На американской сцене нет итальянской эмоциональности, французской скандальности, украинской радикальности, латиноамериканской революционности или того, что наблюдала Россия на выборах Ельцин – Зюганов, когда оппозиция обещала пересажать всю действующую власть, а действующая власть даже не допускала мысли, что государство можно отдать оппозиции.
Теперь будет иначе. Даже если пресловутые источники присочинили в деталях (представим на месте Майами любой другой город США), Трамп точно останется в политике, будет участвовать в выборах 2024 года и постарается сделать президентство Байдена невыносимым.
По сути это будет местью: демократы первыми начали игру без правил, вели ее с 2016-го и в итоге протащили своего кандидата на смену «невозможному расисту» через самые сомнительные выборы в истории США. Они считали, что спасают тем самым страну, но страна, как показала практика, не нуждалась в спасении: Трамп не был ни психом, ни фашистом, ни идиотом – почти никем из списка демократических определений, призванных оправдать грязные методы борьбы с ним.
Перебороли, причем выстроенные в систему предохранители сработали и в этот раз. Трамп не хочет уходить и считает, что имеет на это право, но чиновники предают его, суды отклоняют его иски, генпрокурор из числа особо приближенных отказывается препятствовать утверждению итогов голосования в спорных штатах. Все складывается так, чтобы президент вынужденно сдался, Байден въехал в Белый дом, а республиканцы получили свои бенефиты за отказ от скандала, дискредитирующего американскую демократию.
Как бы ни была сильна уверенность «слонов» в том, что победу у их кандидата украли, она упирается в слабость доказательной базы. На выборах было замечено много всего подозрительного и очень подозрительного, но это говорит скорее о возможности фальсификаций, чем является доказательством оных. В таких условиях рационально отступить, вновь выйти на межпартийный компромисс, подтянуть гайки разболтавшегося механизма выборов для недопущения жульничества в будущем, вырастить нового кандидата и забыть про старого –Трампа, как про страшный сон.
Случись всё это пару десятилетий назад, он автоматически стал бы «хромой уткой», говоря по-английски – Дональдом Даком. Но неожиданно для всех выяснилось, что значительную массу американцев больше не удовлетворяет межпартийный компромисс: они не доверяют вашингтонским элитам – и в конфликте с ними готовы поддержать того самого «невозможного расиста», тем более он даже не расист.
Поэтому республиканский избиратель остался с Трампом, как и новое поколение республиканских политиков, воспитанных при его президентстве и выигравших выборы на его риторике. В их глазах он жертва несправедливости, что дает ему моральное право и на матч-реванш, и на сопротивление здесь и сейчас, и на сколь угодно жесткую борьбу с демократической администрацией, не имеющей легитимности в глазах почти половины населения страны.
В таких условиях ему может сойти с рук многое из того, за что не простили бы его предшественников: и отказ от участия в инаугурации Байдена, и помилование авансом для себя и всей своей семьи, и «раскачивание лодки» американского политикума на радость внешним конкурентам.
Во времена СССР такое сложно было бы представить, но нынче не то что прежде. Общего врага у двух основных партий больше нет (поскольку они не могут договориться, кто это – Россия или Китай), а Трамп ставит вопрос так, что вековечный коммунистический неприятель – это теперь не иностранная угроза, а приходящая администрация Байдена.
В том, что против комми все средства хороши, подавляющее большинство американцев были убеждены еще совсем недавно – в 1980-х.
Вместо того, чтобы уйти на пенсию, 45-й президент возглавит оппозицию нового типа, которая будет считать себя свободной от многих из тех ограничений, что действовали прежде – в «старой доброй Америке» с дуэльным кодексом и ваткой по углам. Теперь тот, кого последние годы пытались записать в опасные радикалы, действительно таким радикалом станет, благо имеет для этого все необходимое: поддержку, ресурсы, личную обиду и ощущение того, что против него свершили беззаконие.
Он начнет рубить древо американской власти без всякой жалости, доказывая себе и всем, что он не лузер и не проигравший. И если ему удастся сохранить позиции фактического партийного лидера и «ядро» своего электората, эта его деятельность изменит Америку даже больше, чем первый (и возможно, что не последний) президентский срок.
Политическая система США знавала злые, ожесточенные времена и после гражданской войны. Например, в эпоху Великой депрессии, когда администрация Рузвельта вмешивалась в экономику больше, чем любая до нее. Недоверие к ее методам было столь велико, что республиканцы приняли действующий до сих пор закон Хэтча, запрещающий федеральным чиновникам принимать любое участие в предвыборной кампании и даже комментировать ее («слоны» боялись, что «ослы» начнут подкупать избирателей за социальные блага).
Тридцать лет спустя все та же Демократическая партия начала трещать по швам, расколовшись на либералов и так называемых демократов синего пса – сторонников сегрегации из глубокого Юга, привычно державшихся за расистский партийный бренд. Это грозило США очередной сецессией, но вместо этого создало страну, где «расист» – обвинение с последствиями.
Нынешний кризис тоже не выглядит априори губительным для американского государства, но он его изменит. На смену межпартийной командной работе придет просовывание палок в колеса, место дискуссии займут истерики и бездоказательные обвинения, а соперники превратятся во врагов. Если бы тон в оппозиции задавали республиканцы «старой школы», этого удалось бы избежать, но предельно грязные методы демократов в борьбе с Трампом не только разозлили лично его, но и закрепили в статусе лидера всех преданных, обиженных и обманутых.
В течение четырех лет они будут готовить реванш. Это станет временем, изнурительным для демократов и разрушительным для прежней конструкции сдержек и противовесов, сводившей почти любой внутриполитический конфликт к разногласиям джентльменов.
Запад вновь обещает стать диким.
Украинским олигархам было важно отстранить от приватизации своих российских конкурентов. Для этого надо было политически отодвинуть Россию от Украины, и они этого добились, считает политолог, обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко.
Он рассказал об этом в интервью изданию Украина.ру.
— Ростислав, в своих интервью вы высказываете мысль, что свое собственное государство, по сути, не было нужно ни украинским элитам, ни украинскому обществу. А почему оно не было им нужно?
— У них было свое русское государство, зачем им нужно было еще одно? Государство возникает тогда, когда народ нуждается в защите. Оно нужно для наведения внутреннего порядка и защиты от внешних опасностей.
Русское государство защищало нынешних граждан Украины. Они были гражданами СССР и подданными Российской империи. Оно их защищало от внешних опасностей и наводило внутренний порядок. Они были государствообразующим народом, и у них не было никакой потребности в самостоятельном государстве.
— Почему в таком случае они голосовали за независимость на референдуме?
— Потому что до этого они так же голосовали за сохранение Советского Союза. На референдумах народ всегда голосует так, как необходимо власти. Потому что Кравчук рассказывал, что независимость — это точно такой же Союз, только лучше.
— Касательно оценки Леонида Кучмы. А я слышал мнение, что он принял страну с 1000%-ной инфляцией, а к концу его президентства рост экономики составлял 8%. Действительно ли это так и за счет чего удалось добиться таких показателей?
— Говорили даже не 8, а 14%. Уходил-то он уже в 2005 году, когда могло быть и 8%. Но на пике в 2004-м рост составлял даже 14%. Во многом это складывалось из тогда еще не разбазаренного советского наследства, а также в силу благоприятной конъюнктуры на мировых рынках, когда резко выросли цены на металл, который составлял основную статью украинского экспорта.
Кроме того, тогда Россия поставляла энергоносители по весьма щадящим ценам, по 50 долларов за тысячу кубометров, и Украина даже пыталась эти объемы перепродавать, пока «Газпром» не заключил с ней соглашение о запрете реэкспорта.
К тому же надо учитывать, что при Кучме олигархический класс только создавался и, по сути, Кучма стал отцом всех олигархов. Государство было еще более-менее управляемо, потому что как минимум в первый срок Кучмы государством управляла еще постсоветская бюрократия, а не новосозданные олигархи, поставившие его себе на службу. Тогда принимались более адекватные решения и в области внешней политики, и в области экономической политики.
Хотя при Кучме Украина уже отказалась от Бушерского контракта (от постройки АЭС в Иране. — Ред.), и при Кучме Украина практически за свой счет закрыла Чернобыльскую АЭС (Евросоюз обещал компенсационные выплаты, но их потом выбивали 10 лет, но так и не выплатили). То есть при нем прозападный крен тоже приводил к негативным последствиям.
Повторюсь, в то время росту способствовал целый ряд обстоятельств. Неразбазаренное советское наследие, еще не ставшие столь влиятельными олигархи и более адекватная по сравнению с последователями внешняя и внутренняя политика привели к тому, что Украина показывала неплохие темпы роста.
Но, повторюсь, это происходило не весь срок Кучмы. Первая каденция прошла без каких-то особых успехов. Это началось на рубеже нулевых годов и в значительной степени было связано с благоприятной конъюнктурой мирового рынка.
— Почему Украина все же не пошла по пути Белоруссии, не стала получать ресурсы в обмен на дружественную риторику и стала русофобским государством?
— Украина не сразу стала русофобским государством. Хотя тенденции прослеживались сразу же. На Украине и в Белоруссии происходил один и тот же процесс: произошло сращивание постсоветской партийной номенклатуры и националистов. И на Украине, и в Белоруссии националисты установили свой диктат в сфере образования, культуры и науки.
Но в 1994 году и на Украине, и в Белоруссии происходили одни и те же процессы, когда под лозунгами интеграции с Россией и восстановления единого государства к власти пришли Кучма и Лукашенко. Если Кучма пришел к власти при поддержке значительной части бывшей постсоветской элиты («красных директоров»), то Лукашенко (как и Зеленский на Украине) оказался совершенно случайным выбором, неожиданным для белорусской элиты, и вынужден был большей части этой элиты противостоять.
Поэтому Лукашенко на протяжении своего первого-полутора сроков вынужден был ориентироваться на народные массы. Он выполнял свои обещания по интеграции и сближению с Россией. Лукашенко не допустил большой приватизации, поэтому олигархи как класс в Белоруссии отсутствовали. Государство в лице Лукашенко стало единственным олигархом, но больше там никого не было.
Также в Белоруссии не было серьезных политических сил, которые были бы заинтересованы в противостоянии с Россией. Наоборот, поскольку на Белоруссию оказывалось серьезное давление с Запада, то ради сохранения своих властных полномочий они вынуждены были с Россией сближаться.
— А Кучма?
— На Украине же Кучма сразу отошел от реализации своих обещаний. Он вместо сближения с Россией еще на первом своем сроке публично заявил, что целью Украины является вступление в ЕС, а потом был изобретен термин «евроатлантическая интеграция», который предполагал вступление не только в ЕС, но и в НАТО. Кучма стал реализовывать тот же союз с националистами, а «красным директорам» было наплевать, контролируют националисты или нет сферу образования, науки и культуры. Им было важно, чтобы они не вмешивались в процессы, связанные с приватизацией. Туда они и не вмешивались.
С другой стороны, им важно было отстранить от вопросов приватизации украинской промышленности своих российских конкурентов. Для этого надо было политически отодвинуть Россию от Украины. Они этого добились.
А затем на Украине появился олигархат, который был заинтересован исключительно в интеграции с Западом, поскольку опасался, что возвращение в единое государство с Россией приведет к конфискации всей неправильно нажитой собственности.
Но и в Белоруссии мы видим, что как только местная власть укрепилась и стала ценить суверенитет своей страны, она тут же развернулась на Запад и попыталась уменьшить российское влияние в пользу западного. Накануне выборов и белорусского майдана у Лукашенко западное влияние перевешивало российское.
— А вы могли бы выделить конкретных людей, которые внесли особый вклад в развитие независимой Украины или хотя бы пытались остановить деградацию?
— Нет.
— А если не из числа политиков?
— Я уже ответил на ваш вопрос.
— Вы часто говорите, что фактический развал Украины уже произошел, но стороны пока не пришли к согласию относительно того, как этот развал оформить юридически. Какие вообще есть варианты, чтобы формально оформить распад Украины?
— Понимаете, для того чтобы с точки зрения международного права был зафиксирован распад Украины, либо ее центральная власть должна признать сам факт этого распада, либо этот распад по факту должен быть санкционирован Совбезом ООН. Пока что и один и другой вариант представляется маловероятным.
Если центральная власть фактически признает этот распад, то она должна будет признать Крым российским, Донбасс — независимым, а также дать билеты в независимость всем желающим. После этого нужно будет провести новую границу и обозначить, что эти территории еще не Украина, а эти — уже не Украина. Такие варианты бывали в истории, хотя и редко. Например, Чехия и Словакия провели мирный развод.
Возможен вариант, когда территория провозглашает свою самостоятельность, де-факто становится самостоятельной, а потом это просто фиксируется на уровне ООН, которая потом признает ее независимость и принимает в ООН. Но для этого, как правило, сначала нужно признание со стороны значительной части влиятельных стран, и только потом этот вопрос может быть рассмотрен на уровне ООН.
Это довольно сложные юридические процедуры. На самом деле никого не волнует, признаю я вашу независимость или не признаю. Главное, чтобы вы сами могли эту независимость отстаивать.
Кремлю известны организаторы распространения слухов о людях якобы из окружения Владимира Путина. Об этом 7 декабря заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
Речь идет о расследовании, опубликованном изданием «Важные истории». Оно касается предполагаемого бывшего зятя президента — члена совета директоров нефтехимической компании «Сибур» Кирилла Шамалова.
Как утверждается в публикации, Шамалов, который «в 32 года стал самым молодым долларовым миллиардером в стране», якобы «посвящен в ту тайну России, что охраняется не хуже секретных объектов с ядерными ракетами, — в тайну семьи Владимира Путина и секретных офшорных сделок родственников президента на сотни миллионов долларов».
Расследование основано на полученном от анонимного источника архиве электронных писем. В них, в частности, есть сведения, что после свадьбы с предполагаемой дочерью президента компания Шамалова купила акции «Сибура» стоимостью $ 380 млн за $ 100.
«Все это, как правило, иногда умелая, иногда нет, подгонка разных слухов, зачастую не имеющих ничего общего с реальностью», — заявил Песков.
«Мы знаем более или менее, кто является организатором этой деятельности, и знаем, что эта работа будет продолжаться», — отметил он. Пресс-секретарь отказался более детально рассказать об «организаторе». «Такие устремления по дискредитации — иногда умелые, иногда менее умелые — не достигают своей цели, соответствующим образом мы к ним и относимся», — сказал Песков.
Что стоит за публикацией «Важных историй», подрывают ли подобные слухи рейтинг Путина?
— «Глобальную» внутриполитическую ситуацию в России описывает рейтинг ВЦИОМ от 4 декабря: в спонтанном рейтинге доверия российским политикам показатель Владимира Путина составил всего 26%, — отмечает секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. — Между тем, рейтинг президента — это практически единственная скрепа, на которой держится политическая система России. И когда этот рейтинг начинает проседать до уровня рейтингов Бориса Николаевича или Михаила Сергеевича накануне их ухода, в России начинаются передвижки тектонических межклановых плит.
Сейчас мы наблюдаем именно такие процессы. В мае ВЦИОМ прекратил традиционные еженедельные публикации рейтингов доверия россиян к политическим институтам власти, включая Путина. Тогда же рейтинг президента, по данным «Левада-центра», опустился за месяц с 28% до 25% — и это считалось катастрофой.
Сейчас рейтинг еще ниже. Более того, если проанализировать опрос ВЦИОМ, впервые негативное восприятие президента выше, чем негативное восприятие премьера Мишустина. Получается, в массовом восприятии премьер более «белый и пушистый», чем президент — это напоминает ситуацию Ельцин-Примаков.
— Что это означает?
— В подобных ситуациях подковерная борьба элитных кланов сопровождается десакрализацией первого лица. Едва рейтинг Бориса Николаевича стал ваше рейтинга Михаила Сергеевича, пошли обвинения Горбачева. Якобы Горбачев, в бытность свою во главе государства, во-первых, присвоил себе средства, переданные ему на благотворительные цели президентом Кореи; во-вторых, получил завышенную в 10 раз по сравнению с обычной суммой Нобелевскую премию мира в качестве взятки за участие в урегулировании спорных вопросов между Кореей и КНДР, подписание соглашения о разграничении Берингова пролива и других документов, для нашей страны якобы «кабальных». А уж бедную Раису Максимовну полоскали так, что мало никому не казалось.
Ельцин же правил в период падения рейтинга ниже 20% — и стояла такая грызня кланов, что от страны чуть было не остались ошметки.
Да, в июне в эфире телеканала «Россия 1» Путин сообщил, что может баллотироваться на пятый срок, и что если поправки в Конституцию не примут, через два года «вместо нормальной, ритмичной работы на очень многих уровнях власти начнется рыскание глазами в поисках возможных преемников». В итоге поправку Терешковой об обнулении президентских сроков приняли, но лекарства от «рысканья глазами» хватило ровно на полгода.
— Теперь «рысканье глазами» усилилось?
— Элиту явно не удается загнать в стойло: это все почувствовали — отсюда и дестабилизация по внешнему контуру. Можно сказать, новая американская администрация Джо Байдена назначила Владимира Владимировича «любимым врагом». Не Китай, заметьте — это серьезный противник, — а Российскую Федерацию назначили на роль мальчика для битья.
И тут же в российской элите фигуры начали выстраиваться в определенную линию. Мы видим, например, как Чубайс отметил свое новое назначение спецпредставителем президента России по связям с международными организациями — выстрелил из гаубицы в Петропавловской крепости Петербурга.
Думаю, новая роль Чубайса далеко не формальна. Неслучайно «Коммерсант», представляя расследование о Кирилле Шамалове, вдруг вспомнил, что когда-то писал о Путине: «Руководителем ФСБ назначен человек из команды Чубайса». И теперь, когда все ждали и радовались, что вот-вот начнется операция «во всем виноват Чубайс» — ожидания не оправдались.
Понятно, Путин уже давно не из команды Чубайса. Но роль Чубайса в трансфере власти не забыта, и Путин как гарант межэлитных сделок 1999−2000 года, вновь выдвинул Чубайса в качестве переговорщика с вашингтонским обкомом — группой Байдена.
Но здесь есть одно «но». Вести переговоры Чубайс может сколько угодно, но что он будет выговаривать? Условия капитуляции? И какие пределы в этой капитуляции — какие кланы нужно сдавать, от каких достижений путинской эпохи нужно отрекаться — от Крыма и Донбасса до самостоятельной внешней политики?
Понятно, решение здесь собирается принимать лично Владимир Владимирович. Но уже сейчас, по всей видимости, выстраиваются кланы, которые готовы за него все решить.
— Это видно из публикации «Важных историй»?
— Не только. Вспомните слухи о женщине с говорящей фамилией Кривоногих, прибавьте, что в обиход запущен термин «Семья-2» (помимо «Семьи-1» Бориса Николаевича). Все это — заявки на десакрализацию образа президента как вершителя судеб, медиатора, человека, стоящего над схваткой. Его всеми этими скандалами переводят в разряд рядового — пусть и самого сильного — участника борьбы за выживание в условиях, когда на внешнем контуре Россия назначена врагом.
Я уже не говорю о слухах про здоровье Путина. Ельцин, напомню, четыре года правил шунтированный, можно сказать, не приходя в сознание — нынешняя система позволяет править при любом состоянии здоровья. Но и эти слухи работают на десакрализацию образа Путина.
Это очень опасно в условиях, когда политическая система держится на одной скрепе.
— Песков сказал, что администрации президента известны «организаторы» публикации. Кто они?
— Не знаю, но если «организаторы» известны — почему не уволен, к примеру, глава ВГТРК Добродеев? Или тот тележурналист из кремлевского пула, который показывал, как Путин на саммите ОДКБ по бумажке читает речь, напечатанную 24-м кеглем? Потому что после этого в элите сделали вывод: «сам» плохо видит, а очков не носит — боится показаться не альфа-самцом.
Или почему вдруг в Питере за несогласованное мероприятие арестовали Валерия Соловья — главного «специалиста» по здоровью Путина? За Соловьем, замечу, также стоят определенные кланы. Я уже не говорю о Навальном, который является почтальоном между одним кланом и другим — носит грозные предупреждения в виде своих расследований.
Все происходящее свидетельствует, что схватка бульдогов идет уже не под ковром. Ковер разодран, и из прорехи торчат мясистые зады, лапы и хвосты вгрызающихся друг в друга бульдогов.
На 17 декабря назначена пресс-конференция Путина — в элите ждут: как продемонстрируют, что Путин еще ого-го? Активность президента высокая — но это активность онлайн, и она не убеждает, поэтому в элите идет шепот: шу-шу-шу.
Добавлю, сейчас Мишустин тихой сапой пересматривает соглашения РФ об избежании двойного налогообложения со странами, в которые российская элита выводила капиталы. Это еще сильнее заставляет нервничать нашу офшорную аристократию, и сильнее подвигает ее к торговле с администрацией Байдена.
В этой ситуации, я считаю, перед Путиным встает проблема зачистки — как в свое время перед Сталиным. Хватит ли президенту воли, чтобы зачистить нынешнюю проворовавшуюся, деградированную элиту? Боюсь, уже нет.
Украинскую блогосферу захлестнула волна раздражения – российский актер Андрей Бочаров мимоходом назвал борщ «русским». Ничтожный комичный повод для ссоры обнажил серьезную проблему – любое напоминание об общей культуре или даже кухне вызывает у «небратьев» крайне болезненную реакцию. Похоже, Украину по-прежнему пьянит чувство национальной исключительности. Или это просто комплекс неполноценности?
Российский блогер, актер и телеведущий Андрей Бочаров спровоцировал шквал негодования в украинских соцсетях всего одним невинным замечанием – о борще. «Покатавшись пару часов на коньках, я зашел в ресторан, где заказал в меню «русский борщ». Борщей, вернее их способов приготовления, имеется множество, – написал Бочаров в Facebook. – Я могу быть неточным, но в основном русский борщ отличается от украинского тем, что в нем говядина, а не свинина, вместо пампушки – черный хлеб. Ну и еще какие-то отличия».
«А сало тоже русское?» – тотчас поинтересовался у него в комментариях Микола Шумейко. «Вы че? Совсем долбанулись? Борщ? Да шоб вы были здоровы! Приезжайте к нам сюда в Украину, и тут вам будет борщ! А тут, что вы сейчас говорите – это ваще не борщ! И даже буряка у вас нет», – заявила Людмила Мринска. «Андрей приватизировал украинский борщ», – добавил комментатор Dmitri Klein. Один из пользователей оставил комментарий «подавись». «Борщ может быть только УКРАИНСКИЙ», – считает Леся Герасименко. «Гадость ваши русские шашлыки, плов и борщ – ворованное вкусным не бывает», – возразила она Бочарову. «Борщ в Украине, в России щи», – указывали другие киевские патриоты, и разъясняли: «Щи – это когда кастрюлю после украинского борща ополоснули. Вот та водичка и есть российские щи».
От кулинарных нюансов блогеры быстро перешли к политическим обобщениям, в таком, например, духе: «Московитам кровь из носу хочется легализировать украденное у Украины – историю, свое название, теперь вот кухню».
«Президент Владимир Зеленский попросил созвать экстренное совещание Совбеза ООН в связи с аннексией борща Россией», – писали в ответ комментаторы из России. Сам Бочаров практически под каждым комментарием оставлял хештег #БорщРусский. «Скоро вместо «Чей Крым?» нужно будет спрашивать: «Чей борщ?» – иронизировали блогеры. Сам артист написал позже, что не ожидал такого скандала: «Битва при Борще на лентах всех информагентств. Уже под пять тысяч комментов». На скандал уже отреагировали украинские журналисты. Максим Назаров пошутил, что «украинские активисты уже подняли вопрос о прекращении поставок сала в Россию» (цитата по vesti.ua).
Посягательство на украинское кулинарное наследие не впервые становится поводом для заочного сражения. Весной украинскую блогосферу взорвало то, что в итальянском Бергамо местные повара сварили борщ российским медикам и специалистам, которые прибыли помогать бороться с пандемией. Осенью эксперты украинского Минкульта призвали включить рецепт приготовления свекольно-капустного супа в национальный перечень элементов нематериального культурного наследия государства. В октябре украинский министр культуры Александр Ткаченко одобрил предложение экспертов и подал по этому поводу заявку в ЮНЕСКО.
Но тогда причиной для виртуальных митингов на тему «чей борщ?» было по крайней мере решение властей. Теперь же буря поднялась по совсем уж мизерному случаю. Эксперты считают, что столь болезненная реакция – проявление глубокого комплекса неполноценности у значительной части жителей Украины. При всей своей внешней комичности поединок с россиянами за право владеть борщом вполне вписывается в общий политический тренд последних десятилетий.
Уроженец Одессы, телеведущий, гроссмейстер клуба «Что? Где? Когда?» Анатолий Вассерман считает, что киевские патриоты так резко реагируют на любое, даже мелкое напоминание о родстве Украины с остальной Россией как раз потому, что громадное большинство граждан Украины – русские. «Это русские по образованию, воспитанию, по всей культуре. И мало-, и белорусы – это такая же часть русского народа, как, скажем, архангелогородцы или смоляки. Именно поэтому у тех частей, что числятся сейчас формально отдельными государствами, возникает огромная проблема: как эту отдельность обосновать?».
Поэтому любой, кто считает Украину хотя бы формально независимой, вынужден действовать против интересов подавляющего большинства своих сограждан, добавил эксперт. «Это, естественно, и приводит к истерике по любому малейшему поводу или вовсе без повода. Только истерикой можно замаскировать разрушительность этого самого отделения», – подытожил Вассерман.
«Гипертрофированное восприятие мелочей возникает, когда ничего подлинно великого у людей, у нации, у государства нет, – пояснил живущий в Москве политэмигрант, бывший главный редактор одной из киевских газет Владимир Скачко. – Если страна находится в нищете, под внешним управлением, если за 30 лет независимости она потеряла 20 млн человек, единственная из всех стран бывшего Советского Союза не сумела вернуться на уровень 1990 года, то о чем можно говорить?».
Украина сегодня гордится не тем, что она в советское время создала самый большой в мире самолет «Руслан» или грандиозный самолет «Мрия», а тем, что она выложила самый большой трезубец из бутербродов с салом, иронизирует Скачко и добавляет: «Или протянула самый большой флаг, или поставила самое большое количество людей на колени вдоль дороги, по которой страна якобы движется в ЕС и НАТО. Все это симулякры, призванные затушевать деградацию государства. Их выдумывают заправилы украинского режима, пытаясь сделать из него Анти-Россию».
«Политическая нация на Украине не сложилась, – поясняет эксперт, – вместо нее создается нация по сугубо национальному признаку».
«Государственная идеология больше напоминает этнографию, которая опирается на русофобию как на защитную технологию от якобы враждебной Москвы. При этом самыми популярными в стране остаются российское телевидение и российская поп-музыка. А книжные лавки, заточенные на продажу только украиноязычной литературы, уже прогорают: половина из них заявили, что прогорят окончательно, если не вернут на прилавки литературу на русском языке», – сетует Скачко. В этой ситуации коллективный Киев проявляет свой комплекс неполноценности, насильно насаждая искусственную украинизацию, считает эксперт.
«Бороться с этой тенденцией невозможно, – признает Скачко. – На Украине вырастает уже второе поколение людей, которые говорят по-русски, но ненавидят Россию как «ось зла» и причину всех своих бед. 90 процентов воюющих в Донбассе украинских солдат – это выходцы с русскоязычного юго-востока. Призывники с Западной Украины косят от армии. А нищие «юго-восточные» идут в армию за заработком и воюют – русские против русских. Получается, что система «бандеризации» Украины сработала. «Москали» на Украине воюют против «москалей» в Донбассе и готовятся воевать против «москалей» в России».
Значительная часть украинской блогосферы не обратила внимания на пост Бочарова, добавляет руководитель киевского центра «Третий сектор» Андрей Золотарев.
«Но волна гнева действительно пронеслась в соцсетях. На замечание российского актера про борщ возбудились в основном сторонники бывшего президента Петра Порошенко. Такая волна отражает некую ущербность, навязанную культом импортированной из США и Канады национальной идентичности, – отметил киевский политолог. – Но эта идентичность маргинальна по своей сути – по отношению к большим государствам и империям ХХ века. Скажем, пропагандируемая из Канады «галицкая мова» – это отнюдь не язык Леси Украинки, а «суржик» с примесью полонизмов».
«Теперь даже великие ученые Советской Украины, математики и врачи, люди, повлиявшие в ХХ веке на мировую культуру, больше не считаются украинскими национальными героями», – посетовал Золотарев. Увы, именно такая архаичная, «суржиковая» национальная идентичность, построенная по этническому признаку вокруг образа Степаны Бандеры, пользуется, по мнению политолога, поддержкой Запада.
«Заряженная таким национализмом Украина неизбежно в итоге станет «Украиной 1000 хуторов» и будет разодрана на части, – убежден Золотарев. – Либо же она протрезвеет и откажется от оголтелой украинизации и декоммунизации. Сейчас о том, что для формирования национальной идентичности нужны экономические основания, порой говорит даже Тимошенко».
Во вторник отмечается 29-я годовщина с тех пор, как лидеры трех славянских республик, считавших себя ядром некогда могучей советской империи, заявили о том, что «Союз ССР, как субъект международного политического права и геополитическая реальность, прекратил свое существование».
Как известно, это произошло 8 декабря 1991 года, когда в Беловежской пуще, в резиденции Вискули, было заключено соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Подписали его Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украина) и Станислав Шушкевич (Белоруссия). Это произошло вопреки воле большинства советских граждан, голосовавших в марте 1991 года на референдуме за сохранение СССР. Вот почему роспуск Союза многими до сих пор считается как юридическим, так и политическим преступлением.
В свою очередь, сторонники создания СНГ напоминают, что Беловежское соглашение было ратифицировано парламентами всех трех республик и тем самым обрело полную законную силу. О том, какой логикой руководствовались авторы соглашения, в интервью газете «Взгляд» рассказывает Сергей Шахрай, в декабре 1991-го – советник Бориса Ельцина по правовым вопросам, участник переговоров в Вискулях.
— Сергей Михайлович, 30 лет назад вы были одним из ближайших советников Ельцина. Извините за прямоту, но это тот самый Борис Ельцин, который сделал так, что теперь мы живем в стране, которая по своему потенциалу сильно в меньшую сторону отличается от той державы, в которой мы жили 30 лет тому назад. Когда Ельцин подписывал Беловежское соглашение, он понимал, чем это обернется?
— Всегда удивлялся такому раздвоению сознания. С одной стороны, убежденность в силе и величии СССР. С другой стороны, не меньшая убежденность, что великую ядерную державу, с почти двухмиллионной армией и одной из крупнейших спецслужб в мире – КГБ СССР, можно развалить одним росчерком пера.
Кстати, когда мы были в Беловежье, нас там охраняли офицеры 9-го управления КГБ. Куда они смотрели? Почему они нас вообще не арестовали в том лесу? А потому, что они тоже видели, что страна-то тю-тю! К тому моменту Союза уже не было.
Это все равно, что обвинить врача, который по скорой помощи приехал, в том, что он выписал свидетельство о смерти умершего. Понимал ли врач, какую бумагу подписывает?
К моменту нашего приезда в Вискули из 15 союзных республик тринадцати уже не было. Они использовали бездумное и преступное право свободного выхода из СССР, записанное Сталиным в первую Конституцию СССР и воспроизведенное во всех последующих наших конституциях. Тогда что же, спрашивается, эти «козлы» 8 декабря разваливали? Какой «обрубок» оставляли?
Да, кстати, а вы сами-то помните, что Беловежские соглашения сами по себе ничего не значили – их надо было ратифицировать парламентами трех республик? Вы помните, как проголосовали депутаты Верховного Совета РСФСР, который на 86 процентов состоял из коммунистов?
Можете меня не слушать, но возьмите стенограмму! Там черным по белому написано: против ратификации Беловежских соглашений – шестеро, воздержались семеро. Против денонсации Договора об образовании СССР 1922 года – трое, девять воздержались. Остальные – за!
Или депутаты тут ни при чем, потому что их всех, включая оппозицию, Ельцин зазомбировал? На самом деле, для меня все это стало ужасной трагедией. Мой дед Александр – жертва Гражданской войны, а мой отец в 1941-м окончил Качинское летное училище – и сразу началась война. К слову, Василий Сталин на курс ниже его учился. Старший брат у меня – тоже военный. Для меня Советский Союз был всем! Если бы я считал, что 8 декабря мы что-то разваливаем, то застрелился бы на месте.
— Известно, что именно вы написали черновик Беловежского соглашения. Какую задачу вам ставил Ельцин, когда просил его подготовить?
— О задаче я узнал только в Беловежье. И ставили ее своим советникам все три лидера. В вашей версии истории Ельцин, Кравчук и Шушкевич советовались, как понадежней развалить СССР. А те, кто был в тот день в Вискулях, включая журналистов, знают, что речь шла о том, как сохранить что осталось. Главы государств меня спрашивали об одном: как уйти от кровавого югославского варианта распада? И я решал эту задачу.
В те дни война в Югославии была в самом разгаре. У нас война уже полыхала в Закавказье, в Нагорном Карабахе, на других окраинах. Мы пытались сохранить – пусть и призрачную – надежду на интеграцию в будущем, а в тот момент оформить развод культурно, без мордобоя.
Факт в том, что уже к середине осени 1991 года последние шансы сохранить Союз растаяли. И главной причиной этого стал быстрый распад Компартии Советского Союза, который закончился уже к 1 октября. Где-то по суду, как в Прибалтике, а где-то путем самороспуска. Этот процесс запустил Горбачев. Когда обиженный на ГКЧП он вернулся в Москву из Фороса, то внезапно сложил с себя полномочия генерального секретаря и предложил «всем честным коммунистам» выйти из КПСС. По его инициативе Верховный Совет СССР в конце августа на всей территории страны приостановил деятельность структур КПСС.
— Но ведь Ельцин тоже издал указ о запрете деятельности КПСС, и наверняка этот указ, как и большинство его указов того времени, тоже готовили вы?
— Да, но указы Ельцина о запрете вышли лишь в ноябре, до них в тот момент еще было далеко. Обида Горбачева понятна, но его непонимание сути машины, управляющей страной, просто поражает.
Кстати, наши российские коммунисты тоже сыграли на развал. Ведь в РСФСР не было своей компартии, а 19 июня 1990 года – через неделю после принятия Декларации о государственном суверенитете России – уже создали. Получилось, что в центре как бы две компартии – союзная и российская. С этого момента смерть КПСС, а с ней и всей страны стала неизбежной.
— КПСС оставалась становым хребтом государства?
— Именно так. И такая добровольная сдача власти не снилась анархистам, бомбистам и всем остальным. И вот в конце августа 1991 года народные депутаты СССР проголосовали: «Да, всем уйти». Многомиллионный партийный аппарат сидит и чешет в затылке – что ему делать? А партийные боссы в союзных республиках от всего этого бардака решили спрятаться за суверенитет. И первые секретари этих компартий в одночасье стали президентами.
— То есть они были вынуждены это сделать?
— И вынуждены, и шанс им такой счастливый свалился прямо в руки. Действительно, у лидеров национальных компартий отлично развит инстинкт самосохранения: у него деньги, у него семья, клан. Быстро просчитали свои шансы.
— А Борис Ельцин какую во всем этом роль играл?
— Борис Николаевич был разрушителем извне. Он не управлял внутренними пружинами в Политбюро, в ЦК. Это был такой медведь, который пришел, встал на дыбы и пошел всех расталкивать.
Но мы вот с вами – всё про склоки внутри партии за власть, а ведь главное было – споры по стратегии экономических реформ. Ельцин-то пошел «в отрыв», когда понял, что на местах уже реально хлеба на три дня осталось, а в союзном центре все про теорию дискутируют.
Что же касается роли КПСС, то я лично никогда не выступал против 6-й статьи Конституции, закреплявшей руководящую роль этой партии в политической системе страны. Она была единственно правильной с точки зрения управляемости СССР. Ее надо было лелеять и пестовать, а не вычеркивать из Конституции. Но в те времена же люди рвали на себе рубаху и говорили, что мы должны освободиться от власти КПСС, и тогда все у нас расцветет, потому что только эта партия нам мешает.
Почему в проект новой Конституции я с Сергеем Сергеевичем Алексеевым, тогдашним председателем Комитета конституционного надзора СССР, вписали такой орган, как Совет безопасности? Как аналог Политбюро ЦК КПСС! Потому что другого координирующего механизма не было. Спустя два десятилетия китайские товарищи, а я же почти 40 лет Китаем занимаюсь, спрашивали меня на одном закрытом заседании: а надо ли и им создать Совет безопасности, как в России? Я им ответил: «Друзья, если вы хотите двоевластия и развала, создавайте Совет безопасности». У вас есть Политбюро из двадцати семи, внутри которого есть Постоянный комитет из семи человек. Это и есть ваш высший орган – и другого не требуется.
— В общем, в 1991 году лидеры поставили личные интересы выше интересов собственной страны – не только СССР, но и исторической России? Горбачев и Ельцин не отдавали себе отчет в том, что расшатывают всю империю, построенную их предками?
— Ох, до чего ж просто у вас устроена история! Только Горбачев и Ельцин, только личные конфликты…. А экономика? А внешняя ситуация? А межнациональные конфликты? А где народ, в конце концов? Безмолвствует, как всегда?
Ну посудите сами: Горбачев стал генсеком в 1985-м. Ельцин стал народным депутатом в 1989-м. Прямые конфликты между ними начались в 1990-м. И что? За год они вдвоем развалили ядерную державу? Да и кто мог помыслить, что этот колосс развалится, как говорится, «в три дня»?
— Допустим, политики слишком верили в могущество Советского Союза. Но ведь действовали органы госбезопасности. Почему и они «недооценили», как вы говорите? Их задача была сажать. Почему они-то просмотрели? Почему армия не вступилась за единство страны?
— Госбезопасность – это вам не садоводы-огородники, чтоб главной задачей было сажать. А если, как вы предлагаете, КГБ или армия начинают сажать руководителей страны, то это, вообще-то, называется госпереворотом.
Но по части «недооценили», конечно, есть вопрос! Что, неужели Крючков был глупым человеком? Да, нет – умница, профессионал. Тут сыграл такой фактор, как давнее соперничество ЦК КПСС с верхушкой КГБ. Когда эта борьба переходила в клинч, как при Хрущеве или позднем Брежневе, этот конфликт разрушительно влиял на государство.
Когда аппарат ЦК КПСС – секретарь ЦК Олег Шеин и другие – заигрались в ГКЧП, профессионалы из госбезопасности остались наблюдать со стороны: ну посмотрим, как партия доведет свою импотенцию до логического конца.
Как выяснилось после августовского путча, Крючков все разговоры Горбачева с лидерами республик записывал, материалы прослушки лежат в архивах. Мне рассказывали люди из спецслужб, что были составлены соответствующие списки и инструкции по возможным арестам. Но окончательных решений Крючков так и не принял.
Что касается армии, то события декабря 1991 года по некоторым параметрам до мурашек напоминают события февраля 1917-го, когда посыпалась Российская империя. Когда царю Николаю предложили отречься от трона, то по его поручению стали обзванивать командующих округами и требовать срочного введения военного положения. Но генералы это указание отвергли и, по сути, перешли на сторону Временного правительства.
А Горбачев, узнав о предстоящей встрече в Вискулях, тоже обратился к министру обороны, маршалу Евгению Шапошникову и ко всем командующим родами войск.
И его тоже просто «послали». Почему? Ответ один. Военные поняли: того, за что на словах борется Михаил Сергеевич, уже просто нет – 13 республик уже ушли из Союза. Кроме того, к тому времени они уже на дух не переносили ни самого Горбачева, ни ту партию, которую он возглавлял, а потом предал.
— Вас послушать, вырисовывается картина тотальной импотенции высшего коммунистического руководства. Это произошло из-за того, что в КПСС усилился «отрицательный отбор»? На высшие должности попадали такие люди, как Горбачев, способные в критический момент лишь глазами хлопать?
— Именно поэтому. Подбор внутри машины по имени КПСС был так устроен, что в нем наверх продвигались не самые умные и энергичные, а средненькие, никакие. И это стало роковым для партии и страны обстоятельством.
— А Ельцин? Он ведь тоже поднялся внутри КПСС до кандидата в члены Политбюро. Уж его в то время трудно было упрекнуть в недостатке энергии.
— Вообще-то с ним было очень тяжело работать. Как только Ельцин выигрывал в каком-то очередном поединке и выходил под аплодисменты на центр ринга в роли победителя, вся работа останавливалась. Без его отмашки мы ничего не могли решить, и такая пауза могла длиться иногда по полгода. И только когда проблемы накапливались, когда их количество переходило в качество, когда ситуация принимала взрывоопасный характер, Ельцин снова начинал действовать, причем решительно. Он был совершенно несистемный руководитель, и очень эмоциональный при этом.
Именно это, кстати, и происходило осенью 1991 года. Ельцин победил в схватке с ГКЧП и тотчас расслабился, уехал в Сочи и на несколько месяцев самоустранился. И вернулся к делам только в конце октября.
— Почему все же в Беловежском соглашении вы согласились провести государственные границы по административным границам СССР? Путин говорит, что на одной только территории современной Российской Федерации остается две тысячи потенциальных горячих точек там, где в советское время не очень корректно прочертили административные границы. А вы тогда закрепили в качестве государственных аналогичные, во многом несправедливые административные границы…
— Неужели вы думаете, что 8 декабря можно было сесть и вот эти две тысячи несправедливых границ поменять? Тогда же жаркие споры разгорались на уровне отдельных аулов, станиц. Если бы начали в тот момент перекраивать административные границы, то число вооруженных конфликтов исчислялось бы сотнями. Пожар полыхнул бы по всей территории! Например, между Ингушетией и Чечней есть Сунженский район. И там есть маленький кусочек земли, вокруг которого представители двух братских народов вайнахов до сих пор спорят.
— Но ведь такие участки между союзными республиками можно было хотя бы зафиксировать как спорные в Беловежском договоре, чтобы потом не спеша решать их судьбу?
— Вот в этой части соглашусь – документ слишком спешили подписать. Хотя все же важную оговорку оставили. В 10-ю статью Соглашения об образовании Содружества Независимых Государств заложили принцип: административные границы бывшего СССР будут признаваться только до тех пор, пока страна остается в Содружестве. Уж как Украина нас ненавидит сейчас! Уже официально объявила нас «агрессором». Однако из СНГ не выходит, потому что понимает – она сразу потеряет тогда признание своих границ де-юре.
— Мог ли Ельцин настоять в тот момент на принадлежности Крыма России? Поставить это жестким условием? Он вообще ставил перед собой задачу сохранить в орбите своего влияния условные «русские территории», которые оказались за рубежом: не только на Украине, но и в Северном Казахстане, в Прибалтике?
— Если бы да кабы! Насколько я помню, ни в Кремле, ни в Беловежье на переговорах не поднимались тогда темы Восточной Украины или Северного Казахстана.
Я в 1992 году написал законопроект о превращении Крыма в совместную свободную экономическую зону: 50 на 50 с Украиной. Уже тогда было видно, к чему дело идет – к тому, что у нас из-за Крыма постоянно будут проблемы с Киевом. Кстати говоря, на закате правления Януковича, в декабре 2013 года, Китай принял решение выделить Украине 15 млрд долларов на развитие в Крыму инфраструктуры, транспорта и сельского хозяйства. Может, мое предложение прозвучит фантастично, но я считаю, что эти деньги все же надо получить. Но это можно сделать только под совместной с Украиной эгидой, чтобы и Зеленский, и Путин вместе заявили: вот, мол, объявляем особую экономическую зону в Крыму, а все остальные наши вопросы по поводу полуострова откладываем на потом. И как следствие – развиваем Крым вместе, вместе осваиваем китайские инвестиции и делим пополам доходы, полученные на туризме, на инфраструктуре, экологии.
Сейчас над такой моей идеей посмеются. Но я считаю: почему бы не превратить поле конфликта в источник общего мирного дохода?
— Вы уже не раз оправдывали спешку с Беловежским соглашением тем, что были предпосылки гражданской войны. Но ведь в итоге ее не случилось. Так ли уж была велика угроза? Ну да, разумеется, спустя два года, 3-4 октября 1993-го в Москве произошла гражданская война, но очень маленькая.
— Какая спешка, если 1 декабря состоялся референдум на Украине, и в СССР остались только Россия и Казахстан? Это мы еще подзадержались!
Что значит, не было предвестий гражданской войны? А все эти кровавые события в Прибалтике, в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Грузии, Приднестровье, Чечено-Ингушской республике, погромы в Фергане, Коканде, Оше… По последствиям и по тому, что критическая черта пройдена, это было начало гражданской войны. Определенная черта тогда действительно была перейдена.
Мы с вами сидим сейчас, в декабре 2020 года – и уже знаем, что война так и не разразилась. Но тогда-то, в декабре 1991-го, мы же не знали, удастся ее предотвратить или нет. Сейчас я уже могу сказать, что ее не случилось по нескольким причинам.
Во-первых, в классических гражданских войнах, что в России, что в США, между крупными слоями общества возникали непримиримые идеологические противоречия. Но 93-й год – это противоречие не групп граждан, а схватка двух элитных групп за власть.
Пока был внешний противник в лице Горбачева и Союзного центра, российская элита была почти едина. Как только СССР не стало, началась борьба за власть. Не за идею. Не было такого, что коммунисты воевали с Ельциным, потому что хотели срочно восстановить Советский Союз или, допустим, вернуть Крым. Речь шла о ключевых финансовых и экономических рычагах. Парламент тянул одеяло на себя, президент и правительство – на себя. Типичный конфликт ветвей власти. А в итоге, условно говоря, несколько ключевых групп силовиков договорились с Ельциным и разгромили другую группу. И остальная страна к этому отнеслась в целом, по моей оценке, простите, довольно равнодушно. Не так, как это было в 1918 году. Не так, как до сих пор переживается конфликт 1860-х годов в Соединенных Штатах. У нас теперь даже никто не вспомнит, о чем спорили Хасбулатов с Ельциным.
Одной из причин такого спокойствия страны, которое сохранялось за пределами Московской кольцевой, была и наша работа. Мы весь 1993 год работали с провинцией. Десятки поездок. Я за год налетал 400 часов. Пока Ельцин с Хасбулатовым в Москве выясняли отношения, в эти поездки вместе ездили люди из обеих команд. Мы вместе с ними уговаривали соотечественников в регионах потерпеть некоторое время, рассказывали о разработке новой Конституции. В том числе и поэтому, когда в Москве произошла эта буча, то остальная Россия промолчала, и пламя всероссийской смуты не разгорелось.
Но, к слову, могли быть совершенно другие варианты.
Помню, как в ночь на 4 октября я на несколько часов из всех руководителей остался в Кремле один. Это было впечатление на всю жизнь.
Я сидел на ступеньках подъезда президентского корпуса. Никого! Только вороны каркали, раннее утро осеннее. И тогда я остро чувствовал этот момент безвластия в огромной стране. Этот маятник застыл буквально на несколько мгновений. Возможно, внутри своих казарм Президентский полк и готовился к обороне Кремля, не знаю, но снаружи никого не было.
Вероятно, ситуацию спасло то, что Макашов в тот момент не решился штурмовать Кремль, а вместе со своей командой на грузовиках отправился брать Останкино. И вместе с его грузовиками история страны пошла по другому маршруту.
За сутки в России выявили 26 097 новых случаев COVID-19 — на две тысячи меньше, чем накануне, сообщили в оперативном штабе.
Тем прироста снизился до процента. Умерли 562 человека, выписались 24 938.
Больше всего новых пациентов в Москве (5232, днем ранее было 7279), Санкт-Петербурге (3734) и Подмосковье (1341), меньше всего — в Еврейской автономной области (28), Ненецком и Чукотском автономных округах (по три).
Вчера медики зарегистрировали 28 142 новых заболевших, 456 скончавшихся и 18 850 поправившихся. Всего с марта выявили два с половиной миллиона инфицированных, из них почти два миллиона уже выздоровели, 44 тысячи спасти не удалось.
В мире COVID-19 заболели уже около 67 миллионов человек, больше полутора миллиона стали жертвами заболевания.
В первую десятку по числу заразившихся входят США, Индия, Бразилия, Россия, Франция, Италия, Великобритания, Испания, Аргентина и Колумбия.
Информационно-аналитическое электронное издание.
Россия, Украина, Европа, США, Мир - новости, интервью, аналитика, мнения.
Точка зрения редакции сайта может не совпадать с точкой зрения авторов статей.
Настоящий ресурс содержит материалы 18+
Электронный адрес издания:
На информационном ресурсе discred.ru применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации).
Правила применения рекомендательных технологий:
- в виджетах рекламно-обменной сети "СМИ2" (PDF, скачать)
- в виджетах рекламно-обменной сети "Sparrow" (PDF, скачать)
