Военные приготовления и разведывательная деятельность стран НАТО у российских границ за последние годы резко выросли. Об этом свидетельствуют и открытые данные, и выводы военных аналитиков. Рост силового давления на нашу страну приобретает особое значение в контексте встречи президентов России и США, которая пройдет сегодня в Женеве.
Холодная война между СССР и США отличалась тем, что вместо реальных военных действий стороны показывали друг другу свои военные возможности. Эти демонстрации проходили в форме предельно провокационных учений по отработке нападения на «оппонента».
Давление
Надо сказать, такая форма работала. Так, в 1983 году, во время учений НАТО Able Archer, руководство СССР поверило в то, что это не учения, а подготовка к реальному ядерному удару по СССР, и начало реагировать на обстановку исходя из этого убеждения. Мир тогда вполне мог погибнуть – количество ядерного оружия у высоких договаривающихся сторон было совсем не таким, как сейчас.
В качестве контрпримера можно привести рейд советской атомной подводной лодки К-492 в Сиэтл. Тогда имели место эпизоды не только длительного и частично скрытного слежения за головной американской АПЛ «Огайо», но и отработки кинжального ракетного удара (комплексом «Вьюга») по самой базе американских стратегических подлодок-ракетоносцев Бангор. Все это настолько шокировало американцев (и, видимо, самого Рональда Рейгана), что они по итогам этой операции, ради совершенствования своей обороны, наконец-то признали 12-мильную глубину территориальных вод, от чего ранее упорно отказывались.
Такое давление мы в последнее время видим на границах России, причем оно опасным образом растет. Данные сайта Flightradar, анализ иностранной военной прессы за последние полтора года и опрос отечественных аналитиков, следящих за балансом сил у границ России, показывает совокупно следующую картину.
Интенсивность работы разведывательной авиации США, Великобритании увеличилась более чем в два раза.
Интенсивность воздушной разведки стран НАТО в мае – июне 2019–2021 годов увеличилась более чем вдвое.
Количество разведпролетов вблизи российских границ в 2021 году увеличилось более чем в два раза по сравнению с 2019 годом (в арктической зоне – более чем в полтора раза, на западе – более чем в два раза, на юго-западном направлении – почти в четыре раза).
Наиболее тревожные цифры связаны с резким увеличением участвующих в учениях НАТО самолетов: за половину 2021 года их число превысило показатели всего 2020 года почти в три раза! Последнее – по-настоящему тревожный звонок. НАТО за пять месяцев отлетало круглым счетом две своих годовых нормы у наших границ. Именно эта часть эскалации уже не похожа на простое давление, скорее это выглядит как реальная подготовка к чему-то серьезному.
По любому параметру – количество вылетов на авиаразведку, количество полетов стратегической авиации НАТО у наших границ, походы боевых кораблей противника, количество учений и действий по подготовке к применению войск в реальных военных действиях – рост за последние годы в разы. По сравнению с предыдущими 2019 и 2020 годами – в 1,5–2,5 раза, смотря что считать. Американцы и их союзники ведут себя так, будто пытаются запугивать руководство России.
Реальный риск
Конечно, военная активность США и НАТО на подготовку к серьезной войне, что называется, не тянет. Нет у американцев технической возможности вести в Европе большую войну, да они и не готовятся на самом деле. Дополнительные войска не перебрасываются на территорию Европы, не рассредоточиваются те силы, которые уже в Европе, не выводятся из-под потенциального ответного удара штабы, не призывают резервистов.
У европейцев картина такая же. Все увеличения военных бюджетов у европейских стран НАТО к реальной мобилизации пока не приводят, если не считать крайне странной и подозрительной активности тактической авиации НАТО.
Авиаразведка часто ставит своей целью спровоцировать повышение боевой готовности противника, чтобы выявить изменение работы радиосредств противника, его радиолокационных станций и установить как расположение этих средств, так и в какие сроки приказы проходят вражеским по сетям боевого управления. Это еще одна проблема для российских Вооруженных сил, и необходимо не давать НАТО получить эту информацию, реагируя на их действия с разумной достаточностью.
Таким образом, на первый взгляд, российское руководство может просто игнорировать натовские военные провокации. Ну летаете вы – летайте дальше, жгите керосин. Угрозы большой войны для нас все это не несет. Однако не все так просто. Кое-что серьезное эти действия все-таки дают.
Во-первых, огромный массив информации, которую вынуждена обрабатывать наша разведка, затрудняет ее анализ – данных просто слишком много. Так, небольшое развертывание войск для провокации с помощью таких учений, которые сейчас постоянно проводит НАТО, можно скрыть довольно легко.
Во-вторых, предельная интенсивность военной активности НАТО приводит к тому, что снижение интенсивности этой активности может создать у российской разведки ощущение, что опасность идет на спад – причем перед самым нападением.
И в-третьих, самое главное – все эти действия теоретически способны скрыть разведывательные мероприятия НАТО перед реальной военной провокацией. И можно не сомневаться, что все данные для такой провокации на западных границах России уже собраны натовскими военными. С одной стороны, к большой войне блок НАТО не готов. Но с другой, все готово к ограниченной военной провокации против Калининграда или же Белоруссии. То есть именно в том регионе, где активность полетов разведывательной авиации НАТО в последнее время особенно высока.
Возможность такой провокации уже давно обсуждается в экспертной среде. Ее сценарий таков: речь идет об организации якобы самостоятельного нападения Польши на Калининград. При этом само НАТО поначалу займет нейтралитет, что не даст России юридических оснований для пробоя «коридора» в анклав по территории невоюющей (и даже на словах осудившей Польшу, например) Литвы, которая к этому моменту под завязку окажется забита войсками разных стран НАТО.
Россия в таком случае окажется перед тяжелым выбором. Или вести войну с Польшей в условиях слабого Балтфлота и невозможности снабжать анклав по морю и перебрасывать туда подкрепления – или атаковать не участвующие в войне страны (Литва и силы НАТО на ее территории), превращая локальный конфликт с одной страной в глобальный конфликт с почти миллиардом человек (США, НАТО и азиатские союзники США). Конфликт, который нам не выиграть, даже если мы пустим в ход весь наш ядерный арсенал – целей для поражения в разы больше, чем у нас ядерных боеприпасов, обеспеченных носителями.
Есть и другие сценарии подобных антироссийских акций. Так, например, у нашей страны есть такая уязвимая точка, как «Северный поток – 2». И в случае, если трубопровод окажется объектом провокации, не совсем понятно, как реагировать – люди не пострадали, территория России не затронута, а тактическая авиация НАТО – вот она.
Признавая, что вероятность наступления этих событий низка, невозможно не признать и то, что она не нулевая – особенно с учетом того, что Байден только что встречался с союзниками по НАТО в Брюсселе. Именно оттуда он потом отправился в Женеву, где пройдет его встреча с президентом России.
И, скорее всего, американцы планируют все-таки разговаривать с нами с позиции силы – и именно поэтому, в частности, за некоторое время до ответственных саммитов проводится столь наглядная демонстрация усиления военной активности. Несколько дней назад как раз на Балтике начались очередные учения НАТО – в том числе с участием американских стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие. Можно для примера вспомнить, как Трамп перед саммитом АТЭС в 2017 году вывел в море аж пять авианосных групп. Американцы действительно верят в то, что с помощью военной демонстрации их политические аргументы звучат убедительнее.
Показываем силу правильно
Однако стоит понимать, что и Россия в некоторых местах способна поднять военные риски для США. Просто для того, чтобы противник не чувствовал уверенности в успешности своих попыток силового диктата. Например, есть возможность скорректировать планы учений наших войск таким образом, чтобы «зеркально» по отношению к натовским военным «играм» отработать уничтожение тех сил, которые НАТО использует в своих учениях.
В частности, 15 июня два бомбардировщика Ту-160 провели патрулирование Балтийского моря. Конечно, еще более убедительной была бы иная картина – если бы крупная группа бомбардировщиков отработала нанесение удара крылатыми ракетами по точкам угроз на территории наших соседей (так, как это делали американские бомбардировщики Б-52, отрабатывая удар по Калининграду). Наши военные учения должны красноречиво демонстрировать «партнерам» их перспективы, если они рискнут что-то начать.
В старые добрые времена перед такими встречами, как встреча в Женеве, в нашей стране частенько устраивались учения ядерных сил. Какая-нибудь подлодка, оторвавшаяся от слежения, пускала по полигону баллистические ракеты откуда-нибудь из-под арктических льдов. И теперь уже «партнеры» не могли не учитывать риски. Любые переговоры в таком контексте однозначно будут более продуктивными – снимая с доски возможность силового давления на нашу страну.
Страны НАТО вновь крайне недовольны Россией – теперь по поводу составленного МИД РФ списка «недружественных государств». Казалось бы, этот список – всего лишь констатация факта, фиксация на бумаге той агрессивной политики, которую проводит Запад по отношению к России. Почему же этот статус так нервирует и Чехию, и США, и многих других?
В итоговом заявлении саммита НАТО от 14 июня содержится призыв к России исключить из списка недружественных стран, который недавно был введен, США и Чехию. «Мы призываем Россию отменить включение Чешской Республики и Соединенных Штатов Америки в список «недружественных стран» и воздерживаться от любых других шагов, не соответствующих положениям Венской конвенции о дипломатических сношениях», – говорится в итоговом документе саммита.
Кроме того, на итоговой пресс-конференции канцлер ФРГ Ангела Меркель пожаловалась на то, что Россия враждебно настроена к НАТО и не рассматривает его «как партнера». Все это можно было бы воспринять как некую просьбу «дружить» и первый робкий шаг к разрядке напряженности, если бы не контекст.
Исключить США и Чехию из списка «недружественных стран», конечно, не единственное требование, которое руководство НАТО выдвинуло Москве в преддверии встречи российского и американского президентов завтра в Женеве. Но, пожалуй, самое неожиданное.
Во-первых, пока в этом списке никого, кроме американцев и чехов, нет. И это для Москвы не вопрос отношений с блоком НАТО, а обстоятельства двухстороннего диалога (или его отсутствия) с Вашингтоном и Прагой. Эти страны рассматриваются «недружественными» не потому, что они входят в НАТО, а потому что индивидуально ведут себя недружественно по отношению к РФ. Мария Захарова даже написала в своем «Твиттере»: «Либо прекращаете придумывать истории про «Петрова и Боширова» и на этом основании вводить санкции, либо не удивляетесь, что недружественные и в списках».
Во-вторых, сомнительно выглядит отсыл к Венской конвенции. Там ничего не сказано о том, как следует называть те или иные страны или какую политику в отношении них надо вести. Да хоть земляным червяком называй, но не нарушая принцип экстерриториальности посольства и прочие протокольные моменты.
От того, что Чехия теперь официально недружественная страна, к ее послу в Москве все равно будут обращаться «Ваше Превосходительство», и в начале и в конце каждого мидовского документа будут просить его «принять наши глубочайшие уверения в уважении». Венская конвенция в основном об этом, а не об определении статуса отношений между странами, даже если они ниже плинтуса.
Другой вопрос, по какой причине НАТО вдруг озаботилось «недружественным» статусом США и Чехии. Тут сошлось несколько обстоятельств.
Действительно, статус «недружественной страны» резко ограничивает оперативные возможности дипломатов этого государства в стране пребывания. О радикальном сокращении численности персонала дипломатических учреждений уже сказаны тысячи слов. Но по определению прекращается деятельность всех разнообразных НКО, связанных с недружественными странами. А это существенный удар по той стратегии, которую использовали «недружественные» и примкнувшие к ним на протяжении десятилетий.
И на самом деле главной проблемой был не шпионаж как таковой. С этой сферой жизни все понятно – люди делают свою работу. Главная проблема была в последовательном выращивании западными странами целого поколения россиян, мышление которых в результате деятельности таких НКО и псевдообразовательных организаций оказалось заточено «под Запад». Эта работа началась еще в конце 1980-х годов и не прекращается до сих пор. И она разрушительней и опасней, чем деятельность тысячи шпионов. Потеря этого инструмента очень болезненно воспринимается и США, и Чехией.
Сейчас приходится наблюдать в некоторых западных СМИ резкий всплеск интереса к этому вопросу на фоне ситуации в Белоруссии. Даже такие далекие от этого страны, как Бельгия и Нидерланды, всерьез обсуждают именно такую стратегию: резкое увеличение числа «образовательных» НКО для молодых белорусов и специализированных учебных заведений, где их будут «учить демократии». И это не только освоение грантов, а вполне реальный инструмент стратегического противостояния.
Второй пласт – политико-лингвистический и смысловой. Само существование списка недружественных стран на бумаге оформляет проблему. То есть констатируется тот факт, что эти страны ведут себя, скажем так, неправильно по отношению к России. Чувствовать себя в этом положении им несколько неприятно. И США, и просвещенная Европа привыкли считать себя моральным эталоном, а когда тебе говорят, что ты недружественный, не friendly, и вообще ведешь себя нехорошо – это для них некомфортная обстановка.
Ну и, наконец, едва ли не самое важное. Все эти разговоры, включая выступление Ангелы Меркель, ведутся на фоне создания новой концепции НАТО. Старая как бы устарела, и на саммите 14 июня решили, что нужно написать новую, в которой учитывалась бы совокупная угроза Китая и России и «гибридные войны».
Российский список недружественных стран, в котором пока только два фигуранта, стал жупелом, с помощью которого можно демонстрировать «агрессивность» Москвы.
Собственно, Меркель примерно так и формулирует: «Это (разработка новой стратегии НАТО – прим. ред.) связано с тем, что, с одной стороны, Россия не воспринимает НАТО как партнера, таково, во всяком случае, единодушное мнение тех, кто сегодня принимал участие в саммите. Россия, к сожалению, рассматривает (НАТО – прим. ред.) спустя более чем 30 лет с окончания холодной войны как противника. Тем не менее я за это сегодня в очередной раз высказалась, двойная стратегия – с одной стороны, сдерживание и самооборона, с другой стороны, готовность к переговорам – является очень важной».
При этом понятно, что до того, как та же Прага сдаст назад, никто ее из списка не вычеркнет. То есть это требование НАТО по определению невыполнимо, как и все остальные, которые они выкатили 14 июня. Но с пропагандистской точки зрения можно будет потом сказать, что мы их просили, а они «агрессивные».
Обращает на себя внимание еще один момент. На самом деле в итоговом заявлении НАТО и на последовавшей пресс-конференции не написано и не прозвучало никаких реальных предложений по смягчению напряженности между сторонами.
Скорее наоборот – все эти невыполнимые требования, включая и исключение кого-то из списка недружественных стран, больше похожи на агрессивные ультиматумы. А никак не шаги навстречу. Первые лица государств и функционеры альянса говорили исключительно об «агрессии» со стороны России и Китая, а не о путях выхода из кризиса.
Замглавы российского МИДа Александр Грушко в интервью «Интерфаксу» сказал, что страны Североатлантического альянса демонстрируют «психологию осажденной крепости». По словам Грушко, члены альянса видят «угрозы со всех азимутов – кругом вызовы и противники на 360 градусов». Кроме того, у них «явная проблема с причинно-следственными связями», считает дипломат. Также Грушко заявил, что странам НАТО «хорошо бы было посмотреться в зеркало», прежде чем высказывать свои ожидания от действий партнеров на международной арене.
Так что вряд ли стоит воспринимать требование «очистить» список недружественных государств как некий шаг к примирению и разрядке. Это больше похоже на пропагандистскую уловку, нежели на реальное предложение.
Накануне встречи в верхах и в России, и в США на самом высоком уровне появились намеки на то, что в Женеве будет заключена пусть и небольшая, но важная сделка – обмен заключенными. Чтобы начать разрядку напряженности, в качестве жеста доброй воли две страны могут вернуть на родину осужденных россиян и американцев. Отдаст ли нам Америка Виктора Бута и Константина Ярошенко и кого потребует взамен?
Во вторник Виктория Ярошенко, супруга летчика Константина Ярошенко, отбывающего заключение в американской тюрьме, заявила о том, что его семья с оптимизмом ожидает предстоящие переговоры президентов Владимира Путина и Джо Байдена, пишет ТАСС. Она напомнила, что вопрос обмена заключенными широко обсуждается и в США. Американские газеты в эти дни действительно бурно обсуждают судьбу студента Тревора Рида, который был приговорен в России к девяти годам колонии. Родные Рида также выражают надежду на то, что российские власти в ближайшее время обменяют его на осужденных граждан США.
Обмен заключенными довольно легок в качестве первого и гуманитарно значимого шага в предстоящих переговорах, сказал американист Борис Межуев. «Возможны даже какие-то сюрпризы, расширение списка осужденных. Об обмене заключенными говорят и в Вашингтоне. Раз и американская, и российская сторона заявили о такой возможности, она вполне реальна. Тут, наверно, будут обсуждаться конкретные фигуры. Думаю, это будет один из пунктов, на которых стороны смогут сойтись», – отметил эксперт.
«Если на самом высоком уровне персонально упоминается Ярошенко, значит, высока вероятность, что по его персоне уже достигнуто некое предварительное согласие, – допускает Межуев. – Дело бизнесмена Виктора Бута более сложное, связанное с международными вопросами. По его поводу, вероятно, торги будут идти до последнего».
Межуев не исключает, что какую-то поблажку получит и журналист Джулиан Ассанж, сидящий в английской тюрьме по запросу США. «Такую вероятность пока отрицать нельзя. Я не знаю, как далеко зашел закулисный процесс «потепления» отношений, но если он действительно начался, то все возможно», – заметил собеседник.
Возвращения Ярошенко и Бута уже давно добивались в Москве, и пока тщетно, напоминает гендиректор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов. «Но была бы только политическая воля. Конечно, досье на Бута значительно более объемное. Его деяние, с точки зрения американской стороны, более масштабное и опасное – продажа оружия террористам. С другой стороны, Бут уже понес наказание, отсидел полсрока. Поэтому я не исключаю на этот раз возвращение Ярошенко и Бута», – заметил Кортунов.
Все зависит от того, удастся ли найти баланс: обе стороны заинтересованы в том, чтобы подороже «продать» и подешевле «купить». «По всей видимости, обвиненного в терроре могут обменять на обвиненного в шпионаже или экономическом преступлении: такая «скамейка заключенных» в России не очень длинная. Но те, кого можно освободить, все равно найдутся» – считает Кортунов.
По мнению Межуева, американский студент Рид, отбывающий заключение за нападение на наших полицейских, условно говоря, не равноценен Буту. Для освобождения летчика Ярошенко персона студента подходит больше: наркотрафик – серьезное для США преступление, но все-таки менее серьезное, чем терроризм.
При этом практика показывает, что американцы менее склонны добиваться в обмене заключенными паритета, напомнил Кортунов. «Фигура Тревора Рида может оказаться весьма значимой для Белого дома: иногда студент, сидящий за относительно мелкое правонарушение, не менее ценен, чем крупный шпион. Ведь вернув студента домой, американский президент может показать себя «отцом нации», который заботится обо всех, а не только о «джеймсах бондах», попавших в иностранные тюрьмы, – пояснил политолог. – Американцы позволяют себе асимметричный размен. Когда надо было вытащить американских студентов из Северной Кореи, работа над этим велась на высшем уровне».
Что касается сидящих в США российских хакеров, то их судьба зависит от уровня их одаренности и квалификации, считает Кортунов. «Есть хакеры, замешанные в заурядных банковских мошенничествах низкого уровня. Такие вряд ли интересует Москву, – сказал собеседник. – А есть виртуозы, которых любая страна хотела бы заполучить «на перевоспитание»: их ценные знания могут помочь предотвращать подобные преступления. К тому же иногда это и впрямь выдающиеся люди. Вспомним, как Наполеон назначил главного французского преступника на должность шефа полиции, и тот оказался весьма полезен на этом поприще».
Обмен заключенными – не единственная удобная тема для переговоров: еще проще может быть решен вопрос возобновления работы дипломатов двух стран, заключил американист.
«Швейцария всегда готова предоставить поддержку для обмена заключенными, в частности, для тех государств, где мы выполняем мандат страны – защитницы интересов, что имеет место и в отношении США и России», – заявил во вторник вечером глава федерального департамента иностранных дел Иньяцио Кассис.
«До того, как эта тема будет затрагиваться, если она будет затрагиваться двумя президентами в Женеве, вряд ли стоит что-то говорить по конкретике», – сказал по этому поводу пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Отвечая на вопрос о возможном обмене россиянина Виктора Бута на американца Пола Уилана, Песков указал, что на данный момент «совершенно неуместно рассуждать» об этом, поскольку этот вопрос «должны обсудить два президента».
Ранее Путин в интервью телеканалу Эн-би-си (NBC) заявил, что готов обсудить на переговорах с Байденом обмен заключенными. На вопрос, не желает ли Россия освободить заключенных в РФ американцев Тревора Рида и Пола Уилана, Путин ответил: «Я знаю, что есть граждане США, которые находятся в тюрьме, были осуждены. Но если сравнить это с числом российских граждан, которые находятся в тюрьмах США, эти цифры несопоставимы». Замглавы МИД Сергей Рябков пояснил «Известиям», что Москва готова передать США отбывающих в РФ срок американских граждан, и подобные списки для обмена обсуждаются, но осужденный за шпионаж Уилан в их число не входит.
В начале июня Раиса Бут, мать российского бизнесмена Виктора Бута, отбывшего половину 25-летнего срока заключения в американской тюрьме, обратилась к Путину и Байдену с просьбой договориться о возвращении ее сына в Россию.
Напомним, в России отбывают заключение гражданин США Пол Уилан и студент из США Тревор Рид. Кроме того, под домашним арестом в Москве находится американец, крупный инвестор Майкл Калви – фигурант дела о хищении 2,5 млрд рублей. Рассмотрение его дела продолжается.
Тем временем в американских тюрьмах находится целый ряд россиян, которых американская фемида обвиняет в хакерстве: это Роман Селезнев — сын депутата Госдумы от ЛДПР, Александр Панин, Владимир Дринкман и Дмитрий Смилянец.
Москва обратила внимание на слова президента США Джо Байдена о возможности вступления Украины в Североатлантический альянс, при необходимости лидер России Владимир Путин обозначит позицию по этому поводу, заявил пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков в интервью Первому каналу.
«Что касается Украины, мы слышали, что гипотетически президент Байден допустил возможность вступления Украины в НАТО. Это новый элемент. Ранее таких заявлений не делалось. Конечно, в Москве мы обратили на него внимание в полном объеме. Я не сомневаюсь, что при необходимости президент четко обозначит нашу позицию», – сказал Песков, передает РИА «Новости».
Ранее президент США Джо Байден заявил, что Украине необходимо убедить государства НАТО в том, что она заслуживает членства в альянсе. По его словам, Киев «все еще должен избавиться от коррупции» и «отвечать другим критериям, чтобы получить план действий». Вопрос о том, заслуживает ли Украина предоставления плана, по мнению Байдена, остается открытым. При этом он обещал продолжить военную поддержку Украины.
В то же время генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг указал, что Организация Североатлантического договора на данном этапе не рассматривает вариант предоставления Киеву и Тбилиси плана действий, направленного на прием Украины и Грузии в свои ряды.
Власти обсуждают вопрос разработки специальной платформы, которая позволит объединить системы видеонаблюдения по всей стране. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на источники.
Проект предполагает установку «умных» камер с функцией первичного анализа, тогда как в настоящее время системы видеофиксации направляют информацию в центры обработки данных методом непрерывного потока, отмечает «Ъ».
«Это тупиковая технология, которая требует слишком большого числа ЦОД, поэтому камеры планируется оснащать вычислительными модулями», — пояснил источник издания.
Он считает, что инновация позволит системе самостоятельно распознавать часть случаев, например, преступления, и затем отправлять данные в ЦОД.
Подрядчиком рассматривается ООО «Национальные технологии», принадлежащее Ростеху и «Ростелекому», где первый займется аппаратной частью, а второй – программной, пишет СМИ.
По данным «Ъ», на разработку системы и установку камер правительство планирует выделить около 250 миллиардов рублей за пять лет.
«Идея разработки такой ГИС обсуждалась на заседании межведомственной комиссии по внедрению и развитию аппаратно-программного комплекса (АПК) технических средств «Безопасный город», – подтвердила газете генеральный конструктор системы «Безопасный город» Оксана Якимюк.
Ранее весь проект оценивался в 97 миллиардов рублей, а источником его финансирования может стать ВЭБ.РФ, добавили в издании.
Вопрос дипломатической собственности будет затронут в ходе встречи президента РФ Владимира Путина и президента США Джо Байдена в Женеве. Об этом сообщил во вторник пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в эфире Первого канала.
«Безусловно, обходить этот вопрос нельзя никак. Двусторонние отношения — это краеугольный камень», — сказал он, отвечая на вопрос об обсуждении темы дипломатической собственности в ходе саммита в Женеве. Песков подчеркнул, что диалог РФ и США был свернут по инициативе американской стороны. «Президент Путин, российская сторона никогда не были сторонниками прекращения диалога», — добавил представитель Кремля.
Песков отметил необходимость «разобрать все завалы» в двусторонних отношениях. «Наша дипсобственность, невозможность работы сотрудников наших, отсутствие диалога по таким чувствительным областям, как борьба с терроризмом, информационная безопасность и так далее. Это все нужно наверстывать, это все нужно проговаривать с тем, чтобы перезапустить эти процессы, если, конечно, на то будет сегодня констатирована политическая воля», — подчеркнул пресс-секретарь.
Пресс-секретарь российского лидера подчеркнул, что Путин в разговоре с Байденом, как и всегда, будет четко очерчивать «красные линии», принципиальные для России. «Путин всегда четок в изложении «красных линий» для Российской Федерации, тем более в таком нелегком разговоре, который предстоит сегодня», — сказал представитель Кремля.
Украине «нужно сделать больше» в плане реформ для членства в НАТО, об этом, как сообщает Defense News, заявил в ходе встречи с группой военных обозревателей генсек альянса Йенс Столтенберг.
Он напомнил, что Украина является страной-претендентом на членство в альянсе. «У нас есть разные программы по соблюдению обязательств, которые в значительной степени посвящены борьбе с коррупцией в рамках реформ, <…> которые Украина уже начала, но нам нужно больше. Нам нужно сделать больше, чтобы обеспечить их полную реализацию», — добавил он.
При этом генсек НАТО отметил, что для предоставления плана действий по членству в альянсе необходимо согласие всех 30 стран-членов организации. «Это (предоставление Украине ПДЧ – ред.) не было основной темой саммита (НАТО)», — заключил Столтенберг.
Ранее глава МИД Украины Дмитрий Кулеба заявил, что Киев рассчитывает получить план действий по членству в НАТО в 2022 году. Лидеры НАТО на саммите в Брюсселе в понедельник поддержали право Украины и Грузии на присоединение к альянсу. Однако представители военного блока заявили о необходимости продолжать реформы и не назвали сроков возможного вступления этих стран в организацию.
Верховная рада Украины в декабре 2014 года внесла изменения в два закона, отказавшись от внеблокового статуса государства. В феврале 2019 года Верховная рада закрепила в конституции курс страны в ЕС и НАТО. Украина стала шестым государством, получившим статус партнера НАТО с расширенными возможностями. Бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен ранее заявил, что для вступления в альянс Киеву потребуется достигнуть ряда критериев, на реализацию которых уйдет большое количество времени. Эксперты полагают, что страна не сможет претендовать на членство в НАТО в ближайшие 20 лет.
Министерство обороны России и КБ «Сухого» планируют разработку двухместного варианта истребителя Су-57 для экспорта, сообщил вице-премьер Юрий Борисов во время рабочей поездки в Приморский край.
По его словам, такая модификация расширит спрос за рубежом.
«Интерес к этой машине есть, и он, на мой взгляд, будет возрастать год от года, по мере того как будет наша российская армия насыщаться этой моделью. Иностранные заказчики сначала смотрят, как ведет себя тот или иной вид оружия Вооруженных сил России», — добавил Борисов.
Су-57 (ранее известен как ПАК ФА) — российский многофункциональный истребитель пятого поколения, предназначенный для уничтожения всех видов воздушных, наземных и надводных целей. Первый полет совершил в 2010 году.
Самолет считается высокоманевренным, обладает новейшим комплексом бортового радиоэлектронного оборудования и малой заметностью (технология «стелс»).
Контракт на поставку ВКС 76 истребителей подписан на форуме «Армия-2019». Первую серийную машину для военных поставили в 2020-м.
Президент России Владимир Путин попросил властей Швейцарии не проводить протокольную встречу по прилету в Женеву на саммит Россия – США, сообщает онлайн-издание Tribune de Geneve.
Издание ссылается на мэра Женевы Фредерику Перле, которая сообщила, что президент России полностью отказался от протокольной встречи у трапа с властями Швейцарии. Руководство кантона готовилось к встрече, но будет выполнять пожелание российской делегации, передает РИА «Новости».
Tribune de Geneve также отмечает, что накануне в Университетский госпиталь Женевы приходили представители сил безопасности с собаками-ищейками и отгородили часть коек в палатах интенсивной терапии. Как отмечается, это было сделано в качестве одной из мер подготовки к саммиту, так как делегациям оказывается не только помощь в вопросах безопасности, но и медицинская поддержка.
Президент России Владимир Путин и глава американской администрации Джо Байден встретятся в Женеве 16 июня. Во вторник вечером в Женеве приземлился самолет с российской делегацией. Байден также прибыл в Женеву. Президент России прибудет в Женеву непосредственно перед переговорами.
В Кремле сообщили, что президенты обсудят вопросы стратегической стабильности, противодействие коронавирусу, борьбу с киберпреступностью, а также региональные проблемы, в том числе ситуацию на Ближнем Востоке, Украине, в Нагорном Карабахе.
Несколько дней назад американского президента спросили, почему его российский коллега «не изменил поведение», несмотря на множество санкций Вашингтона. «Он — Владимир Путин», — ответил Байден с усмешкой. Накануне саммита в Женеве лидеры России и США рассказали, чего ждут от личной встречи. Владимир Путин назвал Джо Байдена профессионалом, тот оценил визави как сильного соперника. При этом обе стороны, похоже, не ждут прорывов. Но на фоне глубокого кризиса любой компромисс уже будет успехом.
Ничья территория
В Женеве тридцатиградусная жара. Через дорогу от виллы, где состоятся переговоры, в выходные загорали и купались. Забор с колючей проволокой вокруг парка La Grange никого не смущал. В СМИ объясняли, что российские и американские эксперты прекрасно знают местные условия и сделают все необходимое для безопасности саммита.
Нейтральная страна, не входящая в военные альянсы, Швейцария формально не присоединилась к санкциям Евросоюза против России, хотя и ввела собственные ограничения. Как и две предыдущие встречи между американскими и советскими лидерами в Женеве в 1955 и 1985 годах, предстоящая может просто послужить на благо дипломатии. В нынешней ситуации и это достижение.
Положение близко к критическому, личная встреча должна помочь хоть в каких-то вопросах. Поэтому в Кремле говорят о «практическом оптимизме» — но несильном. «Обе стороны понимают, что пора начать разгребать эти завалы», — подчеркнул помощник российского президента Юрий Ушаков.
Перекрестные интервью
О «деградации до низшей точки» говорил и сам Владимир Путин в первом за последние годы интервью американскому журналисту. В ходе долгой беседы корреспондент NBC News напомнил, что не только Байден, но и ныне покойный американский сенатор Джон Маккейн называли Путина «убийцей». А Дональд Трамп, услышав об этом, не стал это отрицать. «Господин президент, так вы убийца?» — спросил журналист NBC.
Рассмеявшись в ответ, Путин заявил, что привык к атакам со всех сторон. И пояснил: Россия часто «спорит» с международными партнерами и «не клянется» никому «в вечной любви и дружбе».
Через несколько часов журналисты сообщили об этом Байдену. «Я тоже смеюсь», — прокомментировал американский президент. Он несколько раз начинал фразу заново, пытаясь уточнить собственную позицию насчет «убийцы», но однозначных формулировок так и не последовало.
Байден отметил, что это не имеет большого значения. Оба политика в параллельных интервью высказали общую мысль: их интересует стабильность и предсказуемость. «Давайте вместе сядем, будем разговаривать, искать решения, компромиссы, приемлемые для всех сторон, — вот так достигается стабильность. Она не может быть достигнута навязыванием одной, «правильной» точки зрения. Так же стабильность не достигается», — сказал Путин.
И оба лидера отозвались друг о друге уважительно. Путин высоко оценил профессионализм Байдена. Тот признался, что считает Путина достойным соперником, умным и жестким.
Минимум пять часов
И все же в Кремле не сделали вывод о смягчении риторики. Юрий Ушаков напомнил, что еще в апреле американцы ввели дополнительные санкции. Хотя был и положительный момент — продление важнейшего договора СНВ-3.
Какими бы ни были итоги саммита, все это пойдет на пользу. «А потом уже задача администраций, экспертов, внешнеполитических и других ведомств — пытаться реализовать даже не договоренности, а какие-то понимания, которые будут достигнуты, и те поручения, которые будут даваться по ходу переговоров президентов», — уточнил Ушаков.
И хотя американцы зачастую не выполняют обещанного, как, например, предыдущая администрация, команда Белого дома все же другая, отметили в Кремле.
Путин прилетит в Женеву примерно в 13:30 по московскому времени (в Женеве — на час меньше). Встретится с президентом Швейцарии, затем дань протоколу — совместное фотографирование с Байденом. Переговоры начнутся в узком, а продолжатся в расширенном составе, продолжительность общения с глазу на глаз зависит от самих лидеров. Предусмотрен небольшой перерыв на чай-кофе. Каждая сторона проведет собственную пресс-конференцию.
В переговорах в узком составе примут участие министр иностранных дел Сергей Лавров и его американский коллега Энтони Блинкен, а также переводчики. В расширенном — перевод синхронный, приглашены пресс-секретарь президента Дмитрий Песков и начальник Генерального штаба ВС Валерий Герасимов.
Ожидают, что переговоры продлятся пять часов. «Сейчас глупо даже говорить» о продолжительности саммита, но график есть, указал помощник российского президента. К слову, в 2019-м Путин и Трамп общались всего лишь полтора часа в Осаке на полях саммита «Большой двадцатки».
Повестка ясна и третьекласснику
Согласованные вопросы выглядят «вполне естественно». «Состояние и перспективы двусторонних отношений — любому человеку, третьекласснику понятно, что это надо обсуждать с учетом нынешней кризисной ситуации», — сообщил журналистам Ушаков.
Далее в списке: стратегическая стабильность, информационная безопасность, борьба с киберпреступностью, экономическое сотрудничество, климат, Арктика и противодействие коронавирусу. Хотя президенты могут менять регламент как угодно.
«На «десерт» — региональные проблемы: Ближний Восток, Сирия, Ливия, иранская ядерная программа, урегулирование в Афганистане, на Корейском полуострове, в Нагорном Карабахе. Ну и, очевидно, Украина», — добавил Ушаков.
Отвечая на вопрос, возможно ли на саммите обсуждение ситуации с блогером Алексеем Навальным, Ушаков повторил: «Президенты могут поднять любую тему». То же самое и по Белоруссии.
В российскую делегацию также входят спецпредставитель президента по сирийскому урегулированию Александр Лаврентьев и замруководителя администрации главы государства Дмитрий Козак.
Кроме того, будут присутствовать послы России и США Анатолий Антонов и Джон Салливан. Обоих отозвали из столиц. Но из Швейцарии они могут вернуться к месту постоянной работы. Ушаков не без иронии заметил, что это достижение, ради которого «можно даже в Женеву слетать».
Правда, возвращение послов не решит всех проблем дипломатических представительств двух стран. В 2017-м власти США в рамках антироссийских санкций закрыли генеральное консульство в Сан-Франциско, торговое представительство в Вашингтоне и его отделение в Нью-Йорке. Первые два объекта находятся в госсобственности России и обладают дипломатическим иммунитетом, а третий Москва арендовала.
Задачи Вашингтона
Американцы перечисляли примерно ту же повестку. Советник по национальной безопасности Джейк Салливан рассчитывает, что оба президента выйдут с четкими инструкциями для своих команд по «стратегической стабильности». Вашингтон также хочет сотрудничать с Россией по вопросам Арктики и климата.
Сдерживание ядерной программы Ирана, ослабление угрозы войны на Корейском полуострове, предотвращение разгула террористов в Афганистане — вот поле совместной деятельности.
Семьи Пола Уилана и Тревора Рида, американцев, осужденных в России, добиваются их освобождения. В интервью CNN Уилан призвал Байдена «активно обсудить и решить» этот вопрос. Уилана приговорили к 16 годам заключения за шпионаж, Рид отбывает девять лет за создание угрозы жизни и здоровью российских полицейских. Американцы виновными себя не признают.
Между тем в американских тюрьмах находятся и россияне — бизнесмен Виктор Бут (в 2012 году суд присяжных в Нью-Йорке признал его виновным в подготовке сговора с целью убийства граждан США и материальной поддержки терроризма) и предполагаемый контрабандист наркотиков Константин Ярошенко. Но в Кремле призвали не рассуждать об обмене — это прерогатива президентов: все договоренности они раскроют сами.
В последние дни все, кто до сих пор не понимал очевидного — что Украина является страной особенной и исключительной, — уж точно должны были в этом убедиться.
Всего за пару дней представители украинской власти и местные эксперты:
1) пришли к выводу, что Украина достойна сотрудничества с МВФ на особых условиях;
2) пригрозили Фонду дефолтом по обязательствам перед ним;
3) высказались об условиях, на которых Украина может согласиться на запуск «Северного потока — 2» (СП-2);
4) отдельно намекнули на целесообразность поделиться с Украиной акциями СП-2;
5) припугнули «Газпром» новыми судебными разбирательствами, кроме ранее объявленных претензий почти на 20 миллиардов долларов.
До недавних пор на исключительность в современном мире претендовали только Соединенные Штаты, стремившиеся сохранить однополярное мироустройство. Но теперь создается ощущение, что на Украине мир тоже видят однополярным, но во главе с Киевом.
В последнее время американскому президенту, а вместе с ним лидерам Франции и Германии от украинского президента перепадало на орехи регулярно. А о России и говорить не приходится: ее участь в представлении Киева — платить и каяться. Чего только стоит одобренный на минувшей неделе украинским правительством проект стратегии внешнеполитической деятельности Украины, согласно которому страна собирается до 2024 года получить с России репарации.
Заявления последних дней — логичное развитие переосмысления украинскими элитами своей роли в мире. Осталось лишь узнать, насколько к такой смене ролей готов нынешний гегемон.
О том, что Украина достойна сотрудничества с МВФ на особых условиях, а нынешние требования Фонда являются несправедливыми, 14 июня в интервью западным изданиям рассказал Владимир Зеленский. «Нельзя сравнивать стратегию поведения МВФ с Украиной с другими странами. Нашу страну просто нельзя ставить в один ряд с другими. Потому что у нас <…> идет война. Потому что тратятся деньги не на приоритеты с точки зрения экономики, а с точки зрения безопасности. Сначала военные, сначала медицина, потом все остальное«, — сказал он.
Напомним: главными требованиями МВФ сегодня являются передача под контроль Запада украинской судебной системы и закрепление контроля над антикоррупциоными структурами. Понятно для чего — чтобы подвесить всех значимых украинских чиновников (а отчасти и бизнесменов) на крючок: мол, воруйте, но в случае политической нелояльности будьте готовы быть привлеченными к ответу. Разумеется, от такой перспективы ни украинские чиновники, ни украинский бизнес не в восторге. За подобные вопросы и идет борьба.
При этом МВФ уже давно сотрудничает с Украиной на особых условиях. Во-первых, Фонд не кредитует воюющие страны, а Украину — кредитует, несмотря на постоянные заявления ее руководителей об идущей войне. Формально это обходится отсутствием военного положения на Украине. Но обычно для МВФ важна не формальная сторона, а фактическая. Во-вторых, МВФ не кредитует страны, допустившие дефолт по суверенному долгу. Украина, отказываясь обслуживать и выплачивать трехмиллиардный долг России, дефолт допустила еще в 2015 году. Но и это не помешало ее кредитованию. Но таких условий Украине уже мало — она требует еще более особых.
Особенно прекрасна обида Зеленского на несправедливый МВФ на фоне зарегистрированного на днях в Верховной раде проекта постановления, которое должно обеспечить «комплекс неотложных мер по практической реализации реструктуризации внешнего государственного долга Украины перед МВФ». В переводе на человеческий язык — речь идет об отказе от выплат и объявлении дефолта. Причем подписались под инициативой 35 депутатов из разных фракций и групп. Видимо, по мысли авторов, это постановление должно подтолкнуть МВФ к тем самым еще более особым отношениям с Украиной, о которых говорит ее президент.
Но достается от Украины, конечно, не только Западу — Россия тоже постоянно находится под ударом.
На минувшей неделе министр иностранных дел Дмитрий Кулеба озвучил условия, на которых Украина готова дать добро на запуск СП-2: «Условием его запуска должна быть деоккупация украинских территорий и энергобезопасность Украины. Это будет честная компенсация угроз«. Перевод: Украина соизволит разрешить пользоваться СП-2, если Россия откажется от Крыма, Донбасс перейдет под контроль Киева на его условиях плюс Украине будут гарантированы поставки газа в необходимых объемах по доступной цене. Кем гарантированы, не оговаривается, но подразумевается.
Обычно довольно адекватный украинский политолог, Руслан Бортник, предложил не менее оригинальный путь получения Украиной дивидендов от запуска СП-2. «Дивидендов» не в фигуральном, а во вполне реальном смысле: «Продайте или передайте украинскому «Нафтогазу» пять-семь-десять процентов СП-2, и мы будем акционерами, будем зарабатывать на нем«. Тут прекрасно все! Для начала стоит вспомнить, что Украина всегда твердила, что СП-2 — это не экономический, а чисто политический проект. Если проект не экономический, то он не может приносить дивидендов, ибо, по идее, должен быть убыточен. Какой же смысл Украине иметь долю в убыточном проекте? Но еще важнее — как и с какого перепуга она должна ее получить? Стоимость строительства СП-2 — в том числе и благодаря действиям Украины — вместо изначальных 9,5 миллиарда евро явно подрастет к 11-12. Даже если не вешать часть дополнительных расходов на Украину прямо — за палки в колеса проекту — и даже если бы совладельцы проекта решили какую-то его долю продать Украине, то десять процентов будут стоить 1,2 миллиарда евро. Которых у Украины, конечно же, нет. Впрочем, покупать акции никто и не собирается — эксперт предлагает совладельцам передать Украине долю безвозмездно, то есть даром. Всего лишь за отказ Украины поддерживать США в препятствовании запуску газопровода!
Наконец, глава «Нафтогаза» Юрий Витренко заявил, что «Украина готова принять юридические меры против «Газпрома» с целью разблокирования поставок природного газа из Центральной Азии«. Мол, транспортировка газа заблокирована уже 15 лет, «Нафтогаз» инициирует переговоры с «Газпромом» по этому поводу, и если «Газпром» не разрешит транзит, то Витренко обещает обратиться в Еврокомиссию и международный арбитраж. Прекрасно само намерение распространить юрисдикцию Еврокомиссии на российские газопроводы, к чему вряд ли готова даже она сама. Не говоря о том, что не присоединявшаяся к так называемым энергопакетам ЕС Россия не обязана предоставлять доступ к своим транзитным мощностям.
Резюмируя, можно сказать, что политическая шизофрения на Украине под влиянием поражения в войне против СП-2 перешла на какой-то новый уровень — возможно, клинический. Звучащие заявления, видимо, призваны поддержать в обществе и нужный градус истеричности, и одновременно все более рассыпающийся тезис киевских властей о том, что «весь мир с нами». Что только добавит катастрофичности «зраде», которая неизбежно последует за этим потоком «переможных» эмоций. Во что это выльется для украинского общества и государства, прогнозировать сложно. Но точно во что-то нехорошее.
Второй день миллионы людей во всем мире спорят об интервью, которое президент России дал американской телекомпании NBC. Формулировки Путина буквально взорвали интернет. И дело тут не в том, что российский лидер предложил какие-то новые, революционные подходы к современной ситуации. Общественность, честно говоря, уже устала от революционных подходов: то нам предлагают не есть мяса, то не летать на самолетах, то зачем-то стоять на коленях перед афроамериканцами. Нет, президент России попросту сказал журналисту NBC Киру Симмонсу правду.
Это абсолютно эксклюзивный по нынешним временам месседж. Англосаксонские СМИ — и многие некритично следующие за ними массмедиа по всему миру — окутывают свою публику такой сложной смесью лжи, вранья, умолчаний, фейковых новостей, что простые факты, доложенные президентом России, уже воспринимаются как откровение. Они произвели оглушительное впечатление на аудиторию.
Речь, конечно, не идет об официальных СМИ. Те продолжают уныло навязывать свою повестку, обвиняя Россию и ее лидера во всех смертных грехах. Однако в комментариях к редакционным статьям, в соцсетях «расцветают сто цветов» самых разных, зачастую противоположных мнений.
Интересно, что в преддверии саммита в Женеве президент Байден тоже сделал ряд заявлений. Но это вполне ритуальные формулы, вяло журчащий ручеек политической риторики — «права человека», «демократия», «проявим жесткость»… Никого это не интересует, никто это увлеченно не обсуждает. А вот слова Путина действительно дошли до самых разных людей, в хлам порвав навязанные шаблоны.
«Я ему (Путину) верю больше, чем всей нашей клоунской администрации,» — признается американский читатель из Невады на сайте британского таблоида Daily Mail. «Чего ж ты не свалишь в Россию?» — возражает ему оппонент. «Это просто невероятно, сколько здесь людей топят за Путина», — пишет комментатор. «Если он тебе не нравится, это не значит, что он не прав», — спорит с ним другой. «Он бы не допустил весь тот бардак, что творится сегодня в Америке», — подытоживает третий.
Очень хорошо видно, что Путин сумел через головы, как он выразился, «правящих кругов», обратиться напрямую к широким массам. Народ почувствовал это в высшей степени — слишком разителен был контраст с той насквозь лживой официозной повесткой, которую глобальный истеблишмент «впаривает» человечеству.
Конечно, многим не захотелось выходить из дезинформационной матрицы, в которую их посадили «либеральные» СМИ. В конце концов, картина мира, которую навязывают своим пользователям CNN и Facebook, проста и непротиворечива. Еда и бензин дорожают, долгов все больше, ипотека просрочена, работы нет. Кто в этом виноват? Ну конечно же русские! Эта страшилка позволяет зарубежным интернет-воинам годами лежать на диване и ничего не делать. А вот если признать, что во всем этом виновато конкретно твое правительство, это же надо отрываться от дивана, выходить на улицу, что-то предпринимать… Нет, это слишком сложно, не надо всего этого.
Поэтому некоторые предпочитают сидеть и бояться. «Очень страшное это интервью», — комментирует пользователь YouTube сюжет NBC. «Он (Путин) пугает», — вторит ему другой. «Меня тоже», — поддакивает третий.
Ну да, ну да. Демонизация в чистом виде. «Просвещенные» европейцы и их духовные наследники американцы вновь погрузились в чисто средневековую одержимость дьяволом. Придумали себе страшную фигуру, свалили на нее все зло в мире и упиваются собственным страхом. Еще со времен религиозных войн правящие круги Запада с успехом используют эту технологию для оглупления масс.
Однако подавляющее большинство комментаторов увидели в словах Путина реальный выход из того тупика, в который завел их глобальный истеблишмент. Особенно приободрились трамписты — причем не только американские сторонники бывшего президента США, но и вся его мировая группа поддержки.
Цитата про то, что «бывший президент США господин Трамп — человек незаурядный, талантливый», разошлась по всем соцсетям и СМИ и как бальзам на душу пришлась всем тем, кто поддерживает здоровый национализм и нежелание лезть в дела других государств.
Дело ведь тут не лично в Трампе. Простые американцы отлично понимают, что изоляционистская политика экс-президента была выгодна им, способствуя укреплению и США, и одновременно мира во всем мире. В то время как информационные, экономические и культурные войны, которые Демпартия разжигает по всему миру, норовят разнести по кирпичику и Штаты, и все ведущие мировые державы.
«Путин националист. Он не любит мировое правительство точно так же, как вы и я. На том они и сходятся — Путин и Трамп», — доходчиво описывает ситуацию читатель американского сайта Breitbart.
«Белые «либеральные» антиамериканцы испытывают просто болезненную ненависть к России, — рассуждает американский комментатор на сайте Daily Mail. — Заметьте, последние лет пять-шесть они безостановочно обвиняют Россию во всем, что им не нравится. Они бесславно проигрывают выборы, значит, виновата Россия, и это только самый позорный и смешной пример».
В ходе обсуждения интервью Путина публика припомнила пресловутый байденовский ляп про «убийцу» и откровенно его высмеяла. «Вы у Мишель спросите, каково это — быть замужем за убийцей», — саркастически заметил читатель английской Independent, намекая на многочисленные приказы об убийствах мирных граждан с беспилотников, которые в бытность свою президентом США каждый вторник отдавал Барак Обама.
«Что за фигня? — весь на эмоциях спрашивает комментатор на Realclearpolitics. — Что-то я не припомню, чтобы NBC спрашивала Клинтонов про многие, очень многие загадочные убийства, которые им приписывают».
Абсолютным хитом мировой прессы стала цитата про американцев, взятых под стражу после «штурма» конгресса 6 января: «450 человек арестованы, им грозит тюремное заключение от 15 до 25 лет, и они пришли с политическими требованиями. Разве это не преследование за политические взгляды?» Впервые за многие годы американцы — да и весь мир — задумались о том, что в сияющем граде на холме, цитадели, так сказать, демократии, беспощадно травят политических диссидентов. А то и убивают их средь бела дня, чему пример — трагическая судьба Эшли Бэббит.
О чем свидетельствует страстная, заинтересованная, сверхэмоциональная реакция мирового сообщества на интервью российского президента? Да просто-напросто о том, что Россия сегодня вернулась в число глобальных сверхдержав. Мнение ее лидера по всем вопросам анализируется, пристрастно рассматривается, горячо обсуждается. Это всем интересно, это всех волнует.
Многие годы нам впаривали утомительную ложь о слабой экономике, о «стране-бензоколонке». Нет, это пораженческое вранье даже не достойно дискуссии. Встреча Путина и Байдена уже стала главным событием в современной политике. Об этом еще до начала саммита думают и говорят сотни миллионов людей во всем мире — от Китая до Украины. «Путин и Си — на сегодня самые могущественные лидеры в мире, — полагает комментатор из Нью-Йорка. — Байден играет вторую скрипку».
Не станем накануне саммита в Женеве цитировать всю ту критику, которую изобильно исторгают на своего президента граждане США в соцсетях и разделах «Комментарии» ведущих мировых СМИ. Там хватает и личных оскорблений, и не очень приличных высказываний относительно дипломатических талантов Байдена. Для руководителя любой цивилизованной державы это был бы, наверное, повод задуматься о своем служебном соответствии.
Процитируем просто комментатора из Сент-Луиса, США: «Хотел бы я Путина в президенты — вместо Байдена и Харрис — в любой момент!»
В России за последние сутки выявили 14 185 новых случаев коронавируса. Общее число с начала пандемии составило 5 236 593. Об этом оперативный штаб по борьбе с распространением инфекции сообщил в своем Telegram-канале.
Днем ранее в России выявили 13 721 заболевшего, темп прироста составил 0,27 процента. Максимальное число заражений, зафиксированное в июне, на данный момент составляет 14 723 — до этого такие показатели регистрировали в феврале.
Больше всего заражений выявлено в Москве (6805), Московской области (больных впервые с января превысило 1,1 тысяч) и Санкт-Петербурге (более 900 заражений выявлено впервые с 18 марта). Меньше всего — в Еврейской автономной области (6), Магаданской области (4) и Ненецком автономном округе (1).
За сутки в России умерли 379 человек, всего с начала пандемии — 127 180.
Суточный показатель выздоровлений составил 8597, общий — 4 818 244.
Кремль не доволен темпами вакцинации от коронавируса в России. Об этом заявил журналистам во вторник пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, подчеркнув, что вакцинация остается добровольной.
«Мы, наверное, все должны быть недовольны темпами вакцинации, они оставляют желать лучшего», — констатировал представитель Кремля. «И президент [РФ Владимир Путин] постоянно использует любую возможность, чтобы призвать всех нас, кто должен вакцинироваться, к тому, чтобы они незамедлительно приняли необходимые меры», — сказал пресс-секретарь.
Песков отметил, что «вакцинация — единственный способ остановить вспышки коронавируса и его дальнейшее распространение». «Другого способа победить коронавирус не существует», — указал он, подчеркнув при этом, что «вакцинация добровольная».
«Это вопрос абсолютно сознательности и разумности всех нас, просто каждый из нас должен понять, что вакцинация на фоне этой беспрецедентной коронавирусной угрозы является единственной защитой», — уверен представитель Кремля. «Это не панацея, но это единственная защита. Другой не существует», — сказал он.
Песков утвердительно ответил на вопрос, уместно ли говорить о каких-то мерах стимулирования сознательности россиян в вопросе вакцинации от COVID-19. «Регионы принимают меры, разные регионы по-разному. В конце концов, никто не отменял указ президента, который наделил руководителей регионов особыми полномочиями на фоне пандемии», — отметил представитель Кремля. По его словам, «руководствуясь этим указом, реализуя свои особые полномочия, все регионы принимают те меры, которые на земле считают необходимыми».
«Безусловно, в данном случае любые меры хороши, которые помогут активизировать процесс вакцинации», — уверен пресс-секретарь президента.
Госдума приняла в третьем, окончательном чтении закон, исключающий необходимость для российских автовладельцев предоставлять в момент заключения договора ОСАГО документ о прохождении технического осмотра транспортного средства. Норма была оформлена как поправки ко второму чтению законопроекта, регулирующего деятельность иностранных страховых организаций в РФ.
Поправки исключают из закона о безопасности дорожного движения норму о необходимости проведения технического осмотра транспортных средств для получения полиса ОСАГО.
Сейчас обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра.
Закон вступит в силу 22 августа 2021 года.
Как сообщил ранее глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, поправки облегчат жизнь как страховым компаниям, так и автовладельцам.
Премьер-министр Михаил Мишустин констатировал низкую эффективность программы социально-экономического развития регионов Северного Кавказа, реализуемой в последние годы.
«Если мы просто сравним, на Дальнем Востоке каждый рубль бюджетных средств приносит более 30 рублей частных инвестиций, в особых экономических зонах — почти 2,5 рубля, а на Северном Кавказе – 50 копеек», — сказал глава правительства на совещании с членами правкомиссии по социально-экономическому развитию Северо-Кавказского федерального округа.
По его словам, существующие механизмы поддержки инвестиционных проектов не оправдали себя, поэтому власти оптимизировали институты развития, которые занимаются кавказским направлением.
Премьер добавил, что в рамках совещания он планирует обсудить с его участниками конкретные предложения по новым механизмам поддержки инвесторов, которые должны в ближайшем будущем дать ощутимый результат.
Мишустин отметил, что основные экономические показатели развития субъектов Северного Кавказа отстают от общероссийских. Это касается и валового регионального продукта на душу населения, и инвестиций в основной капитал.
«Надо честно признать, что положение дел на Кавказе непростое. Реализуемая в последние годы программа социально-экономического развития этого макрорегиона, давайте скажем честно, не принесла ощутимых результатов. По-прежнему достаточно много проблем, которые требуют решения, в том числе на федеральном уровне», — сказал он.
В качестве примера председатель правительства привел показатель уровня младенческой смертности, который почти на треть выше, чем в целом по стране. Также он напомнил, что уровень безработицы, который и без того был проблемой, вырос на фоне пандемии — теперь он в 2,5 раза выше среднего по России. Помимо этого, Мишустин отметил и инфраструктурные проблемы. По его словам, самого серьезного внимания требуют дороги и коммунальные системы.
Как сообщил на заседании глава Минэкономразвития Максим Решетников, на рассмотрение правительства уже внесли новую стратегию развития Северо-Кавказского федерального округа. Власти работали над ней еще с прошлого года, когда соответствующее поручение дал президент России Владимир Путин. По словам министра, все задачи были увязаны с национальными проектами, отраслевыми программами и конкурентными преимуществами макрорегиона.
Первоочередной задачей Мишустин назвал привлечение частного капитала в регион. В связи с этим он дал указание разработать модель государственной поддержки инвестиционной привлекательности Северного Кавказа.
Власти планируют отменить свободную экономическую зону «Крым», созданную в 2014 году. В итоге на украинцев, проживающих на российском полуострове, который Киев считает своим, будут распространяться такие же налоговые правила, как и внутри страны.
Сейчас Верховная рада разрабатывает соответствующий законопроект, принять его собираются до саммита «Крымской платформы», намеченного на август.
По действующему законодательству украинцы, проживающие в Крыму, считаются иностранцами, поэтому с них не взимаются общегосударственные налоги и сборы, однако при этом им недоступны украинские банковские услуги и пенсионное обеспечение.
Встреча Владимира Путина и Джо Байдена продлится четыре-пять часов с перерывами и сменами форматов, заявил пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков.
«Я не знаю, будет ли пресс-конференция господина Байдена, но я могу вам официально подтвердить, что пресс-конференция Владимира Путина состоится по итогам встречи, как только закончатся российско-американские переговоры», — рассказал он, подчеркнув, что совместные заявления не запланированы.
Завтра на вилле Ла Гранж в Женеве пройдет первый саммит Путина и Байдена. Начало намечено на 14:00 мск, согласованы почти все организационные моменты и повестка.
Переговоры будут состоять из трех частей: узкой и двух расширенных с кофе-брейками. Узкий состав предполагает участие главы МИД Сергея Лаврова и госсекретаря Энтони Блинкена, а также переводчиков. Формат тет-а-тет пока не предусмотрен.
Помимо Лаврова, в российскую делегацию вошли помощник президента Юрий Ушаков, пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, посол России в США Анатолий Антонов, начальник Генштаба Валерий Герасимов и замглавы МИД Сергей Рябков.
Также приглашены замглавы администрации президента Дмитрий Козак и спецпредставитель президента по Сирии Александр Лаврентьев. Их присутствие указывает на то, что Путин и Байден, вероятно, будут обсуждать ситуацию на Украине и Ближнем Востоке. Также, как уточнял Ушаков, разговор может коснуться Белоруссии и заключения Алексея Навального.
После переговоров состоится двусторонняя встреча российского президента с швейцарским коллегой, далее Путин вылетит в Россию.
Что будут обсуждать и о чем в итоге договорятся лидеры России и США на предстоящей уже завтра встрече в Женеве? Догадки на этот счет, а также иные соображения, связанные с саммитом Путина и Байдена, высказывают политики, аналитики и пресса всего мира. Среди них есть как серьезные, так и анекдотические, и особенно в этом смысле отличились Польша и Украина.
До встречи Путина и Байдена остаются считанные часы, и эксперты, политики, а также журналисты всего мира уже активно рефлексируют относительно саммита. Его причин, хода и, самое главное, последствий.
Рейв-вечеринка для милых фермеров
В категории «самые веселые рефлексии» побеждают, конечно же, хозяева – швейцарцы. Казалось бы, журналистское сообщество страны должно бы радоваться тому, что у них проходит столь важное мероприятие. Однако они еще раз доказали, что имеют особенный – крайне местечковый – взгляд на все события, которые происходят вне швейцарских границ.
«За несколько дней до этого по Женеве будет невозможно перемещаться. И с точки зрения дорожного движения, и с точки зрения закона», – рассказывают швейцарской L’Illustré опрошенные журналистами специалисты по безопасности. По их словам, район «состоит из милых фермеров, выращивающих экологически чистые продукты, которые круглый год заботятся о своих полях, а теперь там все будет разворочено, чтобы организовать дикую рейв-вечеринку. Весь сектор станет игровой площадкой для разведки на время саммита».
Элементом местечковости является и мнение о том, что на саммите могут произойти какие-нибудь события, достойные новой серии Бондианы. «Боссы ЦРУ и КГБ находятся под огромным давлением. Такого уровня интенсивности встреч не наблюдалось очень давно. Новым по сравнению с предыдущими саммитами является то обстоятельство, что оба сталкиваются с такими мощными странами в плане разведки, как Китай и даже Иран, которые злорадствуют по поводу того, что «Женева» может пойти не так. Не говоря уже об израильтянах, которые могли выдать какой-нибудь подвох за иранскую операцию. Конечно, это маловероятно, но, как и все службы, они строят планы на все ситуации, даже самые маловероятные», – пишут швейцарцы.
Отдельно стоит, конечно же, отметить пассаж о том, что хоть какое-то продвижение в российско-американских отношениях после саммита все равно будет. На уровне спецслужб, которые вынуждены вместе организовывать саммит. «Именно в эти моменты создаются дружеские отношения, даже между агентами вражеских стран. В течение месяца русские и американцы будут встречаться и работать вместе во время подготовки. Они могут даже стать лучшими друзьями, однако с риском быть завербованными. Шпион может стать двойным или даже тройным, каковыми являются подавляющее большинство двойных агентов. Так что каждый будет следить еще и за своими товарищами», – резюмируют швейцарцы.
Убрал Россию в коробку и положил на полку
В категории «самые взвешенные рефлексии» побеждает в целом Западная Европа и Канада, а также некоторые трезвые комментаторы из Восточной Европы. Тамошние эксперты и политики относятся к саммиту со сдержанным оптимизмом. Не испытывают иллюзий. «Невысокие ожидания и готовность к разочарованию – это хороший подход», – уверен Матьё Булег из ведущего британского брейн-центра «Чаттам-Хаус». Не ожидают сиюминутных прорывов. «Встреча лицом к лицу, которая изменит ход истории, или скорее будет иметь последствия, которые мы почувствуем только постфактум», – говорит Ришар Латандресс, вашингтонский корреспондент крупнейшей канадской франкоязычной сети TVA.
Ну и, наконец, расписывают вероятные сценарии компромиссов. «Одним из важнейших двигателей его внешней политики является ощущение необходимости вернуть России в мире то место, которое она заслуживает. И подобные события способствуют достижению его цели. Так что сам по себе саммит – это уже победа», – уверяет известный британский политолог-русист Марк Галеотти.
В свою очередь, по мнению британца, у Байдена другая цель – «положить Россию в ящик, а ящик убрать на полку», поскольку «у него другие проблемы – в частности, Китай и ковид». Поэтому, считает Галеотти, посыл Байдена на встрече будет простым: «пока вы не делаете ничего, что заставляет меня действовать, я не буду уделять вам слишком много внимания».
И в принципе, Москву бы такой вариант устроил, если бы не маленькое «но» – понимание той границы, пересечение которой «заставит Байдена действовать». Так уж получается, что в мире развернута масштабная антироссийская истерия. И любое бездоказательное обвинение относительно участия России в каких-либо акциях (взрывы во Врбетице, посадка в Минске борта Ryanаir), любые шаги Кремля во внутренней политике (посадка Навального) сразу же раскручиваются до статуса глобальной проблемы, на которую Штаты реагируют. Гарантировать отсутствие реакции Байден не сможет – ведь он не в состоянии надеть намордник на Конгресс, имеющий право принимать какие-либо санкции в адрес Москвы.
Программой-минимум саммита же станет простое прояснение позиций. «Важно, чтобы они встречались за закрытыми дверями. Байден и Путин очень хорошо знакомы друг с другом. Если мы уберем в сторону различный фарс от СМИ и угрожающие выражения лиц, то я думаю, что они смогут все друг другу прояснить. И это поможет успокоить ситуацию», – уверен чешский политолог Кшиштоф Козак.
Польские островитяне
В категории «самые яростные рефлексии» побеждают восточноевропейцы. Конечно, не все – Прибалтика реагирует на саммит в классическом для себя стиле «как угодно белому господину». «У нас нет причин сомневаться в нашем ближайшем трансатлантическом союзнике. Администрация Байдена неоднократно подчеркивала свое обязательство работать в тесном сотрудничестве со своими европейскими союзниками», – отмечается министр иностранных дел Литвы Габриэлюс Ландсбергис. Такую же позицию занимает его литовский коллега Эдгарс Ринкявичус.
А вот Польша в гневе. И солирует тут не какой-то эксперт, а министр иностранных дел страны Збигнев Рау. Ему категорически не понравилось, что перед саммитом Джозеф Байден не проконсультировался с поляками. Причем встречи в рамках саммита НАТО министру было недостаточно.
«Мы не можем рассматривать рутинное польско-американское общение на официальном уровне в качестве подходящего формата для обсуждения вопросов фундаментального характера, имеющих стратегическое значение для региона, – говорит министр Збигнев Рау. – Эти вопросы требуют консультаций на гораздо более высоком уровне. К сожалению, прибывшая в Европу американская делегация во главе с президентом Джо Байденом так взволнована его встречей с президентом Путиным, что она не удосужилась организовать его встречи с союзниками на восточном фланге».
Причем под союзниками он имел в виду, конечно же, Польшу, которую на саммите представлял президент Анджей Дуда. Не пояснив, правда, с какой стати Джо Байдену делать специальный саммит с Дудой, который отнюдь не является первым лицом в своей стране. Это для поляков встреча их премьера с каким-нибудь госсекретарем США (то есть министром иностранных дел) является важной и престижной, а президент США по протоколу должен встречаться на саммитах с равным ему по рангу.
Почему же Байден не спрашивает советов поляков? «В некоторой степени он хочет попытаться поладить с Путиным, что, конечно, не является позитивной новостью для Польши. Однако таковы стратегические реалии нашей страны, которая в последние годы по собственному желанию стала островом и не может рассчитывать на полную поддержку», – говорит польский генерал, разведчик и бывший атташе в вашингтонском посольстве Ярослав Строжик.
Периферийная страна
Главный же приз опроса – в категории «на измене» – уходит все-таки не полякам (Варшава, при всех ее слабостях, обладает хоть какой-то субъектностью), а Украине. Которая превратилась из страны в шахматную доску, о правилах игры на которой Путин с Байденом могут договариваться.
Политики с Незалежной, конечно же, храбрятся. По словам главы украинского МИД Дмитрия Кулебы, Байден на встрече скажет Путину о том, что «Украина не брошена в одиночестве». «Мы надеемся, что президент Байден использует все своим возможности, все свои силы и политический вес как лидера свободного мира для того, чтобы донести до Владимира Путина: его война на Украине провалилась и пора ему тихо уйти и оставить Украину в покое», – уверяет министр.
Однако, к сожалению для него, тема будет обсуждаться отнюдь не в таком ключе. «Встречи между американским и российским президентами всегда вызывают на Украине беспокойство и страх. Все понимают, что Путин хочет от такого рода саммитов с американцами – новое ялтинское соглашение, по которому Украина будет зафиксирована в российской сфере влияния», – говорит Алена Гетманчук из украинского центра «Новая Европа». «Украина опасается, что соглашения между Байденом и Путиным могут превратить ее в периферийную страну», – продолжает эту мысль один из самых взвешенных украинских политологов Вадим Карасев.
Конечно, власти Незалежной против такого ключа. «Никаких сделок по Украине без Украины. Это наша принципиальная позиция», – прокомментировал Дмитрий Кулеба перспективы сделки. Забыв, по всей видимости, добавить, что эта «принципиальная позиция» Киева интересна лишь Киеву. Если Байден о чем-то договорится с Путиным касательно Киева, Украине об этом сообщат постфактум. И если каких-то украинских руководителей это не устроит, то они перестанут быть украинскими руководителями.
Как и предсказывалось, заседание группы семи западных государств в Корнуолле (Великобритания) сосредоточило свое внимание, по наводке США, на Китае. Речь о том, что смысл всей нынешней европейской поездки президента Джо Байдена в Европу — приглашение союзников на вторую холодную войну против стратегического конкурента. А как на это событие реагируют сами китайцы?
Напомним: по итогам корнуолльской встречи «Семерка» подписала коммюнике, где осудила Китай за его чисто внутренние дела — в Гонконге и Синьцзяне, а также потребовала разобраться, не убежал ли всем нам известный коронавирус из лаборатории в Ухане. И абсолютно естественно, что официальный ответ на все это мог лишь строиться на формуле «осуждаем и отвергаем». Но есть детали.
Вообще-то, вторая холодная имеет целью прежде всего экономическое отбрасывание Китая с его нынешних лидерских позиций в мире. И менее известные, но более важные пункты коммюнике «Семерки» ожидаемо отражают американскую идею о том, что бизнес Китая получает поддержку государства и что это нечестное, то есть нерыночное поведение.
И тут очень своевременным оказалось напоминание официальной представительницы даже не МИД, а китайского посольства в Лондоне о том, что, вообще-то, с 2018 года в стране принимаются новые законы, по которым иностранный бизнес начинает работать в Китае по тем же правилам, что и отечественный, средняя тарифная нагрузка на импорт спустилась к отметке в 7,5 процента и т. д.
То есть лидеры семи государств делают вид, что до них все еще не дошла, среди прочего, важнейшая информация о все более рыночном поведении Китая на его собственной территории. И они не стыдятся того. Перед нами ровно тот же случай, что и, к примеру, с ситуацией в Гонконге: есть факты, и есть заявление вроде бы уважаемых и ответственных людей, идущее с фактами вразрез. И какой же реакции на этот абсурд (или эту наглость) вы хотите?
А реакция — она может быть вот какая: за пару дней до заседания «Семерки» китайский парламент принял так называемый закон о реагировании на экономические санкции. Это подробный и сложный документ, но в целом он дает властям страны право (если не налагает обязанность) в ответ на санкции против той или иной китайской корпорации или отдельных людей за рубежом выбирать компанию страны-обидчика и подвергать ее ответным санкциям. Ну и заодно по возможности планируется компенсировать своим пострадавшим хотя бы часть ущерба.
То есть расчет здесь делается на то, что бизнес из тех же США и прочих стран «Семерки» будет опасаться второй холодной и станет воздействовать на свои правительства. Нечто похожее и без того происходит. Результат — расходящиеся внутри западного союза позиции по частностям отношения к Китаю. О чем в Пекине, конечно, хорошо знают. И тут уместен еще один сюжет, тоже связанный с британской встречей семи лидеров. Сюжет со знаменитой фреской Леонардо да Винчи «Тайная вечеря», она же — «Последний ужин».
Изобразить заседание «Семерки» в виде тайной вечери — то была не официальная, а вполне частная инициатива анонимного художника. И эта карикатура в первый же день собрала в китайской зоне интернета 700 тысяч просмотров. Что, кстати, говорит о том, что довольно многие в этой весьма восточной стране знакомы с классикой мировой живописи, пусть даже только благодаря книге Дэна Брауна «Код да Винчи», где именно эта картина фигурирует очень заметно.
Карикатура анонима получилась точно по Брауну — наполненной сложной символикой, которую сразу не расшифруешь, даже внимательно рассматривая эту штуку с большим увеличением. Понятно, что в центре — дядя Сэм. Перед ним стоит нечто вроде торта, напоминающего по очертаниям Китай. Но тут еще присутствует машинка по печатанию денег на туалетной бумаге, и на таковой прослеживается цифра в девять триллионов — столько пустых бумажек успела уже насоздавать администрация Байдена.
В таких ситуациях, как нынешняя, есть соблазн прежде всего видеть внутренние и не очень афишируемые расхождения в стане противника. И вот карикатурист изображает союзников дяди Сэма в виде животных, бурно выражающих свои эмоции. От мрачного недовольства (Германия) до явного несогласия (Италия, партнер Пекина по проекту «Один пояс, один путь»). Среди этих апостолов виднеется также индийский слон.
Тут надо сказать, что на многие встречи «Семерки» приглашают для диалога страны, не входящие в это объединение. В этот раз таких было четверо. Но Южная Африка и Южная Корея на «тайную вечерю» к карикатуристу не попали, а вот Австралия, тянущая кенгуриные лапки к деньгам, — она тут есть. Индия же изображена не самым тактичным образом — в виде слона под капельницей. С намеком на то, что неуклюжая политика властей привела к большим потерям от коронавируса.
Сложные отношения Китая с Индией — отдельная большая тема. Однако понятно, что главная задача участия «слона» в саммите «Семерки» — это надежды на получение помощи в борьбе с вирусом, прежде всего вакцин. Поддержание же баланса между Западом и Востоком, полупартнерские отношения с каждой из конкурирующих сторон — задача второстепенная, с сомнительной сегодня актуальностью. В индийских СМИ можно на эту тему встретить какие угодно мнения, в том числе вот это: нужно с осторожностью иметь дело с людьми, которые делят мир на «демократии» и «автократии», лучше не оказываться ни в одном лагере и продолжать держать нейтралитет. А Индию, напомним, подталкивают к драке с Китаем, в том числе и с помощью сомнительного комплимента насчет того, что она — «самая большая в мире демократия».
В целом же если группа западных государств, входящая в G7, хотела с помощью своей декларации получить проблемы, не имея никакого выигрыша, то она их получила.
Когда сегодня мы говорим об абсолютной бесперспективности украинства, мы имеем в виду не государственность, которой де-факто уже нет, хоть де-юре она продолжает существовать, а идеологии. Это может показаться парадоксальным, но абсолютно все варианты господствующих на руинах Украины идеологий, апеллируют к СССР и УССР.
Бандеровцы, пытаясь отрицать советскую государственность, но не зная никакой другой, строят антисоветскую Украину по лекалам советской (только с отрицательным знаком и в рамках своих убогих представлений о государственности в принципе и советской государственности в частности). Я бы сказал, что они строят антисоветскую легенду на основании собственных мифологических представлений о том, чем была УССР.
Отсюда и гротескность ситуации, когда абсолютно половецкие рожи, обрядившись в мундиры ваффен-СС, корчат из себя «истинных арийцев», которых видели только в советских художественных фильмах. Не случайно украинские политики и журналисты, когда им указывают на огромное количество нацисткой символики на подведомственных им территориях, говорят, что «это ребята просто троллят ватников».
Масса обычных бандеровцев (не идеологизированное руководство, а пушечное мясо нацистских структур) действительно представляют себе украинский рейх, как УССР, в которой на флаги нашили свастику, армию переодели в мундиры вермахта, а милицию в форму СС и вместо коммунизма начали строить национал-социализм (то есть коммунизм для отдельно взятой украинской нации за счёт всех остальных). В общем, своей «европеизации», понимаемой как фашизация, бандеровцы пытаются достичь простым переодеванием.
Поэтому и «украинские учёные», и деятели «украинской культуры», и «украинские политики» очень обижаются, когда им напоминают о коммунистическом прошлом. Они не видят ничего предосудительного в том, что в связи с новыми веяниями, сменили одежду и символы. С их точки зрения, взгляды они не меняли. Они «за Украину», хоть со свастикой, хоть с серпом и молотом. Та же Фарион не скрывает, что вступала в КПСС из карьерных соображений, и я уверен, что если бы власть КПСС вернулась, выяснилось бы, что Фарион из партии и не выходила (и партбилет у неё где-то всё это время лежал).
Оппонирующие националистам левые прямо заявляют, что стремятся к восстановлению СССР и УССР в его составе. В их среде ведутся внутренние дискуссии, какой СССР надо воссоздавать — ленинский, сталинский, хрущёвский, брежневский, или может быть троцкистский. Но в целом понятно, что если им дать возможность поруководить, то восстанавливать они будут то, что видели, с чем знакомы, — СССР образца 70-80-х годов.
Малочисленные монархисты-имперцы (на Украине они были не особенно популярны, к тому же после переворота многие уехали из страны), рассуждая о восстановлении империи, фактически тоже говорят о восстановлении СССР. Они понимают, что реставрация монархии сейчас в России проблематична, при этом у них глубокий идеологический конфликт с Москвой, которая не торопится заниматься «собиранием земель», стараясь для начала добиться для территорий собственно России экономической самодостаточности и значительного превышения уровня жизни по сравнению с отпавшими территориями. Поэтому мы часто сталкиваемся с абсурдной ситуацией, когда православные молитвенники за убиенного императора приводят в пример нынешней российской власти Сталина, который не заморачивался благополучием народа и поддержанием веры, а земли собирал.
Поскольку логически обосновать необходимость насильственного воссоединения одной лишь Украины невозможно (русская кровь проливалась на всех бывших имперских землях, и русские поселения были везде) украинские монархисты браво смыкаются с левыми в вопросе о необходимости восстановления империи в границах СССР.
Экономическая программа всего спектра украинских политических сил ещё более нераздельна, чем политическая. Наиболее яркими и последовательными её выразителями являются экс-регионалы (разбредшиеся по самым разным политическим проектам, ориентированным на собирание голосов Юго-Востока). Программа заключается в том, что Украина должна занять своё «исконное место» в Европе, а Россия это «по-братски» профинансировать. Остальные формулируют менее чётко, но в принципе придерживаются тех же постулатов.
Конечно, оскорблённые в лучших чувствах, возмущённые украинцы скажут, что это не так, что они очень разные и в доказательство приведут идущую в стране гражданскую войну. Мол, настолько одолели различия, что даже убиваем друг друга.
Надо признать, что в стране действительно есть постоянно сокращающаяся и уже предельно истончившаяся прослойка людей, которые просто хотели бы вернуться в Россию вместе со своими территориями, которые они справедливо считают исконно русскими, сами также сохраняя свою русскость, несмотря ни на что. Но таких людей и раньше было предельно мало. Ни разу русская политическая сила не смогла пробиться в украинский парламент. Большинство голосовало за хорошие отношения с Россией, которые оно (большинство) понимало, как представление Москвой экономических преференций без какой-либо отдачи со стороны Украины. Сейчас же русские на Украине (те, которые хотят в Россию, а не управлять Украиной, опираясь на Россию) и вовсе единичные экземпляры.
Остальные, что на месте, что в эмиграции, пытаются вовремя предложить свои услуги России и делят шкуру неубитого кабанчика, истово дискутируя о том, какой режим необходимо установить на Украине и какое место конкретно им в рамках этого режима предоставить. Как ни смешно, но эти споры ведут и абсолютные маргиналы, бывшие политической помойкой на Украине, и оставшиеся тем же в эмиграции (впрочем, некоторые маргиналы страну не покинули), и серьёзные политики, бывшие министры, бывшие олигархи (причём так же — как уехавшие, так и оставшиеся).
Я всегда говорил, что мне на Украине было комфортно работать с единственным политиком — Дмитрием Табачником, поскольку он единственный адекватный. Не просто умный, неглупых людей среди украинских политиков несколько штук и тогда можно было насчитать, и сейчас ещё сколько-то осталось. Именно адекватный. Если он за что-то брался, то на выходе всегда был позитивный результат. Им были созданы и первая современная пресс-служба на Украине (которую он создал, работая ещё у премьера Кучмы и с которой потом срисовывались остальные). И Администрация президента, которая, сколько её не переименовывали, мало изменялась до последнего времени, когда команда Зеленского начала разрушать работающий механизм в рамках перехода к открытому антиконституционному управлению путём принятия решений СНБО (вне рамок конституционных полномочий). И даже наградная система Украины, (кстати, изначально значительно более стройная и менее эклектичная, чем российская). Даже нововведения последующих президентов не смогли её окончательно испортить, хоть и несколько испоганили.
Так вот Табачник — единственный из известных мне бывших политиков-эмигрантов, ни разу не заявлявший о своём желании вернуться и чем-то там в украинской политике заняться. Он спокойно за пять лет поднял на ноги в Крыму убыточную молочную ферму, вывел её в число первых в России и продолжает развивать этот бизнес. Он умеет работать и добиваться результата. Ему не надо для этого занимать какой-то пост в правительстве. Тем более что в России, в отличие от Украины, бизнесу совершенно не обязательно иметь политическую «крышу».
Могут спросить: почему бы не вернуться и не приложить усилия к возрождению своей родины? Именно потому, что на Украине, что ни строят, получается абсолютно нежизнеспособное жалкое подобие УССР. Только вместо партийного руководства она базируется на коррупционной составляющей. Причём этой инфантильно-потребительской идеологией пронизано всё общество, сверху до низу. Верхи не понимают, как можно жить без взяток и откатов, низы не желают платить налоги, привыкли решать вопросы в обход правил, всё общество в целом абсолютно пренебрежительно относится к закону.
Если завтра проамериканский режим в Киеве падет и народ ждёт утверждения пророссийского, то любой, кто попытается отправиться в Киев и начать честно работать или формировать адекватную внешнюю и внутреннюю политику, тут же столкнётся с саботажем его деятельности на всех уровнях. Коллеги моментально постараются подставить и убрать, чтобы не мешал работать, как привыкли. Ибо политическая и административная системы разрушены, навыки и квалификация аппаратом утеряны, идея государственности отсутствует. Есть только некая форма ностальгии по тем временам, когда на Украине было жить хорошо, а это было во времена УССР.
Поэтому и нацисты, и левые, и монархисты, и слабо структурированные политические альянсы украинской компрадорской буржуазии пытаются построить для себя нечто вроде УССР, только со своим наполнением. Как уже было сказано выше, буржуазии необходимо, чтобы её неэффективный «европейский» украинский проект финансировала Россия, за счёт открытия рынков и предоставления торгово-экономических преференций. Нацисты желают, чтобы их неэффективный проект украинского рейха финансировала Россия за счёт репараций и контрибуций (иначе как они будут харчеваться?). Монархисты желают, чтобы Россия «выполнила имперский долг» и наладила нормальную жизнь на территориях их обитания. Наконец разнокалиберные левые просто хотят в СССР-2.0, который они представляют себе как страну, в которой будут бесплатные квартиры, каждый будет по три месяца в году отдыхать в Испании, Италии или во Франции бесплатно за государственный счёт, а прилавки магазинов будут ломится от устриц вперемешку с хамоном по цене докторской колбасы образца 1975 года. Деньги на всё это возьмутся от «справедливого распределения» между гражданами нефтегазовых прибылей. То есть опять-таки в России.
Как видим, общность всех украинских политических проектов заключается в том, что обеспечить очередную украинскую утопию, вне зависимости от её политического окраса, предлагается за счёт России. При этом все украинские политические силы едины в том, что Россия должна обеспечивать выживаемость украинского проекта.
Повторю, что при всём своём внешнем различии, все, без исключения, украинские проекты являются проектами СССР-2.0, поскольку «кто девушку обедает, тот её и танцует». То есть, если вы собираетесь жить за российские деньги, то будьте хоть нацистами, хоть «европейцами», рано или поздно вы будете вынуждены политически подчиниться России.
Слабое место этих проектов в том, что России не нужен СССР-2.0. Советский Союз создавался большевиками как уникальное государственное образование — прообраз всемирного коммунистического государства. При этом большевики, вопреки Марксу, считали, что смогут силой (штыками) несмотря на то, что в большей части тогдашнего мира экономически не созрел ещё даже капитализм, затолкнуть человечество сразу в коммунизм.
Но через экономическую формацию перепрыгнуть нельзя. Мы не знаем, возможен ли коммунизм, но если и возможен, то его экономическая база должна вызреть ещё при капитализме, а в обществе должны произойти соответствующие изменения. Если же вы хотите подстегнуть ход истории, то вы, наоборот, отбрасываетесь на новом витке в старую формацию, деградируете при «прогрессивных декорациях». Именно поэтому партийно-бюрократическое государство при СССР до боли напоминало военно-бюрократическую империю Николая I., большевики заново решали проблему индустриализации, частично решённую к 1917 году, а отношения на селе выродились в пародию на дореформенные (1861 года).
В конечном итоге СССР рухнул, когда вновь доразвился до уровня нормального капитализма. КПСС, в отличие от КПК не нашла в себе ни сил, ни интеллекта для того, чтобы осознать новые задачи и начать возводить капитализм под собственным контролем. Она просто отдала власть кому попало — мелкой, полууголовной (а в условиях тотального запрета на частную собственность иной и быть не могло) буржуазии и националистам, поскольку в условиях дискредитации господствующей коммунистической идеологии в рамках атеистического, на тот момент практически бесклассового, многонационального государства другие партии на идеологической основе не могли появиться.
Тем не менее, пройдя ужас 90-х, Россия смогла восстановиться и двинуться по пути опережающего развития. Но у неё нет ни достаточной материальной базы, ни достаточных идеологических причин, чтобы торопиться с воссозданием СССР. Москва предлагала бывшим республикам самые разные интеграционные проекты и некоторые даже запустила. Задача этих проектов — создать единое экономическое пространство (которое отнюдь не ограничено границами бывшего СССР). В перспективе после выравнивания уровня жизни в отдельных государствах (за счёт синергетического эффекта от совместной работы, а не за счёт дотаций из «союзного центра») можно очень осторожно, по мере экономической необходимости, переходить к выстраиванию общего политического пространства.
В конце концов, на сегодня левые глобалисты проиграли везде. Евро-американские лево-либеральные глобализаторы повторили ошибку большевиков. Они попытались штыками загнать человечество в глобалистское «счастье», притом, что оно (человечество) было к этому не готово. В результате, сейчас США в общественно-политическом плане постепенно отправляются в начало прошлого века (в финансово-экономическом дела обстоят много хуже), а Европа пока держится, но если резко не изменит вектор своей внутренней и внешней политики, двинется тем же путём, но с опережающим ускорением. При нынешних тенденциях крайне правая, ксенофобская Европа, с концлагерями для «некоренных» может стать перенесённой на сто лет вперёд реальностью первой половины ХХ века.
Как видим, объективная политическая реальность не способствует реализации проекта СССР-2.0. В то же время украинские (и не только украинские) политические силы не готовы предложить России иные проекты, более соответствующие актуальной политической реальности. Наконец, существовать без российской поддержки Украина тоже не может. В этом отдают себе отчёт практически все местные политические силы, просто они по-разному пытаются этой поддержки добиться.
В этих условиях, понимая, что Украина находится на российской границе и полностью игнорировать её невозможно, у России есть три выхода:
1. Самый плохой — попытаться разом или крупными частями политически интегрировать Украину в свой состав. Финансово-экономические и прочие ресурсные потери не будут здесь основной опасностью. Самое страшное — десятки миллионов новых граждан с абсолютно чуждой ментальностью, компактно проживающие на достаточно большой территории и имеющие возможность влиять на российскую политику (голосующие на выборах). Они сыграют роль раковой опухоли, постепенно отравляющей и разлагающей всё российское общество. То, что это такие же люди, практически неотличимые от прочих русских, блокирует иммунную систему общества. Риск очередной катастрофы, спровоцированной массовым вливанием в российское общество людей с деструктивной ментальностью, слишком велик, чтобы его можно было игнорировать.
2. Вариант промежуточный, средней паршивости: обеспечить приход к власти в Киеве умеренных политиков (из числа бывших регионалов и медведчуковцев), которые будут бесплодно проводить евроинтегарционный курс, но которых придётся материально поддерживать. И стоить это будет никак не дешевле, а скорее дороже, чем поддержка Белоруссии, власти которой идут как раз по этому пути. Впрочем, таким образом можно отложить проблему, но это не является её решением.
3. Вариант наиболее экономичный и безопасный, но наименее человеколюбивый. Дождаться окончательной политической, экономической и идейной деградации Украины, полного распада единого общества, после чего реализовать на данных территориях цивилизаторскую миссию. Оставшиеся миллионы не составляющих единого общества человеческих единиц, погрязших в нищете и отчаянии, не смогут оказать существенное влияние на российское общество. Участие остатков населения Украины в российских выборах можно будет отложить до восстановления на этих территориях нормальной общественной, экономической и политической жизни, восстановления административных структур и местного самоуправления, а это не один год (лет десять-двадцать). Существенное, чувствительное для местного населения, первичное повышение уровня жизни будет достижимо практически без вложений, за счёт восстановления нормального управления. Дальнейшее повышение уровня жизни может происходить за счёт эффективной эксплуатации местных ресурсов.
Последний вариант имеет три недостатка.
Во-первых, процесс окончательной деградации может занять ещё целое десятилетие.
Во-вторых, за это время население Украины сократится примерно в два – два с половиной раза, по сравнению с сегодняшним (до 12–15 миллионов человек), а оставшиеся утратят большую часть компетенций, необходимых для современной экономики.
В-третьих, придёт в полную негодность коммунальная и транспортная инфраструктура.
Есть, конечно, и четвёртый (щадящий) вариант, который устроил бы всех. Но для этого на Украине должна возникнуть политическая сила, которая осознает, что государство не состоялось, а народ и остатки инфраструктуры можно спасти только за счёт ускоренной интеграции в Россию. Для того же, чтобы такая интеграция стала возможна, Россию необходимо заинтересовать хотя бы при помощи предоставления льготных условий её бизнесу, привлечения массированных инвестиций. Но такой силы нет. Все хотят СССР-2.0 (хоть каждый по-своему и не все отдают себе в этом отчёт), а реализация этого желания в нынешних условиях невозможна.
Цивилизация гибнет там и тогда, где прорываются к власти люди, по какой-то причине пытающиеся заместить объективную реальность выдуманным миром. Они хотят «светлого будущего» для всего человечества, но несут смерть и разрушение даже своим близким. Если мессианством поражена часть общества, дело можно поправить, отстранив от власти соответствующую политическую силу. Но если, как на Украине, всё общество желает невозможного — шансов нет, оно (общество) исчезнет, как исчезнет и его государство. Можно попытаться спасти лишь людей и территории, но политические и общественные структуры в данном случае не могут быть ни сохранены, ни восстановлены.
Уже завтра в Женеве Владимир Путин встретится с очередным президентом США — Джо Байден станет для нашего президента пятым собеседником из числа хозяев Белого дома. За два с лишним десятилетия Путин провел десятки встреч с американскими президентами (чаще всего ему приходилось иметь дело с Джорджем Бушем — младшим), но с каждой сменой руководителей США отношения двух стран лишь ухудшались. Да, Буш говорил о том, что увидел душу Владимира Путина, а Байден расчеловечивает российского президента: не вижу души, вижу убийцу — но отношение к нашей стране портилось вне зависимости от перемены фамилий американских президентов (казус Трампа, собиравшегося «поладить с Путиным», лишь подчеркнул это). Потому что угодившая в обвал Россия вернулась — и сильная независимая держава, три последних века серьезнейшим образом влиявшая на мировые дела, не нужна тем, кто считает себя архитекторами и строителями глобального миропорядка.
Тем более в условиях, когда компетентность и полномочия самоназначенного архитектора ставятся под сомнение все чаще, причем не только в мире, но и у него дома. А сам архитектор выбрал одним из способов поддержания своего авторитета демонизацию противника — то есть России и лично Путина. После 2013 года (бегство Сноудена и отказ американцев от удара по Сирии) Путина на Западе превратили в главного мирового злодея — Украина и Скрипали, кибератаки и Навальный служили лишь новыми штрихами к образу «главной угрозы демократии». Фантасмагорическая история с «русскими связями» Трампа и «вмешательством в американские выборы» лучше всего иллюстрирует неадекватность представлений американского истеблишмента о себе и мире, о России и Путине. Что в этих условиях может дать встреча в верхах?
Диалог ради диалога? Да, это уже немало — в условиях, когда отношения двух стран демонтированы до уровня едва ли не начала 80-х годов, то есть последних по времени заморозков той холодной войны. Дефицит банального общения — то есть разговоров и переговоров — действительно есть, и само возобновление диалога можно только приветствовать. Да, это будет очень тяжелый и малопродуктивный диалог. Но, как говорится, и это лучше, чем ничего.
И Кремль, и Белый дом неоднократно подчеркивали, что никаких иллюзий и надежд в связи с женевским саммитом не испытывают, — и это правда. Хотя сами по себе такие заниженные ожидания невольно способствуют тому, чтобы потом объявить успехом даже весьма скромные результаты. Но тут уже речь идет прежде всего об особенностях американской внутриполитической ситуации. Слишком много всего было наворочено в США в последние годы вокруг России и Путина ради внутриполитической борьбы — и сейчас администрации Байдена просто выгодно будет подавать итоги женевского саммита как свой успех. Причем реальное содержание и итог переговоров не будут иметь при этом вообще никакого значения — все равно они останутся тайной, так что американская администрация сможет трактовать их в свою пользу. Понятно, что исключительно для внутренней аудитории — чтобы противостоять насмешкам Трампа, который не упустит возможности высмеять слабость и неадекватность «сонного Джо» (тоже вне всякой связи с реальностью).
Поэтому важно не то, что реально может дать женевский саммит, а то, чего на нем точно не случится. Чего не будет в Женеве?
Не будет надежд на принципиальные изменения в отношениях двух стран — потому что как объективные и все более нарастающие геополитические противоречия, так и внутриполитический кризис в США (в ходе которого слишком многое было завязано на Россию) исключают какое-либо заметное потепление. Нет надежд сейчас, и они не появятся после Женевы. Возвращение послов и отмена некоторых ограничений на работу дипмиссий — единственное положительное изменение в двусторонних отношениях, которое можно ожидать по итогам саммита.
Отсутствуют иллюзии в отношении изменения стратегической линии противника — у России точно их нет, а США скорее делают вид, чем реально верят в свою способность даже не поменять, а существенно скорректировать курс Москвы. Особенно относительно баланса сил в треугольнике Москва — Вашингтон — Пекин. Тем более что тут США с маниакальным упорством продолжают стрелять себе в ногу, пытаясь выстроить «единый фронт демократий» против России и Китая.
Точно так же нет иллюзий и по поводу битвы за Украину — тут просто отсутствуют возможности для компромисса. Глобалистски настроенная американская элита будет до последнего использовать украинский фактор для давления на Россию, для сдерживания нашей страны, то есть пытаться шантажировать и дразнить нас вступлением Украины в НАТО и изменением геополитической принадлежности исторических русских территорий. Понимание невозможности реальной атлантизации Украины не лишает Вашингтон азарта, а лишь делает американскую игру более рисковой. То, что в какой-то момент это может привести к ликвидации украинской государственности как таковой, американцев не слишком беспокоит. Во-первых, они не очень верят в подобное, а во-вторых, тактическая польза от разыгрывания против России украинской карты затмевает в их глазах возможные стратегические потери.
И самое главное, чего не будет в Женеве. Не будет доверия — а без него невозможны вообще никакие договоренности. Причем доверия нет с обеих сторон — то есть это очень сильное взаимное чувство. «Не доверяй и проверяй» тут тоже не работает — противоречия по целому ряду вопросов (не только украинскому или российско-европейских отношений) имеют принципиальный характер и вызваны совершенно разными представлениями о мироустройстве и месте России и США в рождающемся миропорядке.
Без доверия, иллюзий и надежд невозможно выстраивать отношения? Ну почему — как раз в таких условиях и рождается новый мир. Преимущество Путина перед Байденом в том, что он работает над этим, делая стратегическую ставку на уже проступающие контуры будущего, а сонный Джо пытается продлить жизнь уходящему миропорядку.
Ровно 50 лет назад, в июне 1971 года, США отменили эмбарго на торговлю с Китаем, и теперь эта страна прямо на глазах обгоняет США по целому ряду ключевых экономических показателей. Каким образом Вашингтон собственными руками создал себе глобального конкурента и как на принятие такого решения повлияло противостояние Запада с СССР?
«Китай: совершенно новая игра» – эта фраза на обложке одного из выпусков американского журнала Time практически сразу стала слоганом принципиально нового периода в отношениях США и КНР, начавшегося в 1971 году. Хотя повод для этой публикации, на первый взгляд, был не самый незначительный: в апреле того года сборная США по настольному теннису стала первой официальной американской делегацией, которая побывала в Пекине с момента образования КНР в 1949 году. Однако уже через пару месяцев США отменили торговое эмбарго против Китая, введенное после его вступления в войну в Корее.
Вскоре после этого в коммунистической стране по пути в Пакистан приземлился госсекретарь Генри Киссинджер, встретившийся без протокола с главой Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. Итогом же этой «пинг-понг-дипломатии» стал состоявшийся в 1972 году исторический визит в Китай президента США Ричарда Никсона – одно из поворотных событий в истории отношений двух стран.
Год, который изменил все
О том, как отмена антикитайского эмбарго была воспринята в Америке, можно судить по газетным публикациям полувековой давности. New York Times в номере от 11 июня 1971 года писала, что наибольшее воодушевление это решение вызвало у американских экспортеров – в списке из 47 товаров, которые теперь можно было вывозить в Китай, оказались сельскохозяйственная продукция, бытовая техника, автомобили и сталь. Правда, официальные лица тогда признавали, что первоначально снятие эмбарго мало повлияет на рост экспорта из Соединенных Штатов в КНР, поскольку весь объем китайского импорта на тот момент составлял лишь около 2 млрд долларов. Для сравнения: по итогам прошлого года КНР импортировала товары в объеме более 2 трлн долларов – рост показателя составил три порядка за полвека (хотя, несомненно, следует учитывать и серьезное обесценение доллара за этот же период).
Однако некоторые американские бизнесмены уже тогда понимали, что открытие торговли с Китаем чревато для них крупными проблемами. Вот что, к примеру, заявлял New York Times от лица легкой промышленности США глава компании Crompton Говард Ричмонд: «У нас есть основания полагать, что Красный Китай обладает очень крупной текстильной индустрией. Это попросту откроет еще один масштабный источник импорта с низкими зарплатными издержками в ситуации, когда Америка и так теряет сотни рабочих мест. Китайцы продают свои товары по политической цене, не считаясь с затратами».
Отложить в сторону идеологические разногласия с Китаем американцев заставил комплекс экономических и политических причин. Прежде всего, к началу 1970-х годов длинная волна послевоенного роста мировой экономики была исчерпана, и первые симптомы нового кризиса уже дали о себе знать. Одним из них стал надвигающийся развал созданной в 1944 году Бреттон-Вудской финансовой системы, основанной на привязке доллара США к золоту и фиксированном курсе обмена других валют на доллар. В начале того же 1971 года о выходе из Бреттон-Вудского соглашения объявила ФРГ, а через несколько месяцев после этого аналогичное решение приняли и США. Это запустило серию девальваций национальных валют во всем мире и резкий скачок инфляции, которая в Штатах к тому моменту уже находилась на уровне более 6% – максимальном за почти два десятилетия. Таким же был и показатель безработицы – короткий промежуток капитализма всеобщего благосостояния явно уходил в прошлое.
Для выхода из кризиса Америке требовались новые внешние рынки, и Китай, население которого на тот момент составляло порядка 800 млн человек, выглядел одним из самых перспективных вариантов. Уже в момент снятия торгового эмбарго экспорт в Китай рассматривался как возможность улучшить торговый баланс США и стимулировать американское производство. Наконец, тогдашняя американская администрация рассчитывала сыграть на противоречиях внутри социалистического лагеря – как известно, в результате конфликта на пограничном острове Даманский в 1969 году отношения между Китаем и СССР ухудшились до предела. Советское руководство после этого само стало активно искать точки соприкосновения с Западом, а китайские власти стали понемногу сворачивать «культурную революцию», которая дестабилизировала экономику страны.
На пути в «Чимерику»
После этого формирование американо-китайского альянса было лишь вопросом времени. В последние годы правления Мао Цзэдуна американцы последовательно наращивали контакты с Китаем, и в 1978 году, уже после смерти основателя КНР, это увенчалось установлением официальных дипломатических отношений с США. Сыграла и ставка на окончательный раскол соцлагеря: в 1970-е годы главной мишенью государственной пропаганды КНР стал Советский Союз, который сам столкнулся с нарастающим экономическим кризисом.
У нового поколения китайской элиты во главе с Дэн Сяопином было четкое понимание, что прежняя модель построения социализма в отдельно взятой стране оказалась тупиковой. За три с половиной десятилетия экспериментов Мао подушевой ВВП Китая утроился, но все равно оставался ужасающе низким – в 1978 году, когда китайские власти провозгласили свою политику реформ и открытости, он составлял лишь 229 долларов. За последующие четыре десятилетия стремительного экономического роста этот показатель вырастет почти в 50 раз (10 276 долларов в начале 2020 года).
Стремление Китая к открытию своей экономики для внешних инвестиций полностью совпадало с нараставшей с конца 1970-х годов новой тенденцией в глобальной экономике, которая оказалась решающей для американо-китайского партнерства. Американский бизнес не мог бесконтрольно наращивать норму прибыли внутри страны за счет наемных работников, не столкнувшись с противодействием профсоюзов. Логичным решением выглядел перенос производств в страны с дешевым и плохо организованным трудом для последующего экспорта продукции обратно в США.
Став на путь «реформ и открытости», КНР не стала отказываться от социалистической идеологии, но по сути возвращение Китая в глобальную капиталистическую систему в роли младшего партнера США успешно состоялось уже к началу 1990-х.
При этом Запад демонстрировал в отношениях с китайскими коммунистами завидный по нынешним временам прагматизм. После того, как китайские власти в июне 1989 года подавили протесты на главной пекинской площади Тяньаньмэнь, США незамедлительно объявили о создании «единого антикитайского фронта», а «Большая семерка» ввела против КНР экономические санкции. Однако уже через год они фактически были отменены. Выгоды экономического сотрудничества с Китаем, который постепенно превращался в новую «мастерскую мира», перевесили риторику соблюдения прав человека, и попытка организовать новую международную изоляцию КНР провалилась.
На протяжении почти двух последующих десятилетий экономический бум в Китае был той самой волной, которая поднимала все лодки глобальной экономики. Однако уже в первые годы нынешнего столетия наиболее проницательные наблюдатели стали отмечать, что масштаб китайского «экономического чуда» может принципиально превзойти успехи других азиатских «тигров», прежде всего Японии и Южной Кореи, которые также во многом были обязаны открытию американского рынка для их товаров. О том, что Китай способен на гораздо большее, свидетельствовал не только его необъятный внутренний рынок с населением уже более миллиарда человек, но и исторические традиции – еще три-четыре столетия назад даже европейцы признавали, что Китайская империя является самой богатой и могущественной в мире.
«Китай – это не только часть восточноазиатского капиталистического архипелага, – писал в своей вышедшей в 2007 году книге «Адам Смит в Пекине» итало-американский экономист Джованни Арриги. – Китай и не вассал Соединенных Штатов, как Япония или Тайвань. И хотя он не может сравниться с США в военной силе, а развитие его промышленности все еще зависит от экспорта в США, столь же велика, если не больше, зависимость благосостояния и власти Америки от импорта дешевых китайских товаров и от приобретения Китаем американских правительственных облигаций. К тому же Китай все активнее заменяет Соединенные Штаты в качестве движущей силы коммерческого и экономического развития в Восточной Азии и за ее пределами».
Понимание того, что Китай способен пойти гораздо дальше, чем США, вернувшие его на капиталистическую траекторию, окрепло на Западе благодаря глобальному экономическому кризису 2008 года. Именно тогда влиятельный британский историк Ниал Фергюсон опубликовал в газете Washington Post пророческую статью о том, что кооперация США и Китая принципиально важна для здоровья мировой экономики. Эту желательную биполярную конструкцию Фергюсон назвал термином «Чимерика» (China + America), быстро завоевавшим популярность. В основе кризиса 2008 года лежал огромный дисбаланс между США с их дефицитом текущего счета, превышающим 1% мирового ВВП, и странами, которые их финансируют, во главе с Китаем, писал Фергюсон.
Американская привычка жить в долг, констатировал он, в наибольшей степени финансировалась китайской стратегией накопления долларовых резервов: эти сбережения были ключевой причиной того, что долгосрочные процентные ставки в США оставались низкими.
В качестве механизма преодоления кризиса Фергюсон предлагал углубление торговых взаимосвязей внутри «Чимерики» – увеличение экспортно-импортных потоков между США и Китаем. Альтернативным сценарием, предупреждал историк, станет «обращение китайцев внутрь себя, направленное на построение «рыночного социализма в одной стране», увеличение внутреннего потребления китайских товаров и отказ от глобальной торговли как двигателя роста». В значительной степени именно этот прогноз и претворился в реальность – после начатых Дональдом Трампом торговых войн с Китаем идея «Чимерики» ушла в прошлое.
Из периферии в ядро
Дальнейшее развитие событий во многом предопределялось реакцией Китая и США на кризис 2008 года. Власти КНР в очередной раз продемонстрировали способность усваивать капиталистические рецепты – на сей раз кейнсианские, развернув беспрецедентную программу инвестиций в инфраструктуру. Эти меры позволили поддержать высокие темпы роста экономики, и уже в 2014 году она вышла на первое место в мире в показателях ВВП по паритету покупательной способности.
Это достижение можно считать лишь промежуточным, поскольку США по-прежнему опережают Китай по размерам ВВП в абсолютных числах и на душу населения, однако сокращение разрыва, опять же, выглядит лишь вопросом времени. В конце прошлого года британский Центр экономических и бизнес-исследований (CEBR) предположил, что уже в 2028 году Китай обгонит США по абсолютному размеру ВВП. К этому стоит добавить, что еще в начале прошлого десятилетия Китай вышел на первое место по доле в мировом производстве и обороту внешней торговли. Из трех ключевых параметров глобальной экономической гегемонии – производство, торговля, финансы – у Соединенных Штатов остается контроль только над последним: юань по-прежнему остается лишь кандидатом в мировые резервные валюты.
Иными словами, всего за четыре десятилетия Китай из отсталой страны глобальной периферии превратился в державу, стоящую на пороге вхождения в ядро мировой экономики, где традиционно доминируют США и Европа.
Сейчас Китаю для полноценного членства в этом «закрытом клубе» не хватает прежде всего мощного внутреннего рынка, однако тот же CEBR прогнозирует, что уже в 2023 году КНР может войти в число стран с высоким уровнем дохода населения. Во всяком случае, на это в значительной степени направлена новая экономическая доктрина руководства КНР, в основу которой положена идея «двойной циркуляции». Ее идея заключается в том, что если раньше китайская экономика циркулировала главным образом вовне, обслуживая экспортные рынки, то теперь к этому следует добавить второй круг – внутреннее потребление с опорой на рост доходов населения и новые технологии.
Совершенно очевидно, что КНР нацелена существенно повысить свой статус в глобальной капиталистической системе – пусть это и называется социализмом с китайским лицом. Китай успешно формирует такую же систему зависимости других стран от своей экономической мощи, как это в свое время делали западные державы, и выстраивает целые мировые рынки под собственные стандарты, что также является давно проверенной капиталистической стратегией.
С этой точки зрения, весьма симптоматичны регулярные заявления американских политиков об исходящей от Китая «коммунистической угрозе» – например, об этом в своем напутствии Джо Байдену в начале года говорил бывший госсекретарь США Майк Помпео, утверждавший, что Компартия Китая будет искать уязвимые места в американской администрации. За этой внезапно ожившей риторикой холодной войны легко просматривается тревожное для Америки будущее: Китай строит такую версию капитализма, где США будет уже далеко не так комфортно, как полвека назад, когда они видели в китайских коммунистах лишь вечного младшего партнера.
Мероприятия, связанные со встречей российского и американского президентов в Женеве, уже начались. Владимир Путин дал интервью корреспонденту телеканала NBC. Это всё равно как выход авангардов к месту будущего боя: теоретически битва (встреча) ещё может быть сорвана по какой-то случайности, но фактически она уже начинается.
И оба лидера приняли окончательное решение её не избегать и не откладывать.
Раньше интервью главы государства средствам массовой информации страны, с которой намечаются серьёзные переговоры на высшем уровне, было обычной дипломатической практикой. Это способ обратиться к народу страны (к элитным группам) и довести свою позицию до его ведома через голову партнёров по переговорам. С тем чтобы последним было сложнее потом манипулировать общественным мнением.
Когда-то этой возможностью наиболее активно пользовались именно западные лидеры. Но в последние годы инициатива в плане подобного рода интервью полностью перешла к России и Китаю. Думаю, произошло это потому, что западным лидерам (тому же Байдену) просто нечего сказать российскому народу. Им давно и прочно не верят, так зачем же напрягаться и огород городить?
Это важный сигнал. Фактически в моральном и информационном плане Запад признаёт себя проигравшим ещё до встречи. Он уже не пытается (как раньше) вести наступательную информационную политику в нашем информационном пространстве. Единственная задача — хоть как-то защитить своё.
В этом плане интервью Путина NBC важно не столько по содержанию, сколько по форме. Понятно, что журналист интересовался у российского президента его позицией по основным пунктам повестки дня. Понятно также, что ответы Путина не выходили за рамки неоднократно ранее озвученной российской позиции.
Но стиль!
Кир Симмонс (журналист) постарался построить беседу в фирменном американском наступательном стиле, пытаясь заставить главу российского государства оправдываться, объясняться, доказывать свою правоту. Понятно, что в ограниченное время интервью, под жёстким прессингом журналиста, пассивная оборонительная позиция выглядела бы неубедительно. В этом, очевидно, и состояла задача. Надо было показать Путина в качестве политика слабого, неуверенно защищающегося под напором «справедливых» обвинений «прогрессивной общественности».
С учётом отказа Байдена от совместной пресс-конференции это должно было бы как минимум уравнять информационные позиции российского и американского лидеров по итогам переговоров. Сами переговоры проходят в закрытом режиме, по итогам с выражением зачитать речь под камеры Байден, очевидно, сможет, а отдельное выступление Путина можно было бы «дооформить» выгодными американцам кадрами интервью NBC.
Задумка была неплохая и, наверное, со многими бы реализовалась. Но российский президент в режиме реального времени, «за доской», не просто сломал, а буквально уничтожил домашнюю заготовку американского корреспондента.
Американец попытался поймать его на противопоставлении Байдена и Трампа. Да, спокойно говорит Путин, Трамп человек импульсивный, в политике новичок, договариваемся с ним об одном, а он потом делает другое. Надеюсь, что опытный Байден будет более последователен. При этом Путин прекрасно знает, что именно демократы мешали Трампу реализовать достигнутые договорённости и что Байден тоже ничего выполнять не собирается. Но он одной фразой разрушает американский внутриполитический миф о пророссийскости Трампа, на котором пять лет базируется вся пропаганда демократов. Оказывается, для российского президента Трамп был неудобным партнёром по переговорам, а о Байдене он лучшего мнения.
Старичка между тем уже обвиняют в том, что он слил американскую позицию Путину. Его внутриполитическое положение довольно шатко. Он пытался укрепить его, продемонстрировав в ходе встречи в Женеве свой «боевой характер». Грубо говоря, хотел за счёт Путина попиариться. Похоже, что эффект будет диаметрально противоположным тому, на который рассчитывали в Белом доме.
Более того, на остальные вопросы: о весенней военной тревоге и об Украине, о Навальном и об отношении к движению BLM, о высказываниях Байдена в его адрес и о возможном преемнике — Путин отвечал спокойно, без ажитации, просто излагал российскую позицию и давал понять, что она такова, какова есть. Можно её принять, можно не принять. Мы готовы сотрудничать, но не боимся конфронтации, если США решат враждовать дальше, можем продолжить, плакать не будем.
Американцы к такой манере беседы не привыкли. Вернее, отвыкли за последние 30-35 лет. Они знают, что их многие не любят, а кто-то делает вид, что любит, что практически все стараются от них что-то получить, что если они обвиняют, то на эти обвинения реагируют, пытаются оправдаться, что если они что-то предлагают, то могут, конечно, поторговаться, но с радостью берут что дают.
Когда же им спокойно, вежливо, даже с некоторой ленцой (сколько можно объяснять очевидное?) дают понять, что отныне компромисс — это не то, что хотят американцы, а то, что предложила Россия, что если им не нравится такое положение дел, то мы не возражаем, чтобы они поехали домой, хорошо подумали и позвонили, когда созреют, им начинает казаться, что ими открыто публично пренебрегают. Привычный мир переворачивается у них на глазах. Они не понимают, куда попали и как такое возможно.
Журналист не сдержался, начал перебивать, едва ли не поправлять Путина. Российский президент спокойно указал Симмонсу, что если ему не нравится содержание ответов, то его дело всё равно выслушивать всё до конца, а не пытаться перевести беседу в другое русло. Он интервьюер — «машинка» для задавания вопросов. Ответы Владимир Владимирович и без его помощи сформулировать сможет.
В общем, за последние десятилетия мне несколько раз доводилось наблюдать конфузы излишне самоуверенных американских журналистов, но не такого масштаба и не на таком мероприятии, как интервью с главой государства. Путин ненавязчиво с самого начала взял инициативу беседы в свои руки и до конца её не выпустил. Это не американец брал интервью, это российский президент его давал, и ничто не могло помешать ему сказать то, что он сказал.
Две вещи из сказанного были важны. Первая — общий смысл беседы. Как я уже писал выше, хотите — будем говорить, не хотите — не будем, всё равно к нам придёте, куда денетесь. Кстати, в отличие от журналистов, американская дипломатия новизну в российско-американских отношениях уже осознала и учитывает. Весной (во время военной тревоги) американцы моргнули первыми, теперь пугать Россию обострением уже несподручно. Поэтому Байден забыл уничижительную терминологию, которую использовал весной, и рассыпается в комплиментах в отношении российского президента. Хоть им очень не хотелось, но США вынуждены признать Россию страной одной с собой весовой категории.
Вторая важная вещь — ответ Путина на вопрос о преемнике. Понятно, что американцы пытались выяснить, намерен ли российский президент использовать ещё два срока, которые ему предоставляет российский Основной Закон, или он уйдёт из политики в мае 2024 года. Путин сообщил, что когда-нибудь обязательно уйдёт, потому что никто не вечен, но вопрос о конкретных датах и конкретных планах обошёл, оставив американцев терзаться в сомнениях. Между тем это для них вопрос немаловажный. С кем бороться на выборах 2024 года, с Путиным или уже с преемником, — проблема стратегии, а стратегические решения по поводу подготовки к будущим российским выборам Вашингтону надо принять не позднее конца 2022 года (который не за горами).
В общем, как бы ни любили у нас посыпать голову пеплом по поводу «проигрыша» информационных войн, свой раунд информационного противостояния президент России выиграл у матёрых американских телевизионщиков всухую. С Байденом в Женеве будет труднее, но там никто и не ждёт окончательной победы. Главное — начать.
Нафтогаз решил добиваться от Газпрома разрешения на транзит газа из Центральной Азии. Как говорит глава Нафтогаза Юрий Витренко, такие поставки могут наполнить топливом всю украинскую газотранспортную систему. В противном случае компания готова судиться. Удастся ли Киеву заставить Газпром заниматься транзитом чужого газа?
Компания «Нафтогаз Украины» намерена обратиться в Евросоюз и в международный арбитраж, если Газпром не обеспечит транзит голубого топлива из Центральной Азии. Об этом заявил в интервью британской газете Financial Times глава украинской компании Юрий Витренко. По словам топ-менеджера, «центральноазиатский газ» может наполнить «всю украинскую газотранспортную систему» – речь идет о десятках миллиардов кубометров. «Это изменит правила игры, потому что, как мы все понимаем, у транспортировки газа из Центральной Азии в Европу огромный потенциал», – заявил глава Нафтогаза.
На данный момент компания готовит официальные запросы, чтобы обеспечить поставки газа из региона и намерена получить разрешения на его транспортировку по трубопроводам Газпрома. По оценке Витренко, процесс может растянуться на несколько месяцев. «Если они (Газпром) скажут «нет», то следующим шагом будет жалоба в (Европейскую комиссию) и арбитраж», – пояснил Витренко, беседуя с журналистами газеты в Вашингтоне, где пытался убедить администрацию Джо Байдена пересмотреть решение об отказе от санкций в отношении «Северного потока – 2».
Витренко возглавил Нафтогаз в апреле, сменив на этом посту Андрея Коболева, руководившего компанией семь лет. При Коболеве Нафтогаз и Газпром в декабре 2019 года заключили соглашение об отзыве всех взаимных исков. Но Витренко сразу после вступления в новую должность пообещал подать новые иски к Газпрому с целью добиться переноса точек передачи газа в Европу на границу с РФ. «Да, мы будем (подавать иски). Максимальное давление, какое может осуществлять Нафтогаз на Газпром, используя все наши юридические возможности, понятно, это будет сделано», – утверждал Витренко.
Замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин напомнил, что Россия действительно имеет некоторые обязательства перед Украиной. Речь идет о прокачке не более 40 млрд кубометров газа в год. Но эти объемы касаются прокачки исключительно российского газа, а не центральноазиатского. «Каких-либо письменных обязательств по перекачке по своей территории газа из других стран Россия перед Украиной не имеет. Если Москва захочет, то она может заняться такой перекачкой, а если не захочет, то не будет», – пояснил политолог.
Добавим, что Россия и Украина подписали пятилетнее соглашение о транзите газа в конце декабря 2019 года. Общий объем транзита на этот период составит 225 млрд куб. м. Договор заключен на условиях «качай или плати»: в случае недопоставок Газпром обязан оплачивать оговоренный объем. Согласно протоколу о газовом сотрудничестве, Газпром и Нафтогаз могут рассмотреть прямые поставки газа на Украину со скидкой от цены европейского хаба (NCG) в зависимости от объемов. Однако пока о таких переговорах не сообщалось.
По данным «Оператора ГТС Украины», транзит газа из России в Европу через Украину в 2020 году составил 55,8 млрд куб. м, что на 38% меньше, чем годом ранее. На снижение объемов транзита в Европу повлияли запуск новых газопроводов в обход Украины, а также уменьшение спроса на голубое топливо в ЕС и значительные запасы газа в европейских ПХГ.
Жарихин подчеркнул, что в данной ситуации никакой международный арбитраж не поможет Украине. Политолог не исключил, что для достижения цели Витренко может «примерно с тем же успехом обратиться в лигу сексуальных реформ». По его словам, Киев ищет новый способ оказать давление на Россию, но «в данном случае Москве реагировать не нужно».
«Одно непонятно: почему весь мир должен заботиться о том, чтобы наполнить газом всю украинскую газотранспортную систему? – добавляет сенатор Алексей Пушков. – Украина постоянно занимается вымогательством и шантажом. Это ее единственная форма существования».
Политик также прокомментировал заявление главы украинского МИД Дмитрия Кулебы о том, что Киев потребует компенсацию после запуска трубопровода «Северного потока – 2». «Украина, не имеющая никакого отношения к «Северному потоку – 2», требует передать ей часть его акций в порядке компенсации. Ничего не строила, ничего не финансировала, пыталась сорвать проект, а теперь акции ей подавай. Новое подтверждение паразитического характера «новой» Украины», – констатировал Пушков.
В то же время эксперт в области энергетики Игорь Юшков считает, что говорить об иске со стороны Нафтогаза можно только в том случае, если бы Газпром осуществлял в Европу транзит туркменского или казахского газа и по каким-то причинам нарушил подобные обязательства. «Но Нафтогаз не подписывал ни одного договора с кем-то из центральноазиатских стран именно потому, что в этих странах нет лишнего газа, чтобы продавать его на Украину», – пояснил Юшков.
Более того, при нынешних ценах на газ поставлять его из Центральной Азии в Европу невыгодно. По его словам, Киев по-прежнему верит в миф о сверхнизкой цене на голубое топливо из этого региона. Он сложился примерно 20 лет назад, когда газ действительно был очень дешевым, и Украина покупала его транзитом через Россию. «Сегодня практически весь среднеазиатский газ уходит в Китай. Небольшие объемы скупает сам Газпром. Поэтому эти страны и дальше будут продавать газ только в Китай и Россию. Те цены, которые среднеазиатские страны выставят Украине, будут рыночными», – уверен эксперт.
Более того, подобными угрозами Киев противоречит своей же практике. «Украина сейчас покупает российский газ по виртуальному реверсу. И спрашивается, если вы хотите какой-то другой газ, например, американский, так сначала купите его физически с СПГ-терминала в Польше. А то сейчас можно сказать, что Польша не осуществляет услуги транзита американского СПГ и на нее тоже можно подавать в суд», – говорит собеседник.
«Поэтому слова Витренко являются полным бредом, не имеющими отношения к реальным поставкам газа. Руководство Нафтогаза только обогащается за счет транзита российского газа в ущерб бюджету Украины. В реальности, как мне кажется, Украина не рассчитывает покупать газ в Центральной Азии. Единственная цель Витренко – удержать кресло главы Нафтогаза. Все эти украинские газовые менеджеры позиционируют себя победителями Газпрома. Они якобы обладают уникальным навыком побед над компанией в международных судах, из-за чего постоянно придумывают новые дела», – подытожил Юшков.
Ровно 80 лет назад, 14 июня 1941 года, началась первая депортация «контрреволюционных элементов» из Литвы, Латвии и Эстонии. Почему Москва организовала подобную акцию, как с этим решением был связан непрофессионализм советских спецслужб – и каким образом современные власти стран Прибалтики искажают контекст происходивших тогда событий?
В современной Прибалтике сюжет с депортациями превратился в пропагандистский комикс, в котором наглядно демонстрируется только выгодная для правящих элит часть правды. В Эстонии дописались до того, что якобы Сталин планировал геноцид эстонцев, а в списках на июньскую депортацию было чуть ли не 23% населения республики. В Латвии не рассказывают в школе о первых днях войны, когда в Риге из окон стреляли в спины отступавшим советским солдатам и по беженцам. В Литве героизация «лесных братьев» давно уже вышла на законодательный уровень.
Основной причиной июньской депортации было стремление советской власти обезопасить свою пограничную зону от ненадежных элементов. Этот метод тогда использовался многими странами мира, включая Соединенные Штаты и Великобританию. Кстати, посол Великобритании в Москве Стаффорд Криппс не то чтобы совсем уж поддерживал июньскую депортацию, но оправдывал ее тем, что это была, по его словам, разумная защитная мера по предотвращению мятежей в приграничных районах. У англичан у самих на острове Мэн содержались не только немцы с итальянцами, но и собственные интеллектуалы со специфическим взглядом на политику.
Литовский прецедент
Изначально провести одномоментную чистку предполагалось только в Литве. И лишь в последний момент план распространили на Латвию и Эстонию. В рассекреченном документе названия «Латвийская ССР» и «Эстонская ССР» вписаны от руки. Это дает широкое поле для спекуляций и разнообразных теорий заговора. В реальности же документ просто не успели перепечатать, и в таком виде, с рукописными правками, его и подписал Берия.
Дело в том, что именно в Литве к весне 1941 года сложилась ситуация, приближавшаяся к катастрофической.
Сейчас не принято упоминать о том, что весь 1940 год при прямой поддержке Германии в Литве готовилось вооруженное восстание так называемого Фронта литовских активистов.
Эта организация базировалась в Берлине, состояла в основном из бежавших из Литвы жандармов и сотрудников бывшей политической полиции. Им удалось создать в Литве разветвленную подпольную организацию, в которую входили в том числе офицеры литовского территориального корпуса РККА. В эту структуру была сведена «старая» литовская армия, практически целиком сохранившая офицерский состав.
Информация о готовящемся в Вильнюсе мятеже была получена советской разведкой от перевербованного агента абвера. Была получена и берлинская инструкция «Указания по освобождению Литвы», составленная абвером и службой Альфреда Розенберга. В ней предлагалось уничтожать не только коммунистов и совслужащих, но заодно и евреев. Надо сказать, что эта инструкция была попунктно воплощена в жизнь 22 июня 1941 года, когда Каунас и некоторые другие литовские города были захвачены Фронтом литовских активистов еще до прихода немцев. А тогда, весной 1941-го, восточно-прусское отделение абвер II докладывало в Берлин, что «восстания в странах Прибалтики подготовлены и на их участников можно надежно положиться».
Социальная ситуация в Литве походила на хаос. Виленский край, Сувалкия и Западная Белоруссия были переполнены беженцами.
«Бывшие граждане бывшей Польши» часто не имели никаких документов, средств к существованию, не ориентировались в советских реалиях, говорили на разных языках и порой ненавидели друг друга. Многие из них, в основном евреи, не собирались задерживаться в СССР и выстраивались в очереди на выезд в третьи страны. Нарком НКВД ЛитССР Александрас Гузявичюс, будущий народный писатель и лауреат Сталинской премии на литературе, сообщал в Москву, что примерно четыре тысячи беженцев имеют на руках иностранные визы и иные документы и стоят в очередь на выезд.
Власти ЛитССР с ситуацией не справлялись. НКВД и НКГБ Литвы были недостаточно и очень плохо укомплектованы и последовательно проваливали все поставленные задачи. По состоянию на вторую декаду мая оперативный учет в республике не был налажен. Несмотря на то, что в апреле – мае удалось вскрыть часть подполья Фронта литовских активистов, окончательно ликвидировать угрозу координируемого из Берлина вооруженного восстания так и не удалось. Командированные из СССР сотрудники не понимали местной специфики, не говорили по-литовски и по-польски, и опираться можно было только на небольшую группу литовских коммунистов, освобожденных из сметоновских тюрем в 1940 году.
Как поступать с тысячами беженцев из «бывшей Польши», вообще никто не понимал. Они начинали расползаться по стране без всякого учета и контроля, что в предвоенной обстановке было опасно. Только в январе 1941 года их начали пересчитывать, но связано это было с началом приема их в советское гражданство. И первые списки «на выселение» появились как раз в этот период, и попадали в них те, кто отказывался принимать советское гражданство. Нарком госбезопасности СССР Меркулов распорядился составить списки только 19 мая 1941 года.
Инициатива выслать из республики «контрреволюционные элементы» (это понятие трактовалось очень индивидуально) исходила от не справлявшихся со своими обязанностями руководителей НКГБ ЛитССР. Это было для них самое простое решение. Не надо выполнять директиву Берии об «усилении агентурной работы». Проще выслать с глаз долой. И эта точка зрения показалась привлекательной именно своей простотой и кажущейся эффективностью.
Нарком Петр Гладков, командированный из Белоруссии, 14 марта предложил Москве арестовать 975 человек «контрреволюционного элемента» из числа беженцев. Затем список вырос до двух с небольшим тысяч человек и 800 членов их семей. Причем их предполагалось не высылать, а судить на месте. Но эти операции затягивались.
Впоследствии руководство НКГБ ЛитССР оправдывалось тем, что у них было много дел, они занимались борьбой с немецкой агентурой, Фронтом активистов и подпольными польскими военизированными организациями. Им, мол, было не до «контрреволюционного элемента» и беженцев. В результате в списки на депортацию попадали не только «по статусу» (бывшие жандармы, тюремщики, некоторые категории чиновников, фабриканты, крупные землевладельцы, активисты профашистских организаций, бывшие военнослужащие польской и литовской армий, а также уголовный элемент и проститутки), но и случайные люди, угодившие «на карандаш» ведомству Гладкова за какое-нибудь крамольное высказывание или слишком независимый нрав.
НКВД СССР план Гладкова не очень понравился. В Москве внесли в него, как и в сам список депортируемых, серьезные правки. Из Вильнюса изначально пришел список на 19 610 человек. Проверить его состоятельность в Москве не могли, поэтому попросили Гладкова обосновать. Бывший инструктор физкультуры в Гомеле этого сделать толком не смог. Тогда в Москве уточнили, что высылке из ЛитССР подлежат не все «бывшие», перечисленные в изначальном списке, а только те, на кого имеются «оперативно-следственные» и «компрометирующие» материалы.
В результате этого уточнения «список Гладкова» сократился в четыре раза: июньской депортации подлежало 5664 человека, включая бывших граждан бывшей Польши. Кроме того, параллельно шли аресты среди подпольщиков Фронта литовских активистов и немецких диверсантов. Позднее это важное уточнение было перенесено и на Латвию с Эстонией, где списки депортируемых также сократились в разы. В итоге из Эстонии было выслано около 10 тыс. человек, из Латвии – 15,5 тыс., а из Литвы – чуть более 6 тыс.
Изначально депортация была назначена на 12 июня, но затем спохватились и перенесли на 14 июня, поскольку 12-го в католической Литве был большой праздник – Непорочного Сердца Пресвятой Девы Марии. То ли литовское руководство втайне веровало, то ли опасалось волнений, поскольку в списках оказалось 79 ксендзов. В протестантских Латвии и Эстонии, в которых такого праздника нет, просто копировали литовский сценарий. Всего 14 июня в Литве было арестовано и затем посажено в поезда 6606 человек, в чем конспирологи находят сатанистский смысл. Из них 3835 литовцев, 1664 поляка, 334 еврея, 262 русских, остальные – белорусы, немцы и другие.
Также 14 июня силами НКВД и НКГБ был ликвидирован заговор в литовском территориальном корпусе РККА в Вильнюсе, где было арестовано около 500 офицеров и разгромлено несколько подпольных центров Фронта активистов. По послевоенному признанию самих «лесных братьев», подполье было частично разгромлено, и от попытки мятежа в Вильнюсе с последующим провозглашением независимости им пришлось отказаться.
Депортируемых собирали на железнодорожном вокзале в пригороде Вильнюса, Науйойи Вильня (Новая Вильня), причем в вагоны с литерой А помещали главу семьи, а в вагоны с литерой Б – членов семей. Это приводило к путанице и хаосу. Люди терялись. Эта процедура была распространена и на Ригу с Таллином, поскольку регламент операции был типовой.
Надо подчеркнуть, что во всех трех республиках проводили аресты и депортации в основном местные сотрудники НКВД и НКГБ. Объяснялось это очень просто: командированные в Прибалтику из других республик СССР работники не говорили на местных языках и потому в «спецбригады» по арестам не привлекались. Так что депортация в основном осуществлялась своими же. В ряде случаев это приводило к самоуправству и сведению личных счетов. Русскоязычные сотрудники НКВД и НКГБ справиться с этим не могли.
Сопротивления практически никто не оказал. Эстонцы утверждают сейчас, что при арестах было убито два человека, оказавших вооруженное сопротивление. В целом же сказалась обстановка страха, в которой прибалтийские республики жили уже два десятилетия. Во всех трех странах с середины 1920-х годов установились авторитарные и частично профашистские режимы. Так что задолго до вхождения в состав СССР Литва, Латвия и Эстония привыкли к ночным арестам, крупным срокам заключения для «политических» и общему бесправию. В Эстонии была даже попытка вооруженного мятежа коммунистов, закончившаяся поражением и ответными массовыми репрессиями. Десятки тысяч людей содержались в тюрьмах в Латвии и Литве. Все это носило характер вялотекущей гражданской войны, так что общества во всех странах были привычны к тому, что сосед шел на соседа. Советская власть только добавила к этому крупный репрессивный аппарат и идеологическую начинку.
Насколько эффективной оказалась июньская депортация 1941 года в плане борьбы с подпольем перед началом войны – вопрос спорный. Можно сказать так: если бы депортации не было, то масштаб мятежа в Литве и Латвии в первые дни войны был бы гораздо больше. Это не спасло от уличных боев в Риге и от захвата Каунаса Фронтом литовских активистов, и совсем не спасло прибалтийских евреев. Скорее наоборот. Именно евреев в Литве и в бывшей Польше считали «естественными сторонниками» советской власти и выместили на них всю злобу еще до прихода немцев. С другой стороны, например, в Латвии именно зажиточные евреи были активными противниками советской власти, поскольку их собственность была национализирована в 1940 году. Но и это не спасло их от айзсаргов.
Сейчас в Прибалтике очень вольно обращаются со статистикой. Например, в Эстонии в число депортируемых записывают детей, родившихся в ссылке. Это элемент пропаганды, а не анализа. При этом морально-этические оценки факта депортации потенциальной «пятой колонны» в Прибалтике и в России диаметрально противоположны. И крайности эти не сойдутся никогда, поскольку в прибалтийских республиках это один из государствообразующих элементов памяти. 14 июня в Литве, Латвии и Эстонии коллективный день траура. И при этом никто не несет ответственность за сотрудничество с абвером, а диверсанты Фронта литовских активистов официально национальные герои. Хотя именно их действия стали непосредственной причиной июньской депортации.
Безусловно, депортация – это человеческие трагедии. Среди высланных в отдаленные районы Советского Союза было много людей, непричастных к подпольной деятельности, просто достойных и уважаемых. Кто-то погиб, но после 1956 года большинство вернулось в Прибалтику. И можно по-разному эмоционально оценивать сам метод, который многие в нашу прекрасную эпоху считают некрасивым или даже преступным, но в тех исторических реалиях это была общемировая практика.
Н. П. Богданов-Бельский. «Устный счёт. В народной школе С. А. Рачинского», 1895 г.
Получившие образование в СССР граждане со школы знали, что большинство населения царской России было безграмотным, а пришедшие к власти после Великой Октябрьской социалистической революции большевики разработали и провели программу всеобщего образования.
Однако после «перестройки» и победы «демократии» об этом перестали говорить и начали рассказывать детям о «кровавых красных комиссарах», и «России, которую мы потеряли». Среди этих рассказов есть и миф о высоком уровне образования в дореволюционной России.
Как обстояло дело с образованием в царской России
В целом нужно отметить, что в царской России последовательно повышали уровень образования населения. Империи нужны были офицеры, инженеры, архитекторы, учёные, врачи и квалифицированные рабочие. Высшее образование в Российской империи при царе Николае II, вообще, было лучшим в Европе (по числу студентов и качеству). Однако тут стоит отметить, что высшее образование получали в основном представители высших социальных слоев – дети дворян, военных, чиновников, буржуазии, интеллигенции. То есть те, кто получил начальное и среднее образование и мог продолжить обучение.
Быстро рос бюджет Министерства народного просвещения. Кроме того, школы финансировали военные, Синод, земства и города. Успехи в образовании были очевидны: начальных школ в 1896 году было 78 тыс., а в 1914 году уже свыше 119 тыс.; число гимназий (средних учебных заведений) в 1892 году было 239, а в 1914 году – 2300; количество учащихся в 1896 году было 3,8 млн., в 1914 году – 9,7 млн.; количество учителей в 1896 году было 114 тыс., в 1914 году – 280 тыс.; число студентов в 1890 г. – 12,5 тысяч, в 1914 году – 127 тыс.
По данным первой полной переписи населения России 1897 года, в стране было выявлено 22,7 % грамотных (вместе с Финляндией). К 1914 году около трети населения было в той или иной степени грамотно. Но это в среднем. Грамотных было больше в русской Польше, Финляндии, европейской части России, в городах. В Туркестане и на Кавказе неграмотных могло быть до 90 %, низкий уровень был в сельской местности. Также грамотным мог оказаться человек, который мог написать свою фамилию. Низкий уровень образования был у женщин. Значительная часть детей вообще нигде не училась.
Таким образом, образование в царской России развивалось, а в годы правления Николая II весьма быстрыми темпами. Это было связано с необходимостью модернизации страны, общими мировыми тенденциями. Существовали объективные трудности: огромная территория, большое население (тогда мы уступали только Китаю и Индии), слаборазвитые национальные окраины, где ещё недавно существовало рабовладение, господствовали родоплеменные традиции и т.д. Миф о «безнадёжно отсталой», «тёмной» Российской империи и «тюрьме народов» создан врагами России, западниками, среди которых были и революционеры-интернационалисты.
Миф о грамотной царской России
Очевидно, если бы не мировая война, революция и Гражданская война, то уровень образования населения Российской империи также значительно вырос. Однако новые монархисты и сторонники «России, которую мы потеряли», идут дальше и утверждают, что Россия была грамотной уже до 1917 года.
К примеру, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) во время лекции «Февральская революция: что это было?» от 3 сентября 2017 года в Екатеринбурге сообщил:
«В 1920 году новоявленное Министерство просвещения, которое тогда называлось Наркомпрос, решило изучить, какова же грамотность в Совдепии – новой тогда Советской России. И была проведена перепись грамотного населения в этой самой отсталой, безграмотной, темной России. 1920 год – это третий год Гражданской войны. Понимаем, что большинство школ не работает, разруха, платить учителям – всегда огромные проблемы и прочее. Так вот, выяснилось, что подростки с 12 до 16 лет на 86 % грамотны».
Соответственно, делается вывод: эти дети получили образование ещё в царской России.
Что реально показывает перепись 1920 года?
В предварительных результатах переписи вообще не было возрастного разделения. В ней приводится состояние образования: число образовательных учреждений, учащихся (5,9 млн). Также общее число граждан РСФСР и Украины (без областей, где продолжается Гражданская война), оно составляло 131,5 млн человек. В более поздних документах Центрального статистического управления 1922–1923 годов указана грамотность населения по итогам переписи 1920 года – более 37 %. Есть разбивка по возрасту, но не отмеченные епископом Тихоном от 12 до 16 лет, а от 8 до 15 лет. 49 % грамотных детей в возрасте 8–15 лет. При этом стоит помнить, что при переписи 1920 года критерии оценки грамотности были максимально расширены – грамотными считали тех, кто умел читать по слогам и написать свою фамилию на родном или русском языке.
Сколько было детей в то время?
Средние величины современного периода – более трети от населения. Тогда рождаемость была значительно выше, население было намного «моложе». В более точной переписи СССР 1926 года, в которой есть возрастные группы, из 147 млн человек до 19 лет – 71,3 млн. В переписи представлены возрастные группы от 10 до 14 и от 15 до 19 лет. То есть рассчитать, сколько было детей в возрасте 12–16 лет, невозможно. Суммируя две группы, получаем 33,9 млн человек, из которых грамотными были 20,3 млн. Это две трети, и это более широкая возрастная категория, а не 86 %. Причём это данные 1926 года, а не 1920 года.
Таким образом, большевикам досталось тяжёлое наследство. Им пришлось не только создавать сначала всеобщее 4-летнее образование (затем 7 и 10-летнее), но и проводить ликбез среди взрослых и форсированными темпами. Так, через ликбез прошло около 40 млн неграмотных, и к началу 40-х годов грамотность среди населения в возрасте до 50 лет составила свыше 90 %. Проблема неграмотности в стране была практически решена. Большевики смогли сделать то, что не сделали до них цари: совершили качественный скачок, не только догнали, но и обогнали все передовые страны Запада. Русская школа стала лучшей в мире, отсюда все последующие успехи СССР в науке, технике, космосе, атоме, военном деле и т.д. При этом стоит помнить, что лучшие традиции русской классической (дореволюционной) школы были в полной мере унаследованы и советской школой.
«Россия, которую мы потеряли»
Зачем же создали и поддерживают миф о высоком уровне образования в Российской империи?
Вплоть до 80 % образованных. Дело в том, что уже три десятка лет в РФ формируют кастово-сословное общество. Где есть успешные и богатые, для которых Россия – страна возможностей, и все остальные – нищие, бедные и неудачники, якобы не желающие развиваться и заниматься бизнесом. Каста «новых дворян», которых полностью удовлетворяет такое положение дел, когда 90 % всех богатств страны принадлежат 2–3 % населения. Именно для этой касты и формируют миф о «России, которую мы потеряли». Мол, всё было прекрасно, красиво, чинно и благородно. Но пришли «кровавые большевики» и разрушили этот рай.
Факты о том, что Романовы сами привели Россию к катастрофе 1917 года, предпочитают не озвучивать. Как и то, что Февральская революция и разрушение царской России – дело рук не красных комиссаров и красногвардейцев, а тогдашней российской элиты, включая представителей дома Романовых, аристократии, генералитета, высшей бюрократии, Думы, ведущих политических партий. Умалчивают и про тот факт, что большевики спасли историческую Россию от полной гибели и захвата её земель другими державами. Что большевики воссоздали российскую государственность (в виде советской) и это был этап качественного исторического восхождения России, а не тупиковый путь развития.
Поэтому все «реформаторы» с 90-х годов и по настоящее время так последовательно разрушали-оптимизировали советско-русскую школу.
«На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврешь – И делай с ним, что хошь!»
Ведь на наших глазах происходит постепенное возвращение в прошлое. Низам будет достаточно уметь пользоваться цифровыми приспособлениями (быть цифровыми идиотами), а классическое и качественное образование останется лишь для «элиты».
Владимир Путин ответил на вопросы журналиста телекомпании NBC Кира Симмонса. Запись интервью состоялась 11 июня в Кремле
К.Симмонс (как переведено): Господин Президент, Вы уже давно не давали интервью американским журналистам. Мне кажется, три года прошло. Спасибо, что нашли время. Есть масса тем для обсуждения. Я уверен, что мы много успеем обсудить.
Начну вот с чего. Сегодня пришли новости из США, там заявляют, что в течение следующих нескольких месяцев Россия готовит новые взломы военных объектов для иранской ядерной программы. Это правда?
В.Путин: Ещё раз повторите, пожалуйста, вопрос: мы готовим взломы каких объектов?
К.Симмонс: Сегодня вышел доклад, пошли сообщения, что Россия готовится передать Ирану спутниковую технологию, которая позволит Ирану отслеживать и наносить удары по военным целям.
В.Путин: Нет, у нас нет таких программ с Ираном, это просто чушь очередная. У нас с Ираном есть планы сотрудничества, в том числе и в сфере ВТС, всё это в рамках решений, которые были согласованы в нашей программе, по иранской ядерной программе в рамках ооновских решений вместе с нашими партнёрами по подготовке СВПД, где на определённом этапе санкции с Ирана должны быть сняты, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества. У нас есть определённые программы, но это всё обычные вооружения, если до этого дойдёт, но пока мы даже к этому не перешли, пока у нас нет никакого реального сотрудничества в области обычных вооружений, поэтому что-то там кто-то придумывает по поводу современных космических технологий ‒ это просто фантастика, просто очередной вброс, фейк. Я о таком ничего не знаю, во всяком случае. Те, кто говорит об этом, знают лучше, чем я, наверное. Ну чушь.
К.Симмонс: То есть Вы согласны с тем, что передать Ирану такие спутниковые технологии ‒ это поставило бы под угрозу американских военнослужащих, получи Иран от России такие технологии, ведь они могли бы передавать такую информацию хуситам в Йемене, могли передавать информацию «Хезболле». И факт передачи таких технологий Ирану был бы опасным развитием событий.
В.Путин: Послушайте, что мы обсуждаем проблемы, которых не существует? Нет предмета для обсуждений. Кто-то что-то выдумывает, я не знаю, может, это вброс, связанный с тем, чтобы вообще ограничить любое военно-техническое сотрудничество с Ираном. Я повторю ещё раз: это просто фейковый вброс, о котором мне вообще ничего неизвестно, я от Вас это впервые слышу. Нет у нас таких намерений. Не знаю, технологически готов ли Иран воспринимать даже такое сотрудничество. Это же отдельная тема, очень высокотехнологичная.
Да, действительно, мы не исключаем, что возможно наше сотрудничество со многими странами мира в космосе. Но, наверное, всем хорошо известна наша позиция по поводу того, что мы категорически против милитаризации космоса вообще. Мы считаем, что космос должен быть свободен от любых видов оружия, размещённого на околоземном пространстве, и так далее. Поэтому у нас нет таких планов, особенно по передаче технологий такого уровня, о котором Вы сейчас сказали.
К.Симмонс: Хорошо.
Следующий вопрос по саммиту с Президентом Байденом. Перед этим он встречается с лидерами «большой семёрки», с натовскими партнёрами, с лидерами европейских государств. Это его первая поездка, первый визит в Европу. Это подаётся как попытка сплотить ряды мировых демократий. Теперь он собирается встретиться с Президентом, которого подают как диктатора, автократа.
В.Путин: Я не знаю, кто-то подаёт под таким соусом, кто-то смотрит на развитие ситуации и на Вашего покорного слугу по-другому. Всё это подаётся публике так, как считается целесообразным для правящих классов в той или другой стране.
То, что Президент Байден встречается со своими союзниками, здесь нет ничего необычного. Что же здесь необычного ‒ встреча «семёрки»? Мы знаем, что такое «семёрка», я там бывал многократно, знаю ценности этой площадки. Но когда люди собираются и что-то обсуждают, это всегда хорошо, лучше, чем не собираться и не обсуждать. Потому что и в рамках «семёрки» тоже есть вопросы, требующие постоянного внимания, рассмотрения, потому что есть и противоречия, как это ни покажется странным, есть разные оценки тех или иных событий на международной арене и между ними. Ну хорошо, пусть встретятся, пообсуждают.
Что касается НАТО, я уже много раз говорил: это рудимент холодной войны. НАТО родилась в эпоху холодной войны, но зачем она существует на сегодняшний день, не очень понятно. Был момент, когда говорили о том, что она трансформируется, эта организация, теперь уже как-то об этом подзабыли. Мы исходим из того, что это военная организация, но это союзники Соединённых Штатов, ну, наверное, время от времени нужно с союзниками встречаться. Хотя я тоже себе представляю, как идёт там дискуссия. Понятно, что всё решается консенсусом, но всё-таки есть одно мнение правильное, а все остальные не очень ‒ так, аккуратно, скажем. Поэтому ‒ ну что? Встречаются союзники, и что здесь необычного? Я ничего необычного здесь не вижу.
Тем более это дань уважения к своим союзникам перед встречей президентов США и России. Наверное, это подаётся как желание узнать их мнение по ключевым вопросам современной повестки дня, в том числе и по тем вопросам, которые мы будем обсуждать с Президентом Байденом. Но всё-таки я склонен думать, что, несмотря на все эти политесы, США будут продвигать в отношениях с Россией то, что они считают нужным и важным для себя и прежде всего для себя, для своих экономических, политических и военных интересов.
Послушать то, что думают на этот счёт союзники, наверное, никогда не вредно, так что ничего, рабочий процесс.
К.Симмонс: Тогда ещё немножко вопросов по поводу саммита. Как Вы знаете, Президент Байден запросил эту встречу, он не выдвигал никаких предварительных условий. Это Вас не удивило?
В.Путин: Нет. У нас отношения двусторонние деградировали до самой низкой планки за последние годы, а всё-таки есть вопросы, которые требуют сверки часов, определения каких-то позиций взаимных, для того чтобы вопросы, представляющие взаимный интерес, решались эффективнее в интересах как Соединённых Штатов, так и России. Поэтому здесь нет ничего необычного. На самом деле мы, несмотря на такую, казалось бы, жёсткую риторику, ожидали таких предложений, потому что внутриполитическая повестка в Штатах не давала нам возможности восстанавливать отношения на каком-то приемлемом уровне. Это должно было состояться рано или поздно.
Ну вот Президент Байден проявил такую инициативу. До этого, как Вы знаете, он поддержал продление Договора о СНВ, что не могло не встретить с нашей стороны поддержку, потому что мы считаем, что этот договор в сфере сдерживания стратегических наступательных вооружений достаточно проработан, отвечает нашим интересам ‒ и российским, и американским. Поэтому такое предложение было вполне ожидаемым.
К.Симмонс: Вот Вы поедете на саммит. Вы планируете сразу после этого проводить дополнительные этапы переговоров по контролю над вооружениями, потому что Байден продлил СНВ на пять лет, и считается, что это начало диалога, а не его конец?
В.Путин: Мы знаем, какие вопросы, какие проблемы хотят американцы с нами обсуждать. Мы понимаем эти вопросы и проблемы, мы готовы к этой совместной работе. Есть у нас определённые если не разногласия, то разное понимание, каким темпом и по каким направлениям мы должны двигаться. Знаем, что является приоритетным для американской стороны. В общем, это процесс, который нужно двигать на профессиональном уровне: по линии Министерства иностранных дел, Госдепа, соответственно, Пентагона и Министерства обороны России. Мы к этой работе готовы.
Мы слышали сигналы, что американская сторона хотела бы возобновления этих переговоров на профессиональном, экспертном уровне. Посмотрим. Если после встречи на высшем уровне условия будут для этого созданы ‒ пожалуйста, мы же не отказываемся, мы готовы к этой работе.
К.Симмонс: Президента Байдена интересует стабильность и предсказуемость. А Вас?
В.Путин: Это самая главная ценность, можно сказать, в международных делах. Если бы нам удалось…
К.Симмонс: Извините, что перебиваю, но он ведь говорил, что это Вы чините нестабильность и это Вы источник как раз таки непредсказуемости.
В.Путин: Он говорит одно, я говорю другое. Может быть, когда-то в чём-то наши риторики расходятся, но если Вы спрашиваете сейчас мою точку зрения, то я Вам говорю, в чём она заключается: самая главная ценность в международных отношениях ‒ это стабильность и предсказуемость. Мы со стороны, как я считаю, наших американских партнёров как раз этого и не видели в предыдущие годы. Какая же стабильность и предсказуемость, если мы вспомним события в Ливии в 2011 году, когда страну разрушили? Ну и какая здесь стабильность и предсказуемость?
Всё время говорили о том, что войска в Афганистане будут оставаться. Потом раз, вдруг ‒ бум, войска из Афганистана выводятся. Это что стабильность, предсказуемость?
События на Ближнем Востоке ‒ это что, стабильность и предсказуемость? К чему это всё приведёт? Или в Сирии? Что здесь стабильного и предсказуемого?
Я спрашивал у своих коллег американских: вот вы хотите, чтобы Асад ушёл, а кто на его место придёт, что будет дальше? Ответ странный: не знаю. Ну если не знаешь, что будет дальше, зачем менять то, что есть? Ведь это может быть вторая Ливия или второй Афганистан. Мы этого хотим? Нет. Давайте вместе сядем, будем разговаривать, искать решения, искать компромиссы, приемлемые для всех сторон, ‒ вот так достигается стабильность. Она не может быть достигнута навязыванием одной точки зрения, «правильной» точки зрения, все остальные – «неправильные». Так же стабильность не достигается.
К.Симмонс: Давайте перейдём к другой теме. Хотел поговорить о Ваших отношениях с Президентом Байденом. Это уже не саммит в Хельсинки, Байден не Трамп. Вы когда-то говорили, что Трамп ‒ человек незаурядный, талантливый. Как Вы опишете Президента Байдена?
В.Путин: Я и сейчас считаю, что бывший Президент США господин Трамп ‒ человек незаурядный, талантливый, иначе он не стал бы Президентом США. Он яркий человек, он может нравиться кому-то, может не нравиться. Это, конечно, не порождение американского истеблишмента, он раньше в такой большой политике никогда не был. Естественно, это нравится, не нравится, но это так и есть.
Президент Байден, конечно, кардинальным образом отличается от Трампа, потому что он профессионал, он почти что всю жизнь свою сознательную в политике. Он занимается этим многие-многие годы, я уже говорил об этом, и это очевидный факт: сколько лет он был сенатором, сколько лет он занимался вопросами, скажем, разоружения, международной политики фактически на экспертном уровне. Это другой человек. Я очень рассчитываю ‒ есть плюсы, есть минусы, ‒ что не будет таких импульсивных движений со стороны действующего Президента, что мы будем соблюдать определённые правила общения, сможем о чём-то договариваться, находить какие-то точки соприкосновения. Вот, собственно говоря, пожалуй, всё. А что будет происходить на самом деле, это нужно будет смотреть исходя из реальной, практической политики и её результатов.
К.Симмонс: Президент Байден говорил, что вы как-то встречались, что вы лицом к лицу очно виделись, и он говорил Вам, он так утверждает: я смотрю Вам в глаза и не вижу никакой души. А Вы сказали: мы друг друга понимаем. Вы помните этот разговор?
В.Путин: Насчёт души я не знаю, надо ещё подумать, что такое душа. Но я не помню этой части наших разговоров, честно говоря, не помню. Но мы все, когда мы встречаемся, разговариваем, работаем, добиваемся каких-то решений, мы действуем в интересах своих государств, своих народов. И это лежит в основе всех наших действий, помыслов, и это является побудительным мотивом для организации встреч подобного рода.
Насчёт души ‒ это в церковь, пожалуйста.
К.Симмонс: Да, Вас часто описывают как религиозного человека, и он говорил, что он прямо в лицо сказал: Вы бездушный человек.
В.Путин: Я такого не помню. «Что-то с памятью моей стало».
К.Симмонс: Он говорит, что 10 лет назад это было, когда он был вице-президентом.
В.Путин: У него хорошая память, наверное. Я не исключаю, но я такого не помню. Вообще, при личных встречах люди стараются вести себя как-то корректно. Я не помню некорректных элементов поведения со стороны моих коллег, до сих пор ничего подобного не было. Ну может быть, что-то он и сказал, но я не помню.
К.Симмонс: По-вашему, неуместно такие вещи говорить?
В.Путин: Смотря в каком контексте, смотря в какой форме. Понимаете, можно же по-разному это всё сказать, по-разному может быть подано. Но вообще-то люди встречаются для того, чтобы наладить отношения и создать условия для совместной работы, для достижения каких-то позитивных результатов. А если нужно выяснять отношения друг с другом и собачиться, как у нас говорят в России, ругаться, зачем тогда встречаться, время тратить? Лучше заняться вопросами бюджетной и социальной политики внутри страны. У нас много вопросов, которые мы должны решать. Ну какой смысл? Просто бессмысленная трата времени, и всё.
Можно, конечно, это подавать для внутриполитического потребления, что, по-моему, в Соединённых Штатах в последние годы и делалось, ‒ российско-американские отношения приносились в жертву всё время острой внутриполитической борьбе в самих США.
Мы это видим, мы хорошо знаем, нас в чём только не обвиняли: во вмешательстве в выборы, кибератаках и так далее. Причём ни одного раза не удосужились предъявить какие-то доказательства, просто голословные обвинения. Я удивлён, почему до сих пор нас не обвинили в том, что мы спровоцировали движение Black Lives Matter, ‒ тоже хорошая была бы линия атаки. Но мы не делали это.
К.Симмонс: Что Вы думаете о движении Black Lives Matter?
В.Путин: Я думаю, что, конечно, внутриполитически это движение было использовано одной из политических сил в ходе предвыборной борьбы, но под этим есть определённые основания. Вспомним Колина Пауэлла, который был и Госсекретарём, и Пентагон возглавлял, он в своей книге же написал, что даже он, высокопоставленный чиновник, всю свою жизнь ощущал какую-то несправедливость в отношении себя как человек с тёмным цветом кожи.
А ещё с советских времен, и мы в России, мы всегда с пониманием относились к борьбе афроамериканцев за свои права, и это имеет определённые корни, основание. Но в то же время, какими бы благородными целями кто-то ни руководствовался, если это переходит в какие-то крайности, приобретает какие-то элементы экстремизма, мы, конечно, не можем этого приветствовать. И здесь у нас отношение очень простое к этому: мы поддерживаем борьбу афроамериканцев за свои права, но мы против любых видов экстремизма, которые мы иногда тоже, к сожалению, наблюдаем сейчас.
К.Симмонс: Вы упомянули кибератаки и отрицаете причастность России к этим атакам. Но, господин Президент, сейчас есть огромное количество доказательств, и определённые кибератаки, которые, видимо, были спонсированы государством. Пять приведу.
Разведывательное сообщество США сказало, что в 2016 году Россия вмешивалась в выборы, и те, кто отвечает за выборы, говорили, что в 2020 году Россия вмешивалась в выборы. Те, кто отвечает за кибербезопасность, говорят, что хакеры вмешивались в использование и в разработки вакцины от коронавируса.
SolarWinds также была самой плохой кибератакой, самой тяжёлой кибератакой, там было девять ведомств США, которые пострадали. И незадолго до саммита «Майкрософт» заявила о том, что была ещё очередная атака и целями были организации, которые критиковали вас, господин Президент.
Господин Президент, вы ведёте кибервойну против Америки? Так ли это?
В.Путин: Дорогой Кир, Вы сказали, что есть целый набор доказательств кибератак со стороны России, а потом перечислили те официальные американские ведомства, которые об этом заявили, так?
К.Симмонс: Я просто передаю Вам информацию относительно того, кто об этом сказал, чтобы Вы могли ответить.
В.Путин: Да, Вы мне передаёте информацию о том, кто сказал. Но где же доказательства того, что это было сделано на самом деле? Я Вам скажу: и это, и то, и тот сказал, и этот сказал, ‒ а доказательства-то где? На такие бездоказательные обвинения я могу Вам ответить: можете жаловаться в Международную лигу сексуальных реформ. Вас это устроит?
Но это же просто разговор ни о чём. Ну хотя бы что-нибудь положите на стол, чтобы мы могли посмотреть и как-то на это отреагировать. Но ведь ничего этого нет.
Насколько мне известно, одна из последних атак была на трубопроводную систему США.
К.Симмонс: Да.
В.Путин: Насколько мне известно, акционеры этой компании приняли решение даже заплатить выкуп. Они откупились от кибербандитов. Но если Вы перечислили целый набор уважаемых специальных служб США, они мощные, глобальные, они могут найти тех, кому заплачен выкуп в конце концов или нет? Надеюсь, они убедятся в том, что Россия не имеет к этому отношения.
Теперь какая-то кибератака на мясокомбинат какой-то. Потом на крашеные яйца, скажут, атака совершена, понимаете? Это просто превращается в какой-то фарс, бесконечный фарс. Вы сказали: много-много доказательств, ‒ но ни одного опять не привели. Это же разговор в пустоту, в пользу бедных совсем. О чём мы говорим?
К.Симмонс: Вы перешли к вопросу этого выкупа и преступников. Русскоязычные преступники всегда, как говорят, угрожают американскому образу жизни, больницам, системам водообеспечения, продуктами питания. Почему, как Вы считаете, эти преступники разрушают российскую дипломатию? Вы не хотите понять, кто вообще за этим стоит, чтобы они не портили имидж России?
В.Путин: Вы знаете, ведь самое простое было бы нам сесть спокойненько и договориться о совместной работе в киберпространстве. Мы же предлагали это ещё Администрации господина Обамы…
К.Симмонс: В сентябре.
В.Путин: …где-то в октябре. Начали в сентябре, предложили в последний год его президентства. Они сначала промолчали, а где-то в ноябре ответили, что да, это интересно. Потом выборы были проиграны. Мы повторили это предложение уже Администрации господина Трампа. Нам ответили, что это интересно, но до реальных переговоров это не дошло.
Есть основание полагать, что мы можем выстроить работу в этой сфере с новой Администрацией. Надеюсь, что внутриполитические расклады в самих США не помешают это сделать.
Но мы же предлагали эту работу: давайте вместе посмотрим, на что мы можем выйти, договоримся о принципах совместной работы, договоримся о том, как мы выстроим противодействие этому процессу, который набирает оборот. У нас, в самой Российской Федерации, количество киберпреступлений выросло в разы за последнее время, внутри страны. Мы соответствующим образом пытаемся реагировать, ищем этих киберпреступников, если находим, наказываем их. Мы также готовы работать и с участниками международного общения, в том числе и со Штатами, но они же отказываются. Вы отказываетесь от совместной работы. Чего же мы можем сделать? Мы же не можем эту работу построить в одностороннем порядке.
К.Симмонс: Я не Правительство, господин Президент, я просто журналист, и я спрашиваю, задаю несколько вопросов. Но если Вы хотели бы вести такие переговоры, наверное, нужно запросить перемирия, потому что сейчас идёт война. Когда идёт война, какие могут быть переговоры?
В.Путин: Вы знаете, что касается войны, то, скажем, НАТО официально, я хочу обратить Ваше внимание на это, официально объявила о том, что считает киберпространство сферой боевых действий и проводит военные учения в киберпространстве. Мы об этом не говорим никогда.
К.Симмонс: И Вы участник этих боевых действий.
В.Путин: Нет.
К.Симмонс: Россия на этом поле ведёт войну. Так это?
В.Путин: Нет, не так. Это не так.
К.Симмонс: Правда?
В.Путин: Если бы мы хотели это делать… НАТО сказала, что считает киберпространство сферой боевых действий, и готовится, и даже учения проводит. Ну что нам мешает, мы сказали бы тоже: вы так, и мы так будем делать. Но мы не хотим этого. Так же как мы не хотим милитаризации космоса, мы не хотим и милитаризации киберпространства. И предлагали много раз договариваться о совместной работе в сфере безопасности по этому направлению, а ваше правительство отказывается.
К.Симмонс: Я видел Ваши предложения от сентября, они были сделаны в сентябре. То есть Вы предлагаете, что если вы можете прийти к согласию, к соглашению относительно хакерских атак и вмешательства в выборы, тогда вы отзовёте эти все, собственно, действия, если Америка не будет комментировать и вмешиваться в ваши политические действия и политических оппонентов?
В.Путин: Мы рассчитываем на то, что никто не должен вмешиваться во внутриполитические процессы в другой стране: ни Америка в наши, ни мы в американские, ни в какие другие. Надо дать возможность народам всех стран мира спокойно развиваться. Даже если есть кризисные ситуации, они должны разрешаться народом внутри страны, без вмешательства извне.
Но мне кажется, что этот призыв к американской Администрации, в том числе и сегодняшней Администрации, мало чего стоит. Потому что мне так представляется, что Правительство США всё равно будет вмешиваться во внутриполитические процессы в других странах, вряд ли этот процесс можно остановить, уж очень он большой оборот набрал. Но о совместной работе в киберпространстве, о предотвращении неприемлемых каких-то действий со стороны киберпреступников точно можно договариваться. Мы очень рассчитываем на то, что нам удастся наладить этот процесс вместе с американскими партнёрами.
К.Симмонс: Если бы Вы были в Америке, чего бы Вы боялись следующего ‒ того, что отключат свет? Это, например, какие-то действия, которые были в Украине в 2015 году?
В.Путин: Я не понял: если бы я был в Америке, чего бы я боялся? Если бы я был американцем или что?
К.Симмонс: Чего американцам бояться и опасаться? Что может случиться, если не будет соглашения по противодействию кибербандитизму?
В.Путин: Так же как милитаризация космоса, это очень опасная сфера. Ведь когда-то, для того чтобы добиться в ядерной сфере, в сфере противостояния в области ядерного оружия, договорились же Советский Союз и Соединённые Штаты о том, чтобы сдерживать эту гонку вооружений. Но киберпространство ‒ это очень чувствительная сфера. Сегодня на цифровые технологии завязаны очень многие виды деятельности человека и осуществление государственных функций. Ну конечно, вмешательство в эти процессы может нанести серьёзный ущерб, серьёзный урон, все же это понимают. Я в третий раз повторяю: давайте сядем и будем договариваться о совместной работе по обеспечению безопасности в этой сфере, вот и всё. Чего здесь плохого?
Я Вас не спрашиваю, не хочу Вас ставить в сложное положение, но для меня как для рядового гражданина было бы непонятно, почему ваше Правительство отказывается от этого? Обвинения продолжают сыпаться вплоть до вмешательства в кибератаки на мясокомбинат какой-то, а наши предложения начать переговоры на эту тему отклоняются. Ерунда какая-то! Но ведь именно это же и происходит.
Повторяю ещё раз: надеюсь, что нам удастся выйти на позитивную работу и в этой сфере.
Чего там бояться? Ведь почему мы предлагаем договариваться? Потому что то, чего могут бояться в Америке, может представлять опасность и для нас. Соединённые Штаты ‒ высокотехнологичная страна. Если НАТО объявила о том, что киберпространство ‒ это сфера боевых действий, то, значит, они чего-то там планируют, чего-то там готовят. Конечно, это не может не вызывать у нас беспокойства.
К.Симмонс: Вы боитесь, что американская разведка глубоко проникла в российскую систему и может вам навредить в киберобласти?
В.Путин: Я не боюсь, но я имею в виду, что это возможно.
К.Симмонс: Давайте я задам вопрос о правах человека. Это вопрос, который поднимет Президент Байден. Он будет говорить об Алексее Навальном, о разных убийствах, о том, кто сейчас в тюрьме. Почему Вас так пугает оппозиция, господин Президент?
В.Путин: Кто вам сказал, что нас пугает оппозиция или меня пугает оппозиция? Кто вам это сказал? Вы знаете, это даже смешно.
К.Симмонс: Простите, российский суд сейчас признал вне закона организацию, которая связана с господином Навальным. И вся несистемная оппозиция сейчас сталкивается с уголовными обвинениями, также журналисты, многим дают статус иностранных агентов, и это вызывает, собственно, серьёзный сбой в их деятельности. То есть инакомыслие в России больше не терпят.
В.Путин: Это вы подаёте это как инакомыслие и нетерпимость к инакомыслию в России. Мы на это смотрим совсем по-другому. И Вы упомянули закон об иностранных агентах. Но это не наше изобретение, это ещё в 30-е годы закон об иностранных агентах был принят в США, и он гораздо более жёсткий, чем у нас, направлен в том числе на предотвращение вмешательства во внутриполитическую жизнь Соединённых Штатов. И в целом, в общем, я считаю, что он оправдан.
К.Симмонс: Но, господин Президент, просто в Америке мы называем то, что Вы сейчас делаете, «а сами-то вы что, на себя посмотрите» ‒ вот так говорят в Америке. Прямой вопрос задам, откровенный.
В.Путин: Дайте мне ответить, Вы же мне задали вопрос. Вам не нравится мой ответ, и Вы меня сразу прерываете. Это некорректно.
Так вот в Америке давно принят этот закон, он работает, и санкции гораздо жёстче, чем у нас, вплоть до лишения свободы и так далее.
К.Симмонс: Вы опять говорите про Соединённые Штаты.
В.Путин: Да, я сейчас скажу, я сейчас вернусь к нам, не беспокойтесь, я не останусь только на площадке проблем Соединённых Штатов. Я сейчас вернусь, прокомментирую то, что у нас происходит.
К.Симмонс: Я думал, что Вы считаете, что страны не должны вмешиваться во внутренние дела других стран и комментировать не должны политику, а Вы опять это делаете сейчас.
В.Путин: Нет. Если Вы наберётесь терпения и дадите мне сказать до конца то, что я хочу сказать, Вам всё станет ясно. Но Вам не нравится мой ответ, Вы не хотите, чтобы мой ответ слышали Ваши зрители, вот в чём проблема. Вы затыкаете мне рот. Разве это свобода выражения собственного мнения? Или это свобода выражения собственного мнения по-американски?
К.Симмонс: Ответьте, пожалуйста.
В.Путин: Ну так вот, в США был принят закон. Мы его приняли совсем недавно с целью защитить наше общество от вмешательства извне. Если в некоторых штатах иностранные наблюдатели приближаются к избирательному участку, прокурор говорит: только ещё несколько метров ближе ‒ и посажу вас в тюрьму. Это нормально? Это демократия в современном мире? А в некоторых штатах это практика. У нас ничего подобного нет.
Когда я говорю об этих законах, о невмешательстве или попытках вмешательства, что я имею в виду применительно к России? Многие структуры так называемого гражданского общества… Почему говорю «так называемого»? Они финансируются из-за рубежа, готовятся соответствующие программы действий, активисты проходят подготовку за рубежом, и когда наши официальные структуры видят это, с целью предотвращения такого вмешательства в наши внутренние дела мы принимаем соответствующие решения и законы, и они мягче, чем ваши.
У нас есть такая пословица: нечего на зеркало пенять, если рожа кривая. Это к Вам лично не имеет никакого отношения, но если нам кто-то что-то ставит в вину, вы посмотрите на себя, вы там себя в зеркале увидите, а не нас. Здесь нет ничего необычного.
Что касается политической деятельности и политической системы, она развивается. У нас 34 партии зарегистрированы, по-моему, сейчас 32 будут принимать участие в различных выборных процессах по всей стране в сентябре.
К.Симмонс: Но это зарегистрированная оппозиция.
В.Путин: Есть несистемная оппозиция. Вы сказали о том, что кто-то задержан, кто-то находится в местах лишения свободы ‒ да, это тоже бывает. Вы упоминали некоторые фамилии.
К.Симмонс: Да, я о них.
В.Путин: Да-да, сейчас скажу. Сейчас скажу, я не пропущу ни одного Вашего вопроса, не беспокойтесь.
К.Симмонс: Алексей Навальный его зовут.
В.Путин: Не важно.
К.Симмонс: Задам прямой вопрос: Вы приказали его убивать или нет?
В.Путин: Конечно, нет. У нас нет такой привычки кого-то убивать, это первое.
Второе ‒ я хочу Вас спросить: а вы приказали убить женщину, которая вошла в Конгресс и которую застрелил полицейский? А Вы знаете, что у вас 450 человек арестованы после захода в Конгресс? И они пришли не для того, чтобы украсть там компьютер, они пришли с политическими требованиями. 450 человек арестованы, им грозит тюремное заключение от 15 до 25 лет, и они пришли с политическими требованиями. Разве это не преследование за политические взгляды? Некоторых обвиняют в заговоре с целью захвата власти. Некоторых вообще в грабеже обвиняют. Они пришли не грабить.
Люди, о которых Вы упомянули, ‒ да, они осуждены за нарушение режима людей, которые осуждены были условно. Дважды человека осуждали условно. По сути, это просто предупреждали, чтобы не нарушал действующего в России законодательства. Нет, полное игнорирование требований закона. В конце концов суд вынес соответствующее решение, поменяв меру пресечения на содержание под стражей. Таких вот, я Вам скажу, в год в России тысячи, которые нарушают режим условного содержания, не отмечаются, игнорируют требования закона. Тысячи! И они не имеют никакого отношения к политической деятельности. А если кто-то прикрывается политической деятельностью, для того чтобы решать свои дела, в том числе коммерческие, то соответствующим образом нужно за это ответить.
К.Симмонс: Вот смотрите, Вы же снова так говорите: а в Америке как? а в Америке как? Задам такой вопрос. Вот Вы говорили про американский Конгресс. Опять же прямой вопрос: звучат обвинения, неоднократно они звучат в США, ныне покойный Джон Маккейн прямо в Конгрессе назвал Вас убийцей, и Байден этого тоже не отрицал, и даже Трамп это не отрицал. И когда Байдена спросили напрямую, он тоже ответил. Так вот, господин Президент, Вы убийца?
В.Путин: Послушайте меня, я привык за время своей работы к атакам с разных сторон по очень многим поводам, разного качества и остроты. Меня это не удивляет. Мы с теми людьми, с которыми работаем, спорим на международной арене, ‒ мы не жених и невеста, не клянёмся друг другу в вечной любви и дружбе. Мы партнёры и в чём-то соперничаем друг с другом.
Вот что касается жёсткой риторики, то мне кажется, что это вообще проявление отчасти общей американской культуры. Конечно, скажем, в Голливуде есть ‒ вспомнили про Голливуд в начале нашей беседы ‒ глубокие вещи, которые, безусловно, можно отнести к произведениям искусства в области кинематографии. Но чаще всего это такой мачизм. Это в американской, в том числе политической, культуре вроде считается нормально. Кстати говоря, у нас нет. Но если после этой риторики следует предложение встретиться и обсудить двусторонние вопросы и вопросы международной политики, я воспринимаю это как желание к совместной работе. Если это желание серьёзное, мы готовы это поддержать.
К.Симмонс: Но Вы же, по-моему, напрямую на вопрос не ответили.
В.Путин: Ответил. Я сейчас добавлю, если Вы позволите.
Я таких обвинений слышал десятки, особенно в период наших тяжёлых событий во время нашей борьбы с терроризмом на Северном Кавказе. Я при этом всегда руководствуюсь интересами российского государства и русского народа, и вот эти сентенции по поводу того, кто, как, чего и кого называет, меня абсолютно не волнуют.
К.Симмонс: Вот, пожалуйста, список имён: Анна Политковская застрелена, Литвиненко отравлен полонием, Сергей Магнитский, предположительно избитый, скончался в тюрьме, Борис Немцов в нескольких метрах от Кремля застрелен насмерть, Михаил Лесин умер от физических увечий в Вашингтоне. Это всё Ваши жертвы.
В.Путин: Знаете что, мне не хочется казаться грубым, но это похоже на какое-то такое несварение желудка, только словесное.
Вы перечислили много людей, которые действительно пострадали и погибли в разное время по разным причинам от рук разных людей.
Лесина Вы упомянули. Он работал у меня в Администрации, я к нему очень хорошо относился. Погиб он в США, умер или погиб ‒ я не знаю, но мы у вас должны спросить, как он там погиб. Мне, например, до сих пор жалко, что он ушёл из жизни. На мой взгляд, очень порядочный, приличный человек.
Что касается других, кого-то мы нашли, кого-то нет – из тех преступников, которые совершили те или другие преступления, кто-то в тюрьме сидит. Мы готовы и дальше работать в таком же ключе и в таком же режиме, выявляя всех, кто идёт против закона и своими действиями приносит ущерб, в том числе имиджу Российской Федерации. Но вот так всё подряд вываливать ‒ это просто бессмысленно, некорректно и не имеет под собой никаких оснований. Если представить себе это как линию атаки, пожалуйста, давайте я послушаю это ещё раз. Повторяю, я слышал это многократно, но это меня абсолютно не сбивает с толку. Я знаю, в каком направлении нужно двигаться, чтобы обеспечить интересы Российского государства.
К.Симмонс: Хорошо, сменю Вам тему.
Украина и Беларусь ‒ эти две страны явно будут подниматься на встрече с Президентом Байденом. Вы знали заранее, что будет принуждение к посадке авиалайнера, что арестуют двух людей, высадят из него и арестуют?
В.Путин: Я об этом не знал. Я не знал ни о каком лайнере и о людях, которые там были арестованы, тоже ничего не слышал. Узнал об этом из средств массовой информации. Знать не знал о каких-то задержанных, понятия не имею. Для нас это не представляет никакого интереса.
К.Симмонс: Вы как будто бы согласны, одобряете такой поступок. Вы ведь встречались сразу после этого с Лукашенко.
В.Путин: Я не то чтобы одобряю и не то чтобы осуждаю. Так случилось. Я рассказывал недавно в одном из разговоров с европейским коллегой, версия господина Лукашенко, о которой он мне рассказал, заключается в том, что к ним самим поступила информация, что на борту находится взрывное устройство. Они проинформировали пилота, не принуждали его к посадке, и пилот принял решение садиться в Минске. Вот и всё.
К.Симмонс: И Вы верите, что это правда?
В.Путин: А почему мне ему не верить? Вы спросите у пилота. Самое простое ‒ спросить у командира корабля: тебя принуждали к посадке или нет? Спросите у него. Вы спрашивали у него? Что-то я ни разу не слышал интервью этого командира корабля, который сел в Минске. Почему бы его не спросить: тебя что, силой принуждали садиться? Почему не спрашиваете-то у него? Это даже странно. Все обвиняют Лукашенко, а у пилота не спрашивают.
Вы знаете, я не могу не вспомнить другого случая подобного рода, когда самолёт Президента Боливии по приказу американской Администрации посадили в Вене. Борт №1 Президента, вот так принудительно приказали сесть. Президента вывели из самолёта, обыскали самолёт, и Вы об этом даже не вспоминаете. Вы считаете, это нормально? Там было хорошо, а Лукашенко поступил плохо? Послушайте, давайте как-то будем говорить на одном языке и какими-то одинаковыми понятиями оперировать. Вот «Лукашенко – бандит». А там хорошо? Тогда в Боливии восприняли это как общенациональное унижение, но все промолчали, чтобы не обострять отношения. Никто не вспоминает, и это, кстати, не единственный случай. Не единственный. Ну так чего же Лукашенко? Если это он, значит, вы показали ему пример.
К.Симмонс: Вы об этом говорили, но это совершенно другой пример. Господин Президент, мы сейчас говорим о коммерческом рейсе. Смотрите, у людей ведь должно быть право купить билет на самолёт и спокойно прилететь, не боясь, что их собьёт истребитель, что их не принудят к посадке, что не будут ссаживать и арестовывать журналистов.
В.Путин: Послушайте меня, я ещё раз Вам говорю то, что мне сказал Президент Лукашенко. У меня нет оснований ему не верить. Спросите у пилота в конце концов, третий раз Вам говорю. Ну почему Вы не спросите-то? Его принуждали, его пугали? То, что прошла информация о том, что на борту находится взрывное устройство, что люди, пассажиры, граждане, которые не имеют никакого отношения к политике или к каким-то внутренним конфликтам, ещё к чему-то, как-то могли воспринять это негативно, могли переживать на этот счёт, ‒ конечно, это плохо. Чего же здесь хорошего? Мы, разумеется, осуждаем всё, что связано с этим делом: с международным терроризмом, с использованием воздушных судов и так далее. Конечно, мы против.
Вы мне сказали, что посадка самолёта с Президентом Боливии ‒ это другой случай. Другой, да, только он просто хуже в десять раз, чем то, что было сделано, если что-то было сделано, в Белоруссии. И вы не хотите это просто признавать, пропускаете мимо ушей и хотите, чтобы миллионы людей во всём мире этого не замечали или забыли назавтра. Не получится.
К.Симмонс: Хорошо, Украина ‒ ваш сосед. Раньше, в начале этого года, ЕС заявлял, что было большое скопление вооружённых сил, военнослужащих России на границе с Украиной. В чём была причина? Для чего это было сделано?
В.Путин: Послушайте, во-первых, сама Украина постоянно подтаскивала да, по-моему, и сейчас продолжает ещё ‒ и личный состав, и военную технику в район конфликта на юго-востоке Украины, к Донбассу ‒ первое.
Второе: мы проводили плановые учения на своей территории и не только на юге Российской Федерации, а и на Дальнем Востоке, и на севере, в Арктике, проводили учения. Одновременно проводились учения в нескольких регионах Российской Федерации. В это же время США проводили учения на Аляске, так, на минуточку. Вы знаете об этом что-нибудь? Нет? Наверное, нет. А я Вам скажу, я знаю. Это тоже в непосредственной близости от наших границ, но это на вашей территории. Мы даже на это внимания не обратили.
А вот что происходит сейчас: сейчас на наших южных границах происходят учения Defender Europe. 40 тысяч личного состава, 15 тысяч единиц военной техники, часть из них переброшена с Американского континента прямо к нашим границам. Мы перебросили свою технику к американским границам? Нет. А что вы волнуетесь?
К.Симмонс: Очень часто эти учения, которые мы проводим, это же в ответ на ваши действия и на ваши учения. Ваше противостояние с НАТО во многом ведь усугубило ситуацию, и НАТО своего рода играет в оборону.
В.Путин: Ничего себе оборона! В период Советского Союза ещё Горбачёву, он, слава богу, жив-здоров, спросите у него, устно, но всё-таки было обещано, что не будет расширения НАТО на восток. Ну и где эти обещания? Две волны расширения…
К.Симмонс: Где написано, где было закреплено это обещание?
В.Путин: Вы молодец! Правильно, обманули дурачка на четыре кулачка ‒ у нас так в народе говорят. Надо всё закреплять на бумаге.
Но зачем надо было расширять НАТО на восток, приближая инфраструктуру к нашим границам? И вы говорите, что это мы ведём себя агрессивно. С какой стати? Что, Россия даже после развала Советского Союза представляла угрозу какую-то для Соединённых Штатов и для других стран Европы? Мы добровольно вывели все свои войска из Восточной Европы прямо в чистое поле. Люди страдали у нас, десятилетиями там жили семьи военных, не имея нормальных условий для проживания, в том числе для своих детей. Мы пошли на огромные издержки. А что получили в ответ? Инфраструктура здесь, у наших границ. И Вы говорите о том, что мы кому-то угрожаем? Да, мы проводим учения регулярно, в том числе проводим учения, неожиданные для наших Вооружённых Сил. Почему это должно вызывать какую-то озабоченность у партнёров по НАТО? Я просто не понимаю.
К.Симмонс: Но сейчас вы бы взяли обязательство больше не направлять военнослужащих России на суверенную территорию Украины, отдельного государства?
В.Путин: Послушайте меня, разве мы говорили о том, что собираемся направлять какие-то наши вооруженные формирования куда-то? Вот Вы говорите: а сейчас вы могли бы? Мы проводили учения на своей территории. Как же это не понятно? Я ещё раз говорю и хочу, чтобы услышали ваши зрители, ваши слушатели на экранах телевизоров и в интернете: мы проводили учения на своей территории.
Представим себе, что мы бы свои войска послали бы в непосредственную близость к вашим границам, как бы вы отреагировали? Мы же этого не делали, мы на своей территории. Вот вы на Аляске проводили ‒ ну и дай вам бог здоровья! Но вы-то приехали через океан к нашим границам, привезли тысячи солдат и тысячи единиц техники. И вы считаете, что мы ведём себя агрессивно, а вы нет. Здрасьте, приехали.
К.Симмонс: Хорошо. Следующая тема.
Представители Администрации Байдена заявляли, что Пол Уилан и Тревор Рид будут обменяны на этом саммите. Это бывшие морпехи США. Тревор Рид заболел коронавирусом в тюрьме. По-вашему, этот жест доброй воли хороший был бы жест?
В.Путин: Я знаю, что у нас есть некоторые американские граждане, которые находятся в местах лишения свободы, осуждены. Но если взять количество граждан Российской Федерации, которые находятся в тюрьмах Соединённых Штатов Америки, то это несопоставимое количество. США в последние годы взяли практику в третьих странах отлавливать граждан России, тащить их в нарушение всех норм международного права к себе и сажать в тюрьму.
Сейчас, секундочку.
К.Симмонс: Просто время поджимает. Но если нам больше времени выделят, с удовольствием поговорим.
В.Путин: Ладно. Здесь я определяю время, поэтому не переживайте.
Ваш парень, морпех, ‒ просто пьяница и хулиган. Он нажрался, как у нас говорят, напился водки и устроил потасовку, в том числе ударил полицейского. Ничего там особенного нет, бытовщина на самом деле.
Что касается возможных переговоров на этот счёт ‒ пожалуйста, можно поговорить. Мы, естественно, поставим вопрос о наших гражданах, которые в тюрьме сидят в США. Это предмет для разговора. Пожалуйста. Но, правда, американская Администрация вроде вопрос так не ставила, но мы готовы и к этому, поговорить на эту тему.
У нас лётчик Ярошенко сидит у вас уже сколько, 15 или чуть ли не 20 лет уже. Там тоже вроде чисто уголовные дела. Надо поговорить. Но не разговариваем же на эту тему. Может, представится возможность. Если американская сторона готова пообсуждать эту тему, мы готовы, пожалуйста.
К.Симмонс: Вы знаете, его семье больно слышать такие слова, что, дескать, хулиган. Вы рассматриваете возможность «обмена пленными»?
В.Путин: Что здесь обидного-то? Он напился водки, драку устроил, подрался с полицейскими. Что здесь обидного-то? Ну бывает так в жизни, ничего такого страшного здесь нет. Ну что, и с нашими мужиками бывает: водки махнут себе да в драку. Что такого-то? Ну нарушил закон, посадили в тюрьму его. А у вас бы, если он подрался с полицейскими, его бы просто застрели на месте, вот и дело с концом, не так ли?
К.Симмонс: А что касается обмена заключёнными, Вы могли бы рассмотреть такую возможность и обсудить это во время встречи с Президентом Байденом?
В.Путин: Конечно. Ещё лучше было бы обсудить возможность заключения соглашения о выдаче лиц, которые находятся в местах лишения свободы. Это обычная мировая практика, у нас с некоторыми странами есть такие соглашения. Мы и со Штатами готовы это обсудить.
К.Симмонс: Просто хочу понять, какие российские граждане, которые в США, кого Вы хотите вернуть обратно в Россию, кого из них? Поимённо.
В.Путин: У нас там целый список. Вот я сейчас назвал, лётчик у нас там Ярошенко, которого из третьей страны вывезли в США, дали ему там довольно большой срок. У него большие проблемы со здоровьем, но как-то администрация мест лишения свободы не обращает на это внимания. Вот на коронавирус вашего гражданина Вы обратили внимание, а болезни нашего гражданина ‒ никто об этом не вспоминает.
Мы готовы к обсуждению этих вопросов. Даже более того, я думаю, что это целесообразно. Есть вопросы, как Вы правильно сказали, я с Вами полностью согласен, гуманитарного характера. Ну почему не обсудить это? Касается здоровья и жизни конкретного человека, их семей. Конечно.
К.Симмонс: Прежде чем я перейду к следующей теме… Опять же что касается Алексея Навального: Вы можете пообещать, что Алексей Навальный покинет тюрьму живым и здоровым?
В.Путин: Послушайте, у нас такие решения принимает не Президент, такие решения принимает суд ‒ освобождать, не освобождать. Что касается здоровья, то за всеми людьми, которые находятся в местах лишения свободы, соответствующим образом отвечает администрация того или другого заведения соответствующего. Есть далеко, наверное, не в самом лучшем состоянии находящиеся лечебные заведения в местах лишения свободы, в учреждениях подобного рода. Они и следят за этим. Я надеюсь, что должным образом.
Если по-честному сказать, я давно не был в местах подобного рода, когда-то в Петербурге был, на меня произвели тяжёлое впечатление медицинские службы мест лишения свободы. Но за это время, надеюсь, кое-что сделано для того, чтобы ситуация улучшилась. Исхожу из того, что и к человеку, о котором Вы упомянули, будут применяться такие же методы, не хуже, это совершенно точно можно сказать, чем ко всем другим лицам, находящимся в местах лишения свободы.
К.Симмонс: Его зовут Алексей Навальный. Вы не готовы сказать, что он выйдет из тюрьмы?
В.Путин: Слушайте меня внимательно. Его могут называть как угодно, он один из людей, находящихся в местах лишения свободы. Для меня он один из граждан Российской Федерации, который осуждён российским судом и находится в местах лишения свободы, таких много. Кстати говоря, у нас так называемое тюремное население ‒ люди, которые находятся в заключении, ‒ сократилось за последние годы почти в два раза. Это большая, я считаю, победа с нашей стороны и серьёзный признак гуманизации нашей правовой системы. Поэтому не хуже, чем к другим. Никакого эксклюзива никому мы делать не должны, и это неправильно будет, все должны быть в равном положении, это называется «принцип наибольшего благоприятствования», не хуже, чем кому-либо другому. И того человека, о котором Вы упомянули, это тоже касается.
К.Симмонс: Спасибо, что уделили нам время, господин Президент, мы две недели сидели на карантине, это очень важное для нас интервью.
Хочу задать вопрос по Китаю. Китай сейчас работает над четвёртым авианосцем, у них два, у России один, и он сейчас не на дежурстве. Китай отказывается участвовать в переговорах, в прошлом году он отказался от переговоров по контролю над вооружениями. Вы жалуетесь о НАТО на Западе. Почему вы не жалуетесь о милитаризации Китая на Востоке?
В.Путин: Первое, что хочу сказать, ‒ у нас с Китаем за последние годы, за последние десятилетия сложились отношения стратегического партнёрства, которых в истории наших государств мы ранее не достигали. Большой уровень доверительности и сотрудничества, причём по всем направлениям: в политике, в экономике, в сфере технологий, в военно-техническом сотрудничестве. Мы не считаем, что Китай представляет для нас угрозу. Это дружественная страна. Она же не объявляет нас врагом, как это сделали в Соединённых Штатах. Вам об этом разве ничего не известно? Это первое.
Второе: Китай ‒ огромная, мощная страна, полтора миллиарда человек. По паритету покупательной способности экономика Китая стала больше экономики США, а по уровню товарооборота за предыдущий год Китай вышел на первое место с Европой, США отошли на второе место. Вам это известно?
Китай развивается. Я понимаю, что начинается такое противостояние с Китаем. Мы это всё видим. Все же понимают это. Что здесь прятаться и пугаться этих вопросов? Но нас это не настораживает в том числе и потому, что мы считаем, что наша оборонная достаточность, так мы об этом говорим, находится на очень высоком уровне, в том числе и поэтому. Но самое главное ‒ это характер и уровень отношений с Китаем.
Вы сказали, у Китая будет четыре авианосца. А у США сколько авианосцев?
К.Симмонс: Намного больше.
В.Путин: Вот я об этом и говорю. Что нам бояться Китая с авианосцами? Кроме всего прочего, у нас огромная граница с Китаем, но она сухопутная. Вы думаете, что они направят свои авианосцы через нашу территорию, что ли? Ну это просто ни о чём для нас. А то, что их четыре будет, ‒ это правильно.
К.Симмонс: У вас тоже есть побережье там.
В.Путин: Какое там побережье? Побережье, может, огромное, но основная граница с Китаем проходит по суше. То, что четыре авианосца, ‒ это правильно, потому что один должен быть на обслуживании, один ‒ на боевом дежурстве, один должен проходить ремонт и так далее. Ничего здесь избыточного для Китая нет.
А то, что Вы сказали: Китай отказывается от переговоров ‒ он отказывается от переговоров по сокращению ядерных наступательных вооружений. Но это Вы, во-первых, у китайцев спросите, хорошо это или плохо, это им определять. Но аргументы их простые и понятные: и по количеству боезарядов, и по количеству средств доставки Соединённые Штаты и Россия намного опережают Китай, и китайцы справедливо спрашивают: «А чего нам сокращать, если мы и так меньше, чем вы? У нас всего этого меньше. Или вы хотите заморозить наш уровень ядерного сдерживания? А почему мы должны замораживать? Почему мы, страна с полуторамиллиардным населением, не можем поставить перед собой цель хотя бы достичь вашего уровня?» Это спорные вопросы всё, требующие внимательного рассмотрения. Но перекладывать на нас ответственность за позицию Китая ‒ это просто смешно.
К.Симмонс: Что Вы думаете о том, как Китай обращается с национальными меньшинствами в Синьцзяне, с уйгурами?
В.Путин: Вы знаете, я встречался с некоторыми уйгурами. Всегда можно найти людей, которые критикуют центральные власти. Но я встречался с уйгурами, когда был с визитами в Китае. И уверяю Вас, во всяком случае, то, что я слышал своими ушами, что они в целом приветствуют политику китайских властей на этом направлении. Считают, что Китай очень много сделал для людей, проживающих в этом районе, с точки зрения экономики, поднятия культуры и так далее. Поэтому что же мне давать оценки, глядя на ситуацию со стороны?
К.Симмонс: Действительно, Вы знаете, многие уйгуры этого не говорят, что Америка обвинила Китай в геноциде, и Госсекретарь обвинял Китай в геноциде, миллион уйгуров сейчас находится в концлагере. А Вы какой посыл мусульманскому сообществу в бывшем Советском Союзе хотели бы направить в связи с этой ситуацией?
В.Путин: Я посыл мусульманскому сообществу в России должен направлять политикой российских властей в отношении мусульман Российской Федерации. Россия является наблюдателем в Организации Исламская Конференция. У нас 10 процентов и даже побольше, наверное, ‒ это исламское население.
Это граждане Российской Федерации, у которых нет другого отечества. Они вносят колоссальный вклад в развитие нашей страны. Это касается и рядовых граждан, это касается религиозных авторитетов. Что же я буду разговаривать и выстраивать отношения с этой частью наших граждан со ссылками на ситуацию в Китае, не понимая досконально, что там происходит?
Я думаю, что Вам лучше по поводу всех этих проблем справиться в Госдепартаменте либо в Министерстве иностранных дел Китайской Народной Республики.
К.Симмонс: Это просто вопрос относительно того, готовы ли Вы критиковать Китай. Например, Китай воздержался в Совете Безопасности по Крыму, и крупнейшие банки Китая не поддержали американские санкции простив России. То есть у вас стопроцентная поддержка со стороны Китая, Вы так считаете?
В.Путин: Вы знаете, мы соседи, соседей не выбирают. Мы довольны тем беспрецедентно высоким уровнем наших отношений, как я уже сказал, которые сложились за предыдущие десятилетия, мы этим дорожим. Так же как дорожат этим и наши китайские друзья, мы это тоже видим. Зачем же вы нас пытаетесь втравливать в какие-то вопросы, которые вы оцениваете так, как считаете нужным для строительства своих отношений с Китаем?
Я Вам скажу совсем откровенно ‒ можно я откровенно скажу?
К.Симмонс: Да.
В.Путин: Мы видим попытки разрушить отношения между Россией и Китаем, мы видим это в практической политике. И Ваши вопросы тоже связаны с этим.
Я Вам свою позицию изложил. Считаю, что этого достаточно, и уверен, что китайское руководство, понимая всю совокупность этих вопросов, касающихся в том числе уйгурской части населения, найдёт необходимые решения для того, чтобы ситуация оставалась стабильной и шла на пользу всему многомиллионному китайскому народу, в том числе и уйгурской его части.
К.Симмонс: Вы, конечно, понимаете, я просто пытаюсь задать Вам вопрос относительно позиции России в отношении Китая и Соединённых Штатов. Я спрошу по-другому: вы отделяетесь от космической программы США, идёте в сторону Китая?
В.Путин: Нет, почему? Мы готовы работать со Штатами в космосе, и, по-моему, руководитель NASA недавно как раз сказал, что не представляет себе просто развитие космических программ без своего партнёрства с Россией. Мы приветствуем это заявление и дорожим…
К.Симмонс: Поясню. Глава российского космического агентства угрожал, что Россия выйдет в 2025 году из международного космического проекта. Он говорил о санкциях, говоря об этой угрозе.
В.Путин: Я, честно говоря, не думаю, что господин Рогозин ‒ такая фамилия руководителя «Роскосмоса» ‒ кому-то угрожал в этом плане. Я знаю его много лет и знаю, что он сторонник развития отношений с Соединёнными Штатами в этой сфере, в космосе.
Недавно, повторяю ещё раз, руководитель NASA высказался в таком же ключе. Я лично всячески поддерживаю, и мы с удовольствием работали все эти годы и готов работать дальше.
Просто Международная космическая станция в силу технических причин постепенно заканчивает свой ресурс, и, может быть, в этом плане у «Роскосмоса» и нет планов продолжения работы. Но, насколько я слышал от американских партнёров, они тоже смотрят на будущее сотрудничество вот по этому направлению как-то по-своему, но в целом сотрудничество с Соединёнными Штатами в космосе, мне кажется, является хорошим примером, где мы, несмотря ни на какие проблемы политических отношений за последние годы, сумели сохранить партнёрство и с обеих сторон дорожим им. Поэтому я думаю, что Вы просто неверно поняли руководителя нашего космического агентства.
Я хочу вас заверить, что мы заинтересованы в дальнейшем продолжении работы с Соединёнными Штатами по этому направлению и будем это делать, если американские партнёры сами не будут от этого отказываться. Но это не значит, что мы должны локализовать свою работу только с США. Мы и с Китаем работаем и будем работать дальше. Это касается самого разного рода программ, в том числе по изучению дальнего космоса. По-моему, здесь один позитив. Я здесь, честно говоря, даже не вижу никаких противоречий.
К.Симмонс: Позвольте задать ещё по-другому вопрос. Хочу просто понять взаимоотношения между Китаем и Россией и Америкой. Если, например, Китайская освободительная армия на Тайвань войдёт, как отреагирует на это Россия?
В.Путин: Вам что, разве известно о планах Китая военным путём решать проблему Тайваня? Мне об этом ничего не известно.
Как мы часто говорим, в политике неуместно сослагательное наклонение. Поэтому «если бы, что бы, кабы» ‒ я не могу комментировать ничего, что не является реалиями сегодняшнего мира. Мне кажется, просто это ‒ Вы на меня не сердитесь, пожалуйста, ‒ вопрос в никуда. Этого же нет. Разве Китай заявил о том, что он собирается военным путём решать проблемы Тайваня? До сих пор этого не случилось. Столько лет Китай развивает отношения с Тайванем, там разные оценки: в Штатах свои, в Китае свои, на Тайване, может быть, свои. Но, слава богу, до «горячей» фазы ничего не дошло.
К.Симмонс: Мне говорят, что уже пора закругляться. Но хочу ещё пару вопросов Вам задать.
Андреа Митчелл в этом месяце была в Сирии. Она видела, что люди живые… Вы говорите, что будет закрыт этот пограничный переход в июле, в Совете Безопасности об этом говорили. Почему вы это делаете, учитывая то, что это приведёт к смерти беженцев?
В.Путин: Послушайте, там, к сожалению, очень много и так трагедий. Все действия наши совокупные должны быть направлены на то, чтобы стабилизировать ситуацию, вводить её в нормальное русло. При поддержке России Сирия вернула под свой контроль, сирийские власти, свыше 90 процентов сирийской территории.
И теперь нужно просто организовать гуманитарную помощь людям вне зависимости ни от какого политического контекста. Но наши партнёры на Западе, на совокупном Западе ‒ и Штаты, и европейцы, ‒ говорят, что Асаду помощь оказывать не будем. Но при чём здесь Асад? Помогите людям, которые нуждаются в этой помощи, самые элементарные вещи. Ведь не снимают ограничения даже на поставку медицинского оборудования и лекарственных препаратов даже в условиях коронавирусной инфекции. Это просто негуманно. Ничем нельзя объяснить такое жестокое отношение к людям.
Что касается этих переходов для доставки гуманитарной помощи: есть идлибская зона, там боевики просто всё грабят, людей убивают и насилуют до сих пор, и ничего. Эт-Танф ‒ есть такая зона, которая контролируется, кстати, американскими военными. Недавно мы тоже поймали группу бандитов, они оттуда пришли и прямо говорят, что у них есть определённое задание в отношении российских военных объектов.
Что касается пограничных переходов, наша позиция заключается в том, что нужно оказывать помощь, как это и положено во всём мире, как это прописано в нормах международного гуманитарного права, через центральное правительство, не нужно его дискриминировать. А если есть основание полагать, что центральное правительство Сирии что-то там украдёт или разграбит, ну поставьте, пожалуйста, контроль со стороны Международного Красного Креста и Красного Полумесяца, проконтролируйте всё это. Да я и не думаю, что кто-то в правительстве Сирии заинтересован в том, чтобы там чего-то воровать из этой гуманитарной помощи, нужно делать просто через центральное правительство. Мы в этом смысле поддерживаем Президента Асада, потому что другой способ поведения ‒ это подрыв суверенитета Сирийской Арабской Республики, вот и всё.
Что касается идлибской зоны, то там турецкие войска фактически контролируют границу между Сирией и Турцией, и там идут конвои туда-сюда в неограниченном количестве.
К.Симмонс: Я знаю, что в России были внесены поправки в Конституцию: Вы можете быть Президентом до 2036 года. Как Вы считаете, чем дольше Вы находитесь у власти, чем дольше нет кого-то, кто может Вас сменить, не получится так, что найдётся преемник, а потом всё это обрушится в одночасье?
В.Путин: А что обрушится в одночасье? Смотрите, если мы посмотрим ситуацию, в которой находилась Россия в 2000 году, она балансировала на грани сохранения своего суверенитета, целостности территориальной, количество граждан за чертой бедности было колоссальным и катастрофическим, уровень ВВП упал ниже плинтуса, 12 миллиардов были у нас золотовалютные резервы, а долгов было 120 миллиардов долларов, если в долларовом эквиваленте говорить.
Но сейчас ситуация другая. Сейчас много проблем, но ситуация абсолютно другая. Придёт когда-то обязательно на моё место другой человек. И почему всё это должно рухнуть, что ли? Мы боролись с международным терроризмом ‒ слава богу, задушили его на корню. Это должно опять возродиться, что ли? Думаю, что нет. Другое дело, что на политической сцене могут появляться разные люди, с разными взглядами. Ну и хорошо.
Вы знаете, я настолько связал всю свою судьбу с судьбой страны, для меня в жизни нет никакой другой, более значимой задачи, чем укрепление России.
Поэтому если я увижу, что какой-то человек, даже если критически относится к каким-то сферам моей деятельности, но я увижу, что это человек с конструктивными взглядами, человек предан стране, готов положить на алтарь Отечества не просто годы, а всю свою жизнь, как бы он ни относился ко мне лично, я сделаю всё, чтобы такие люди были поддержаны.
Когда-то, разумеется, ‒ это естественный процесс, биологический ‒ нам всем будет замена: и Вам на своём месте, мне на своём. Но я уверен, что фундаментальные основы российской государственности, российской экономики, политической системы будут такими, что она будет твёрдо стоять на ногах и уверенно смотреть в будущее.
К.Симмонс: И вот Вы смотрите на этого человека. Вы будете ожидать от него такой же защиты, как в своё время предложили Президенту Ельцину, что он тоже защищать будет Вас?
В.Путин: Я даже не думаю об этом, это вопросы вообще третьестепенного значения. Самое главное ‒ это судьба страны и её народа.
К.Симмонс: Понял.
Спасибо большое за Ваше время, господин Президент. Я знаю, что и так уже подзатянулось интервью. Спасибо за очень интересный разговор.
Президент России Владимир Путин считает, что после его ухода с поста президента страна не обрушится в одночасье.
Такую формулировку в вопросе предложил журналист американской телекомпании NBC Кир Симмонс, который брал у Путина интервью. Он напомнил о поправках в Конституцию, которые дают нынешнему президенту возможность оставаться в должности до 2036 года, и спросил, что будет с Россией дальше.
Путин вспомнил, в каком состоянии Россия была в 2000 году, когда он только начинал свою работу. По его словам, она «балансировала на грани сохранения своего суверенитета, целостности территориальной, количество граждан за чертой бедности было колоссальным и катастрофическим, уровень ВВП упал ниже плинтуса».
«Но сейчас ситуация другая. Сейчас много проблем, но ситуация абсолютно другая. Придет когда-то обязательно на мое место другой человек. И почему все это должно рухнуть, что ли?» — приводятся на сайте Кремля ответы главы государства.
Он заявил, что за это время властям удалось «задушить на корню» терроризм.
«Это должно опять возродиться, что ли? Думаю, что нет. Другое дело, что на политической сцене могут появляться разные люди, с разными взглядами. Ну и хорошо», — добавил Путин.
Президент заметил, что «настолько связал свою судьбу с судьбой страны», что для него нет более значимой задачи, чем укрепление России. При этом Путин отметил — если он увидит человека с конструктивными взглядами, «который предан стране» и «готов положить на алтарь Отечества всю свою жизнь», то сделает все, чтобы он получил поддержку.
«Когда-то, разумеется, — это естественный процесс, биологический — нам всем будет замена: и вам на своем месте, мне на своем. Но я уверен, что фундаментальные основы российской государственности, российской экономики, политической системы будут такими, что она будет твердо стоять на ногах и уверенно смотреть в будущее», — сказал Путин.
Он подчеркнул, что его жизнь после президентства — «вопрос третьестепенного значения», а самое главное — «судьба страны и ее народа».
В связи с заявлением Владимира Путина о том, что принятие Украины в НАТО явилось бы переходом красной линии, чего Россия допустить не может, в российской прессе появились многочисленные спекуляции по поводу того, как может попасть в НАТО Украина, которую туда никто не собирается принимать. Мол, раз Путин сказал такое, то опасность есть.
Следует, однако, отметить, что российский президент конкретно отвечал на конкретный вопрос журналиста. Если бы журналист поинтересовался возможностью приёма в НАТО Молдавии, думаю, что ответ был бы идентичным.
Кстати, у Молдавии куда больше возможностей стать членом НАТО и ЕС. Для этого достаточно, националистам-унионистам (выступающим за объединение с Румынией) выиграть внутриполитическое состязание у националистов-молдаванистов (желающих сохранить независимое молдавское государство). Поглощение Молдавии Румынией, не без оснований считающих молдаван частью румынского народа (половина Молдавии с древней столицей — Яссами входит в состав Румынии с момента основания последней), ознаменовало бы распространение НАТО и ЕС на территорию между Дунаем и Днестром.
Более того, приведённый Путиным аргумент в виде подлётного времени гипотетически размещённых на Украине ракет к Москве представляется не столь существенным как кажется на первый взгляд. Во-первых, из Эстонии, которая давно в НАТО, лететь до Москвы не намного дальше, чем от Шостки (самая близкая к Москве точка Украины), а до Питера вообще рукой подать (ракетам минуты две). Во-вторых, было сказано, что «красной линией» является приём Украины в НАТО, а не попытка разместить на её территории какие-то войска или ударные вооружения.
Ракеты, танковые дивизии, авиационные крылья не возникают где бы то ни было за секунды. Для них надо подготовить места базирования, перебросить личный состав и технику, после чего обеспечить боеготовность последней. У американцев такие вещи занимают недели и даже месяцы. Тем более, что ракетные базы надо строить с нуля и скрыть такое строительство (как и его назначение) практически невозможно. В своё время, несмотря на максимальную секретность операции, американцы обнаружили советские ракеты на Кубе раньше, чем последние были приведены в состояние боевой готовности.
Наконец американцы могут размещать на Украине войска и не принимая её в НАТО. Киев неоднократно заявлял о готовности принять всё, вплоть до тех самых американских систем противоракетной обороны (упомянутых Путиным и размещённых в Польше), которые могут быть использованы для пуска крылатых ракет большой дальности. Просила Украина у США и статус ближайшего союзника США вне НАТО (аналогичный тому, который имеет Израиль).
Как видим, США имеют достаточно возможностей использовать украинскую территорию, как антироссийский плацдарм, не принимая Украину в НАТО и, таким образом, формально не переходя прочерченную Путиным красную линию. Можем ли мы предположить, что президент России ошибся в формулировке своей позиции? Вряд ли. Речь шла именно о формальном приёме в блок, а не о размещении оружия или воинских контингентов на территории Украины. Путин опытный политик и всегда предельно чётко формулирует то, что хочет донести до адресата своих высказываний (а они были явно рассчитаны не на украинскую и не на российскую аудиторию). Если он считает, что его могли неправильно понять, он может вернуться к теме ещё не один раз и неоднократно сформулировать позицию, так чтобы её поняли однозначно.
Так почему же именно НАТО, куда дорогу Украине блокируют, как минимум Франция, Германия и Венгрия (да и Италия с Грецией не в восторге от перспективы иметь такого «союзника»)? Да и вообще стоит ли бояться приёма Украины в альянс, если как вашингтонские лидеры, так и руководители тех же Франции и Германии неоднократно, открытым текстом говорили, что за Прибалтику рисковать Парижем и Берлином никто не будет? Кстати, нет уверенности, что Америка вступит в войну с Россией, даже если опасность будет угрожать Парижу и Берлину. США совсем не прочь развязать европейскую войну с участием России, а самим остаться в стороне. Белому дому необходимо связать России руки, чтобы она не могла оказать поддержку Китаю, когда США начнут давить на Пекин.
Надо признать очевидное, союзники по НАТО давно уже не просто не готовы друг друга защищать, многие готовы воевать с соседями. Если раньше в НАТО был один долгоиграющий военный кризис — турецко-греческий, то теперь на грани конфликта неоднократно оказывались Турция и США в Сирии, Турция и Франция в Ливии, Турция и Италия в Восточном Средиземноморье. Поскольку же противоречия, вызывавшие предыдущие кризисы не устранены, можно ждать новых, с расширением круга участников.
Но нельзя не видеть и другой момент. Макрон легко меняет позицию в результате комбинации скрытого давления и щедрых посулов. Меркель уходит и в течение какого-то времени Германия будет ослаблена на международной арене, да и неизвестна позиция нового кабинета по ключевым международным вопросам. Италия и Венгрия без Франции и Германии долго сопротивляться не смогут. Вашингтон же, после переговоров в Женеве, может теоретически вернуться к теме предоставления Украине и Грузии ПДЧ (Плана действий по членству в НАТО).
ПДЧ — не членство и может никогда в членство не вылиться (то есть противникам приёма Украины вроде бы нет смысла серьёзно бороться), но воспринимается в Киеве и Тбилиси, как гарантия приёма в НАТО. Более того, Саакашвили и украинские политики открыто говорят, что по их мнению, если бы Украине и Грузии был предоставлен ПДЧ в 2008 году, то Россия не осмелилась бы в том же году провести операцию по принуждению Грузии к миру в Южной Осетии и Абхазии, а в 2014 году реализовать воссоединение Крыма.
Данная уверенность, в случае получения ПДЧ, подтолкнёт Киев и Тбилиси к более провокационной политике в отношении России. Они перестанут бояться российской военной мощи, считая, что НАТО из обязательно защитит. Резко возрастёт риск военных провокаций, чреватых перерастанием в европейскую войну.
Кроме того, активизацией тематики о вступлении Украины в НАТО США могут попытаться повлиять на внутриполитические процессы в России, где 19 сентября должны пройти выборы в Думу, после которых США попытаются спровоцировать протесты. Будирование темы вступления Украины в НАТО и неспособности России этому процессу помешать может быть использовано для подрыва внутриполитических позиций российской власти, ослабления базы её поддержки.
Наконец, поскольку в Белом доме прекрасно понимают, что на приближающейся встрече из Путина будет крайне сложно выдавить какие-то уступки, тема гипотетического приёма Украины в НАТО может быть использована Байденом для оказания давления в ходе переговоров, а также для информационных диверсий против России по их окончании.
Все эти опасности как раз и нивелируются одним путинским заявлением о «красной линии». Никто ведь не знает, что именно в Кремле сочтут началом процесса принятия Украины в НАТО и как именно прореагируют. Москва буквально только что, этой весной в ответ на военный шантаж показала, что войны не боится и заставила США отступить. Что, если Кремль вновь начнёт силовую демонстрацию? Или сразу нанесёт превентивный удар по Украине, напомнив, что «мы же вас предупреждали».
Повышать ставки? Велик риск. Получается, что лучше обойти проблемную украинскую тему стороной, Если США не найдут контригру, а им трудно будет это сделать, то своим заявлением Путин значительно расширит пространство для манёвра России в всей Восточной Европе. Понятно же, что «красная линия» не заканчивается, упираясь в северную границу Украины, но продолжается дальше, вдоль белорусско-польской границы, а дальше, вдоль польско-литовской стремится к Калининграду.
Фактически речь идёт не о блокировании движения Украины на Запад (там её и так никто не ждёт), а о возобновлении заявки России на сферу влияния в рамках всего постсоветского пространства, которую Запад признавал все 90-е годы, но перестал признавать и начал активно нарушать в нулевые.
Сделанная до встречи, эта заявка серьёзно ограничивает возможности манёвра Байдена в ходе встречи. «Красная линия» обозначена, президенту США остаётся лишь либо молча смириться, либо в жёсткой форме отказать Москве в праве определять зону своих жизненных интересов. И один вариант, и другой ведёт к серьёзным последствиям, В первом случае, США де факто признают за Россией свободу рук в Восточной Европе, без всякой компенсации со стороны Москвы. Во втором, Вашингтон втягивается в конфронтацию с непредсказуемыми последствиями, значительно раньше, чем ему это хотелось бы сделать, к тому же не контролируя (в отличие от Москвы) ход событий.
