Какие выводы можно сделать из нового доклада о «медиаиперии» американского глобалиста
Американец Джордж Сорос однажды сказал о себе, что он, мол, пытается «согнуть арку истории» в правильном направлении. Это не пустое бахвальство со стороны миллиардера, которого ветеран дипломатической службы США Мортон Абрамовиц в свое время назвал «единственным частным гражданином, проводящим свою собственную внешнюю политику». И который в 1994 году — через три года после распада СССР — предлагал либеральному нью-йоркскому журналу The New Republic «просто написать, что бывшая советская империя называется теперь империей Сороса». Репортер издания сопровождал его тогда в поездке по ближнему зарубежью России, в ходе которой тот «на завтрак» встречался с президентом Молдовы, «на ужин» — Болгарии, а румынского лидера вообще пропустил «из-за нехватки времени».
На днях имя американца, которого апологеты величают финансистом и филантропом, а недоброжелатели честят биржевым спекулянтом и вдохновителем «цветных революций», вновь прозвучало в скандальном контексте. Ссылаясь на сообщение телекомпании Fox News, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова написала в своем Telegram-канале, что «согласно исследованию MRC Business, Сорос потратил не менее $131 млн на то, чтобы 253 СМИ освещали мировые события так, как он хочет».
«Для США подобное заявление — ядерный взрыв, — написала она. — Если будет доказано, что ведущие американские СМИ получали деньги за корректировку подачи информации, то вся демократия в Штатах заворачивается в их конституцию и выбрасывается на помойку истории. Ведь это же Вашингтон всегда настаивал на том, что свобода и беспристрастность СМИ являются основой демократического устройства государства». Точнее, думаю, сказать, что это одна из основ, но по большому счету все правильно.
Истоки «Открытого общества»
Собственно, это символ веры и для самого Сороса; больше того, это же кредо он, по его словам, и стремится насаждать по всему миру в рамках своих проектов. А истоки того демократизаторского зуда, с которым теперь неразрывно ассоциируется его имя, лежат в его биографии.
Дьердь Шварц, как при рождении звали нынешнего олигарха, появился на свет в 1930 году в состоятельной еврейской семье в Будапеште. Нацистскую оккупацию Венгрии и всю Вторую мировую войну пережил на родине по подложным документам, добытым главой семейства (к тому времени оно звалось уже Шорош), а в 1947 году перебрался в Лондон, выучился и занялся финансовым бизнесом. Всемирную известность олигарх приобрел после того, как осенью 1992 года обрушил спекулятивной атакой британский фунт стерлингов и сорвал первый миллиардный куш — стране, приютившей его после войны, это принесло острый финансовый кризис.
А через полгода, в апреле 1993-го, Сорос учредил в Нью-Йорке сеть фондов «Открытое общество», ставшую главным инструментом реализации его глобалистских устремлений. Хотя на самом деле, например, в ЮАР он начал работать еще в 1979 году, а венгерский фонд, прообраз всей будущей сети, создал в 1984-м. Через два года пришел в Китай, но там власти уже в 1989 опустили перед ним шлагбаум.
Зато тогда же, еще «до падения Берлинской стены», фонды Сороса появились в России, Украине и Польше, а в последующие пять лет распространились и по всему постсоветскому и восточноевропейскому пространству. Сейчас они похваляются «финансированием организаций и отдельных лиц более чем в 120 странах». По данным из публичных источников, владелец уже вложил в них в общей сложности свыше $32 млрд! Журнал Forbes считает, что по масштабам расходования на подобные цели личных средств ему нет равных среди толстосумов мира.
«Несуразная повестка дня»?
Фонды «Открытое общество» обязаны своим названием труду австро-британского философа Карла Поппера, которого Сорос считает своим наставником. Они числятся благотворительными и официально преследуют вполне благовидные цели — от «регулярных, свободных и честных выборов» до «свободных и плюралистичных СМИ»; от «власти закона, поддерживаемой независимой судебной системой» до «рыночной экономики».
Казалось бы, против чего здесь можно возражать? Но вот поди ж ты: многие возражают, причем не только в России, где фонд Сороса еще в 2015 году был признан нежелательной организацией, но и в ряде других стран, включая родную для основателя Венгрию. Там в 2018 году был принят целый пакет законопроектов под общим названием Stop Soros («Остановить Сороса», цитирую по англоязычной прессе), после чего сеть «Открытое общество» объявила о переносе международной штаб-квартиры своих операций из Будапешта в Берлин.
Более того: сильную изжогу деятельность Сороса вызывает и в США, где он натурализовался в 1961 году. Причина недовольства тамошних консерваторов становится понятнее, если взглянуть на то, как выглядят в их восприятии его реальные цели и задачи. «Многомиллионные усилия 92-летнего филантропа в поддержку его несуразной (bizarre) повестки дня «Открытого общества» охватывают некоторые из наиболее радикальных левацких идей по абортам, марксистской экономике, антиамериканизму, прекращению финансирования полиции, экологическому экстремизму и ЛГБТ-фанатизму», — указывается в новом докладе «Пропагандистский царь: Сорос проплачивает (bankrolls) 253 организации (groups) для влияния на мировые СМИ». К перечню можно добавить, согласно публикациям СМИ в разные годы, и другие направления, включая легализацию наркотиков.
Хлесткие эпитеты
Это тот самый доклад, на который ссылалась Захарова. Следует сразу уточнить, что цифра в названии относится не только и не столько к редакциям, сколько к различным журналистским организациям, получающим поддержку по линии фондов Сороса. В качестве примера авторы приводят прежде всего сетевой ресурс Project Syndicate (PS), позиционирующийся как «мировая обозревательская полоса» и похваляющийся сотрудничеством с самыми именитыми авторами, «включая более 140 глав государств» (в их числе, между прочим, был и наш Михаил Горбачев; 22 июня 2022 года редактор PS по России Нина Хрущева вновь разместила там со своим предисловием его комментарий 2015 года «Порядок новой холодной войны?»). Среди других примеров — флоридский Институт медийных исследований Пойнтера (Poynter Institute for Media Studies) и его проекты по проверке достоверности публикаций, включая PolitiFact; лондонская сетевая платформа openDemocracy; вашингтонская лоббистско-пропагандистская (advocacy) организация Free Press и тамошний же Media Democracy Fund, специализирующийся на грантовой поддержке интернет-проектов. Среди собственно СМИ с госучастием выделено Общественное радио США — NPR.
На все эти организации в докладе навешены ярлыки. PS назван «глобальной пропагандистской операцией», Институт Пойнтера — «глобальным министерством правды», openDemocracy — «отстойником левацкого экстремизма», NPR — «соросовской пропагандистской мельницей, оплачиваемой налогоплательщиками» в США. В подтверждение «антиамериканской миссии Free Press» указывается: сооснователь этого ресурса Роберт Макчесни в 2000 году призывал «сделать реформирование СМИ частью нашей более широкой борьбы за демократию, социальную справедливость и, осмелимся сказать, социализм». В вину PS поставлено, в частности, предоставление трибуны «антиамериканскому и антиизраильскому бывшему президенту Ирана Хасану Роухани».
Конечно, когда одни американцы публично обвиняют других в антиамериканизме, со стороны это выглядит довольно странно. Но следует понимать, что эти оценки и не адресованы внешней аудитории, а вписаны в сугубо домашний внутриполитический контекст в США. Это же касается и других ярлыков: определенная идеологическая ангажированность, бесспорно, у всех имеется, но в целом те же PS, NPR или Институт Пойнтера считались и считаются в профессиональной журналистской среде вполне надежными и даже авторитетными источниками. Так что хлесткие эпитеты в их адрес надо оставлять на совести составителей доклада, о которых я еще скажу.
Почем опиум для народа?
Пока же еще несколько слов о самом документе. Его авторы утверждают, что только в 2016–2020 годах Сорос потратил на свою «медийную империю», полный состав которой не уточняется, более $131 млн. Еще свыше $103 млн было израсходовано на ее поддержку в 2000–2014 годах. Подчеркнуто, что в первом случае 100-миллионный рубеж был преодолен «всего за четыре года»; судя по всему, сама эта круглая сумма и служила основой для сравнения. Попутно со ссылкой на The New York Times указано, что на прошлогодних промежуточных выборах в США Сорос был «крупнейшим донором», пожертвовав $128 млн на сугубо политические цели.
Отдельный раздел доклада посвящен личным связям Сороса с известными журналистами и руководителями СМИ. Таковых авторы насчитали 54 человека. Полный список опять-таки не приводится, но первую тройку предполагаемых «приспешников» (acolytes) олигарха составили телеведущие Лестер Холт (NBC), Кристиан Аманпур (CNN) и Маргарет Бреннан (CBS), а в первую десятку вошли также президент NPR, главные редакторы газеты The Washington Post и новостных агентств Associated Press и Reuters. Судя по пояснениям и примечаниям, прямым основанием для включения в этот список было членство в правлениях различных организаций (включая Комитет защиты журналистов), пользующихся финансовой поддержкой Сороса (сказано, например, что «поскольку NPR финансируется Соросом, то все 16» директоров и членов руководства компании «связаны с его деньгами»). А косвенным основанием служила публичная защита его от критики или активное продвижение его «левацкой повестки дня».
Свидетельств извлечения этими людьми каких-либо личных материальных выгод из «связей» с миллиардером в текстах (их несколько, т.к. формально доклад разделен на три части, во многом повторяющие друг друга) не оказалось. Не нашел я и прямых увязок повествования с Россией. Что касается Украины, она названа среди стран, где работает поддерживаемый Соросом Фонд инвестиций в развитие СМИ (Media Development Investment Fund, MDIF), а также упомянута в пассаже о том, как ведущие издания и телеканалы в США заметали под ковер историю с компьютером Хантера Байдена, содержимое которого, на мой взгляд, дает основания подозревать его и его отца-президента в «теневых» связях с Незалежной.
Кстати, MDIF, согласно докладу, первенствует среди всех 253 организаций по размерам поддержки, полученной от фондов Сороса, — более $16,8 млн за 2016–2020 годы. Для сравнения: PS было выделено чуть более $1,5 млн, openDemocracy — свыше $1,6 млн, а NPR — $600 тыс. в 2016 году. Институт Пойнтера получил на свою «международную сеть проверки фактов» (fact-checking) в публикациях СМИ менее полумиллиона.
Предтечи трампизма
Задачей подсчитать все это и вообще вывести Сороса с его «медиа-империей» на чистую воду озаботилась тоже неправительственная организация, только консервативная. MRC Business, под чьей маркой распространен доклад, — это одно из подразделений «Центра медийных исследований» (Media Research Center, MRC), базирующегося в Рестоне (штат Вирджиния) неподалеку от Вашингтона.
Логотипом ему служит изображение бульдожьей морды; сам себя он называет «главным сторожевым псом, надзирающим за американскими СМИ» (America’s Premier Media Watchdog). Стремится «нейтрализовать левый уклон в новостных СМИ и популярной культуре» США, а более развернуто миссию свою формулирует так: «Документировать фальшивки и цензуру в новостных СМИ, развлекательных СМИ и крупнейших IT-компаниях (Big Tech), чтобы давать им отпор, защищать и сохранять основополагающие американские принципы и иудео-христианские ценности».
Поскольку в публичном пространстве надзирают и за надзирателями, можно добавить, что, по данным сетевого ресурса Influence Watch («Вахта влияния», тоже, кстати, считающаяся консервативной), MRC был создан в 1987 году на средства «единственного анонимного благотворителя», а ныне опирается на пожертвования «многих крупных республиканских и консервативных доноров», включая семейный фонд известного инвестора и айтишника Роберта Мерсера. Активы MRC в 2017 году оценивались примерно в $17,3 млн, расходы — в $13,2 млн. По образу и подобию MRC в 2004 году была создана НПО Media Matters for America, «надзирающая» за СМИ с леволиберальных позиций.
Примечательна фигура основателя и президента MRC. Брент Бозелл III (L. Brent Bozell III) — потомственный активист и идеолог крайне правого крыла американской политики. Его отец и полный тезка был спичрайтером у того самого сенатора Джозефа Маккарти, чье имя стало нарицательным в борьбе с инакомыслием в США, а затем у сенатора и кандидата в президенты страны Барри Голдуотера. А сын, Брент Бозелл IV, теперь находится под следствием и судом из-за участия в захвате здания Конгресса США сторонниками Дональда Трампа 6 января 2021 года. Кстати, сам основатель MRC поначалу был антитрампистом, но позже публично раскаялся и стал активно поддерживать нового республиканского лидера, в частности выступил соавтором доклада о «войне крупных СМИ [США] против Трампа».
Ко всему прочему Бозелл III — племянник Уильяма Бакли, иконы американских консерваторов, основателя их флагманского журнала National Review. Его отец женился на сестре Бакли, когда они с тем вместе учились в Йельском университете; позже они вместе же выпустили книгу в защиту Маккарти и антикоммунистической «охоты на ведьм». Журнал Politico вспоминал обо всем этом прошлым летом в большом эссе о Бозелле-отце как незаслуженно забытом предтече трампизма и вообще «воинствующего консерватизма» наших дней в США. Публикация была озаглавлена «Его считали чокнутым (kook) консерватором, а теперь Верховный суд [США] работает по его наметкам». Написал эссе, между прочим, главный редактор журнала National Interest Джейкоб Хейлбрунн, тоже известная и авторитетная личность. Книга Бакли и Бозелла 1954 года выпуска называлась «Маккарти и его враги», книга Поппера, изданная в 1945-м, — «Открытое общество и его враги».
«Совесть мира»?
Копаться во всех этих исторических реминисценциях, на мой взгляд, интересно и поучительно. Узнаешь много неожиданных подробностей (я, например, прежде не знал, что Сорос с детства увлекался журналистикой и даже выпускал собственную газету The Lupa News; в переводе этого названия я не уверен, поскольку слово многозначное, а юный Дьердь по примеру отца занимался еще и эсперанто). Замечаешь порой скрытые взаимосвязи и параллели, по сути — убеждаешься в правоте Уильяма Фолкнера, который однажды изрек, что «прошлое никогда не умирает; оно даже и не прошлое».
Так что впредь я буду, видимо, чуть иначе оценивать глубину и ожесточенность того внутреннего общественно-политического противостояния в США, которое нередко сравнивают с идеологической и информационной «гражданской войной». А заодно — и роль Сороса как в этом домашнем американском расколе между правыми и левыми, так и в той гибридной войне коллективного Запада с Россией, которую мы сейчас наблюдаем.
Мне за свою журналистскую жизнь доводилось раза два-три лично с ним встречаться, и особого впечатления он на меня не произвел. Помню, жаловался на какие-то свои заморочки с неудачными инвестициями в «Связьинвест» и призывал «не преувеличивать» его возможности и влияние. В другом случае неожиданно для глобалиста заявил, что деятельность МВФ приносит выгоду только кредиторам, но никак не заемщикам. В целом казался человеком, адекватно оценивающим и себя, и окружающую действительность.
А теперь читаю, как он сказал одному из своих биографов: «Да, у меня есть [собственная] внешняя политика, и теперь — более осознанная. Моя цель — стать совестью мира». Биография была озаглавлена «Сорос: жизнь и время мессианского миллиардера». И мне действительно чудится в его словах привкус одержимости, без которой он, видимо, не стал бы тем, кем стал. В том, будто он лично несет ответственность за все, что пишут и транслируют в эфир в последние годы либеральные СМИ США, доклад MRC меня, честно говоря, не убедил. Но то, что «мегадонор» реально и сознательно приложил к этому руку, на мой взгляд, не подлежит сомнению.
В частности, я совершенно согласен с выраженной в докладе мыслью о том, что работа сложного механизма, объединяющего информацию, пропаганду и индустрию развлечений, может сознательно настраиваться таким образом, чтобы все эти голоса сливались, дополняя и усиливая друг друга, звучали в унисон. А если так, то какая, собственно, разница, для чего это делается: чтобы продвинуть ультралиберальную «повестку дня», замаскировав при этом заказчика и оградив его от возможной критики, или, скажем, чтобы еще сильнее раздуть пламя антироссийской истерии и не дать остановиться войне? Хотя первое реально тревожит и возмущает консервативных критиков Сороса в США, а о втором они вообще не упоминают и, скорее всего, даже не думают.
Хрен редьки не слаще
Другое дело, что приспособить внутриполитические американские междоусобицы к нашим собственным текущим нуждам — задача нелегкая и неблагодарная. Да, бывает приятно и полезно наблюдать за тем, как заокеанские правые и левые в пылу борьбы разоблачают порой и друг друга, и всю свою систему. Но они давно взяли себе за правило «за морями» выступать единым фронтом и реально соблюдают этот принцип: настолько, что во внешней политике «неоконсерваторы» и либеральные интервенционисты не просто смыкаются, а зачастую сливаются до неразличимости. Возьмите хоть ту же Викторию Нуланд: со стороны ведь и не разберешь, к какому лагерю правильнее ее отнести.
Древние, правда, учили, что враг моего врага — мой друг. Звучит логично. Но в данном случае я бы все же больше ориентировался на нашу народную мудрость. А она гласит, что милые бранятся — только тешатся. И что хрен редьки не слаще.
tass.ru
