Главное Блог Страница 2956

Лишь нагнетают панику…

0

Теория о глобальном потеплении и сегодня продолжает быть самой обсуждаемой концепцией в научных кругах. Но ученые — не обыватели, они никогда не поверят просто так, им доказательства подавай. И самое интересное состоит в том, что время идет, а количество скептиков, сомневающихся в реальности глобального потепления, ничуть не уменьшилось.

Сначала немножко истории — Ричард Мюллер, физик Университета Калифорнии, был типичным скептиком в вопросах, касающихся глобаного потепления. Всем известным ему климатическим исследованиям Мюллер не доверял. По его мнению, драматический рост температуры, о чем регулярно сообщает NASA — результат систематических ошибок при расчетах, а не признак надвигающейся климатической катастрофы.

Впрочем, в отличие от ряда других скептиков, Мюллер не собирался довольствоваться ролью брюзги — он решил сам установить истину. Для этого в 2010 году он начал работу над проектом с говорящим названием BEST — Berkeley Earth Surface Temperature. Собранная Мюллером команда физиков, статистиков и экспертов по климату собрала данные о температуре за последние две сотни лет, изучив 1,6 миллиарда температурных отчетов с 39 тысяч станций, используя сложный процесс отфильтровки, «выбраковывающий» сомнительные данные и приводящий все показатели к некой средней величине.

«Собственные» эксперты смогли убедить Мюллера в том, в чем не смогли «чужие». Сегодня ученый признает: глобальное потепление — не миф и не выдумка, а самая настоящая реальность. Средняя температура Земли, по данным BEST, с 1950 года повысилась на градус. Выводы, сделанные BEST, совпадают с теми, к которым в свое время пришли NASA и Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA), однако Мюллер говорит, что только его результаты надежны, как скала.

Подавляющее большинство климатологов связывают глобальное потепление с вырубкой лесов и сжиганием ископаемого топлива — угля, нефти и природного газа. В результате всех этих действий в атмосферу выбрасываются миллионы тонн парниковых газов. Концентрация СОв атмосфере выросла с 280 промилле (частей на миллион) в доиндустриальную эпоху до 392 частей сегодня — это самый высокий уровень за последние 800 тысяч лет лет. Слой углекислого газа накрывает Землю, как крыша гигантской оранжереи, и если темпы выброса СО2 будут расти, к 2100 году на планете будет установлен абсолютный температурный рекорд за последние несколько миллионов лет.

Такого мнения придерживается основная масса ученых, но небольшая группка исследователей полагает, что остальные лишь нагнетают панику. Никакого глобального потепления, по их мнению, нет. Другие считают, что процесс повышения температуры — естественное явление, не имеющее ничего общего с человеческой деятельностью. Если это действительно так, то у человечества нет ни малейшего шанса на спасение: ограничивай выбросы, не ограничивай — результат будет один.

Интересно, а что думают остальные представители стана скептиков, который не так давно покинул Ричард Мюллер? Вот Пэт Майклс, климатолог и старший научный сотрудник Института Катона. В ряде своих книг Майклс утверждает: опасность глобального потепления глобально же преувеличена. Действительно, отмечает климатолог, выбросы СОимеют согревающий эффект, но он настолько мал, что им можно пренебречь. С 1979 года, говорит Майклс, температура повысилась всего на четыре сотых градуса. А все остальные, говоря о повышении на градус, просто-напросто ошибаются. Измерения де они проводили в районе «городских тепловых островов», где температура всегда будет выше за счет огромного количества здания — а бетон, камень и кирпич отлично сохраняют тепло.

Команда BEST не оставила от этой теории камня на камне. Сравнив данные, полученные с сотен городских и сельских станций, Мюллер и его коллеги уверенно заявили: разница в температурах совсем незначительна. Более того — города нагреваются медленнее, хотя не настолько, чтобы это имело решающее значение для общей статистики. Майклс парирует: города могут быть холоднее только в том случае, если смог над ними настолько плотный, что не пропускает солнечный свет. В Китае, например, в ряде промышленных городов дела обстоят именно так. Хотя, добавляет климатолог, в последнее десятилетие, похоже, потепление остановилось.

Дэннис Эйвери, аналитик продовольственной политики Института Хадсона, подтверждает последнее замечание Майклса: по его словам, Земля уже вступила в 30-летнюю фазу охлаждения. Солнечные обсерватории в США отметили уменьшение солнечных пятен, что указывает на снижение магнитной активности на поверхности Солнца. В XVII веке солнечная активность также немного поутихла, в результате чего температура на планете понизилась — позже этот промежуток времени назвали Малым Ледниковым периодом.

Сторонники антропогенной теории изменения климата утверждают, что снижение солнечной активности тут ни причем — просто в тот период на Земле активизировались вулканы, и солнечные лучи оказались блокированы сажей и пеплом. Климатические модели показывают, что снижение солнечной активности приводит к похолоданию маскимум на 0,3 градуса, и даже в том случае, если сейчас Солнце вступает в ту же фазу, что и в XVII веке, охлаждающий эффект снивелируется согревающим действием парниковых газов.

Вкратце, теория охлаждения Эйвери не подкреплена научными исследованиями. Но он выдвигает и другой, более убедительный аргумент, который рассматривается как наиболее жизнеспособная альтернатива общепринятой точки зрения на изменение климата. «Я был бы рад получить доказательства того, что современное потепление не является частью 1500-летнего цикла Дансгаарда-Ошкера», — говорит Эйвери.

События Дансгаарда-Ошкера (ДО) — это естественные колебания климата, наблюдаемые примерно раз в полторы тысячи лет. Сами по себе эти события довольно непродолжительны, но их последствия на температуру Земли в долгосрочной перспективе могут быть драматическими. Образцы льда, взятые в Гренландии, показывают, что, когда эти события произошли, в Северном полушарии температура выросла сразу на восемь градусов всего за 40 лет. Именно это, утверждает Эйвери, и происходит сейчас.

Большинство климатологов называют рассуждения Эйвери наукообразными аргументами. Во-первых, говорят они, события Дансгаарда-Ошгера не стали причиной глобального потепления, наблюдаемого сегодня — они просто перераспределяют тепло Земли. Анализ льда, добытого бурением в Антарктиде, показывает, что охлаждение Южного полушария спровоцировало потепление в Северном. Во-вторых, события ДО произошли во время последнего Ледникового периода, а не после. Раз сейчас до очередного Ледникового периода, мягко говоря, далековато, то и о событиях ДО говорить рано.

Кроме того, существует ряд доказательств, что нынешнее межледниковье может относиться к событиям Бонда, цикл которых также составляет полторы тысячи лет. События Бонда имет настолько незначительное влияние на температуру, что некоторые ученые даже сомневаются в том, что эти события на самом деле существуют. В любом случае, вместо глобального роста температуры нас ждет не более, чем перераспределение тепла.

Ряд скептиков по-прежнему не доверяет качеству данных о температуре, как это изначально делал и Мюллер. Все климатические модели в значительной степени зависят от сведений, полученных от тысяч регистрирующих станций по всему миру. Если станции дают неверные результаты, климатическая модель также будет неверной. Это как раз то, чего и опасался Мюллер — он заявлял, что все предшественники проекта BEST основывались на огромном количестве ошибочной информации. Команда климатолога же использовала в пять раз больше данных, чем авторы предыдущих исследований.

Самая немногочисленная группа скептиков допускает, что глобальное потепление реально, но говортт, что причины его возникновения неизвестны. В этот небольшой лагерь входит и Фриман Дайсон, физик из Принстонского университета. «Конечно, изменение климата реально. Я скептически отношусь не к фактам, а к теориям экспертов по климату относительно факторов. На вопрос о том, ясны ли сегодня причины и последствия климатических изменений, я отвечаю «нет», — заключает Дайсон.

Наталья Синица


http://www.pravda.ru/

 

Пояс уехал… клоуны остались…

0

0_58ed7_61c7379c_origДля многих явилась настоящим шоком фраза без пяти минут президента России Владимира Путина, ныне премьер-министра, который, если его верно процитировали СМИ, выразил надежду на то, что афонский пояс богородицы поможет поправить демографическую ситуацию в стране. Дело в том, что христиане уверяют: пояс богоматери способен исцелять бесплодие и вообще всячески помогать желающим забеременеть, а заодно и «способствует здоровому вынашиванию и рождению ребенка». Чудеса да и только!…

«И этот человек управляет страной!» — удивляются отечественные блогеры. В самом деле, вполне серьезный, грамотный и уважаемый во всем мире политический деятель делает такое заявление, от которого, откровенно говоря, бросает в дрожь. Мы сочувственно и с пониманием киваем, когда подобные перлы выдает кто-нибудь из служителей культа. Мол, все понятно, работа такая, ничего не поделаешь. Но поверить в то, что самый влиятельный человек в государстве способен всерьез говорить о том, что привезенная из-за рубежа тряпка сомнительного происхождения способна кого-то исцелить, а тем более решить проблему государственного масштаба, я не в силах.

Наиболее вероятно, что Владимир Владимирович таким образом просто зарабатывает предвыборные очки и доверие избирателей, давно превратившихся в строгое подобие стада. Путин готовится к предстоящим выборам точно так же, как это делает лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов, рассчитывающий сыграть на суеверных чувствах значительной части населения и посетивший в пятницу Храм Христа Спасителя (наверняка по VIP-пропуску, существование которых, несмотря на наличие документальных подтверждений, отрицает церковь), где смиренно поклонился поясу богородицы. «Получив благодать от этой православной реликвии, Геннадий Зюганов как лидер крупнейшей оппозиционной партии страны… готов с верой и решительно завершить предвыборную компанию КПРФ и выполнить предвыборные обещания партии», — говорится на официальном сайте КПРФ.

Что самое удивительное, люди восприняли это из ряда вон выходящее событие более или менее нормально, а активные сторонники Зюганова при этом не испытали когнитивного диссонанса, не узрев в поступке Геннадия Андреевича никаких нарушений «святых догм» коммунистической партии и заветов классиков марксизма-ленинизма.

Любопытно, что тех, кто толкался в очереди к «святыне» и мерз на улице, с грустью наблюдая, как «верующая элита» беспрепятственно попадает в заветные апартаменты ХХС, назвать истово верующими язык не поворачивается. Мы-то прекрасно знаем менталитет русских людей, одной рукой налагающих на себя крест, вторую руку в виде кукиша держащих в кармане и при этом трижды плюющих через левое плечо.

А пока интернет-сообщество спорит об истинных причинах, по которым так называемый пояс богородицы срочно привезли из Греции для поклонения верующим россиянам, РПЦ и организаторы победоносного тура реликвии по стране подсчитывают прибыль, подбивают статистические показатели, размышляют над итогами турне и даже рассказывают о чудесах. Как сообщил глава ОАО «Российские железные дороги» и Фонда Андрея Первозванного Владимир Якунин на встрече с Владимиром Путиным в субботу, паломницы уверяют, что наконец-то получили возможность обрести ребенка после безуспешных попыток в течение многих лет. Это, видимо, произошло после прикосновения к «чему-то светлому, святому»…

Россия простилась с христианской святыней, а заодно и с разумом…

Алексей КОЗЛОВ

http://www.a-theism.com/

Почему не он?…

0

Путин  руководитель нового класса России — класса чиновничества. Если в других странах чиновничество всего лишь прослойка или сословие, то в путинской России чиновничество превратилось в полноценный класс наряду с классическими классами — рабочими, буржуазией и т.д., который не только выполняет некоторые функции, а ставит собственные цели — цели власти и обогащения своего класса за счет всего общества и кооперируется во многом с классом буржуазии.
Путин — это их человек, их лидер, их знамя. Путин во многом и оформил чиновничество в особый класс, сознающий свои собственные цели. Потому для класса чиновничество Путин — однозначный выбор.
А для страны?
В принципе, я скажу крамолу. Не имеет значения. Есть поговорка: Если вы не знаете куда плыть — никакой ветер не будет попутным. Но я скажу больше. Если вы не знаете куда плыть — никакой капитан не может быть хорошим.
А Путин не знает. Он видит горизонт мечты. И искренне мечтает туда довести российский корабль. Верю в это. Но к этому горизонту нужно найти дорогу. Дорогу реальную, проходимую всем миром, а не выходящую на скалы или в болото или еще в какие дебри. Так вот, он такой дороги НЕ ЗНАЕТ.
Вот почему никакой президент не будет хорошим. Ни Путин, ни Лимонов, ни Жириновский.

И любой станет хорошим, если будет знать этот путь и проложит дорожную карту к этим далеким вершинам. Которые могут оказаться вовсе и не такими далекими.

Поэтому я говорю. пусть и Путин. Какая разница?



http://gidepark.ru/

Азартная игра в кризис

0

Есть такая стратегия азартных игр — удваивание ставки при проигрыше. Так как рано или поздно вы обязательно выиграете, эта стратегия гарантирует, что домой вы уйдете с выигрышем. Правда, есть обязательное условие: у вас должен быть неограниченный запас денег. Иначе как только они подойдут к концу — вы банкрот. И чем дальше зашла игра, тем больнее падать.

Такая, казалось бы, привлекательная стратегия обречена на провал еще по одной причине. Ваш банк, букмекер или брокер, скорее всего, принудительно закончат игру, чтобы не позволить вам лишиться последней рубахи. Удваивание ставки при проигрыше и подобные стратегии не понаслышке знакомы финансовым рынкам. Риск-менеджеры занимаются как раз тем, что пытаются остановить трейдеров до того, как те ринутся удваивать ставку.

Высокая степень риска в природе ЕС. Его создатели рассчитывали на то, что если быстро развивать механизмы интеграции, то темпы развития национальных институтов, электората и экономической интеграции стран-участниц не будут отставать. И долгое время этот подход работал. Но, как и во многих играх, он работает до тех пор, пока вдруг не перестанет.

Каждый раз, когда европейские институты оказывались не в состоянии справиться с текущим кризисом, они возвращались с новым, более щедрым предложением. «Мы сделаем это любой ценой» — так можно сформулировать их стратегию. Но у игроков по ту сторону стола — мировых финансовых рынков — колоссальные ресурсы, и можно гарантировать, что ставки в каждом раунде этой игры будут гигантскими.

Самое умное решение, когда тянет в казино, — не ходить туда. Следующее по разумности — планировать каждую игру заранее: уходить сразу, как только выиграли, если же проигрываете, заканчивать игру, пока убытки минимальны. Если бы еврозона вовремя признала свое поражение с Грецией, ей пришлось бы пройти через вполне управляемый кризис и выучить важный урок на будущее. Вместо этого продолжается удваивание ставки. По мере того как ставка в игре растет, обещание «сделать любой ценой» вызывает все меньше доверия.

Игрок, уверенный, что его стратегия сработает, ищет богатых друзей. Когда терпение Берлина кончилось, на поклон отправились к Китаю. Теперь же у игроков осталась последняя надежда на богатого покровителя — ЕЦБ. Он может помочь им увидеть свет в конце тоннеля. Вот у кого действительно неисчерпаемые ресурсы: если деньги закончатся, он их просто допечатает.

Но, к слову, печатаемые ЕЦБ деньги небесплатны. Ресурсы монетарного агентства приходят напрямую от налогоплательщиков или косвенно от всех, с помощью инфляции. Чтобы поддерживать пари, ЕЦБ придется быть готовым скупить не только все выпущенные в еврозоне государственные долговые обязательства, но и все, которые могут быть выпущены в будущем. Кризис плохих долгов и крах Lehman Brothers наглядно показали, что суммы, которые поставлены на кон во время дефолта, куда больше тех, которые на первый взгляд рискуешь потерять.

Но сторонники удвоения ставки продолжают твердить, что, если центробанк поручится за них в случае убытка, он не потеряет ни цента. «Друг мой, если вы одолжите мне еще немного денег, я все вам верну с лихвой!» .


Джон Кэй
Vedomosti.ru

Автор — обозреватель FT

Эта публикация основана на статье «Оценка рисков: Азартная игра в кризис» из газеты «Ведомости» от 29.11.2011, №225 (2991)
Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newsline/news/1437448/ocenka_riskov

 

Ядерная война?… Москва готова…

0

Начальник Генштаба — первый замминистра обороны генерал армии Николай Макаров, выступая на заседании Общественной палаты, пообещал России крупномасштабную войну и не исключил возможность применения ядерного оружия. В своем докладе генерал Макаров отметил, что после распада СССР возможность локальных вооруженных конфликтов по периметру границ России возросла: «При определенных условиях я не исключаю, что локальные и региональные вооруженные конфликты могут перерасти в крупномасштабную войну, в том числе с применением ядерного оружия». Господин Макаров подчеркнул: «Это особый предмет разговора. Мы в доктрине все прописали, когда можем применять ядерное оружие. Будем этого придерживаться».


Однако в Генштабе полагают, что причины для подобных действий все же есть. В материалах доклада называется целый ряд дестабилизирующих факторов, способных втянуть Россию в военные действия. На Западе одной из наиболее вероятных причин для вооруженного противостояния является антироссийская политика стран Балтии и Грузии, которая может создать кризис в отношениях России и НАТО. Еще одним поводом для конфликта могут послужить противоречия в Арктике — они способны привести к обострению отношений между неарктическими странами из-за нефтегазовых запасов. В докладе также обозначается, что военно-политическое руководство ряда стран для достижения своих стратегических интересов продолжает использовать технологии «цветных революций», что позволяет ему принудительно смещать неугодные политические режимы. Как подчеркивается в документе, эти технологии могут проецироваться на Россию и ее союзников.

«Коммерсант«

(процитировано частично)

Как информирует Интерфакс, в столице подготовят порядка пяти тыс. быстровозводимых убежищ.  Заказчиком постройки убежищ выступает Москомархитектура (Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москва). Из городского бюджета на предпроектную и проектную документацию выделят 125 миллионов рублей. Всего будет построено порядка 5-ти тысяч БВУ. Из них 667 на территории Юго-восточного АО, 643 — Юго-западного АО, 623 — Северо-западного АО. Они будут располагаться под новостройками, торговыми центрами, и т.п.
Общее количество защитных сооружений для гражданской обороны в Москве является секретной информацией. Сегодня в столице существует большая сеть таких сооружений, включая капитальные объекты, объекты двойного назначения (в т.ч. метрополитен) и бомбоубежища времен ВОВ (Великая Отечественная война). В дополнение к существующим объектам гражданской обороны появится и 5 тысяч быстровозводимых убежищ.
Подробности проекта не разглашаются, но известно, что рассматриваются БВУ как минимум трех видов: размещением пятидесяти, ста и полутора сотен человек. 
БВУ будут располагаться таким образом, чтобы в случае необходимости их можно было привести в состояние готовности в течение нескольких дней. БВУ должны защитить население от последствий химического, радиационного и биологического заражения. 

«Говорит Москва«

(процитировано частично)


«Понятие «бункер» пришло к нам из-за границы, — рассказывает Д. Андреев. — У нас же это всегда называлось «защитное сооружение» или «убежище гражданской обороны». Сегодня, когда вероятность бомбардировки невелика, имеет смысл опасаться только точного ядерного удара. Современные убежища гражданской обороны проектировали ещё по СНиПам 1970-х гг. До сих пор самые элитные бункеры у нас в стране делаются по этим нормам. Когда общались с коллегами из США, выяснили, что наше оборудование, сделанное всё по тем же нормам почти 40-летней давности, и американское — это как «Мерседес» и «Жигули». Причём наше — это как раз-таки «Мерседес».

Чтобы закопаться под землю с оборудованием «а-ля «Мерседес» отечественного производства, надо потратить минимум 4 млн руб. «Столько стоит самый маленький бункер в 35 кв. м на 4 человека, — говорит Д. Андреев. — Верхнего ценового предела нет. Хотя можно ограничиться и скромным оснащением своего подвала системой фильтровентиляции — это стоит около 500 тыс. руб. Между прочим, хорошо защищённая фильтровентиляция — это целая система, которая позволяет погасить даже волну ядерного взрыва от ракет средней дальности. А ядерный взрыв запросто можно пересидеть в бункере, потолок которого находится метра на 2 ниже уровня земли. Дальше закапываться смысла нет — вряд ли бомбы будут кидать прямо на вас! Биологическое оружие бункеру не страшно.

Ведь система фильтровентиляции рассчитана на защиту от радиации, химических отравлений, бактерий. Если кто-то уверен, что ему грозит наводнение, то мы ставим систему регенерации воздуха, такую же, как на космических кораблях и подводных лодках. В таком бункере можно находиться от нескольких часов до нескольких недель».

Элитные бункеры, заказанные жителями Рублёвки, не только отделаны «под ключ» — с евроремонтом, джакузи и современной электроникой, они ещё и сами по себе умные. «Система автоматизации убежища позволяет переводить бункер в боевой режим без участия человека, — раскрывает тайны Рублёвки Д. Андреев. — Ставятся датчики, которые круглосуточно контролируют состояние окружающей среды. Если в воздухе появляются отравляющие вещества, происходит моментальный перевод убежища в боевой режим. А хозяину приходит SMS о том, что надо спуститься в бункер. Когда рядом с Москвой бушевали лесные пожары, датчик CO2 оповещал владельцев бункеров о загрязнённости воздуха. И многие спускались под землю. Одной семье, чей дом находился в эпицентре пожара, пришлось несколько дней провести в бункере, пока всё не потушили». Попасть в убежище можно и из дома (вход порой «задрапирован» книжным шкафом или камином) либо дверь оборудуют на участке, прикрывая её газоном.

Чтобы бункер в ожидании конца света зря не простаивал, богатые и берегущие себя россияне делают из убежища подсобное помещение. «Его можно использовать как депозитарий для хранения богатств — для этого мы ставим там банковскую дверь, — рассказывает Д. Андреев. — Влиятельные бизнесмены заказывают сверхсекретную переговорную. Туда ставится оборудование, которое полностью исключает возможность прослушивания. Так что и внутрь проникнуть нельзя, чтобы поставить жучок, и снаружи снять разговор не получится. Ещё из бункера делают модную американскую фишку — panic-room, комнату безопасности, чтобы скрыться в ней от злоумышленников, которые могут проникнуть в дом. Это помещение строится с расчётом на максимальную прочность, чтобы его невозможно было взорвать, поджечь, лишить людей, находящихся внутри, кислорода. Вдобавок оно оборудуется тревожной кнопкой, позволяющей вызвать группу быстрого реагирования. А одни клиенты попросили поставить в их бункере холодильное оборудование и… сделали из него хранилище для шуб».

«Аргументы и факты«

(процитировано частично)


http://www.politonline.ru/

Катар задает тон в регионе…

0

2011 год можно смело называть «годом Катара». События в Сирии и особенно в Ливии служат наглядным подтверждением появления новой региональной державы, название которой до последнего времени мало что говорило простым обывателям.

Свержение Каддафи привело к коренному изменению ситуации в Африке. Если учесть, что в феврале 2011 года пал другой катарский недоброжелатель, Мубарак, у Катара почти не осталось прежних соперников в борьбе за интересующие Доху страны Черного континента.

Уже сейчас становится достаточно ясно, что именно катарский эмир сыграл ключевую роль в падении своего старого врага Каддафи. Разумеется, несколько сотен катарских военных были неспособны сломить Полковника без помощи авиации НАТО. Как известно, по численности вооруженные силы Катара — одни из самых незначительных в регионе. Куда большее значение имела информационная и финансовая поддержка повстанцев, сыгравшие очень важную роль в смене ливийской власти.

Теперь катарский эмир активно пытается свалить по ливийскому примеру и другого носителя идей арабского социализма — сирийского президента Асада. Напомним, что агрессии НАТО против Ливии предшествовала приостановка членства этой страны в Лиге арабских государств (ЛАГ). Далее Доха выступала одной из главных площадок реализации замысла по свержению Каддафи. Именно здесь обсуждались изменение стратегии и тактики в отношении Ливии после того, как режим Полковника продемонстрировал живучесть. И именно Катар стал одним из главнейших центров ведения информационной войны против Каддафи.

Очень похожий сценарий Катар пытается реализовать и в отношении Сирии. Он едва ли не громче всех кричит о массовых нарушениях прав человека в этой стране и по сути, пытается взять в свои руки реализацию антисирийских инициатив. Достаточно обратить внимание на личную активность Его Величества, который при необходимости не гнушается приехать в Дамаск, чтобы в ультимативном порядке выдвинуть изначально невыполнимые условия Асаду и затем организовать его порку в ЛАГ. Во многом такой спектакль демонстрирует значимость крохотного Катара среди арабских стран и создает видимость того, что именно он задает тон в регионе.

Показательно, что это у него получается. Удивительным образом даже те страны, с которыми у катарского эмира были, мягко говоря, непростые отношения, вроде Алжира и Судана, в данном случае пляшут под его дудку.

Более того, своими действиями Катар явно затмевает Саудовскую Аравию, традиционно считавшую себя неоспоримым лидером не только в регионе, но и вообще в арабском мире, и использует для этого даже свои наработанные годами связи с Ираном.

В отличие от саудитов, он не замыкается на ведении подрывной деятельности с помощью создания на деньги специальных «просветительских» и прочих фондов ваххабитских ячеек. Катар активно использует для продвижения своих интересов не только вырученные от реализации энергоресурсов и в первую очередь газа колоссальные денежные резервы, но и такие современные средства, как телевидение. И в этом смысле создание и последующая раскрутка телеканала «Аль-Джазира» дали катарцам колоссальный козырь для достижения результатов путем ведения информационных войн. То, что мы увидели в Ливии, безусловно, говорит о том, что катарцы превзошли в этом мастерстве западных «учителей», в том числе и CNN.

Но самое интересное состоит в том, что Запад, использовав Катар в качестве дубинки для достижения своих целей в Ливии, рискует получить совсем иной результат. Сейчас Катар стремится закрепить за собой результаты победы, что не может не волновать Запад. И когда после смерти Каддафи его противники начали делить власть, катарский эмир пытается «подмять» ситуацию под себя, невзирая на то, что это идет вразрез с интересами Франции, на которую он во многом и был завязан экономически.

Как известно, французы, как и весь Запад, сделали ставку на «либеральный» ПНС, тогда как Катар — на исламистов. Доха продолжает финансировать и снабжать оружием ливийских исламистов, которые уже начинают брать верх в Ливии.

Более того: катарцы открыто вмешиваются в процесс формирования структуры исполнительной власти страны. И дело уже не ограничивается только продвижением своих ставленников на ключевые посты (успех этого явно демонстрирует состав членов муниципалитета Триполи), но и указаниями, как и что следует делать дальше. Показательно, что это вызывает явное раздражение в ПНС. Так, «главный либерал» страны Али Тартуни открытым текстом указал Катару на то, что следует «прежде чем заходить в дом, постучать в дверь».

Разумеется, полностью игнорировать интересы Запада, являющегося во многом гарантом безопасности Катара, эмир не может. Впрочем, он явно не намерен целиком и полностью выполнять «пожелания» Саркози. Ведь, во-первых, в данном случае можно говорить о взаимозависимости. Во-вторых, ссориться раньше времени, когда на кону стоит решение судьбы Сирии, стороны явно не будут. Но это на ближайшую перспективу.

Что же касается того, что будет «потом», то Катар явно находится в более выигрышной позиции по Ливии, чем французы. И дело не только в том, что на словах катарский эмир может пообещать им все что угодно, а на деле продолжать негласно поддерживать ливийских радикалов. Достаточно вспомнить о том, что НАТО прекратило там операцию, тогда как сотни катарских военных продолжают находиться на ливийской земле и оказывать заметное влияние на события в этой стране.

И катарский пример опровергает прежние установки относительно того, что главными признаками влиятельности той или иной державы являются размеры ее площади, численность населения и мощь вооруженных сил.

Сергей Балмасов


http://www.pravda.ru/

Ежели на сцене висит ружьё…

0

Телеобращение президента, прямым текстом констатировавшего конец неустойчивого миропорядка , возникшего в результате победы «западного мира» в третьей мировой (её еще иногда называют «холодной») войне, — вообще ничего не меняет в мировом балансе. Ещё менее оно интересно своей технической частью («Искандеры» туда — «Искандеры» сюда, всё это Дмитрий Анатольевич уже обещал четыре года назад). Оно важно именно как эмоциональная констатация простого факта.  

Мы – так и не договорились.

Руководство Российской Федерации давно прекрасно понимает, против какой страны (единственной в мире с потенциалом, для которого чисто технически необходимо такое «сдерживание») направлена американская ПРО. Но после того, как мы четыре года говорили намёками, а на нас смотрели и непонимающе улыбались — мы элементарно больше не можем делать вид, что вокруг всё хорошо и «вообще ничего не происходит».

Антон Павлович Чехов в своё время блистательно сформулировал, что ежели на сцене висит ружьё,  оно рано или поздно обязательно должно выстрелить. Иначе, простите, — на хрена оно там висит? От Ирана защищаться? В Северном и Балтийском морях?! Как там говорили классики: «Не верю»…

Даже если мы не знаем причин происходящего, – достаточно видеть последствия.

А они предельно просты. По своему техническому потенциалу американская система ПРО непригодна для отражения массированного ядерного удара. Зато при известных обстоятельствах, если Россия и дальше будет хлопать ушами, — эта самая ПРО вполне лет так через семь-восемь сгодится для отражения т.н. «удара возмездия» (разумеется, нанесённого в ответ на чисто «гуманитарный», «демократический» и даже «превентивный» удар агрессора).

Техника – не дипломатия. Для чего служит тот или иной гаджет, обтекаемыми формулировками не замаскируешь: математика – и есть математика. Над её логикой иногда приходится задумываться и гуманитариям — даже если они потомственные питерские юристы, либералы и «западники» по самоощущениям. Жить-то как-то, простите, всё равно хочется. 

Отсюда — второе. Главное в выступлении Медведева.

Мы снова, после долгого перерыва, вынуждены официально признать возможность глобального ядерного конфликта именно с «западным миром».

Потому что все меры, указанные в прямом и официальном послании русского президента, могут быть — точно так же, как и вызвавшая эти самые меры «американская ПРО», — направлены исключительно против одного-единственного противника. 

Потому как «комплексы преодоления ПРО» на ракетах с разделяющимися ядерными боеголовками – это, при всём уважении к амбициям грузинского Мишико, не про него. Нет, ребят. «Комплексы преодоления ПРО» — они именно против ПРО.

А этой системой в потенциале обладает на всём нашем несчастном и, как выясняется, снова весьма и весьма уязвимом земном шарике одно-единственное государство.

Так и живём.

Дмитрий Лекух

http://www.odnako.org/

Такой решительный…

0
Недавно подписанный Договор СНВ-3 показал свою полную несостоятельность, и это говорит о провале в выстраивании отношений России с США, полный провал той самой «перезагрузки», которая долгое время декларировалась. Поэтому эксперты, которые и тогда оценивали подписание СНВ-3 критически, оказались правы, что и подтвердил Д.Медведев своим заявлением. Почему он сделал это сейчас? Видимо, не слишком хорошо обстоят дела с рейтингом «Единой России», список которой он возглавляет. Вот они сегодня и мечутся: то за штурвал комбайна сядут, то хоккейную клюшку берут в руки. И здесь надо было показать решительность в вопросах обороны.

Для американцев это заявление – пустой звук. Они даже серьезно на него не отреагировали. Состояние нашего оборонного комплекса и возможности разворачивания стратегических вооружений США знают лучше, чем наш Президент. Поэтому они спокойно к этому относятся, потому что знают: что там ни говорят, никакого серьезного наращивания не будет.

Ситуацию хорошо показал оборонный заказ с выделением больших денег на закупку вооружений в 2011 году. В октябре гособоронозаказ еще не был размещен. Потому что оборонно-промышленный комплекс не может освоить эти деньги – его 20 лет разрушали, а сейчас это полумертвое пространство пытаются в течение нескольких месяцев реанимировать.

В 2008 году мы видели, какая у страны обороноспособность. Это потом СМИ показали героизм Президента и премьера в «грузинской кампании». А ведь мы, военные, знаем, как это было, когда в течение суток никто не мог принять решение по ситуации. Военные сами сдвинулись. И уже потом задним числом подтверждали это как решение Президента.

Американцы знают истинное состояние наших Вооруженных сил и с нами не считаются, поэтому внимания на подобные заявления уже давно не обращают.

 Гайдпаркер: Леонид Ивашов


http://gidepark.ru/

Всё направлено на производство идеального потребителя или Как работает "Остров Дураков"…

0


Когда-то немецкий психолог Франк, отсидев в нацистском концлагере, выжив и освободившись, написал книжку о психологии заключённых. Цель концлагерной обработки, считал учёный, — формирование типа «идеального заключённого» — человека, у которого любая команда без всякого осмысления проваливается в ноги-руки. У обычного человека между получением команды и выполнением есть хотя бы маленький зазор – на осмысление. Вот его-то быть и не должно.

Ровно такая же история – с идеальным потребителем. Команда «Покупай!» должна проваливаться в ноги и руки не-мед-лен-но. Услышал – подхватился – побежал — схватил. Любой новый товар, сколько бы мало он ни отличался от старого, должен вызывать у идеального потребителя острейшее желание его приобрести любой ценой.

Кто-то из читателей заметил мне: идеального потребителя не существует в природе как эмпирической реальности, это-де моя фантазия. Верно, не существует, но при этом он – не фантазия. Идеального газа тоже не существует, но эта абстракция воплощает в себе свойства всех газов и помогает познать их, газов, поведение. Точно так и идеальный потребитель. Но это так, мимоходом.

Так вот вся символико-семантическая среда современного общества, весь этот любовно и старательно выстраиваемый виртуальный «Остров Дураков», состоящий из СМИ, масскульта и наробраза, на котором живёт современный человек – всё это направлено на производство идеального потребителя.

Интересный вопрос: сознательно это делает глобальный капитализм или неосознанно? Действительно ведь интересно: руководит этим процессом кто-то или так само получается – наподобие «спонтанных порядков» Хайка или «структур повседневности» Броделя.

Люди активные, склонные руководить жизненными процессами и держать всё под контролем, видят тут некий дьявольский план, разработанный в тайных канцеляриях и подземных лабораториях.

Я же, человек более созерцательного склада, склоняюсь вот к какой версии. Это приспособительная реакция. Болезненная, безусловно, но направленная на сохранение существующего миропорядка. Так, тело больного радикулитом инстинктивно ищет позу, при которой не так больно. Поза эта некрасива и с точки зрения здорового организма – нерациональна, но она есть приспособительная реакция к болезни. Оболванивание – это тоже приспособительная реакция капитализма к отсутствию нового пространства для экспансии.

Как работает «Остров Дураков»?
В этой огромной и многогранной деятельности главнейшую роль играют такие стратегически важные орудия как БРЕНДЫ И ЗВЁЗДЫ. Поговорим о них.

БРЕНД – СОВРЕМЕННОЕ СЧАСТЬЕ

Бренд – это относительно долго живущая и хорошо узнаваемая марка товара. Но не только. Бренд – это ключевое слово эпохи. Сейчас говорят о создании личного бренда, т.е. бренда из себя самого. Проводятся семинары «Формирование личного бренда» (я, правда, никогда не участвовала в таком семинаре). Логично: человек давно уже стал товаром, так почему ж ему не стать брендовым товаром? Ведь современный потребитель стремится покупать только брендовые товары.

Брендовый товар стоит в разЫ больше товара no name при ровно тех же потребительских (и всех прочих) свойствах. В большинстве случаев их и изготовляют-то на одной и той же китайской фабрике. А уж компоненты для всех них – вне сомнения, «из одной бочки наливают». Но тем не менее – брендовое стоит в разы дороже. Это уж поверьте работнику торговли со стажем.




Разумеется, сами торговцы оспаривают идентичность брендовых и небрендовых товаров, но делают это всё менее настойчиво, скорее ритуально, по привычке. Сейчас вообще всё меньше разговоров о реальных физических свойствах товаров. Какая, в самом деле, разница тепла ли куртка, если такую носит сам Дима Билан? О физических свойствах товаров пекутся только в самой низкой нише: об этом говорят разве что с бабульками на рынках да в подземных переходах. А пригламуренной публике подавай марку и престиж.

Сегодня всё меньше рекламы, упирающей на реальные свойства рекламируемых предметов (сладкий, вкусный, тёплый, быстрый) – это прошлый век. Сегодня говорят о «правильном пиве», о будущем, которое «зависит от тебя» — т.е. о предметах виртуально-престижных. Кому охота пить неправильное или не контролировать своё будущее? Вот именно! Значит, надо покупать.

Именно поэтому производители предпочитают вкладываться гораздо больше в бренд, чем в реальный товар. Ощущение такое, что товар – всё больше превращается в докучный придаток к бренду. Успешные предприниматели – это те, кому удалось реализовать такую схему: раскрутить бренд, а потом продать его. И отдыхать. И это логично. Раскрученный сильный бренд стоит в наши дни гораздо больше, чем фабрика, производящая соответствующие товары. Фабрика, производившая когда-то сковородки и пр. под маркой «Тефаль» давно закрылась, сама фирма, кажется, разорилась. А бренд – продан. И продолжает жить и зарабатывать деньги своим хозяевам.

То, что вкладывают больше в бренд, чем в физическую реальность, приводит к вполне прогнозируемому результату. Реклама становится всё более затейливой, а товары – всё хуже. Ну да Бог с ними, с товарами! Лишний повод купить что-нибудь новенькое.

Брендируется в наши дни буквально всё. Включая такие вещи, которые вроде бы представляют собой чистую функцию, вроде швабры, унитаза или кастрюли. Тем не менее, и в этой области есть свои фавориты и аутсайдеры престижа. Однажды я познакомилась с одной гламурной дамой и оказалась у неё дома. ВСЕ предметы в ванной и на кухне у неё были самых дорогих брендов. Заметив, что я задержала на чём-то взгляд, она прокомментировала: «Я стараюсь, чтобы всё, к чему прикасается моя рука, было самой хорошей марки».

А недавно на занятии в нашей компании опытная продавщица наставляла новичков, как работать с клиентами:
— Скажите: «Да, это дорого. Но если Вы уважаете себя, вы непременно должны это купить».
Новички записывали в тетрадки.

И это сущая истина! Современный человек, когда покупает, платит не за свойства товара, а за прирост самоуважения, самооценки. В какой-то мере так было и раньше, но сегодня это явление разрослось и стало ведущим и глобальным.

Один из моих читателей, русский, живущий в Америке, написал, что таким манером покупают малограмотные «нигеры», а культурные и просвещённые выбирают рационально или им вообще наплевать на бренды. Не подвергая сомнению просвещённость и рациональность моего заокеанского друга, замечу, что не будь эти условные «нигеры» (любого цвета кожи) в подавляющем большинстве среди любого народа – реклама бы не апеллировала к эмоциям и инстинктам. А она … м-да… апеллирует. А у неё чутьё – собачье. Или даже рысячье. (Говорят, что сибирские охотники иногда приручали рысь, и тогда она оказывалась гораздо лучшей помощницей на охоте, чем собака из-за своего выдающегося чутья; только вот приручить её трудно, но это так – к слову).

Почему именно сегодня людям так исступлённо нужен бренд?




Это суррогат уважения. А уважение человеку очень нужно, нужно ощущение какой-то своей значимости, ценности. Без этого невыносимо жить. Недаром выпивохи выясняют вечный вопрос: «Ты меня уважаешь?». Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке: уважения хочется каждому, но на трезвяк об этом помалкивают.

А за что его уважать-то – безвестного офисного сидельца, песчинку гонимую ветром? Да и кто будет уважать? Его и знать-то никто не знает. Он живёт в маленькой клеточке блочной громады, не зная ни соседей, ни жителей своей улицы – никого. Он не принадлежит ни к какому сообществу по месту жительства – это факт известный-преизвестный. По месту жительства он просто ночует: недаром районы блочных громад прозваны спальными. Он мотается на работу, отдавая транспорту изрядную часть своих силёнок, но и работа редко даёт толику уважения. Прежде всего, для огромного большинства работа эта – нечто случайное и временное. У него чаще всего и профессии-то никакой нет, разве что диплом какого-нибудь «финансово-юридического». Посидел здесь – пошёл туда. Современная мудрость советует менять работу не реже раза в четыре года. Вот он и меняет. Или она его меняет – такое тоже бывает. В общем, как ни хорохорится современный горожанин, а самоощущение социальной пыли его преследует. А ведь хочется, чтоб уважали, чтоб ты принадлежал к какому-то кругу, сообществу, и не к абы какому, а к кругу ценных и значимых. Уважали чтоб…

И тут на помощь приходит бренд. Приходит на мягких лапах, под видом друга. Как алкоголь, как «прозак». «Купи Х, — шепчет бренд – и тебя будут уважать». И он покупает. В первую очередь, разумеется, наш герой сам себя начинает больше уважать, потому что другим-то на него наплевать. «Мало того, — шепчет бренд, — ты будешь принадлежать к кругу избранных, которые тоже покупают Х. Ну, пускай не избранных, но всё-таки и не завалящих. Не замухрышек-нищебродов-замкадышей. Ты уже не один – ты с нами. С этими, у которых Х.»

Это даёт надежду. На что надежду? Ну, что парень, имеющий ЭТО, не может затеряться в жизни. И в конечном итоге всё будет Кока-Кола. А надежда она, сами знаете, дорогого стоит.

Это тоже своего рода болезненная приспособительная реакция к ужасу пустопорожней жизни – без смысла, без цели, без осознания себя.

Вот зачем нужен человеку бренд.

А глобальному бизнесу он нужен, чтобы впаривать:

— ненужное;
— втридорога;
— старое под видом нового;
— заурядное под видом выдающегося.

ЗАЧЕМ ЗАЖИГАЮТ ЗВЁЗДЫ?

Брендированные люди – это так называемые звёзды, celebrities. Это тоже явление нашего времени. Прежде их не было.

Прежде были талантливые актёры, выдающиеся изобретатели, гениальные учёные, замечательные писатели.

А звёзд не было.

Да, были люди очень известные, знакомые, что называется, «каждому культурному человеку», но, тем не менее, они не были звёздами. Льва Толстого знала вся Россия, да и весь мир. Моя бабушка рассказывала, как она девочкой плакала, что «умер Лев Николаевич», и вся Тула плакала, но звездой в современном смысле он не был. Он был «всего-навсего» великим писателем. Точно так, как Эйнштейн был «всего-навсего» физиком, а не звездой.

Что такое современная звезда? Это концентрированное и персонализированное выражение современного образа жизни. Что-то вроде человека-бутерброда, носящего на себе рекламу. Только бутерброд снимает её по окончании рабочего дня, а звезда – она с этим живёт. Тяжёлый труд, ничего не скажешь, впрочем, и доход хороший.

Звезда – это человек, разыгрывающий в режиме нон-стоп современную комедию из своей жизни. Звезда живёт напоказ, она практикует интенсивную личную жизнь, женится, разводится, рожает, а потом делит с бывшим супругом детей, переезжает на новое место жительства. Всё это чрезвычайно занимательно для простых людей, звёзды для них – роднее всякой родни. Здесь реализуется потребность перемыть кости соседям, которая с трудом осуществляется у современного человека, утратившего деревенскую завалинку или городскую коммунальную кухню. Заодно народу внушается, к чему ему следует стремиться: непрерывно что-то покупать, ездить куда-то на шопинг, менять машины и любовников, обставлять свои новые апартаменты – ну, вы меня понимаете.


Иногда звёзды прямо привлекаются к рекламе чего-то, но это не обязательно. Они рекламируют сам гламурный образ жизни: непринуждённый, зажигательный, полный изысканных наслаждений. А он уже сам собой предполагает наращивание потребления всё новых и новых модных, престижных, современных вещей.

Как это действует? А просто.
Такая-то звезда выставила коллекцию из 800 пар ставшей ненужной обуви и 400 сумок устаревших моделей. А ты, дура, сомневаешься, стоит ли покупать новую сумку, когда старая ещё ничего себе. А ну вперёд, раскошеливайся, если хочешь не навсегда отстать от жизни!

Звезда может быть условной певицей или актрисой, но это совершенно не обязательно. Певице-звезде не обязательно уметь петь. Более того, чересчур хорошо петь ей даже вредно: это может породить у слушателей комплекс неполноценности (я так не умею и никогда не научусь), а это мешает душевному единению со звездой, слиянию, самоидентификации. Если она умеет что-то, чего я не могу в принципе, может закрасться такая еретическая мысль: « У неё своя жизнь, а у меня своя, и нечего ей подражать», а это неправильно. Звезда должна быть близкая, своя, такая же, скажем помягче, простая и незатейливая, как та публика, на которую она звездит.

Я редко смотрю телевизор, потому мои впечатления от увиденного часто бывают довольно остры. Так вот меня долгое время удивляло: почему во всех этих ток- и прочих шоу знаменитые и гламурные дамы все без исключения обладают манерами уборщиц: такие же крикастые, так же вульгарно жестикулируют, кривляются? «Научили бы их что ли…» — мимолётно думала я. А потом поняла: так надо. Веди они себя как леди – они перестанут быть свойскими, им не захочется подражать. А звёзды зажжены именно для этого.

А всё это сценическое кривляние любимых и родных людей, в котором и ты сможешь поучаствовать, если купишь билет: похлопать потопать, поорать — всё это важная часть программы «острова Дураков». С одной стороны, чтоб туда пойти, уже надо быть изрядно обработанных, а с другой стороны, это мощное средство единения потребительского сообщества. Когда-то люди ходили на митинги и слушали любимых ораторов, сегодня они в меру сил участвуют в обезьяньих плясках любимых звёзд под музыку, воздействующую строго ниже пояса.

Важно понять, что это не ошибка, не плохое качество чего-то (музыки, вокала, чего-то там ещё). Здесь всё правильно, и качество — хорошее. Для данной цели –хорошее. Так надо. В конце концов, людей, умеющих петь, сколько угодно, но в звёзды их не привлекают. У нас в компании несколько бывших преподавательниц музыки. На наших вечеринках они поют на запредельно прекрасном по сравнению с современными звёздами уровне. Но это совершенно другая профессия.

Впрочем, бывают звёзды, и их, на мой взгляд, становится больше, и безо всякой профессиональной привязки. Звёзды в чистом виде. Они не поют, не танцуют, но они тем не менее – звёзды. Они просто «зажигают», показывая пиплу, к чему следует стремиться. Это некий ходячий образец современного поведения. К нам пришло американское выражение «икона стиля» — вот это оно и есть. Они изрекают сентенции, они учат жизни и не просто учат, но в качестве образца публично проживают свою жизнь. Так надо!

Заодно они учат всему на свете. Если раньше хотели сделать, положим, передачу о воспитании детей – приглашали учителя, о причёсках — парикмахера, о кулинарии – повара. Теперь эта отрыжка старого режима счастливо преодолена. Для всех перечисленных потребностей – приглашают звезду. Потому что она – обобщённый образец современного человека. Она знает всё, а чего не знает – того и знать не надо. Главное, что она знает: живи сегодня! Веселись! Зажигай! Потребляй!

Одна из таких звёзд, Ксюша Собчак, однажды сказала гениальное: «Одни люди радуются жизни, а ОСТАЛЬНЫЕ им смертельно завидуют». Не другие, а именно – остальные. Иными словами, есть только два типа поведения – правильное: зажигать, веселиться, потреблять и презренное: смертельно завидовать удачникам. «Иного не дано», как назывался давний сборник перестроечной публицистики.

Кто не снами, тот наш враг, тот должен пасть. Кто не хочет звенеть, гудеть и потреблять – тот саботажник, вредитель, враг народа. Он и впрямь враг современного миропорядка.

Поговорим об этом враге. Что он собой представляет?

ЛУЗЕР – АНТИПОД ЗВЕЗДЫ

Я уже где-то писала, что скоро человек, не желающий сменить ай-фон на новый, потому что и старый-то толком не освоил, будет приравниваться к вредителю и саботажнику. Он, в самом деле, подрывает существующий если не общественный и государственный строй, то уж экономический порядок – точно.

Этого вредоносного субъекта, как говорил старик Мармеладов, «не просто выгоняют, а и поганой метлой выметают из компании человеческой». И поделом ему: не мешай глобальному бизнесу в его гешефтах, а то ишь наладился – не надо ему, видите ли…

Для активной борьбы с врагом его надо прежде скомпрометировать – это закон любой войны. Наши — всегда чудо-богатыри, а враги – всегда мерзкие уроды, вызывающие одну лишь брезгливость.

Соответственно и враг современного миропорядка отвратителен, смешон и убог. Он называется лох, лузер и совок. Он не сумел встроиться в современный сияющий мир по причине своего недоумия, неспособности, непонимания. Ещё он болен завистью к УСПЕШНЫМ и мечтает об убогой совковой уравниловке. Поэтому жалеть его не стоит – его следует брезгливо презирать. Лучше держаться от него подальше, чтобы не заразиться духом лузерства, который от него исходит. Всё, что он вякает, не имеет никакого значения.

Зачем нужен этот образ?
Чтобы вовремя купировать любые сомнения. «Ты рассуждаешь, как лузер». А кому охота им быть? Вот именно. Значит, заткнись и тянись куда велят. Вот смысл этого персонажа.

На сегодня хватит…

Всё направлено на производство идеального потребителя или Как работает "Остров Дураков"…

0


Когда-то немецкий психолог Франк, отсидев в нацистском концлагере, выжив и освободившись, написал книжку о психологии заключённых. Цель концлагерной обработки, считал учёный, — формирование типа «идеального заключённого» — человека, у которого любая команда без всякого осмысления проваливается в ноги-руки. У обычного человека между получением команды и выполнением есть хотя бы маленький зазор – на осмысление. Вот его-то быть и не должно.

Ровно такая же история – с идеальным потребителем. Команда «Покупай!» должна проваливаться в ноги и руки не-мед-лен-но. Услышал – подхватился – побежал — схватил. Любой новый товар, сколько бы мало он ни отличался от старого, должен вызывать у идеального потребителя острейшее желание его приобрести любой ценой.

Кто-то из читателей заметил мне: идеального потребителя не существует в природе как эмпирической реальности, это-де моя фантазия. Верно, не существует, но при этом он – не фантазия. Идеального газа тоже не существует, но эта абстракция воплощает в себе свойства всех газов и помогает познать их, газов, поведение. Точно так и идеальный потребитель. Но это так, мимоходом.

Так вот вся символико-семантическая среда современного общества, весь этот любовно и старательно выстраиваемый виртуальный «Остров Дураков», состоящий из СМИ, масскульта и наробраза, на котором живёт современный человек – всё это направлено на производство идеального потребителя.

Интересный вопрос: сознательно это делает глобальный капитализм или неосознанно? Действительно ведь интересно: руководит этим процессом кто-то или так само получается – наподобие «спонтанных порядков» Хайка или «структур повседневности» Броделя.

Люди активные, склонные руководить жизненными процессами и держать всё под контролем, видят тут некий дьявольский план, разработанный в тайных канцеляриях и подземных лабораториях.

Я же, человек более созерцательного склада, склоняюсь вот к какой версии. Это приспособительная реакция. Болезненная, безусловно, но направленная на сохранение существующего миропорядка. Так, тело больного радикулитом инстинктивно ищет позу, при которой не так больно. Поза эта некрасива и с точки зрения здорового организма – нерациональна, но она есть приспособительная реакция к болезни. Оболванивание – это тоже приспособительная реакция капитализма к отсутствию нового пространства для экспансии.

Как работает «Остров Дураков»?
В этой огромной и многогранной деятельности главнейшую роль играют такие стратегически важные орудия как БРЕНДЫ И ЗВЁЗДЫ. Поговорим о них.

БРЕНД – СОВРЕМЕННОЕ СЧАСТЬЕ

Бренд – это относительно долго живущая и хорошо узнаваемая марка товара. Но не только. Бренд – это ключевое слово эпохи. Сейчас говорят о создании личного бренда, т.е. бренда из себя самого. Проводятся семинары «Формирование личного бренда» (я, правда, никогда не участвовала в таком семинаре). Логично: человек давно уже стал товаром, так почему ж ему не стать брендовым товаром? Ведь современный потребитель стремится покупать только брендовые товары.

Брендовый товар стоит в разЫ больше товара no name при ровно тех же потребительских (и всех прочих) свойствах. В большинстве случаев их и изготовляют-то на одной и той же китайской фабрике. А уж компоненты для всех них – вне сомнения, «из одной бочки наливают». Но тем не менее – брендовое стоит в разы дороже. Это уж поверьте работнику торговли со стажем.




Разумеется, сами торговцы оспаривают идентичность брендовых и небрендовых товаров, но делают это всё менее настойчиво, скорее ритуально, по привычке. Сейчас вообще всё меньше разговоров о реальных физических свойствах товаров. Какая, в самом деле, разница тепла ли куртка, если такую носит сам Дима Билан? О физических свойствах товаров пекутся только в самой низкой нише: об этом говорят разве что с бабульками на рынках да в подземных переходах. А пригламуренной публике подавай марку и престиж.

Сегодня всё меньше рекламы, упирающей на реальные свойства рекламируемых предметов (сладкий, вкусный, тёплый, быстрый) – это прошлый век. Сегодня говорят о «правильном пиве», о будущем, которое «зависит от тебя» — т.е. о предметах виртуально-престижных. Кому охота пить неправильное или не контролировать своё будущее? Вот именно! Значит, надо покупать.

Именно поэтому производители предпочитают вкладываться гораздо больше в бренд, чем в реальный товар. Ощущение такое, что товар – всё больше превращается в докучный придаток к бренду. Успешные предприниматели – это те, кому удалось реализовать такую схему: раскрутить бренд, а потом продать его. И отдыхать. И это логично. Раскрученный сильный бренд стоит в наши дни гораздо больше, чем фабрика, производящая соответствующие товары. Фабрика, производившая когда-то сковородки и пр. под маркой «Тефаль» давно закрылась, сама фирма, кажется, разорилась. А бренд – продан. И продолжает жить и зарабатывать деньги своим хозяевам.

То, что вкладывают больше в бренд, чем в физическую реальность, приводит к вполне прогнозируемому результату. Реклама становится всё более затейливой, а товары – всё хуже. Ну да Бог с ними, с товарами! Лишний повод купить что-нибудь новенькое.

Брендируется в наши дни буквально всё. Включая такие вещи, которые вроде бы представляют собой чистую функцию, вроде швабры, унитаза или кастрюли. Тем не менее, и в этой области есть свои фавориты и аутсайдеры престижа. Однажды я познакомилась с одной гламурной дамой и оказалась у неё дома. ВСЕ предметы в ванной и на кухне у неё были самых дорогих брендов. Заметив, что я задержала на чём-то взгляд, она прокомментировала: «Я стараюсь, чтобы всё, к чему прикасается моя рука, было самой хорошей марки».

А недавно на занятии в нашей компании опытная продавщица наставляла новичков, как работать с клиентами:
— Скажите: «Да, это дорого. Но если Вы уважаете себя, вы непременно должны это купить».
Новички записывали в тетрадки.

И это сущая истина! Современный человек, когда покупает, платит не за свойства товара, а за прирост самоуважения, самооценки. В какой-то мере так было и раньше, но сегодня это явление разрослось и стало ведущим и глобальным.

Один из моих читателей, русский, живущий в Америке, написал, что таким манером покупают малограмотные «нигеры», а культурные и просвещённые выбирают рационально или им вообще наплевать на бренды. Не подвергая сомнению просвещённость и рациональность моего заокеанского друга, замечу, что не будь эти условные «нигеры» (любого цвета кожи) в подавляющем большинстве среди любого народа – реклама бы не апеллировала к эмоциям и инстинктам. А она … м-да… апеллирует. А у неё чутьё – собачье. Или даже рысячье. (Говорят, что сибирские охотники иногда приручали рысь, и тогда она оказывалась гораздо лучшей помощницей на охоте, чем собака из-за своего выдающегося чутья; только вот приручить её трудно, но это так – к слову).

Почему именно сегодня людям так исступлённо нужен бренд?




Это суррогат уважения. А уважение человеку очень нужно, нужно ощущение какой-то своей значимости, ценности. Без этого невыносимо жить. Недаром выпивохи выясняют вечный вопрос: «Ты меня уважаешь?». Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке: уважения хочется каждому, но на трезвяк об этом помалкивают.

А за что его уважать-то – безвестного офисного сидельца, песчинку гонимую ветром? Да и кто будет уважать? Его и знать-то никто не знает. Он живёт в маленькой клеточке блочной громады, не зная ни соседей, ни жителей своей улицы – никого. Он не принадлежит ни к какому сообществу по месту жительства – это факт известный-преизвестный. По месту жительства он просто ночует: недаром районы блочных громад прозваны спальными. Он мотается на работу, отдавая транспорту изрядную часть своих силёнок, но и работа редко даёт толику уважения. Прежде всего, для огромного большинства работа эта – нечто случайное и временное. У него чаще всего и профессии-то никакой нет, разве что диплом какого-нибудь «финансово-юридического». Посидел здесь – пошёл туда. Современная мудрость советует менять работу не реже раза в четыре года. Вот он и меняет. Или она его меняет – такое тоже бывает. В общем, как ни хорохорится современный горожанин, а самоощущение социальной пыли его преследует. А ведь хочется, чтоб уважали, чтоб ты принадлежал к какому-то кругу, сообществу, и не к абы какому, а к кругу ценных и значимых. Уважали чтоб…

И тут на помощь приходит бренд. Приходит на мягких лапах, под видом друга. Как алкоголь, как «прозак». «Купи Х, — шепчет бренд – и тебя будут уважать». И он покупает. В первую очередь, разумеется, наш герой сам себя начинает больше уважать, потому что другим-то на него наплевать. «Мало того, — шепчет бренд, — ты будешь принадлежать к кругу избранных, которые тоже покупают Х. Ну, пускай не избранных, но всё-таки и не завалящих. Не замухрышек-нищебродов-замкадышей. Ты уже не один – ты с нами. С этими, у которых Х.»

Это даёт надежду. На что надежду? Ну, что парень, имеющий ЭТО, не может затеряться в жизни. И в конечном итоге всё будет Кока-Кола. А надежда она, сами знаете, дорогого стоит.

Это тоже своего рода болезненная приспособительная реакция к ужасу пустопорожней жизни – без смысла, без цели, без осознания себя.

Вот зачем нужен человеку бренд.

А глобальному бизнесу он нужен, чтобы впаривать:

— ненужное;
— втридорога;
— старое под видом нового;
— заурядное под видом выдающегося.

ЗАЧЕМ ЗАЖИГАЮТ ЗВЁЗДЫ?

Брендированные люди – это так называемые звёзды, celebrities. Это тоже явление нашего времени. Прежде их не было.

Прежде были талантливые актёры, выдающиеся изобретатели, гениальные учёные, замечательные писатели.

А звёзд не было.

Да, были люди очень известные, знакомые, что называется, «каждому культурному человеку», но, тем не менее, они не были звёздами. Льва Толстого знала вся Россия, да и весь мир. Моя бабушка рассказывала, как она девочкой плакала, что «умер Лев Николаевич», и вся Тула плакала, но звездой в современном смысле он не был. Он был «всего-навсего» великим писателем. Точно так, как Эйнштейн был «всего-навсего» физиком, а не звездой.

Что такое современная звезда? Это концентрированное и персонализированное выражение современного образа жизни. Что-то вроде человека-бутерброда, носящего на себе рекламу. Только бутерброд снимает её по окончании рабочего дня, а звезда – она с этим живёт. Тяжёлый труд, ничего не скажешь, впрочем, и доход хороший.

Звезда – это человек, разыгрывающий в режиме нон-стоп современную комедию из своей жизни. Звезда живёт напоказ, она практикует интенсивную личную жизнь, женится, разводится, рожает, а потом делит с бывшим супругом детей, переезжает на новое место жительства. Всё это чрезвычайно занимательно для простых людей, звёзды для них – роднее всякой родни. Здесь реализуется потребность перемыть кости соседям, которая с трудом осуществляется у современного человека, утратившего деревенскую завалинку или городскую коммунальную кухню. Заодно народу внушается, к чему ему следует стремиться: непрерывно что-то покупать, ездить куда-то на шопинг, менять машины и любовников, обставлять свои новые апартаменты – ну, вы меня понимаете.


Иногда звёзды прямо привлекаются к рекламе чего-то, но это не обязательно. Они рекламируют сам гламурный образ жизни: непринуждённый, зажигательный, полный изысканных наслаждений. А он уже сам собой предполагает наращивание потребления всё новых и новых модных, престижных, современных вещей.

Как это действует? А просто.
Такая-то звезда выставила коллекцию из 800 пар ставшей ненужной обуви и 400 сумок устаревших моделей. А ты, дура, сомневаешься, стоит ли покупать новую сумку, когда старая ещё ничего себе. А ну вперёд, раскошеливайся, если хочешь не навсегда отстать от жизни!

Звезда может быть условной певицей или актрисой, но это совершенно не обязательно. Певице-звезде не обязательно уметь петь. Более того, чересчур хорошо петь ей даже вредно: это может породить у слушателей комплекс неполноценности (я так не умею и никогда не научусь), а это мешает душевному единению со звездой, слиянию, самоидентификации. Если она умеет что-то, чего я не могу в принципе, может закрасться такая еретическая мысль: « У неё своя жизнь, а у меня своя, и нечего ей подражать», а это неправильно. Звезда должна быть близкая, своя, такая же, скажем помягче, простая и незатейливая, как та публика, на которую она звездит.

Я редко смотрю телевизор, потому мои впечатления от увиденного часто бывают довольно остры. Так вот меня долгое время удивляло: почему во всех этих ток- и прочих шоу знаменитые и гламурные дамы все без исключения обладают манерами уборщиц: такие же крикастые, так же вульгарно жестикулируют, кривляются? «Научили бы их что ли…» — мимолётно думала я. А потом поняла: так надо. Веди они себя как леди – они перестанут быть свойскими, им не захочется подражать. А звёзды зажжены именно для этого.

А всё это сценическое кривляние любимых и родных людей, в котором и ты сможешь поучаствовать, если купишь билет: похлопать потопать, поорать — всё это важная часть программы «острова Дураков». С одной стороны, чтоб туда пойти, уже надо быть изрядно обработанных, а с другой стороны, это мощное средство единения потребительского сообщества. Когда-то люди ходили на митинги и слушали любимых ораторов, сегодня они в меру сил участвуют в обезьяньих плясках любимых звёзд под музыку, воздействующую строго ниже пояса.

Важно понять, что это не ошибка, не плохое качество чего-то (музыки, вокала, чего-то там ещё). Здесь всё правильно, и качество — хорошее. Для данной цели –хорошее. Так надо. В конце концов, людей, умеющих петь, сколько угодно, но в звёзды их не привлекают. У нас в компании несколько бывших преподавательниц музыки. На наших вечеринках они поют на запредельно прекрасном по сравнению с современными звёздами уровне. Но это совершенно другая профессия.

Впрочем, бывают звёзды, и их, на мой взгляд, становится больше, и безо всякой профессиональной привязки. Звёзды в чистом виде. Они не поют, не танцуют, но они тем не менее – звёзды. Они просто «зажигают», показывая пиплу, к чему следует стремиться. Это некий ходячий образец современного поведения. К нам пришло американское выражение «икона стиля» — вот это оно и есть. Они изрекают сентенции, они учат жизни и не просто учат, но в качестве образца публично проживают свою жизнь. Так надо!

Заодно они учат всему на свете. Если раньше хотели сделать, положим, передачу о воспитании детей – приглашали учителя, о причёсках — парикмахера, о кулинарии – повара. Теперь эта отрыжка старого режима счастливо преодолена. Для всех перечисленных потребностей – приглашают звезду. Потому что она – обобщённый образец современного человека. Она знает всё, а чего не знает – того и знать не надо. Главное, что она знает: живи сегодня! Веселись! Зажигай! Потребляй!

Одна из таких звёзд, Ксюша Собчак, однажды сказала гениальное: «Одни люди радуются жизни, а ОСТАЛЬНЫЕ им смертельно завидуют». Не другие, а именно – остальные. Иными словами, есть только два типа поведения – правильное: зажигать, веселиться, потреблять и презренное: смертельно завидовать удачникам. «Иного не дано», как назывался давний сборник перестроечной публицистики.

Кто не снами, тот наш враг, тот должен пасть. Кто не хочет звенеть, гудеть и потреблять – тот саботажник, вредитель, враг народа. Он и впрямь враг современного миропорядка.

Поговорим об этом враге. Что он собой представляет?

ЛУЗЕР – АНТИПОД ЗВЕЗДЫ

Я уже где-то писала, что скоро человек, не желающий сменить ай-фон на новый, потому что и старый-то толком не освоил, будет приравниваться к вредителю и саботажнику. Он, в самом деле, подрывает существующий если не общественный и государственный строй, то уж экономический порядок – точно.

Этого вредоносного субъекта, как говорил старик Мармеладов, «не просто выгоняют, а и поганой метлой выметают из компании человеческой». И поделом ему: не мешай глобальному бизнесу в его гешефтах, а то ишь наладился – не надо ему, видите ли…

Для активной борьбы с врагом его надо прежде скомпрометировать – это закон любой войны. Наши — всегда чудо-богатыри, а враги – всегда мерзкие уроды, вызывающие одну лишь брезгливость.

Соответственно и враг современного миропорядка отвратителен, смешон и убог. Он называется лох, лузер и совок. Он не сумел встроиться в современный сияющий мир по причине своего недоумия, неспособности, непонимания. Ещё он болен завистью к УСПЕШНЫМ и мечтает об убогой совковой уравниловке. Поэтому жалеть его не стоит – его следует брезгливо презирать. Лучше держаться от него подальше, чтобы не заразиться духом лузерства, который от него исходит. Всё, что он вякает, не имеет никакого значения.

Зачем нужен этот образ?
Чтобы вовремя купировать любые сомнения. «Ты рассуждаешь, как лузер». А кому охота им быть? Вот именно. Значит, заткнись и тянись куда велят. Вот смысл этого персонажа.

На сегодня хватит…

…провести полный пересмотр…

0

 

«Смерть Британии!»

0
Парламент Ирана проголосовал за высылку посла БританииДепутаты парламента Ирана подавляющим большинством проголосовали за понижение уровня дипломатических отношений с Великобританией.Эта инициатива стала ответом на решение британского правительства, принятое во вторник, наложить дополнительные санкции на иранские банки, которые Лондон и другие страны Запада обвиняют в пособничестве ядерной программе Ирана.

87% депутатов иранского парламента поддержали резолюцию о понижении уровня дипломатических и экономических отношений с Лондоном. По сообщению иранского радио, многие при этом выкрикивали Смерть Британии!.

«Это лишь начало», — сказал спикер парламента Али Лариджани в интервью агентству Франс пресс.

Решение иранского парламента вступит в силу в случае одобрения Советом стражей конституции. Если это произойдет, Иран может потребовать от британского посла покинуть страну.

Доминик Чилкотт был назначен на пост посла в Тегеране лишь в октябре этого года.

Министерство иностранных дел Великобритании заявило, что «сожалеет» о возможном понижении уровня дипломатических отношений с Ираном.

Во вторник министр финансов Великобритании объявил, что отныне будут прекращены все финансовые связи с иранскими банками, так как, по его словам, существуют доказательства того, что они помогают финансировать ядерную программу Ирана.

В начале ноября МАГАТЭ опубликовала доклад, в котором говорится, что Иран пытается разработать ядерное оружие.

Тегеран утверждает, что его ядерная программа преследует исключительно мирные цели.

http://news.bigmir.net/

 

«Враги ислама будут отправлены на свалку истории»

0

Три новые боевые подводные лодки поступили на вооружение иранских ВМС. Иранские СМИ отмечают, что подлодки были сделаны на заводе в Иране.Как сообщают РИА «Новости», утром в иранский порт Бендер-Аббас в Персидском заливе были доставлены три подлодки класса Ghadir. Субмарины данного класса могут использовать как торпедное, так и ракетное оружие, и действовать в неглубоких водах Персидского залива.

В 2010 году Иран пополнил свои морские силы одиннадцатью 120-тонными субмаринами класса Ghadir, которые, как заявили военные, будут использованы для патрулирования вод Персидского и Оманского заливов вплоть до Красного моря.


Напомним, сегодня исламская республика начала проводить учения в Персидском заливе. Крупномасштабные маневры иранского народного ополчения «басидж» идут у южных берегов Ирана. в учениях задействованы 50 тыс. человек, главным образом подразделения, базирующиеся в южной провинции Бушер. Главная задача маневров — отработка действий по защите сухопутных, морских и воздушных рубежей страны.


Учения проводятся на фоне нового обострения ситуации вокруг Ирана. В последнее время западные СМИ активно обсуждают тему возможного проведения Израилем военной операции против ИРИ с нанесением ударов по иранским ядерным объектам. Комментируя эти сообщения, командующий воздушно-космическими силами иранского Корпуса «стражей исламской революции» генерал Амир Али Хаджизаде заявил на днях, что в случае нападения на Иран «враги ислама будут отправлены на свалку истории».


Отметим, что парламент Ирана сегодня одобрил законопроект, предусматривающий введение  экономических и политических санкций против Великобритании. В числе мер — выдворение из Тегерана британского посла.


Ранее правительство Великобритании ввело дополнительные финансовые санкции в отношении Тегерана после публикации нового доклада МАГАТЭ, посвященного иранской ядерной программе.

Санкции предусматривают прекращение любых отношений между финансовыми и кредитными учреждениями Великобритании и банками Ирана, включая Центральный банк страны, начиная с 21 ноября.

В докладе по ядерной программе Ирана, выдержки из которого 8 ноября приводил ряд западных агентств, МАГАТЭ заявило, что Иран до 2003 года вел работы, направленные на создание ядерного оружия, и подобная деятельность может иметь место и сегодня. По итогам этого доклада совет управляющих МАГАТЭ принял резолюцию по Ирану. Она призывает Иран открыть доступ экспертам агентства к ядерным объектам и настаивает на активизации сотрудничества между Ираном и МАГАТЭ.


После принятия этой резолюции новый пакет санкций против Тегерана подготовили не только Великобритания, но и Канада и США. Власти Европейского союза (ЕС) также разработали проект мер, направленных против финансовых институтов исламской республики.


http://www.rosbalt.ru/


Подробнее:http://www.rosbalt.ru/main/2011/11/27/917463.html

 

Отвлечь внимание населения от насущных проблем…

0

Тот факт, что Кремль не хочет раскрывать информации о точных объёмах дотаций Чечне, даёт отличную возможность различным националистически настроенным господам безнаказанно и совершенно безосновательно кричать, что якобы вся Российская Федерация работает исключительно на Чечню и пренебрегает другими регионами. Такое мнение высказал политический аналитик Анатолий Вассерман. Он считает, что все разговоры о многочисленных триллионах рублей, которые якобы направляются в Чечню, инициируются чиновниками, ворующими средства из бюджета.

На самом же деле российский бюджет направляет в Чечню не самые объёмные дотации. Вассерман сообщил, что в рейтинге наиболее дотационных регионов России Чечня находится только на 19 месте. «Руководству страны следует хоть как-то отвлечь внимание населения от общественных и экономических проблем, по этой причине его ещё нагружают и проблемами межнационального характера», — считает эксперт.

«Прорусские марши» с лозунгами формата «Хватит кормить Кавказ» — вот проявление подобной националистической политики — резюмирует политолог.

В социальной сети Гайдпарк координатором международной экспертной группы Сергеем Сибиряковым с 20 по 23 ноября был проведён опрос по теме «Согласны ли вы с позицией Вассермана, что в Чечню выделяют немного средств?».

В опросе приняли участие 1507 блогеров, оставивших 94 комментария по теме опроса. Лишь 23% опрошенных согласны с Анатолием Вассерманом, что это националистические провокации; 69% участников опроса не согласны с политологом; 8% блогеров выбрали свой вариант ответа.

НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ КОММЕНТАРИИ К ОПРОСУ:

«Доходы республиканской чеченской казны по данным республиканского Минфина на 2012 год запланированы в объеме 64,7 миллиарда рублей, из них 56,4 миллиарда составят дотации федерального бюджета, а более 8 миллиардов — собственные налоговые и неналоговые поступления. Расходы предусмотрены в сумме 65,3 миллиарда рублей. Таким образом, бюджетный дефицит составит 603,3 миллиона рублей. А байки о том, что центр отбирает нефть у Чечни и есть байки. Финансово-хозяйственный механизм точно такой же, как и в других нефтедобывающих регионах. И в данном случае деньги за нефть вошли в 8 миллиардов собственных налоговых поступлений», — уточняет цифры Валерий Горелов из Пензенской области.

«Нефть, добываемая в Чечне стоит: 2 млн. т. или 14 млн. бареллей умножить на 100 долларов и на 30 рублей равняется 42 млрд. рублей. Как могут 42 млрд. входить в Ваши 8 млрд? Но 2млн т нефти — это минимум, а максимум 5 млн (набурено скважин, работавших до 1994 г), в т.ч. с помощью Аллаха цифру 42 млрд можно увеличить в 2 раза, и получится 84, а Вам надо 65,3. Правда, это в случае, если почитать Ваш комментарий, где „А байки о том, что центр отбирает нефть у Чечни и есть байки»», — возражает Борис Асатуров из Кисловодска.

«Объём добычи нефти в Чечне в 2009 году составил 11,4 млн баррелей (1 560 тыс тонн) нефти, что по сегодняшним экспортным ценам составляет 1,254 млрд долларов (35,258 млрд рублей) и 490 млн кубометров. газа, что сегодняшним экспортным ценам составляет 147 млн долларов (4,133 млрд рублей).

В общей сложности стоимость добываемых в Чечне углеводородов составляет 39,391 млрд рублей в год, Чечня получает дотаций 58,115 млрд рублей, т.е. баланс составляет минус 18,724 млрд рублей, что примерно равно стоимости строительства 10-15 километров дорог в России. Крупнейшие российские кампании (их уже можно называть транснациональными) в своих действиях частенько игнорируют интересы российских субъектов, на территории которых они работают. В данном конкретном случае „Роснефть» игнорирует интересы Чеченской Республики. Но не будем забывать — такое возможно только с молчаливого согласия федерального центра.

„Чеченская нефть» не сделает жителей Чечни нефтяными магнатами, но позволит существенно снизить имеющийся на сегодняшний момент уровень дисбаланса бюджета», — поддерживает тему Султан Исраилов из Грозного.

«Чечня на душу населения на порядок больше получает дотаций из внебюджетных источников, чем любой другой субъект РФ. И это понятно, т.к. там прошла война и многое нужно восстанавливать. Для того, чтобы не было кривотолков на этот счёт руководству страны следовало бы разработать федеральную целевую программу (ФЦП) по восстановлению этой республики, где чётко прописать на какой срок и сколько денежных средств под её реализацию будет выделено. А сейчас Чечня как бездонная бочка, никто не знает, как долго она ещё будет восстанавливаться. Видно это выгодно власти Чечни и РФ, т.к. можно безнаказанно заниматься распилом этих средств», — отмечает Майер Арманов из Элисты.

«Опасно строить стратегические планы для столь сложного региона на основании распространённых и поддерживаемых, по вполне понятным интересам, мифах. Необходимо использовать для понимания процессов научные исследования. По данным Центра социально-экономических исследований регионов (RAMСOM). Миф 1: „На Кавказе высокая рождаемость, поэтому излишек населения перераспределяется в другие регионы России». На самом деле в семьях, в основном, от одного, реже — 3-х детей. Прирост населения близок к нулю. Миф 2: „Высокая безработица. Инвестиции — в рабочие места необходимы для снижения социальной напряжённости и экстремизма». В действительности на Северном Кавказе высокая самозанятость и самообеспеченность жителей. Миф 3: „Главные проблемы — коррупция и клановость». Миф не в том, что это не соответствует действительности (впрочем, как и во всей России), а в том, что социальными институтами. Миф 4: „Этнические конфликты — это конфликты между народами». На самом деле этнический фактор используется всеми сторонами политико-экономических отношений в борьбе за ресурсы (властный, бюджет, административная рента и т.д.) и не только местными, но и федеральными», — утверждает Сергей Очкивский из Санкт-Петербурга.

«Сергей, ну, как же так можно! Да просто зайдите вечером во двор любой многоэтажки в наших чеченских населённых пунктах, от детского гвалта просто глохнешь. Прирост населения, несмотря на бегство за пределы Чечни — огромный. Работа только в бюджетных организациях, службах быта (такси, транспорт, мастерские и т. п.) Для молодёжи — в общем то, грамотной, непьющей — полная безнадёга. В России — чеченофобия, традиционное в советские времена „шабашничество» исключено (а этими промыслами занималось 300 тыс. трудоспособного населения). А интересно знать, когда и что перепадало народам России от щедрот земли! То оно шло в закрома родины, то на оборону. Мы все и всегда только и делали что выживали. А чем этот ваш соплеменник Абрамович лучше (яхты, замки, футбольные команды и другие „добрые дела»). Давайте отвлечёмся от того что это Чечня, которую с Вашего молчаливого согласия долбили на протяжении стольких лет из всех видов оружия. И перепадает что-либо чеченцам с этого барского стола? Сколько откатов мы должны дать чиновникам, чтобы получить нищенскую компенсацию 300 тыс руб для того, чтобы отстроить разрушенный вашими , вместе с вашими наймитами типа дудаевых, масхадовых и пр. домов. И, несмотря ни на что, строит не только Рамзан, но и каждый чеченец, хотя знает, что всё равно такие как Вы не дадут пожить в этом новом доме. В Чечне зреет социальный взрыв и это будет страшнее любой „арабской весны» по количеству жертв среди мирного населения. Дай то Всевышний, чтобы я ошибался», — предостерегает Муса Джамалханов из Грозного.


http://www.russian.kiev.ua/

Выпьем же за православную Россию!

0

В наши дни слово «истина» стало замусоленной разменной монетой. Истину вещают СМИ, истина выглядывает из блогов Интернета, истину знает каждый, кто освоил навыки чтения и письма. Но странным образом оказывается, что истинное понимание того или иного предмета разнится так, что часто и не узнаешь в потоке слов сам предмет. И все труднее становится увидеть суть, за ворохом чего-то наносного и общепринятого (кем-то принятого). Когда я пытаюсь представить этот образ, образ истины, то вижу некий свалявшийся комок, из которого как хвосты или перья торчат – политкорректность, православие, мораль и ложь, дикое количество лжи в форме «пыльных кроликов», которых иногда находят под кроватью неаккуратные хозяйки. А вот если, начать сдирать все, что налипло на предмет, в конце концов, возможно, увидишь простую деревянную палочку, которая и есть истина…


Так давайте сейчас, прямо здесь попробуем разобрать один свалявшийся комок – вопрос о сращении церкви и государства. Для начала я хочу спросить: существует ли еще Конституция России? Вообще, Россия является конституционным государством или уже нет? По Конституции Церковь отделена от государства и провозглашена свобода совести. То есть, хочу — верю, хочу — не верю, а если верю, то сам выбираю конфессию. Государство никоим образом не вмешивается в дела совестливых граждан, и вообще это является интимной областью существования. Это – истина. Истина, относящаяся к управлению данным государством. Тут поспорить не чем.

После развала Советского Союза ушло в небытие страшное словосочетание «коммунистическая идеология», а ничего нового не появилось. Хотя, если уж для народа привычно томиться под всякими идеологиями, почему было не сделать таковой демократию. Однако не прижилось. Оказалось, что бывший советский народ не имеет органа, воспринимающего это понятие. Свято место осталось пусто. Исподволь вползала религия. Сначала робко. Потом ее поступь становилась все тяжелее. Отцы церкви начали подгребать под себя бизнес, начались какие-то «возвраты» собственности, которыми постоянно оказывались исторические строения или предметы старины, место которым в музеях. Но, как мы знаем, нет никого ненасытнее священника. А чем выше сан и святее его обладатель, тем более неуемным аппетитом он награжден, должно быть свыше. Богатые пожертвования и реверансы сильных мира сего уже не могут накормить ораву бездельников в рясах.

И вот уже на наших глазах начинается некий «альянс» правительства России и церкви. Нашим «отделенным от государства» удается протаскивание в Думу своих проектов, которые оборачиваются новым законотворчеством. А что делать? Паства мала. Еще не все с глузду двинули и уверовали так, как хотелось бы святым отцам. Безобразие какое-то! Такая большая страна, а никак не удается собрать поголовную десятину. А почему? А потому что народ пошел образованный. «Ученье – вот чума, ученость – вот причина». Сами виноваты, что ваши дети такие атеисты. Но, ничего, мы все поправим. И РПЦ полезла в школы. Благо, что Министерство образования никак не хочет решать вопрос с учебниками Закона Божьего, так что дети пока освобождены от заучивания бредовых истин, которые невозможно запомнить, но, оценки за которые точно испортят еще не один аттестат. Мне так видится, введенное в школах наказание розгами, за нежелание учить божественную истину. Правильно, отцы, с детей и нужно начинать. Если повезет, то следующее поколение уже вырастет баранами и овцами в вашем стаде. Но, дети детьми, когда они еще вырастут. А что же делать с теми, кто уже вырос?

Несмотря на то, что в некоторых церквях перестали причащать тех, кто смотрит телевизор (зря они рубят сук, на котором сами сидят), телевидение постепенно становится если не прохристианским, но уже и не информационным. Убогие «позитивные» новости — это ли не результат оболванивания? Посмотрел средний обыватель такие новости и понял – все у нас хорошо, а то, что дома хлеба нет, так это ты сам дурак. Зато какую радость приносят репортажи о всяких службах, прямые включения на Пасху, и самое главное, проповеди. Когда я смотрю на лица проповедников «поперек себя шире», то начинаю понимать, что это какая-то, специально выведенная, порода людей. Все на одно лицо, все со стертыми чертами и плутоватыми глазами. Словно это клоны незабвенного отца Федора из «Двенадцати стульев». Их проповеди довольно трескучи, и отскакивают от сознания как горох. Но суть примерно такая; «Идиоты! Будьте идиотами. Это я вам как идиотам говорю!» Могу кинуть и еще информацию к размышлению. Сейчас возобновились разговоры об инопланетном вторжении, так оно уже началось РПЦ – это на самом деле не человеческая организация, это злобные инопланетяне, которые, однажды прилетев на Землю, уже начали свое победное шествие. И начали его с территории России. Иначе чем можно объяснить желание сделать православие основной религией многонационального государства? Я тут вспоминаю одну статью, где доказывалось, что любой татарин в России – русский, а, следовательно – православный. Видите, чем обматывается наша «истинная деревянная палочка»? Особенно умиляют вопли о том, что русским нужна мораль, а остальное приложится. От себя добавлю, русским нужны, прежде всего, нормальные условия жизни, тогда и мораль будет моральной.

Ай-ай-ай, зачем это я сказал про условия жизни? Именно это и является самым страшным сном как для РПЦ, так и для правительства. Вот она, та самая точка, на которой сошлись эти двое. Как обирать народ, который не дай бог задумается? Это же, простите, может и революцией запахнуть. Слава богу, хоть бездумное шатание за границу почти прекратилось, в чем помог кризис. Что? Вы говорите, что кризис в России и не начинался? Так мы его сделаем, хватит уже зажираться. А главное, народ должен знать, кто виноват в его плохой жизни – это Запад. Америкосы проклятые. Сволочи!

Очень хороший прием для удержания народа – прописка. Потерял прописку, и ты уже БОМЖ. И попробуй восстановить себя как личность. Нетушки. Спивайся, слоняйся и попадай в объятия доброй РПЦ. Сколько таких «возрожденных» сейчас живет при монастырях? А сколько беспризорных детей в церковных приютах, протирают колени у икон и кормятся постной пищей? Скажу вам по секрету, ребенок не может держать пост и не должен этого делать. Ребенку положено расти и развиваться, и для этого его нужно кормить полезными продуктами. Ребенок должен учиться наукам и ремеслам, а не далдонить молитвы по утрам и вечерам. Кто вырастет из такого несчастного? Очередной баран. Очередной баран в наше стадо. По-хорошему, это государство должно лечить и расселять бомжей, это государство должно воспитывать брошенных детей, хотя бы создавая условия для семейных детских домов. Но правительству некогда, то нанотехнологии срочно нужно развивать, то власть делить.
По сути, сейчас у российский граждан остался один источник информации – Интернет. Та самая сеть, которая не дает покоя нашим пострелам – и РПЦ и правительству. Сначала все было бы ничего, хотя как грибы начали появляться православные сайты. Но сеть, она на то и сеть, чтобы каждый выбирал в ней то, что нужно ему. Потом начались налеты на сайты атеистические. То взломают, то гадость напишут в форуме. По мелочи все. Но попробуйте заткнуть рот владельцам сайтов и блоггерам. Это их частная территория. А в Конституции прописана свобода совести. ПРОПИСАНА! Вот хоть разорвитесь, а она там есть. И вновь святые отцы падают на колени перед правительством, размазываю сопли и тыкая пальцем в авторов: «Нас забижают! Ууууу!!!» Кого обижают они – неинтересно, главное, что их. Ну, правильно, человек он вообще свои обиды осознает лучше, чем те, которые нанес сам. Начинается отлов блоггеров. А вы как думали – обидели теневое правительство России – саму РПЦ, мать ее. Поняв, что бороться словами в сети, как делают все нормальные люди, попы не могут, появляется новый клич: «Запретить Интернет!». И вправду, зачем русскому человеку Интернет? Чтобы жить полной жизнью следует вернуться к патриархальному существованию. Соха и фольклор. И вы сразу же ощутите свою жизнь наполненной до верха. А государство получит жвачное быдло, счастливое своей посконной жизнью.

А теперь к истине. Если не остановить прямо сейчас все поползновения РПЦ, то в скором времени статья о свободе совести исчезнет из Конституции. Государство сольется с религией в жарких объятиях. Возможны сожжения на кострах еретиков, и еще более возможны специальные религиозные тюрьмы для исправления атеистов. А воцерковленный народ в домотканых рубахах будет распевать матерные частушки и жрать водку. Зато – от роскоши отвернется, станет довольствоваться малым, задумается о душе и все лишние деньги передаст церкви. Есть станет мало. Квас да картошка, что еще нужно? Не так ли русские и жили во веки веков?…

Так выпьем же за православную Россию! Ура, товарищи… простите… паства!…

Аморфо

http://www.ateism.ru/

«Распродажная» стрельба…

0

«Черная пятница» в США закончилась потасовками и стрельбой, пострадали более двадцати человек. В частности, в супермаркете Walmart в Лос-Анджелесе женщина воспользовалась перцовым баллончиком, чтобы купить со скидкой игровую консоль. По словам полицейского Роберта Чавира, помощь десяти пострадавшим была оказана на месте, и госпитализация не понадобилась, сообщает BFM.ru.

Выяснилось, что массовый ажиотаж был вызван игровой приставкой Xbox от Microsoft. Подозреваемая расплатилась за товар и уехала до того, как на место ЧП прибыли полицейские. Личность женщины пока не установлена, и стражи порядка намерены изучить записи камер видеонаблюдения.

Различные «распродажные» инциденты произошли также в Южной и Северной Каролине, Флориде, Нью-Йорке, Алабаме и Коннектикуте. В городе Сан-Леонардо полиция арестовала одного мужчину и госпитализировала второго после стрельбы у парковки возле магазина Walmart. «Это была неудачная попытка ограбления. Семья жертвы начала драться с грабителями, им удалось обезвредить одного подозреваемого. Мы пока не уверены, является ли подозреваемый тем, кто стрелял, но один из участников потасовки уже арестован», — сообщил сержант полиции Майк Собек.

В местечке Миртл-Бич два человека получили травмы при вооруженной попытке ограбления, которая случилась после того, как они покинули магазин. Преступники ударили пострадавшего по голове и выстрелили в ногу женщине. В этот момент другой покупатель достал пистолет, и нападавшие сбежали.

В Кинстоне сотрудник службы безопасности Walmart попытался остановить толпу с помощью перцового баллончика. По словам очевидцев, это случилось, когда люди стояли в очереди за мобильными телефонами со скидкой, и один из них упал на витрину. Охранник решил, что завязалась драка.

Aysor.am передает, что во время «черной пятницы» полиция также выезжала на вызовы из-за драк, между покупателями, которые не поделили либо товар, либо очередь. В отдельных случаях стражам порядка приходилось применять слезоточивый газ. Как уточняют«Дни.ру», в результате госпитализированы по меньшей мере 24 человека.

ИТАР-ТАСС пишет, что голливудские звезды не остались в стороне от распродаж. В частности, светская львица Пэрис Хилтон приобрела себе автомобиль «Феррари» за 277,5 тыс долларов.

http://www.pravda.ru/

Круче СССР?…

0

ЕС готовится стать диктатурой – круче, чем СССР / У слабых стран еврозоны за долги отнимут независимость, прогнозирует экспертНа территории Евросоюза в результате кризиса будет создано тоталитарное государство, которое сможет сравниться с диктатурой СССР. У нынешних членов ЕС за долги отнимут независимость, считает экономист, лектор Высшей Вентспилской школы Дмитрий Смирнов. Согласно его прогнозу, примерно через 20 лет с завершением кризиса всей планетой будет управлять мировое правительство.

«Государства (еврозоны) через кризис будут банкротить и за долги отнимать независимость. Евро ничего не угрожает. Наоборот, чтобы спасти евро – все должны вступить в зону евро и лишиться независимости. Будет говориться, что мы сможем выжить только вместе. Нужно создать тоталитарное государство – всех согнать в один котел и, можно сказать, поработить», – сказал Смирнов в интервью программе «Разворот» на радио Baltkom 93,9.

По расчетам эксперта, должны произойти 4 волны кризиса прежде чем появится мировое правительство.

«Первая волна была – в 2008 году, вторая ожидается в 2012-2013 году. Период между волнами – 4-5 лет. И тогда общая продолжительность кризиса, целью которого является – мировое правительство – составит 20 лет», – прогнозирует Смирнов.

По его оценке, глобальный кризис создан искусственно с одной конкретной целью. «Кризис – это способ грабежа, когда один разоряется, другой – на этом зарабатывает», – считает он. Главными авторами финансовых потрясений эксперт называет банки, связанные с Федеральной резервной системой США.

В своем блоге на ресурсе «Вентасбалсс.ру» эксперт пояснил, что и американские, и европейские политики работают на одну и ту же группу людей, которую условно можно назвать мировым правительством.

Смирнов обращает внимание, что меры, до сих принимаемые для спасения Евросоюза, носят косметический характер и дают только кратковременный эффект. По выражению эксперта, это то же самое, что пытаться починить прохудившуюся плотину путем латания дыр.

«Поэтому группа финансистов во главе с Джорджем Соросом (!) и выступила с предложением – необходимы кардинальные реформы Евросоюза. Конкретных предложений они не дали (это был бы перебор и скандал), но в какую сторону клонят, понятно. В сентябре президент Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу предложил для спасения ЕС ввести единые европейские облигации. Пока еще каждое государство еврозоны выпускает свои собственные облигации и имеет свой отдельный долг. В случае реформы предлагается объединить все облигации в один котел и выпускать единые облигации от имени всей еврозоны», – пишет Смирнов.

По его словам, речь идет о создании единого долгового пространства. Эта идея уже получила горячую поддержку у руководителей Франции, Германии и Италии – ведущих государств еврозоны. Они тут же бросились убеждать свои парламенты поддержать введение единых облигаций. Даже Папа Римский призвал к созданию единого европейского государства.

По мнение лидеров еврозоны, это единственный способ сохранить ЕС и евро. Единые облигации позволят выровнять кредитные рейтинги государств (у греческих облигаций сейчас самый низкий рейтинг и их никто не хочет покупать) и равномерно распределить долговое бремя по всей еврозоне. В результате появится стабильный финансовый инструмент, который позволит финансировать долги ЕС по низким процентным ставкам. Но предложенная модель имеет и целый ряд недостатков, о которых политики предпочитают умолчать, отмечает Смирнов.

Введение облигаций существенно ограничит независимость стран членов еврозоны. Теперь государство больше не сможет самостоятельно финансировать дефицит своего бюджета – оно будет вынуждено обращаться в центр с просьбой выделить денег. Далее, единые облигации, в конце концов, потребуют введение единого бюджета ЕС. Ведь облигации, по сути, обеспечены доходами бюджета, а раз облигации единые, то и бюджет должен быть единым. Таким образом, национальные бюджеты фактически будут ликвидированы, а все налоговые поступления будут перечисляться в Брюссель, а там уже будут решать – кому сколько выделить денег из общего бюджета. И в итоге это приведет к тому, что и расходы участников еврозоны будут определяться на центральном уровне. Как убеждают сторонники введения единых облигаций, это позволит, наконец, установить фискальную дисциплину в еврозоне, прогнозирует Смирнов.

Таким образом, резюмирует он, введение единых облигаций фактически означает создание нового государства – Соединенных Штатов Европы (СШЕ). Все национальные государства еврозоны полностью потеряют свою независимость и опустятся на уровень самоуправлений (или даже ниже). При этом даже в СШЕ не все государства-самоуправления будут равны. От Нидерландов поступило предложение создать отдельную должность еврокомиссара – администратора стран должников. В странах, глубоко затронутых кризисом, следует ввести прямое управление комиссара ЕС и передать их под опеку Еврокомиссии, которая возьмет в свои руки принятие решений о формировании их бюджетов. При этом комиссар сможет вмешаться в работу правительства конкретной страны, подобно тому, как это делают назначенные судом администраторы банкротирующих предприятий.

«Ну а против особо провинившихся государств будут выдвинуты различные санкции – лишение права голоса в ЕС и ограничение доступа к еврофондам. Теперь у ЕС появится совсем другая функция – выбивание долгов. Так что диктатура в итоге получится похлеще, чем в СССР», – считает Смирнов.

По его оценке, вторая волна кризиса уже в следующем году поставит ЕС на грань банкротства, и страны Европы поставят перед выбором – либо единое государство, либо коллапс экономики. «И выбора, по сути, не будет – сделают так, как скажут», – считает эксперт.

Позже, считает Смирнов, в завершении кризиса СШЕ также перестанут существовать, а власть на планете получит мировое правительство. При этом, по его словам, в ходе кризиса отвлекающим маневром от экономических проблем станут беспорядки на национальной почве. «Я недавно понял, что именно для этого в Европу свозили негров и арабов», – отметил Смирнов.

Справка «НР»: Дмитрий Смирнов получил известность в 2008 году после ареста полицией безопасности Латвии и обвинений в «покушении на финансовую систему» страны в связи с его заявлениями о том, что экономический кризис в Латвии обострится, а национальная валюта будет девальвирована.

Экономиста продержали в заключении несколько дней и выпустили под подписку о невыезде. Позже уголовное дело было закрыто, а в настоящее время Смирнов обратился с иском в суд против правоохранительных органов с требованием возмещения морального ущерба.


http://nr2.ru/

 

Круче СССР?…

0

ЕС готовится стать диктатурой – круче, чем СССР / У слабых стран еврозоны за долги отнимут независимость, прогнозирует экспертНа территории Евросоюза в результате кризиса будет создано тоталитарное государство, которое сможет сравниться с диктатурой СССР. У нынешних членов ЕС за долги отнимут независимость, считает экономист, лектор Высшей Вентспилской школы Дмитрий Смирнов. Согласно его прогнозу, примерно через 20 лет с завершением кризиса всей планетой будет управлять мировое правительство.

«Государства (еврозоны) через кризис будут банкротить и за долги отнимать независимость. Евро ничего не угрожает. Наоборот, чтобы спасти евро – все должны вступить в зону евро и лишиться независимости. Будет говориться, что мы сможем выжить только вместе. Нужно создать тоталитарное государство – всех согнать в один котел и, можно сказать, поработить», – сказал Смирнов в интервью программе «Разворот» на радио Baltkom 93,9.

По расчетам эксперта, должны произойти 4 волны кризиса прежде чем появится мировое правительство.

«Первая волна была – в 2008 году, вторая ожидается в 2012-2013 году. Период между волнами – 4-5 лет. И тогда общая продолжительность кризиса, целью которого является – мировое правительство – составит 20 лет», – прогнозирует Смирнов.

По его оценке, глобальный кризис создан искусственно с одной конкретной целью. «Кризис – это способ грабежа, когда один разоряется, другой – на этом зарабатывает», – считает он. Главными авторами финансовых потрясений эксперт называет банки, связанные с Федеральной резервной системой США.

В своем блоге на ресурсе «Вентасбалсс.ру» эксперт пояснил, что и американские, и европейские политики работают на одну и ту же группу людей, которую условно можно назвать мировым правительством.

Смирнов обращает внимание, что меры, до сих принимаемые для спасения Евросоюза, носят косметический характер и дают только кратковременный эффект. По выражению эксперта, это то же самое, что пытаться починить прохудившуюся плотину путем латания дыр.

«Поэтому группа финансистов во главе с Джорджем Соросом (!) и выступила с предложением – необходимы кардинальные реформы Евросоюза. Конкретных предложений они не дали (это был бы перебор и скандал), но в какую сторону клонят, понятно. В сентябре президент Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу предложил для спасения ЕС ввести единые европейские облигации. Пока еще каждое государство еврозоны выпускает свои собственные облигации и имеет свой отдельный долг. В случае реформы предлагается объединить все облигации в один котел и выпускать единые облигации от имени всей еврозоны», – пишет Смирнов.

По его словам, речь идет о создании единого долгового пространства. Эта идея уже получила горячую поддержку у руководителей Франции, Германии и Италии – ведущих государств еврозоны. Они тут же бросились убеждать свои парламенты поддержать введение единых облигаций. Даже Папа Римский призвал к созданию единого европейского государства.

По мнение лидеров еврозоны, это единственный способ сохранить ЕС и евро. Единые облигации позволят выровнять кредитные рейтинги государств (у греческих облигаций сейчас самый низкий рейтинг и их никто не хочет покупать) и равномерно распределить долговое бремя по всей еврозоне. В результате появится стабильный финансовый инструмент, который позволит финансировать долги ЕС по низким процентным ставкам. Но предложенная модель имеет и целый ряд недостатков, о которых политики предпочитают умолчать, отмечает Смирнов.

Введение облигаций существенно ограничит независимость стран членов еврозоны. Теперь государство больше не сможет самостоятельно финансировать дефицит своего бюджета – оно будет вынуждено обращаться в центр с просьбой выделить денег. Далее, единые облигации, в конце концов, потребуют введение единого бюджета ЕС. Ведь облигации, по сути, обеспечены доходами бюджета, а раз облигации единые, то и бюджет должен быть единым. Таким образом, национальные бюджеты фактически будут ликвидированы, а все налоговые поступления будут перечисляться в Брюссель, а там уже будут решать – кому сколько выделить денег из общего бюджета. И в итоге это приведет к тому, что и расходы участников еврозоны будут определяться на центральном уровне. Как убеждают сторонники введения единых облигаций, это позволит, наконец, установить фискальную дисциплину в еврозоне, прогнозирует Смирнов.

Таким образом, резюмирует он, введение единых облигаций фактически означает создание нового государства – Соединенных Штатов Европы (СШЕ). Все национальные государства еврозоны полностью потеряют свою независимость и опустятся на уровень самоуправлений (или даже ниже). При этом даже в СШЕ не все государства-самоуправления будут равны. От Нидерландов поступило предложение создать отдельную должность еврокомиссара – администратора стран должников. В странах, глубоко затронутых кризисом, следует ввести прямое управление комиссара ЕС и передать их под опеку Еврокомиссии, которая возьмет в свои руки принятие решений о формировании их бюджетов. При этом комиссар сможет вмешаться в работу правительства конкретной страны, подобно тому, как это делают назначенные судом администраторы банкротирующих предприятий.

«Ну а против особо провинившихся государств будут выдвинуты различные санкции – лишение права голоса в ЕС и ограничение доступа к еврофондам. Теперь у ЕС появится совсем другая функция – выбивание долгов. Так что диктатура в итоге получится похлеще, чем в СССР», – считает Смирнов.

По его оценке, вторая волна кризиса уже в следующем году поставит ЕС на грань банкротства, и страны Европы поставят перед выбором – либо единое государство, либо коллапс экономики. «И выбора, по сути, не будет – сделают так, как скажут», – считает эксперт.

Позже, считает Смирнов, в завершении кризиса СШЕ также перестанут существовать, а власть на планете получит мировое правительство. При этом, по его словам, в ходе кризиса отвлекающим маневром от экономических проблем станут беспорядки на национальной почве. «Я недавно понял, что именно для этого в Европу свозили негров и арабов», – отметил Смирнов.

Справка «НР»: Дмитрий Смирнов получил известность в 2008 году после ареста полицией безопасности Латвии и обвинений в «покушении на финансовую систему» страны в связи с его заявлениями о том, что экономический кризис в Латвии обострится, а национальная валюта будет девальвирована.

Экономиста продержали в заключении несколько дней и выпустили под подписку о невыезде. Позже уголовное дело было закрыто, а в настоящее время Смирнов обратился с иском в суд против правоохранительных органов с требованием возмещения морального ущерба.


http://nr2.ru/

 

Не из пальца…

0

[1]        Jon Ronson, Who pulls the strings? (part 3), The Guardian, 10 March 2001: 
http://www.guardian.co.uk/books/2001/mar/10/extract1

[2]        CBC, Informal forum or global conspiracy? CBC News Online: June 13, 2006: 
http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/

[3]        Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-171

[4]        Glen McGregor, Secretive power brokers meeting coming to Ottawa? Ottawa Citizen: May 24, 2006: 
http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=ff614eb8-02cc-41a3-a42d-30642def1421&k=62840

[5]        Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), page 129.

[6]        Bruno Waterfield, Dutch Prince Bernhard ‘was member of Nazi party’, The Telegraph, 5 March 2010: 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/7377402/Dutch-Prince-Bernhard-was-member-of-Nazi-party.html

[7]        Joan Roelofs, Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (New York: State University of New York Press, 2003), page 52.

[8]        Robert F. Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad (Indiana University Press: Boston, 1980), page 1.

[9]        Inderjeet Parmar, «‘To Relate Knowledge and Action’: The Impact of the Rockefeller Foundation on Foreign Policy Thinking During America’s Rise to Globalism 1939-1945,” Minerva (Vol. 40, 2002), page 246.

[10]      Ibid, page 247.

[11]      Robert F. Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad (Indiana University Press, 1980), page 319.

[12]      Joan Roelofs, «Foundations and Collaboration,” Critical Sociology, Vol. 33, 2007, page 480

[13]      Ibid, page 481.

[14]      Ibid, page 483.

[15]      Erkki Berndtson, «Review Essay: Power of Foundations and the American Ideology,” Critical Sociology, Vol. 33, 2007, page 580

[16]      Joan Roelofs, Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (New York: State University of New York Press, 2003), page 52.

[17]      Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), pages 131-132.

[18]      Bilderberg Meetings, Former Steering Committee Members, BilderbergMeetings.org: 
http://bilderbergmeetings.org/former-steering-committee-members.html; Steering Committee: 
http://bilderbergmeetings.org/governance.html

[19]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-162

[20]      CFR, The First Transformation. CFR History: 
http://www.cfr.org/about/history/cfr/first_transformation.html

[21]      William F. Jasper, Rogues’ gallery of EU founders. The New American: July 12, 2004: 
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_14_20/ai_n25093084/pg_1?tag=artBody;col1

[22]      Ambrose Evans-Pritchard, Euro-federalists financed by US spy chiefs. The Telegraph: June 19, 2001: 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html

[23]      Ibid.

[24]      Bilderberg Group, GARMISCH-PARTENKIRCHEN CONFERENCE. The Bilderberg Group: September 23-25, 1955, page 7: 

http://wikileaks.org/leak/bilderberg-meetings-report-1955.pdf

[25]      Who are these Bilderbergers and what do they do? The Sunday Herald: May 30, 1999: 
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_19990530/ai_n13939252

[26]      Andrew Rettman, ‘Jury’s out’ on future of Europe, EU doyen says. EUobserver: March 16, 2009: 
http://euobserver.com/9/27778

[27]      Daily Mail, EU Constitution — the main points. The Daily Mail: June 19, 2004: 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-307249/EU-Constitution—main-points.html

[28]      Ian Traynor, Who speaks for Europe? Criticism of ‘shambolic’ process to fill key jobs. The Guardian, 17 November 2009: 
http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/17/top-european-job-selection-process

[29]      Herman Van Rompuy, Speech Upon Accepting the EU Presidency, BBC News, 22 November 2009: 
http://www.youtube.com/watch?v=pzm_R3YBgPg

[30]      Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011: 
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[31]      Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011: 
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[32]      Bruno Waterfield, EU Presidency candidate Herman Van Rompuy calls for new taxes, The Telegraph, 16 November 2009:
 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/6582837/EU-Presidency-candidate-Herman-Van-Rompuy-calls-for-new-taxes.html

[33]      Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011: 
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[34]      PrisonPlanet, Exclusive: Unnamed Bilderberg Attendees Revealed, Gates Violates Logan Act, Prison Planet, 11 June 2011:
http://www.prisonplanet.com/exclusive-unnamed-bilderberg-attendees-revealed.html

[35]      Charlie Skelton, Bilderberg 2011: The opposition steps up, The Guardian, 11 June 2011: 
http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/jun/11/bilderberg-switzerland

[36]      SwissInfo, World’s Powerful Bilderberg Group Meets In St Moritz, EurasiaReview, 9 June 2011: 
http://www.eurasiareview.com/worlds-powerful-bilderberg-group-meets-in-st-moritz-09062011/

[37]      Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011: 
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[38]      Bloomberg, European Central Bank President Jean-Claude Trichet calls for Euro Finance Ministry, The Economic Times, 3 June 2011: 
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-06-03/news/29617216_1_single-currency-jean-claude-trichet-budget

[39]      Daniel Hannan, European economic government is inevitable, Telegraph Blogs, 17 March 2010: 
http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100030219/european-economic-government-is-inevitable/

[40]      Spiegel, Plans for European Economic Government Gain Steam, Der Spiegel, 1 March 2011: 
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,680955,00.html

[41]      ANDREW WILLIS, Germany predicts EU ‘political union’ in 10 years, EU Observer, 13 December 2010: 
http://euobserver.com/9/31485

[42]      Peter Müller and Michael Sauga, France and Germany Split over Plans for European Economic Government, Der Spiegel, 3 January 2011: 
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,737423,00.html

[43]      Mario Draghi: «We need a European economic government” – interview in Handelsblatt, The Bank for International Settlements, March 2010: 
http://www.bis.org/review/r100325b.pdf

[44]      Bilderberg Meetings, Participants 2009, BilderbergMeetings.org, May 2009: 
http://bilderbergmeetings.org/participants.html

[45]      Ecofin: Finance Ministers Back Mario Draghi To Lead ECB, The Wall Street Journal, 16 May 2011: 
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20110516-715655.html

[46]      Dominique Strauss-Kahn, Concluding Remarks by Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Conference on the International Monetary System, Zurich, 11 May 2010:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2010/051110.htm

[47]      Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), pages 131-132.

[48]      Bilderberg Meetings, Participants 2009, BilderbergMeetings.org, May 2009: 
http://bilderbergmeetings.org/participants.html

[49]      Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011: 
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[50]      Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011: 
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[51]      Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010: 
http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

[52]      The Trilateral Commission, About the Pacific Asian Group, May 2011: 
http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=13

[53]      Jon Ronson, Who pulls the strings? (part 2), The Guardian, 10 March 2001: 
http://www.guardian.co.uk/books/2001/mar/10/extract

[54]      Ibid.

[55]      Mark Oliver, The Bilderberg group, The Guardian, 4 June 2004: 
http://www.guardian.co.uk/news/2004/jun/04/netnotes.markoliver

[56]      BBC, Inside the secretive Bilderberg Group, BBC News, 29 September 2005: 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm

[57]      Chip Berlet, Interview: G. William Domhoff, New Internationalist, September 2004: 
http://www.publiceye.org/antisemitism/nw_domhoff.html

[58]      Dominique Strauss-Kahn, Concluding Remarks by Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Conference on the International Monetary System, Zurich, 11 May 2010:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2010/051110.htm

[59]      Ambrose Evans-Pritchard, The G20 moves the world a step closer to a global currency. The Telegraph: April 3, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/5096524/The-G20-moves-the-world-a-step-closer-to-a-global-currency.html

[60]      Anthony Faiola, A Bigger, Bolder Role Is Imagined For the IMF, The Washington Post, 20 April 2009: 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/04/19/AR2009041902242.html?hpid=topnews

[61]      Amar Bhattacharya, A Tangled Web, Finance and Development, March 2009, Vol. 46, No. 1: 
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2009/03/bhattacharya.htm

[62]      Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010: 
http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

[63]      Ibid.

[64]      Jean-Claude Trichet, Central bank cooperation after the global financial crisis, Video address by Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Bank of Korea International Conference 2010, Seoul, 31 May 2010:

http://www.ecb.int/press/key/date/2010/html/sp100531.en.html

[65]      Michael Stutchbury, The man who inherited the Rothschild legend, The Australian, 30 October 2010: 
http://www.theaustralian.com.au/news/features/the-man-who-inherited-the-rothschild-legend/story-e6frg6z6-1225945329773

[66]      James D. Wolfensohn, Council on Foreign Relations Special Symposium in honor of David Rockefeller’s 90th Birthday, The Council on Foreign Relations, 23 May 2005: 
http://www.cfr.org/world/council-foreign-relations-special-symposium-honor-david-rockefellers-90th-birthday/p8133

[67]      David Rockefeller, Memoirs (Random House, New York: 2002), pages 404 — 405.

[68]      Gordon Laxer, «Radical Transformative Nationalisms Confront the US Empire,” Current Sociology (Vol. 51, Issue 2: March 2003), page 141.


Перевод: Информационное агентство Центра Национально-Демократических исследований


Эндрю Гэвин Маршалл является научным партнером Цента по исследованию Глобализации Centre for Research on Globalization (CRG). Он также является соиздателем вместе с Мишелем Чоссудовски (Michel Chossudovsky) недавней книги, «Глобальный Экономический Кризис: Великая депрессия XXI столетия», (The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI Century) которую можно заказать через сайтGlobalresearch.ca.

В настоящее время он работает над своей следующей книгой по «Глобальному правительству»

Andrew Gavin Marshall Global Research


Не из пальца…

0

[1]        Jon Ronson, Who pulls the strings? (part 3), The Guardian, 10 March 2001: 
http://www.guardian.co.uk/books/2001/mar/10/extract1

[2]        CBC, Informal forum or global conspiracy? CBC News Online: June 13, 2006: 
http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/

[3]        Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-171

[4]        Glen McGregor, Secretive power brokers meeting coming to Ottawa? Ottawa Citizen: May 24, 2006: 
http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=ff614eb8-02cc-41a3-a42d-30642def1421&k=62840

[5]        Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), page 129.

[6]        Bruno Waterfield, Dutch Prince Bernhard ‘was member of Nazi party’, The Telegraph, 5 March 2010: 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/7377402/Dutch-Prince-Bernhard-was-member-of-Nazi-party.html

[7]        Joan Roelofs, Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (New York: State University of New York Press, 2003), page 52.

[8]        Robert F. Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad (Indiana University Press: Boston, 1980), page 1.

[9]        Inderjeet Parmar, «‘To Relate Knowledge and Action’: The Impact of the Rockefeller Foundation on Foreign Policy Thinking During America’s Rise to Globalism 1939-1945,” Minerva (Vol. 40, 2002), page 246.

[10]      Ibid, page 247.

[11]      Robert F. Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad (Indiana University Press, 1980), page 319.

[12]      Joan Roelofs, «Foundations and Collaboration,” Critical Sociology, Vol. 33, 2007, page 480

[13]      Ibid, page 481.

[14]      Ibid, page 483.

[15]      Erkki Berndtson, «Review Essay: Power of Foundations and the American Ideology,” Critical Sociology, Vol. 33, 2007, page 580

[16]      Joan Roelofs, Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (New York: State University of New York Press, 2003), page 52.

[17]      Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), pages 131-132.

[18]      Bilderberg Meetings, Former Steering Committee Members, BilderbergMeetings.org: 
http://bilderbergmeetings.org/former-steering-committee-members.html; Steering Committee: 
http://bilderbergmeetings.org/governance.html

[19]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-162

[20]      CFR, The First Transformation. CFR History: 
http://www.cfr.org/about/history/cfr/first_transformation.html

[21]      William F. Jasper, Rogues’ gallery of EU founders. The New American: July 12, 2004: 
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_14_20/ai_n25093084/pg_1?tag=artBody;col1

[22]      Ambrose Evans-Pritchard, Euro-federalists financed by US spy chiefs. The Telegraph: June 19, 2001: 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html

[23]      Ibid.

[24]      Bilderberg Group, GARMISCH-PARTENKIRCHEN CONFERENCE. The Bilderberg Group: September 23-25, 1955, page 7: 

http://wikileaks.org/leak/bilderberg-meetings-report-1955.pdf

[25]      Who are these Bilderbergers and what do they do? The Sunday Herald: May 30, 1999: 
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_19990530/ai_n13939252

[26]      Andrew Rettman, ‘Jury’s out’ on future of Europe, EU doyen says. EUobserver: March 16, 2009: 
http://euobserver.com/9/27778

[27]      Daily Mail, EU Constitution — the main points. The Daily Mail: June 19, 2004: 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-307249/EU-Constitution—main-points.html

[28]      Ian Traynor, Who speaks for Europe? Criticism of ‘shambolic’ process to fill key jobs. The Guardian, 17 November 2009: 
http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/17/top-european-job-selection-process

[29]      Herman Van Rompuy, Speech Upon Accepting the EU Presidency, BBC News, 22 November 2009: 
http://www.youtube.com/watch?v=pzm_R3YBgPg

[30]      Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011: 
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[31]      Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011: 
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[32]      Bruno Waterfield, EU Presidency candidate Herman Van Rompuy calls for new taxes, The Telegraph, 16 November 2009:
 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/6582837/EU-Presidency-candidate-Herman-Van-Rompuy-calls-for-new-taxes.html

[33]      Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011: 
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[34]      PrisonPlanet, Exclusive: Unnamed Bilderberg Attendees Revealed, Gates Violates Logan Act, Prison Planet, 11 June 2011:
http://www.prisonplanet.com/exclusive-unnamed-bilderberg-attendees-revealed.html

[35]      Charlie Skelton, Bilderberg 2011: The opposition steps up, The Guardian, 11 June 2011: 
http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/jun/11/bilderberg-switzerland

[36]      SwissInfo, World’s Powerful Bilderberg Group Meets In St Moritz, EurasiaReview, 9 June 2011: 
http://www.eurasiareview.com/worlds-powerful-bilderberg-group-meets-in-st-moritz-09062011/

[37]      Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011: 
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[38]      Bloomberg, European Central Bank President Jean-Claude Trichet calls for Euro Finance Ministry, The Economic Times, 3 June 2011: 
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-06-03/news/29617216_1_single-currency-jean-claude-trichet-budget

[39]      Daniel Hannan, European economic government is inevitable, Telegraph Blogs, 17 March 2010: 
http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100030219/european-economic-government-is-inevitable/

[40]      Spiegel, Plans for European Economic Government Gain Steam, Der Spiegel, 1 March 2011: 
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,680955,00.html

[41]      ANDREW WILLIS, Germany predicts EU ‘political union’ in 10 years, EU Observer, 13 December 2010: 
http://euobserver.com/9/31485

[42]      Peter Müller and Michael Sauga, France and Germany Split over Plans for European Economic Government, Der Spiegel, 3 January 2011: 
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,737423,00.html

[43]      Mario Draghi: «We need a European economic government” – interview in Handelsblatt, The Bank for International Settlements, March 2010: 
http://www.bis.org/review/r100325b.pdf

[44]      Bilderberg Meetings, Participants 2009, BilderbergMeetings.org, May 2009: 
http://bilderbergmeetings.org/participants.html

[45]      Ecofin: Finance Ministers Back Mario Draghi To Lead ECB, The Wall Street Journal, 16 May 2011: 
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20110516-715655.html

[46]      Dominique Strauss-Kahn, Concluding Remarks by Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Conference on the International Monetary System, Zurich, 11 May 2010:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2010/051110.htm

[47]      Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), pages 131-132.

[48]      Bilderberg Meetings, Participants 2009, BilderbergMeetings.org, May 2009: 
http://bilderbergmeetings.org/participants.html

[49]      Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011: 
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[50]      Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011: 
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[51]      Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010: 
http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

[52]      The Trilateral Commission, About the Pacific Asian Group, May 2011: 
http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=13

[53]      Jon Ronson, Who pulls the strings? (part 2), The Guardian, 10 March 2001: 
http://www.guardian.co.uk/books/2001/mar/10/extract

[54]      Ibid.

[55]      Mark Oliver, The Bilderberg group, The Guardian, 4 June 2004: 
http://www.guardian.co.uk/news/2004/jun/04/netnotes.markoliver

[56]      BBC, Inside the secretive Bilderberg Group, BBC News, 29 September 2005: 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm

[57]      Chip Berlet, Interview: G. William Domhoff, New Internationalist, September 2004: 
http://www.publiceye.org/antisemitism/nw_domhoff.html

[58]      Dominique Strauss-Kahn, Concluding Remarks by Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Conference on the International Monetary System, Zurich, 11 May 2010:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2010/051110.htm

[59]      Ambrose Evans-Pritchard, The G20 moves the world a step closer to a global currency. The Telegraph: April 3, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/5096524/The-G20-moves-the-world-a-step-closer-to-a-global-currency.html

[60]      Anthony Faiola, A Bigger, Bolder Role Is Imagined For the IMF, The Washington Post, 20 April 2009: 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/04/19/AR2009041902242.html?hpid=topnews

[61]      Amar Bhattacharya, A Tangled Web, Finance and Development, March 2009, Vol. 46, No. 1: 
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2009/03/bhattacharya.htm

[62]      Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010: 
http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

[63]      Ibid.

[64]      Jean-Claude Trichet, Central bank cooperation after the global financial crisis, Video address by Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Bank of Korea International Conference 2010, Seoul, 31 May 2010:

http://www.ecb.int/press/key/date/2010/html/sp100531.en.html

[65]      Michael Stutchbury, The man who inherited the Rothschild legend, The Australian, 30 October 2010: 
http://www.theaustralian.com.au/news/features/the-man-who-inherited-the-rothschild-legend/story-e6frg6z6-1225945329773

[66]      James D. Wolfensohn, Council on Foreign Relations Special Symposium in honor of David Rockefeller’s 90th Birthday, The Council on Foreign Relations, 23 May 2005: 
http://www.cfr.org/world/council-foreign-relations-special-symposium-honor-david-rockefellers-90th-birthday/p8133

[67]      David Rockefeller, Memoirs (Random House, New York: 2002), pages 404 — 405.

[68]      Gordon Laxer, «Radical Transformative Nationalisms Confront the US Empire,” Current Sociology (Vol. 51, Issue 2: March 2003), page 141.


Перевод: Информационное агентство Центра Национально-Демократических исследований


Эндрю Гэвин Маршалл является научным партнером Цента по исследованию Глобализации Centre for Research on Globalization (CRG). Он также является соиздателем вместе с Мишелем Чоссудовски (Michel Chossudovsky) недавней книги, «Глобальный Экономический Кризис: Великая депрессия XXI столетия», (The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI Century) которую можно заказать через сайтGlobalresearch.ca.

В настоящее время он работает над своей следующей книгой по «Глобальному правительству»

Andrew Gavin Marshall Global Research


Есть такая профессия: миром управлять… Часть2

0

Незадолго до встречи президент европейского Центрального Банка, Жан-Клод Трише, заявил «правительства нуждаются в учреждении  министерства финансов для валютного региона из 17-ти стран, в качестве единого блока, для борьбы с обширным, затрагивающим весь регион, кризисом суверенного долга». Трише спросил: «будет ли это излишне смелым для экономического пространства, с единым рынком, единой валютой, единым центральным банком, подумать над необходимостью единого министерства финансов?». В дальнейшем, в едином ключе с этой мыслью,  и всеми идеями, высказанными на Бильдербергской встрече, одобряющими «сосредоточение власти», Трише сказал, что он поддерживает «передачу ЕС права ветировать бюджетные меры стран, которые «опасно блуждают», хотя это и требует внесения изменений в межгосударственные соглашения ЕС». Согласно Трише, подобное министерство финансов, могло бы обладать полномочиями, как минимум в трех областях»:


Эти полномочия будут включать «прежде всего, надзор за фискальной политикой и  политикой в сфере конкурентоспособности» и «прямыми полномочиями» над странами с налоговыми неурядицами», сказал он. Они также будут осуществлять «все типичные полномочия исполнительной власти, касательно, интегрированного финансового сектора Евросоюза, так чтобы сопровождать полную интеграцию финансовых служб, и, в-третьих, представлять европейскую конфедерации в международных финансовых институтах».[38]


В прошлом году Бельгийский Премьер министр Ив Летерм (Yves Leterme) одобрил подобную идею «Европейского  Экономического правительства», когда он заявил:


«Идея сильного экономического правительства уже выложена на стол и будет развиваться в дальнейшем. В конце концов, Европейское Долговое Агентство или что-то подобное станет реальностью. Я убежден в этом. Речь идет о  европейской финансовой стабильности, а не об идеологических дискуссиях по вопросам федерализма. Я сам являюсь федералистом. Но большая и более глубокая интеграция являются логическими последствиями обладанием единой валютой».[39]


Это, разумеется, не является сюрпризом, учитывая, что предшественником Летерна был Герман Ван Ромпи, сегодняшний участник Бильдербергских собраний и президент ЕС, убежденный адвокат «экономического правительства». Планы «экономического правительства» требуют серьезных обязательств со стороны Франции и Германии, возможно, это и объясняет появление Меркель в Бильдерберге. В марте 2010 правительства Франции и Германии,  выпустили черновой проект, который целью которого будет «усиление координации финансовой политики в ЕС».

Этот план, о котором писало  немецкое издание Der Spiegel, «призывает к увеличенному мониторингу конкурентоспособности отдельных государств-членов, так, чтобы иметь возможность принимать меры на ранних стадиях возникновения проблем». Премьер-министр Люксембурга, Жан Клод Юнкер (Jean-Claude Juncker) в ответ на план заявил: «мы нуждаемся в европейском экономическом правительстве, в смысле усиленной координации экономической политики внутри еврозоны».[40]  В декабре 2010, министр финансов Германии Вольфганг Шебль ( Wolfgang Schaeuble) заявил, что «в ближайшие 10 лет мы будем иметь структуру, которая гораздо больше соотносится с тем, что принято называть политическим союзом».[41]

По сообщениям германской прессы в начале 2011 года, Германия и Франция, имели разногласия относительно ряда аспектов подобного «экономического правительства». Однако Меркель заявила, «мы уже обсуждали вопрос экономического правительства на протяжении длительного времени», и «то, над чем мы в настоящий момент размышляем, является еще одним шагом в этом направлении».  Однако разница между  двумя подходами главным образом заключается в следующем:

Франция предпочитала бы видеть Европейский Совет,  который включал бы в себя глав государств и правительств государств — членов ЕС, превращенный в нечто вроде экономического правительства. Так как на первом этапе должны быть вовлечены только  страны — члены еврозоны, Французский министр финансов и участник Бильдербергского клуба [нынешний глава МВФ anvictory.org] Кристин Лагарп, назвала проект «16 плюс».

Представители Германии сфокусировались на совершенно иных вещах. Они бы предпочитали иметь существующий  чрезвычайный фонд,  замененный так называемым механизмом европейской стабильности в 2013 году. Согласно этим соглашения, в ответ на любую помощь нуждающиеся в деньгах страны становились бы субъектами режима жесткой экономии.[42] Марио Драги (Mario Draghi), текущий президент банка Италии, а также член совета  Банка Международных Расчетов — БМР (BIS) (центральный банк, для мировых Центробанков). В интервью, опубликованном на веб-сайте  БМР (BIS) в Марте 2010 года, Марио Драги заявил, что в ответ на греческий кризис, «в еврозоне нам нужно более строгое экономическое руководство, способствующее проведению более скоординированных структурных реформ и большей дисциплине».[43]

Марио Драги  также был участником конференции Бильдербергской группы. [44] Возможно не станет сюрпризом и то, что  Марио Драги был поддержан министрами финансов еврозоны,  с тем, чтобы ему занять пост главы европейского Центрального банка после Жан-Клода Трише, который должен оставить свой пост в октябре 2011 года.[45]

Очевидно, строительство европейского экономического правительства будет продолжено в течение ближайших лет, особенно, если экономический кризис продолжится. Как заявил уходящий в отставку управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Канн, и давний участник Бильдербергского клуба, «кризис это возможность».[46] Бильдерберг,  хотя и не всемогущ, сделает все возможное, чтобы предотвратить коллапс Евро, или конец Евросоюза. Бильдерберг, кроме всего, с самого начала, сделал «евроинтеграцию» одной из своих главных целей. В официальной  биографии одного из основателей Бильдерберга и его председателя в течение долгого времени принца Бернарда, Бильдербергская группа была названа «местом рождения Европейского сообщества». [47]


Изменение режима и МВФ?

Кристин Лагард, французский министр финансов, которая была центральной фигурой в процессе первоначального планирования «Европейского экономического правительства» – также рассматривается в числе основных кандидатов на пост главы МВФ (уже является главой МВФ  —  anvictory.org). Управляющий директор МВФ всегда посещает Бильдербергские встречи, единственным исключением стал этот год, по причине, того, что его директору Доминику Стросс-Канну были предъявлены обвинения в  сексуальных домогательствах в Нью-Йорке; однако, высшие посты обычно оставляется для тех, кто был приглашен в Бильдербергскую группу хотя бы единожды. В то время как гонка за этот пост еще не закончена, (уже закончена, и Лагард стала главой МВФ  anvictory.org), стоить отметить, что Кристин Лагард посещала Бильдербергскую встречу в 2009 году.[48] Делает ли это ее шансы наивысшими, или же в ближайшем будущем нас ожидают сюрпризы?


Место для Китая в Новом Мировом порядке?

Инсайдерские источники независимого журналиста Дэниэла Эстулина, сообщают, о довольно интенсивной дискуссии относительно роли Китая, что едва ли является большим сюрпризом, учитывая, что это уже было основной темой  дискуссии на бильдербергских встречах на протяжении ряда лет.  Китай появился в дискуссиях на тему Пакистана, потому, что Китай стал все больше  превращаться в ближайшего экономического и политического союзника этой страны, тенденция, которая продолжается, в то время как Америка продолжает распространять Афганскую войну в регионы, соседствующие с Пакистаном.

Китая является также крупнейшим игроком в Африке, угрожая западным сетям, раскинутым  по всему континенту,  в  частности Всемирному Банку и МВФ. Самое важное, однако, и безотносительно его роли в Пакистане и Африке, Китай превратился в крупнейшего экономического конкурента для США в мире  и, как МВФ недавно отметил, ожидается, что китайская экономика превзойдет американскую к 2016 году. Бильдерберг обратил внимание на этот факт, не просто в качестве финансово-экономического вопроса, но как на массивную геополитическую перемену в мире: «крупнейшее событие нашего времени». [49]

Что сделало дискуссию по Китаю на встрече этого года уникальной, это то, что она включала, двух участников из Китая – впервые  с самого начала существования клуба. Этими двумя гостями были Хуан Йипин (Huang Yiping), видный профессор экономики из Пекинского университета (Китайский Гарвард), и Фу Йинг (Fu Ying), замминистра иностранных дел  Китая.[50]  Это является очень необычным и говорит о важности  грядущей дискуссии, учитывая тот факт, что Бильдерберг исключительно Европейская и Североамериканская (атлантическая) организация, и в прошлом, когда Бильдербергские члены Дэвид Рокфеллер и Збигнев Бжезинский предложили позволить Японии участвовать на встрече в 1972 году, европейцы отвергли предложение, и вместо Бильдерберга в 1973 году  была сформирована Трехсторонняя комиссия, чтобы интегрировать элиты Западной Европы, Северной Америки и Японии.

Трехсторонняя комиссия, в конце концов,  в 2000 году расширила японскую секцию в «Тихоокеанскую азиатскую группу», чтобы включать не только Японию, но Южную Корею, Австралию, Новую Зеландию, Индонезию, Малайзию, Филиппины и Таиланд.

В 2009 G 20 или так называемая Большая 20-ка  была наделена полномочиями по   «управлению» глобального экономического кризиса – чтобы включить «растущих» экономических гигантов, в особенности Китай и Индию – и, как сказал член Бильдербергского клуба, Жан Клод Трише (Jean-Claude Trichet), это обозначило появление большой двадцатки, в качестве  главной группы   глобального управления». [51]

Тот же самый год только что назначенный президент Евросоюза Герман Ван Ромпи, назвал «первым годом глобального управления». Не стало сюрпризом, что также в 2009 году, Китай и Индия были приглашены в качестве официальных членов Трехсторонней Комиссии.[52]Это свидетельствует о растущей роли Индии и, в особенности, Китая в глобальных делах, и участие в Бильдербергских собраниях подчеркивает цель не отчуждать Китай из существующих устоявшихся институтов, идеологий и систем глобальной власти, но более полно интегрировать Китай в эти системы.

Целью глобальной элиты, возможно наиболее ярко представленной Бильдербергом, отнюдь не является  спасение американской  империи от коллапса, и не допущение возвышения [какой-либо] новой империи; а скорее устроить коллапс американской империи ради совершенно новой системы глобального управления. (Именно это и представляется нам наиболее важным моментом данного материала. anvictory.org)

Эта «великая идея» невозможна без участия Китая, и таким образом, так как Бильдерберг в течение долгого времени был пропитан идеологией «глобального управления», не является сюрпризом тот факт, что, в конце концов, был приглашен и Китай. Скорее сюрпризом является тот факт, что это заняло так много времени.


Строит ли Бильдерберг Мировое правительство?

Джон Ронсон написал статью в газете the Guardian, в которой он ухитрился взять интервью у ключевых членов Бильдербергской Группы в попытке развенчать «теории заговора», окружающие секретность  этих встреч. Однако, вместо этого в этих интервью, продолжила всплывать информация, касающаяся общественной важности Бильдербергской группы.

Ронсон пытался контактировать с Дэвидом Рокфеллером, но ему удалось только связаться с его пресс секретарем, который сказал Ронсону, что «теории заговора» вокруг Рокфеллера и глобальных  мозговых центров, подобных Бильдербергу, ему «совершенно осточертели». По словам его пресс секретаря, «соображения мистера Рокфеллера по данной теме, заключаются в том, что все это время имела место  битва между рациональной и иррациональной мыслью. Рациональные люди отдали предпочтение глобализации. Иррациональные – предпочли национализм».[53]

Пытаясь развеять «теории заговора» на тему, что Бильдерберг «управляет миром», Ронсон объяснил, что члены Бильдербергской Группы, которых он интервьюировал, признали, «что Бильдербергские  сессии время от времени оказывали влияние на международные дела».  Денис Хили (Denis Healey), который был членом Управляющего комитета Бильдербергской группы на протяжении 30 лет, пояснил:

Будет преувеличением сказать, что мы стремимся к единому мировому правительству, однако доля истины в этом есть. Члены Бильдербергского клуба понимают, что  мы не можем продолжать воевать друг с другом просто так, убивать людей и оставлять миллионы бездомных.


Поэтому мы думаем, что единое сообщество, включающее в себя весь мир была бы хорошей вещью…. Бильдерберг это способ собрать вместе политиков, промышленников, финансистов и журналистов. Политика должна привлекать [влиятельных] людей, которые не являются профессиональными политиками. Мы сделали упор на том, чтобы собрать вместе молодых растущих политиков, и свести их вместе с финансистами,  промышленниками, кто может сказать им несколько мудрых слов. Это увеличивает шансы на то,  что мы получим разумную глобальную политику.[54]


Уилл Хаттон, бывший редактор  the Observer, который был несколько раз приглашен на Бильдербергские встречи в прошлом, является автором известной фразы, в которой он обозначил группу, как «первосвященников глобализации».[55]

Хаттон сказал, что «люди принимают участие во всех этих сетях, чтобы влиять на то, как работает мир», и создавать, как он выразился, «международный здравый смысл» политики. Председатель Бильдербергской группы, Виконт Этьен Давиньон, заявил, что «я не думаю, (что мы являемся) мировым правящим классом, потому, что я не думаю, что мировой правящий класс существует. Я просто думаю, что люди, имеющие влияние, заинтересованы в том, чтобы говорить с людьми, имеющими влияние».[56] 

Г. Уильям Домхофф, который является профессором психологии и социологии в университете, Санта Крус, Калифорния, в интервью по поводу Бильдербергской группы развеял идею, что изучение подобных групп прерогатива маргинальных сторонников теории заговора, и вместо этого объяснил, что он изучает «каким образом,  с помощью таких вот наблюдаемых публично организаций, как корпоративные советы и сети по планированию политики, элиты  стремятся развить [нужный им] консенсус. Между тем, это может быть в деталях изучено,  так как информация, которая сообщается в СМИ, как минимум на половину точна»[57]

Бильдербергцы в течение долгого периода времени были адвокатами мирового правления и «мирового правительства», и «кризис» всегда является лучшим средством, через который они могут достичь осуществления своих целей. Так как, например, кризис в Греции сделал громче призывы о необходимости формирования «Европейского экономического правления», идея, которая появилась гораздо раньше, того момента, как Греция оказалась охвачена кризисом, аналогичным образом — глобальный экономический кризис – является предлогом для того, чтобы активнее продвигать идею «глобального экономического правления».

Бывший Управляющий Директор МВФ, Доминик Стросс-Канн, в мае 2010 года заявил, что «кризис это возможность», и призвал к «новой глобальной валюте, выпущенной глобальным Центробанком,  с твердым правлением и институциональными чертами», и что «этот глобальный Центробанк, должен служить в качестве кредитора, действующего в качестве последнего финансового убежища». Однако он заявил, «я боюсь, мы еще слишком далеко от подобного уровня глобальной кооперации».[58] Если, конечно, мир не продолжит превращаться в финансовые и экономические руины, однако сейчас именно это и имеет место,  что любой внимательный экономический обозреватель, может легко наблюдать.

По результатам апрельского саммита G20 2009 года, «были анонсированы планы по введению новой глобальной валюты, которая должна будет заменить американский доллар в качестве мировой резервной валюты». В пункте 19-том коммюнике, выпущенного  G20 в конце саммита заявлено, «для того, чтобы повысить глобальную ликвидность мы согласились поддержать общее размещение валюты СПЗ (SDR),  с помощью которой будет проведена инъекция в $250 миллиардов в мировую экономику».

СПЗ (SDR) или специальные права заимствования «являются синтетическими бумажными расчетными денежные единицы Международного валютного фонда».:

Как сообщила газета The Telegraph – «Лидеры Большой Двадцатки», активировали власть ВВФ создавать деньги и проводить количественную  монетарную либерализацию или quantitative easing.  Таким образом, они де факто вводят в игру мировую валюту, которая оказывается вне контроля любого суверенного правительства». [59]

The Washington Post сообщает, что МВФ вполне готово к превращению в «настоящий аналог ООН для глобальной экономики: оно сможет настолько сильно расширить свои полномочия, действуя как глобальный банкир для правительств богатых и бедных. И обладая большей гибкостью эффективно печатать свои собственные деньги, оно получит возможность проводить инъекции ликвидности в глобальные рынки способом, ранее возможным лишь для крупнейших центральных банков, включая американскую Федеральную Резервную систему… МВФ, является чем угодно, но не бесспорным кандидатом на то, чтобы сыграть центральную роль в глобальной финансовой политике, таким образом, Вашингтон приготовился к тому, чтобы стать центром власти для глобальной финансовой политики, подобно тому, как ООН давно превратило Нью Йорк в центр мировой дипломатии».[60]

(разумеется, это тоже заблуждение, так как после того, как валюта МВФ, заменит доллар в качестве мировой резервной валюты, политическая судьба США, как глобальной империи решена. И в этом, собственно, заключается план мирового «элитного»  интернационала, о чем собственно и написано в тексте этой статьи выше.)

В то время как МВФ, буквально вытолкнут на передний край глобальной валютной повестки дня, Банк Международных Расчетов (БМР) в целом остается настоящей властью в условиях «глобального управления». Согласно журналу МВФ «Finance and Development» который в 2009 году заявил, «БМР», основанный в 1930 году, является старейшей и центральной точкой фокуса для координации  мероприятий глобального управления».[61] Жан-Клод Трише, Президент Европейского Центробанка (ECB) и давнишний участник бильдербергских встреч, выступил с речью в Совете по  Международным Отношениям в апреле 2010, в которой он объяснил, что «значительные трансформации в глобальном управлении, над которыми мы трудимся в настоящее время, можно проиллюстрировать на трех примерах»:

Первое – возникновение G-20 в качестве основной группы глобального экономического правления на уровне министров, управляющих, глав государств и правительств.

Второе – учреждение «Глобальной Экономической Встречи» для управляющих центральных банков под покровительством Банка Международных расчетов, в качестве основной группы для управления кооперации центральных банков.

И третье – расширение членства Совета по Финансовой Стабильности, чтобы включить в себя все системные экономики развивающихся рынков.[62]

В заключение своей речи, Трише подчеркнул, что «суть глобального правления заключается в решительном улучшении способности глобальной финансовой системы противостоять сбоям».[63] В следующем месяце, Трише выступал с речью в Банке Кореи, где он сказал, «кооперация Центральных банков, является частью более обширной тенденции, которая преобразует глобальное управление, которую, собственно и пришпорил глобальный финансовый кризис», и что «поэтому это не является сюрпризом, что этот кризис привел даже к еще большему осознанию их возросшей экономической значимости и необходимости полной интеграции в глобальную систему управления».

Еще раз, Трише обозначил  БМР, и его «разнообразные форумы» – такие как Глобальная Экономическая Встреча, и Совет по Финансовой Стабильности – как «основной канал» для кооперации центральных банков.[64]

Если вы хотите получить больше информации по теме «Глобального правительства» и глобального экономического кризиса, читайте статью Эндрю Гэвина Маршалла (Andrew Gavin Marshall) – «Кризис это возможность»: Создание глобальной депрессии, для того чтобы создать Глобальное Правительство» Global Research, 26 Октября 2010 года.


Мечта Рокфеллера

Дэвид Рокфеллер отпраздновал свой 96 летний день рождения во время последнего уик-энда Бильдербергской встречи, и является одним из, если не единственным оставшимся в живых основателей группы в 1954 году. Если Бильдербергская Группа представляет собой «первосвященников глобализации», то Дэвид Рокфеллер является ее «Папой».

Джеймс Вольфенсон (James Wolfensohn), показывает важность Рокфеллеров не только для Америки, но для процесса глобализации в целом. Джеймс Д.  Вольфенсон, рожденный в Австралии, был президентом Всемирного Банка с 1995 по 2005, и  с тех пор основал и руководил свою частную фирму, Wolfensohn & Company, LLC.

Он также долгое время был членом Руководящего комитета Бильдербергской Группы, а также почетным доверенным лицом Брукингского Института (Brookings Institution, крупнейшего американского мозгового центра), а также доверенным лицом Фонда Рокфеллера и является членом Совета по Международным Отношениям. Отец Вольфенсона, Хайман, работал на Джеймса Арманда де Ротшильда (James Armand de Rothschild) из банковской династии Ротшильдов, в честь которого Джеймс и был назван.

Его отец учил его, как «культивировать наставников, друзей и влиятельных знакомых».[65] Вольфенсон быстро вырос в финансовом мире и, как его отец, который жил служа Ротшильдам, доминирующей семье 19 века – Джеймс Вольфенсон живет, служа Рокфеллерам, которые вероятно являются доминирующей семьей 20 столетия. По случаю 90-летнего юбилея Дэвида Рокфеллера, Джеймс Вольфенсон, выступая в Совете по Международным Отношениям, заявил:


Человек, который оказал огромнейшее влияние в профессиональном смысле в этой стране, и я очень счастлив, сказать это впоследствии лично, что это Дэвид Рокфеллер, который впервые встретил меня в Гарвардской Бизнес Школе в 1957 или 1958.. [С начала 20-го столетия], как мы смотрели на мир, семья, семья Рокфеллеров, решила, что эти проблемы были не просто национальными проблемами соединенных штатов, не просто относились к богатым странам. И где необычным образом и поразительно дедушка Дэвида создал фонд Рокфеллера, целью которого было развитие глобального видения.

…Так, что семья Рокфеллеров, в течение последних 100 лет, в этом период сделала вклад в развитие  [глобализма] совершенно экстраординарным образом и дала достаточный фокус на вопросы развития, с которыми я все эти годы был связан. Действительно, уместно сказать, что в  вопросе  глобализации не было ни одной семьи более влиятельной, чем Рокфеллеры, и во всем субъекте, к которому мы адресуем вопросы, которые в определенном смысле все еще стоят перед нами. И за это, Дэвид, мы глубокого благодарны вам и вашему собственному вкладу в продвижении вперед, так как вы это делали.[66]


Дэвид Рокфеллер был даже менее скромен (но возможно более честен) в своем утверждении о своей семье, и  своей персональной роли в формировании мира. В его книге мемуаров 2002 года, Дэвид Рокфеллер написал:

Более чем целое столетие идеологические экстремисты с обоих концов политического спектра, придирались к таким широко освещаемым инцидентам, как встреча с Кастро, чтобы атаковать семью Рокфеллеров за неординарное влияние, которое, как они утверждают, мы имеем на американские политические и экономические институты.


Некоторые даже считают, что мы являемся частью тайной группы заговорщиков, которые работают вопреки интересам Соединенных Штатов, характеризуя мою семью и меня, как «интернационалистов», участвующих в заговоре с другими [заговорщиками] по всему миру, чтобы построить более интегрированную политическую и экономическую структуру – единый мир, если вы хотите. Если это обвинение  – то я признаю вину, и  горжусь этим.[67]


Как бы если бы этого признания было недостаточно, на встрече Бильдербергской группы 1991 года, Дэвид Рокфеллер, по свидетельствам очевидцев говорил:


Мы благодарны  Washington Post, New York Times, Time Magazine и остальным великим изданиям, чьи редактора посещали наши собрания и уважали свои данные обещания о неразглашении на протяжении почти 40 лет. Это было бы почти невозможно для нас развивать наши планы для всего мира, если бы мы действовали в свете публичности в течение всех этих лет. Но этот мир [сегодня] более искушенный и подготовленный к маршу навстречу мировому правительству. Сверхнациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров определенно предпочтительнее, чем национальное самоопределение, практиковавшееся на протяжении последних столетий.[68]


Так, что счастливого 96 дня рождения, мистер Дэвид Рокфеллер! Но мне жаль говорить  или возможно не так уж и жаль), что, так как мейнстримные СМИ «уважали их обещания о неразглашении»,  новые СМИ, альтернативные СМИ – нет.

Как вы сами сказали: «Это было бы почти невозможно для нас развивать наши планы для всего мира, если бы мы  действовали в свете публичности в течение всех этих лет», кажется что «свет публичности» сейчас сошел на ваши «планы для мира», делая их осуществлении гораздо проблематичнее. В самом деле, «мир стал более искушенным», но не потому, что мир стал «готов» к вашим планам, но потому, что мир становится готов их отвергнуть.

В то время, как у национального суверенитета определенно имеются проблемы, и он далек от того, что я бы мог назвать «идеалом», пресловутый «сверхнациональный сценарий мира, где правят представители «интеллектуальной элиты и мировые банкиры» наверное, худший сценарий из всех тех, которые только можно вообразить.

Так что в качестве подарка на день рождения вам, мистер Рокфеллер, я обещаю (и я уверен, что говорю за огромное количество людей, а не только за себя), что я продолжу раскрывать ваши «планы для мира», так что ваши мечты и наши ночные кошмары, никогда не станут реальностью. Свет будет сиять, и настанет время, когда люди будут готовы за ним последовать.


http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm



Источники по статье «Есть такая профессия: миром управлять»

Есть такая профессия: миром управлять… Часть2

0

Незадолго до встречи президент европейского Центрального Банка, Жан-Клод Трише, заявил «правительства нуждаются в учреждении  министерства финансов для валютного региона из 17-ти стран, в качестве единого блока, для борьбы с обширным, затрагивающим весь регион, кризисом суверенного долга». Трише спросил: «будет ли это излишне смелым для экономического пространства, с единым рынком, единой валютой, единым центральным банком, подумать над необходимостью единого министерства финансов?». В дальнейшем, в едином ключе с этой мыслью,  и всеми идеями, высказанными на Бильдербергской встрече, одобряющими «сосредоточение власти», Трише сказал, что он поддерживает «передачу ЕС права ветировать бюджетные меры стран, которые «опасно блуждают», хотя это и требует внесения изменений в межгосударственные соглашения ЕС». Согласно Трише, подобное министерство финансов, могло бы обладать полномочиями, как минимум в трех областях»:


Эти полномочия будут включать «прежде всего, надзор за фискальной политикой и  политикой в сфере конкурентоспособности» и «прямыми полномочиями» над странами с налоговыми неурядицами», сказал он. Они также будут осуществлять «все типичные полномочия исполнительной власти, касательно, интегрированного финансового сектора Евросоюза, так чтобы сопровождать полную интеграцию финансовых служб, и, в-третьих, представлять европейскую конфедерации в международных финансовых институтах».[38]


В прошлом году Бельгийский Премьер министр Ив Летерм (Yves Leterme) одобрил подобную идею «Европейского  Экономического правительства», когда он заявил:


«Идея сильного экономического правительства уже выложена на стол и будет развиваться в дальнейшем. В конце концов, Европейское Долговое Агентство или что-то подобное станет реальностью. Я убежден в этом. Речь идет о  европейской финансовой стабильности, а не об идеологических дискуссиях по вопросам федерализма. Я сам являюсь федералистом. Но большая и более глубокая интеграция являются логическими последствиями обладанием единой валютой».[39]


Это, разумеется, не является сюрпризом, учитывая, что предшественником Летерна был Герман Ван Ромпи, сегодняшний участник Бильдербергских собраний и президент ЕС, убежденный адвокат «экономического правительства». Планы «экономического правительства» требуют серьезных обязательств со стороны Франции и Германии, возможно, это и объясняет появление Меркель в Бильдерберге. В марте 2010 правительства Франции и Германии,  выпустили черновой проект, который целью которого будет «усиление координации финансовой политики в ЕС».

Этот план, о котором писало  немецкое издание Der Spiegel, «призывает к увеличенному мониторингу конкурентоспособности отдельных государств-членов, так, чтобы иметь возможность принимать меры на ранних стадиях возникновения проблем». Премьер-министр Люксембурга, Жан Клод Юнкер (Jean-Claude Juncker) в ответ на план заявил: «мы нуждаемся в европейском экономическом правительстве, в смысле усиленной координации экономической политики внутри еврозоны».[40]  В декабре 2010, министр финансов Германии Вольфганг Шебль ( Wolfgang Schaeuble) заявил, что «в ближайшие 10 лет мы будем иметь структуру, которая гораздо больше соотносится с тем, что принято называть политическим союзом».[41]

По сообщениям германской прессы в начале 2011 года, Германия и Франция, имели разногласия относительно ряда аспектов подобного «экономического правительства». Однако Меркель заявила, «мы уже обсуждали вопрос экономического правительства на протяжении длительного времени», и «то, над чем мы в настоящий момент размышляем, является еще одним шагом в этом направлении».  Однако разница между  двумя подходами главным образом заключается в следующем:

Франция предпочитала бы видеть Европейский Совет,  который включал бы в себя глав государств и правительств государств — членов ЕС, превращенный в нечто вроде экономического правительства. Так как на первом этапе должны быть вовлечены только  страны — члены еврозоны, Французский министр финансов и участник Бильдербергского клуба [нынешний глава МВФ anvictory.org] Кристин Лагарп, назвала проект «16 плюс».

Представители Германии сфокусировались на совершенно иных вещах. Они бы предпочитали иметь существующий  чрезвычайный фонд,  замененный так называемым механизмом европейской стабильности в 2013 году. Согласно этим соглашения, в ответ на любую помощь нуждающиеся в деньгах страны становились бы субъектами режима жесткой экономии.[42] Марио Драги (Mario Draghi), текущий президент банка Италии, а также член совета  Банка Международных Расчетов — БМР (BIS) (центральный банк, для мировых Центробанков). В интервью, опубликованном на веб-сайте  БМР (BIS) в Марте 2010 года, Марио Драги заявил, что в ответ на греческий кризис, «в еврозоне нам нужно более строгое экономическое руководство, способствующее проведению более скоординированных структурных реформ и большей дисциплине».[43]

Марио Драги  также был участником конференции Бильдербергской группы. [44] Возможно не станет сюрпризом и то, что  Марио Драги был поддержан министрами финансов еврозоны,  с тем, чтобы ему занять пост главы европейского Центрального банка после Жан-Клода Трише, который должен оставить свой пост в октябре 2011 года.[45]

Очевидно, строительство европейского экономического правительства будет продолжено в течение ближайших лет, особенно, если экономический кризис продолжится. Как заявил уходящий в отставку управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Канн, и давний участник Бильдербергского клуба, «кризис это возможность».[46] Бильдерберг,  хотя и не всемогущ, сделает все возможное, чтобы предотвратить коллапс Евро, или конец Евросоюза. Бильдерберг, кроме всего, с самого начала, сделал «евроинтеграцию» одной из своих главных целей. В официальной  биографии одного из основателей Бильдерберга и его председателя в течение долгого времени принца Бернарда, Бильдербергская группа была названа «местом рождения Европейского сообщества». [47]


Изменение режима и МВФ?

Кристин Лагард, французский министр финансов, которая была центральной фигурой в процессе первоначального планирования «Европейского экономического правительства» – также рассматривается в числе основных кандидатов на пост главы МВФ (уже является главой МВФ  —  anvictory.org). Управляющий директор МВФ всегда посещает Бильдербергские встречи, единственным исключением стал этот год, по причине, того, что его директору Доминику Стросс-Канну были предъявлены обвинения в  сексуальных домогательствах в Нью-Йорке; однако, высшие посты обычно оставляется для тех, кто был приглашен в Бильдербергскую группу хотя бы единожды. В то время как гонка за этот пост еще не закончена, (уже закончена, и Лагард стала главой МВФ  anvictory.org), стоить отметить, что Кристин Лагард посещала Бильдербергскую встречу в 2009 году.[48] Делает ли это ее шансы наивысшими, или же в ближайшем будущем нас ожидают сюрпризы?


Место для Китая в Новом Мировом порядке?

Инсайдерские источники независимого журналиста Дэниэла Эстулина, сообщают, о довольно интенсивной дискуссии относительно роли Китая, что едва ли является большим сюрпризом, учитывая, что это уже было основной темой  дискуссии на бильдербергских встречах на протяжении ряда лет.  Китай появился в дискуссиях на тему Пакистана, потому, что Китай стал все больше  превращаться в ближайшего экономического и политического союзника этой страны, тенденция, которая продолжается, в то время как Америка продолжает распространять Афганскую войну в регионы, соседствующие с Пакистаном.

Китая является также крупнейшим игроком в Африке, угрожая западным сетям, раскинутым  по всему континенту,  в  частности Всемирному Банку и МВФ. Самое важное, однако, и безотносительно его роли в Пакистане и Африке, Китай превратился в крупнейшего экономического конкурента для США в мире  и, как МВФ недавно отметил, ожидается, что китайская экономика превзойдет американскую к 2016 году. Бильдерберг обратил внимание на этот факт, не просто в качестве финансово-экономического вопроса, но как на массивную геополитическую перемену в мире: «крупнейшее событие нашего времени». [49]

Что сделало дискуссию по Китаю на встрече этого года уникальной, это то, что она включала, двух участников из Китая – впервые  с самого начала существования клуба. Этими двумя гостями были Хуан Йипин (Huang Yiping), видный профессор экономики из Пекинского университета (Китайский Гарвард), и Фу Йинг (Fu Ying), замминистра иностранных дел  Китая.[50]  Это является очень необычным и говорит о важности  грядущей дискуссии, учитывая тот факт, что Бильдерберг исключительно Европейская и Североамериканская (атлантическая) организация, и в прошлом, когда Бильдербергские члены Дэвид Рокфеллер и Збигнев Бжезинский предложили позволить Японии участвовать на встрече в 1972 году, европейцы отвергли предложение, и вместо Бильдерберга в 1973 году  была сформирована Трехсторонняя комиссия, чтобы интегрировать элиты Западной Европы, Северной Америки и Японии.

Трехсторонняя комиссия, в конце концов,  в 2000 году расширила японскую секцию в «Тихоокеанскую азиатскую группу», чтобы включать не только Японию, но Южную Корею, Австралию, Новую Зеландию, Индонезию, Малайзию, Филиппины и Таиланд.

В 2009 G 20 или так называемая Большая 20-ка  была наделена полномочиями по   «управлению» глобального экономического кризиса – чтобы включить «растущих» экономических гигантов, в особенности Китай и Индию – и, как сказал член Бильдербергского клуба, Жан Клод Трише (Jean-Claude Trichet), это обозначило появление большой двадцатки, в качестве  главной группы   глобального управления». [51]

Тот же самый год только что назначенный президент Евросоюза Герман Ван Ромпи, назвал «первым годом глобального управления». Не стало сюрпризом, что также в 2009 году, Китай и Индия были приглашены в качестве официальных членов Трехсторонней Комиссии.[52]Это свидетельствует о растущей роли Индии и, в особенности, Китая в глобальных делах, и участие в Бильдербергских собраниях подчеркивает цель не отчуждать Китай из существующих устоявшихся институтов, идеологий и систем глобальной власти, но более полно интегрировать Китай в эти системы.

Целью глобальной элиты, возможно наиболее ярко представленной Бильдербергом, отнюдь не является  спасение американской  империи от коллапса, и не допущение возвышения [какой-либо] новой империи; а скорее устроить коллапс американской империи ради совершенно новой системы глобального управления. (Именно это и представляется нам наиболее важным моментом данного материала. anvictory.org)

Эта «великая идея» невозможна без участия Китая, и таким образом, так как Бильдерберг в течение долгого времени был пропитан идеологией «глобального управления», не является сюрпризом тот факт, что, в конце концов, был приглашен и Китай. Скорее сюрпризом является тот факт, что это заняло так много времени.


Строит ли Бильдерберг Мировое правительство?

Джон Ронсон написал статью в газете the Guardian, в которой он ухитрился взять интервью у ключевых членов Бильдербергской Группы в попытке развенчать «теории заговора», окружающие секретность  этих встреч. Однако, вместо этого в этих интервью, продолжила всплывать информация, касающаяся общественной важности Бильдербергской группы.

Ронсон пытался контактировать с Дэвидом Рокфеллером, но ему удалось только связаться с его пресс секретарем, который сказал Ронсону, что «теории заговора» вокруг Рокфеллера и глобальных  мозговых центров, подобных Бильдербергу, ему «совершенно осточертели». По словам его пресс секретаря, «соображения мистера Рокфеллера по данной теме, заключаются в том, что все это время имела место  битва между рациональной и иррациональной мыслью. Рациональные люди отдали предпочтение глобализации. Иррациональные – предпочли национализм».[53]

Пытаясь развеять «теории заговора» на тему, что Бильдерберг «управляет миром», Ронсон объяснил, что члены Бильдербергской Группы, которых он интервьюировал, признали, «что Бильдербергские  сессии время от времени оказывали влияние на международные дела».  Денис Хили (Denis Healey), который был членом Управляющего комитета Бильдербергской группы на протяжении 30 лет, пояснил:

Будет преувеличением сказать, что мы стремимся к единому мировому правительству, однако доля истины в этом есть. Члены Бильдербергского клуба понимают, что  мы не можем продолжать воевать друг с другом просто так, убивать людей и оставлять миллионы бездомных.


Поэтому мы думаем, что единое сообщество, включающее в себя весь мир была бы хорошей вещью…. Бильдерберг это способ собрать вместе политиков, промышленников, финансистов и журналистов. Политика должна привлекать [влиятельных] людей, которые не являются профессиональными политиками. Мы сделали упор на том, чтобы собрать вместе молодых растущих политиков, и свести их вместе с финансистами,  промышленниками, кто может сказать им несколько мудрых слов. Это увеличивает шансы на то,  что мы получим разумную глобальную политику.[54]


Уилл Хаттон, бывший редактор  the Observer, который был несколько раз приглашен на Бильдербергские встречи в прошлом, является автором известной фразы, в которой он обозначил группу, как «первосвященников глобализации».[55]

Хаттон сказал, что «люди принимают участие во всех этих сетях, чтобы влиять на то, как работает мир», и создавать, как он выразился, «международный здравый смысл» политики. Председатель Бильдербергской группы, Виконт Этьен Давиньон, заявил, что «я не думаю, (что мы являемся) мировым правящим классом, потому, что я не думаю, что мировой правящий класс существует. Я просто думаю, что люди, имеющие влияние, заинтересованы в том, чтобы говорить с людьми, имеющими влияние».[56] 

Г. Уильям Домхофф, который является профессором психологии и социологии в университете, Санта Крус, Калифорния, в интервью по поводу Бильдербергской группы развеял идею, что изучение подобных групп прерогатива маргинальных сторонников теории заговора, и вместо этого объяснил, что он изучает «каким образом,  с помощью таких вот наблюдаемых публично организаций, как корпоративные советы и сети по планированию политики, элиты  стремятся развить [нужный им] консенсус. Между тем, это может быть в деталях изучено,  так как информация, которая сообщается в СМИ, как минимум на половину точна»[57]

Бильдербергцы в течение долгого периода времени были адвокатами мирового правления и «мирового правительства», и «кризис» всегда является лучшим средством, через который они могут достичь осуществления своих целей. Так как, например, кризис в Греции сделал громче призывы о необходимости формирования «Европейского экономического правления», идея, которая появилась гораздо раньше, того момента, как Греция оказалась охвачена кризисом, аналогичным образом — глобальный экономический кризис – является предлогом для того, чтобы активнее продвигать идею «глобального экономического правления».

Бывший Управляющий Директор МВФ, Доминик Стросс-Канн, в мае 2010 года заявил, что «кризис это возможность», и призвал к «новой глобальной валюте, выпущенной глобальным Центробанком,  с твердым правлением и институциональными чертами», и что «этот глобальный Центробанк, должен служить в качестве кредитора, действующего в качестве последнего финансового убежища». Однако он заявил, «я боюсь, мы еще слишком далеко от подобного уровня глобальной кооперации».[58] Если, конечно, мир не продолжит превращаться в финансовые и экономические руины, однако сейчас именно это и имеет место,  что любой внимательный экономический обозреватель, может легко наблюдать.

По результатам апрельского саммита G20 2009 года, «были анонсированы планы по введению новой глобальной валюты, которая должна будет заменить американский доллар в качестве мировой резервной валюты». В пункте 19-том коммюнике, выпущенного  G20 в конце саммита заявлено, «для того, чтобы повысить глобальную ликвидность мы согласились поддержать общее размещение валюты СПЗ (SDR),  с помощью которой будет проведена инъекция в $250 миллиардов в мировую экономику».

СПЗ (SDR) или специальные права заимствования «являются синтетическими бумажными расчетными денежные единицы Международного валютного фонда».:

Как сообщила газета The Telegraph – «Лидеры Большой Двадцатки», активировали власть ВВФ создавать деньги и проводить количественную  монетарную либерализацию или quantitative easing.  Таким образом, они де факто вводят в игру мировую валюту, которая оказывается вне контроля любого суверенного правительства». [59]

The Washington Post сообщает, что МВФ вполне готово к превращению в «настоящий аналог ООН для глобальной экономики: оно сможет настолько сильно расширить свои полномочия, действуя как глобальный банкир для правительств богатых и бедных. И обладая большей гибкостью эффективно печатать свои собственные деньги, оно получит возможность проводить инъекции ликвидности в глобальные рынки способом, ранее возможным лишь для крупнейших центральных банков, включая американскую Федеральную Резервную систему… МВФ, является чем угодно, но не бесспорным кандидатом на то, чтобы сыграть центральную роль в глобальной финансовой политике, таким образом, Вашингтон приготовился к тому, чтобы стать центром власти для глобальной финансовой политики, подобно тому, как ООН давно превратило Нью Йорк в центр мировой дипломатии».[60]

(разумеется, это тоже заблуждение, так как после того, как валюта МВФ, заменит доллар в качестве мировой резервной валюты, политическая судьба США, как глобальной империи решена. И в этом, собственно, заключается план мирового «элитного»  интернационала, о чем собственно и написано в тексте этой статьи выше.)

В то время как МВФ, буквально вытолкнут на передний край глобальной валютной повестки дня, Банк Международных Расчетов (БМР) в целом остается настоящей властью в условиях «глобального управления». Согласно журналу МВФ «Finance and Development» который в 2009 году заявил, «БМР», основанный в 1930 году, является старейшей и центральной точкой фокуса для координации  мероприятий глобального управления».[61] Жан-Клод Трише, Президент Европейского Центробанка (ECB) и давнишний участник бильдербергских встреч, выступил с речью в Совете по  Международным Отношениям в апреле 2010, в которой он объяснил, что «значительные трансформации в глобальном управлении, над которыми мы трудимся в настоящее время, можно проиллюстрировать на трех примерах»:

Первое – возникновение G-20 в качестве основной группы глобального экономического правления на уровне министров, управляющих, глав государств и правительств.

Второе – учреждение «Глобальной Экономической Встречи» для управляющих центральных банков под покровительством Банка Международных расчетов, в качестве основной группы для управления кооперации центральных банков.

И третье – расширение членства Совета по Финансовой Стабильности, чтобы включить в себя все системные экономики развивающихся рынков.[62]

В заключение своей речи, Трише подчеркнул, что «суть глобального правления заключается в решительном улучшении способности глобальной финансовой системы противостоять сбоям».[63] В следующем месяце, Трише выступал с речью в Банке Кореи, где он сказал, «кооперация Центральных банков, является частью более обширной тенденции, которая преобразует глобальное управление, которую, собственно и пришпорил глобальный финансовый кризис», и что «поэтому это не является сюрпризом, что этот кризис привел даже к еще большему осознанию их возросшей экономической значимости и необходимости полной интеграции в глобальную систему управления».

Еще раз, Трише обозначил  БМР, и его «разнообразные форумы» – такие как Глобальная Экономическая Встреча, и Совет по Финансовой Стабильности – как «основной канал» для кооперации центральных банков.[64]

Если вы хотите получить больше информации по теме «Глобального правительства» и глобального экономического кризиса, читайте статью Эндрю Гэвина Маршалла (Andrew Gavin Marshall) – «Кризис это возможность»: Создание глобальной депрессии, для того чтобы создать Глобальное Правительство» Global Research, 26 Октября 2010 года.


Мечта Рокфеллера

Дэвид Рокфеллер отпраздновал свой 96 летний день рождения во время последнего уик-энда Бильдербергской встречи, и является одним из, если не единственным оставшимся в живых основателей группы в 1954 году. Если Бильдербергская Группа представляет собой «первосвященников глобализации», то Дэвид Рокфеллер является ее «Папой».

Джеймс Вольфенсон (James Wolfensohn), показывает важность Рокфеллеров не только для Америки, но для процесса глобализации в целом. Джеймс Д.  Вольфенсон, рожденный в Австралии, был президентом Всемирного Банка с 1995 по 2005, и  с тех пор основал и руководил свою частную фирму, Wolfensohn & Company, LLC.

Он также долгое время был членом Руководящего комитета Бильдербергской Группы, а также почетным доверенным лицом Брукингского Института (Brookings Institution, крупнейшего американского мозгового центра), а также доверенным лицом Фонда Рокфеллера и является членом Совета по Международным Отношениям. Отец Вольфенсона, Хайман, работал на Джеймса Арманда де Ротшильда (James Armand de Rothschild) из банковской династии Ротшильдов, в честь которого Джеймс и был назван.

Его отец учил его, как «культивировать наставников, друзей и влиятельных знакомых».[65] Вольфенсон быстро вырос в финансовом мире и, как его отец, который жил служа Ротшильдам, доминирующей семье 19 века – Джеймс Вольфенсон живет, служа Рокфеллерам, которые вероятно являются доминирующей семьей 20 столетия. По случаю 90-летнего юбилея Дэвида Рокфеллера, Джеймс Вольфенсон, выступая в Совете по Международным Отношениям, заявил:


Человек, который оказал огромнейшее влияние в профессиональном смысле в этой стране, и я очень счастлив, сказать это впоследствии лично, что это Дэвид Рокфеллер, который впервые встретил меня в Гарвардской Бизнес Школе в 1957 или 1958.. [С начала 20-го столетия], как мы смотрели на мир, семья, семья Рокфеллеров, решила, что эти проблемы были не просто национальными проблемами соединенных штатов, не просто относились к богатым странам. И где необычным образом и поразительно дедушка Дэвида создал фонд Рокфеллера, целью которого было развитие глобального видения.

…Так, что семья Рокфеллеров, в течение последних 100 лет, в этом период сделала вклад в развитие  [глобализма] совершенно экстраординарным образом и дала достаточный фокус на вопросы развития, с которыми я все эти годы был связан. Действительно, уместно сказать, что в  вопросе  глобализации не было ни одной семьи более влиятельной, чем Рокфеллеры, и во всем субъекте, к которому мы адресуем вопросы, которые в определенном смысле все еще стоят перед нами. И за это, Дэвид, мы глубокого благодарны вам и вашему собственному вкладу в продвижении вперед, так как вы это делали.[66]


Дэвид Рокфеллер был даже менее скромен (но возможно более честен) в своем утверждении о своей семье, и  своей персональной роли в формировании мира. В его книге мемуаров 2002 года, Дэвид Рокфеллер написал:

Более чем целое столетие идеологические экстремисты с обоих концов политического спектра, придирались к таким широко освещаемым инцидентам, как встреча с Кастро, чтобы атаковать семью Рокфеллеров за неординарное влияние, которое, как они утверждают, мы имеем на американские политические и экономические институты.


Некоторые даже считают, что мы являемся частью тайной группы заговорщиков, которые работают вопреки интересам Соединенных Штатов, характеризуя мою семью и меня, как «интернационалистов», участвующих в заговоре с другими [заговорщиками] по всему миру, чтобы построить более интегрированную политическую и экономическую структуру – единый мир, если вы хотите. Если это обвинение  – то я признаю вину, и  горжусь этим.[67]


Как бы если бы этого признания было недостаточно, на встрече Бильдербергской группы 1991 года, Дэвид Рокфеллер, по свидетельствам очевидцев говорил:


Мы благодарны  Washington Post, New York Times, Time Magazine и остальным великим изданиям, чьи редактора посещали наши собрания и уважали свои данные обещания о неразглашении на протяжении почти 40 лет. Это было бы почти невозможно для нас развивать наши планы для всего мира, если бы мы действовали в свете публичности в течение всех этих лет. Но этот мир [сегодня] более искушенный и подготовленный к маршу навстречу мировому правительству. Сверхнациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров определенно предпочтительнее, чем национальное самоопределение, практиковавшееся на протяжении последних столетий.[68]


Так, что счастливого 96 дня рождения, мистер Дэвид Рокфеллер! Но мне жаль говорить  или возможно не так уж и жаль), что, так как мейнстримные СМИ «уважали их обещания о неразглашении»,  новые СМИ, альтернативные СМИ – нет.

Как вы сами сказали: «Это было бы почти невозможно для нас развивать наши планы для всего мира, если бы мы  действовали в свете публичности в течение всех этих лет», кажется что «свет публичности» сейчас сошел на ваши «планы для мира», делая их осуществлении гораздо проблематичнее. В самом деле, «мир стал более искушенным», но не потому, что мир стал «готов» к вашим планам, но потому, что мир становится готов их отвергнуть.

В то время, как у национального суверенитета определенно имеются проблемы, и он далек от того, что я бы мог назвать «идеалом», пресловутый «сверхнациональный сценарий мира, где правят представители «интеллектуальной элиты и мировые банкиры» наверное, худший сценарий из всех тех, которые только можно вообразить.

Так что в качестве подарка на день рождения вам, мистер Рокфеллер, я обещаю (и я уверен, что говорю за огромное количество людей, а не только за себя), что я продолжу раскрывать ваши «планы для мира», так что ваши мечты и наши ночные кошмары, никогда не станут реальностью. Свет будет сиять, и настанет время, когда люди будут готовы за ним последовать.


http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm



Источники по статье «Есть такая профессия: миром управлять»

Есть такая профессия: миром управлять… Часть 1

0

Bilderberg 2011: The Rockefeller World Order and the "High Priests of Globalization"

Целью глобальной элиты, возможно наиболее ярко представленной Бильдербергом, отнюдь не является  спасение американской  империи от коллапса, и не допущение возвышения [какой-либо] новой империи; а скорее устроить коллапс американской империи ради совершенно новой системы глобального управления.

Какие вопросы решались на ежегодной встрече Бильдербергского клуба в 2011 году, что стоит на повестке дня у глобальной элиты в настоящий момент, а также наиболее  подробное освящение основных направлений  деятельности данной организации, рассказывает   статья   Эндрю Гэвина Маршалла  с сайта  globalresearch.ca, перевод которой с нашими небольшими комментариями мы предлагаем вашему вниманию.


 

Утверждения, что мы стремимся к единому мировому правительству несколько преувеличены, но не полностью несправедливы. Те наши коллеги по Бильдербергскому клубу, чувствуют, что мы не можем дальше продолжать бесконечные войны друг с другом, убивать людей, и оставлять миллионы людей без крыши над головой. Поэтому мы думаем, что единое всемирное сообщество было бы хорошим делом.[1] 

— Дэнис Хили (Denis Healey),
  член руководящего комитета Бильдербергской группы.


Основание Бильдербергской группы

Бильдербергская Группа, основанная в 1954,  была создана в Нидерландах как тайный клуб, который собирается один раз в год, и состоящий примерно из 130 представителей политической, финансовой, военной, академической, медиа элиты из Северной Америки и Западной Европы в качестве «неформальной сети влиятельных людей, которые могли бы консультировать друг друга конфиденциально и в частном порядке».[2]

Постоянные участники включают руководителей или председателей советов директоров некоторых из крупнейших мировых корпораций, нефтяных компаний таких, как  Royal Dutch Shell, British Petroleum, или  Total, европейских монархов, международных банкиров, таких как Дэвид Рокфеллер, президентов, премьер-министров и руководителей основных мировых банков [3].

Бильдербергская Группа   действует как «скрытный глобальный мозговой центр»,  первоначальная цель которого была наладить связи правительств и флагманов экономики Европы и Северной Америке во времена Холодной войны. [4]

В начале 1950х, высшие представители европейских элит  сотрудничали с избранными Американскими элитами, для того, чтобы сформировать Бильдербергскую Группу  с целью соединения вместе самых влиятельных людей по обеим сторонам Атлантики, для  продвижения дела «атлантизма» и «глобализма». В список участников входили ведущие политики, международные бизнесмены, банкиры, руководители научно-исследовательских центров и фондов, топ ученые и университетские лидеры, дипломаты, медиамагнаты, высокопоставленные военные, Бильдербергский клуб включал в себя  также несколько глав государств, монархов,  высокопоставленных сотрудников разведки, в том числе высокопоставленные чиновников из ЦРУ, которое, собственно говоря, было главным финансистом  первой встречи в 1954 году.[5]

В число европейских основателей Бильдербергской группы входили Джозеф Ретингер (Joseph Retinger) и принц Бернард (Prince Bernhard) из Нидерландов. Принц  Бернард,  кстати, за три года до его женитьбы на голландской королеве Юлиане, до 1934 года был членом нацистской партии,  а также работал в немецком промышленном гиганте, I.G. Farben, производителе газа «Циклон-Б», используемого в концентрационных лагерях. [6]


С американской стороны, среди тех, кто был наиболее известен, в формировании Бильдербергской группы участвовали: Дэвид Рокфеллер (David Rockefeller), Дин Раск (Dean Rusk), высшее должностное лицо   Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) который был тогда главой Фонда Рокфеллера), Джозеф Джонсон (Joseph Johnson), еще один лидер Совета, который был главой Фонда Карнеги и Джон Дж. Макклой (John J. McCloy), высший руководитель Совета, который  в 1953 году стал председателем Chase Manhattan Bank и был также председателем Совета Фонда Форда.

Тот факт, что крупные американские фонды – Рокфеллера, Карнеги и Форда – играли ключевую роль в происхождении Бильдербергской Группы не простое совпадение. Эти Фонды, с момента их основания в начале 20 века, были центральными учреждениями в построении консенсуса среди элит, а также разрешения противоречий во   властных структурах. Попросту говоря, они стали двигателями социальной инженерии: как для элитных кругов в частности, так и для общества в целом. Профессор Роберт Ф. Арнове (Robert F. Arnove) писал в своей книге «Благотворительный и культурный империализм» (Philanthropy and Cultural Imperialism):


Фонды, подобные фондам Карнеги, Рокфеллера, Форда имеют разлагающее влияние на демократическое общество, они представляют собой нерегулируемую и неподдающуюся учету концентрацию власти и богатства, которые покупают таланты, формируют  мотивацию и, по сути, устанавливает повестку дня, всего того, что удостаивается общественного внимания. Они служат в качестве  тормозящих структур, задерживая и предотвращая более радикальные, структурные изменения. Они помогают поддерживать экономический и политический порядок в международных масштабах, что приносит пользу лишь  правящему классу [….] это система, которая … работает против интересов меньшинств, рабочего класса и народов третьего мира. [8]


Эти фонды являлись центральными фигурами при продвижении идеологии «глобализма», они заложили основу для таких организаций, как Совет по Международным Отношениям и Бильдербергская Группа. Фонд Рокфеллера, в частности, поддерживал ряд организаций, которые продвигали философию «либерального  интернационализма», целью которого являлось:


Поддержка внешней политики в рамках идеологии нового мирового порядка, которая представляла Соединенные Штаты  ведущей державой — программа, которая характеризовалась самим Фондом Рокфеллера, как «бескорыстная», «объективная» и даже «неполитическая»… Строительство нового интернационального консенсуса, требовало сознательного, целенаправленного финансирования, как частных лиц, так и организаций – всех тех, кто сомневался и подрывал основы «старого порядка» при одновременном  продвижении идеи «нового» [9].


Крупные фонды финансируются и создаются не только политически ориентированными институтами, такими как аналитические центры, но они  также играют ключевую роль в организации   университетов и  образовательных учреждений,  в частности, изучения «международных отношений».[10] Влияние фондов на  образование  и университеты и, таким образом, на «знания» сами по себе, является беспрецедентным. Как отмечается в книге «Благотворительный и культурный империализм»:


«Сила фондов заключается не том, чтобы диктовать, что должно  изучаться. Их сила состоит в определении профессиональных и интеллектуальных параметров, в определении того, кто будет получать поддержку, в изучении жизненно важных тем и вопросов. Поэтому власть фондов заключается в том, что они предлагают определенные виды деятельности, в которых они заинтересованы, и которые готовы поддерживать. Как отметил политолог и экономист Гарольд  Ласки (Harold  Laski), что «фонды не контролируют, просто потому, что в прямом и простом смысле этого слова, им нет необходимости это делать. Им достаточно только указать   сферу, интересующую их, в результате чего  целый университетский мир   обнаружит тот факт, что это непременно будет означать, что его интеллектуальный компас всегда будет тяготеть именно в эту сторону».[11] 


Основные благотворительные фонды, созданные Американскими промышленными  «разбойными баронами» и банкирами, вопреки их заявленным целям, были созданы не на благо человечества, но в интересах элиты банкиров и промышленников – в качестве чрезвычайно эффективного средства  социальной инженерии.

Через банки, этих могущественные семьи контролировали мировую экономику; через мозговые центры, им удается управлять политическими и внешнеполитическими ведомствами, а через фонды, они манипулируют самим обществом в соответствии с их собственными планами и интересами. Через эти фонды, элиты получили возможность формировать процессы, идеи и образовательные учреждения, что обеспечивает их постоянную гегемонию над обществом посредством производства и контроля над знаниями. Учебные заведения готовят  будущую элиту для правительственных структурах, экономики, науки и других профессиональных сред, а также производят ученых, которые и являются основными участниками аналитических центров, таких как  Бильдербергская Группа.

Частные фонды эффективно стирают границы между публичным и частным  сектором, одновременно влияя на разделение этих областей в изучении социальных наук.Эта пограничная эрозия между публичными и приватными сферами «привносит феодальные элементы к нашей (якобы) демократии, однако ей ничто не противостоит, никто не протестует против такого положения вещей, на этот факт  не обращает внимания из политической элиты или социологов практически никто».[12] 

Збигнев Бжезинский, стратег в области внешних отношений, бывший директор Совета по международным отношениям, член Бильдербергской группы и, вместе с Дэвидом Рокфеллером сооснователь Трехсторонней Комиссии, написал, что размытие границ «способствует мировому доминированию Соединенных Штатов». (Не соединенных Штатов, а представителей элитных финансовых группировок, выбравших местом базирования эту страну. Anvictory.org)


Подобно тому, как американские подходы постепенно пронизывают мир, это создает более благоприятные условия для непрямой и, кажущейся добровольной, американской гегемонии. И, подобно случаю с внутренней американской системой, эта гегемония включает в себя сложную структуру блокирующихся между собой организаций и процедур, созданных для того, чтобы генерировать консенсус и затенять асимметрию во власти и влиянии.[13]


В 1915 году  Конгрессом США было проведено расследование деятельности филантропических фондов, которое называлось Комиссия Уолша (Walsh Commission), которое  в своих выводах предупреждало, что «сила богатства способна подавить демократическую культуру и политику»[14]. Финальный отчет комиссии Уолша, «предположил, что весьма вероятно, что фонды преследуют свои собственные задачи в обществе, а не задачи общества».[15] В этом контексте, мы можем придти к пониманию, что эволюция Бильдербергской группы как интернационального мозгового центра,  имеет своей целью  конструирования консенсуса и закрепления идеологии внутри элиты.


Со своих первых встреч, члены клуба сосредоточились на следующих обширных областях, остававшихся центром дискуссий и на последующих встречах: коммунизм и СССР; зависимые области и люди за границей; экономическая политика и проблемы; Европейская интеграция и Европейское оборонительное сообщество.[16]


Почти каждый американский участник Бильдербергских встреч также являлся членом Совета по Международным Отношениям. Среди наиболее заметных членов Бильдербергской Группы с самого начала были: Дэвид Рокфеллер, Дин Раск (Dean Rusk), Джон Маклой (John J. McCloy), Джордж Макги (George McGhee), Джордж Болл (George Ball), Уолт Уитман Ростоу (Walt Whitman Rostow), Макджордж Банди (McGeorge Bundy), Артур Дин (Arthur Dean), и Пол Нитц (Paul Nitze). Как писал политический социолог Стефен Гилл ( Stephen Gill), «в американском секторе доминировали интересы Рокфеллера».[17]

В Бильдербергской группе определенно присутствовали интересы и Ротшильда: Эдмонд Де Ротшильд был членом Руководящего Комитета, а Франко Бернабе, вице-председатель «Ротшильд Европа», в настоящее время входит в число членов Руководящего Комитета,[18] интересы Рокфеллера, тем не менее,  кажутся почти доминирующими. (Мы считаем, что влияние группы Ротшильда, сознательно преуменьшается и уводится в тень, между тем есть основания полагать, что влияние Ротшильдов в 20 и 21 веках не только не уменьшилось, но даже возросло, однако стало менее заметным для непосвязенных. Anvictory.org)

Мало того, что Дэвид Рокфеллер является единственным частным лицом из всех членов Консультативной группы Руководящего комитета, но близкие доверенные лица Рокфеллера давно входили в Руководящий комитет и были связан с организацией, такие как: Шарон Перси Рокфеллер (Sharon Percy Rockefeller); Джордж Болл, который долго время руководителем в Совете по Международным Отношениям, который также был заместителем госсекретаря по экономическим вопросам в администрациях Кеннеди и Джонсона; Генри Киссинджер, давний помощник Рокфеллера и американский имперский стратег; Збигнев  Бжезинский, который стал одним из основателей Трехсторонней комиссии совместно с Дэвидом Рокфеллером; Джозеф Э. Джонсон, бывший сотрудник Госдепартамента США и президент фонда Карнеги за Международный Мир; Джон Дж. Макклой, бывший председатель Совета по международным отношениям (заменен на Дэвида Рокфеллера), бывший помощник министра обороны, председатель Chase Manhattan Bank (где он был сменен Дэвидом Рокфеллером), бывший попечитель Фонда Рокфеллера, председателя Фонда Форда, и президент Всемирного банка Джеймс Вулфенсон –  бывший президент Всемирного банка и попечитель Фонда Рокфеллера.

Одним из действующих членов руководящего комитета, который выступает не только в роли представителя   интересов Рокфеллеров, но и все распространяющегося влияния и роли крупных фондов, является Джессика Т. Мэтьюз (Jessica T. Matthews). Она является президентом Фонда Карнеги за Международный Мир, которые действовал в интересах Совета Национальной Безопасности при Збигневе Бжезинском, была старший научным сотрудником Совета по Международным Отношениям (где Дэвид Рокфеллер остается, в роли почетного председателя), является членом Трехсторонней Комиссии, попечителем Фонда Рокфеллера, также работала  в советах директоров Института Брукингса (Brookings Institution), фонда братьев Рокфеллеров и Джойс Foundation (Joyce Foundation ).


Бильдербергский клуб и Европейский Союз

Джозеф Ретингер (Joseph Retinger), один из основателей   Бильдербергского клуба, был также одним из первых архитекторов европейского общего рынка и ведущим интеллектуальным чемпионом европейской интеграции. В 1946 году, выступая в  Королевском  институте международных отношений (Royal Institute of International Affairs), британском аналоге  Совета  по Международным Отношениям, он сказал, что Европе, для создания федеративного союза европейских стран, необходимо «отказаться от части своего суверенитета». Ретингер был основателем европейского движения (EM), лоббирующей организации, занимающейся созданием Федеральной Европы. Ретингер обеспечивал финансовую поддержку Европейского движения со стороны влиятельных американских финансовых институтов, таких как Совета по Международным Отношениям и Рокфеллеров. [19] Важно также отметить, что после Второй Мировой войны, основные финансы в Совет по Международным Отношениям пришли из Корпорации Карнеги, Фонда Форда и, в особенности, Фонда Рокфеллера.[20]

Кроме Ретингера, основателя Бильдербергской Группы и Панъевропейского Движения, другим идеологическим основателем евроинтеграции был Джин Монне (Jean Monnet), кто основал Комитет Действия (Action Committee) Соединенных Штатов Европы (ACUE), организацию, чья цель была — продвижение Европейской интеграции, и он был также главным движущим лицом и первым президентом Европейского Угольного и Стального Сообщества (ECSC), предшественника Европейского Общего Рынка. [21]

Рассекреченные (в 2001 году) документы  показывают, что «американское разведывательное сообщество в 50-е и 60-е годы проводило специальную кампанию, чьей целью было  подтолкнуть объединение Европы. Оно финансировало и направляло Европейское федералистское движение».[22] Эти документы открыли, что «Америка прилагала  массу закулисных усилий, чтобы затолкать Британию в Европейское государство». (На наш взгляд довольно спорное утверждение – мы считаем, что в реальности дело обстояло совсем наоборот anvictory.org).

Один меморандум, датированный 26  июлем 1950 года, давал инструкции к кампании, которая должна была способствовать созданию полнофункционального Европейского парламента. Документ подписан генералом Уильямом Дж. Донованом (William J Donovan), бывшего во время Второй Мировой войны главой Управления Стратегических Служб, предшественника ЦРУ. В дальнейшем, «главным инструментом Вашингтона, по формированию европейской повестки дня был Американский Комитет за единую Европу, созданный в 1948. Его председателем был Донован,  якобы к тому времени частный юрист», а вице-президентом был Аллен Даллес (Allen Dulles), который в 50-е годы был директором ЦРУ. Совет включал Уолтера Беделла Смита (Walter Bedell Smith), первого директора ЦРУ, и целый ряд, бывших сотрудников и руководителей ОСС (OSS), из которых часть работала то непосредственно в структурах ЦРУ, то [какое-то время] вне этой организации.

Эти документы показывают, что  ACUE, финансировавшее Европейское Движение, являлось важнейшей федералистской организацией в послевоенные годы». Интересно, что «такие вожди панъевропейского движения, как Ретингер, Роберт Шуман, и бывший бельгийский премьер-министр Поль-Генри Спаак (Paul-Henri Spaak) – все считались наемными работниками у их американских спонсоров. Роль США, в процессе просматривается как классическая тайная операция. Финансирования ACUE шло со стороны фондов Форда и Рокфеллера, а также со стороны бизнес структур, близко связанных с американским правительством». [23]

Европейское Угольное и Стальное Сообщество (European Coal and Steel Community), было основано в 1951 году и в него вошли  Франция, Западная Германия, Италия, Бельгия, Люксембург и Нидерланды. Недавно раскрытые документы заседаний Бильдербергского совещания 1955 года, показывают, что главной темой дискуссии был «Европейский союз», и что «дискуссия одобрила полную поддержку идеи интеграции и унификации от представителей шести наций, входящих в Европейское Угольное и Стальное сообщество, присутствующих на конференции».

В дальнейшем, «выступающий от Европы выразил озабоченность необходимостью прихода к общей валюте и отметил, что с его точки зрения эта необходимость влечет  за собой необходимость центральной политической власти». Интересно, что «представитель Соединенных Штатов подтвердил, что США не ослабили своей горячей поддержки идеям интеграции, несмотря на то, что в самих США наблюдалось значительные расхождения во взглядах относительно того, как этот энтузиазм нужно выражать. Другой участник со стороны Соединенных Штатов убеждал своих европейских друзей идти вперед по пути унификации Европы с меньшим акцентом на идеологические стороны и,  кроме всего, быть практичными и работать быстро». [24]  Таким образом, на совещании 1955 год, в качестве главной повестки дня было установлено создание Европейского общего рынка. [25]

В 1957 году, двумя годами позже, было подписано Римское соглашение, которое создало Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), также известное как Европейское Сообщество. На протяжении десятилетий, множество других было подписано соглашений, и к Европейскому Сообществу присоединились новые члены. В 1992 году было подписано Маастрихстское соглашение, которое создало Европейский Союз и вело к созданию Евро.

Европейский Валютный Институт  был создан в 1994, Европейский Центральный Банк основан в 1998, а Евро запущено в оборот в 1999 году.  Этьен Давиньон (Etienne Davignon), председатель Бильдербергской Группы и бывший еврокомиссар, в марте 2009 года открыл, что введение Евро обсуждалось и планировалась на Бильдербергских конференциях. [26]

Европейская Конституция (переименованное в Лиссабонское соглашение) была движением навстречу  европейскому супергосударству, создавая посты министра иностранных дел ЕС, и вместе с этим, координируя внешнюю политику, фактически передавая  Британии право представлять все государства члены ЕС в Совбезе ООН,  побуждая страны «активно и безоговорочно» следовать внешней политике ЕС; создавать каркас, для создания оборонной политики ЕС, в качестве придатка к НАТО, или же отдельной структуры; создать европейскую систему юстиции, включающую «минимальные стандарты в определениях правонарушений и вынесения приговоров» и выработке общей политики относительно предоставления убежища и иммиграции; оно также передавало бы ЕС, власть «гарантировать координацию политики экономики и занятости»,  причем европейские законы, главенствовали бы над законами всех государств-членов, таким образом, превращая государства — члены в простые провинции, в рамках централизованной федеральной государственной системы. [27]

Эта конституция была главным образом написана Валери Жискар Д’ Эстеном (Valéry Giscard d’Estaing), президентом Французской Республики с 1974 по 1981 год. Случилось так, что Жискар Д’ Эстен является членом Бильдербергской группы, Трехсторонней Комиссии, а также близким другом и соавтором Генри Киссинджера.

Это соглашение, принятое в 2009 году, создало пост Президента Европейского Совета, который представлял бы ЕС на мировой арене и управлял бы Советом, который определяет политическое направление ЕС. Первым президентом Европейского Совета стал Герман Ван Ромпи (Herman Van Rompuy), бывший Премьер Министр Бельгии. 12 ноября 2009 года, состоялась небольшая Бильдербергская встреча, которую устраивал виконт Этьен Давиньон (Etienne Davignon), председатель Бильдербергской группы, которая включала «международных политиков и промышленников», в числе которых был  Генри Киссинджер.

Герман  Ромпи «присоединился к Бильдербергской сессии, чтобы осветить положение на европейском рынке труда, призывая принять новую систему налогообложения,  для финансирования ЕС, чтобы впредь избежать ежегодных бюджетных битв».[28]  В качестве президента, Ван Ромпи, произнес речь, в которой он заявил, «мы переживаем исключительно тяжелые времена: финансовый кризис и его драматическое влияние на занятость и бюджетную сферу, климатический кризис, который угрожает  самому нашему выживанию – период тревог, неопределенности и неуверенности. Однако  эти проблемы можно преодолеть совместными усилиями внутри наших стран и в [кооперации] между ними. 2009 это первый год глобального управления, вместе с созданием G20 в середине финансового кризиса; климатическая конференция в Копенгагене является новым шагом в направлении глобального управления нашей планетой»[29].

Из утечек информации с Бильдербергской встречи 2011 в Швейцарии известно:  еврозона переживает сильнейший кризис, а члены Бильдербергской группы стараются сохранить стеклянный дом от того, чтобы он не разлетелся на куски. Одной из важнейших тем, которая обсуждалась в этом году, согласно информации от Дэниэла Эстулина (Daniel Estulin) журналиста, специализирующегося на исследовании вопросов, связанных с Бильдербергской группой (который по слухам обладает инсайдерскими источниками, которые сливают ему информацию, которая в прошлом оказывалась весьма точной), на последней  Бильдербергской встрече обсуждалась ситуация в Греции, которая скорее всего станет только хуже, с очередным витком  кризиса на горизонте, продолжающимися социальными беспорядками, и возможным выходом из зоны Евро.

Проблемы Греции, Ирландии и глобальной экономики в целом, были предметом дискуссии в этом году.[30] Представители от Греции включали Джорджа Папаконстантину (George Papaconstantinou), министра финансов Греции, а также нескольких банкиров и бизнесменов.[31]

В числе ключевых игроков ЕС, посетивших собрание в этом году был первый президент Европейского Совета, Герман Ван Ромпи,  который в этом качестве получил приглашение на частное Бильдербергское собрание в 2009 году, на котором он выступил с речью защищая единые налоги, действующие на всей территории ЕС, позволяющие Евросоюзу не полагаться полностью на страны-участники, но иметь свои собственные ресурсы».[32]

Не  стало сюрпризом и то, что Ван Ромпи, кто раньше заявлял, что «2009 год является первым годом глобального управления» был среди гостей конференции. Другие ключевые представители ЕС, посетившие встречу этого года, были Хоакин Альмуниа (Joaquín Almunia), вице президент Еврокомиссии; Франс ван Дель (Frans van Daele), Президент  Европейского  совета Ван Ромпи; Нили Кроус ( Neelie Kroes), вице президент Еврокомиссии; и, разумеется, Жан-Клод Триче ( Jean-Claude Trichet), Президен европейского Центрального Банка.[33]

Как и на каждом собрании,  в Бильдербергской Группе имеется официальный список участников,  а также имеются те участники, кто присутствует на встречах, но чьи имена не значатся ни в одном официальном пресс-релизе. На встрече этого года, насколько можно судить по сообщениям из различных источников, присутствовали такие высокопоставленные лица, как Генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен (Anders Rasmussen), что, в общем, не является сюрпризом, учитывая, что генсек НАТО обычно присутствует на каждой встрече; Хосе Луис Запатеро (Jose Luis Zapatero) Премьер-министр Испании; Анжела Меркель, канцлер Германии; Билл Гейтс, сопредседатель фонда Билла и Мелинды Гейтс и бывший глава Майкрософт; Роберт Гейтс, уходящий в отставку Министр Обороны. [34]  The Guardian также сообщила, что эти «неофициальные гости» были замечены на конференции, или информация об их присутствии «просочилась» в прессу.[35] Сообщается, что Анжела Меркель, в прошлом уже посещала собрания, поэтому ее присутствие в этом году, в общем, не является сюрпризом.[36]

На недавних встречах, европейские чиновники обсуждали необходимость для ЕС предпринять «мощное сосредоточение власти» перед лицом серьезного экономического кризиса, угрожающего Европе и всему миру. Без подобного сосредоточения власти, как Евро, так и Евросоюзу в целом, угрожает вероятный коллапс, сценарий-проклятие для всего того, что Бильдербергская группа пыталась достичь за всю свою 57-летнюю историю. Попросту говоря, целью является такая политика внутри ЕС по отношению к странам, входящим в Союз, когда ЕС сможет наказывать страны, не следующие правилам, как один из бильдербергцев заявил на встрече: «мы взяли курс на формирования настоящего экономического правительства».[37] В настоящий момент данное заявление не может быть независимо подтверждено, однако, в нашем распоряжении масса задокументированных публичных заявлений европейских участников Бильдербергского клуба, из чего становится очевидным, что подобное заявление могло быть сделано в действительности.


http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm


Продолжение статьи:

Есть такая профессия: миром управлять… Часть2

 

Есть такая профессия: миром управлять… Часть 1

0

Bilderberg 2011: The Rockefeller World Order and the "High Priests of Globalization"

Целью глобальной элиты, возможно наиболее ярко представленной Бильдербергом, отнюдь не является  спасение американской  империи от коллапса, и не допущение возвышения [какой-либо] новой империи; а скорее устроить коллапс американской империи ради совершенно новой системы глобального управления.

Какие вопросы решались на ежегодной встрече Бильдербергского клуба в 2011 году, что стоит на повестке дня у глобальной элиты в настоящий момент, а также наиболее  подробное освящение основных направлений  деятельности данной организации, рассказывает   статья   Эндрю Гэвина Маршалла  с сайта  globalresearch.ca, перевод которой с нашими небольшими комментариями мы предлагаем вашему вниманию.


 

Утверждения, что мы стремимся к единому мировому правительству несколько преувеличены, но не полностью несправедливы. Те наши коллеги по Бильдербергскому клубу, чувствуют, что мы не можем дальше продолжать бесконечные войны друг с другом, убивать людей, и оставлять миллионы людей без крыши над головой. Поэтому мы думаем, что единое всемирное сообщество было бы хорошим делом.[1] 

— Дэнис Хили (Denis Healey),
  член руководящего комитета Бильдербергской группы.


Основание Бильдербергской группы

Бильдербергская Группа, основанная в 1954,  была создана в Нидерландах как тайный клуб, который собирается один раз в год, и состоящий примерно из 130 представителей политической, финансовой, военной, академической, медиа элиты из Северной Америки и Западной Европы в качестве «неформальной сети влиятельных людей, которые могли бы консультировать друг друга конфиденциально и в частном порядке».[2]

Постоянные участники включают руководителей или председателей советов директоров некоторых из крупнейших мировых корпораций, нефтяных компаний таких, как  Royal Dutch Shell, British Petroleum, или  Total, европейских монархов, международных банкиров, таких как Дэвид Рокфеллер, президентов, премьер-министров и руководителей основных мировых банков [3].

Бильдербергская Группа   действует как «скрытный глобальный мозговой центр»,  первоначальная цель которого была наладить связи правительств и флагманов экономики Европы и Северной Америке во времена Холодной войны. [4]

В начале 1950х, высшие представители европейских элит  сотрудничали с избранными Американскими элитами, для того, чтобы сформировать Бильдербергскую Группу  с целью соединения вместе самых влиятельных людей по обеим сторонам Атлантики, для  продвижения дела «атлантизма» и «глобализма». В список участников входили ведущие политики, международные бизнесмены, банкиры, руководители научно-исследовательских центров и фондов, топ ученые и университетские лидеры, дипломаты, медиамагнаты, высокопоставленные военные, Бильдербергский клуб включал в себя  также несколько глав государств, монархов,  высокопоставленных сотрудников разведки, в том числе высокопоставленные чиновников из ЦРУ, которое, собственно говоря, было главным финансистом  первой встречи в 1954 году.[5]

В число европейских основателей Бильдербергской группы входили Джозеф Ретингер (Joseph Retinger) и принц Бернард (Prince Bernhard) из Нидерландов. Принц  Бернард,  кстати, за три года до его женитьбы на голландской королеве Юлиане, до 1934 года был членом нацистской партии,  а также работал в немецком промышленном гиганте, I.G. Farben, производителе газа «Циклон-Б», используемого в концентрационных лагерях. [6]


С американской стороны, среди тех, кто был наиболее известен, в формировании Бильдербергской группы участвовали: Дэвид Рокфеллер (David Rockefeller), Дин Раск (Dean Rusk), высшее должностное лицо   Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) который был тогда главой Фонда Рокфеллера), Джозеф Джонсон (Joseph Johnson), еще один лидер Совета, который был главой Фонда Карнеги и Джон Дж. Макклой (John J. McCloy), высший руководитель Совета, который  в 1953 году стал председателем Chase Manhattan Bank и был также председателем Совета Фонда Форда.

Тот факт, что крупные американские фонды – Рокфеллера, Карнеги и Форда – играли ключевую роль в происхождении Бильдербергской Группы не простое совпадение. Эти Фонды, с момента их основания в начале 20 века, были центральными учреждениями в построении консенсуса среди элит, а также разрешения противоречий во   властных структурах. Попросту говоря, они стали двигателями социальной инженерии: как для элитных кругов в частности, так и для общества в целом. Профессор Роберт Ф. Арнове (Robert F. Arnove) писал в своей книге «Благотворительный и культурный империализм» (Philanthropy and Cultural Imperialism):


Фонды, подобные фондам Карнеги, Рокфеллера, Форда имеют разлагающее влияние на демократическое общество, они представляют собой нерегулируемую и неподдающуюся учету концентрацию власти и богатства, которые покупают таланты, формируют  мотивацию и, по сути, устанавливает повестку дня, всего того, что удостаивается общественного внимания. Они служат в качестве  тормозящих структур, задерживая и предотвращая более радикальные, структурные изменения. Они помогают поддерживать экономический и политический порядок в международных масштабах, что приносит пользу лишь  правящему классу [….] это система, которая … работает против интересов меньшинств, рабочего класса и народов третьего мира. [8]


Эти фонды являлись центральными фигурами при продвижении идеологии «глобализма», они заложили основу для таких организаций, как Совет по Международным Отношениям и Бильдербергская Группа. Фонд Рокфеллера, в частности, поддерживал ряд организаций, которые продвигали философию «либерального  интернационализма», целью которого являлось:


Поддержка внешней политики в рамках идеологии нового мирового порядка, которая представляла Соединенные Штаты  ведущей державой — программа, которая характеризовалась самим Фондом Рокфеллера, как «бескорыстная», «объективная» и даже «неполитическая»… Строительство нового интернационального консенсуса, требовало сознательного, целенаправленного финансирования, как частных лиц, так и организаций – всех тех, кто сомневался и подрывал основы «старого порядка» при одновременном  продвижении идеи «нового» [9].


Крупные фонды финансируются и создаются не только политически ориентированными институтами, такими как аналитические центры, но они  также играют ключевую роль в организации   университетов и  образовательных учреждений,  в частности, изучения «международных отношений».[10] Влияние фондов на  образование  и университеты и, таким образом, на «знания» сами по себе, является беспрецедентным. Как отмечается в книге «Благотворительный и культурный империализм»:


«Сила фондов заключается не том, чтобы диктовать, что должно  изучаться. Их сила состоит в определении профессиональных и интеллектуальных параметров, в определении того, кто будет получать поддержку, в изучении жизненно важных тем и вопросов. Поэтому власть фондов заключается в том, что они предлагают определенные виды деятельности, в которых они заинтересованы, и которые готовы поддерживать. Как отметил политолог и экономист Гарольд  Ласки (Harold  Laski), что «фонды не контролируют, просто потому, что в прямом и простом смысле этого слова, им нет необходимости это делать. Им достаточно только указать   сферу, интересующую их, в результате чего  целый университетский мир   обнаружит тот факт, что это непременно будет означать, что его интеллектуальный компас всегда будет тяготеть именно в эту сторону».[11] 


Основные благотворительные фонды, созданные Американскими промышленными  «разбойными баронами» и банкирами, вопреки их заявленным целям, были созданы не на благо человечества, но в интересах элиты банкиров и промышленников – в качестве чрезвычайно эффективного средства  социальной инженерии.

Через банки, этих могущественные семьи контролировали мировую экономику; через мозговые центры, им удается управлять политическими и внешнеполитическими ведомствами, а через фонды, они манипулируют самим обществом в соответствии с их собственными планами и интересами. Через эти фонды, элиты получили возможность формировать процессы, идеи и образовательные учреждения, что обеспечивает их постоянную гегемонию над обществом посредством производства и контроля над знаниями. Учебные заведения готовят  будущую элиту для правительственных структурах, экономики, науки и других профессиональных сред, а также производят ученых, которые и являются основными участниками аналитических центров, таких как  Бильдербергская Группа.

Частные фонды эффективно стирают границы между публичным и частным  сектором, одновременно влияя на разделение этих областей в изучении социальных наук.Эта пограничная эрозия между публичными и приватными сферами «привносит феодальные элементы к нашей (якобы) демократии, однако ей ничто не противостоит, никто не протестует против такого положения вещей, на этот факт  не обращает внимания из политической элиты или социологов практически никто».[12] 

Збигнев Бжезинский, стратег в области внешних отношений, бывший директор Совета по международным отношениям, член Бильдербергской группы и, вместе с Дэвидом Рокфеллером сооснователь Трехсторонней Комиссии, написал, что размытие границ «способствует мировому доминированию Соединенных Штатов». (Не соединенных Штатов, а представителей элитных финансовых группировок, выбравших местом базирования эту страну. Anvictory.org)


Подобно тому, как американские подходы постепенно пронизывают мир, это создает более благоприятные условия для непрямой и, кажущейся добровольной, американской гегемонии. И, подобно случаю с внутренней американской системой, эта гегемония включает в себя сложную структуру блокирующихся между собой организаций и процедур, созданных для того, чтобы генерировать консенсус и затенять асимметрию во власти и влиянии.[13]


В 1915 году  Конгрессом США было проведено расследование деятельности филантропических фондов, которое называлось Комиссия Уолша (Walsh Commission), которое  в своих выводах предупреждало, что «сила богатства способна подавить демократическую культуру и политику»[14]. Финальный отчет комиссии Уолша, «предположил, что весьма вероятно, что фонды преследуют свои собственные задачи в обществе, а не задачи общества».[15] В этом контексте, мы можем придти к пониманию, что эволюция Бильдербергской группы как интернационального мозгового центра,  имеет своей целью  конструирования консенсуса и закрепления идеологии внутри элиты.


Со своих первых встреч, члены клуба сосредоточились на следующих обширных областях, остававшихся центром дискуссий и на последующих встречах: коммунизм и СССР; зависимые области и люди за границей; экономическая политика и проблемы; Европейская интеграция и Европейское оборонительное сообщество.[16]


Почти каждый американский участник Бильдербергских встреч также являлся членом Совета по Международным Отношениям. Среди наиболее заметных членов Бильдербергской Группы с самого начала были: Дэвид Рокфеллер, Дин Раск (Dean Rusk), Джон Маклой (John J. McCloy), Джордж Макги (George McGhee), Джордж Болл (George Ball), Уолт Уитман Ростоу (Walt Whitman Rostow), Макджордж Банди (McGeorge Bundy), Артур Дин (Arthur Dean), и Пол Нитц (Paul Nitze). Как писал политический социолог Стефен Гилл ( Stephen Gill), «в американском секторе доминировали интересы Рокфеллера».[17]

В Бильдербергской группе определенно присутствовали интересы и Ротшильда: Эдмонд Де Ротшильд был членом Руководящего Комитета, а Франко Бернабе, вице-председатель «Ротшильд Европа», в настоящее время входит в число членов Руководящего Комитета,[18] интересы Рокфеллера, тем не менее,  кажутся почти доминирующими. (Мы считаем, что влияние группы Ротшильда, сознательно преуменьшается и уводится в тень, между тем есть основания полагать, что влияние Ротшильдов в 20 и 21 веках не только не уменьшилось, но даже возросло, однако стало менее заметным для непосвязенных. Anvictory.org)

Мало того, что Дэвид Рокфеллер является единственным частным лицом из всех членов Консультативной группы Руководящего комитета, но близкие доверенные лица Рокфеллера давно входили в Руководящий комитет и были связан с организацией, такие как: Шарон Перси Рокфеллер (Sharon Percy Rockefeller); Джордж Болл, который долго время руководителем в Совете по Международным Отношениям, который также был заместителем госсекретаря по экономическим вопросам в администрациях Кеннеди и Джонсона; Генри Киссинджер, давний помощник Рокфеллера и американский имперский стратег; Збигнев  Бжезинский, который стал одним из основателей Трехсторонней комиссии совместно с Дэвидом Рокфеллером; Джозеф Э. Джонсон, бывший сотрудник Госдепартамента США и президент фонда Карнеги за Международный Мир; Джон Дж. Макклой, бывший председатель Совета по международным отношениям (заменен на Дэвида Рокфеллера), бывший помощник министра обороны, председатель Chase Manhattan Bank (где он был сменен Дэвидом Рокфеллером), бывший попечитель Фонда Рокфеллера, председателя Фонда Форда, и президент Всемирного банка Джеймс Вулфенсон –  бывший президент Всемирного банка и попечитель Фонда Рокфеллера.

Одним из действующих членов руководящего комитета, который выступает не только в роли представителя   интересов Рокфеллеров, но и все распространяющегося влияния и роли крупных фондов, является Джессика Т. Мэтьюз (Jessica T. Matthews). Она является президентом Фонда Карнеги за Международный Мир, которые действовал в интересах Совета Национальной Безопасности при Збигневе Бжезинском, была старший научным сотрудником Совета по Международным Отношениям (где Дэвид Рокфеллер остается, в роли почетного председателя), является членом Трехсторонней Комиссии, попечителем Фонда Рокфеллера, также работала  в советах директоров Института Брукингса (Brookings Institution), фонда братьев Рокфеллеров и Джойс Foundation (Joyce Foundation ).


Бильдербергский клуб и Европейский Союз

Джозеф Ретингер (Joseph Retinger), один из основателей   Бильдербергского клуба, был также одним из первых архитекторов европейского общего рынка и ведущим интеллектуальным чемпионом европейской интеграции. В 1946 году, выступая в  Королевском  институте международных отношений (Royal Institute of International Affairs), британском аналоге  Совета  по Международным Отношениям, он сказал, что Европе, для создания федеративного союза европейских стран, необходимо «отказаться от части своего суверенитета». Ретингер был основателем европейского движения (EM), лоббирующей организации, занимающейся созданием Федеральной Европы. Ретингер обеспечивал финансовую поддержку Европейского движения со стороны влиятельных американских финансовых институтов, таких как Совета по Международным Отношениям и Рокфеллеров. [19] Важно также отметить, что после Второй Мировой войны, основные финансы в Совет по Международным Отношениям пришли из Корпорации Карнеги, Фонда Форда и, в особенности, Фонда Рокфеллера.[20]

Кроме Ретингера, основателя Бильдербергской Группы и Панъевропейского Движения, другим идеологическим основателем евроинтеграции был Джин Монне (Jean Monnet), кто основал Комитет Действия (Action Committee) Соединенных Штатов Европы (ACUE), организацию, чья цель была — продвижение Европейской интеграции, и он был также главным движущим лицом и первым президентом Европейского Угольного и Стального Сообщества (ECSC), предшественника Европейского Общего Рынка. [21]

Рассекреченные (в 2001 году) документы  показывают, что «американское разведывательное сообщество в 50-е и 60-е годы проводило специальную кампанию, чьей целью было  подтолкнуть объединение Европы. Оно финансировало и направляло Европейское федералистское движение».[22] Эти документы открыли, что «Америка прилагала  массу закулисных усилий, чтобы затолкать Британию в Европейское государство». (На наш взгляд довольно спорное утверждение – мы считаем, что в реальности дело обстояло совсем наоборот anvictory.org).

Один меморандум, датированный 26  июлем 1950 года, давал инструкции к кампании, которая должна была способствовать созданию полнофункционального Европейского парламента. Документ подписан генералом Уильямом Дж. Донованом (William J Donovan), бывшего во время Второй Мировой войны главой Управления Стратегических Служб, предшественника ЦРУ. В дальнейшем, «главным инструментом Вашингтона, по формированию европейской повестки дня был Американский Комитет за единую Европу, созданный в 1948. Его председателем был Донован,  якобы к тому времени частный юрист», а вице-президентом был Аллен Даллес (Allen Dulles), который в 50-е годы был директором ЦРУ. Совет включал Уолтера Беделла Смита (Walter Bedell Smith), первого директора ЦРУ, и целый ряд, бывших сотрудников и руководителей ОСС (OSS), из которых часть работала то непосредственно в структурах ЦРУ, то [какое-то время] вне этой организации.

Эти документы показывают, что  ACUE, финансировавшее Европейское Движение, являлось важнейшей федералистской организацией в послевоенные годы». Интересно, что «такие вожди панъевропейского движения, как Ретингер, Роберт Шуман, и бывший бельгийский премьер-министр Поль-Генри Спаак (Paul-Henri Spaak) – все считались наемными работниками у их американских спонсоров. Роль США, в процессе просматривается как классическая тайная операция. Финансирования ACUE шло со стороны фондов Форда и Рокфеллера, а также со стороны бизнес структур, близко связанных с американским правительством». [23]

Европейское Угольное и Стальное Сообщество (European Coal and Steel Community), было основано в 1951 году и в него вошли  Франция, Западная Германия, Италия, Бельгия, Люксембург и Нидерланды. Недавно раскрытые документы заседаний Бильдербергского совещания 1955 года, показывают, что главной темой дискуссии был «Европейский союз», и что «дискуссия одобрила полную поддержку идеи интеграции и унификации от представителей шести наций, входящих в Европейское Угольное и Стальное сообщество, присутствующих на конференции».

В дальнейшем, «выступающий от Европы выразил озабоченность необходимостью прихода к общей валюте и отметил, что с его точки зрения эта необходимость влечет  за собой необходимость центральной политической власти». Интересно, что «представитель Соединенных Штатов подтвердил, что США не ослабили своей горячей поддержки идеям интеграции, несмотря на то, что в самих США наблюдалось значительные расхождения во взглядах относительно того, как этот энтузиазм нужно выражать. Другой участник со стороны Соединенных Штатов убеждал своих европейских друзей идти вперед по пути унификации Европы с меньшим акцентом на идеологические стороны и,  кроме всего, быть практичными и работать быстро». [24]  Таким образом, на совещании 1955 год, в качестве главной повестки дня было установлено создание Европейского общего рынка. [25]

В 1957 году, двумя годами позже, было подписано Римское соглашение, которое создало Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), также известное как Европейское Сообщество. На протяжении десятилетий, множество других было подписано соглашений, и к Европейскому Сообществу присоединились новые члены. В 1992 году было подписано Маастрихстское соглашение, которое создало Европейский Союз и вело к созданию Евро.

Европейский Валютный Институт  был создан в 1994, Европейский Центральный Банк основан в 1998, а Евро запущено в оборот в 1999 году.  Этьен Давиньон (Etienne Davignon), председатель Бильдербергской Группы и бывший еврокомиссар, в марте 2009 года открыл, что введение Евро обсуждалось и планировалась на Бильдербергских конференциях. [26]

Европейская Конституция (переименованное в Лиссабонское соглашение) была движением навстречу  европейскому супергосударству, создавая посты министра иностранных дел ЕС, и вместе с этим, координируя внешнюю политику, фактически передавая  Британии право представлять все государства члены ЕС в Совбезе ООН,  побуждая страны «активно и безоговорочно» следовать внешней политике ЕС; создавать каркас, для создания оборонной политики ЕС, в качестве придатка к НАТО, или же отдельной структуры; создать европейскую систему юстиции, включающую «минимальные стандарты в определениях правонарушений и вынесения приговоров» и выработке общей политики относительно предоставления убежища и иммиграции; оно также передавало бы ЕС, власть «гарантировать координацию политики экономики и занятости»,  причем европейские законы, главенствовали бы над законами всех государств-членов, таким образом, превращая государства — члены в простые провинции, в рамках централизованной федеральной государственной системы. [27]

Эта конституция была главным образом написана Валери Жискар Д’ Эстеном (Valéry Giscard d’Estaing), президентом Французской Республики с 1974 по 1981 год. Случилось так, что Жискар Д’ Эстен является членом Бильдербергской группы, Трехсторонней Комиссии, а также близким другом и соавтором Генри Киссинджера.

Это соглашение, принятое в 2009 году, создало пост Президента Европейского Совета, который представлял бы ЕС на мировой арене и управлял бы Советом, который определяет политическое направление ЕС. Первым президентом Европейского Совета стал Герман Ван Ромпи (Herman Van Rompuy), бывший Премьер Министр Бельгии. 12 ноября 2009 года, состоялась небольшая Бильдербергская встреча, которую устраивал виконт Этьен Давиньон (Etienne Davignon), председатель Бильдербергской группы, которая включала «международных политиков и промышленников», в числе которых был  Генри Киссинджер.

Герман  Ромпи «присоединился к Бильдербергской сессии, чтобы осветить положение на европейском рынке труда, призывая принять новую систему налогообложения,  для финансирования ЕС, чтобы впредь избежать ежегодных бюджетных битв».[28]  В качестве президента, Ван Ромпи, произнес речь, в которой он заявил, «мы переживаем исключительно тяжелые времена: финансовый кризис и его драматическое влияние на занятость и бюджетную сферу, климатический кризис, который угрожает  самому нашему выживанию – период тревог, неопределенности и неуверенности. Однако  эти проблемы можно преодолеть совместными усилиями внутри наших стран и в [кооперации] между ними. 2009 это первый год глобального управления, вместе с созданием G20 в середине финансового кризиса; климатическая конференция в Копенгагене является новым шагом в направлении глобального управления нашей планетой»[29].

Из утечек информации с Бильдербергской встречи 2011 в Швейцарии известно:  еврозона переживает сильнейший кризис, а члены Бильдербергской группы стараются сохранить стеклянный дом от того, чтобы он не разлетелся на куски. Одной из важнейших тем, которая обсуждалась в этом году, согласно информации от Дэниэла Эстулина (Daniel Estulin) журналиста, специализирующегося на исследовании вопросов, связанных с Бильдербергской группой (который по слухам обладает инсайдерскими источниками, которые сливают ему информацию, которая в прошлом оказывалась весьма точной), на последней  Бильдербергской встрече обсуждалась ситуация в Греции, которая скорее всего станет только хуже, с очередным витком  кризиса на горизонте, продолжающимися социальными беспорядками, и возможным выходом из зоны Евро.

Проблемы Греции, Ирландии и глобальной экономики в целом, были предметом дискуссии в этом году.[30] Представители от Греции включали Джорджа Папаконстантину (George Papaconstantinou), министра финансов Греции, а также нескольких банкиров и бизнесменов.[31]

В числе ключевых игроков ЕС, посетивших собрание в этом году был первый президент Европейского Совета, Герман Ван Ромпи,  который в этом качестве получил приглашение на частное Бильдербергское собрание в 2009 году, на котором он выступил с речью защищая единые налоги, действующие на всей территории ЕС, позволяющие Евросоюзу не полагаться полностью на страны-участники, но иметь свои собственные ресурсы».[32]

Не  стало сюрпризом и то, что Ван Ромпи, кто раньше заявлял, что «2009 год является первым годом глобального управления» был среди гостей конференции. Другие ключевые представители ЕС, посетившие встречу этого года, были Хоакин Альмуниа (Joaquín Almunia), вице президент Еврокомиссии; Франс ван Дель (Frans van Daele), Президент  Европейского  совета Ван Ромпи; Нили Кроус ( Neelie Kroes), вице президент Еврокомиссии; и, разумеется, Жан-Клод Триче ( Jean-Claude Trichet), Президен европейского Центрального Банка.[33]

Как и на каждом собрании,  в Бильдербергской Группе имеется официальный список участников,  а также имеются те участники, кто присутствует на встречах, но чьи имена не значатся ни в одном официальном пресс-релизе. На встрече этого года, насколько можно судить по сообщениям из различных источников, присутствовали такие высокопоставленные лица, как Генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен (Anders Rasmussen), что, в общем, не является сюрпризом, учитывая, что генсек НАТО обычно присутствует на каждой встрече; Хосе Луис Запатеро (Jose Luis Zapatero) Премьер-министр Испании; Анжела Меркель, канцлер Германии; Билл Гейтс, сопредседатель фонда Билла и Мелинды Гейтс и бывший глава Майкрософт; Роберт Гейтс, уходящий в отставку Министр Обороны. [34]  The Guardian также сообщила, что эти «неофициальные гости» были замечены на конференции, или информация об их присутствии «просочилась» в прессу.[35] Сообщается, что Анжела Меркель, в прошлом уже посещала собрания, поэтому ее присутствие в этом году, в общем, не является сюрпризом.[36]

На недавних встречах, европейские чиновники обсуждали необходимость для ЕС предпринять «мощное сосредоточение власти» перед лицом серьезного экономического кризиса, угрожающего Европе и всему миру. Без подобного сосредоточения власти, как Евро, так и Евросоюзу в целом, угрожает вероятный коллапс, сценарий-проклятие для всего того, что Бильдербергская группа пыталась достичь за всю свою 57-летнюю историю. Попросту говоря, целью является такая политика внутри ЕС по отношению к странам, входящим в Союз, когда ЕС сможет наказывать страны, не следующие правилам, как один из бильдербергцев заявил на встрече: «мы взяли курс на формирования настоящего экономического правительства».[37] В настоящий момент данное заявление не может быть независимо подтверждено, однако, в нашем распоряжении масса задокументированных публичных заявлений европейских участников Бильдербергского клуба, из чего становится очевидным, что подобное заявление могло быть сделано в действительности.


http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm


Продолжение статьи:

Есть такая профессия: миром управлять… Часть2

 

Уголовное преследование таких личностей «ненаучно»!?!!!…

0

При обсуждении закона о педофилии в канадском парламенте у людей с психическими отклонениями на сексуальной почве нашлись защитники, которые назвали педофилию «сексуальной ориентаций наравне с гомосексуализмом». А в США, тем временем, есть специальная организация, которая борется за легализацию педофилии.

Во время обсуждения в парламенте Канады поправки С-54, предусматривающей внесение в уголовный кодекс изменений по поводу минимального срока наказания за преступления сексуального характера против детей, перед чиновниками выступили психолог Монреальского университета Хуберт ван Гиджсегхем и доктор Вернон Куинси. Ученые попытались убедить властей, что педофилия – это не психическое заболевание, а особый вид сексуальной ориентации, наравне с гомо- и гетеросексуализмом, пишет Christian Telegraph. По мнению психологов, «лечить» педофилов химической кастрацией или подвергать их тюремному заключению – просто варварство.

«Еще недавно гомосексуализм считался заболеванием, сегодня же любого, кто назовет гея больным, самого сочтут психом. С педофилией та же история. «Лечить» педофилов – то же самое, что лечить гея от гомосексуализма – у вас просто ничего не выйдет. Мы должны с пониманием отнестись к педофилам и научить их сдерживать свои сексуальные желания. Их не стоит воспринимать как преступников. Это люди, которым нужна помощь», — заявил профессор ван Гиджсегхем.

Как бы то ни было, идею ученых о снисхождении к педофилам поддержал лишь один член канадского парламента. Впрочем, канадские психологи не одиноки в своих взглядах относительно педофилов. В США существует организация «B4U-ACT», цель которой — легализация педофилии, сообщает Lifesitenews.

В организацию входят многие уважаемые психологи из Гарварда, университетов Иллинойса и Луисвилля. Они называют педофилов «людьми, которых привлекают несовершеннолетние» и заявляют, что уголовное преследование таких личностей «ненаучно». Представители «B4U-ACT», как и их канадские единомышленники, считают педофилию сексуальной ориентацией.

Как ни странно, история различных движений, выступающих за легализацию педофилии, насчитывает более чем полувековую историю. Одна из первых организаций, пропагандировавшая «свободные отношения с детьми» была создана в 1950-х годах в Гааге и называлась «Анклав». Правда, ни членам, ни последователям «Анклава» добиться каких-либо успехов на этой ниве не удалось.

http://www.vesti.ru/

В надежде на мгновенное чудо

0

Поклонение православных поясу Богородицы, привезенному в Россию с Афона, стало большой медиаисторией. Не потому, что российские СМИ религиозны, а скорее потому, что событие стало вполне светским: оно сопровождается перекрытием улиц и огромными пробками(во всяком случае, в Москве) и уродливыми проявлениями неравенства (без очереди поклониться можно по блату — например, если у тебя на машине спецномера). Есть и беспокойство о здоровье людей — в Москве за медпомощью обратилось более 750 человек.

Сам феномен массового почитания святынь в России дает много поводов для размышления о светском. В православии паломничество к святыне — серьезный акт, часто просьба о помощи в критической ситуации или благодарность за такую помощь. С другой стороны, в таком виде — две секунды на прикосновение (а со вчерашнего вечера и без прикосновения — ради увеличения скорости паломники проходят под аркой с ковчегом), без какого-либо участия в службе — это действо говорит о вере в магическое, о языческих пережитках в православии. У нас нет социологических данных о том, сколько людей в очереди — воцерковленные христиане, а сколько — люди, предпочитающие регулярному участию в церковной жизни разовый подвиг прикосновения к святыне в надежде на мгновенное чудо. Но их общая цель говорит о том, что в обычной жизни они не могут найти решения своей проблемы. Массовость поклонения говорит в том числе и о том, что живут люди трудно.

Впрочем, здесь есть и элемент моды, недостатка информации, работы коллективного бессознательного. Ведь частица пояса Богородицы постоянно хранится в Ильинском храме недалеко от храма Христа Спасителя и никакого паломничества к ней не наблюдается.

Предпочтение святынь много говорит и о проблемах внутри Церкви. Новому человеку в храме, в службе ничего не понятно, далеко не всегда его встречают ласково. А здесь, после 10 часов на морозе, все-таки гарантия того, что ты коснулся святой вещи. Это искушение и для церковных иерархов — проще, спокойнее и торжественнее привезти пояс Богородицы, главу св. Пантелеймона или благодатный огонь на Пасху, чем ежедневно заниматься воспитанием сознательных верующих.

Vedomosti.ru

Эта публикация основана на статье «От редакции: Бессознательная вера» из газеты «Ведомости» от 25.11.2011, №223 (2989)
Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newsline/news/1434261/bessoznatelnaya_vera

«Американская мечта» давно поистаскалась…

0

Ровно 80 лет назад Джеймс Адамс в своем трактате «Эпос Америки» впервые ввел в обиход термин «американская мечта». Кратко обрисованная им картинка сытого, теплого будущего так глубоко залегла в души американцев, что они дерзнули поверить в нее, вопреки мрачному настоящему. Сотни тысяч мужчин, вчерашних брокеров и рабочих, стоя в бесконечной холодной очереди за бесплатным ужином в Нью-Йорке, крутили в голове эту картинку и, уверен, многим из них она тогда не позволила свести счеты с жизнью.

В то же время, на другом конце света в молодой республике люди уже вовсю трудились на стройках индустриализации, работая над воплощением своей собственной, не менее притягательной «советской мечты». Им тоже приходилось несладко, и не будь у них той великой сверхзадачи, того яростного рвения, с которым они принялись её воплощать — не было бы у нас сейчас ни страны, ни истории.

Шло время, обе мечты развивались, вбирая в себя новые чаяния своих народов. В 60-х годах большинство американцев уже мечтало не о бесплатном ужине, а о новом двухэтажном домике и «Форде» с семилитровым мотором и хромированными зеркалами. 28 августа 1963 года Мартин Лютер Кинг в своем знаменитом выступлении «у меня есть мечта» предположил, что «американская мечта» должна быть одинаково доступна и белым, и чёрным людям. И это была, пожалуй, последняя серьезная её трансформация.

Наша «советская мечта» развивалась иначе. Изначально интернациональная, она предполагала построение «светлого будущего», дома для всех народов, пожелавших участвовать в его строительстве. Мечта привела нас к Победе, позволила восстановить истерзанную войной страну, освоить космос и стать мировой сверхдержавой.

А потом обе мечты погибли. Американская превратилась в расхожее идеологическое клише, упомянуть которое не забыл ни один кандидат в президенты США, а наша потерлась, помутнела как старинное серебро и окончательно переместилась из сердец взрастивших ее людей на страницы агитационной печати.

Во многом именно деградация «советской мечты» привела к краху государства, ведь ее вытеснила блестящая импортная мечта, которая вновь зажгла сердца многих новой, притягательной надеждой. Правда, нам тогда было невдомек, что и предложенная нам «американская мечта» давно поистаскалась и, по сути утратила свое реальное наполнение, превратившись в пустую, гулкую оболочку.

Мы остались без старой мечты и без сил на рождение новой. У наших заокеанских друзей дела обстоят не лучше, и хоть они и не бросили свою, в отличие от нас не растоптали ее как ядовитое насекомое, но все же не могут вернуть ей ту живительную силу, которая позволяет нации совершить чудо. Да, я уверен, что сотни тысяч людей, пытающихся захватить «Уолл-стрит» на самом деле бьются не за повышение пособий по безработице, а за то, чтобы им вернули их великую мечту. Они готовы терпеть и стоять в очереди за бесплатным ужином, но только если за этим стоянием есть смысл, позволяющий почувствовать себя не просто нищим попрошайкой, а достойным человеком.

Нужна мечта и нам. Нужна не менее остро, чем в 18-ом году. Пусть это будет советская, русская, евразийская, любая мечта, но она должна создать новую, современную картинку, такую, которая даже самого прожженного циника заставит вскочить с табуретки и принять участие в общем деле. Я думаю, что эту задачу нужно решать в самом срочном порядке. Я думаю, что это дело государственной важности, отправная точка для возрождения страны. Я уверен, что без такой мечты мы не проведем новую индустриализацию, не вернемся в космос и не станем сверхдержавой. Я дерзаю мечтать о «новой мечте», которая породит наше собственное «русское чудо» и я мечтаю быть не только его наблюдателем, но и участником.

Евгений Супер

http://www.odnako.org/

Зряплата?…

0

Расходы на содержание госслужащих растут, свидетельствуют данные Росстата по итогам 9 месяцев 2011 года.

В среднем заработная плата гражданских служащих в федеральных государственных органах подросла на конец сентября до 53,6 тыс. рублей (рост на 4,3%) против 51,4 тыс. рублей на по итогам января-сентября прошлого года. В целом на зарплату 38-тысячной армии федеральных госслужащих уходит уже более 2,1 млрд рублей в месяц.

Больше всего зарабатывают в Федеральном агентстве по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) — в среднем 93,7 тыс. рублей в месяц (на 38,4% больше, чем годом ранее)

Чуть меньше получают в администрации президента РФ — 87,2 тыс. рублей в месяц, что на всего на 0,2% больше, чем в январе-сентябре 2010 года.

Сотрудники аппарата правительства получали в среднем по 86,6 тыс. рублей в месяц (снижение на 7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Среди министерств лидером по зарплате является министерство финансов — 64,5 тыс. рублей в месяц. Далее следуют министерство здравоохранения и социального развития — 61,9 тыс. рублей, министерство обороны — 57,7 тыс. рублей, министерство регионального развития — 56,95 тыс. рублей, министерство иностранных дел — 56,2 тыс. рублей.

Меньше всего заработные платы в Минюсте — 43,8 тыс. рублей, министерстве культуры — 44,1 тыс. рублей, Минпромторге — 45,1 тыс. рублей.

Среди федеральных служб и агентств самая высокая зарплата в Федеральной налоговой службе — 75,4 тыс. рублей, самая низкая — в Федеральном агентстве по делам молодежи (Росмолодежь) — 32,6 тыс. рублей.

Среднемесячная заработная плата гражданских служащих в Совете Федерации в январе-сентябре 2011 года составила 59,7 тыс. рублей, в Госдуме — 50,2 тыс. рублей.

Лидер по темпам роста зарплат — Федеральное агентство лесного хозяйства, служащие которого стали получать на 57,3% больше. По сравнению с прошлым годом их заработок вырос до 67,1 тыс. рублей. Хорошо росли зарплаты в МЧС — на 56,4% (до 56,4 тыс.) и в Минобрнауки — на 43,6% (до 52,2 тыс.).

Более всего по сравнению с прошлым годом снизилась зарплата в министерстве спорта, туризма и молодежной политики — на 22,4% (до 46,2 тыс. рублей), Федеральной службе по финансовым рынкам — на 18,6% (до 39,2 тыс.) и в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора — на 16,6% (до 41,9 тыс.).

При этом ни в одном федеральном ведомстве укомплектованность должностей не достигает 100%. Укомплектованность в Рособоронпоставке при самой высокой зарплате продолжается оставаться самой низкой среди федеральных государственных органов — 22,1%. Зато почти нет свободных вакансий в аппарате уполномоченного по правам человека (самая высокая укомплектованность — 96%) при средней зарплате 41,6 тыс. рублей.

Укомплектованность должностей в администрации президента составляет 77,5%, в аппарате правительства — 89%.

http://finmarket.ru/default.asp



Миллиардер арестован…

0

Российский миллиардер Владимир Антонов был арестован в Лондоне по подозрению в хищениях крупных сумм в одном из прибалтийских банков, который он приобрел у израильтянина. Футбольную команду «Портсмут» он недавно купил у сына Аркадия Гайдамака.

24 ноября в Лондоне были арестованы российский миллиардер Владимир Антонов и его литовский партнер Раймондас Баранаускас. Антонов, владелец английского футбольного клуба «Портсмут», купленного им у Александра Гайдамака в 2009 году, и недавний претендент на покупку автомобильной компании Saab, подозревается в крупном хищении в литовском банке, и вскоре будет выдан властям Литвы, сообщает BBC.

Антонов и Баранаускас, которые в прошлом были менеджерами и акционерами литовского банка Snoras, подозреваются в незаконном присвоении имущества этой кредитной организации в крупных размерах и подделке документов. Баранаускас занимал должности председателя Совета директоров и президента банка. Антонов владел 68% акций Snoras.

Их арест стал результатом расследования махинаций в Snoras и его дочернем латвийском банке Krajsbanka. Там обнаружилась пропажа крупных сумм, при проверке были найдены подделанные документы и выявлены махинации при ведении бухгалтерского учета. В результате Snoras был признан банкротом и национализирован решением правительства Литвы, а Антонова объявили в международный розыск.

Согласно публикациям ряда СМИ в России и странах Балтии, до продажи Антонову контрольный пакет акций Snoras принадлежал гражданину Израиля Александру Гликладу (впоследствии уехал из Израиля в Канаду). Как утверждал журнал «Русский Newsweek» (03.03.2010), в 90-х годах этот банк специализировался на операциях в странах СНГ и был настолько «завязан» на российскую экономику, что чуть не обанкротился во время дефолта 1998 года. Его спасла группа инвесторов во главе с Александром Гликладом — бывшим партнером Иосифа Кобзона по фирме «Московит». Однако у Гликлада возникли проблемы с литовскими властями из-за подозрений насчет происхождения его капитала. Местные регуляторы заблокировали допэмиссию банка на сумму около $300 млн и Гликлад продал Snoras Антонову.

По данным издания The Baltic Times (23.05.2002), Гликлад владел контрольным пакетом акций посредством зарегистрированной им в Люксембурге компании Incorion Investment Holdings Company. Директором банка являлся другой гражданин Израиля – Ефим Бородулин, которого российская пресса связывала с опальным олигархом Борисом Березовским.

http://izrus.co.il/

Добился признания своего титула за 13 млн долларов.

0

Израильская полиция расследует дело по обвинению патриарха Иерусалимского и всея Палестины Феофила III в покупке признания своего титула за 13 млн долларов с помощью бывшего министра по делам пенсионеров Израиля Рафи Эйтана. Требование начать расследование поступило от смещенного патриарха Иерусалимского Иринея I в предоставленном им на прошлой неделе в Верховный суд Израиля документе. Такое же требование было передано государственному прокурору Моше Лабору, сообщает 23 ноября «Haaretz».

Это дело связано с событиями вокруг продления аренды земель, принадлежащих Иерусалимскому патриархату, на которых, в частности, расположены кнессет (парламент Израиля) и резиденция президента.

Ириней заявил, что незаконно сместивший его в 2005 году Феофил добился признания своего титула от государства «за взятку» в размере 13 млн долларов патриархийных денег. Патриарх Ириней настаивает на том, что эта сделка была осуществлена с помощью Эйтана, который в то время был главой специального комитета министров, рекомендовавшего правительству признать титул Феофила, и что Эйтан не сказал другим министрам о «взятке». По мнению Иринея, без обещания этой суммы правительство бы не признало титул Феофила. Эйтан это отрицает.

Представитель Иринея в суде Даниэль Роббинс также заявил во время судебных слушаний, что после назначения патриархом Иерусалимским Феофил не выплатил обещанные деньги.

«Haaretz» многократно обращался к поверенному Феофила за комментариями, но не получил ответа.

http://www.a-theism.com/