Экс-олигарх Михаил Ходорковский, несмотря на жалобы его адвокатов о якобы имеющем место ограничении его выходов в медийное пространство, на текущей неделе отметился пространном интервью. Там есть множество всяких вопросов, на которые копирайтеры «штаба МБХ» отвечали уже не раз, однако есть и вещи, на которые можно было бы обратить внимание. Дело в том, что примерно неделю назад (30.10.2011г.) в «Новой газете» была размещена статья (огромная) Ходорковского о либерализме. При известной доле комплиментарности можно было бы сказать, что экс-олигарх занимался в ней изучением российского либерализма, а также формулировал для либералов их кредо, программные лозунги и т. д. И вот в опубликованном теперь интервью эта тема нашла (пусть и не столь обширное) продолжение.Соответствующий кусочек, надо сказать, очень понравился пулу СМИ, по разным причинам симпатизирующему экс-олигарху. И это понятно, ведь там речь идет о неизбежности революции и великой роли неких либералов, которую они призваны сыграть в годину своего высшего торжества. Важные вопросы о том когда случится катаклизм, есть ли (будут ли и откуда возьмутся) в природе искомые либералы и т. д. новый теоретик либеральной идеи обходит. Выглядит все это так (цит. по «Эху Москвы»):
«…Боюсь, что страну ждет долгий застой, политический кризис и революционная (очень надеюсь, что бескровная) смена власти. Увы. Сам Путин не уйдет, и реального преемника уже не подготовит. Задача либеральной оппозиции — защищать ценности свободы и прав человека в годы застоя, смягчить ход и последствия революции, стать активной и конструктивной частью постреволюционной коалиции».
Новости партнеров
Другими словами, из сказанного можно сделать вывод, что «революция может последовать и через 6 лет, и через 11. И тут следует заметить, что автор мудро уводит все в туман («долгий застой»), потому что ни одна социологическая служба и ни за какие гранты не сможет найти (и не находит) сегодня каких-либо реальных признаков склонности масс россиян к революциям. Точнее, все они находят у граждан глубокий не забывшийся «шок» от перемен 1991-1993 годов и мелькания «социальных лифтов» той эпохи. (На одном из которых прокатился и сам Ходорковский). Впрочем, относительно сроков есть еще одно упоминание, которое противоречит только что цитированому. Но к нему — чуть позже, а сейчас лишь отметим, что лишь стараниями редакторов «Эха» ответы нового теоретика не производят впечатления раздвоения сознания — противоречивые высказывания на одни и те же темы разнесены как можно дальше.
Но продолжим. Итак, революция. И из контекста понятно, что ее вождями и движущими силами будут вовсе не либералы (это тоже явно противоречило бы реальности). Так вот, в решающий момент, когда все уже сделано, «режим» разрушен и наступает момент анархии, Михаил Борисович вызывает «либеральную оппозицию» (в лице не понятно кого) — отстранить реальных вождей с их некими убеждениями, и «защищать ценности свободы» (от остальных революционеров) и т. п. , «смягчить ход и последствия революции, стать активной и конструктивной частью постреволюционной коалиции». Ну, то есть некая нехитрая комбинация, в чем-то подобная ваучерной приватизации — на сей раз призываемого на головы граждан русского бунта.
Одним словом, автор прогноза сам явно чувствует, что история одинаковый шанс два раза подряд не дает, и нового 1991 года «либералы» не получат. Просто потому, что даже если гражданам придет в голову все порушить, на сей раз это может быть лишь шанс для, мягко говоря, «правых». Которые явно придут вовсе не за тем, чтобы учинить полную полит-корректность, а к «путинскому режиму» если и испытывают неприязнь, так только за его излишний, на их взгляд, либерализм. Какое место они уступят «либеральной оппозиции», вообразить не трудно.
А теперь две обещанные цитаты, уточняющие кое-что про выполнение сегодняшними «несистемными» либералами их великой миссии даже безотносительно сроков наступления катаклизма:
«Почему объединение либеральных сил не происходит?
Либеральные взгляды требуют от их носителей компромиссности, умения договариваться. Увы, этого умения у наших политиков пока не хватает ».
То есть понятно, почему автор не назначает свой желанный бунт прямо на завтра. И вот еще — замечательное уточнение насчет сроков и тех, кто встанет во главе:
«Есть ли у России шансы на будущее ?
Особенность России — глубокая латентность накопления изменений и мгновенная «разрядка» — в неожиданный момент, в неожиданном направлении, — поскольку в стране плохо с национальной элитой (не путать с властно-гламурной тусовкой)…..»
Новости партнеров
Дальше там некая путаница насчет того, является ли наша элита либеральной, сможет ли она стать патриотической а не нацеленной на распродажу всего, что можно ухватить с последующим бегством в «теплые» страны.
Этим тема не исчерпывается — автор необдуманно извлекает на свет верхушечки тем построения в РФ «национального государства» вместо империи, сочетания (в оригинальном авторском исполнении) либерализма с социализмом и т. д. Понятно, что теории-теориями, а «штаб» требует свое — отрабатывать тему родства олигархов-приватизаторов и народных масс и т. д. Но об этом в другой раз. Через неделю-две Михаил Борисович (и «штаб») дадаут новый повод.
А напоследок о кое-чем таком, с чем копирайтеры уже давно справляются сами, не утруждая «автора». Тут немного нарушим порядок вопросов в материале «Эха».
«Действительно ли у Вас «руки по локоть в крови»?
Нет. Более того, — нет ни одного факта гибели какого-либо человека, действительно серьезно влиявшего на состояние ЮКОСа или мое лично. Мэр Нефтеюганска таковым заведомо не являлся.»
Тут и дальше, надо заметить, «штабисты», придумывающие аргументы и сотрудники радиостанции явно недоработали. Если кто забыл, это не главный критерий, по которому в «либеральные 90-е» убивали или калечили. Страдали не только «сильные», вставшие на пути и не согласившиеся на предложения известного рода. Была категория тех, с кем вообще не считали нужным даже вступать в переговоры, сразу перходя к «рассчетам», когда их имущество (от жилья до доли в АО) срочно требовалось «ЮКОСу». Вот и в интервью «Эха» вдруг возникает вопрос:
«Что за загадочный человек, которому звонила актриса, у которой отнимали квартиру?
Это миф. Никто не отнимал никакую квартиру. Скандал возник из-за вещей, пропавших во время реконструкции дома. ….»
И это как раз явный прокол. Во-первых, известность ситуации придало лишь то, что Светлана Врагова оказалась не актрисой а руководителем театра. А во-вторых, скандал-то возник из-за того, что пропали не только вещи — это следствие, сначала как-то внезапно пропало полноценное право собственности на жилье. И несколько несогласных жильцов того же дома — приглянувшегося компании Ходорковского.
Кстати, весьма забавно, что в интервью «Эха» как-то не нашел отражение случай с покушением на жизнь в то время сотрудницы «Менатепа» Ольги Костиной (там и «серьезного влияния» на капиталы не понадобилось — хватило просто профессиональных разногласий). Ну что ж, в форуме «Эха» граждане жалуются, что не все вопросы станция сочла нужным передавать Ходорковскому….
Новости партнеров
И последний аккорд. Про Пичугина. (вопросы в ином порядке, нежели у «Эха»):
«Расскажите о том, как в Вашей службе безопасности оказалось столько убийц? Знали ли Вы об этом?
Вы ошибаетесь (если не лжете). Никакой «моей» службы безопасности вообще не было, а в службе безопасности ЮКОСа не было никаких убийц. Ни один сотрудник этой службы не обвинялся в том, что кого-то убил. Убийцами «признали» себя другие — те, кого назначило следствие. Им же поручили оболгать Алексея Пичугина. ….»
«Считаете ли Вы виновным Пичугина?
Нет. Я читал репортаж с его процесса независимого корреспондента Веры Васильевой. Дело сфальсифицировано, и сфальсифицировано крайне грубо.»
Тут, уже кратенько заметим более чем очевидные вещи. О службах безопасности в отдельных бизнесах — смотрите новости про спор олигархов в Лондоне. Все аргументы «я не при чем» — совсем уж белыми нитками. «Репортажи» «независимого корреспондента», на основании которых сделан вывод о «невиновности»? Замечательно. Но только эти репортажи — продукт «штаба МБХ», а «корреспондент» Васильева — просто «общественный защитник» Пичугина, и в этом качестве и работает в последние годы (в том числе публикует «корреспонденции»).
В общем, явно не все темы экс-олигарху и редакторам «Эха» захотелось рассматривать столь пристально, как вопросы текущей теории и практики российского либерализма.
http://www.politonline.ru/
