Я уже несколько раз писал о том, что США планомерно разрушают всю систему мировой безопасности, которую много десятилетий они же строили вместе с СССР. Почему они начали эту работу — понятно, в 90-е годы к власти в этой стране пришло поколение «победителей», которое было убеждено, что, в силу того, что они «победили» СССР (как следует из нашей теории, на самом деле это не так), им можно все. И они решили, что совместная система безопасности их уже тяготит, после чего, естественно, пришли к выводу, что им нужна система своя, которую бы они полностью контролировали…
Если посмотреть всю риторику руководителей государств, которых последние 20 лет принимали в НАТО, то мы увидим всю эту логику в полном объеме (и даже немножко больше): нам угрожают, единственная защита — это США, мы все должны встроиться в новую систему безопасности, за которой стоят США. При этом Россия в принципе не принимала никакого участия в процессах в этих странах (даже Украина была пущена на самотек, что, во многом, и стало причиной нынешних событий в этой стране), никакой угрозой никому не была (да и сейчас не является), просто речь на самом деле шла о разрушении старой системы мировой безопасности, в которой она играла ключевую роль.
Новости партнеров
Разумеется, строительство новой системы безопасности — дело дорогое и медленное, по этой причине по некоторым вопросам (например, ядерное разоружение) США с Россией продолжали сотрудничать, однако общий фон такого общения проходил по формуле: мы разговариваем по тем вопросам, которые нам интересны, а все остальное — наше личное дело. Беда в том, что все планы, которые были придуманы в 90-е годы и начаты осуществляться в 2000-е (может быть, именно для их запуска и были организованы события 11 сентября 2001 года, как Пирл-Харбор был организован для вывода США из политики изоляционизма?) были выстроены на примате продолжения экономического роста, то есть, фактически, неограниченного ресурса США. А вместо этого получили кризис, который этот ресурс существенно сократил.
Отмечу, что 90-е годы, период захваты рынков бывшего социалистического Содружества, действительно был «золотым веком» американской экономики, даже бюджет у них стал профицитным. Однако наша работа 2001 года по оценке межотраслевого баланса США за 1998 год показала, что уже тогда под экономикой США была пропасть, сравнимая со спадом начала 30-х годов. Сейчас картина еще более ужасающая и что делать — совершенно непонятно. Старая модель безопасности уже разрушена, доверие не вернуть, новой просто не существует, есть отдельные ее элементы, которые, в общем, работают только тогда, когда имеет место прямое «разруливание» со стороны США. Которое, фактически, заключается в выделении очень больших денег всем участникам процесса. Да и тут бывают сбои: Палестина, ИГИЛ, и так далее.
При этом все это сильно обостряется ситуацией внутри США. Дело в том, что барьер между элитой и остальным обществом, который у нас пока только создается, у них уже существует давно. Система образования в США уничтожена еще в 60-е годы (имеется в виду образование, направленное на подготовку общественных лидеров), у рядового гражданина («быдла», выражаясь элитным языком) нет практически никаких шансов проникнуть на элитный уровень, на котором осуществляется управление обществом. Исключение — удачный брак, но такой механизм никак не может быть системным. Но для тех, кто от природы активен (если их не «забивают» карательной психиатрией или ювенальной юстицией, о чем много сейчас много пишут), есть лифты роста, которые могут их вывести на уровень технологической элиты.
Беда в том, что эти люди, которых уже накопилось за почти полвека довольно много, совершенно не готовы терпеть сильное падение уровня своей жизни. А по мере усиления экономического кризиса реальная элита неминуемо должна для поддержания своего статуса и контроля над обществом, снижать жизненный уровень этой части населения. Что может вывести систему на критический уровень противоречий. Поскольку внутренний ресурсов для поддержания уровня жизни этого «верхнего среднего» класса, который, собственно, и отвечает за функционирование всех систем государства, уже нет, ресурсы нужны внешние. Иными словами, США могут поддерживать собственную социальную стабильность только за счет других …
И здесь мы снова натыкаемся на старые элементы системы безопасности. Бреттон-Вудская система предполагала, что все активы в тех странах, которые в нее входят, должны котироваться в долларах. Соответственно, под новые активы печатали новые доллары и можно было обсуждать, как они будут делиться между элитой США и элитами новых стран (регионов), вступающими в зону доллара. А уж как эти самые региональные элиты делят эти свои доллары с своим народом — это их дело. Но новых активов больше нет, доллары не печатаются, более того, через контролируемую США мировую долларовую систему, они начинают перераспределяться в пользу США. Это не может не вызвать внутренних конфликтов во многих странах мира.
В одних эти конфликты только начинаются, в других уже активно идут, но суть их одна: контрэлиты, которые не были допущены до «пирога» (эмиссионных долларов) начинают требовать от действующих элит либо вернуть масштаб поддержки (то есть, фактически, начать финансировать экономику уже за счет своих «личных» средств), либо — уступить свою место у власти. При этом, разумеется, поскольку действующие элиты проамериканские, этот процесс идет при все нарастающей антиамериканской риторике.
Напомним, что примерно такие же процессы происходили в Латинской Америке, после того, как основной поток инвестиций из США сменил свое направление (то есть после II Мировой войны). Там это заканчивалось либо экономическим коллапсом, либо — приходом к власти новых сил, зачастую, жестких диктаторов (а иногда — и то, и другое вместе, как в Чили, например). Что будет в других регионах мира пока — вопрос, но ведь и возможности США по контролю над ситуацией резко сокращаются …
Новости партнеров
США, разумеется, эти процессы видят, но сделать ничего не могут. В этом смысле чиновники администрации Обамы ничем не отличаются от Путина: как ему, может быть, и не нравится политика Набиуллиной, но уволить ее он не может, поскольку это разрушит весь элитный консенсус (а взять элиту под свой контроль он не решается), так и административная команда в США не может пойти против своей элиты, которая категорически не приемлет угрозы своему статусу. Значит, нужно любой ценой «держать» ситуацию, в надежде, что экономический кризис как-нибудь, сам собой завершится. А это означает, что категорически нельзя «раскачивать лодку».
То есть — не допускать, чтобы кто-то совершал резкие движения, существенно меняющие те «правила игры», которые США начали устанавливать в 2000-е годы. В частности — менять границы. Может быть, если бы это было возможно, США бы сейчас и не стали бы открывать «ящик Пандоры» и отрывать Косово от Сербии, но тут уж ничего сделать нельзя, это сделано еще в благополучные 90-е годы. Но допускать «феномен Крыма» (или еще что-то аналогичное) нельзя никак! Поскольку если разрешить менять границы на региональном уровне, то вся Восточная Европа, Ближний Восток, да и много еще кто станут аренами очень серьезных войн.
Собственно, мы-то понимаем, что это неизбежно, но элиты США с этим не смиряться никогда (да и наша экономическая теория их никак не устраивает в этом смысле), поэтому они будут тянуть и «оттягивать свой конец» до тех пор, пока все само не рухнет. И в этом смысле, рассчитывать на то, что они снимут санкции или согласятся с нашими самостоятельными действиями не приходится. Они бы, может, и рады, но система не позволяет…
Михаил Хазин
Читайте также:
Есть такой любопытный исторический факт – 24 июня 1941-го года, то есть через два дня после агрессии фашистской Германии против СССР, будущий президент США Гарри Трумэн опубликовал в «New York Times» статью, в которой был такой пассаж: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии»… Теперь смотрим: США (на троих с Украиной и Канадой) голосуют против резолюции ООН, осуждающей нацизм. А на днях затеяли странную возню с полу-приездом Обамы в Россию на юбилей Победы: как бы так отказаться, чтобы это выглядело не слишком о…Читать дальше »
