На днях президент США Д.Трамп по поводу ограничения своих полномочий, сказал, что позволить себе он может практически всё: «Да, есть одно ограничение. Моя собственная мораль. Мой собственный разум. Это единственное, что может меня остановить. Мне не нужно международное право».
Но разве он первым это сказал из американских президентов? Напомню — «Международное право? Я не знаю, что это такое, обратитесь к моему адвокату» — данная фраза была произнесена Джорджем Бушем-младшим на пресс-конференции, посвящённой американскому вторжению в Ирак в 2003 году. Поэтому ничего удивительного. Все это уже было.
Новости партнеров
Или фраза Стивена Миллера, нынешнего замглавы аппарата Белого дома, когда он еще был советником президента США по внутренней безопасности: «Международное право для слабаков. Вы можете говорить всё, что хотите, о международных любезностях и всяком таком. Но мы живём в реальном мире, который управляется силой, принуждением, властью. Это железный закон мира».
Вся мировая история говорит о том, что данный подход во все времена был единственно верным.
Когда понтийский царь Митридат сказал римскому полководцу Гаю Марию, что Рим ведет себя по отношению к его государству не справедливо, Марий ответил просто: «Или накопи сил побольше, чем у Рима, или молчи и делай то, что тебе скажут». И сегодня эти слова Гая Мария являются единственным принципом, на котором строятся международные отношения. Разве нет?
Если нет, то напомню тогда столпа внешней политики СССР, мистера «Нет» Андрея Громыко: «Влияние дипломатии без военного потенциала государства равно цене чернил, которыми пишутся договоры».
Лично мне такой подход нравится, потому что главное в деятельности любого лидера – это отстаивание интересов собственной страны, собственного народа. А как это делается – с помощью «международного права» или по праву силы – на самом деле гражданам страны глубоко фиолетово, главное, чтобы интересы защищались, а вопрос – по международному праву это будет делаться или исходя из позиции «дави его, бл@ть» – это вопрос исключительно методов. Т.е. вопрос технический.
Более того – нашему народу нравится именно второй подход – из позиции силы. Именно поэтому люди проголосовали в свое время за Владимира Путина, потому что увидели в нем того лидера, который будет решать вопросы величия России, поднятия страны с колен после «благоговейных» 90-х, наведения порядка, не оглядываясь на стаю шакалов и подсвинков из международного сообщества и их хотелки по поводу раздела и уничтожения России.
И Владимир Путин начал наводить порядок именно исходя из такого подхода – террористов мочили, а в Мюнхене-2007 сказали, что мы теперь идем собственным путем, не подстраиваясь под международные хотелки.
Новости партнеров
Кроме того, я уже писал, что Трамп уже начал демонтаж ООН:
«Дональд Трамп подписал меморандум, предписывающий выход США из 66 международных организаций, заявил Белый дом. Меморандум предписывает всем исполнительным департаментам и агентствам США прекратить участие и финансирование 35 организаций, не входящих в систему ООН, а также 31 структуры ООН.
Трамп делает первый и очень серьезный шаг по ликвидации ООН — США уже не нуждаются в 31 структуре ООН. Потом они выйдут из Совбеза. А какой смысл в нем находиться, если он давно уже ничего не решает? Реал политик».
К чему это все? Что того «международного права», по которому мы жили с 1945 года, его скоро не будет. Вот представим себе ситуацию, что нет ООН. Как все будет регулироваться? Только угрозой применения силы или ее применением. К этому идет Трамп и его команда. И мы, либо возглавим процесс, либо история нас поволочет силой. И любая страна в этом процессе, который уже идет полным ходом, и это видно, если не прятать голову в песок, будет либо «терпилой», либо утверждать свои правила по праву силы.
Поэтому чтобы понять, что Трамп не сказал ничего особенного, предложил бы непредвзято и объективно посмотреть на эти слова, применив процедуру феноменологической редукции (разработал Э.Гуссерль), которая предусматривает, что мы выбрасываем за скобки (редуцируем) вопрос о том, кто это сказал, т.е. выбрасываем личностный аспект, и когда это было сказано и в каком контексте, т.е. отбрасываем (редуцируем) исторический контекст, и берем эти слова исключительно в их самоданности.
Получаем, что некий президент в некое историческое время сказал следующее: «Ограничением моих полномочий выступает только моя собственная мораль. Мой собственный разум. Это единственное, что может меня остановить. Мне не нужно международное право». Давайте отвлечемся от того, что это сказал Трамп. Предположим, что это сказал Мадуро, томящийся сейчас в американских тюремных застенках. Ну, разве он не прав наш венесуэльский узник совести?
Давайте рассмотрим аргументы.
Суверенитет и независимость. Национальное государство, особенно крупная держава, является высшим субъектом мировой политики. Его лидер, получивший мандат от своего народа, обязан руководствоваться в первую очередь национальными, а не международными интересами, и внутренним законодательством.
Новости партнеров
Международное право, по этой логике, часто отражает интересы наиболее влиятельных стран и может использоваться как инструмент давления, ограничивающий право нации на самостоятельный путь развития. Что и было в истории человечества, когда Запад колонизировал почти весь мир. За исключением России.
Ответственность перед собственным народом. Главная ответственность любого президента – перед гражданами своей страны, которые его избрали, а не перед международными институтами. Его «собственная мораль и разум» должны быть настроены на благополучие и безопасность своей нации.
Если лидер глубоко связан со своим народом, разделяет его ценности и историю, его внутренний этический компас может быть более точным ориентиром, чем абстрактные, часто политизированные, международные нормы. Особенно в том случае, если они навязаны институтами закрытого типа, типа различных Орденов, масонских структур или мирового глубинного государства.
Неэффективность и избирательность международного права. Эксперты давно отмечают, что международное право применяется избирательно. Крупные державы, особенно США на протяжении всей совей истории, часто действуют безнаказанно, чему мы все стали свидетелями в последние недели, в то время как к более слабым странам применяются санкции как раз от имени «международного сообщества», которое якобы и олицетворяет собой «международное право».
В такой системе ссылка на «международное право» лицемерна. Поэтому сильный лидер, уверенный в своей правоте, может считать единственным реальным судьей историю и свой народ, а не зарубежные институты или организации типа Джи7 или Джи20.
Исторический прецедент великих реформаторов. Многие исторические фигуры, изменившие свои страны к лучшему (например, Петр Первый в Российской Империи, И.Сталин в СССР, Шарль де Голль во Франции, Ли Куан Ю в Сингапуре), в критические моменты действовали, руководствуясь личным видением и национальным интересом, часто в обход или наперекор международному мнению. Их «собственный разум» и понимание ситуации оказались вернее догм.
Прагматизм в критических ситуациях. В моменты кризисов, войн или фундаментальных решений, определяющих судьбу страны, решения часто должны приниматься быстро и решительно. Ожидание одобрения или оглядка на международные инстанции могут привести к фатальным промедлениям. В таких условиях внутренняя моральная убежденность и разум лидера становятся основным и самым оперативным механизмом принятия решений.
Исторические параллели. Тот международный порядок, который мы имели после 1945 года, и который получил название ялтинский, родился и существовал не сам по себе, а стал результатом нашей военной победы во Второй мировой войне, когда мы силой доказали, что имеем право на собственный взгляд на развитие мира. И пока мы были готовы эту силу использовать, никто и не думал что-то всерьез менять.
Однако, как только советское Политбюро решило начать договариваться об условиях «мирного сосуществования», а это Хельсинские соглашения 1975 года, то на Западу тут же поняли, что советское руководство воевать не готово и поэтому, увидев отсутствие политической воли к сопротивлению, пошло напролом. Что и закончилось крахом СССР через 25 лет.
Собственно говоря, и СВО 2022 года родилась из этой же ситуации – мы силой, явочным порядком стали переучреждать тот мировой порядок, который сложился в Европе после распада СССР и стал угрожать национально-государственным интересам России. Напомню, мы тогда предложили США, НАТО и Евросоюзу пересмотреть тут систему безопасности, которая сложилась в Европе. Они отказались, мы силой начали наводить порядок в своих интересах. Поэтому здесь Трамп только повторяет наш путь.
Да давайте посмотрим на тот же Совбез ООН. Как он сформировался? По праву силы стран-победительниц во Второй мировой войне. Правда, что там делает Франция не совсем понятно, но это уже история, тут ничего не поправишь. Ведь что такое Совбез ООН, если посмотреть на него под определенным углом зрения для упрощения анализа? Это совет пяти главных банд, которые управляют городом, и ни одно решение, нарушающее их права, не может быть реализовано или пройти через этот совет. Это и есть право вето как проекция права силы.
Да давайте вспомним, за что мы голосовали в 2020 году, когда принимали новую Конституцию. Одним из важнейших моментов была дискуссия о том, что международное право не должно превалировать над нашими внутренними законами. Острая дискуссия об этом между патриотами-государственниками и либерально-прозападными кругами шла несколько лет и до этого (пример, тут ). Патриоты тогда писали: «Даже в нашей Конституции, в части 4 статьи 15, указано, что международно-правовые нормы имеют большую юридическую силу по сравнению с нормами законов».
«И сформировалось международное право как инструмент передела мира тремя странами (Великобританией, США и Францией) по итогам Первой мировой войны. Иными словами, международное право, от которого так экстазирует любой уважающий себя либерал, на деле есть не что иное, как задокументированное и закрепленное на уровне признанных всем «цивилизованным миром» нормативных актов господство определенных: сначала стран, а затем — финансово-политических кланов и отдельно взятых воротил (как правило, живущих и функционирующих на Американском континенте)».
И проголосовали мы тогда за ту Конституцию, которая лесом посылала международное право и международные правовые нормы в части приоритетов для России. Так чего мы тогда удивляемся словам Трампа?
Поэтому точка зрения о том, что национальный лидер может в упор не замечать международного права, на самом деле утверждает модель «просвещенного суверенитета», где высшей инстанцией является не внешний набор правил, а внутренний морально-интеллектуальный кодекс национального лидера, неразрывно связанного со своим народом и его судьбой. Это позиция, ставящая волю нации и личную ответственность её руководителя выше потенциально непрозрачных и политизированных международных норм.
Соответственно, если Трамп открывает это окно Овертона, надо пользоваться этой возможностью и столбить наши интересы там, где это возможно. Да, нас пока перестали бояться так, как раньше. Но, на мой взгляд, нет никаких проблем напомнить всем про мощь русского оружия. При том сделать это так, чтобы наши парни не гибли за границей России. И тогда все станет по своим местам. И в новой ООН мы снова будем в Совбезе. Возможно, только на троих с Китаем и США.
Автор — политолог, публицист, замдиректора Института РУССТРАТ, шеф-редактор информагентства REGNUM, руководитель интернет-проекта «Империя»
