Атаковать Крымский мост и сирийский город: в чем разница

Поделиться

© AFP 2019 / Bulent Kilic

На минувшей неделе миру предстали два доклада о последствиях «гуманитарных» бомбежек, которым американцы со своими союзниками на протяжении нескольких лет подвергали многострадальную Ракку в Сирии. Прямо скажем, «математика» обоих отчетов разительно отличается. Как и реакция американской прессы на них.

Один из докладов  международной правозащитной организации Amnesty International (AI). В этом документе Ракка названа «самым разрушенным городом современной эпохи», и количество жертв среди гражданского населения в результате американских бомбардировок только с июня по октябрь 2017 года, по самым скромным подсчетам, оценивается в 1,6 тысячи человек. Подчеркиваем: подсчеты действительно скромные. Сирийское правительство полагает, что жертв там на порядок больше.

Второй доклад сразу вслед за первым представил Пентагон. В отчете для конгресса, рассекреченном для публики, говорится не только о Ракке, но и в целом о результатах американских авиаударов по разным населенным пунктам мира в 2017-м и частично в 2018 году. Так вот, согласно этому документу, за весь 2017-й год американцы уничтожили 793 гражданских лица. Львиная доля  жертвы беспощадных бомбардировок иракского Мосула. Если же взять период, указанный в докладе AI (июнь — октябрь 2017 года), то американцы признают ответственность за гибель около 150 мирных жителей в Ракке. Согласитесь, 150 и 1,6 тысячи  значительная разница.

Показательна реакция американской прессы на оба отчета. Если о докладе Пентагона сообщили многие (пусть это и не стало предметом серьезного анализа и обсуждения), то сведения AI основные СМИ Америки постарались попросту проигнорировать. Если и упомянули, то вскользь или в сопровождении резкой критики и нападок. Так, журнал The Washington Examiner назвал доклад AI «необычайно идиотской атакой на возглавляемую США кампанию против ИГИЛ».

Автор этой статьи Том Роган обвинил правозащитников в «практически полном непонимании боевых реалий». Пытаясь оспорить методологию подсчета жертв бомбежек, американский журналист фактически утверждает, что без этих мирных трупов не было бы победы над террористами, а Ракка по-прежнему находилась бы в руках боевиков. В итоге он называет Amnesty «левацкой группой, не уважающей ни американских военных, ни моральную миссию, которую они выполняют». Это «подарок для пропагандистов ИГИЛ», заключает автор статьи.

Думается, нелишне напомнить, что Том Роган  это тот самый журналист, против которого Следственный комитет России в прошлом году возбудил уголовное дело за куда более идиотский (пользуясь терминологией сего господина) призыв к украинской армии взорвать Крымский мост. Этот журналист также посвятил не одну статью обличению зверств российской армии в отношении боевиков, засевших в Алеппо. Как легко заметить, практическая разница между призывами бомбить Крымский мост и стирать с лица земли арабские города — в том, что первое никому сделать не удастся, а уж безнаказанно — тем более.

Следует отметить: правозащитники AI нигде и не утверждали, что Ракку или Мосул можно было захватить без жертв среди мирного населения. Однако их доклад, базирующийся на показаниях тех, кто пережил бомбежки, вообще ставит под сомнение утверждение американцев о том, что сохранение жизни гражданских входило в задачу коалиции. Во всяком случае, одна из жительниц Ракки, потерявшая в этой бойне всю семью, включая четырех детей, имеет право в этом сомневаться. «Если бы силы коалиции проводили адекватную разведку перед нанесением ударов, много мирных жителей было бы спасено»,  делает однозначный вывод Amnesty International.

Разница в подходах России и США к населению, которое освобождали от исламистов, колоссальная. Достаточно посмотреть на то, как восстанавливается после освобождения Алеппо и как безразличны американцы к разрушенным ими населенным пунктам. Неоднократные призывы Москвы к западным странам разработать план мирного строительства сирийских городов остался без ответа. Запад, активно участвовавший в разрушениях (только в не самой большой по размеру Ракке, по подсчетам AI, уничтожено более 11 тысяч зданий), прямо заявляет, что не собирается восстанавливать Сирию до тех пор, пока там у власти находится Башар Асад .

Но мы же видим по Мосулу, что дело вовсе не в Асаде. В Ираке-то правит режим, вполне устраивающий американцев. Однако США пока палец о палец не ударили, чтобы помочь Багдаду решить проблемы полностью разрушенного ими мегаполиса. Скоро уже два года, как боевики выбиты из Мосула, а город по-прежнему лежит в руинах, из-под которых даже не удосужились достать разложившиеся трупы.

Подход американцев к судьбе Мосула и Ракки дает основания предположить, что концепция «диких городов», представленная в начале нулевых годов профессором Колледжа ВМС США Ричардом Нортоном, уже принята Пентагоном на вооружение. Неслучайно на прошлой неделе эту концепцию озвучивал на конференции по будущему безопасности в Вашингтоне представитель Вест-Пойнта, оправдывавший ею американские бомбардировки в Сирии и Ираке.

Сам термин «дикий город» говорит о многом. Это мегаполис, лишенный управляемости и (это обязательное условие) чье население настроено враждебно к американцам. Соответственно, не стоит и особо ограничивать себя в выборе мер по отношению к такому месту и его обитателям. Причем не важно, кто в данный момент формально контролирует город  противники или союзники. Ведь к «дикарям» (помните, в США так долго называли и коренное население Северной Америки) можно применять любые методы.

ria.ru


Поделиться

Читайте также

Загрузка...

Комментарии

Комментарии для сайта Cackle

Новости партнеров

Рекомендуем