«Нафтогаз» планирует выставить иск на пять миллиардов за будущую отмену транзита
«Нафтогаз Украины» планирует увеличить исковые требования к российскому «Газпрому» еще на пять миллиардов долларов. Об этом рассказал директор украинской компании Юрий Витренко в эфире одного из каналов. Таким образом, исковые требования Киева превысят 18 миллиардов долларов.
Свои намерения в «Нафтогазе» объяснили тем, что «Газпром» не собирается в полной мере использовать украинскую газотранспортную систему после 2019 года, когда истекает транзитный контракт. Из-за этого Украина, по подсчетам Витренко, потеряет 16 миллиардов долларов. Поэтому «Нафтогаз» рассчитывает получить компенсацию уже сейчас.
Новости партнеров
«Поскольку „Газпром“ заявлял, что не будет использовать украинскую ГТС, то мы не можем ожидать транзита после 2020 года. Эти 16 млрд. долларов, которые мы получили бы потом, мы должны получать сейчас в соответствии с европейскими принципами», — заявил Витренко, не пояснив, какие именно европейские принципы обязывают компании платить за ненужные им или не предоставляемые услуги.
По мнению Витренко, решение Стокгольмского арбитража по этому вопросу можно ожидать уже в конце ноября. Причем «Нафтогаз» рассчитывает, что получит «справедливую компенсацию от «Газпрома».
Напомним, что в Стокгольмском арбитраже рассматриваются и встречные иски российской компании на общую сумму в 37 миллиардов долларов за нарушение контрактного принципа «бери или плати» (take or pay) и пеню за просрочку оплаты. В эту сумму входит также задолженность за газ, поставленный в мае-июне 2014 года.
В мае 2017 арбитраж вынес промежуточное решение по этим искам, которое украинская сторона трактовала в свою пользу. В МИДе Украины сообщили, что суд полностью отменил условие «бери или плати» и запрет на реэкпорт газа, а также постановил пересмотреть формулу ценообразования с 2014 года.
В «Газпроме», в свою очередь, сообщили, что решение не так однозначно, однако позже глава компании Алексей Миллер заявил, что компания собирается обжаловать вердикт Стокгольмского арбитража.
«По предварительной экономической оценке, в соответствии с предварительным решением Стокгольмского арбитража, сумма взыскания с „Нафтогаза Украины“ в пользу „Газпрома“ превышает $ 1,7 млрд. Вместе с тем аргументация арбитров по многим вопросам промежуточного решения представляется недостаточной, и „Газпром“ принял решение обжаловать промежуточное решение Стокгольмского арбитража в Апелляционном суде Швеции», — сказал Миллер.
Интересно, что заявление главы «Нафтогаза» об увеличении исковых требований к «Газпрому» последовало вскоре после того, как министр энергетики Украины Игорь Насалик обвинил компанию в том, что она перестала вкладывать деньги в развитие газотранспортной системы, так как не видит для нее перспектив после 2019 года. Это, по словам Насалика, может привести к «катастрофе», особенно если строительство альтернативных газопроводных путей будет приостановлено из-за новых американских санкций. В этом случае ветхая украинская ГТС может быть не готова к транзиту.
Новости партнеров
Руководство «Газпрома» несколько лет назад сообщало о планах полностью прекратить транзит через украинскую территорию, но в апреле 2017 Алексей Миллер заявил, что по этому маршруту и после 2019 года будет проходить около 15 млрд. кубометров газа в соседние страны. Это существенно меньше нынешних 80 миллиардов, но все же не полное прекращение транзита.
2 августа 2017 заместитель директора Департамента информации и печати МИД РФ Анастасия Федорова заявила, что концепция строительства «Северного потока-2» не подразумевает обязательного прекращения транзита российского газа по действующим газопроводам. Но сохранение транзита через Украину она назвала возможным в случае «предоставления Киевом конкурентоспособных тарифов на транзит и нивелирования известных транзитных рисков, включая снятие всех претензий и отмену абсурдных исков в отношении «Газпрома».
Однако складывается впечатление, что в «Нафтогазе» решили пойти по более легкому пути — сделать все для того, чтобы российская компания отказалась от транзита через территорию Украины, но при этом еще и заплатила за этот отказ из своего кармана, фактически приняв на свой баланс экономику этой страны. Такой «бизнес-план» в духе Остапа Бендера выглядит не слишком реалистичным. С другой стороны, возможно, в Киеве надеются, что Стокгольмский арбитраж примет их сторону, особенно на фоне напряженности с Россией, и таким образом финансово поддержит украинских партнеров.
Председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов считает, что решение суда по поводу увеличения иска «Нафтогаза» к «Газпрому» будет зависеть от того, что именно было прописано в соглашениях между компаниями и какие механизмы ответственности они предусматривали.
— Исковые требования, как компенсации за непродление контракта, на практике встречаются не так часто. Однако это не значит, что присуждение возмещения невозможно. Шансы на то, что арбитраж удовлетворит требования «Нафтогаза», зависят от их конкретных договоренностей, которые можно будет доказать. Самым оптимальным выходом для компаний было бы самим определить суммы взаимных претензий, так как в противном случае этим будет заниматься арбитраж, решение которого может быть для них непредсказуемым.
Директор Центра изучения мировых энергетических рынков Института энергетических исследований РАН Вячеслав Кулагин уверен, что обязательств по продлению контракта с «Нафтогазом» у «Газпрома» нет, поэтому новые требования больше похожи на попытку затянуть процесс.
— Упоминание европейских принципов в таком контексте звучит смешно. Это как если бы вы сели в автобус, проехали две остановки, но вас на выходе заставили оплатить не только билет, но и стоимость всего автобуса на случай, если на нем никто больше не поедет.
Есть поставщик услуги и есть тот, кто ею пользуется. Они подписывают контракт. Если соглашение истекает, и не находится больше никого, кто хотел бы пользоваться этой услугой, это проблема только того, кто ее предоставляет. Значит, он не смог никого заинтересовать.
Новости партнеров
Ни о каком серьезном основании для подачи такого иска в суд быть не может. Но я могу предположить, зачем это делается. Украинская сторона понимает, что по результатам Стокгольмского арбитража придется выплатить «Газпрому» деньги, и делает все, чтобы эту перспективу отсрочить.
В юридической практике новые иски и увеличение претензий, даже если они смешны и формальны, требуют новых заседаний, рассмотрений и так далее. Поэтому вся эта история, прежде всего, это затягивание всего судебного процесса.
Претензии у обеих сторон огромны, и понятно, что все они не будут присуждены в полном объеме. Но там есть вполне конкретные требования по выплатам, которые ни при каких условиях нельзя обнулить. В частности, неплатеж за уже поставленный газ. Если сырье было поставлено, деньги нужно возвращать, да еще с процентами. Поэтому нынешние заявления «Нафтогаза» — это не более чем игра, направленная на отсрочку принятия окончательного решения в Стокгольме и на получение каких-то политических дивидендов внутри Украины. Так чиновники показывают, что они ведут активную борьбу.
— То есть оснований для таких претензий у «Нафтогаза» нет?
— Если бы существовал контракт, по которому «Газпром» обязуется прокачивать через территорию Украины газ до 2050 года, и для этого Киев построил какую-то систему и инфраструктуру, а российская сторона вдруг это соглашение разорвала, тогда можно было бы о чем-то говорить. Но никаких подобных обязательств не существует. Более того, сама газотранспортная система досталась Украине в наследство от СССР и не была построена специально под соглашения с «Газпромом». Это не то, что создавалось в последние десятилетия, а то, что уничтожалось. Потому что состояние этой ГТС вызывает вопросы не только у России, но и у многих украинских экспертов.
— А в действующем транзитном контракте нет пунктов об обязательном продлении?
— Нет, ничего подобного там не содержится. Контракт действует до 2019 года включительно. Как правило, если обе стороны выражают согласие, они могут продлить соглашение. Но если такого согласия нет, контракт не продлевается. Более того, даже на период до 2019 года у «Газпрома» нет обязательств перед Украиной по объемам прокачки. Он может качать как миллиард, так и сто миллиардов кубометров газа в год. Обязательства есть только по оплате транзита — сколько прокачали, столько нужно заплатить. Но ни о каких минимальных или максимальных объемах речи не идет.
Так что в 2019 году контракт прекращает свое действие. Если удастся договориться о новом соглашении, хорошо. Но российская сторона уже заявила, что это будут другие объемы прокачки и условия поставок. О загрузке украинской ГТС в тех же объемах, что и десять лет назад, речи не идет, и все это прекрасно понимают и в России, и в Европе, и на Украине.
— Решение Стокгольмского арбитража украинская сторона трактовала в свою пользу. Может, и по транзитным претензиям суд окажется на стороне Украины?
— Начнем с того, что пока есть только промежуточное решение, которое не называет конкретные суммы, а устанавливает, какими принципами будет руководствоваться Стокгольмский арбитраж. Окончательное решение еще впереди, и его-то нужно будет смотреть и изучать. Украинская сторона увидела отдельные моменты и тут же стала трактовать решение в свою пользу. Но довольно скоро появились комментарии о том, что нужно было внимательней читать этот толстенький документ, тогда бы реакция была немного другой.
На самом деле, понятно, что с обеих сторон есть ряд претензий, которые имеют низкую вероятность удовлетворения, но есть и вполне объективные требования. Как задолженность за поставки газа, о которой я уже говорил.
Здесь можно привести аналогии с отказом Украины от возврата трехмиллиардного кредита России. Деньги они возвращать отказались, был подан иск в Лондонский суд, и тот в итоге постановил, что кредит нужно отдать, да еще и с процентами. Они снова подали апелляцию. Но чем дольше украинская сторона будет затягивать процесс, тем больше будет накапливаться пеня. Так и здесь. Они могут тянуть и ждать, но возвращать деньги придется.
А если говорить об отмене условия take or pay, «Газпром» на самом деле освободил Украину от выполнения этого пункта в последних поставках. Но в договоре он формально прописан и был выставлен на арбитраж. Вероятность, что он будет исполнен, достаточно небольшая, и все это понимают. А вот то, что Украине придется выплачивать долг за поставки — очевидно, вопрос только в размере этого долга и в том, как он будет рассчитан.
— А если в решение суда вмешается политика?
— Опасность политизированного решения всегда есть. Но нужно понимать, что любое решение суда несет за собой последствия и создает прецедент. Если Стокгольмский арбитраж решит кому-то что-то простить, это означает, что завтра любая компания может так же не заплатить и потребовать от суда принять аналогичный вердикт в ее пользу.
Поэтому ни один разумный юрист не должен идти на риск и выносить решение, которое противоречит базовым принципам законодательства. На европейском рынке в последнее время достаточно много судов и разбирательств по пересмотру контрактов, поэтому создавать прецедент, который может разрушить все равновесие, суд вряд ли рискнет.
