На не-Западе власть зачастую узурпируется (скажем, хунтой в Мьянме или Египте) либо избирается имитационным путем (в отсутствие подлинного соперничества), как в соцстранах или в нынешних Туркмении, Зимбабве, Азербайджане, etc. А когда выборы в солидарном обществе проходят на основе реальной альтернативности (как на Украине), их честность заведомо ставится под сомнение оппозицией, что и составляет суть «оранжевого» сценария. Отсюда проистекает персональная ответственность правителя: избиратели то ли не отдавали ему голосов, то ли их мнение было искажено (как они сами полагают или как им внушили это предводители проигравшего меньшинства). Посему они освобождены от ответственности – весь ее груз ложится на того, кто «нечестно» управляет страной подобно Шеварднадзе и Акаеву, свергнутым «цветными».
В результате в США или во Франции регулярно чередуются президенты, в Великобритании – премьеры, в ФРГ – канцлеры, и события эти, по большому счету, малозаметны: как говорится, потребление must go on! Однако стоило смениться лидерам Афганистана, Ирака, Египта, Ливии, как этими солидарными обществами овладели терроризм, фанатизм и хаос. Еще недавно власть была строго персонифицирована и отвечала решительно за все – мулла Омар с бин-Ладеном, Саддам Хусейн, Мубарак, Каддафи. Но вдруг случилась деперсонификация, и более спрашивать за успехи и неудачи не с кого. Быстро легитимизировать новую власть при помощи демократических процедур нельзя, они неработоспособны или отсутствуют. Находясь у власти с 2001 года, Карзай правит Кабулом и его окрестностями, а редкие визиты афганского президента в провинции представляют собой крупные войсковые операции.
Новости партнеров
Вот и в солидарном обществе России смутные времена начинаются с уходом общепризнанного, полномочного лидера: после Ивана Грозного и Алексея Михайловича, Петра I и Екатерины II, Александра I и Николая I, Николая II и Сталина… Всякий раз страна погружается в очередную перестройку с катастрофическими последствиями. Против новой – нелегитимной – власти (не имеет значения, плоха или хороша была ее легитимная предшественница) поднимаются народные массы: «Говорят, царь-то не настоящий» .
Недаром большинство советских людей искренне любили деспотичного Сталина и презирали прекратившего репрессии Хрущева. Кстати, в смуты нередко погружалась Римская империя (а на ее территории все общества являлись солидарными, гражданского общества тогда не существовало), когда после «долгоиграющего» императора в разных провинциях появлялись «лженероны», самозваные «августы» да «цезари»: начиналась война всех против всех .
Как правило, бесполезны и попытки легитимировать власть извне – путем признания ее Западом (пожалуй, временное исключение составляет Саакашвили). «Идея революции в современном контексте означает, что страна мгновенно теряет какую бы то ни было легитимность, а следующую она приобретет уже из рук мирового держателя и раздатчика глобальной легитимности, а именно США, – подмечает Павловский. – Поэтому идея революции в наших условиях – это просто идея сделки, идея легитимация бессилия с передачей права решения какой-то господствующей силе» .
Легитимность власти в гражданском обществе обеспечивается честными выборами. А вот легитимация власти в обществе солидарном происходит куда менее формализовано: харизмой, мудростью, силой, хитростью. В итоге сутью англосаксонской демократии является не столько выборность, сколько систематическая сменяемость власти .
Но на Руси, как показано выше, смена правителя слишком часто оборачивается всенародной трагедией.
Из сказанного – три принципиальных вывода. Первый: не-западная стабильность гораздо предпочтительнее перенятой у Запада демократии .
Второй: требуя сменяемости, «оранжевые» несут беду солидарному обществу, включая самих себя, что на языке психологии назовем безотчетной суицидальностью (Тимошенко с Луценко или Бакиев сотоварищи). Третий: окончательное преобразование солидарного общества в гражданское невозможно, зато обоюдовыгодна частичная конвергенция – обмен лучшими чертами обоих обществ, оптимизация передового опыта человечества .
Россия – «проект», если так можно выразиться, теллурократический, непрофитный, а по сравнению с США или Великобританией и вовсе иррациональный. Заимствование выстраданной за рубежом идеологии убивает нас, поскольку делаем все на широкую ногу, с поистине русским размахом, брутально, тяп-ляп. В 1917-м взялись внедрять «полным комплектом» Marxism, в 1991 году – Invisible Hand of the Market, теперь бездумно, некритично калькируем Civil Society. Опять идем на рифы?
Национальная матрица – штука хрупкая, требующая бережного к себе отношения. Безусловно, она должна меняться, иначе застынем в минувших веках, став уж точно неконкурентоспособными. Только происходить сие должно без резких движений, аккуратно, поступательно, малыми дозами, вменяемо. Конечно, в 1917 году требовалось кардинально улучшить положение рабочих и крестьян, но зачем было абсолютно ликвидировать частную собственность? К 1991 году назрела либерализация экономики, но как можно было напрочь забыть о трудящихся и пенсионерах? В XXI веке мы с прежней тупостью строим гражданское общество, т.е. разрушаем собственное общество солидарное, что благодаря ядерному оружию обернется непредсказуемыми последствиями: пардон за банальность.
Мы не можем заснуть иванами, а проснуться джонами. Об этом следует помнить доморощенным либералам – безоглядным певцам гражданского общества. Другое дело, что в рамках конвергенции теоретически мы когда-нибудь можем прийти, к примеру, к независимости судейского корпуса. А почему нет? Давайте попробуем в одном из регионов выбирать судей из числа адвокатов и ограничим срок их пребывания в должности одним годом, как предлагают некоторые оппозиционеры .
Если этот пилотный проект окажется состоятельным, распространим его на всю страну (хотя эффекта может и не быть: помнится, на Украине «оранжевые» ликвидировали ГАИ, взамен создали ДАИ, а взяток на дорогах меньше не стало). Наличие оппозции нормально, в любом обществе есть жаждущие перемен, и к этим неравнодушным необходимо прислушиваться. Причем проку будет куда больше, если оппозиционеры станут «просыпаться» не от выборов к выборам, а отбросят «оранжевые» дела и займутся планомерным просвещением населения, в частности, повышением его правосознания.
Новости партнеров
В завершение приведем обширную, но уж очень красноречивую цитату из сочинения, написанного в далеком-предалеком 1948 году, и не где-нибудь, а в Швейцарии – цветущей, баснословно нажившейся на грандиозной войне.
«Мы не призваны заимствовать духовную культуру у других народов или подражать им. Мы призваны творить свое и по-своему: русское, по-русски, – формулировал яростный антикоммунист Ильин. – Россия не есть пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма… Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства. Строение его духовного акта (или вернее – его духовных актов) может быть и соответствует его способностям и его потребностям, но нашим силам, нашим заданиям, нашему историческому призванию и душевному укладу оно не соответствует и не удовлетворяет. И нам незачем гнаться за ним и делать себе из него образец. У запада свои заблуждения, недуги, слабости и опасности. Нам нет спасения в западничестве… Мы западу не ученики и не учителя» .
И ведь не поспоришь. Да, гражданское общество (Запад) в чем-то превосходит солидарное общество (не-Запад), но в чем-то ему и уступает. Ни у того, ни у другого нет никаких оснований навязывать себя прочему человечеству в качестве высшей ступени социальной эволюции. Каждый волен жить там, где ему по нраву.
Границы открыты.
Виктор Бирюков, Александр Черницкий
http://www.warandpeace.ru/
