Претендуя на роль мирового гегемона и единоличного лидера западного мира, США обязаны вмешаться в кризис, вызванный массовым притоком беженцев в страны ЕС. Но, вопреки своей обычной практике, Вашингтон отмалчивается, и его можно понять. Ведь именно он прямо ответственен за текущую гуманитарную катастрофу, а значит, должен за нее заплатить.
Пока еще рано говорить о том, что проблема с беженцами в Европе пошла на спад или хотя бы достигла своего пика. Люди идут, едут и плывут на северо-запад: кто в надежде спастись от голодной смерти, кто – убегая от пуль. Есть, разумеется, и те, кто преследует сугубо корыстные цели. Сколько среди них боевиков ИГИЛ – не известно. Не известно и то, когда ожидать очередного грузовика с трупами, перевернутой лодки или вспышки насилия с жертвами – как со стороны местных жителей, так и со стороны мигрантов.
На фоне противоречивых заявлений европейских политиков и выраженного конфликта между Восточной Европой и локомотивами ЕС особняком стоит крайне умеренная реакция США. Госдеп долгое время вообще молчал по поводу происходящего в Европе, и только 4 сентября была создана специальная группа по проблемам беженцев. С одной стороны, это вполне логично: где Европа, а где Америка? Но почему-то в других ситуациях Госдеп в лице госсекретаря Джона Керри выступает с заявлениями чуть ли не ежедневно, да и президент Барак Обама, как правило, регулярно высказывает мнение по поводу происходящего в России, на Украине или в Греции.
Но молчание США вполне объяснимо. На любой их совет или пожелание с большой вероятностью последует требование со стороны Евросоюза прямо вмешаться в ситуацию.
Кто бомбил, тот и платит
Российский МИД, в отличие от Госдепа, регулярно комментирует происходящее в Европе. По словам министра Сергея Лаврова, «справедливость требует того, чтобы страны, развязавшие конфликты, несли большую ответственность в гуманитарной помощи». И с Лавровым сложно спорить. Нормальная жизнь в Ираке, Ливии, Сирии, а ранее – в Югославии была разрушена при активном вмешательстве НАТО. Главенствующую роль в НАТО, как известно, играет США.
Среди европейских стран самым активным лоббистом нанесения ударов по Ираку была Великобритания – именно тогда премьер-министр Тони Блэр заслужил кличку «американский пудель». Франция до последнего протестовала, однако в случае с Ливией и Сирией французские власти были последовательными сторонниками свержения Муаммара Каддафи и Башара Асада. А уж насильственное расчленение Югославии поддерживали практически все западноевропейские страны, включая Германию.
Так что было бы справедливо, чтобы ливийских и сирийских беженцев принимала в первую очередь Франция, Британия открыла двери для тех, кто покидает Ирак, а Германия без вопросов приютила косоваров, которых, кстати, отказались считать беженцами.
Но больше всех для уничтожения этих государств сделали США. А значит, именно им следует впустить к себе наибольшее число страждущих. Но этого почему-то не происходит.
Меж тем после войны в Югославии американцы более ответственно подходили к гуманитарным вопросам. Жить в США уехали десятки тысяч мусульман-боснийцев, многие из которых сейчас компактно живут в Сент-Луисе. Параллельно американские НКО активно выделяли средства европейским организациям, занимавшимся инкорпорацией беженцев из бывшей Югославии.
Пожалуй, США с их опытом «плавильного котла» было бы проще «переварить» те сотни тысяч переселенцев, которые сейчас устремились в Европу. Но ни общество, ни власти не готовы к новой волне миграции. Поэтому Госдеп будет создавать «специальные группы», по возможности выделять деньги европейцам, а вот активного вмешательства ждать бессмысленно.
Отметим, что СССР и Россия в целом следовали правилу «кто бомбил, тот и платит». После ухода из Афганистана Советский Союз принял заметное количество мигрантов из этой страны, одним из которых был будущий инициатор евромайдана Мустафа Найем. Средства, потраченные на восстановление Чечни, также сложно назвать недостаточными.
Чем тушить пожар
Примечательно, что на фоне молчания США с заявлениями по теме все чаще выступают страны, расположенные далеко и от Европы, и от Ближнего Востока. Некоторые из них являются чистым пиаром, например заявление Новой Зеландии о готовности принять 750 сирийцев. А некоторые вряд ли понравятся самим беженцам: так, Венесуэла заявила о готовности принять 20 тысяч человек, притом что экономическая ситуация в этой стране далека от благополучия.
При этом восточноевропейские страны выступают с редким единодушием, протестуя против увеличения квот на прием беженцев, поскольку не понимают, как их касаются созданные США и Западной Европой проблемы в Сирии, Ираке и Ливии. На самом деле позиция довольно инфантильная. Став полноправными членами НАТО, они не только получили право на защиту в случае практически невероятного нападения со стороны России. Они еще и получили множество обязанностей. В том числе – обязанность разделить гуманитарную ответственность за последствия операций альянса.
И вот тут возникает интересное противоречие. Британия в последние годы самоустранилась от участия в проблемах ЕС, имеется существенная вероятность того, что в ближайшие годы она вообще покинет этот союз. Свято место пусто не бывает, и роль «американского пуделя» начала исполнять Польша. Глава польского МИДа Радослав Сикорский, напомним, еще в июне 2014 года обозначил позицию своей страны по отношению к Вашингтону еще более грубой аналогией: «Это дерьмо, мы перессоримся с немцами и французами, так как мы отсасываем у американцев, как последние фраера. Проблема Польши в том, что у нас дешевая национальная гордость и низкая самооценка. Такое вот негритянство».
Теперь Польша снова поставлена в крайне неудобную позу. Отказаться от беженцев она не может, так как это пойдет во вред европейской интеграции. Но и принять их она не готова из-за категорического нежелания поляков превращать свою мононациональную католическую страну в мультикультурный аналог Франции или Бельгии. Но обратиться за помощью к США в этом вопросе тоже не получится. Получается, беженцы могут нанести еще более серьезный удар по Евросоюзу, чем практически позабытая проблема с греческими долгами.
Предложение Еврокомиссии создать трастовый фонд в размере более 1,5 млрд евро для финансовой поддержки стран Африки – логичное и давно назревшее решение, находящееся в русле логики «кто бомбил, тот и платит». Вот только полутора миллиардов явно недостаточно – и не очень понятно, как будут собираться средства.
По-хорошему главным наполнителем счета должны являться все те же США, на втором месте – Британия, на третьем – Франция, на четвертом – Германия, потом остальные «старые» члены НАТО, а потом – новые. Реальность же, скорее всего, будет выглядеть по-другому.
Но в любом случае страны «золотого миллиарда» сейчас поставлены перед простым выбором: либо они помогут странам Африки и Ближнего Востока победить вызванные действиями НАТО терроризм и нищету, либо терроризм и нищета придут к ним с доставкой на дом.
Антон Крылов
