Политически правильное решение… Об отказе России от транзита газа через Украину…

— Насколько целесообразен отказ России от транзита через Украину к 2020 году?

— С экономической точки зрения не все так однозначно. Позиция украинской стороны проста — зачем строить новую трубу когда в земле уже проложена старая, требующая лишь модернизации. Однако есть экономические моменты, которые эту простую казалось бы логику ставят под сомнение. Например, в прошлом году Украина уже лишилась почти 30% от всего объема транзита — он упал с 85 миллиардов кубов до менее чем 59. Отчасти, конечно, из-за сокращения общих поставок российского газа в ЕС, но отчасти и потому, что с 2014 года поставки в Чехию и Словакию больше через украинскую трубу не идут. Просто потому, что пускать их через Северный Поток и Opal оказалось дешевле, нежели чем через украинскую ГТС с ее транзитными ставками. А в будущем украинский транзит станет еще дороже, поскольку Кабмин Украины поднял эти тарифы в одностороннем порядке на 20%. Понятно, что этот шаг не соответствует подписанному договору с Газпромом и посему незаконен, но привлекательности украинскому пути транзита явно не добавил.

С политической же точки зрения однозначно все. Зачем Газпрому вкладывать в трубу, если позиция Украины в вопросе экспорта углеводородов будет в обозримой перспективе непартнерской? Проще попытаться один раз построить обходную трубу и забыть о проблемах. Эффективным способом противодействия планам Газпрома тут может быть лишь создание газотранспортного консорциума. Тогда российская монополия была бы заинтересована в украинской ГТС. Но такое решение должно быть принято на политическом уровне, и сейчас оно по понятным причинам невозможно.

— Некоторые украинские политики и журналисты уже отписались о решении России отказаться от украинского транзита как о позитивном моменте. Якобы тем самым Украина обретает еще больше независимости от Москвы.

— Для Украины, конечно, такой сценарий ничего хорошего не несет. Не только потому, что она теряет деньги за транзит и лишается инструмента давления на Россию. Сейчас на Украине большинство потребителей получает газ через те же самые магистральные газопроводы, которые несут этот газ в Европу. И если транзит будет падать до 50, 40 и тем более 30 миллиардов кубов в год, то эти трубопроводы (крайне дорогие с точки зрения содержания) будут не нужны, их придется закрывать. Возникнет необходимость пересмотра схемы работы украинской ГТС.

— В Европе решение Москвы было встречено со скепсисом. ЕС говорит, что Газпром не имеет права строить обходную трубу и блефует, поскольку а) в контрактах на поставку точки сдачи газа указаны на западной границе Украины и б) если ЕС откажется строить транспортный хаб в Греции и Газпром откажется от украинского маршрута, то он фактически сорвет поставки.

— Что касается точек сдачи, то, во-первых, их можно переносить по согласованию с контрагентами. Во-вторых, их можно перенести после окончания действия текущих договоров. Значительная часть из них действует до 2025 года, но есть и те, которые заканчиваются уже в 10-е годы. Наконец, в-третьих далеко не все точки сдачи находятся на украино-словацкой границе. Есть точки сдачи в Баумгартене, на словацко-чешской границе, на немецко-чешской границе. Как газ туда попадет — это уже проблема Газпрома, а не ЕС.

Что касается хаба, то многое будет зависеть не столько от ЕС сколько от итогов прямых переговоров Газпрома и европейских контрагентов о расширении трубопроводных мощностей в Южной Европе. Напомню, что до отмены Южного потока был консорциум, в котором Газпром был готов нести львиную долю затрат. Россияне были готовы строить трубы словакам, венграм и болгарам. Сейчас же за них никто трубу строить не будет, и если они хотят газ, то им придется шевелиться самим. И некоторые уже шевелятся — так, словацкая ЕUstream уже заявила о том, что уже рассматривает заявку на строительство трубопровода из Турции в Словакию. Аналогичные планы вынашивает и правительство Венгрии.

— А как же Третий Энергопакет? Он действовал в отношении Южного Потока, будет действовать и в отношении Турецкого.

— Есть разные варианты. Строя Турецкий поток, Россия может скооперироваться с Ираном и строить газовый хаб, пустив в трубу еще одного производителя и тем самым сделать проект соответствующим европейскому законодательству. Не исключено, что такой вариант уже прорабатывается на встречах между российским президентом Владимиром Путиным и его иранским визави Хасаном Роухани, каковых в последнее время было, кстати, немало.

Другое дело что непонятно, нужно ли европейской экономике столько газа. Когда Газпром проектировал Южный и Северный потоки он рассчитывал, что объем потребления «голубого топлива» в ЕС будет расти на 2-3% в год, и места всем хватит, даже всяким проектам типа Набукко или ТАНАП. Однако сейчас в ЕС рецессия, и потребление газа не растет. Кроме того, в Евросоюзе идет разговор о декарбонизации — отказе от потребления углеводородов. Непонятна и ситуация с Норвегией (по данным на 2013 год бывшей вторым после Газпрома поставщиком газа на рынок ЕС). Поскольку норвежский газ добывается на шельфовых месторождениях и имеет высокую себестоимость, неизвестно насколько стабильной будет добыча в этой стране на фоне низких цен на углеводороды. Так, норвежцы уже заявили о сокращении добычи нефти на 5%. Наконец, непонятно, смогут ли американцы предоставить ЕС альтернативу трубопроводному газу через СПГ. Тут есть много факторов: рынок стран АТР с премиальными ценами, внутриамериканский рынок, требующий дешевый газ, необходимость строительства терминалов на восточном побережье США. Наконец, нужно будет конкурировать с трубопроводом ТАНАП, которые даст Южной Европе 10 миллиардов кубов газа (большую его часть уже законтрактовала Италия).

Поэтому я считают, что Газпром не будет рисковать и разделит «Турецкий поток» на две нитки. Первая с пропускной способностью в 15 миллиардов кубов должна закрыть существующие потребности Турции (сейчас этот объем поставляется туркам через Украину). Под нее уже есть гарантии потребления. Вторая же будет проектироваться для покрытия спроса в Южной Европе.

— Но Миллер же говорил что у Газпрома есть и альтернативные потенциальные покупатели газа, который пойдет через «Турецкий поток». Кого он имел в виду?

— Я сам не до конца понял кто. Возможно, больше газа понадобится Турции с ее растущей экономикой. Кроме того, на турецком побережье Эгейского моря могут быть построены терминалы СПГ. Однако второй вариант маловероятен.

— Исходя из всего вышесказанного, видите ли вы возможным отказ от Турецкого потока и возобновление строительства Южного?

— С точки зрения экономики возобновление строительства Южного потока проще — консорциум был создан, кредитные гарантии получены, проект строительства разработан. Можно было бы сейчас даже «уломать» Еврокомиссию и Болгарию на его строительство. Однако решение было принято на политическом уровне, и, учитывая изменение реалий в треугольнике Москва-Брюссель-Вашингтон, оно кажется разумным. Да, сейчас Москва и ЕС могут достигнуть компромисса по Южному потоку, но через полгода снова возникнут какие-то политические трудности, инспирированные каким-нибудь Маккейном. В этом плане такое возобновление Южного потока было бы идеальным вариантом лишь для Украины: Россия строит Южный Поток, не имея никаких гарантий его последующего запуска на полную мощь…

Геворг Мирзаян

expert.ru

Читайте также:

На встрече с новым зампредом Еврокомиссии по энергетике Марошем Шефчовичем глава Газпрома Алексей Миллер заявил, что в ближайшем будущем Россия прекратит транзит газа через украинскую территорию. «Газопровод Турецкий поток является единственным маршрутом, по которому могут поставляться 63 млрд. кубометров российского газа, идущие сейчас пока транзитом через Украину. Других вариантов нет», — завил Миллер… Украинская сторона отреагировала на новую стратегию Газпрома традиционно: спесью, недоверием и отсутствием логики. Глава компании «Нафтогаз» Андрей Коболев заявил: «Принуждение европейских стран… Читать дальше »