Обама поздравил… Но обольщаться не стоит…

Или придет – это уже как решат сенаторы. И дело вовсе не в армянском лобби, на которое ссылаются СМИ Азербайджана, дело в самом дипломате, который, по словам обозревателя The Washington Post Фреда Хайятта, поставил «особые» интересы выше национальных. Правда, Хайятт пишет, что Госдеп отзывает Брайзу с «отличным послужным списком», однако в статье нет ни слова о роли Брайзы в нагорно-карабахском урегулировании, хотя именно его поведение на этом направлении привело к блокировке его назначения. Брайза столкнулся с практическим классическим кумулятивным эффектом, — нельзя так резко и однозначно против высказываться по двум общенациональным проблемам армянского народа: Геноциду армян и Арцаху, и затем удивляться, почему ломается такая блестящая карьера.

Прямо через пару дней в The New York Times была опубликована статья Фрэнка Джекобса «Замороженное время» о кипрском и карабахском конфликтах. К Джекобсу мы еще вернемся, но колонка в The Washington Post наводит на некоторые мысли. Не раз за уходящий год в WikiLeaks появлялись стенограммы из Баку, не прибавляющие плюсов режиму Ильхама Алиева. Да и то сказать – разгон демонстрантов и аресты оппозиции вряд ли помогут Алиеву оставаться «демократом» в глазах своих американских друзей. Есть еще одно обстоятельство: в США просчитали ситуацию и поняли, что в случае с вторжением в Иран на Баку надеяться нельзя и, следовательно, можно особо не церемониться с Алиевым. Тем более, что у США есть надежный союзник в лице Михаила Саакашвили, который предоставит грузинские аэродромы для базирования американских ВВС. По мнению Хайятта, и это очень важно, любой посол США в Азербайджане не будет восприниматься как лицо нейтральное и ему обязательно дадут понять, что он является представителем интересов армянского лобби вне зависимости от того, что действительно думает посол о карабахском конфликте и Геноциде армян.

Что же касается статьи в блоге Фрэнка Джекобса в The New York Times, то в ней довольно четко дается определение кипрского и карабахского конфликтов. В части, посвященной Карабаху, Джекобс считает, что конфликт имеет временные рамки – 1988-1994. Если исходить из этой логики, то все дальнейшее, что происходило и происходит между НКР, Азербайджаном и Арменией есть не что иное, как попытка Баку получить некую компенсацию за проигранную войну. Журналист называет НКР де-факто состоявшимся государством, по сути, впервые в американской прессе Карабах именуется именно таким образом. В статье, кроме всего прочему есть один интересный момент: Джекобс предлагает международному сообществу признать Кипр и НКР как политическую реальность XXI века. Предложение спорное и вряд ли Турция и Азербайджан согласятся на такое признание, но то, что оно уже прозвучало, вселяет некоторую надежду.

Все эти публикации, за которыми последуют и другие, преследуют одну цель – заставить Ильхама Алиева изменить ситуацию в стране, провести нормальные выборы и поменьше размахивать кулаками. Для региона и для США будет лучше, если он будет вести себя более адекватно. Но, скорее всего, Алиев свято уверовал в то, что он все делает правильно и продолжает идти по той же дороге насилия и коррупции. Печальный пример арабских режимов ничему не научил Баку, а ведь должен был. Ильхам Алиев отличается от Каддафи или Мубарака только тем, что его сделал главой государства родной отец. Ему не надо было завоевывать власть и в этом его слабость, которой в свое время воспользуются все те, кто хочет его свергнуть. Вашингтону это понятно лучше всех и он, следуя своей политике кнута и пряника пока что манипулирует Азербайджаном как хочет. Но если и когда наступит пора кнута, то Алиева не спасут ни нефть, ни газ, ни миллионы. Последние, кстати, никого не спасли.

http://www.panarmenian.net/rus/