Если мы что-то с этим не сделаем, то наша империя будет уничтожена

Baltkom: Политики и эксперты, в том числе и западные, в последнее время все чаще заявляют о том, что мир близок к началу III Мировой войны. Одна из причин таким высказываниям — обострившиеся отношения между США и Россией. События на Украине — логическое продолжение противостояния двух держав? Если украинский кризис — это инструмент воздействия, то кто несет ответственен за его реализацию?

Уилкерсон: Я думаю, что виновны обе стороны. Но, в первую очередь, вина определенно лежит на США. В частности, речь идет еще о тех решениях, что были приняты при администрации Билла Клинтона. В 1993—1994 годах он нарушил договор, заключенный между Бейкером и Шеварднадзе, а также договор, заключенный сначала Джорджем Бушем с Михаилом Горбачевым, а затем и с Борисом Ельциным. Клинтон тогда фактически разрешил НАТО выйти за установленные ранее рамки, и больше не ограничиваться только программой «Партнерство ради мира» и проведением военных учений для потенциальных членов Североатлантического альянса.

Он практически начал, что называется, тыкать пальцами в глаза Москвы.

А в то время, как НАТО начало активно расширять свои границы, появились и новые планы — такие, как, к примеру, принятие в ряды членов альянса Грузии, вооружение Польши и создание НПРО. Это сыграло очень большую роль в обострении ситуации. Я могу понять, почему терпению Путина пришел конец, и почему в случае с Грузией и Украиной он принял ответные меры.

Но в то же время я понимаю и трудности США в их стремлении инициировать на Украине революцию, и целиком переориентировать эту страну на ЕС и Запад. Для Москвы эта затея таила в себе опасность, особенно если принять во внимание тот факт, что больша́я часть российской техники все еще производилась на Украине.

Да, вина за эти события изначально лежала на США, но с усугублением ситуации виновными стали уже обе стороны конфликта.

Россия не так глупа, чтобы напасть на Латвию

Baltkom: Могут ли украинские события повториться в других странах, находящихся в непосредственной близости от России? Я имею ввиду страны Балтии. Как известно, за последние несколько лет присутствие НАТО в этих странах радикальным образом увеличилось. Обоснованно ли наращивание военных сил в Балтии?

Уилкерсон: И да, и нет. Я думаю, что московские власти знают о том, каким насилием обернулись бы угрозы, направленные на члена НАТО. В случае открытого наступления, или так, как это было сделано на Украине — с участием «маленьких зеленых человечков». Я не думаю, что Москва настолько глупа, чтобы кроме какой-то политической пропаганды применить реальные силы в отношении страны, являющейся членом альянса.

Ведь статья №5 договора НАТО распространяется на всех партнеров. Нападение на одного будет расцениваться как нападение на всех.

Так что у НАТО, у США не было бы выбора — им бы пришлось реагировать. И я думаю, что всем, включая российскую власть, известно, что это являлось бы предпосылкой к настоящей войне. Да, будет пропаганда, политические движения, может даже какой-то саботаж, однако я не думаю, что Россия развернет реальные действия в Прибалтике, так же как и в любой другой стране НАТО.

В то же время всегда имеют место какие-то случайности, неверные толкования, операции под ложным флагом. За последние два десятилетия мы видели такие операции как со стороны США, так и со стороны России (?) и Израиля. Все они показывают, как легко начать что-то, что может обернуться масштабным конфликтом, как легко втянуть в самую гущу этих событий людей, которые изначально не предполагали, через что им придется пройти.

Я надеюсь, что подобные действия все же будут иметь какие-то границы, и что мировые лидеры — в Вашингтоне, Париже, Берлине, Лондоне, Москве, и где угодно, поймут, что этот путь не является верным. Новая война стала бы катастрофой для всего мира, в том числе и для них самих.

Ирак бы легкой мишенью Америки

Baltkom: Если вспомнить события, которые ярко иллюстрируют подход во внешней политике США, то стоит обратиться к вторжению в Ирак. Тогда вы критиковали администрацию Буша младшего за фабрикацию повода для вторжения. Однако после того, как Саддам Хуссейн был свергнут, выяснилось, что никакого химического оружия, служившего тем самым поводом, в Ираке не было. Что вы можете сказать об этой ситуации? Как вообще принималось решение о вторжении в Ирак?

Уилкерсон: Не было никакого формального решения. В этом вся загадка. Историки будут годами копаться в документах, рукописях и отшифровках, но так никогда и не найдут свидетельства тому, что Буш в установленном законом порядке объявлял Ираку войну.

Нет ни официального документа, ни записей Совета по национальной безопасности США — нет ничего. Это просто произошло. Но произошло по многим причинам.

Разные игроки в администрации Буша имели свои причины на войну с Ираком — от защиты нефти, поддержки Израиля до нахождения в Ираке оружия массового поражения и до желания показать миру, что США не собирается отвечать молчанием на 9/11. Некоторые люди в правительстве не считали, что следует ограничиться Афганистаном, и что действовать нужно более глобально.

Ирак был легкой мишенью. И все это вылилось в полнейшую катастрофу. То, что мы видим на Ближнем Востоке и на Юго-востоке Азии сегодня — это прямой результат стратегической катастрофы, сотворенной США. Баланс сил в Персидском заливе поддерживался на протяжении более 50 лет. Он поддерживался Ираном, когда Шах был доверенным США с 1953 по 1979 год.

В период с 1979 по 2003 год баланс соблюдался от берега к берегу — Ираком с одной стороны и Ираном с другой. А в 2003 году этот баланс был уничтожен решением США вторгнуться в Ирак.

Цели бен Ладена были достигнуты

Baltkom: В то время Дональд Рамсфелд также задавался вопросом о возможной причастности не только Аль-Каида но и Саддама к терактам 11 сентября. Насчет этих трагических событий также существует множество контроверсионных мнений. В историях очевидцев и официальных заявлениях встречаются несоответствия. Что вы можете сказать о действиях американских властей в связи с данной трагедией?

Уилкерсон: Я думаю, что одной из главных целей бен Ладена было привести США к конфликтам в Афганистане и в других местах, чтобы опустошить казну и растратить человеческие ресурсы страны. И он достиг желаемого.

Как мы видим, Усама бен Ладен и Аль-Каида оказались очень успешны в своих начинаниях. Террорист №1 потратил около 500 000 долларов на 9/11, в то время как мы потратили от 2 до 3 триллионов на Афганистан и Ирак, при этом потеряв более 300 000 людей. Стратегия бен Ладена сработала.

И сработала она не только из-за того, что реакция правительства США была чрезмерной, но и потому, что в США были люди, желавшие именно такой реакции. Рамсфелд был одним из таких людей. Также был и Вулфовиц, Фейт и масса других людей — как из администрации президента, так и вне правительства. ВПК США, к примеру. Их прибыль взлетела с момента начала вторжения в Ирак.

Множество людей на Западе сколотили свои миллиарды на военных конфликтах. Это и движет войнами. И все это уничтожает нашу демократию.

Если мы что-то с этим не сделаем, то наша империя будет уничтожена.

Обама и Путин — марионетки олигархов

Baltkom: Возвращаясь к глобальным отношениям, в одном из своих интервью вы говорили о том, что найти компромисс между США и Россией невозможно из-за влияния на лидеров этих стран определенных политических сил. Что это за силы? Кто принимает решения?

Уилкерсон: В США власть не сильно отличается от Российской. Это протократия. Олигархи есть как в США, так и в Москве. И именно олигархи руководят всеми процессами из-за сцены. Люди, правящие США и Россией, все принадлежат к одному классу. Богачи дергают за ниточки власти.

Различие между США и Россией заключается только в том, как именно происходят процессы влияния на ту или иную политическую силу. Но структура распределения сил — одинакова.

США насчитывает около 400 людей, чье общее состояние превышает триллионы долларов. Это просто неприличное, оскорбительное распределение богатства по стране. Огромное неравенство. Власть находится в руках примерно 0,001% людей. Вот что происходит в мире.

Россия и США могли бы договориться

Baltkom: Значит ли это, что нет шанса на нахождение компромисса?

Уилкерсон: Я не думаю, что компромисс найти нельзя. Я думаю, что нам необходимо прийти к новым лидерам как в России, так и в США. Сейчас мы играем с властью в США, и вряд ли из этого выйдет что-то хорошее.

В этом плане Россия имеет более радужные перспективы.

Если рубль продолжит падение, если нефть продолжит дешеветь, то россияне выразят неудовлетворение Путиным, и, возможно, это приведет к изменениям, в том числе и в отношении внешней политики России.

В то же время, я надеюсь, что и США изменит свою внешнюю политику. Я не думаю, что данную ситуацию нельзя исправить, хоть этот процесс и становится все более сложным.