Едва спешно созданная коалиция монархий Залива, Египта, Иордании и Судана начала бомбить цели в Йемене, все дружно заговорили о двойных стандартах. Оборот речи, в самом деле, удобный. Он хорошо согласуется со стереотипами, которыми оперирует массовое сознание. Однако, чтобы понять явление, с которым имеешь дело, и выстроить правильную линию поведения в отношении него, надо его правильно назвать.
Может быть, я чего-то не понимаю, но, на мой взгляд, как раз двойные стандарты в происходящем в последние десятилетия никак не наблюдаются. Напротив, проблема современного мира в том, что стандарт, ему диктуемый, начиная с бомбовых ударов по Белграду, внутренне железобетонно монолитен.
Единственный критерий, по которому делят человечество – вместе вы с совокупным Западом и его лидером, или нет. При этом отрицательным считается не только противодействие. Противостоянием объявляется сама заявка на самостоятельность. Если вы присягнули Западу, то вам, следуя известному афоризму, можно всё. А в случае возникновения в стране протеста вас бросятся защищать. Если нет, то горе вам. И никто не посчитается с правилами, предписываемыми ООН. Их обошли в Югославии, обошли и в Йемене.
Более того, вы просто можете перестать устраивать западных партнёров. Милошевич слишком много лавировал, пытаясь наварить и с Москвы, и с Вашингтона. Разве Янукович не был прозападным президентом? Был, и ещё каким! Его режим был более коррумпирован, чем нынешний? Увольте! Но его карту сочли отыгранной, как до него – партию Мубарака.
При этом, позиция тех, кто предписывает всем такое своё отношение к жизни, остаётся неизбывно людоедски мстительной. Если вы некогда «засветились» как оппонент, кара вас настигнет, дайте только время, а повод найдётся всегда. Переход от конфронтации к сотрудничеству с Западом не спас ни Саддама Хусейна, ни Каддафи.
Будучи экономически зависимыми от Китая, США не могут его приструнить напрямую. Но бросают вызов Азиатскому Банку и интригуют, пусть это у них плохо получается, против него среди своих союзников в Азиатско-тихоокеанском регионе. И это, вкупе с окружением Поднебесной базами и флотами, только начало!
Конечно, общественные протесты, вроде тех, что подняли Чехию в ответ на драгунский набег американской техники на страну, позволительны. Как же: свобода слова. Учитывается только позиция властей. Вот в Кракове это понимают и не дают выступить послу России перед студентами университета. А в Праге, похоже, не все. Во всяком случае, начальник генштаба выступил против американской базы в стране. Смелое заявление, если он уже не ждёт отставки. Если нет, то сменят или его отношение, или его самого.
Высокие идеалы или стандарты тут совершенно ни при чём. Речь идёт исключительно о своекорыстных интересах, прежде всего, Америки. Если там приняли какое-то решение, то его последствия даже для ближайших союзников уже не принимаются во внимание. Более тридцати лет наказывали Иран. Потом пришли к выводу, что пора нормализовать с ним отношения. Договорённость по ядерной программе Тегерана будет, неважно, что Израиль против. В Вашингтоне понимают, что альтернатива договору – большая война, которую Штаты не потянут.
Операция в Йемене продлится до полного разгрома повстанцев. Прошу не ловить меня на слове, я в такой результат не верю, но так объявлено. Вслед за авиаударами будет наземная кампания. Что с того, что Оман против решения конфликта военными методами, а на кону судьба Саудовской Аравии?
Конгресс требует поставить Украине летальные вооружения. То, что они, судя по новому раунду столкновений между олигархами, будут теперь работать, скорее и прежде всего, в Киеве, поскольку их боевые качества в полевых условиях сомнительны, никого не волнует. Главное, что правительство «в благодарность» продаст стратегически важные предприятия иностранцам. А те их попросту закроют, чтобы не было даже тени конкуренции. Как это было уже в 90-е не только в Казахстане и Грузии, но и в Восточной Европе.
Зачем важно понимать, что миру навязывают не двойственную, но драматически однотипную политику? Затем, что история крушения лидеров всегда одинакова. Сначала их поведение, в силу практически мистической убеждённости в своей исключительности (вспомним заявления Обамы), становится негибким до губительной шаблонности (пилот Germanwings, обрушивший свой самолёт на гору, снова доказал, к чему приводит ничем не сдерживаемая свобода самовыражения). Потом они терпят неудачи (у США ничего не получилось, по большому счёту, в Афганистане, Ираке, Сирии или на Украине) и начинают ещё больше метаться (операция в Йемене), а их союзники сперва декларируют, как в Чехии, Греции или во время региональных выборов во Франции, а затем и демонстрируют неповиновение.
Вот та реальность, к которой России надо быть готовой. А для этого начать, наконец, делать что-то толком с собой. Договорённость с Ираном означает выход его дешёвой нефти на рынок и ещё большее падение цен на энергоносители. А это – совсем другая ситуация, нежели та, к которой мы привыкли за последнее десятилетие. Это экономика, где люди должны обладать максимальной свободой сами зарабатывать себе на жизнь.
Наконец, нынешние обстоятельства со всей очевидностью возобновляют вопрос: допустимо ли стране сводить свои национальные интересы только к экономической сфере? Если да, то надо следовать в фарватере наиболее технологически развитых США. К чему, кстати, и призывают многие мои друзья-либералы. А если сводить всё к экономизму, всё же, неуместно?
Наконец, нынешние обстоятельства со всей очевидностью возобновляют вопрос: допустимо ли стране сводить свои национальные интересы только к экономической сфере? Если да, то надо следовать в фарватере наиболее технологически развитых США. К чему, кстати, и призывают многие мои друзья-либералы. А если сводить всё к экономизму, всё же, неуместно?
Понимаю, что вопрос звучит почти кощунственно. Уж больно люди изголодались в советские годы, когда материальные интересы сплошь и рядом приносились в жертву идее и гегемонизму. К слову, и сейчас переговоры в Женеве критикуют за то, что позиция России на них не соответствует экономическим интересам страны.
Но, ведь, не об идеологии сейчас речь. Да и то, куда пришла Америка, вроде, показывает, что экономизм в политике – не панацея? Надо вырабатывать некую модель, среднюю между идеализмом и ползучим прагматизмом.
Фёдор Шелов-Коведяев
