Почему чиновники и экономисты так настойчиво предлагают сократить расходы на оборону
Эксперты Российского экономического университета им. Плеханова в конце прошлой недели обнародовали заключение на проект Федерального бюджета 2018 – 2020 годов. Все расходы в бюджете друзья-экономисты разделили на «производительные» и «непроизводительные», то есть полезные для экономического роста и бесполезные по отношению к нему. При этом к числу «непроизводительных» были отнесены расходы на национальную оборону и безопасность, которые, по мнению господ из Плехановки, необходимо постепенно снижать. Горе-ученым, вероятно, в счастливых снах снится экономический рост под давление враждебных держав и под аккомпанемент терактов в наших городах и на наших дорогах. Тогда, скорее всего, число полученных ими иностранных грантов удвоится, утроится и удесятерится.
На заключение таких экспертов можно было и вовсе не обращать внимания, если бы оно не стало своеобразным итогом большой пропагандистской компании, которая с самого начала далеко вышла за границы академической среды.
Новости партнеров
В сентябрьском номере журнала «Вопросы экономики» появилась статья главы Центра стратегических разработок Алексея Кудрина совместно с зав. лабораторией Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Ильей Соколовым под названием «Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики». Там-то Кудрин и сформулировал – естественно, со ссылкой на «современную экономическую науку» – свой прекрасный тезис о «непроизводительных расходах». Это они, «социальные расходы, которые с экономической точки зрения представляют собой перераспределение ресурсов между группами населения, не оказывающее значимого положительного воздействия на экономический рост, а также расходы на национальную оборону, правопорядок, частично на государственное управление», мешают, оказывается, единственному идолу наших блестящих экспертов – рынку.
И то правда. Если не поддерживать бедных и обездоленных, не защищать свою территорию и народ, – денег на личное обогащение останется гораздо больше и у топ-менеджеров, и у менеджеров среднего звена. А там уже и экономический рост достигнет заоблачных пределов…
Выравнивать бюджет Кудрин задумал за счет военных расходов. В России, – сокрушается он, – доля военных расходов к ВВП – 2,5%, а в других развивающихся и развитых странах в среднем – 1,5%.
Понятно, что в рамках такой логики, Россия – одна из стран в общем ряду. «Эта страна», – как они любят говорить. Понятно также, что статистика – вторая форма лжи.
Но для экономиста, публикующегося в академическом издании, подобного рода подтасовка фактов выходит за все грани приличия. Так что приведем другие цифры.
За 2016 год доля военных расходов США в общем объеме военных расходов на земле составляла 36%. По отношению к ВВП страны – 3,3%. Против русских 69,2 млрд долларов американцы тратили год назад 611 млрд. Девятикратный разрыв, он как? Не впечатляет? Или это пустой звук для господ-экспертов?
Пойдем дальше. Саудовская Аравия отвела на оборону в том же 2016-м 10% от ВВП (sic!), Израиль – 5,8%, и так далее. Европейские страны, защищенные НАТО, разумеется, меньше, но это не меняет дела.
Новости партнеров
Так и хочется спросить братьев-экономистов господина Кудрина и господина Соколова: «Интересно, кому нужно было такое плохо прикрытое враньё»?
Но, видимо, было нужно.
Тему Кудрина споро подхватил министр финансов России Антон Силуанов. Выступая перед студентами и преподавателями Финансового университета при правительстве России, Силуанов был прост и категоричен:
«Когда мы говорим – произведем танк, – как на нем дальше будешь пахать и приносить добавочный продукт? Никакого дополнительного ВВП он не приносит».
Фантастическая по глубине логика для чиновника такого ранга. Ну и манера иллюстрировать мысль тоже вызывает чувство восторга.
Силуанов расстраивается, что не сможет пахать на своем танке. Видимо, он хочет пахать под прицелом танков чужих…
Чтобы понять любые целенаправленные высказывания, важней всего не сам текст, а контекст. Все эти разговоры о «непроизводительной части бюджета» идут не в безвоздушном пространстве, а на фоне беспрецедентного политического, дипломатического и военного давления США на Россию.
Американцы помещают нас в число своих главных угроз вместе с Ираном и Северной Кореей, – Кудрин и Силуанов предлагают урезать расходы на оборону.
Новости партнеров
Американцы устраивают нам один дипломатический скандал за другим, – Кудрин и Силуанов предлагают урезать законы на оборону.
Американцы окружают нас военными базами, системами ПРО и размещают части НАТО в Польше и Прибалтике, – Кудрин и Силуанов предлагают урезать расходы на оборону.
Американцы интригуют против нас по всему постсоветскому пространству, – Кудрин и Силуанов предлагают урезать расходы на оборону.
И, наконец, самое главное, американцы почти каждый день сообщают о разработках новейших вооружения, направленных на разрушение ядерного паритета, – Кудрин и Силуанов предлагают урезать расходы на оборону.
Что это? Глупость, ошибка, близорукость или сознательно продуманные действия? Вопрос остается открытым.
Еще латинский историк Корнелий Непот говорил: Si vis pacem, para bellum – Хочешь мира, готовься к войне. Новое американское оружие – разработки в области гиперзвука, глобального удара и пр., – угрожает не только России, оно угрожает существованию всего человечества. И только сохранение равновесия в области вооружений может отрезвить наших не в меру зарвавшихся «партнеров».
Удивительно, что в России еще есть люди, которым это до сих пор непонятно.
Но существует у всего дела о «непроизводительных расходах» и совсем другая сторона. Кудрин и Силуанов, а вкупе с ними и авторы заключения на проект бюджета из Плехановского университета, не могут не знать десятки исторических примеров, как военные программы способствовали развитию экономики, стимулировали фундаментальные исследования и обеспечивали скачок в развитии в разных странах и в разные исторические эпохи. Так и никак иначе развивалась и Россия – со времен Петра Великого и до середины ХХ века. Кроме того, специалисты, работающие на оборону – физики, математики, экономисты инженеры, рабочие – как раз и создают тот самый ощутимый общественный противовес бесконечным аналитикам и экспертам, любящим прикрывать свои приблизительные рассуждения отсылками к «цивилизованному миру» и его достижениям. И тут противоречие глубже, чем оно кажется на первый взгляд.
Созидательный, осмысленный, достойно вознагражденный труд на благо страны и ориентация на искусственно раскручиваемое потребление, которое они именуют экономическим ростом – несовместимы.
Наступит день, и нам придется выбирать.
