Чем поможет Киеву оружейная резолюция

В заявлении спикера содержится явный намек на то, что вопрос о поставках оружия выходит далеко за пределы треугольника отношений между США, Украиной и Россией. За последние годы США серьезно подмочили свою репутацию надежного друга тем, что не оказывали поддержку своим союзникам в нужный момент. Последней такой ситуацией был Ирак, где во время нападения ИГ американцы пытались выторговать у иракских властей (опасавшихся взятия боевиками Багдада) уступки в обмен на поставки американского оружия. Если так будет продолжаться и дальше, то союзники будут более активно вести кастинг на роль нового гаранта их безопасности (собственно, сейчас тот же Египет уже склоняется к России, Ирак — к Ирану, сразу и безоговорочно оказавшему ему помощь в борьбе с ИГ, а страны Восточной Азии посматривают в сторону Китая). «Если мы допустим агрессию в отношении Украины и останемся в стороне, не предоставив украинцам хотя бы возможность защищаться, то дадим тем самым сигнал мировому сообществу о том, что наша готовность поддерживать сложившийся после Второй мировой войны миропорядок уменьшилась», — поясняет один из авторов закона, конгрессмен Эд Ройс.

Впрочем,украинских властей эти моменты американской глобальной политики не особо волнуют1- для них эта резолюция представляет крайнюю важность кокретно с точки зрения происходящих на Донбассе событий. Причем важна не столько с военной, сколько с политической точки зрения.

Так, ни для кого не секрет, что заявления Порошенко об украинской армии как о одной из сильнейших на континенте мягко говоря не соответствуют действительности. «Украина, которая входила едва ли не в десятку крупнейших стран-экспортеров оружия, сегодня оказалась в ситуации, когда может производить оружие, и есть оружие на складах, но оно или разворовано, или в таком состоянии, что не может использоваться», — признал депутат Верховной Рады Григорий Немыря, когда-то занимавший пост вице-премьера по вопросам евроинтеграции. А многое из того, что могло использоваться, либо сожжено на Донбассе, либоотжатоополченцами. Да, украинцы могут расконсервировать все возможные запасы и, условно говоря, слепить из трех испорченных БМП один целый, однако боеспособность такого оружия оказывается под вопросом. Особенно на фоне того, что, как заявил недавно один известный польский политолог, у республик Новороссии оружия больше чем у многих европейских стран НАТО. В этой ситуации, без дополнительных поставок оружия из-за рубежа возобновление боевых действий (которое называют чуть ли не неизбежным) может привести к потере новых территорий на Донбассе, а при определенных обстоятельствах и не только Донбасса.

Однако проблема в том, что реальных поставок скорее всего не будет (или они будут в крайне небольших объемах). Резолюция носит рекомендательный характер, и вопрос о поставках полностью в компетенции президента Обамы. А хозяин Белого дома не собирается, несмотря на просьбы или даже угрозы со стороны Конгресса, масштабно вооружать Украину и тем самым эскалировать конфликт с Россией до неприемлемого для Соединенных Штатов уровня. Поэтому для украинских властей куда более важно политическое значение этого документа. Этакая многоходовка, которая может вынудить президента Обаму изменить свое решение и принять решение о поставках оружия Киеву. И важнейшей частью этой многоходовки является радикализированное российское политико-академическое сообщество, ставшее заложником бытующего в нем примитивного антиамериканизма.

Очевидно, что резолюция Конгресса должны была вызвать в России определенную реакцию — хотя бы для того, чтобы еще раз подтвердить Обаме российскую позицию. Однако она должна быть умеренной и ни в коем случае не преувеличивать значение этой резолюции. Например, можно было бы говорить об очередном желании Конгресса подгадить президенту или же о рациональности Обамы. Вместо этого ряд российских чиновников, разогретых сложным характером российско-американских отношений или же просто желающих потрафить антиамериканским настроениям электората, перешли к неоправданно жестким заявлениям.

Среди них, в частности, глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. Он абсолютно верно заметил, что поставки оружия «создадут на Украине ощущение, что можно действовать военным путем, а не политическим, они создадут иллюзию военного решения этого конфликта», и понадеялся на прагматизм президента Обамы. Однако дальше он упустил великолепную возможность промолчать, и заявил, что резолюция в том числе преследует цель «сохранить военный очаг в Европе, который, с одной стороны, позволит США по-прежнему пытаться проводить свою политику изоляции России, а с другой — позволит усилить контроль над европейский континентом, разместить американские вооруженные силы в странах Восточной Европы, где их раньше не было, и вообще превратить Европу в послушное орудие американской внешней политики». А его коллега из Госдумы, первый заместитель председателя фракции «Справедливая Россия» Михаил Емельянов пошел еще дальше, и отметил, что «если реально США начнут поставки летального оружия в Украину, мы должны не стесняясь начать поддерживать ополченцев, в том числе вооружением, и вернуть президенту право вводить войска на территорию Украины».

Подобного рода заявления могут стать самоисполняющими пророчествами. Эти угрозы безусловно, будут растиражированы западными СМИ и станут для критиков России дополнительными доказательствами агрессивности Кремля, его полной недоговороспособности и неадекватности. А когда число этих доказательств достигнет критической массы, Обама больше не сможет настаивать на своей позиции и даст добро на поставки оружия. Что, безусловно, повлечет ответные поставки российского оружия ополченцам, эскалацию конфликта, срыв российско-европейской стабилизации и полную победу нынешней антигосударственнической украинской власти. Которая была бы невозможна без помощи российских чиновников, не привыкших к взвешенной оценке мотивов и методов американской внешней политики.

Геворг Мирзаян

expert.ru