Показательно, как наша экспертная общественность недоумевает и даже зубоскалит по поводу долгого непризнания кончины Каримова, и одновременно воспринимает как норму политическое шоу президентских дебатов в США. Причиной тому западнизация и либерализация сознания. Перед нами два типа отношения к власти и его носителю — восточный и традиционный, западный и постмодернитский. В первом отношение к власти сакральное, лидер несет на себе полную и личную ответственность за судьбу страны.
Смерть Каримова, каким бы он ни был руководителем, это не просто смена лица в президентском кресле, но исчезновение ответственной за страну личности, которое обозначает необходимость переосмысления всей вертикали власти. И пока этого не произошло, нельзя заявлять о гибели лидера, поскольку сразу возникает вакуум власти. Да, было бы правильнее это сделать быстрее и не тянуть, но это вовсе не какая-то прихоть или дикость, а вполне обоснованная необходимость, исходящая из традиционного понимания вождя.
Новости партнеров
Но для нынешних это кажется дикостью. Им гораздо ближе, когда два клоуна (один добрый, другая злой, или белый-черный) кривляются на публике, чтобы занять на пять лет место в Овальном кабинете, а потом уступить место другой марионетке крупного капитала. Вот это, конечно, норма, демократичненько и цивилизованно. Хотя на лицо полная деградация власти как института ответственности перед народом за госполитику. Чтобы понять это, спросите, кто ответственен за бомбежку Белграда, Ливии, Ирака? Клинтон? Буш? Саркози? Блэр? Нет, конечно. Кто из президентов принимает решение о процентной ставке ФРС? То-то и оно. Как там кричал Навальный: кто здесь власть? Явно не клоуны.
А Каримов был властью, и его смерть значима, так как власть его была сакральна Вот почему на улицах Узбекистана тетки запинали человека, который выступил в роли сегодняшнего Интерфакса, который поспешил прокукарекать о кончине власти. Для них это не просто смена лица,а судьба, и пока она не определилась, нечего трещать языком.
