Мы обладаем 100% информации, но выдаем 1% правды, а остальное нужные (не равно правильные и в интересах государства) определенным группам влияния нарративы. Противник же знает от силы 10% информации, но выдает ее сразу всю, и под нее уже вшивает 90% лжи. К кому доверие читателя будет больше? Правильно, к противнику.
К примеру, вчера произошел теракт. По звуку, характеру поражения было сразу понятно, что это теракт. Но…газовый баллон. Пока все СМИ пишут о бытовом характере взрыва, противник выдает уже кадры с места теракта и данные у кого из генералов был день рождения.
Новости партнеров
То есть в данном случае враг одержал две победы — кровавую в отношению граждан России, им же все равно кто погибнет, это террористы. И вторая — информационную. Еще раз граждане России уверились в том, что отечественные СМИ либо брехуны, либо не обладают информацией. Что их читать и им верить? Пойду почитаю тех, кто против России и их власти, там хоть правду пишут — вот так размышляет обыватель.
Есть еще три негативных последствия в этой истории. Которые не просчитали сразу и получали ушат дерьма и негатива всех ко всем.
1 момент. Попытка дать случившемуся не просто бытовой характер, а возложить ответственность на ресторан, мол, газовый баллон взорвался и нарушение техники безопасности на кухне. Ресторан коряво отказался на себя брать ответственность за гибель людей, написав, что у них на кухне все нормально. В итоге, все разнесли, что и ресторан говнюки, у них, вот, все хорошо, а люди погибли. Нет эмпатии. Хотя корявость их заявлений я связываю с запретом написать все детали. То есть конфликт первый.
2 момент. Велосипедисты тоже получили свой хейт. Непонимание произошло отменяют пробег или нет, и дело тут вообще не в эмпатии. Кто-то был без связи, до кого-то информация не сразу дошла. Хотя если быть немного умнее, а не с говном в душе, то их тоже можно понять. Сначала сказали, что бытовой характер. Тогда у людей вопрос — если бытовой характер, то, вероятно, пробег не отменяют. И вот в замешательстве кто-то все же поехал. То есть конфликт второй.
3 момент. Очень важное наблюдение. Сама ситуация вызывает в обществе не столько сострадание, сколько разочарование и возмущение. Говорят, что недавно назначенный генерал в одном из самых фешенебельных мест решил праздновать День Рождения. То есть так и не могут наши одуплиться, что война идет и мы все под прицелом. Ну и элитарная позиция тех, кто непосредственно с погонами, не с шашлыками на даче, а закрыть дорогущий ресторан. Вот вам и третий конфликт.
Что в итоге? Враг счастлив, считывает наши настроения, анализирует поведение власти и общества, и будет под выборы бить еще сильнее на гибель одних и раскол других. НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ ОСНОВУ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО ВЗРЫВА! Мы сами своими действиями способствуем врагу, нельзя говорить, что «так и надо», когда враг взрывает твоих, хоть и недалеких, недальновидных, но твоих.
Нужен единый информационный центр, который будет просчитывать риски. Быть всегда в повестке и на связи. Сейчас это крайне важно, уже 5 лет, как супермегаважно. Когнитивную и информационную войну проигрываем, хотя у нас есть мозги, силы, возможности.
Новости партнеров
P.S.: Охранник, который остановил женщину, которую использовали как террористку, выполнял свою работу. Вот так простой человек, четко выполняющий свою работу, оказывается героем. Погиб, спас многих. Просто делал, что должно.
Автор — журналист, телеведущая, основатель издания Daily Storm, бывший советник председателя Госдумы Вячеслава Володина
