Вступление в должность нового британского премьера и его первые заявления наглядно доказали истинность утверждения, что в настоящее время внешняя политика западных государств вообще никак не зависит от личности руководителя страны и состава правительства. При любых именах и раскладах она остаётся неизменной.
Тот же Энди Бернэм пришёл на Даунинг-стрит под лозунгами обновления, но во внешней политике никакого обновления не последовало: новый премьер подтвердил неизменность поддержки Украины и заявил о необходимости укреплять британскую «жёсткую силу». Получается, что Стармер, уходя, просто передал новому премьеру эстафетную палочку международной повестки.
Новости партнеров
При этом дело вовсе не в неизменности национальных интересов (они могут и должны быть достаточно гибкими), а в том, что с некоторых пор внешняя политика той или иной страны перестала быть прерогативой национальных элит и перешла на уровень наднациональных решений.
Назовите это мировым правительством (преимущественно в рамках западного сообщества), всемирной масонской ложей, заговором рептилоидов — да, как угодно. В любом случае внешнеполитический курс давно уже выведен из-под влияния настроений в головах как национальных элит, так и простых избирателей. И это, стоит признать, одно из главных достижений глобалистов.
Причём, никакого единого тайного штаба для этого и не требуется. НАТО, структуры ЕС, финансовые обязательства, разведывательные связи и кадровые фильтры заранее определяют границы допустимого. Выборы меняют лица, но не направление движения.
Всё это случилось пусть и постепенно, но не так уж давно. В той же Германии эпоха политиков-лидеров, действительно влияющих на внешнеполитический курс страны, закончилась с уходом Ангелы Меркель.
Во Франции последним более-менее самостоятельным лидером был Жак Ширак. А вот уже сменивший его Николя Саркози во многом служил просто марионеткой в руках глобалистских наднациональных настроек.
В этом смысле лакмусовой бумажкой может стать ситуация с Ираком. В марте 2003 года Ширак отказался поддержать вторжение без решения Совета Безопасности ООН. Париж тогда позволил себе открыто разойтись с Вашингтоном по главному вопросу войны и мира. Сегодня подобная самостоятельность в Европе выглядит почти аномалией.
В Британии всё ещё хуже. Даже забытый нынче Джон Мейджор уже не отличался тем же уровнем самостоятельности, что его предшественница Маргарет Тэтчер.
Новости партнеров
Тэтчер могла выступить в Брюгге против превращения Европы в централизованное сверхгосударство и публично потребовать сохранить право наций определять собственный путь. Можно спорить с её курсом, но трудно представить её безвольным диктором чужого текста.
В результате вместо таких был создан целый класс управляемых и зачастую бесконечно тупых (и это, увы, не преувеличение) марионеток, со временем деградировавших до субъектов вроде Каи Каллас. Это люди-функции. Но большего и не требуется. Напротив, самостоятельность и независимость мышления — «ред флаг», как сейчас говорят, для восхождения по европейской политической карьерной лестнице.
Яркую характеристику этому неестественному кадровому отбору дал американский журналист Такер Карлсон, шокированный уровнем невежества главного дипломата Европы.
«Я недавно был с ней на ужине — за границей, в окружении иностранных дипломатов, и, надо сказать, людей далеко не последних. И вот она встаёт и начинает говорить. И знаете, какое чувство? Прямо презрение и полное недоумение: как вообще такая дура может занимать пост в европейском руководстве? Все были просто в шоке — настолько она пустая, настолько невежественная. Ведёт себя как девочка-подросток, всё на уровне „Гитлер против Черчилля‟, какие-то гротескные моральные штампы, без малейшей глубины. Как такой человек, как вообще Евросоюз — континент, где, на мой взгляд, живут одни из самых умных людей на планете, — смог выдвинуть Каллас на столь высокий пост? Ну как так получилось?».
Стоит отметить, что в самих США эта проблема решена немного иным способом — там избирательная традиция просто требует яркого лидера — но зато после выборов deep state способен укатать любого сивку, даже такого взбалмошного, как Трамп.
Американскому избирателю позволяют выбрать знаковую фигуру и поверить в то, что бунт против системы всё же возможен. Но затем президента окружают Конгресс, спецслужбы, Пентагон, лоббисты и союзнические обязательства, способные пережать и пережить любого хозяина Белого дома.
Всё вышеизложенное, конечно, любопытно, но пока лишь на уровне передачи «В мире животных». «Нам-то что с того?», — спросите вы.
А вот применительно к России, точнее, к российской дипломатии понимание сути современной западной внешней политики и западной политической элиты даёт основания для серьёзной корректировки нашего подхода к двусторонним отношениям и, в частности, к итогам выборов в ключевых странах Европы, в Британии и в США.
Новости партнеров
Во-первых, пора уяснить, что ставка на то, что «новая метла по-новому метёт», себя не оправдывает и в нынешних условиях оправдать не способна. Так что нужен не индивидуальный подход к каждому новому лидеру отдельно, а системный.
Нельзя после каждых выборов снова ждать, что новый канцлер, президент или премьер внезапно «поймёт Россию». Кабинеты меняются, а санкционные механизмы, военное планирование и общая дисциплина западного блока остаются.
Во-вторых, в любых прогнозах и при любом планировании необходимо делать поправку на, извините, тупость и несамостоятельность западных исполнителей. Такие реально готовы развязать войну вплоть до ядерной. Дури у них для этого хватит.
Опасность людей-функций в том, что они не ощущают личной ответственности. Исполнитель готовой идеологической схемы способен двигаться к катастрофе именно потому, что принимает навязанную ему установку за историческую необходимость.
В-третьих, единственным действенным инструментом в общении с нынешним Западом остаётся страх. Страх уничтожения, страх потерять что-то значимое (деньги, например), страх оказаться на задворках мировой политики. И так далее.
Именно играя на их страхах, можно постепенно добиваться от них более-менее разумных шагов. А вся эта политика кота Леопольда в духе «мы готовы к разговору» — от лукавого, и толку от неё никакой. Но пока в Кремле и на Смоленской площади этого не поймут, мы так и будем получать от наших бывших партнёров один плевок в лицо за другим.
