Многие не понимают, почему история с принудительно-навязываемым мессенджером MAX, вкупе с попыткой тотального регулирования всего и вся, вызывает настолько резкое отторжение. Придется дать очень циничный и безрадостный монолог.
Прежде всего, потому, что последствия уже понятны. Как описал «Образ будущего», «губернаторы, бюджетные подневольники, госкорпорации и конкурсанты госгрантов уйдут в дистиллированный мир МАХ. Там все будет прекрасно, высокий уровень жизни и экономики, солнечно и подотчетно». Ну а в реальном цифровом мире (извините за оксюморон) будет всё иначе, и реальность так или иначе победит. «Голос Америки» (проклинаем и порицаем) в позднем СССР слушали не оттого, что там была вершина духа, а потому что не было альтернативы внутри страны. Не было легального пространства дискуссии и борьбы точек зрения. С чем докатился СССР с его тотальным не пущать и запрещать — объяснять не надо. Неужели снова туда лыжи направим? Чтобы не привязываться к конкретному периоду, можно вспомнить и другие фрагменты нашей многострадальной истории – как последний российский император чуть ли не до момента отречения был уверен (в докладах ведь не врут), что всё в стране хорошо.
Новости партнеров
Казалось бы – кто-то кому-то подсунул в очередной раз некий мега-проект, чтобы раз и навсегда решить значимый цифровой вопрос. В первый раз что ли. Даже не десяток был таких инициатив, умиравших сразу после того, как кто-то с кем-то попилил выделенный бюджет. Но кейс нашего MAX примечателен тем, что это намёк на переход количества в качество.
Ведь что нам попутно говорят? Возможно (но это не точно, конечно), ради счастья MAX надо будет закрыть Telegram. Как до этого проклинаемые и осуждаемые продукты богохульной корпорации Meta (экстремистская организация), и что там вообще придумали враги духовности. Примерно как с YouTube, с заменой его на «почти такой же» Рутуб. Кстати, что-то давно не слышно бравурных сообщений о стремящихся в бесконечность его рекордах. Как и платформы Вконтакте. А чтобы не лазили смотреть всякое, надо объявить вне закона VPN.
Странно, что никто не придумал «замедлять» вообще весть трафик, кроме 2-3 приложений и ресурсов. Да и вообще ходят слухи, что вообще могут запретить интересоваться чем-то нестандартным — это вообще может стать угрозой нацбезопасности. Так любые попытки нестандартного мышления можно объявить вне закона. И это тоже мы проходили — когда проиграли гонку вычислительных машин, отстали в кибернетике, психологии и т.д.
И это, к сожалению, уже грустная тенденция. Инновации парадоксальным образом у нас стали сводиться к запретам. И это уже не частный случай. Сложно уже вспомнить весь объем того, что у нас назапрещали только за последние годы. Фурри, квадроберы, Рёдан, чайлдфри – десятки. Наблюдаем эволюцию проникновения ненужных регламентов и законодательных норм в самые разные сферы.
Тут один знаменитый философ даже пошутил, что нужно запретить вообще всё. А потом – разрешать. Осторожно, и по мере необходимости. А если не шутил, то тогда ещё страшнее.
И раз мы о философии, то почему вообще чиновники мыслят в логике сугубо запретов? Потому что (читайте Паркинсона), это выражение глубинной логики бюрократической власти, которая стремится контролировать реальность через отрицание спонтанности. А что такое творческое мышление — это именно спонтанность.
Тут можно и Ницше вспомнить (или он уже под запретом?), по которому чиновничество реализует волю к власти не созиданием, а через ограничение воли других. Запрет — это форма господства. В любом случае доминирование количества запретов над поощрением творческих подходов к развитию говорит о попытках ввести систему в состояние деградации. И это тревожный фактор. Такими темпами скоро снова станет популярным анекдот времен застоя про белый лист бумаги на Красной площади.
Новости партнеров
С точки зрения системной теории (например, Луман), запрет — это низкозатратная форма регулирования: не надо анализировать, учить, управлять — просто запрети. Это выражение глубинной установки бюрократической цивилизации — мир должен быть предсказуем, даже если он станет мертвым. Последнее, кстати, гештальт этой теории. Опасная перспектива. Отсюда идёт всё, что мы обсуждали, обсуждаем и будем обсуждать.
Как это изменить? Это сложно. По тому же Паркинсону, бюрократия рано или поздно приходит к тому, что вся её деятельность замыкается на собственном выживании. Мы уже рядом. Это грозит новым застоем.
Что именно нужно делать? Не обойтись без глобального слома, поскольку настоящая, подлинная цель системы управления — это не запрещать или контролировать, а создавать условия для развития. Это означает не «что запретить?», а «как помочь реализоваться потенциалу?». Вмешательство не директивное, а адаптивное, навигаторское.
Чиновничество часто фокусируется на отчетном результате («ввели 12 новых норм»), игнорируя процесс. Нормальная система ценит качество процесса, допускает неопределённость, ошибки, и ставит на обратную связь, а не на «жесткий план». Кто в курсе – кибернетика второго порядка.
В нормальной системе управление не сверху вниз, а циклом: среда, инициатива, результат, анализ, коррекция. В живом управлении минимум правил, но максимум человеческой инициативы, на основе ценностей, а не страха наказания. Это напоминает конфуцианскую модель государства, где правление начинается с воспитания добродетелей, а не с кодексов.
Нормальное управление — это сетевое распределение ответственности, где есть структуры временные, проектные и адаптивные. Это ещё Платон указывал в «Государстве», а затем — в более современном варианте — Ханна Арендт: власть рождается из действия, а не из должности. В нашей же реальности, мессенджер MAX появился как раз из должности.
Ну, а разговоры о запрете поиска информации в поисковиках — это вообще за гранью. Говорю как человек, профессиональная деятельность которого уже лет как двадцать пять плотно связана с поиском информации — политической, экономической, космологической, религиозной и т.д. и т.п., в том числе, для решения государственных задач.
И как отделить правильный запрос от запрещенного, опасного — лично мне непонятно от слова совсем. Я могу практически любой запрос представить запрещенным, т.к. это зависит от логики того, кто спрашивает и с какой целью. Вспомним один из ключевых постулатов методологии науки (пока вроде не запрещена) — теория не зависит от фактов. Поэтому если теоретически к тебе можно докапаться, то виновен будешь железно, к доктору не ходи.
Новости партнеров
Это все равно, что запретить нож как явление — им же можно убить. Но им можно и защищаться, и разделывать пищу, и делать цирковые трюки и т.д. и т.п. Поэтому все эти запреты видятся мне как часть аппаратной борьбы. Но так с водой (борьбой с ненужной или вредной, запрещенной, типа, информацией) можно выплеснуть и ребенка (страну).
Думать еще можно, или уже все? И как там со свободой слова и информации, гарантированных нам по Конституции?
Автор — политолог, замдиректора Института РУССТРАТ, шеф-редактор информагентства REGNUM, руководитель интернет-проекта «Империя»
