Оставившая у меня очень тяжелое впечатление ситуацию в отношениях России и Азербайджана, а также развитие ситуации с азербайджанскими экономико-криминальными сообществами в России, невольно вызывает вопрос о нашей любимой формуле: «Россия своих не бросает»:
А «свои» для нашей власти, — это кто?
Новости партнеров
Граждане России (какие бы они не были, пусть даже релоканты и оппозиционеры), попавшие под замес потерявших берега политиканов? Или влиятельные люди, друзья, родственники, друзья друзей и просто уважаемые люди, вносящие серьезный вклад во что-то там, во что все уже забыли…. Короче часть того, что любит называть саму себя «элитой». Пусть они даже больше связаны с интересами других стран, неважно каких: Азербайджана, Великобритании, Брунея или Израиля.
Вопрос, в действительности, ключевой. Суверенитет или сюзеренитет является основой дальнейшего развития?
Если суверенитет, то отправной точкой, к слову, описанной в Конституции России, являются интересы граждан и их совместного развития. Если сюзеренитет, — то отношения между феодалами и их вассалами. В этой схеме азербайджанские экономико-криминальные сообщества является просто владениями/вассалами одного феодала внутри владений другого. Во всяком случае именно так ситуацию воспринимают лидеры этно-криминальных диаспор и искренне возмущаются.
И они совершенно правы в своей логике. Они как бы говорят нашим властям: «Мы не ваши вассалы. Наше российское гражданство – просто право на неограниченную экономическую деятельность в вашем феоде. Но наш сюзерен – в Душанбе, Лондоне, Баку. Мы – их подданые, не ваши. Мы туда подати платим». Наши же власти проявляют совершенно лишнюю рефлексию относительно минувшей исторической эпохи. Нельзя быть феодалом наполовину. Феодализм универсален как политико-экономическая модель.
А жители – уже не граждане – той или иной страны всего лишь «тягловое сословие», которые обеспечивает жизнедеятельность феодалов, включая и феодальные войны, а также увеселительные поездки на земли других феодалов. К примеру, в Лондон или на Лазурный берег. И не должно по этому поводу задавать никаких вопросов. Только элиты стараются это называть красивым термином «меритократия».
Кстати, некоторые «белые националисты» давно озвучивают необходимость перехода от «гражданства» к «подданству». И, насколько я понимаю, промеж начальства эта идея хождение имеет. Правда, одновременно эти люди искренне возмущаются, что вассалы соседнего феодала творят, что хотят. Но, думаю, нашим «белым националистам» вскоре эту особенность государственного управления объяснят их кураторы, показав их реальное место в неофеодальной «пищевой цепочке».
Собственно, это и есть наш главный цивилизационный выбор: между тем, чтобы оставаться в формате буржуазного, но развитого государства, либо же возвращаться на уровень социальных отношений феодализма с элементами постепенно деградирующей индустриальности. Превращающейся из пространственной в очаговую. И делать выбор придется.
Новости партнеров
Россия здесь не уникальна. Многие страны стоят у этой развилки. США, кстати, тоже.
Любой выбор несет в себя и «плюсы», и «минусы». Я упрощу максимально: перед нами две дороги. Первая: относительно стабильный неофеодализм с постепенной социально-экономической и технологической стагнацией.
Вторая дорога: попытка экономического и технологического рывка, который совершенно необязательно закончится успехом, через «опричнину».
Да, согласен, «оба хуже». Оба выводят обывателя из «зоны комфорта», причем второй – на первом этапе даже резче. Хуже тем, что и в одно, и в другое состояние можно легко войти и крайне трудно выйти.
Напомню только одну цитату из Л.Н.Гумилева (не дословно): бывают времена, когда жить просто, но противно. Рискну сказать, что технофеодализм может оказаться именно таким. С другой стороны, я всегда в таких случаях вспоминаю фразу хитрейшего из ныне правящих (не «царствующих», а именно «правящих») феодалов современности: «жить будем плохо, но недолго».
Автор — кандидат политических наук, профессор Юридического института РУДН им. П. Лумумбы
