Это вообще какая-то у нас национальная политическая хворь — читать западные СМИ, находить там приятную нам информацию и делать из этого позитивные, приятные для нас же выводы.
«Отставной генерал Джон Жопкинс считает, что Украина не имеет шансов в этой войне». «Бывший аналитик военного ведомства Метью Свинописькин заявил, что наступление в Курской области это авантюра Зеленского». И так далее, и тому подобное.
Новости партнеров
И вот эта хрень переводится, попадает в новостные ленты, в публикации, эксперты кидаются рассуждать, что же это значит. С ужасом иногда думаю, а вдруг это все попадает в отчёты, идущие в высокие кабинеты, вдруг на основе этого и впрямь, делаются какие-то выводы?
Даже серьёзные издания сегодня, вроде Bloomberg, используются для создания информационного тумана в информационно-психологической войне. Но ладно, что они используют.
Мы почему верим?
Есть в этом что-то такое, времен СССР, когда слушали по ночам запрещённый BBC и думали, что пропаганда только на Центральном телевидении, а вот из Лондона чистую правду говорят. Я не знаю, чем объяснить феноменальное доверие западной прессе. Точнее не так. Феноменальное желание не искать в западных СМИ действительно толковые, аналитические статьи/репортажи, не подходить к публикациям с критической оценкой, а вылавливать тот позитив что сердце тешит, и верить в него.
Чем западная аналитика хороша, так это открытостью. Что пишет Stratfor, или писали Foreign Policy Initiative, или PNAC, или какой-нибудь Роберт Каган, или ISW
находится в открытом доступе. То есть, бери и читай. Это та аналитика, которая является базой для американского истеблишмента. Все, что они думают, они пишут открыто. Ибо уверены в себе, и даже самоуверены.
По сути пособие по майданам и переворотам Эдварда Люттвака «Государственный переворот» написано чёрт знает когда. Берите да читайте. Или Бжезинский. Да кто угодно. Книга Кристола про иракскую войну вполне отражает восприятие мира неоконами, да и политиками в США в целом. «Тирания Саддама и миссия Америки».
Но аналитика, это чтение сложное. И неприятное. Потому что там могут написать о том, как Россия оступилась уже, и где, и как может ошибиться дальше.
Да, аналитика не истина. И не обязательно, она точна. И она порой в США даже весьма тенденциозна. И доклады think tank это не прогноз, а скорее тенденция, это не то, что обязательно случится, это про то, что хотят американцы, чтобы оно случилось. И при всех недостатках, все же читать критические рассуждения (часто при этом неточные и неверные) злобных русофобов из ISW о действиях российской армии куда полезнее, чем восторгаться очередным откровением неизвестного никому бывшего западного военного о скором крахе ВСУ.
Новости партнеров
Автор — российский журналист, сотрудник ВГТРК, депутат Московской городской думы
