Республиканцы поставили Байдену «вилку»: либо он закладывает в военный бюджет дополнительные финансы на национальную оборону (строительство стены на границе с Мексикой и ужесточение миграционного контроля), либо они блокируют законопроект о предоставлении помощи Украине на следующий год.
И свою позицию они выдержали, не поддавшись ни на личные уговоры, о чём сообщал аналитик CNN Стивен Коллинсон, ни на прямые угрозы, прозвучавшие на закрытом брифинге, ни на пафосные заявления чиновников байденовской администрации (так, по словам представителя Белого дома Джона Кирби, США стоят перед выбором – поддерживать Украину деньгами сейчас или союзников по НАТО кровью позже): законопроект не прошёл даже процедурное голосование (то есть не дошёл собственно до голосования), – чем и подтвердили свою решимость стоять до конца (если законопроект не примут в ближайшие дни, то есть до того, как Конгресс уйдёт на зимние каникулы, то Незалежная войдёт в новый год вообще без американской помощи).
Новости партнеров
И тут возникает только один вопрос: что выберет Байден?
А выбор действительно сложный.
Логично было бы предположить, что американский президент не пойдёт на уступки строптивым республиканцам, во всей красе продемонстрировав свой несгибаемый хребет (мол, это он только на трапе самолёта падает по три раза, но в политике – кремень: ни прошибёшь, ни сдвинешь).
И смысл в этом есть.
Во-первых, так Байден сохранит свой расползающийся электорат: американские мусульмане после его поддержки Израиля от него уже отвернулись, надо удержать хотя бы латиноамериканцев, которые последуют примеру мусульман, если Байден даст «добро» на строительство стены с Мексикой, которое, строительство стены то есть, он и отменил, став президентом (а так получится, будто он исправляет свою ошибку, признавая правоту своего предшественника и будущего противника на президентских выборах Дональда Трампа, как раз и утвердившего это самое строительство).
Во-вторых, сохранит внутрипартийный консенсус касательно второго срока своего президентства (как пишет NBC News, он может лишиться поддержки конгрессменов-латиноамериканцев «из-за желания искать компромисс с республиканцами по ужесточению контроля над южной границей США»).
В-третьих, это может пойти на пользу и его рейтингу, который на сегодняшний день, как сообщает ABC News, опустился до рекордно низкого уровня в 38,2%, поскольку почти две трети американцев, согласно опросу The Wall Street Journal, недовольны политикой Байдена по урегулированию ситуации на южной границе США.
Новости партнеров
А как же в этом случае Украина, которую сам Байден обещал поддерживать ровно «столько, сколько потребуется»?
Ну тут остаётся только развести руками: не серчайте, хлопцы, всё что могли сделали, но вот проклятые республиканцы, эти бессознательные сподвижники Путина, запороли всю игру.
И в целом к такой отговорке было бы не прикопаться, учитывая те почти два года, которые США снабжали Украину вооружением (мы вам даже «Абрамсы» поставили, а вы контрнаступление провалили, решив отбить ещё и бессмысленный в стратегическом плане Бахмут, но не справились и с этим).
Но тут есть пара крайне щепетильных моментов.
Если Байден поступит таким образом, то это станет сигналом всем союзникам Соединённых Штатов, что их слову грош цена и вообще надеяться на них не стоит. То есть имиджевые издержки – колоссальные, возместить которые ни в ближайшей, ни даже в среднесрочной перспективе не выйдет. Репутация – дело тонкое. Чтоб её подпортить, достаточно даже не ложки дёгтя в бочку с мёдом, а всего лишь капли. И пиши пропало. Хотя, думается, если к власти придёт Трамп, то от образа США как гаранта европейской и не только безопасности, да и верного партнёра по другим не менее важным делам (например, климатической, гендерной и проч. повесток) не останется и следа.
А вот если Байдену удастся сохранить растекающееся, как грим, амплуа рыцаря без страха и упрёка, то это огромный плюс ему в копилку, на фоне которого все последующие действия Трампа, если он, конечно, выиграет выборы, будут смотреться ещё чудовищнее с точки зрения западного политического истеблишмента (для него Трамп – чужак и аутсайдер, если вообще не клоун, только не добрый и весёлый, а скорее из «Ужасающего» Дэмиена Леоне, если не из «Оно» Андреса Мускьетти).
И второй момент. В своей речи накануне голосования по уже вышеупомянутому законопроекту Байден сказал:
Так что я призываю Конгресс к действию. Нужно поступить правильно. Поддержать народ Украины. Выступить против тирании Путина. Стоять за свободу. Буквально – стоять за свободу. Давайте уже это сделаем. Благодаря нам Путин окончательно не захватил Украину и не пошёл дальше. Вы слышали, как я об этом уже говорил. По правде говоря, уйдём мы – сколько наших европейских друзей продолжат финансировать Украину? И в каких объёмах? Это крайне серьёзно.
Новости партнеров
И вот это «стоять за свободу» – тот идеологический нарратив, значение которого трудно переоценить. Дело, разумеется, не в том, что Вашингтон будет стоять за чью-то там свободу, но в том, что она (как минимум на уровне декларации) является краеугольным камнем той идеологии (без всяких закреплений её в конституции), на которой и держатся Штаты и которую они очень агрессивно экспортируют вовне.
Поэтому нет ничего удивительного в публикациях Reuters о том, что Белый дом готов идти на уступки республиканцам. И, скорее всего, так оно и будет.
Байден не бросит Украину, чего бы это ему ни стоило, даже второго президентского срока (шансы на который у него покамест не слишком высокие в сравнении с Трампом). Ибо речь здесь не о Незалежной, но о фундаментальной идеологеме Соединённых Штатов. И вот ради неё Байден пойдёт на любые жертвы. Ибо эта категория – экзистенциального уровня. А то, что всё завязано на Украине, – так просто легли карты. Видимо, История или Судьба решили испытать США, подкинув им Незалежную, потерять которую для них будет равносильно тому, как России проиграть Украине.
Поэтому: кто кого – США или Россия?
