Не понимаю возмущений признанием Суркова, что Минские соглашения изначально не предполагались как выполнимые. А что не так? По сути, он не сказал ничего принципиально нового. Минские соглашения — результат взаимного обмана Запада и России, которые хотели оттянуть прямое противостояние на Украине. Дипломатия с вражескими странами — это искусство обмана, так было, есть и будет.
Другое дело, что на это следовало хотя бы намекнуть народу, а не твердить о безальтернативности «Минска», говоря, что это же документ, ратифицированный Совбезом ООН. И не стоило утверждать, как делал тот же Сурков, о том, что «Минск» — это блестящее дипломатическая победа России.
Новости партнеров
Возможно, так они задумывались, чтобы максимально хорошо подготовиться к схватке — и с военной точки зрения, и в экономике с промышленностью, и в идеологии. Если бы за эти 8 лет «заморозки» российское государство провело полноценную комплексную подготовку к войне, как я и надеялся, то сейчас можно было бы сказать, да, «Минск» был необходим и полезен. Но сейчас мы видим, что многое не было подготовлено — как в граждане, так и в армии. «Заморозку» использовали не столько патриотические силы, сколько западники, которые постепенно под видом нормализации отношений с «мировым сообществом» повернули вспять процессы Русской весны и даже готовили проект Перестройки-2.0.
Так что бессмысленно возмущаться словами Суркова и сокрушаться о вреде «Минска» — дело надо делать, исправлять ошибки и ускорять те процессы по укреплению страны, которые были заморожены.
А в высказывании Суркова следовало бы обратить внимание не на содержание, а на форму. Как заметили в РБК, его ответы «да, да, нет, да» — это отсылка к референдуму 1993 года, когда да-да-нет-да было лозунгом сторонников Ельцина. Этакое хитрое подмигивание ельцинистам со стороны бывшего псевдо-демиурга Кремля выглядит более чем странно.
Не хочет ли Владислав Юрьевич возвращения к власти ельцинистов и козыревщины, которая сдастся на милость Западу? А если так, то не завести ли на него дело за госизмену?
