Кремль обвиняли в том, что, требуя от НАТО письменно отказаться от расширения, Россия унижает Европу. На самом же деле она ей помогает – помогает увидеть всю ту глубину кризиса, в которую НАТО погрузило европейскую безопасность.
«Москва требует невозможного». Это самый вежливый и корректный эпитет из числа тех, который использовали многочисленные критики при прочтении российских предложений по безопасности. Особенно ту их часть, которая касалась требований к НАТО отказаться от расширения. Эксперты (не говоря уже о натовских политиках) говорили, что Альянс не собирается «закрывать открытые двери» и позволять Владимиру Путину исполнять роль швейцара у этих дверей. Что Москва специально выдвинула неисполнимые требования для каких-то своих целей, далеких от переговорного процесса. Что Москва чуть ли оскорбляет весь Запад своими предложениями.
Новости партнеров
Однако на самом деле Россия сделала европейцам большой подарок – вывела тему из запретной в обсуждаемую. Ранее идея о бесконечном расширении НАТО а также об Альянсе как абсолютном благе для Запада была не просто аксиомой, а символом веры. Оспаривать эту идею было запрещено (если исследователь, конечно, не хотел, чтобы его записали в маргиналы и лишили финансирования), а отрицать – тем более. И если сейчас, в процессе обсуждения натовской темы между Россией и Западом абстрагироваться от американо-западноевропейских мантр «никогда просто потому, что никогда», то выясняется, что требование Российский Федерации об отказе Альянса от расширения выглядят не логичными, но и выгодными для самого НАТО.
Во-первых, потому, что эти требования лишь фиксируют существующий расклад. «Лицемерие и идиотизм, о которых историки будущего будут, вероятно, изумленно качать головами, заключаются в том факте, что в реальности НАТО не собирается ни принимать Украину, ни воевать с Россией на ее территории», — пишет британский политолог Анатоль Ливен.
И действительно, начиная с 2008 года (то есть с проведения Будапештского саммита, на котором Грузию, Молдавию и Украину обещали когда-нибудь потом включить в НАТО) эти страны не сделали ни шага по направлению к вступлению в Альянс. Точнее, им не дали сделать – страны Западной Европы еще, возможно, смирились бы с появлением трех новых иждивенцев, но им точно не нужны три причины для начала войны с Россией (за Крым и Донбасс, Южную Осетию и Абхазию, а также за Приднестровье). Как верно пишет профессор Майкл Киммедж в статье для авторитетного американского издания The Foreign Affairs, «оборонный альянс неспособен решить конфликт между не входящей, но желающей войти в него страной и ядерной державой, отрицающей перспективы этого членства».
Во-вторых, исполнение российских условий позволяет НАТО привести в порядок. Ведь Альянс нуждается в глубочайшем реформировании – эта структура больше не обеспечивает европейскую безопасность, а скорее подрывает ее.
Дело в том, что у НАТО было изначально три функции: обеспечить безопасность Европы от внешнего врага (СССР), обеспечить безопасность Европы от внутренних противоречий (например, между Францией и Германией), а также обеспечить основания для американского присутствия. После окончания холодной войны и превращения европейского сообщества в Европейский союз (управлявшийся франко-немецким тандемом) первые две задачи перестали быть релевантными. А третья несколько модернизировалась и стала еще более важной. Соединенные Штаты сейчас рассматривают Альянс как инструмент контроля над внешней и оборонной политикой стран-членов.
Но формально НАТО оставалось организацией коллективной обороны, и для оправдания своего существования в постбиполярную эпоху Альянсу нужен был враг, от которого нужно было защищаться. Этим врагом была назначена Россия. Однако проблема была в том, что Российская Федерация на самом деле – одна из сторон, наиболее заинтересованных в мире и спокойствии на европейском пространстве. ЕС был крупнейшим торговым, инвестиционным и технологическим партнером РФ, а также одним из любимых туристических направлений для россиян. Москва могла активно вложиться в общеевропейскую безопасность через сотрудничество или даже членство в НАТО – если бы Альянс действительно являлся организацией коллективной безопасности, а не американским инструментом контроля, — однако вместо этого натовская политика привела к отчуждению России и конфликтам с ней буквальном на пустом месте. То есть получается, что вместо защиты Европы Альянс лишь тащит ее в горнило войны. И это при том, что сам он к этой войне не готов. Как пишет профессор Киммедж, Альянс влезает в «котел восточноевропейской геополитики» не в самом лучшем состоянии – НАТО слишком больше, слишком разрозненное и слишком провокационное. То есть обречено на поражение.
Наконец, в-третьих, исполнение российских пожеланий может позволить европейцам обрести субъектность. По мнению Анатоля Ливена, одной из главных причин членства Европы в НАТО является страх. Не только перед Россией, но и «страх друг перед другом и перед самими собой». Ведь именно объединение в рамках НАТО позволяет делегировать Соединенным Штатам решение европейских проблем безопасности, с которыми сама Европа, по мнению ее элит, справиться не в состоянии. В итоге осознание реальности превращается в реальность, и Европа добровольно обрекает себя на роль политического карлика. И не просто обрекает, а позволяет Америке втягивать Евросоюз в не нужные ЕС конфликты (с той же Россией, а также Китаем). Между тем, Европе давно пора вспомнить о том, что когда-то именно европейские государства конструировали мировую политику. Вспомнить – и попробовать сделать это снова. Хотя бы в отношениях с Россией.
