Что бросается в глаза по Казахстану. Протесты идут четвёртый день, но до сих пор в публичной сфере не всплыл никто, способный или хотя бы пытающийся говорить с властью от имени протестующих. Чистый «низовой пожар», а для Ак-Орды — «бой с тенью».
Собственно, это к моделям политсистемы, к её дизайну. Там, где есть легальная парламентская оппозиция, она всегда и возглавляет протесты, буде таковые случаются. Там, где её нет, поневоле — даже той же пропаганде и спецслужбам — приходится рассказывать про тайных врагов, закулисные силы, внешних агентов и т.д. Альтернативная версия — что происходящее есть результат накопившихся внутренних социальных проблем и противоречий, что это естественный процесс — слишком невыгодна для власти, тк её базовая конструкция — «в Багдаде всё спокойно».
Новости партнеров
Дальше это вопрос подхода. Как удобнее — иметь дело с «субъектной», институционализованной оппозицией, которая хоть как-то в состоянии управлять протестным движем, или выводить ситуацию в режим «бой с тенью», когда неизбежно приходится валить всё на внешние тёмные силы? Приведу забытую уже цитату Суркова из 2005 года: «Если провалится попытка построить в России демократическое общество — значит, останется воссоздавать полицейское государство».
Важно понимать вот что. Спецслужбы вполне эффективны в точечной нейтрализации политически активного меньшинства. Но они беспомощны в работе с явлениями социальной природы — тем самым внутренним напряжением, которое может выплеснуться почти «на ровном месте» — поначалу и без вождей, и без лозунгов, и без особой организации.
Глупо повторять азбучные истины из учебника социальной физики, но общество, где есть социальное неравенство, которое лишь углубляется по мере роста экономики, да ещё и с положительной демографией — это идеальный субстрат для революционного взрыва. Можно сколько угодно валить всё на бейрутского сварщика, но проблема-то не в нём, а в трёх тысячах тонн селитры в центре города.
У нас, кстати, не так. Экономика не растёт, население стареет, и взрываться в общем-то особо нечему. Парадокс: вот если бы мы и вправду решили лет 10-15 назад задачу устойчивого экономического роста и устойчивой же положительной демографии — тоже были бы сейчас в зоне риска. Может, поэтому и стагнируем, что по большому счёту всех всё устраивает?
Автор — директор Института развития парламентаризма, старший преподаватель кафедры территориального развития факультета госуправления РАНХиГС
