В США продолжают анализировать российские проекты договора и соглашения о гарантиях безопасности. И сходу не отказываются от переговоров на эту тему – ведь некоторые из предложенных пунктов Америка вполне может принять.
На Западе не утихают возмущения вокруг российских предложений по безопасности, переданных американцам в форме двух проектов документов (соглашения с НАТО и договора с Соединёнными Штатами). Их уже называют ультиматумами – причем такими, которые однозначно будут отвергнуты Западом, что якобы развяжет Владимиру Путину руки для вторжения на Украину.
Новости партнеров
Однако на самом деле никакими ультиматумами российские проекты не являются. Собственно, это и не проекты в чистом виде – скорее перечень тем, о которых Россия хочет говорить с Западом, а также позиции Москвы по этим темам. Не случайно в предложенных Владимиром Путиным документах есть фразы, начинающиеся с «США/НАТО должны», «Россия и США/НАТО должны», но нет ни одного пункта из серии «Россия должна». Предполагается, что последнюю серию добавят Соединенные Штаты, когда подготовят свой список по предложенным России темам. И уже дальше в процессе переговоров стороны, возможно, придут к общим знаменателям.
С этой точки зрения слова замминистра иностранных дел России Сергея Рябкова о том, что «оба текста составлены не по принципу меню, где можно выбирать одно или другое, а они взаимно дополняют друг друга и должны рассматриваться в комплексе» нужно трактовать не буквально – как требование к Штатам принять все российские условия. Скорее этот принцип касается тем, по которым должен быть найден компромисс. Ведь если некоторые российские предложения в той или иной степени приемлемы для США, то на ряд требований ни Америка, ни НАТО принципиально пойти не готовы. И ирония ситуации в том, что большинство из пунктов, по которым Америка не готова идти на уступки, не является критически важным для России.
Нет
Так, например, Вашингтон принципиально не готов отказаться от развертывания ядерного оружия вне национальной территории и возвращать то оружие, которое уже развернуто, в Соединенные Штаты. Речь ведь не только идет об отказе от систем обороны в Восточной Европе и Восточной Азии, но и носителях (включая те, что не относятся к МБР), которые находятся по всему миру. Собственно, и Москве это тоже не надо – России достаточно отсутствия ядерного оружия США в Европе. Хотя и тут есть тонкость – так, например, в Германии находятся лишь американские ядерные бомбы, которые не несут для РФ стратегической угрозы, но в то же время являются источником постоянного напряжения в германо-американских отношений.
Также американцы не пойдут на возврат домой своих солдат – то есть на отказ «от размещения своих вооруженных сил и вооружений, в том числе в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций, в районах, где такое развертывание воспринималось бы другой Стороной как угроза своей национальной безопасности, за исключением такого развертывания в пределах национальных территорий Сторон». Это значит отказаться от глобальных лидерских амбиций, поскольку для России любое размещение войск США в Европе, Азии или на Ближнем Востоке может и будет являться угрозой. В лучшем случае здесь можно договориться о каком-либо аналоге ДОВСЕ (Договора об обычных вооруженных силах в Европе). Причем именно в Европе, поскольку ближневосточные контингенты США нужны Америке для сдерживания Ирана и турецких амбиций, а в Восточной Азии – против Китая.
Абсолютно нереалистичным видится и вывод войск США и западноевропейских членов НАТО с территории восточноевропейских членов (то есть тех, кто присоединился к Альянсу после 1997 года). Это требование подрывает саму основу безопасности Альянса – это как если бы американцы требовали от России не размещать войска в странах-членах ОДКБ или (если мы рассматриваем Запад как коллективную единицу) в Смоленской области. Поэтому данный пункт изначально уходит на размен или трансформируется в то же ДОВСЕ.
Как ни странно, Альянс не может и отказаться от принципа «не рассматривать друг друга в качестве противников». НАТО нужна Россия именно как противник, поскольку в ином случае возникает резонный вопрос: «а зачем вообще сейчас нужно НАТО?». Альянс такого масштаба не может существовать для войны с сетевыми акторами наподобие исламских террористов. Ему нужен реальный, осязаемый враг. Распускать же НАТО Штаты не хотят – они используют структуру Альянса для контроля за внешней и оборонной политикой европейских государств.
Новости партнеров
Наконец, Альянс не готов принимать «обязательства, исключающие дальнейшее расширение НАТО, в том числе присоединение Украины, а также других государств». Ведь тогда получится, что Россия полностью диктует повестку НАТО. Однако дело в том, что Москве, по сути, и не нужно выполнение этого требования. Ведь в том же проекте договора с Вашингтоном это требование звучит по-другому: «Соединенные Штаты Америки принимают обязательства исключить дальнейшее расширение Организации Североатлантического договора в восточном направлении, отказаться от приема в альянс государств, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик». То есть для Кремля важно именно нерасширение НАТО на Восток, а прием условной Боснии и Герцеговины вызывает протест во многом лишь потому, что это пробуждает у Альянса аппетит именно к Восточному направлению. И Если Вашингтон с Москвой выработают такие формулировки соглашения, которые с одной стороны не унизят американцев констатацией факта российского влияния на внешнюю политику НАТО, а, с другой стороны, дадут российскому руководству гарантии именно нерасширения на Восток, то РФ это в целом устроит.
Может быть
Если же говорить о выполнимых пунктах, то это, например, отказ от размещения «ракет средней и меньшей дальности наземного базирования вне национальной территории, а также в тех районах своей национальной территории, из которых такие вооружения способны поражать цели на национальной территории другой Стороны». Кремль фактически предлагает вернуться к принципам соглашения Договора о РСМД, выход американцев из которого вызвал критику не только со стороны России, но и европейских партнеров Вашингтона.
Кроме того, выполним пункт о задокументированной готовности разойтись по углам. «Стороны не предпринимают действий и не осуществляют мероприятий, затрагивающих безопасность другой Стороны, не участвуют в них и не поддерживают их. Не осуществляют меры в области безопасности, принимаемые каждой Стороной индивидуально либо в рамках международной организации, военного союза или коалиции, которые подрывали бы коренные интересы безопасности другой Стороны». Тут, конечно, главной загвоздкой будет определение и согласование тех самых коренных интересов безопасности – каждая из сторон попытается взвинтить ставки. Те же американцы, например, могут сказать, что ситуация в Грузии или Украине касается коренных интересов Вашингтона – то есть, условно, перепутать Грузию с штатом Джорджия. Поэтому Москве предстоит долгий процесс по снижению вашингтонских аппетитов.
Теоретически достижимым является и пункт об ограничении военной деятельности США на постсоветском пространстве. В рамках российских требований США не должны «создавать военные базы на территории государств, ранее входивших в Союз Советских Социалистических Республик и не являющихся членами Организации Североатлантического договора, использовать их инфраструктуру для ведения любой военной деятельности, а также развивать с ними двустороннее военное сотрудничество». Конечно, если из него вычеркнуть «двустороннее военное сотрудничество» и просто установить потолок этого сотрудничества. Дело в том, что постсоветское пространство не является приоритетным регионом для США (за исключением Средней Азии, куда американцев в любом случае не пустят Россия, Китай и Турция, делящие влияние на тамошние страны). Поэтому американцы вполне могут ограничить свое присутствие там и выполнить пункт об отказе от создания баз. Но именно ограничить – поэтому требование России к тому же НАТО «отказаться от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии» относится к разряду неосуществимых и нуждается в корректировке.
Кроме того, вполне реалистичным является пункт о снижении военной деятельности на границе РФ и Альянса. «В целях исключения возникновения инцидентов Российская Федерация и Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, не проводят военных учений и других мероприятий военной деятельности свыше бригадного уровня в полосе согласованной ширины и конфигурации с каждой стороны от линии границы Российской Федерации и государств, состоящих с ней в военном союзе, а также Участников, являющихся государствами-членами Организации Североатлантического договора», — говорится в нем. Сюда же идет и отказ от демонстративных военных полетов и проходов кораблей возле границы, а также отказ от использования «территории других государств в целях подготовки или осуществления вооруженного нападения против другой Стороны, или иных действий, затрагивающих коренные интересы безопасности другой Стороны».
В конце концов, и в Москве, и в Вашингтоне сидят здравые люди. Которые понимают, что конфликтные отношения между государствами невозможно оперативно искоренить, но можно сделать его управляемым. В том числе и через выработку компромиссных решений. Альтернативой соглашению является военная эскалация – вплоть до ядерной.
