В передовых англоязычных изданиях — от демократично таблоидных до элитно экономизированных — в этом году резко выросло число публикаций про утрату Западом глобального лидерства.
Нет, в принципе эта утрата — тема, популярная там последние лет десять, с начала кризиса. Она популярна примерно в такой же степени, в какой у нас – плач по «отсутствию образа будущего» (и понятно почему: это одна и та же тема. Просто исполняемая с национальными вариациями в разных частях Старого Света на разных языках).
Новости партнеров
Но в последние, пожалуй, месяцев десять, когда до «профессионально мыслящей» публики дошло, что Старым Светом теперь может оказаться и Америка — тема Утраты Лидерства стала уже непрерывным тревожным фоном.
Если собрать продвинутые (написанные, как правило, «группами политических аналитиков» или «авторитетными авторами и преподавателями») тексты об Утрате, скажем, за месяц и прочесть их все разом — создаётся панорамная картина, скорее напоминающая мозаику.
Она, если можно так выразиться, «раскидана на аспекты». То есть описание процесса утраты лидерства и его причин — дробится в статьях на фрагменты и нюансы.
Вот одна группа авторитетных авторов сообщает нам, что один из главных аспектов проблемы — в самоотстранении Америки от помощи слаборазвитым странам.
В годы, когда на международрную благотоворительность США тратили почти процент своего бюджета — авторитет Америки в беднейших частях света был высок, симпатии к политике Штатов были велики, и во всех странах имелись верные и благодарные союзники. А потом пришёл Трамп и принялся сокращать внешнюю помощь. Из-за его желания нелепо сэкономить путём уполовинивания бюджета USAID — мы терям моральное лидерство в мире, в результате чего «образуется вакуум, который заполнят государства-конкуренты, менее, чем мы, ценящие человеческую жизнь».
Вот другие авторитетные авторы сообщают нам, что главная причина — в исчезновении образованных американских лидеров, разбирающихся в международной повестке.
И, соответственно — потере банальной квалификации творцами внешней политики. Во времена Холодной войны, когда страной командовали Эйзенхауэр, Кеннеди и Буш-старший, внешнюю политику делали гении («преподаватели-практики») уровня Киссинджера и Бжезинского. А ныне Госдепом руководит предприниматель, а послы в ключевой для США стране Тихоокеанского региона, Японии — какие-то фандрайзеры и клановые политики, ничего ни в Японии, ни в дипломатии не понимающие.
Новости партнеров
Вот авторы рассказывают, что основная беда — в наличии у Китая, например, долгосрочного, 50-летнего по меньшей мере плана развития и мощной международной супер-инициативы (имеется в виду «Пояс и Путь»).
И не надо думать, что прагматичные китайцы так уж пойманы в ловушку своего прагматизма: нечто явно большее, чем просто желание прибылей, заставляет их сегодня инвестировать гигантские суммы в бедные, рискованные и неизвестно когда готовые расплатиться страны. Пакистан — 50 миллиардов долларов, Индонезия — 40 миллиардов, Шри-Ланка и Иран — по 20 миллиардов, и даже далёкие африканские Кения и Либерия получили 15 и 6 миллиардов соответственно. Более того — в «Пояс и Путь» китайцы планируют вложить порядка триллиона.
Есть ли у Америки или Европы проект сравнимого уровня? Или у Запада «есть тактика, но нет стратегии»?
Вот британский таблоид со ссылкой на бельгийско-европейского политика насмехается над призывами главы европейской дипломатии Федерики Могерини «сделать Европу одним из глобальных лидеров». С похожим пояснением: «Евросоюз не станет глобальным лидером, потому что у него нет попросту представления о том, что для этого требуется (и соответствующего хребта)».
Ещё один обнаруживаемый аналитиками аспект — это, внезапно, чрезмерные военные траты США. Если Холодную войну мы выиграли путем подъема Японии и Германии, сообщают аналитики — то Китай в свое время сумел рвануть в развитии, снизив свой военный бюджет с 13 до 3% ВВП. То же делает сейчас мирная Индонезия. Одновременно Азия развивает передовые технологии невоенного плана — и нагоняет нас в них.
В итоге «в ядерной или конвенционной войне мы, конечно, сильнее любых Китаев и Россий. Но в ряде других аспектов, например, в кибервойне, Россия, Китай, даже Израиль могут нам противостоять».
Ну и так далее.
При этом, как отмечают профессиональные мыслители передового мира, пытаясь мысленно согнать США с места «глобального лидера» и сажая на него Китайскую Народную Республику — она тоже в лидеры не годится.
Новости партнеров
Потому что «у Китая нет союзников, если не считать опасный и нестабильный Пакистан и КНДР, которая скорее враг, с которым китайцам приходится вести себя по-дружески… Это говорит о том, что Китай не сможет заменить США. Мир без лидера — возможно, явление временное, но именно к нему мы идём».
…Что во всём этом самое интересное, уважаемые читатели.
Мыслители по каким-то причинам вообще не пытаются анализировать вопрос о том, откуда само понятие Глобального Лидерства взялось и является ли оно необходимым.
То есть западные авторы в принципе не готовы принять мир, вместо непрерывного «царя горы» играющий в какие-то другие, менее травматичные игры. Такой мир для них — явление дискомфортное, и хорошо бы, если бы оно было временным.
И это, как представляется, действительно показывает нам главную причину Утраты Лидерства.
Эта причина — в самом институте «глобального лидерства», которое, по сути, есть просто конверсионный вариант старого доброго Мирового Господства, призванный спасти его завоевания.
Иными словами — глобальное лидерство уже само по себе является (по историческим меркам) «планом Б». Формой сохранения позиций, приобретённых в свое время пушками, флотами Запада, его винтовками и колючей проволокой для аборигенов.
Глобальное лидерство — это уже завершающая стадия эпохи мировых завоеваний, попытка «зафиксировать прибыль».
И, поскольку мировое господство есть сугубо западная идея — оно (в любой форме) попросту не нужно никому из тех, в ком Запад видит сегодня «конкурентов, бросающих вызов глобальному лидерству Америки».
Ни ядерным Китайской народной республике и Российской Федерации. Ни «немного ядерной» Индии, ни тем более Индонезии или там Бразилии.
То есть западное желание оставаться метрополией и ужас перед возможной ролью провинции — существует сугубо внутри западного же сознания. Предполагающего непременно мировую империю с игрой престолов, лидерами и лузерами.
И в этом смысле — да, грядущий мир, в котором одна супердержава сражается за власть, не нужную остальным супердержавам, действительно может оказаться неуютным местом.
Но ровно до тех пор, пока бывший мировой лидер не бросит это своё занятие.
