Газета New York Times, наконец-то, признала, что ее любимая «утка» — про единогласное мнение всех 17 разведслужб по поводу «вмешательства России в президентскую кампанию» — ложь.
Запоздалая поправка
Новости партнеров
29 июня Times разместила поправку к материалу в номере от 25 июня, в котором повторялось ложное утверждение, месяцами гулявшее по мейнстримовским СМИ и в среде демократов. Эта ложь была призвана отмести любые сомнения в существовании оснований для скандала вокруг «русских хакеров» и изобразить президента Трампа умалишенным, поскольку он сомневался в том, что якобы наверняка знали все 17 разведслужб.
В своем материале от 25 июня корреспондент Times Мэгги Хэберман высмеяла Трампа за то, что он «все еще отказывается признавать один основополагающий факт, подтвержденный всеми 17 американскими разведывательными агентствами, которыми он сейчас руководит: Россия организовала и провела те [хакерские] атаки. И сделала она это, чтобы помочь ему быть избранным».
Однако в четверг Times, оставив без изменения большую часть насмешек в адрес Трампа, в поправке отметила, что соответствующая «оценка была произведена четырьмя разведывательными агентствами — Службой директора Национальной разведки, Центральным разведывательным управлением, Федеральным бюро расследований и Агентством национальной безопасности. Эта оценка не была одобрена всеми 17-ю организациями, входящими в американское разведывательное сообщество».
Поправка, сделанная газетой с неохотой, стала оправданием для тех, кто скептически относился к скандалу вокруг «российского вмешательства в выборы» и подвергал сомнению утверждение о полномасштабной разведывательной оценке роли России. Такая оценка обычно производится в форме документа под названием «Национальная разведывательная оценка» (National Intelligence Estimate или NIE), в котором отражаются взгляды всего разведывательного сообщества и излагаются особые мнения, отличающиеся от мнения большинства.
Признания о существовании более «узкой» оценки скандала «Russia-gate» были сделаны в мае обамовским директором Национальной разведки Джеймсом Клэппером и обамовским же директором ЦРУ Джоном Бренанном в показаниях, данных под присягой во время слушаний в конгрессе.
Клэппер в показаниях юридическому подкомитету сената 8 мая утверждал, что утверждение о хакерской атаке России проистекало из «специальной оценки разведывательного сообщества» («special intelligence community assessment» или ICA), которая была «произведена отобранными аналитиками из ЦРУ, АНБ и ФБР» и которая «явилась продуктом координации трех агентств — ЦРУ, АНБ и ФБР, но не всех 17 компонентов разведывательного сообщества.
Клэппер также признал, что те аналитики, которые произвели 6 января оценку, якобы, вмешательства российских хакеров, были «отобраны вручную» в ЦРУ, АНБ и ФБР.
Новости партнеров
Однако, как вам скажет любой эксперт в области разведки, если вы «вручную отбираете» аналитиков, вы на самом деле «вручную выбираете» и выводы. Например, если эти аналитики будут известны как сторонники «жесткой линии» в отношении России или как сторонники Хиллари Клинтон, от них можно ожидать предоставления однобокого доклада. Что они и сделали.
Политизированная разведка
В истории американской разведки мы уже видели, как такой выборочный подход срабатывал. Например, так было при администрации Рейгана в случае с фальшивым определением покушения на убийство Папы Римского Иоанна Павла II и террористических актов в СССР.
Директор ЦРУ Уильям Кейси и замдиректора Роберт Гейтс направляли процесс выработки оценок в нужном направлении, привлекая к руководству податливых и сговорчивых аналитиков и отстраняя тех, кто противился политизации разведки.
Смысл производства оценок в рамках широкого разведывательного сообщества — и включение особых мнений в окончательный доклад — состоит в том, чтобы не допустить превращения разведки в канал поставки политически желаемого результата, который, в конце концов, искажает реальность.
Еще одним позорным примером политизации разведывательных оценок является Национальная разведывательная оценка 2002 года при президенте Джордже Буше-сыне по вопросам наличия оружия массового уничтожения у Ирака. Из рассекреченной версии оценки, представленной общественности, была удалена позиция государственного департамента и других несогласных с заявленной позицией.
После того, как со своими показаниями в мае выступили Клэппер и Бреннан, Times и другие мейнстримовские СМИ избегали прямого противоречия с их ранней «уткой» о совместной позиции 17-ти разведывательных агентств. Они просто продолжали ссылаться на суждение «разведывательного сообщества».
Эти ухищрения позволили Хиллари Клинтон и другим ведущим деятелям Демократической партии продолжать утверждать о, на самом деле несуществующем, консенсусе, не встречая при этом никаких возражений. По крайней мере, со стороны мейнстримовских СМИ.
Новости партнеров
Например, в ходе работы одной конференции по проблемам технологий 31 мая в Калифорнии Клинтон сослалась на доклад от 6 января, утверждая: «Очень трудно добиться полного согласия семнадцати агентств, что я знаю из своего опыта в качестве сенатора и государственного секретаря. Они пришли к твердому заключению, что русские вели экстенсивную кампанию информационной войны против моей избирательной кампании для того, чтобы на выборах оказать влияние на избирателей».
Провал основных новостных организаций в том, что касается прояснения момента о позиции 17 агентств мог содействовать тому, что 25 июня Хэберман совершила ошибку. Но она лишь повторила формулу группового мышления, которую все Важные Люди Вашингтона считают, верной.
А запоздалая поправка Times, кроме того, говорит о растущем чувстве того, что американские мейнстримовские СМИ объединились в политической вендетте против Трампа и до такой степени игнорируют стандарты профессии, что повторяют фальшивые утверждения, цель которых очернять и порочить его.
Это, в свою очередь, играет на руку Трампу, когда он излагает свои жалобы в Twitterr о том, что он и его администрация стали жертвой «охоты на ведьм», которая ведется «фальшивыми новостными» СМИ. Эти его жалобы, кажется, сплачивают сторонников Трампа и могут, в конце концов, дискредитировать любые выводы, к которым приведут текущие расследования.
Автор — американский журналист-разоблачитель, известный своими журналистскими расследованиями в Ассошиэйтед Пресс и Newsweek
Оригинал публикации: NYT Finally Retracts Russia-gate Canard
Перевод Сергея Духанова
