Запад должен признать потерю Крыма Украиной. С таким почти революционным в нынешних реалиях заявлением выступил экс-глава Национального управления ядерной безопасности (НУЯБ) США Линтон Брукс. Свою позицию он озвучил на презентации доклада о российско-американских отношениях, подготовленного, как передает ТАСС, Консультативным советом по международной безопасности при Госдепартаменте США для американского правительства…
В документе, над которым Брукс работал в качестве председателя исследовательской группы, рассматриваются настоящие и будущие отношения двух стран «с точки зрения поиска возможностей для улучшения стратегической стабильности и национальной безопасности».
Так вот: эксперт считает, что международную безопасность трудно представить без мирной и экономически жизнеспособной Украины. Но в то же время он убежден, что для международного сообщества «нет пути возвращения Крыма» в состав Украины. Поэтому Западу рано или поздно придется выработать новое отношение к этому вопросу.
О чем свидетельствует неожиданное признание американского авторитетного политика? И что может стоять за формулировкой «новое отношение к этому вопросу»?
То есть, последует ли за этим ужесточение санкций в отношении Крыма, его жителей и руководства? Или Запад просто решил самоустраниться от столь щекотливой темы и возложить ответственность за решение этой проблемы исключительно на саму Украину?
То есть, последует ли за этим ужесточение санкций в отношении Крыма, его жителей и руководства? Или Запад просто решил самоустраниться от столь щекотливой темы и возложить ответственность за решение этой проблемы исключительно на саму Украину?
— На сегодняшний день в американском истеблишменте день существует две точки зрения относительно того, как следует взаимодействовать с Россией по украинскому вопросу, — пояснил декан факультета социологии и политологии финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. – Собственно, обе они являются враждебными, просто отражают различного рода позиции американских элитных групп.
Новости партнеров
Скажем так, одна часть политической элиты в США очень надеется довести ситуацию во взаимоотношениях России с Украиной до масштабного столкновения.
— Зачем?
— Чтобы напугать Европу: «Вот смотрите, европейцы, восточный медведь просыпается и сейчас всех порвет».
Тем самым, Штаты хотят убедить Европу в том, что существует реальная угроза ее безопасности. Исключительно для того, чтобы Европа в ужасе бросилась в политические и социально-экономические объятия американцев. Тем более, что США сейчас активно реализуют проект Трансатлантического экономического партнерства, который фактически предполагает поглощение европейской экономики американскими компаниями.
И обострение российско-украинского конфликта с точки зрения вот этой части американского истеблишмента как раз будет способствовать большей сговорчивости европейцев. А что касается Украины, то она, в общем-то, мало кого-либо заботит.
— Чем отличается вторая позиция?
— Я бы назвал ее более взвешенной. Она заключается в том, что, наоборот, доводить Россию, как говорится, до точки кипения, не надо. Потому что в этом случае, как показывает историческая практика, Россия очень неплохо чувствует себя в мобилизационной ситуации и может просто уйти, что называется, в свободное плаванье, и начать выстраивать очень жестко свою внутреннюю и внешнюю политику.
Сторонники такого подхода считают, что Россию не надо, скажем так, дразнить. А лучше зафиксировать существующую ситуацию — пусть даже ценой уступок по Крыму. Но поторговаться по Юго-Востоку…
Вроде бы достаточно аккуратная точка зрения и гибкая, только, с другой стороны, не менее антироссийская.
Потому что если первый вариант предполагает более жесткую конфронтацию, на грани горячей войны с РФ (по крайней мере, нечто среднее с горячей и холодной войной). То вторая точка зрения просто предполагает, что нужно заморозить конфликт, и просто подрывать политическую и экономическую стабильность России. Пусть даже на время, признав за Россией право владения на Крым.
— Обама в чьем лагере?
— Думаю, он больше ориентирован на точку зрения первой группы. Главным образом потому, что представляет интересы тех, кто очень заинтересован в поглощении европейской экономики. Кто, скажем так, продвигает американскую экспансию — политическую и экономическую — на Европейский континент.
С другой стороны, Обама имеет очень низкие рейтинги, и наличие такого отчётливого внешнего врага может позволить ему немножко, как говорится, сохранить политические позиции. Хотя бы по принципу «коней на переправе не меняют».
— Сколько времени, на ваш взгляд, должно пройти, чтобы вопрос о Крыме перестал быть «яблоком раздора» между Россией и Западом?
— Это произойдет лишь в том случае, если Россия благополучно урегулирует, так или иначе, свои отношения с Украиной. То есть получит не враждебную бандеровскую Украину у себя под боком, а относительно вменяемую и в целом позитивно ориентированную.
Но до этого еще, как говорится, дистанция огромного размера. Так что крымская проблема будет еще долго актуальной, и долго будет раздражителем и для Запада, и для Украины – именно такой, национал-патриотической.
— Но дружественная Украина – это что-то из серии фантастики сегодня…
— Как сказать. В свое время с ГДР это получилось. Но для этого, на мой взгляд, требуется снос нынешнего режима, его военное поражение, тотальное, и политика денацификации. Других вариантов тут я пока не вижу.
Директор Центра общественно-политических исследований Владимир Евсеев сожалеет, что к словам Брукса вряд ли прислушаются в Белом доме:
— Я хорошо знаю Линтона Брукса. Более того, не так давно с ним встречался. Это человек, который очень позитивно настроен по отношению к нашей стране. И я очень рад, что он выступил с такой инициативой. Но могу сказать, что эта инициатива в нынешней американской администрации поддержана быть не может.
Поэтому это один из взглядов, который, более чем вероятно, не будет положен в основу внешней политики во время президентства Барака Обамы – т.е. в течение двух ближайших лет.
Но с высокой степенью вероятности произойдёт смена правящей партии. И в результате к власти придет республиканская партия во главе с экс-губернатором Флориды Джебом Бушем, братом Джорджа Буша-младшего. Его шансы достаточно велики.
В этом случае можно рассчитывать, что взгляды Линтона Брукса могут быть использованы новой администрацией.
— Каким образом?
— Порядок такой: если через два года произойдет замена администрации, тем более, если к власти придет другая партия, то в течение приблизительно полугода будут готовиться предложения по корректировке внешней политики. И вот в этих условиях то, что говорит Брукс, вполне может быть использовано.
Я не думаю, что концепция российско-американских отношений изменится диаметрально, но, во всяком случае, некоторые подвижки в отношении Крыма возможны. Правда, только в такой перспективе — два с половиной года, может быть, три.
Опять же, в том случае, если придет к власти именно республиканская партия. Потому что если Белый дом останется демократам, которых скорей всего будет представлять Хилари Клинтон, то можно ожидать консервации этого вопроса еще, как минимум, на одну администрацию…
Светлана Гомзикова
Читайте также:
Читатели украинского сетевого издания «Неделя.ua» в большинстве своем хотели бы видеть во главе Украины Владимира Путина. Об этом свидетельствуют результаты недавнего опроса, в ходе которого посетителям сайта был задан вопрос: «Какому политику вы бы доверили управление своей страной?»… Выбрать предлагалось из двадцати фамилий. Причем в списке, помимо известных украинских медийных персон вроде Порошенко, Тимошенко, Яценюка, Януковича, Ляшко и Коломойского, присутствуют и авторитетные лидеры иностранных государств – Меркель, Ле Пен, Назарбаев, Лукашенко, Си Цзиньпин, Путин. И именно российский президент с огромным отрывом занял первое место. … Читать дальше »
