Да, Джордж Фридман, глава организации под названием «Stratfor», которую мы периодически цитируем, вышел на прямой и абсолютно откровенный разговор с аудиторией в «The Chicago Council on global affairs» — «Чикагском Совете по международным делам» (Чикаго, кстати, — родной штат президента США Барака Обамы). Встреча состоялась 4 февраля 2015 года.
Джордж Фридман, возможно, удивил многих своим откровениями.
Но мы же сколько раз уже писали о том, что наступила — наступила! — пришла Эра проЯВЛЕНИЯ. Дипломаты сейчас говорят то, что прежде скрывали за вуалью общих слов.
Политики начали — когда такое было? — называть вещи своими именами. Время пришло говорить о том, что сам думаешь, а не о том, что будет «политкорректно». На удивление публике, привыкшей к тому, чтобы ей «сделали красиво» и, желательно, «не больно».
И Джордж Фридман, человек, который прекрасно знает, «что к чему», просто подтвердил эту тенденцию.
Без экивоков и скрытых смыслов он рубит правду-матку на форуме американской элиты, проявляющей интерес к международным делам.
Текст выступления Фридмана переведен на русский язык.
«Ник Брэнд: Меня зовут Ник Брэнд, и я директор по корпоративным программам в «The Chicago Council on global affairs» (Чикагский Совет по Глобальным Делам) и я благодарю всех, кто присоединился сегодня к нам. Я хочу воспользоваться данной возможностью и поприветствовать Джорджа Фридмана здесь в The Chicago Council. Я думаю, он выступает у нас впервые, благодарю вас за то, что пришли к нам.
Джордж Фридман: Ни одно место на Земле не может оставаться вечно мирным. Даже США, я имею в виду, США тоже постоянно затронуты войнами. В будущем Европа, как мне кажется, хотя и не вернется к 31-летнему периоду (1914-1945), но Европа вернется к естественной ситуации человечества: в Европе будут войны, будут времена мира, европейцы будут жить свою жизнь. Не будет конечно 100 миллионов убитых (как в прошлой войне), но идея «европейской исключительности», как мне кажется, падет первой в жертву. В Европе будут конфликты. В Европе уже были конфликты, в Югославии и сейчас на Украине. А по поводу отношений Европы с Соединенными Штатами — у нас нет отношений с «Европой». Мы имеем отношения с Румынией, мы имеем отношения с Францией и так далее, но нет «Европы», с которой США имеют какие-то отношения.
Ник Брэнд: Да, пожалуйста господин в четвертом ряду.
Вопрос из публики: Представляет ли исламский экстремизм главную опасность для Соединенных Штатов, он со временем сам отомрет или же он будет и далее усиливаться?
Джордж Фридман: Исламский экстремизм является проблемой для Соединенных Штатов, но не является жизненно важной угрозой. Нужно заниматься этой проблемой, но прилагать при этом нужно пропорциональные усилия, не более. У нас другие внешнеполитические интересы. Исконные внешнеполитические интересы США на протяжении столетий, во время Первой, Второй и Холодной мировых войн всегда концентрировались на отношениях между Россией и Германией. Потому что объединившись они являются единственной силой, представляющей для США жизненно важную угрозу. И наша главная задача была в том, чтобы не допустить их союза.
Если вы являетесь украинцем, то вам жизненно важно найти того, кто единственный может помочь вам — и это Соединенные Штаты.
На прошлой неделе, или около 10 дней назад, Украину посетил главнокомандующий сухопутными войсками США в Европе генерал Бен Ходжес. Там он объявил о том, что вскоре на Украину теперь уже официально прибудут военные советники США, до этого это было неофициально. Он там вообще-то награждал украинских воинов военными медалями США, что вообще-то запрещает армейский регламент США, награждать медалями иностранцев. Но он сделал это, потому что он этим хотел показать, что украинская армия, это его армия.
Потом он уехал и позже в Прибалтике объявил, что США будут поставлять оружие, артилерию и другие вооружения прибалтийским странам, Румынии, Польше и Болгарии, это очень интересный аспект.
А вчера США объявили о намерении поставок вооружений (на Украину), и хотя это потом было опровергнуто, оружие всё равно будет поставляться.
И во всех этих действиях США действуют в обход НАТО, потому что решения НАТО могут приниматься только единогласно всеми членами НАТО и каждый член НАТО может наложить вето. Турки могут наложить свое вето хотя бы только ради смеха.
Суть происходящего заключается в том, что США возводят «санитарный кордон» вокруг России. И Россия знает об этом.
Россия думает, что США собираются расчленить/сломать Российскую Федерацию. Я думаю, это сказал Питер Лори, что: «Мы не хотим вас убивать, а только слегка сделать больно.»
В любом случае мы вернулись к старой игре. И если вы спросите, что думает поляк, венгр или румын, вы увидите, что они живут в совершенно другой вселенной, чем немцы, а немцы живут в совершенно другой вселенной нежели испанцы. Итак, в Европе нет единогласия. Но если бы я был украинцем, я бы делал в точности то, что они сейчас делают: пытаются втянуть в это США.
У Соединенных Штатов фундаментальный интерес в том, чтобы контролировать все океаны планеты. Никто и никогда не делал этого раньше.
Как следствие этого мы можем осуществлять вторжения везде на планете, но никто не может напасть на нас. Это классный расклад. Осуществление контроля над океанами и в космосе является основой нашей власти.
Лучший способ разгромить вражеский флот, это не дать врагу построить свой флот. Путь, который выбрала Британская Империя для того, чтобы не допустить возникновения сильного флота в Европе, было натравливание европейцев друг на друга.
Я бы порекомендовал следовать политике, которую применил Рональд Рейган в Иране и Ираке. Рейган поддерживал обе воюющие стороны, так что они воевали друг с другом, но не против нас (ирано-иракская война 1980-88). Это было цинично, это было аморально, но это работало.
И в этом вся суть: США не в состоянии оккупировать всю Евразию. В тот момент, когда ботинок нашего солдата ступает на землю Евразии, мы автоматически уступаем по численности войск. Мы можем разбить армию противника, но мы не в состоянии осуществить военную оккупацию Ирака.
Идея того, что армия США численностью в 130.000 солдат в Ираке способна оккупировать страну с населением 25 миллионов человек… Знаете, даже соотношение между количеством полицейских и населением Нью Йорка больше, чем было соотношение между количеством наших солдат и иракского населения.
Таким образом, мы не в состоянии везде посылать наши войска, но зато мы в состоянии прежде всего поддерживать враждующие между собой стороны, чтобы они концентрировались на себе (а не против нас).
Мы можем их поддерживать политически, финансово, оказывать военную помощь и посылать им наших советников. И только в крайних случаях, как мы это сделали в Японии… нет, во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, там мы вмешались военной силой с тактикой превентивного удара (spoiling attack). Тактика превентивных ударов не подразумевает разгром и поражение противника, ее цель — вывести врага из равновесия (=ослабить). Мы это делали в каждой войне, к примеру в Афганистане мы вывели «Аль-Каиду» из равновесия.
Но проблема при этом у нас — еще молодых и глупых — в том, что мы выводя противника из равновесия не говорим себе: «Всё, дело сделано, пошли домой», вместо этого мы говорим: «Как легко нам это удалось, давайте еще построим тут демократию». Это те моменты, когда на нас находит слабоумие. Поэтому ответ на этот вопрос в том, что США не могут вторгаться с войсками везде в Евразии. Нужно это делать выборочно и очень редко.
Военное вторжение представляет для нас крайний случай, последнюю возможность. Мы не можем сразу высылать наши войска.
Но когда мы всё-таки посылаем войска США, тогда мы должны в точности понимать цели миссии, мы должны наше вторжение по возможности ограничивать, и не позволять никому раздувать на этом психопатные фантазии. Так что я надеюсь, мы всё это уже хорошо усвоили, хотя когда дети на уроке усваивают знания, это длится некоторое время.
Но вы абсолютно правы, мы как империя не можем везде посылать войска. Британцы в свое время тоже не оккупировали Индию, они просто взяли под контроль отдельные индийские государства и натравливали их друг на друга. Британцы еще разместили своих офицеров в индийской армии.
Римляне в свое время тоже не посылали огромные по численности легионы в отдаленные провинции, они просто приводили к власти там проримских правителей. Эти правители, посаженные Римом на правление, отвечали за мир (на границах Римской Империи). Так, например, было в случае Понтия Пилата (в Израиле).
Таким образом, империи, которые пытаются управлять территориями напрямую военной силой, такие империи распадаются, как это было в случае империи нацистов, к примеру. Потому что ни у кого нет столько сил это делать. Нужно это делать умно.
Как бы то ни было, проблема не в этом, а в том, что мы не можем себе признаться, что мы империя как таковая. Мы еще не осознали этого (в общественном мнении), мы не думаем, что мы можем пойти домой, расслабиться с мыслью, что всё уже сделано. Потому что мы находимся еще в третьей главе книги.
Вопрос, который сейчас стоит на повестке для русских, в том, смогут ли они сделать Украину буферной зоной между Россией и Западом, как минимум будет ли она нейтральной страной, или же Запад (НАТО) продвинется на Украине так далеко, что Запад (НАТО) будут отделять от Сталинграда всего 100 километров, а от Москвы 500 километров.
Для России статус Украины представляет жизненно важную угрозу. И русские не могут просто так оставить этот вопрос и уйти.
Для США вопрос стоит таким образом, что если Россия продолжит цепляться за Украину, то кто остановит Россию?
Поэтому это не случайно, что генерал Ходжес, которого США назначили ответственным за всё это, недавно объявил о том, что США пошлют войска быстрого реагирования в Румынию, Болгарию, Польшу и Прибалтику. Этими действиями США готовят «Intermarium» (Меджуморье), территорию между Балтийским и Черным морями — об этом мечтал еще Пилсудский. (польский маршал и диктатор 1920-е годы)
Этот концепт США считают решением проблемы.
Но вопрос, на который у нас нет ответа, это что предпримет Германия в этой ситуации? Настоящая неизвестная в уравнении Европы, это — немцы.
Когда США возведут пояс безопасности, не на Украине, а пояс безопасности к Западу, а русские попытаются перетянуть Украину на свою сторону, то что тогда предпримут немцы — этого мы не знаем.
Германия находится в очень своеобразной ситуации. Бывший канцлер Герхард Шрёдер состоит в совете директоров «Газпрома». У немцев в целом очень сложное и своеобразное отношение к русским. Немцы сами не знают, что им делать в этой ситуации. Им нужно экспортировать свои товары, русские их (все) купить не в состоянии. С другой стороны немцы потеряют зону свободной торговли (с Россией), и им придется организовать сбыт экспорта где-то еще.
Для Соединенных Штатов было всегда исконным, главным страхом(!), чтобы русский капитал и русские технологии… наоборот, чтобы немецкий капитал и немецкие технологии соединились с российскими природными ресурсами и рабочей силой в непобедимую комбинацию, которая нагоняет на США адский страх вот уже на протяжении столетий.
Итак, как же можно этого достичь, чтобы эта (русско-немецкая) комбинация не состоялась сегодня?
У США есть на этот случай козырь, который они открыто выложили на стол: это — линия между Прибалтикой и Черным морем.
Русские держали свои карты всегда открытыми — русским нужна хотя бы нейтральная Украина, ни в коем случае не прозападная.
Белоруссия — отдельная тема(?).
Теперь, если кто-то сможет дать мне ответ на вопрос, что предпримут немцы в этой ситуации, тот одновременно скажет нам этим, как будут выглядеть следующие 20 лет истории.
К несчастью немцы нерешительны, они никак не определятся (Запад или Восток). И это вечная проблема Германии.
Германия — мощнейшая экономическая держава, но геополитически очень уязвима, и поэтому немцы никогда не знают, как им увязать эти две вещи воедино (лучше всего). С 1871 года это был вечный «немецкий вопрос». И вопрос Европы в целом.
Задумайтесь над «немецким вопросом», который сегодня снова стоит на повестке дня.
Это — тот вопрос, который мы должны поставить.
И мы не знаем, как нам этот вопрос поставить, потому что мы не знаем, что собираются предпринять немцы».
***
— Как это комментировать?
— Как подсказку для понимания американских РЕАЛЬНЫХ интересов.
— Что сказать в ответ на это выступление?
— «Спасибо, Джордж, за столь впечатляющую, стратегическую откровенность».
Кто предупрежден, тот вооружен. Не так ли?
Будем готовить ассиметричные ответы…
Сергей Филатов
