Заговорили много и часто, что не все либералы сволочи, радующиеся гибели русских людей в Ту-154 или в Одессе, Донбассе. Призывают вот отделить нормальных либералов от «скотобазы» ((с) М.Захарова). Вроде бы так и есть, и даже хочется согласиться, что далеко не все либерально мыслящие являются Рынски-Курицыными: у нас большая часть руководства страны — сторонники экономического либерализма (что естественно, так как эта модель является пока доминирующей в глобальной экономике), но это не мешает им искренне скорбеть по погибшим и поддерживать борьбу с терроризмом в Сирии.
Но ведь дело не только в Курицыной — было бы ошибочно считать, что этот бесовской шабаш вокруг погибших создают только отдельные шизофреники, примазавшиеся к либерализму. Мы же прекрасно видим и знаем, что это не так. Не буду называть много имён (Бильжо, Бабченко, Муджабаев — они сейчас на слуху), но вот, к примеру, бывший журналист УЖК НТВ Гусинского Андрей Лошак, сын огоньковского Лошака, написал пост в том смысле, что в гибели Ту-154 виновен Путин, который посылает людей в Сирию на смерть и убивает сирийских детей. И под ним подписались тысячи единомышленников, среди которых Синдеева и другие либерально мыслящие ребята. Вот они кто скотобаза или нормальные либералы? Или пресловутый главред «Эха» Венедиктов — он сам вроде бы не дошёл до того, чтобы винить в гибели людей на Ту-154 политику Кремля в Сирии, но предоставляет площадку десяткам типичных представителей такого мнения. Вот он либерал или скотина? Многие граждане России считают, что скотина. Но вот, к примеру, М.Захарова наверняка считает приличным либералом и мило ужинает с ним. Как и Песков кстати, главный голос «кровавого тирана», он регулярно якшается с крайними либералами и западниками, оппозиционерам — теми самыми, кого предлагают отделить от нормальных либералов и назвать скотобазой.
Новости партнеров
Да, существует такая версия, что эту кучку людей, эти 2-3%, следует называть западниками и предателями, позорящими либерализм и не являющимися его нормальными сторонниками. Но они-то себя называют либералами и что показательно, поддерживают отношения с так называемыми системными либералами. То есть они в целом на одной общей волне, пусть системные не доходят до такого маразма. И это не удивительно — ведь у них общие идеологические родители и кумиры: это всё последователи либералов начала 90-х, младореформаторов, которых сейчас принято уже считать классиками российского либерализма. Но давайте вспомним, какими были эти классики.
Что, разве те же Чубайс, Гайдар и прочие не относились к большинству граждан и к государству как к косной враждебной силе, которую можно и нужно ломать через колено и унижать ради «свободы»? Разве они не сделали целью своей жизни борьбу с традиционной российской государственностью как чем-то ужасно диким и страшным? Ведь ныне здравствующий Ходорковский и построенный Ельцин-центр проводят именно такую же идеологию. Но тогда они были на коне и, будучи у власти, уничтожали ненавистную им многовековую Россию, а сейчас ненавистная им кондовая ватниковская Россия большинства в лице Путина, этот бессмертный полк, взяла верх, сдвинула их на обочину и ведёт суверенную политику в Сирии, покусившись на святую для них западную демократию. И вот все они — от Курицыной до Лошака и Венедиктова — в одинаковой степени, пусть и в разных формах, ненавидят путинское большинство, то есть сам русский народ, и желают всем миллионам соотечественников, кто поддерживает нынешнюю политику Москвы, поражения и гибели. Они совпали в своих желаниях с ИГИЛ и бандеровцами — и это не случайно.
Несомненно, системным либералам в руководстве страны давно пора жёстко отмежеваться от крайних либералов, для чего их можно обозвать скотобазой, маргиналами, вырожденцами, западниками, манкуртами. Но в том-то и дело, этого будет недостаточно. Придётся отмежеваться в том числе от классиков российского либерализма 90-х, от ельцинизма и гайдаровцев, тех, кто считал большинство русского народа неудачным материалом для «западной демократии», которая сулила миллиарды долларов исключительному меньшинству хапуг. Политика России при Путине сама по себе принципиально отличная от ельцинизма, т.к. она приспособила экономический либерализм под интересы государства, а не наоборот, но при этом чётко это так и не было сформулировано, что позволяет откровенным манкуртам до сих пор находиться в российской элите и забивать своими русофобскими помоями информационное поле.
Но, наконец, самое последнее и главное убежище нынешних приличных либералов — в классическом западном либерализме Локка и Гоббса — тоже потребует переосмысления. Считается, что вот те ребята прошлых веков искренне боролись за свободу и права человека, что подарило человечеству прогресс, а нынешние Курицыны всё это изгадили и извратили, поэтому, мол, надо вернуться к истокам и очиститься от маргинального искажения либерализма. Однако это иллюзия. В корне изначального либерализма лежит освобождение эго человека со всеми его прелестями. В то же время это свобода исключительно собственника, человека, обладающего правами только по праву владения активами. Отсюда презрение ко всем, кто такими активами не обладает или имеет их в меньшем количестве. Нынешний социальный расизм во всём своём постмодернистском великолепии.
По сути, либерализм — это вседозволенность собственника, которая ограничивается только жёстким сопротивлением другого собственника. Лежащая в его основе конкуренция есть не что иное как принцип «человек человеку волк», который на Западе порой уравновешивается между собой за счёт пресловутых «общественных договоров» (временных союзов волков), но находит выход во внешней экспансии. Либерализм с его свободой есть очень удобная теория оправдания имущественного неравенства и экспансии собственников, присваивающих ресурсы неразвитых/несвободных аборигенов. И по существу, авторитетный либерал-интеллектуал Милтон Фридман или масштабный спекулянт Сорос недалеко ушли от нашей дурочки Курицыной в отношении к тем, кто не достоин свободной жизни и жалости, поскольку они не способны понять доминирование личной корысти над служением народу. И то и другое есть либерализм головного мозга. И от него предстоит избавляться так называемым приличным сторонникам либерализма, если они хотят действительно отстаивать интересы российской государственности и традиционные ценности.
